合同風險管控-國際商事活動中英美合同法的運用培訓課件

英美合同法的解釋、損害賠償與救濟——

以國際商業(yè)與外貿實踐為視角2015年5月19日北京楊良宜12/10/2022英美合同法的解釋、損害賠償與救濟——

以國際商業(yè)與外貿實踐為1國際商業(yè)與英美合同法/商法《孫子兵法·攻謀篇》：

“知己知彼，百戰(zhàn)不殆；不知彼而知己，一勝一負；不知彼不知己，每戰(zhàn)必殆。”12/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法12/9/20222國際商業(yè)與英美合同法/商法什么是“彼”？12/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法12/9/20223國際商業(yè)與英美合同法/商法英美合同法/商法全面、合理、合乎邏輯、配合實際與有可行性、肯定性以及可預測性的游戲規(guī)則培養(yǎng)出一套適合商貿活動的有組織的常識與思維12/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法12/9/20224國際商業(yè)與英美合同法/商法SenatorLinieGMBH&CoKGvSunwayLine,Inc.,291F3d145(2dCir.2002),SotomayorCircuitJudgesaid：

"inmattersofcommerciallawourdecisionsshouldconformtotheEnglishdecisions,intheabsenceofsomeruleofpublicpolicywhichwouldforbid."12/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法SenatorLinieGMB5明示條文與默示條文12/10/2022明示條文與默示條文12/9/20226默示條文法律的默示事實的默示其他的名稱Generaldefaultrules（這名稱也顯示了它是一般適用在某一個類別的合約，而且是在沒有明示條文針對的情況下）Adhocgap-fillers（這名稱也顯示了它是隨意去填補個別合約中的漏洞，隨意也表示了不是一般適用而只是在個別合約中的不同情況）適用普遍適用在某種類別的合約關系，例如是貨物買賣（1979年《貨物銷售法》與一些普通法的默示）或是房東與住客之間（LiverpoolCityCouncilv.Irwin[1977]A.C.239等先例），仲裁協(xié)議的機密（

AliShippingCorporationv.ShipyardTrogir[1998]1Lloyd’sRep643等先例）。假設雙方應該有的訂約意圖但沒有在合約內明示規(guī)定或針對的情況，法院/仲裁庭必須小心不去改寫合約，而只有滿足了一些嚴格的考驗才去能作出默示。這只能是適用在個別的合約而不能去普遍性的適用在同樣類別的合約關系?？简灅藴什皇歉鶕p方的訂約意圖，也不要求“必須”（necessary）令個別合約有“商業(yè)效力”（businessefficacy）而是根據一些較“廣泛的考慮”（widerconsideration）例如是政策考慮或從整體看是合理。通常訂約方如果不喜歡某一個法律默示的條文，可去以明示條文否定或超越。要求“必須”（necessary）去增加這一個事實默示才能令合約有一個完整的說法與可以順利履行，即給予“商業(yè)效力”（businessefficacy）。光是合理或不合理是不足去作出這一種默示。案例Eichholzv.Bannister(1864)144ER284;LiverpoolCityCouncilv.Irwin(1977)A.C.239等The“Moorcock”(1889)14P.D.64等12/10/2022默示條文法律的默示事實的默示其他的名稱Generalde7明示條文與默示條文的關系明示條文超越默示條文以明示條文改變默示地位，除非涉及公共政策12/10/2022明示條文與默示條文的關系12/9/20228事實的默示合理時間履行的時間履行的期限有關中國的重要案件履行的做法：要求一方作出通知（例如商品買賣合約下的裝港通知/派船通知等，備妥裝貨通知，不可抗力事項通知等）12/10/2022事實的默示合理時間12/9/20229法律的默示：貨物/商品買賣合約付運買賣合約下運輸風險的轉移賣方擁有出售的有關貨物的主權與轉移給買方貨物沒有債務與押記買方可寧靜地占有該貨物貨物是否對版、滿意質量與適合買方用途時間規(guī)定默示是重要：BungevTradax(1980)12/10/2022法律的默示：貨物/商品買賣合約12/9/202210

TheimportanceoftheinternationalsalecontractThesalecontractanditsterms(express[明示]orimply[默示])willdetermine:1)Thetypeoftransportation,thetermsofthattransportationcontractorcontracts,andtheidentityofthecharterer.2)Thepaymentmethod3)Theinsuranceandthetermsofinsurancecontractorpolicy

Theimportanceoftheinterna11

Typesofcontractsofshipmentsale/documentarysalesTherearemanydifferenttypesofcontractofsale.

Thefollowingareexamples:ExShipFOB(FreeOnBoard)CIF(Cost,Insurance,Freight)

Typesofcontractsofshipmen12ExShipItisthedutyofthesellertoprovidethegoodsandtoassumethecostandriskoftransportationtothebuyer’splaceofreceipt.ExShip13FOB(FreeOnBoard)StraightFOB;ClassicFOB(班輪運輸);ExtendedFOB等不同做法InStraightFOB,itisthedutyofthebuyertocollectthegoodsattheloadingportorplaceofdeliverynominatedbytheseller,totransportittothedischargeportandtoinsureitduringthetransportation.FOB(FreeOnBoard)StraightFO14CIF(Cost,Insurance,Freight)Itisthedutyofthesellertoprovidethegoods(Cforcost),toprovideinsuranceforitduringthetransit(Iforinsurance)andtotransportittothebuyer(Fforfreight).賣方以付運文件去作出證明，并盡快交出給買方。JamesFinlay&Co.vKwikHooTongHM(1929)1KB400先例，Scrutton大法官說： “thatthegoodsmaybelostbeforethedocumentsaretenderedandbeforethepropertyhaspassed.”CIF(Cost,Insurance,Freight)15

INCOTERMS2010AnyModeorModesofTransport EXW ExWorks FCA FreeCarrier CPT CarriagePaidTo CIP CarriageandInsurancePaid DAT DeliveredatTerminal DAP DeliveredatPlace(NB!EquivalenttoDES) DDP DeliveredDutyPaidSeaandInlandWaterwaysTransportOnly FAS FreeAlongsideShip FOB FreeonBoard CFR CostandFreight CIF Cost,InsuranceandFreight

INCOTERMS2010AnyModeorMod16買賣合約下作出的承諾的法律默示地位合約下作出的承諾是絕對的責任：ParadinevJane(1647)85ER897合約承諾是嚴格責任的說法：合約受阻（frustration）TaylorvCaldwell(1863)122ER309英國法律不認同不可抗力可以不履行或延誤履行合約的說法，除非有明示條文才會去解釋合約并給與雙方訂約意圖.這方面的詳盡解釋可參閱《合約的解釋：規(guī)則與應用》的第十三章。買賣合約下作出的承諾的法律默示地位合約下作出的承諾是絕對的責17不可抗力條文倫敦食糖商會擬定的標準格式合約RefinedSugarAssociationContract之第17條的不可抗力條文如下：“ForceMajeure ShouldEEClegislation,governmentintervention,ice,war,strikes,rebellion,politicalorlabour-disturbance,civilcommotion,fire,stressofweather,actofGodoranycauseofforceMajeure(whetherornotoflikekindtothesebeforementioned)beyondtheSeller’scontrolpreventdirectlyorindirectlywithinthedeliveryperiodstatedinthecontract:(a)thesupplyordeliveryinwholeorinpartofthesugarallocatedortobeallocatedbytheSelleragainstthecontract,or(b)themeansoftransportdeclaredortobedeclaredforloadingthesugarandtheSellerorhisagentbeunabletosupplyothermeansoftransportofequalcharactertoenablehimtoeffectdeliverywithinthecontractperiod, theSellershallimmediatelyadvisetheBuyerbycableorbyteleprinterofsuchfactandthequantitysoaffectedandthedeliveryperiodshallbeextendedby45days.IftheSellerispreventedfromadvisingimmediatelythroughthecircumstancesbeyondhiscontrolheshallnotifytheBuyerassoonaspossible.Ifthedeliveryisstillpreventedbytheendoftheextendedperiod,thecontractshallbevoidforsuchquantitywithoutpenaltypayableorreceivable.”不可抗力條文倫敦食糖商會擬定的標準格式合約RefinedS18不可抗力條文上述條文對賣方無法在付運期內提供貨物作出保障，但不針對買方無法履行的情況，例如買方無法開出信用證或進口有關貨物（例如在2004年中國禁止進口巴西紅豆事件，導致大量中國進口商被國際貿易商在倫敦起訴并索賠龐大金額，多家進口商倒閉）。這種情況即使涉及天意或政府干預，也通常不會令買賣合約受阻。不可抗力條文上述條文對賣方無法在付運期內提供貨物作出保障，但19運輸風險轉移的法律默示地位涉及付運買賣合約的運輸風險是在買方(一連串買賣就是最后一位買方）頭上，通常貨物裝船后賣方對貨物的風險就轉移給買方。這法律默示地位是根據商人的慣常做法（由買方投保去轉移風險或CIF買賣由賣方交出正本保單）、合理性、可行性與肯定性:Fraganov.Long(1825)4B&C219。相關的法律默示條文之一：CIF賣方必須提供給買方一個持續(xù)性的文件保障，這文件包括了全程保單或保險證明與承運人要負責的全程提單，仍讓買方可去向保險人或承運人索賠損失運輸所造成的損失。在HanssonvHamelandHorleyLtd(1922)2AC36先例，法院判是:“acifsellermustcoverthebuyerbyprocuringandtenderingdocumentswhichwillbeavailableforhisprotectionforshipmenttodestination.”運輸風險轉移的法律默示地位涉及付運買賣合約的運輸風險是在買方20運輸風險轉移的法律默示地位相關的法律默示條文之二：CIF賣方必須提供給買方一份慣常（usual）的全程保單，不論買方是否需要。什么是慣常保單是根據有關的買賣與貿易，例如只是投保貨物全損會對某些貨物是慣常但對大部分貨物并不足夠。對慣常保單的要求也導致其他的不明確，例如是否包括戰(zhàn)爭險。會有情況是付運時并非是慣常投保戰(zhàn)爭險，但航次中或賣方交出文件時變了慣常：CGroomLtdvBarber(1915)1KB316。相關的法律默示條文之三：CFR與FOB買賣下賣方有嚴格責任去及時通知買方貨物裝船，讓買方及時投保，否則風險不轉移。Wimble,Sons&Co.vRosenberg(1913)3KB743;1979年《貨物銷售法》之Section32(3)相關的法律默示條文之四：即使貨物主權仍是由賣方保留，風險的轉移足夠讓買方有投保利益。運輸風險轉移的法律默示地位相關的法律默示條文之二：CIF賣方21運輸風險轉移的法律默示地位相關的法律默示條文之五：持續(xù)性的文件保障針對付運的要求是：(1)正常的航次與習慣性航線；(2)適合的船舶；(3)買方有法律的權利去針對承運人。CIF賣方必須準備有關貨物與租用一艘適合的船舶可以在一個正常的航次與一般的情況下令貨物能夠維持可商售情況（在1979年《貨物銷售法》改為滿意情況）直到卸港。在EvanhelinosvLeslie&Anderson(1920)4LlLRep17先例，法院判是： “Thesellerswereunderanobligationtoshipthegoodsinsuchaconditionaswouldenablethegoodstoarriveattheirdestinationonanormalvoyage,andundernormalconditions,inmerchantablecondition.”運輸風險轉移的法律默示地位相關的法律默示條文之五：持續(xù)性的22運輸風險轉移的法律默示地位但這個默示地位必須與由買方承擔運輸風險的法律地位協(xié)調，因此在TheMerciniLady(2011)1Lloyd’sRep442先例，上訴庭判：

“…theimpliedconditionofsatisfactoryqualityappliesonlyatthetimeofdelivery,andisafixedpointorprospectivewarrantyonly,andnotacontinuingone,andthat…ishowMash&Murrellistobeunderstand.”這表示CIF賣方只要租用一艘適合船舶(TheRioSun[1985]1Lloyd’sRep.350)，交貨時估計貨物可以安全抵達卸港運輸中貨物的變質仍是買方的風險。什么是習慣性航線?買賣合約要求直航但提單有廣泛的自由條文或繞航條文，會可讓買方拒單。但買賣合約沒有明示要求的情況下，地位不明確。有說法是普通法與《海牙規(guī)則》已明確針對不合理繞航，沒有必要再去讓買方拒單。運輸風險轉移的法律默示地位但這個默示地位必須與由買方承擔運輸23運輸風險轉移的法律默示地位相關的法律默示條文之六:即使在運輸途中貨物已經知道全損或失去，買方還是必須向賣方支付貨款:ManbreSaccharineCo.Ltd.v.CornProductsCo.Ltd.(1919)1KB198;TheSalem(1982)1Lloyd’sRep.369。運輸風險轉移的法律默示地位相關的法律默示條文之六:即使在運24明示條文改變風險轉移帶來的爭議例子一：條文說貨價的支付最終以卸港的交貨量作出調整（SengvGlencoreGrain[1996]1Lloyd’sRep396）或是卸港發(fā)生短卸，賣方要退還有關貨款（ProduceBrokersNewCompany[1924]LtdvWray,Sanderson&Co.Ltd[1931]39TLR257）等。例子二：合約規(guī)定了貨物抵達卸港日期（The“Wise”[1989]1Lloyd’sRep96），甚至使用了賣方保證等措辭（The“Julia”[1949]82Lloyd’sRep270），或訂明貨物到達卸港才支付全部或余額貨款（DupontvBritishSouthAfricaCo.[1901]18TLR24）。例子三：合約規(guī)定在卸港對貨物進行共同檢查。明示條文改變風險轉移帶來的爭議例子一：條文說貨價的支付最終以25貨物主權轉移的法律默示地位1979年《貨物銷售法》之Section12(1)默示賣方有權去出售貨物，顯示了賣方必須有貨物主權。Section12(2)(a)與Section12(4)默示貨物沒有訂約前不告訴買方的押記與債務。Section12(2)(b)與Section12(5)默示買方可以寧靜享用貨物。貨物主權轉移的重要性：對貨物的權利（rightsinrem)與對人的權利（rightsinpersonam)的分別。針對侵占貨物的立法：1977年《Torts(InterferencewithGoods)Act》。買賣雙方破產帶來的風險。英國法律沒有刻意去針對買賣雙方其中一方欺詐的風險。貨物主權轉移的法律默示地位1979年《貨物銷售法》之Sect26貨物主權轉移的法律默示地位1979年《貨物銷售法》之Section17針對現(xiàn)貨，貨物主權從賣方轉移去買方是完全根據雙方的訂約意圖。保留貨權條文之“RomalpaClause”。Section18Rule5針對將來貨物（付運買賣的貨物）主權轉讓：(1)Wherethereisacontractforthesaleofunascertainedorfuturegoodsbydescription,andgoodsofthatdescriptionandinadeliverablestateareunconditionallyappropriatedtothecontract,eitherbythesellerwiththeassentofthebuyerorbythebuyerwiththeassentoftheseller,thepropertyinthegoodsthenpassestothebuyer;andtheassentmaybeexpressorimplied,andmaybegiveneitherbeforeoraftertheappropriationismade.(2)Where,inpursuanceofthecontract,thesellerdeliversthegoodstothebuyerortoacarrierorotherbaileeorcustodier(whethernamedbythebuyerornot)forthepurposeoftransmissiontothebuyer,anddoesnotreservetherightofdisposal,heistobetakentohaveunconditionallyappropriatedthegoodstothecontract.貨物主權轉移的法律默示地位1979年《貨物銷售法》之Sect27貨物主權轉移的法律默示地位付運買賣的賣方通過簽發(fā)不記名提單顯示他保留處置貨物的權利。1979年《貨物銷售法》之Section19(2)規(guī)定“wheregoodsareshipped,andbythebillofladingthegoodsaredeliverabletotheorderofthesellerorhisagent,thesellerisprimafacietobetakentoreservetherightofdisposal.”賣方通常只會在信用證結匯或向買方交單時可以取得貨款才會在提單背書與交出貨物主權給買方。FOB買賣下簽發(fā)不記名提單也有同樣結果:Mitsui&Co.LtdvFlotaMercanteGrancolombianaSA(1988)1WLR1145。付運買賣下貨物風險的轉移與貨物主權的轉移并不一致。付運買賣如果賣方簽發(fā)記名提單或海運單會被視為是無條件劃歸（unconditionallyappropriated）并把貨物主權轉移給買方。賣方會需要在買賣合約中有RomalpaClause才能保留貨權。貨物主權轉移的法律默示地位付運買賣的賣方通過簽發(fā)不記名提單顯28貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位/條文針對現(xiàn)貨，法律默示地位是買方自己小心（caveatemptor）。這是因為除非賣方涉及了誤述或其他不法行為（這法律另有默示地位針對），買家自己小心是合理與實際的說法。針對將來貨物，法律默示地位是賣方將來交付貨物時有針對貨物是否對版、質量與適合性的以下保證或默示條件條文：1979年《貨物銷售法》之Section13(1)：“Wherethereisacontractforthesaleofgoodsbydescription,thereisanimpliedthatthegoodswillcorrespondwiththedescription.”Section13(2)對根據樣品進行買賣有同樣的要求。貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位/條文針對現(xiàn)貨，法律29貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位針對將來貨物，法律默示地位是賣方將來交付貨物時有針對貨物是否對版、質量與適合性的以下保證或默示條件條文：1979年《貨物銷售法》之Section14(2):Wherethesellersellsgoodsinthecourseofabusiness,thereisanimpliedtermthatthegoodssuppliedunderthecontractareofsatisfactoryquality.(2A)ForthepurposesofthisAct,goodsareofsatisfactoryqualityiftheymeetthestandardthatareasonablepersonwouldregardassatisfactory,takingaccountofanydescriptionofthegoods,theprice(ifrelevant)andalltheotherrelevantcircumstances.(2B)ForthepurposesofthisAct,thequalityofgoodsincludestheirstateandconditionandthefollowing(amongothers)areinappropriatecasesaspectsofthequalityofgoods—(a)fitnessforallthepurposesforwhichgoodsofthekindinquestionarecommonlysupplied,(b)appearanceandfinish,(c)freedomfromminordefects,(d)safety,and(e)durability.Thetermimpliedbysubsection(2)abovedoesnotextendtoanymattermakingthequalityofgoodsunsatisfactory—(a)whichisspecificallydrawntothebuyer’sattentionbeforethecontractismade,(b)wherethebuyerexaminesthegoodsbeforethecontractismade,whichthatexaminationoughttoreveal,or(c)inthecaseofacontractforsalebysample,whichwouldhavebeenapparentonareasonableexaminationofthesample.貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位針對將來貨物，法律默30貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位針對將來貨物，法律默示地位是賣方將來交付貨物時有針對貨物是否對版、質量與適合性的以下保證或默示條件條文：1979年《貨物銷售法》之Section14(3):Wherethesellersellsgoodsinthecourseofabusinessandthebuyer,expresslyorbyimplication,makesknown—(a)totheseller,or(b)wherethepurchasepriceorpartofitispayablebyinstalmentsandthegoodswerepreviouslysoldbyacredit-brokertotheseller,tothatcredit-broker, anyparticularpurposeforwhichthegoodsarebeingbought,thereisanimpliedthatthegoodssuppliedunderthecontractarereasonablyfitforthatpurpose,whetherornotthatisapurposeforwhichsuchgoodsarecommonlysupplied,exceptwherethecircumstancesshowthatthebuyerdoesnotrely,orthatitisunreasonableforhimtorely,ontheskillorjudgmentofthesellerorcredit-broker.貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位針對將來貨物，法律默31貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位為減低默示條件條文的苛刻性，1979年《貨物銷售法》加入了“deminimis”的說法，但這也帶來一定程度的不肯定。Section15A(1)-(3)規(guī)定：1)Whereinthecaseofacontractofsale—(a)thebuyerwould,apartfromthissubsection,havetherighttorejectgoodsbyreasonofabreachonthepartofthesellerofatermimpliedbysection13,14or15（這是針對將來貨物以樣品買賣）above,but(b)thebreachissoslightthatitwouldbeunreasonableforhimtorejectthem,then,ifthebuyerdoesnotdealasconsumer,thebreachisnottobetreatedasabreachofconditionbutmaybetreatedasabreachofwarranty.(2)Thissectionappliesunlessacontraryintentionappearsin,oristobeimpliedfrom,thecontract.(3)Itisforthesellertoshowthatabreachfellwithinsubsection(1)(b)above.貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位為減低默示條件條文的32貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位條件條文（不論是明示或默示）苛刻性在于受害方（買方）可以索賠損失外，另有選擇權去終止合約。由于商品買賣涉及高昂的金額與市場波動很大，導致精明的買方有了權力去終止合約肯定會在適當時機（主要是市場下跌或是賣方可以欺負）去行使。條件條文除了在1979年《貨物銷售法》的規(guī)定外，在普通法不存在進一步的“de

minimis”的區(qū)分。精明的買方在適當時機去終止合約通常就是通過拒貨，拒貨的理由主要是賣方違反了上述的默示條件條文。例如買方可以根據倒簽提單（即使已經順利結匯，這會是買方還不知道倒簽，或結匯時商品市場還是平穩(wěn)）為由拒貨，因為貨物不符合描述：BowesvShand(1877)2App.Cas.455.貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位條件條文（不論是明示33貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位但是通常貨物是否有滿意質量與適合性是需要提供買方一個合理機會檢查貨物才能確定。這一個默示法律地位是在1979年《貨物銷售法》之Section34有規(guī)定：Unlessotherwiseagreed,whenthesellertendersdeliveryofgoodstothebuyer,heisboundonrequesttoaffordthebuyerareasonableopportunityofexaminingthegoodsforthepurposeofascertainingwhethertheyareinconformitywiththecontract[F34and,inthecaseofacontractforsalebysample,ofcomparingthebulkwiththesample.在國際貨物買賣，這合理機會通常只會在卸港而不在裝港（例如貨物有包裝或要求買方去裝港檢查不合理與不實際）。但在卸港檢查后被拒貨，往往會給外國賣方帶來巨大的損失，或被買方敲竹杠。因此國際貨物買賣合約中越來越多會加入一條裝港檢查為終條文。這在《合約的解釋：規(guī)則與應用》一書第十四章之1.5段有詳細介紹。有不少國際貿易商作為賣方堅持這種條文。貨物是否對版、質量與適合性的默示法律地位但是通常貨物是否有滿34時間規(guī)定是否重要英國法律的默示地位是時間規(guī)定不視為是重要，不是條件條文，除非：合約明示規(guī)定是重要；合約的性質與周邊環(huán)境顯示時間是重要。這在《合約的解釋：規(guī)則與應用》一書第十章有詳細介紹。在The“HongkongFir”(1961)2Lloyd’sRep478中，貴族院創(chuàng)立出一種新的中間條文，這使得時間規(guī)定是否重要變得更加不肯定。BungevTradaxSA(1981)2Lloyd’sRep1先例，貴族院明確了商業(yè)合約的時間規(guī)定被視為重要:Inmercantilecontracts,whereitisofimportancethatthepartiesshouldknowpreciselywhattheirobligationsareandbeabletoactwithconfidenceinthelegalresultsoftheiractions,thecourtswillreadilyconstrueastipulationastotimeasaconditionofthecontract。時間規(guī)定是否重要英國法律的默示地位是時間規(guī)定不視為是重要，不35時間規(guī)定是否重要國際貨物買賣合約中的時間規(guī)定被視為是重要：指定裝港、卸港的時間：BungevTradax(1981)2LLR1指定船舶的時間貨物付運的時間：BowesvShand(1877)2App.Cas.455;Ashmore&Sonv.CSCox&Co.(1899)1QB436

(延長付運期條文的重要，倒簽提單的惡習與愚蠢行為）

船舶預計抵達裝港或卸港通知的時間

：NovaPetroleumInt’lEstablishmentv.TriconTradingLtd.(1989)1LLR312開出信用證的時間：Bungev.VegetableVitamin(1985)1LLR613;SohioSupplyCo.v.Gatoil(1989)1LLR588時間規(guī)定是否重要國際貨物買賣合約中的時間規(guī)定被視為是重要：36時間規(guī)定是否重要國際貨物買賣合約中的時間規(guī)定被視為是重要：作出不可抗力事項（如果合約有不可抗力條文）通知的時間作出劃歸/裝船通知的時間：ThePostChaser(1981)2LLR695提出貨損時限與其他通知：BremervVanden(1978)2LLR109（時間規(guī)定是否重要的3個重要指引）交出合法與有效付運單證給買方或結匯的時間或法律默示的盡快交出:Sandersv.Maclean(1883)11QBD317;Sharpe(C)Co.Ltd.v.Nosawa(1917)2KB814;Concordiav.Richco(1991)1LLR475時間規(guī)定是否重要國際貨物買賣合約中的時間規(guī)定被視為是重要：37買賣合約時間規(guī)定是重要的例外1979年《貨物銷售法》有關買方支付貨款的時間規(guī)定之Section10(1)： “Unlessadifferentintentionappearsfromthetermsofthecontract,stipulationsastotimeofpaymentarenotoftheessenceofacontractofsale.”但根據Section48(3)，賣方可以作出通知使得時間變?yōu)橹匾? “Wherethegoodsareofaperishablenature,orwheretheunpaidsellergivesnoticetothebuyerofhisintentiontore-sell,andthebuyerdoesnotwithinareasonabletimepayortendertheprice,theunpaidsellermayre-sellthegoodsandrecoverfromtheoriginalbuyerdamagesforanylossoccasionedbyhisbreachofcontract.”

這方面的詳盡解釋可參閱《合約的解釋：規(guī)則與應用》的第十章。買賣合約時間規(guī)定是重要的例外1979年《貨物銷售法》有關買方38買賣合約時間規(guī)定是重要的例外裝卸時間的延誤，很難想象法律會默示這是重要，因為是完全不合理、不現(xiàn)實與無法操作。現(xiàn)實中買賣合約同意固定裝卸時間，就會同時同意滯期費。滯期費是議定損失，這等于買賣雙方已經約定了這種時間規(guī)定的違約的救濟或后果。如果沒有固定裝卸時間規(guī)定，法律默示是FOB賣方或CIF買方必須在合理時間內完成裝卸作業(yè)。至于合理時間是多長，這是根據事實的默示（impliedbyfacts）。即使沒有去同意滯期費，法律也不會默示超出了合理時間是重要，會只是作出延誤損失賠償?shù)木葷?。Jupiter條文對貨源不穩(wěn)定裝港的重要性買賣合約時間規(guī)定是重要的例外裝卸時間的延誤，很難想象法律會默39買賣合約的其他法律默示地位英國法律下無數(shù)的有關國際貨物/商品買賣的先例對會出現(xiàn)的千變萬化并且沒有明示條文規(guī)定的情況都有了說法，這也就是法律默示的地位。例子一：FOB買方派遣的船舶必須在抵達與備妥裝貨時向賣方作出準備就緒通知（NOR），但形式不拘，賣方才有責任開始裝貨并在固定裝貨時間與付運期內完成裝貨?？蓞㈤啞逗霞s的解釋：規(guī)則與應用》第七章之10.1段，履約需要對方先給通知。例子二：FOB賣方或CIF/CFR買方不得不合作或犯錯導致對方無法履行。例如，船舶進不了裝港或卸港：The“Aello”(1960)1Lloyd’sRep623。可參閱《合約的解釋：規(guī)則與應用》第七章之10.2與10.3段。買賣合約的其他法律默示地位英國法律下無數(shù)的有關國際貨物/商品40買賣合約的其他法律默示地位例子三：國際商會的Incoterms

(2000)(latest2010)基本是與英國法律的默示地位一致，是否被明示合并在買賣合約并不重要，只要該買賣合約的適用法是英國法，就會有更全面與詳盡的默示地位。針對FOB與CIF，Incoterms(2000)之A5條文有關風險轉移是“thesellermust,subjecttotheprovisionsofB5,bearallrisksoflossofordamagetothegoodsuntilsuchtimeastheyhavepassedtheship’srailatthenamedportofshipment.”

與B5條文（CIF）“thebuyermustbearallrisksoflossofordamagetothegoodsfromthetimetheyhavepassedtheship’srailatthenamedportofshipment.”買賣合約的其他法律默示地位例子三：國際商會的Incoterm41雇傭合約12/10/2022雇傭合約12/9/202242法律的默示：雇傭合約限制商貿/就業(yè)契約/條文（restraincovenant）商業(yè)競爭激烈一般不能執(zhí)行，除非是合理有關的“約因/對價”（consideration）職務的高低雙方的談判力量12/10/2022法律的默示：雇傭合約限制商貿/就業(yè)契約/條文（restrai43法律的默示：雇傭合約機密義務FaccendaChickenLtdvFowler(1987)Ch.117先例三類資料本質上輕微或是可以輕易從公開資料找到，不會被當作是機密資料第二種類的資料是員工在職時，掌握這些資料時必須以機密對待，不得外泄，但一掌握后，這些資料也變了是該員工的“技術與知識”(skillandknowledge)一部份第三種類的資料是特定的商業(yè)機密/秘密，只能是由原雇主享有，則離職員工仍不能去外泄雙方有一個“相互信任的關系”（trustofconfidence）12/10/2022法律的默示：雇傭合約機密義務12/9/202244損失賠償與救濟12/10/2022損失賠償與救濟12/9/202245合約責任：復原或賠償大原則46履約指令(SpecificPerformance)CompensatoryPrinciple(restitutioinintegrum):復原或賠償大原則第一合約責任：履行合約承諾；第二合約責任：以賠償金錢損失讓受害方恢復至合約被履行的地位合約責任：復原或賠償大原則46履約指令(Specific合約責任：復原或賠償大原則47針對的是受害方的損失，而非違約方的利益交出利潤（accountforprofit）與返還性損失（restitutionarydamages)返還性損失的先例：AttorneyGeneralv.Blake[2001]1AC268合約責任：復原或賠償大原則47損失賠償?shù)姆秶?8所有造成的損失均需要賠償，但不必多賠，并只根據最低合約履行責任計算金錢損失。懲罰性賠償/條文不被承認。損失賠償?shù)木窒蓿╥）損失的遙遠性（remotenessofdamages）之合理預見（reasonablyforeseeable或withinreasonablecontemplation）（ii）損失的遙遠性之因果關系（causation）（iii）減少損失的義務（mitigation）損失賠償?shù)姆秶?8（i）損失的遙遠性之合理預見49合約關系的先例：Hadleyv.Baxendale[1854]9Ex.341；VictoriaLaundryv.NewmanIndustries[1949]2K.B.528

訂約時的應該知情：根據雙方的行業(yè)與專業(yè)，雙方都應該知道，或違約方確實知道并可視為是愿意接收風險，通常是通過受害方的告知（i）損失的遙遠性之合理預見49合約關系的先例：Hadley（i）損失的遙遠性之合理預見50侵權的先例：

The“WagonMound”[1961]1Lloyd’sRep1“Egg-shellSkull+ShabbyMillionairePrinciple”貧窮（Poverty）

(與因果關系也相關）（i）損失的遙遠性之合理預見50（ii）損失的遙遠性之因果關系51新介入事件或行為中斷違約/侵權與損失的因果關系外來事件或行為與受害方行為的差異（ii）損失的遙遠性之因果關系51（ii）損失的遙遠性之因果關系52有關先例產生貨損但承租人不卸貨導致額外的滯期費

The“Andra”2[2012]Lloyd’sRep.587撤船后的B/L履行

The“Tropwind”(No.2)[1981]1Lloyd’sRep.45

The“Kos”[2012]UKSC17修理中罷工增加損失The“MineralTransporter”[1985]2Lloyd’sRep303（ii）損失的遙遠性之因果關系52有關先例（ii）損失的遙遠性之因果關系53受害方受傷后作出冒險的行為或拒絕接受醫(yī)療或在醫(yī)院受到感染

BarnettvChelseaandKensingtonHospitalManagementCommittee(1969)1QB428(砒霜中毒）1990年海灣戰(zhàn)爭期間伊拉克對科威特公司飛機的侵占KuwaitAirwaysCorporationvIraqiAirwaysCompany[2003]1Lloyd’sRep448新加坡巴林銀行倒閉事件BaringsPlc(InLiquidation)vCoopers&Lybrand(AFirm)[2003]EWHC1319(Ch)因果不明的情況：英國的立法針對受害方患上“間皮瘤”（mesothelioma）（ii）損失的遙遠性之因果關系53受害方受傷后作出冒險的行為（iii）減少損失的義務54寬松態(tài)度對待受害方的“責任”新要約（re-offer）

的好處受害方不需要扣減的的好處：受害方事前的投保受害方事前訂立的合約第三人的幫助或饋贈對沖合約，BalticIndex，無論實際損失是增加還是減少，均予以考慮。（iii）減少損失的義務54寬松態(tài)度對待受害方的“責任”明示條文/做法以限制責任55國際法上只有船舶的責任限制有限責任公司特殊目的機構/公司（SPV）中資公司面對的危機明示條文/做法以限制責任55明示條文/做法以限制責任56明示條文限制責任：不賠償間接損失(consequentialdamages)只賠償對價的一個百分比（例子：主機問題導致船舶在造船合約下被取消：但只獲賠20%）只賠償修理費用（例子：SAJ標準造船合約格式）喜馬拉雅條款（

HimalayaClause），拓展承運人的免責和限制賠償金額的權利同樣適用于雇傭人員和代理人。明示條文/做法以限制責任56明示條文限制責任：違約一天損失規(guī)則（breachdaterule）與（trialdaterule）57按違約一天計算損失的好處明確減損義務開始的一天一早確定損失金額，有和解的基礎例外情況：人身傷害（injury）依賴判決/審理一天規(guī)則有爭議性的貴族院先例：The“GoldenVictory”[2007]2Lloyd’sRep164違約一天損失規(guī)則（breachdaterule）與（tr機會損失的計算58有關先例ChaplinvHicks[1911]2KB786(CA)AlliedMaplesGroupLtdvSimmons&Simmons(afirm)[1995]1WLR1602香港仲裁之一：二船東喪失說服原船東改變主意的機會損失香港仲裁之二：醫(yī)療儀器失去了國際衛(wèi)生組織招標與擴大銷售市場的機會損失機會損失的計算58有關先例第三人損失與第三人規(guī)則59合約的相互性所帶來第三人規(guī)則所造成的問題：

Dunlopv.Lambert[1839]6CI&F600

Beswickv.Beswick[1968]AC58

LindenGardensv.LenestaSludgeDisposalLtd[1994]1AC85(HL)

AlfredMcAlpineConstructionLtdv.PanatownLtd[2001]1AC518有中國外貿進口權但不是貨物最終使用者帶來的問題第三人損失與第三人規(guī)則59合約的相互性所帶來第三人規(guī)則所造成第三人損失與第三人規(guī)則60可能的解決辦法：代理（披露委托人與沒有披露委托人）托管、直接以侵權起訴等立法改變普通法的地位《MarriedWomen’sPropertyAct1882》,《ThirdParties(RightAgainstInsurers)Act1930》，《Contract（RightofThirdParties)Act1999》。香港在本年度會立法對第三人規(guī)則過度放寬的危險，一些標準合約豁免1999年立法的做法。第三人損失與第三人規(guī)則60可能的解決辦法：合約中的損失分攤61侵權損失的分攤《TheLawReform(ContributoryNegligence)Act1945》普通法下合約關系根據誰的違約或錯誤是造成損失的主因，損失是責任勝訴方全數(shù)取回或不賠，不存在分攤。立法在合約關系中的適用（合約條文千變萬化，起點是合約承諾人有嚴格責任，訂約自由下也可以完全去豁免責任，包括疏忽造成損失的責任）不穩(wěn)定的仲裁裁決與先例至Vestav.Butcher[1986]2Lloyd’sRep179明確分攤責任與損失只適用在同步責任（concurrentliability)，但以合約的條文約定優(yōu)先。合約中的損失分攤61侵權損失的分攤《TheLawRefo合約中的損失分攤62中國法律下針對債務與損失的裁量權的不明朗：例如《中華人民共和國合同法》第54條：“當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更……在訂立合同時顯失公平的……”商業(yè)合約重視公平大原則（《中華人民共和國民法通則》第59條規(guī)定，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第72條，“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”。合約中的損失分攤62中國法律下針對債務與損失的裁量權的不明朗市場規(guī)則（Marketrule）63SalesOfGoodsAct1979的表面規(guī)則（primafacierule）表面規(guī)則可以偏離以配合最基本的復原大原則，但此種例外應該盡量減少以免立法的表面規(guī)則失去意義。（The“GoldenVictory”）只要有市場都能適用（例如股票買賣、租賃合約等）市場規(guī)則（Marketrule）63市場規(guī)則（Marketrule）64例外情況獨一無二的貨物（uniquecargo）；履約指令（specificperformance）特定貨物如浮動貨（floatingcargo）沒有市場的貨物（如含有特殊要求或描述的石油產品）違約太晚配合不了付運期隱蔽的貨物質量缺陷市場規(guī)則（Marketrule）64例外情況市場規(guī)則（Marketrule）65市場規(guī)則的適用簡單化計算損失沒有remoteness與減損之爭受害方實際上賺和虧的可能性均存在1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》（UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods或簡稱CISG）第75和76條，只有在替代買賣或交易沒有發(fā)生的時候才適用MarketRule來計算損失市場規(guī)則（Marketrule）65市場規(guī)則的適用市場規(guī)則（Marketrule） 66市場規(guī)則適用在賣方延誤付運與倒簽提單延誤交貨的市場變動損失，相對不大

買方拒絕單證權利被剝奪的損失才是真正較大的損失

巴西毒豆導致中國大豆進口商蒙受重大損失的慘痛經驗“FOSFA標準合約格式”中的“defaultclause”規(guī)定了市場價格一天的條文沒有被利用市場規(guī)則（Marketrule） 66市場規(guī)則適用在賣方市場規(guī)則（Marketrule） 672008年金融海嘯，對于長期的期租合約來說，沒有相對應的市場的情況下的“混合計算”（hybridbasis）?；旌嫌嬎悴槐环ㄔ航邮芮闆r下的其他算法：分開審理（分段核算）將來的利潤損失一次過審理并盡量去準確估計將來真正的利潤損失市場規(guī)則的“彈性”（flexibility）市場規(guī)則（Marketrule） 672008年金融海嘯英美合同法的解釋、損害賠償與救濟——

以國際商業(yè)與外貿實踐為視角2015年5月19日北京楊良宜12/10/2022英美合同法的解釋、損害賠償與救濟——

以國際商業(yè)與外貿實踐為68國際商業(yè)與英美合同法/商法《孫子兵法·攻謀篇》：

“知己知彼，百戰(zhàn)不殆；不知彼而知己，一勝一負；不知彼不知己，每戰(zhàn)必殆?！?2/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法12/9/202269國際商業(yè)與英美合同法/商法什么是“彼”？12/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法12/9/202270國際商業(yè)與英美合同法/商法英美合同法/商法全面、合理、合乎邏輯、配合實際與有可行性、肯定性以及可預測性的游戲規(guī)則培養(yǎng)出一套適合商貿活動的有組織的常識與思維12/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法12/9/202271國際商業(yè)與英美合同法/商法SenatorLinieGMBH&CoKGvSunwayLine,Inc.,291F3d145(2dCir.2002),SotomayorCircuitJudgesaid：

"inmattersofcommerciallawourdecisionsshouldconformtotheEnglishdecisions,intheabsenceofsomeruleofpublicpolicywhichwouldforbid."12/10/2022國際商業(yè)與英美合同法/商法SenatorLinieGMB72明示條文與默示條文12/10/2022明示條文與默示條文12/9/202273默示條文法律的默示事實的默示其他的名稱Generaldefaultrules（這名稱也顯示了它是一般適用在某一個類別的合約，而且是在沒有明示條文針對的情況下）Adhocgap-fillers（這名稱也顯示了它是隨意去填補個別合約中的漏洞，隨意也表示了不是一般適用而只是在個別合約中的不同情況）適用普遍適用在某種類別的合約關系，例如是貨物買賣（1979年《貨物銷售法》與一些普通法的默示）或是房東與住客之間（LiverpoolCityCouncilv.Irwin[1977]A.C.239等先例），仲裁協(xié)議的機密（

AliShippingCorporationv.ShipyardTrogir[1998]1Lloyd’sRep643等先例）。假設雙方應該有的訂約意圖但沒有在合約內明示規(guī)定或針對的情況，法院/仲裁庭必須小心不去改寫合約，而只有滿足了一些嚴格的考驗才去能作出默示。這只能是適用在個別的合約而不能去普遍性的適用在同樣類別的合約關系。考驗標準不是根據雙方的訂約意圖，也不要求“必須”（necessary）令個別合約有“商業(yè)效力”（businessefficacy）而是根據一些較“廣泛的考慮”（widerconsideration）例如是政策考慮或從整體看是合理。通常訂約方如果不喜歡某一個法律默示的條文，可去以明示條文否定或超越。要求“必須”（necessary）去增加這一個事實默示才能令合約有一個完整的說法與可以順利履行，即給予“商業(yè)效力”（businessefficacy）。光是合理或不合理是不足去作出這一種默示。案例Eichholzv.Bannister(1864)144ER284;LiverpoolCityCouncilv.Irwin(1977)A.C.239等The“Moorcock”(1889)14P.D.64等12/10/2022默示條文法律的默示事實的默示其他的名稱Generalde74明示條文與默示條文的關系明示條文超越默示條文以明示條文改變默示地位，除非涉及公共政策12/10/2022明示條文與默示條文的關系12/9/202275事實的默示合理時間履行的時間履行的期限有關中國的重要案件履行的做法：要求一方作出通知（例如商品買賣合約下的裝港通知/派船通知等，備妥裝貨通知，不可抗力事項通知等）12/10/2022事實的默示合理時間12/9/202276法律的默示：貨物/商品買賣合約付運買賣合約下運輸風險的轉移賣方擁有出售的有關貨物的主權與轉移給買方貨物沒有債務與押記買方可寧靜地占有該貨物貨物是否對版、滿意質量與適合買方用途時間規(guī)定默示是重要：BungevTradax(1980)12/10/2022法律的默示：貨物/商品買賣合約12/9/202277

TheimportanceoftheinternationalsalecontractThesalecontractanditsterms(express[明示]orimply[默示])willdetermine:1)Thetypeoftransportation,thetermsofthattransportationcontractorcontracts,andtheidentityofthecharterer.2)Thepaymentmethod3)Theinsuranceandthetermsofinsurancecontractorpolicy

Theimportanceoftheinterna78

Typesofcontractsofshipmentsale/documentarysalesTherearemanydifferenttypesofcontractofsale.

Thefollowingareexamples:ExShipFOB(FreeOnBoard)CIF(Cost,Insurance,Freight)

Typesofcontractsofshipmen79ExShipItisthedutyofthesellertoprovidethegoodsandtoassumethecostandriskoftransportationtothebuyer’splaceofreceipt.ExShip80FOB(FreeOnBoard)StraightFOB;ClassicFOB(班輪運輸);ExtendedFOB等不同做法InStraightFOB,itisthedutyofthebuyertocollectthegoodsattheloadingportorplaceofdeliverynominatedbytheseller,totransportittothedischargeportandtoinsureitduringthetransportation.FOB(FreeOnBoard)StraightFO81CIF(Cost,Insurance,Freight)Itisthedutyofthesellertoprovidethegoods(Cforcost),toprovideinsuranceforitduringthetransit(Iforinsurance)andtotransportittothebuyer(Fforfreight).賣方以付運文件去作出證明，并盡快交出給買方。JamesFinlay&Co.vKwikHooTongHM(1929)1KB400先例，Scrutton大法官說： “thatthegoodsmaybelostbeforethedocumentsaretenderedandbeforethepropertyhaspassed.”CIF(Cost,Insurance,Freight)82

IN