司法制度論文5600字-司法制度畢業(yè)論文范文模板

司法制度論文5600字_司法制度畢業(yè)論文范文模板導讀：想要撰寫司法制度論文，一定也是非常傷腦筋的，其實寫作論文并不難，但是想要寫作優(yōu)秀的論文卻難上加難了，所以借鑒別人的觀點也無可厚非，本文分類為法學論文，以下為我為大家整理的幾篇司法制度論文范文供大家參考。司法制度論文5600字(一)：論我們國家司法制度的價值取向論文〔內容摘要〕司法公正、司法效率、司法獨立是良善司法制度的內在價值取向，為法治建設和司法改革所尋求。司法公正要務實體公正和程序公正的統(tǒng)一，司法效率尋求國家有限司法資源的最大化利用，司法獨立〔1〕致力于實現(xiàn)內外部的相對獨立和整體獨立，三者關聯(lián)促進，影響著司法制度的詳細設置。當下，第三輪司法改革正如火如荼進行中，在現(xiàn)有權利配置下怎樣厘清三者關系，尤其是在三者存在一定沖突時，怎樣尋求不同取向間的平衡成了探尋求索改革的目的之一?！脖疚年P鍵詞語〕價值取向；司法公正；司法效率；司法獨立；司法改革自1978年十一屆三中全會說明“恢復與重建司法〞以來，中國在司法發(fā)展道路上已經奮力前行近40年。尤其隨著“依法治國〞“建設社會法治國家〞等概念一個個被提出，怎樣推進司法改革成為連續(xù)至今的高熱度研究話題。根據(jù)學者總結，1997以來的司法改革能夠細分為三個階段，第一輪(1999—2007年)出力推進“審訊獨立〞“司法專業(yè)化〞，第二輪(2008—2013年)強調“能動司法〞促“司法為民〞，第三輪(2014年至今)將“去地方化、去行政化、重塑法院公信力〞確立為改革核心訴求。〔2〕雖然司法改革在不同發(fā)展階段著重的主題不一，但始終是圍繞司法制度而展開，司法制度的詳細構建和實際運作是司法改革的永遠恒久載體。一、司法公正：司法制度的價值尋求公恰是一個歷久而彌新的話題，對其概念的理解，早自古希臘以來就一直眾口紛紜。概念的莫衷一是并不影響人們在樸素價值觀下對正義的追隨，“正義是的目的。正義是人類社會的目的，無論過去或將來始終都要尋求正義，直到獲得它為止，或者直到在尋求中喪失了自在為止。〞(一)制度正義羅爾斯在闡述正義時，曾言：“正義的核心是社會制度的構造，是社會分配基本權利義務的方式，也是通過社會合作產生利益的方式。〞〔5〕司法制度的制度正義在于通過司法權利的配置，促進司法權利的實現(xiàn)。現(xiàn)代意義上的“司法〞依托洛克、孟德斯鳩的“分權學說〞建構，其將司法作為一項國家權利與立法權、行政權相并列。總體上，西方大多數(shù)國家都選擇將司法權賦予法院，司法權被認定為單一法院審訊權，而具有司法屬性的檢察權則直接歸屬于行政機關。與之不同，我們國家不適用三權分立的權利架構，司法、司法權概念也一直未得到憲法的明確采取。(二)實體公正與程序公正1.實體公正司法在很長時間內都在做判定，弗蘭西斯·培根曾說，“一次不公正的判定比屢次不平的舉動為禍尤烈。由于這些不平的舉動不外弄臟了水流，而不公的判定則把水源廢弛了〞?！?〕實體公正，法律在司法制度運作下得到當事人以及社會主體廣泛認同，是司法行為的“善終〞，不公正的司法自己即是對司法資源的最大浪費。2.程序公正程序公正，是一種來自司法自己的、使人感到滿意的內在品質。英美國家特別看重程序公正，以為“審訊結果能否正確并不以某種外在的客觀的標準來加以衡量，而充分和看重程序自己以保證結果能夠得到承受則是其共同的精神本質……換言之，只要嚴格遵照正當程序，結果就被視為是符合正義的〞，〔10〕當事人獲得程序公正的權利是人權的一部分。3.實體公正與程序公正的互動關系不同時期的司法公正觀懸殊，簡單能夠概括為四種：一是實體公正觀。極度崇尚實體公正而無所謂程序公正，以為程序法價值依附于實體法價值，其自己無獨立價值，這是典型的“程序工具主義〞“功利結果論〞。二是程序公正論。英國大法官穆爾基爾曾言，“必需遵照關于審訊活動的程序，即便在一些例外的場所有損于事實實相，也在所不吝〞，這是唯程序是從。三是程序公正優(yōu)先論。以為只要在程序公正的指引下能力發(fā)現(xiàn)、認定事實并正確適用法律，兩者互相沖突時，程序公正優(yōu)先。四是實體程序并重公正論。以為兩者整體上是統(tǒng)一的，互相依存，發(fā)生沖突時視情況而定，不能有先后之分?！?4〕二、司法效率：司法資源的高效利用司法公正受司法功利成本投入的限制，投入查明事實實相、適用法律的成本越高，越有利于個案正義的實現(xiàn)。尋求公正無可厚非，但尋求極致公正往往會因而部分放棄或全部放棄根據(jù)正義原則應當遵守的程序，事與愿違。(一)國家視角下的司法效率國家是司法資源的提供者和分配者，司法資源的投入和分配是司法效率的一個基礎性條件。〔18〕司法效率之于國家，能夠從下面兩方面加以理解：第一，國家提供最初司法資源。硬件方面，國家提供了諸如創(chuàng)立司法機關、培養(yǎng)司法人員、提供司法技術、保障司法援助等物質條件；軟件方面，國家提供包含司法程序、司法期間等完好配套的司法制度。我們國家古代諸法合體，社會公眾對司法需求不急迫，司法機關和行政機關合一，司法人員與行政人員合一，國家對司法資源之提供少之又少，以至附屬于行政資源。第二，國家分配有限司法資源。法律制度也是“一種配給制度〞?！?9〕國家提供足夠司法資源是一種理想形式，在這里理想形式下，若一國不能合理分配司法資源，一方面合法權利受制約，另一方面資源又被閑置，則勢必降低司法效率。(二)當事人視角下的司法效率當事人是生活在司法制度下的普通人，當其選擇公力救濟時，身份轉為司法資源使用者和司法效勞消費者。司法效率問題之于當事人，也反映在下面兩方面：第一，當事人為實現(xiàn)公正使用司法資源而付出的成本。為防止濫訴，當事人使用和消費司法資源并非無償，需要付出一定人力、物力、財力以及時間對價。每個人都是本身利益最好的保衛(wèi)者，選擇何種方式實現(xiàn)本身權利，取決于當事人的理性判定，獲得正義的對價不該當過高，因而，在要求當事人付出對價的基礎上，國家應當設計科學的訴訟成本分擔機制，促進司法資源利用的最大化。第二，當事人將會在多長時間內、以何種方式得到公正，即當事人收益問題。司法資源若是不能惠及當事人，司法效率無從說起。當事人作為直接利益相關者付出相應對價后，心理上天然等待得到收益。(三)訴訟效率與管理效率理論中，司法效率因司法機關內部分工不同被劃分為訴訟效率和管理效率。前者強調履行司法權得出司法結果的投入產出，后者突出了管理層面對于有限司法資源的消耗。提升司法效率是現(xiàn)實所需，也是司法改革的題中應有之意。首先，訴訟效率層面。如辦公廳在2012年發(fā)表的〔中國的司法改革〕白皮書中，就提升效率做了五個方面的詳細論述，重要包含：一是普遍實行案件繁簡分流，二是簡化立案程序，三是建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛多元解決機制，四是規(guī)定了刑事和解制度，五是加強、推行網(wǎng)絡化行使訴訟權利?！?1〕在現(xiàn)前階段司法改革中，“進一步深化以審訊為中心的訴訟制度改革〞，嚴格司法，推動庭審本質化，都有助于提升訴訟效率。其次，管理效率層面。改革對管理效率的問題雖關注相對較少，但時下實行司法人員分類管理，推進法官、檢察官的員額制改革等舉措，一定水平上能夠稱得上提升管理效率的有益嘗試。長期以來，我們國家司法人員適用公務員管理形式，混謠雷同管理造成司法資源分配不均，客觀上加劇了司法資源緊張水平。明確法官、審訊輔助人員、司法行政人員的身份地位，區(qū)分不同管理方式，對組建司法團隊、緩解案多人少矛盾等具有主要意義。值得一提的是，近日多部門聯(lián)合印發(fā)了〔人民法院、院聘用制書記員管理制度改革方案(試行)〕，這一改革方案的施行，將進一步助推司法人員分類管理改革。最后，司法效率的考核層面。當前法院和檢察機關的績效考評制度普遍推行指標考核，即所謂“數(shù)目字上管理〞，〔22〕諸如辦案期限、上訴案件數(shù)量等詳細可量化數(shù)字成了衡量司法效率的主要指標，但諸如當事人滿意度、司法公正等不可量化的無形因素卻常被忽略。科學評價指標體系應當包括可量化和不可量化兩方面的因素，探尋求索純數(shù)字之外的評價因素，尋求合理考核，有助于司法人員樹立正確的司法效率觀。三、司法獨立：司法價值的實現(xiàn)保障司法獨立思想濫觴于分權制衡學說，其與司法權羸弱的權利屬性相關聯(lián)，“行政部門不僅具有榮譽、地位的分配權，而且把握社會的武力。立法機關不僅把握財權，而且能夠制訂公民權利與義務的原則。與此相反，司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會的力量與財富，不能采用任何自動的行為。〞〔23〕此種情形下，若司法遭到來自于其他國家機關及社會組織等的隨意性干擾和阻礙，法治則蕩然無存。(一)審訊權獨立和檢察權獨立范圍內，司法獨立重要指審訊權獨立，意指司法機構及其所屬官員獨立行使司法權而且只服從法律，在適用法律的經過中，司法機構應當排除一切外來干涉。而檢察權天然帶有司法和行政的雙重屬性，檢察權獨立問題各國規(guī)定不一?！?4〕在我們國家，司法獨立概念不可直接套用西方觀念，兩者截然不同。一是，司法獨立包含審訊權獨立和檢察權獨立；二是，獨立具有相對性，重要針對行政機關、社會團體和個人；三是，司法獨立不排擠依法承受的領導，不排擠依法承受人大及其常委會的監(jiān)督，被領導、受監(jiān)督與獨立不是非此即彼的矛盾關系，正確領導、有效監(jiān)督實質上有利于促進司法制度實現(xiàn)公正目的。(二)第三輪司法改革關于司法獨立的探尋求索2014年，我們國家第三輪司法改革在新階段正式拉開序幕，與前兩輪司法改革不同，此輪司法改革一改前兩輪由政法委領導的做法，由直接領導。此次司法改革以〔關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〕為先導，〔決定〕在第四部分提出了六方面的詳細辦法：確保獨立行使審訊權和檢察權制度、優(yōu)化司法權配置、嚴格司法、保障人民大眾參與司法、加強人權司法保障、加強對司法活動的監(jiān)督等。通過上述改革舉措的施行，全面助推“保證公正司法，提升司法公信力〞目的的實現(xiàn)。其實，推進司法獨立在第一輪司法改革時就已經被確定為改革目的，經過十余年努力，有的是可圈可點的舉措，但總的感覺是隔空瘙癢，根深蒂固的痛點始終沒有觸及。能夠說，本輪司法改革對前述司法獨立落實中存在的問題進行了針對性回應。四、司法公正、司法效率、司法獨立的關系推究(一)司法獨立與司法公正“司法獨立原則確立為憲法法治……的一項主要原則，乃是司法規(guī)律的必定要求，詳細言之：司法獨立是實現(xiàn)司法公正的首要保障，司法獨立是樹立司法權威的需要條件，司法獨立是法官職業(yè)化的題中之意。〞(二)司法公正與司法效率能夠從不同視角對司法效率與司法公正之關系進行檢審：(1)基于正義視角，將司法公正與司法效率割裂開來，為了公正能夠犧牲效率。(2)基于效率視角，以為司法效率是司法公正的應有之義，司法效率低下是另一種不公正，遲來的正義非正義，為了效率能夠部分降低公正。(3)以為司法效率應當和司法公正并重，相輔相成又內在緊張。毋庸置疑，從現(xiàn)今法治發(fā)展的基本規(guī)律看，前兩種觀點有失偏頗，將司法公正與司法效率人為割裂最終有損司法價值。第一，司法公正與司法效率互相成就，一個真正符合等待的司法結果一定是公正且高效的。不講效率的司法不是公正司法，司法效率能夠提升當事人關于司法公正的知足感，久拖未決，即便事后結果公正，也很難讓人認同司法價值；一場講求所謂效率的司法不公徒勞而無益，司法公正能夠用來衡量司法效率的產出價值，片面尋求“快、多〞層面的司法效率假如以降低以至犧牲司法公正為代價，則再高的效率也會失去合理性前提。第二，司法公正與司法效率代表著兩種不同的價值取向，存在沖突可能。如前所述，司法成本越高，司法效率就越低，但實現(xiàn)個案司法公正的可能性越大；在同等司法資源配置的前提下，司法效率越低，個案占用資源越多，得不到資源合理配置的其他案件的司法公正就難以保障，以至招致毀壞。第三，司法公正與司法效率同為司法制度存續(xù)的內在動力，本不該當強化某一詳細價值的先后與輕重。但當兩種價值取向發(fā)生沖突時，出于對司法整體價值的實現(xiàn)，某種價值尋求能夠為其他更為主要的目的而退居二線，以至允許臨時做出需要的自我犧牲。(三)三大價值取向的詳細展示：以糾正冤假錯案為例人權的司法保障是本輪司法改革的重中之重。在這里背景下，一批陳年冤假錯案得以糾正，僅2016年，最高法院新糾正重大冤假錯案11起共17人。其中，河北聶樹斌案、海南陳滿案一度成為社會熱門話題，反響宏大。對既定判決的從新糾正具體表現(xiàn)出出司法的改錯勇氣，充足具體表現(xiàn)出了司法制度的三大價值取向對司法理論的指點意義，也從側面反映出三者的關系。一是，司法公正歸位。結果公正層面，以起初的事實正義給當事人和社會一個交代，及時止損。法乃公器，重拾丟失的正義能使社會重鑄法治底線，讓司法守住社會公正的最后防線。程序公正層面，倒逼司法人員吸取教訓，在司法經過中尊敬司法規(guī)律、遵守司法程序。早在2013年7月，政法委就出臺〔關于切實防止冤假錯案的指點意見〕，隨后最高法院頒布〔關于建立健全防備刑事冤假錯案工作機制的意見〕，兩個〔意見〕就遵照司法程序、加強防止和糾正錯案機制建設提出了明確要求，并規(guī)定了審訊實際中各環(huán)節(jié)的詳細工作機制。十八屆四中全會作出了關于“推進以審訊為中心的訴訟制度改革〞的，強調貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、“疑罪從無〞，突出司法程序的主要性。從程序公正出發(fā)促進結果公正的實現(xiàn)，彰顯對程序公正的看重。二是，司法效率讓位。陳年舊案，當事人及其家屬的訴訟成本投入是宏大的，一樁案件對司法資源的反復占用是客觀事實，效率與公正該怎樣抉擇。無疑，司法效率讓位于司法公正，盡可能撫平冤假錯案對司法公正的極大傷害。三是，司法獨立促成。糾正冤假錯案，牽涉對案件偵察、起訴、審訊等各環(huán)節(jié)的責任清查和追查，原地審查必定會遭受重重阻礙。河北高院深陷聶樹斌案二十余年，復查階段，最高法院最終決定指令山東省高級法院異地復查，并嚴格要求根據(jù)“公開、公平、公正〞的原則依法開展，最大限度做到“獨立〞審訊，使得案件有了順利糾正的起色。司法制度畢業(yè)論文范文模板(二)：日本殖民大連的司法制度演變研究論文內容摘要日本帝國主義侵略者在大連地區(qū)的殖民統(tǒng)治到達40年之久。其殖民地統(tǒng)治機構為適應侵略形勢的變化屢次更易，相應地其殖民地的司法體系也幾經變化。對大連在日本殖民時期司法制度的演變進行分析研究，能夠揭示出日本殖民大連的歷史事實。本文關鍵詞語日本殖民司法制度司法體系大連地區(qū)“關東州〞裁判令20初，日本和俄國之間爆發(fā)了日俄戰(zhàn)斗，最后日本戰(zhàn)勝俄國。日本通過〔樸茨茅斯條約〕攫取了俄國在遼東半島的所有權益，進而成功地實現(xiàn)了重返“滿洲〞的目的，此后，日本帝國主義侵略者開始了在大連地區(qū)長達40年的殖民統(tǒng)治。日本殖民大連時期，其殖民地統(tǒng)治機構為適應侵略形勢的變化而屢次更易，按統(tǒng)治方式大體分為軍事管制時期、軍民合治時期和軍民分治時期三個階段[1]264。與之相應，司法制度建設也隨之幾經變化。本文從日本殖民地統(tǒng)治機構的三個階段分期出發(fā)，對日本殖民時期大連的司法制度建設進行分析和研究。一、軍事管制時期〔1904年5月—1905年5月〕這一時期，日本占據(jù)軍對大連地區(qū)實行以軍法代替司法的司法制度，其根本目的就是鎮(zhèn)壓大連人民的對抗斗爭，確保日本侵略軍大后方的安全，掠奪資源，以保障日軍同俄軍在我們國家東北的掠奪戰(zhàn)斗順利進行。日俄戰(zhàn)斗期間，日本軍國主義侵略者登陸遼東半島，先后占據(jù)金州和大連灣地區(qū)，大肆采集各種軍需資源，同時征調當?shù)貏诠みM行勞役，因而激起了當?shù)鼐用竦臉O大不滿，對抗活動時有發(fā)生。為有效地震懾大連當?shù)鼐用駥τ谌毡厩致哉叩牡挚剐袨?，開展對已占據(jù)區(qū)的軍政統(tǒng)治，日本占據(jù)軍決定在大連地區(qū)設立軍政統(tǒng)治機構，施行軍事管制。軍政機構由軍司令官、軍政長官、軍政事務官、軍政委員、管區(qū)長官和參事員構成[2]53。1904年5月27日和30日，日本軍事占據(jù)當局在金州和大連灣設立軍政署。此后，又于復州和旅順建立軍政署。軍政署最先從屬于“滿洲〞軍總司令部，遼東守備軍司令部成立后，改隸于遼東守備軍司令部。軍政署長官由軍政委員擔任，軍政委員負責履行地方管理的一切事務，有發(fā)布規(guī)章制度、審理裁決民事或刑事案件、征收稅金等權利[3]69。日本侵略軍出于防御以及確保大后方穩(wěn)定的目的考慮，還建立了專門的審訊體系。對于日本殖民者之間糾紛導致的司法訴訟，通過臨時軍法會議、陸海軍軍法會議以及日本裁判所等司法機關依靠日本國內的法律法規(guī)開展審訊活動。而對于大連當?shù)氐脑【用裰g的司法訴訟就不能根據(jù)日本國內的法律法規(guī)進行審訊，而是需要依靠截然不同的辦法進行。在軍事管制時期，日本發(fā)布的不同規(guī)定和命令充任了法令的作用。1904年12月，日本侵略軍制訂了〔遼東守備軍行政規(guī)則〕，對大連殖民區(qū)域的整個軍政體系進行了統(tǒng)一管理，而且通過正式法律的方式對日本在大連區(qū)域的軍法管理體系進行了有效確認。這一規(guī)則從1905年1月1日開始，在曾經俄國的租借地旅順行政區(qū)、金州行政區(qū)以及青泥洼行政區(qū)施行。在規(guī)則施行經過中，軍政委員根據(jù)當?shù)氐姆?、法令、慣例以及侵略軍的規(guī)定、規(guī)則等，對當?shù)鼐用裰g產生的各種刑事糾紛以及民事糾紛進行判決。除此之外，日本殖民當局還先后制訂了〔軍罰規(guī)則及軍罰審理程序〕〔關于旅順口要塞地區(qū)管理的軍令〕〔違背軍令的審訊程序〕〔有關拘留及罰款的判決規(guī)則〕等法令和規(guī)則，用法律的形式不斷強化其軍事管制。二、軍民合治時期〔1905年6月—1919年4月〕軍民合治時期，大連地區(qū)的殖民司法制度開始步入正軌。與之前的軍法獨裁時期相比，利用專業(yè)的法律人員對司法事務進行管理也具體表現(xiàn)出了較為顯著的進步性。1905年1月，旅順戰(zhàn)斗結束后，日本侵略軍完成了對整個大連地區(qū)的占據(jù)。同年6月，大連地區(qū)第一個民政統(tǒng)治機構——“關東州〞民政署建立?！瓣P東州〞民政署屬于“滿洲〞軍總兵站監(jiān)部管轄，同時在金州以及旅順設立民政支署?！瓣P東州〞民政署的基本管理內容是對管轄區(qū)域內對抗日本侵略的行為進行鎮(zhèn)壓，同時迫使當?shù)鼐用襁M行勞役、征收稅費以及對于居民個人產業(yè)進行監(jiān)管等，“關東州〞民政署的管理者通常由軍職人員擔任。日本侵略軍司令部在1905年8月通過軍事命令的方式進行了殖民地區(qū)刑事處罰令的發(fā)布，該處罰令表示清楚在“關東州〞民政署機構內部設立有司法委員，司法委員負責處理司法審訊事務。司法委員的重要權柄為處理占據(jù)地區(qū)的刑事以及民事糾紛，進行相應的調節(jié)和審訊。軍民合治下的司法委員制度是通過不同地區(qū)設立的民政支署以及下轄的警察體系，把管轄區(qū)域內部產生的不同刑事以及民事糾紛移送到司法委員進行處理，在司法委員接收到案件之后，調派管轄的巡捕以及警察開展相關案情的察訪，最后進行公開審訊。1905年10月，關東總督府成立，其直接由日本東京大本營進行管轄，也是日本侵略軍在大連殖民地的最高軍政機關，能夠對已經占據(jù)區(qū)域開展軍事和行政管理。關東總督府在1906年6月設立了司法機構審理所，對該地區(qū)的刑事以及民事案件進行審理，〔“關東州〞審理所條例〕是關東總督府制訂的對審理所內部職責權利以及組織構造進行規(guī)定的一部條例，審理所的辦公地點在大連，屬于“關東州〞民政署管轄，審理所的各項事務由所長進行全權管理，內部設置書記、翻譯、檢察官以及審理官。審理所內部分為初審和復審兩個重要部門，在審訊上實行二審制，對于初審部來說通常進行單獨審訊，也就是通過一名審理人員開展民事調解工作以及進行刑事、民事案件的審訊。而復審部門采取的是合議制的審訊形式，也就是由三名審理官員一起對于初審審訊結果存在異議的上訴案件以及牽涉國事或者危害到皇室等特殊案件進行審理[4]86。日本殖民者早期對大連地區(qū)一直施行的是軍事管制，日俄戰(zhàn)斗停止之后，日本內閣中的元老派就開始對這一做法表示了強烈的不滿。1906年5月下旬，在伊藤博文的召集下，軍方代表、內閣以及元老派共同召開了針對“滿洲〞問題的協(xié)議會，對日本在“滿洲〞的統(tǒng)治方式問題進行分析研究。會議上，元老派政治家對日本軍方殖民“滿洲〞的計劃表示了反對，而且建議取消日本在大連地區(qū)的軍事管制體系關東總督府，同時建立民政管理部門關東都督府。此后日本在大連的殖民機構從關東總督府變成了關東都督府，其性質也參軍事管制機構變成了民政統(tǒng)治機構。關東都督府建立后，出于強化司法部門的目的，采取了較為專業(yè)的法律人士對司法事務進行管理，而且從1906年9月1日開始施行了〔關東都督府法院令〕。根據(jù)〔法院令〕的規(guī)定，原先在“關東州〞軍事管制期間設立的司法審理所被廢除，從新建立了受關東都督府管轄的“關東州〞地方法院以及高等法院。另外，從1908年10月開始，日本殖民統(tǒng)治下的“關東州〞地區(qū)開始實行二審制法院的司法體系。而且，日本統(tǒng)治當局為了加強以及穩(wěn)固“關東州〞的殖民統(tǒng)治，對〔“關東州〞裁判令〕開展了頻繁的修訂，進而使“關東州〞地區(qū)的司法制度有了較為明顯的改善和提升。但是，這種司法體系上的進步對于大連當?shù)鼐用駚碚f并沒有明顯的實際意義。由于，固然這一時期司法機構的辦公人員參換成了文職人員，審訊場所以及審理方式也有了很大變化，但是對當?shù)鼐用襁M行審訊的法律法規(guī)以及條例都和原先軍管時期并沒有根本上的區(qū)別。三、軍民分治時期〔1919年4月—1945年8月〕由于關東都督府的建立，一方面并沒有真正完成參軍政統(tǒng)治到民政統(tǒng)治的徹底改變，運行起來困難重重。另一方面由于關東都督府獨攬大權而導致了日本統(tǒng)治集團內部的矛盾不斷激化。因而，日本于1919年4月發(fā)布94號敕令，用關東廳代替了關東都督府，將軍政合一制改為軍政分治。關東都