論司法最終解決原則

論司法最終解決原則「內(nèi)容提要」現(xiàn)代法治的一個(gè)基本命題是，司法是權(quán)利的最終救濟(jì)方式和法律爭議的最終解決方式。國內(nèi)興起的基于公民憲法權(quán)利抑或人權(quán)的訴權(quán)研究更多的是從權(quán)利的自然正當(dāng)性或從比較法視角進(jìn)行的權(quán)利的法定化研究，但對權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度基礎(chǔ)的研究尚付闕如。訴權(quán)難以單獨(dú)完成其價(jià)值預(yù)設(shè)和功能目標(biāo)?；诠裨V權(quán)保障和法治之司法制約的立場，司法最終解決原則與訴權(quán)是同一問題的不能偏廢的兩個(gè)方面?！戈P(guān)鍵詞」訴權(quán)司法司法最終解決主管民事訴訟現(xiàn)代法治的一個(gè)基本命題是，司法是權(quán)利的最終救濟(jì)方式和法律爭議的最終解決方式。在我國大陸法域法域在英文有l(wèi)awdistrict，legalunit,legalregion,territoriallegalunit等多種表達(dá)法，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。中國現(xiàn)在是“一個(gè)國家，兩種制度，四個(gè)法域”。筆者極力贊同法域概念的引入和使用，以免以偏概全，以中國大陸蓋中國；同時(shí)法域概念的使用有利于比較法的發(fā)展。，“司法最終解決原則”這一概念并不鮮見，但不少學(xué)者和教科書都只是采用“司法最終解決原則”來簡單地解釋人民法院的民事司法管轄權(quán)的行使范圍，并認(rèn)為“按概念似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，任何一個(gè)民事糾紛都可以訴諸法院解決，抑或任何一個(gè)民事糾紛都具有訴的利益訴的利益也被稱為訴之利益，是指當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。其實(shí)質(zhì)是公民利用訴訟制度所產(chǎn)生的利益?，F(xiàn)在，很多學(xué)者都主張以當(dāng)事人是否具有訴的利益來作為法院受案與否的標(biāo)準(zhǔn)，以此重新設(shè)置民事糾紛可訴范圍的標(biāo)準(zhǔn)……”羅筱琦：“訴的利益與學(xué)術(shù)爭議一一《馬橋詞典》名譽(yù)侵權(quán)案之剖析”，載《中國律師》1999年第6期?？梢?，司法最終解決原則沒能得到學(xué)界的重視，立法上的空白單就民事訴訟領(lǐng)域而言，我國法律并沒有確立司法最終解決原則。更使得司法最終解決原則無從實(shí)踐，由此導(dǎo)致了司法最終解決原則的深層次價(jià)值被漠視和相關(guān)制度的具體構(gòu)建被忽視。本文基于公民訴權(quán)保障和法治之司法制約的視角，立足民事訴訟領(lǐng)域，通過對訴權(quán)的權(quán)利屬性的分析，認(rèn)為訴權(quán)難以單獨(dú)完成公民權(quán)利之司法救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)其價(jià)值預(yù)設(shè)，由此得出司法最終解決原則確立的必要性，認(rèn)為司法最終解決原則與訴權(quán)是同一問題的不能偏廢的兩個(gè)方面，然后進(jìn)一步分析該原則確立的基礎(chǔ)，最后通過對司法最終解決原則與主管制度的關(guān)系的分析，在理論上重構(gòu)主管制度，以此在民事訴訟領(lǐng)域構(gòu)建具有獨(dú)立價(jià)值的司法最終解決原則。一、訴權(quán)無論學(xué)術(shù)界如何界定訴權(quán)與訴訟權(quán)兩個(gè)概念，兩者都包含了司法救濟(jì)權(quán)或者司法裁判請求權(quán)的屬性，并且在我國臺灣地區(qū)訴權(quán)也被稱為“司法受益權(quán)”，而本文對訴權(quán)、訴訟權(quán)的引證也意在此，因此在不嚴(yán)格的場合，本文中的訴權(quán)、訴訟權(quán)為同一概念，筆者將其描述（而非定義）為公民在認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵犯或陷入糾紛時(shí)，能夠訴諸公正、理性的司法以求權(quán)利的救濟(jì)和糾紛的最終解決的權(quán)利;同時(shí)訴權(quán)應(yīng)當(dāng)像民事權(quán)利能力一樣普遍的賦予公民，即公民生而具有訴權(quán)。一一第一性與第二性的困惑（一） 訴權(quán)概述通說認(rèn)為，訴權(quán)一詞來源于羅馬法的訴（actio）的制度。在羅馬法時(shí)代，由于實(shí)體法和訴訟法處于合體狀態(tài)，請求權(quán)和訴權(quán)也尚未分化，訴具有現(xiàn)代法上的實(shí)體請求權(quán)和訴權(quán)的雙重性質(zhì)，訴包含了裁判請求權(quán)和實(shí)體權(quán)利，有實(shí)體權(quán)利就有訴，每一個(gè)訴對應(yīng)了一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利。因此，并非所有的糾紛都可以提交法院進(jìn)行裁判，只有符合法律規(guī)定的、滿足訴（請求權(quán)和訴權(quán)）的條件的案件才能提交裁判。有訴才有救濟(jì)（ubiius，ibiremedium）江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第3頁。，有訴就能啟動(dòng)訴訟程序，獲得實(shí)體權(quán)利的保障。由此，在羅馬法時(shí)代也就沒有產(chǎn)生“為何可以提起訴訟”這一問題。十九世紀(jì)中葉，訴的制度解體，訴訟法和實(shí)體法分野。訴訟法與實(shí)體法的分離，相伴而生的是兩者的關(guān)系問題：訴訟法還是不是實(shí)體法的附屬？同時(shí)，在沒有了“訴”之后，公民“為何可以提起訴訟”？現(xiàn)代的訴權(quán)概念就是在這一背景下提出來的。隨著訴訟法的法典化和司法權(quán)的強(qiáng)化，以及世人對程序性價(jià)值的重視，訴訟法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門這一事實(shí)已日趨明朗。從羅馬法的“訴”中分離出的訴權(quán)被歸入程序性權(quán)利，而程序性權(quán)利成為與公民具有之實(shí)體性權(quán)利并列的權(quán)利。現(xiàn)代訴權(quán)理論的誕生，意味了公民依據(jù)公法中訴訟法一般認(rèn)為，訴訟法屬于公法。上之訴權(quán)才“可以提起訴訟”，由此，訴權(quán)回答了公民“為何可以提起訴訟”。而訴權(quán)在具備獨(dú)立價(jià)值之后反過來進(jìn)一步穩(wěn)固了訴訟法的獨(dú)立地位。在現(xiàn)代法意義上，“當(dāng)事人向法院提起訴訟，請求法院以判決保護(hù)其私權(quán)的權(quán)利就叫做訴權(quán)?！薄霸V權(quán)就是民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議的司法保護(hù)或者司法解決請求權(quán)，也可以叫做司法救濟(jì)權(quán)?！崩铨垼骸懊袷略V權(quán)論綱”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。但訴權(quán)與需要救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利的關(guān)系如何，或者說訴權(quán)在權(quán)利體系中的位置，還有待我們考量，這就涉及到訴權(quán)的權(quán)利屬性問題。（二） 訴權(quán)的權(quán)利屬性法理（哲）學(xué)界有關(guān)于第一性的權(quán)利與第二性的權(quán)利的劃分，或者說權(quán)利可以被分為第一次的權(quán)利與恢復(fù)性的權(quán)利，也即原有權(quán)利與救濟(jì)權(quán)利。張文顯（主編）：《法理學(xué)》，高等教育出版社，2003年版，第114-115頁。從訴權(quán)也被稱為“司法救濟(jì)權(quán)”不難看出，訴權(quán)的初始形態(tài)是第二性的權(quán)利、恢復(fù)性的權(quán)利，是救濟(jì)權(quán)。“訴權(quán)總是就某一訴訟標(biāo)的而言，離開某一訴訟標(biāo)的，訴權(quán)便無從談起?！崩铨垼骸懊袷略V權(quán)論綱”，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第2期。實(shí)際上，“訴權(quán)”，無論作為一個(gè)法理概念還是法律概念，抑或公民權(quán)利，大致經(jīng)歷了如下的流變：在自然法的觀念下，訴權(quán)的觀念便滋長在了人們的正義理念之中，民眾所享有的基本權(quán)利中就包含著一個(gè)重要的原則，即“當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利”（nemojudexsineactore）如英國早在《英國大憲章》頒行的1215年左右即將訴訟權(quán)的觀念納入到“自然正義”之中，并形成了“自然正義”的兩大本體涵義：人人都有為自己的案件尋求平等保護(hù)的權(quán)利和不能由自己來審理涉及自身利益的案件的原則。參見左衛(wèi)民等：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第33頁……而“近代立憲主義”以及“法律實(shí)定化”左衛(wèi)民等：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社，2003年版，第1頁。則使訴訟權(quán)由模糊走向明晰，并且上升到公民的基本權(quán)利（FundamentalRights）的高度，以致“考察法治國家的憲政史可知，各國立法均有公民訴訟權(quán)的明文規(guī)定各國法律對公民訴訟權(quán)的具體規(guī)定請參見左衛(wèi)民等：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第36-38頁……”左衛(wèi)民、朱桐輝：“公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究”，載《法學(xué)》，2001年第4期。20世紀(jì)，人類在經(jīng)受了兩次世界大戰(zhàn)的磨難之后，認(rèn)識到了“尊重個(gè)人的尊嚴(yán)”，“保障人權(quán)不受權(quán)力的恣意侵犯”的重要性，于是掀起了立憲化的第二次浪潮（“現(xiàn)代立憲主義”），使訴訟權(quán)得到進(jìn)一步的發(fā)展；同時(shí)，國際公約開始關(guān)注公民的訴訟權(quán)，世界性的人權(quán)憲章和公約如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等規(guī)定了公民的訴訟權(quán)《世界人權(quán)宣言》第十條：人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十四條第一款第一項(xiàng)：所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊……20世紀(jì)下半葉，無論是意大利著名法學(xué)家卡佩萊蒂于70年代倡導(dǎo)的接近正義運(yùn)動(dòng)，還是始于1994年的歷時(shí)四年的英國司法改革，都將公民接受裁判權(quán)和接近正義之保障落實(shí)到公民訴訟權(quán)的保障上。公民訴訟權(quán)構(gòu)成多國司法制度設(shè)計(jì)與改革的基本出發(fā)點(diǎn)與歸宿。左衛(wèi)民、朱桐輝：“公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究”，載《法學(xué)》2001年第4期。由此，可以說訴權(quán)從一種制度走向了權(quán)利一一作為救濟(jì)權(quán)的第二性的權(quán)利；而今，從人權(quán)和憲法性權(quán)利的角度，訴權(quán)正由第二性的權(quán)利向第一性的權(quán)利過渡。這正如谷口安平所言，“在歐洲大陸法歷史上，作為訴訟中請求權(quán)的表現(xiàn)是訴權(quán)。這種訴權(quán)根據(jù)救濟(jì)種類的增加而增加，隨后它們進(jìn)入實(shí)體法層次的行列之中，獲得了權(quán)利（請求權(quán)）的外觀?！保廴眨莨瓤诎财剑骸冻绦虻恼x與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第156頁。（三）訴權(quán)的困境對訴權(quán)之權(quán)利屬性為原權(quán)還是救濟(jì)權(quán)，抑或處于二者的中間狀態(tài)的探討，僅僅是從權(quán)利之“權(quán)利宣告”的角度進(jìn)行的價(jià)值論證，而單純的“賦權(quán)性”論證將使訴權(quán)顯得蒼白無力和陷入困境之中。因?yàn)榉ɡ韺W(xué)告訴我們：一項(xiàng)完整的和真實(shí)的權(quán)利包括權(quán)利宣告和權(quán)利保障兩方面的內(nèi)容。當(dāng)訴權(quán)是救濟(jì)權(quán)時(shí)，權(quán)利的行使必指向一定的路徑，一定的渠道；當(dāng)訴訟權(quán)是原權(quán)時(shí)，其本身就需要被救濟(jì)?！凹词剐纬闪苏埱髾?quán)乃權(quán)利的觀念，可是要把握事物的本質(zhì)還是有必要把該權(quán)利重新置于救濟(jì)的程序之中并考慮與其手段性、程序性相符的制度設(shè)計(jì)?！保廴眨莨瓤诎财剑骸冻绦虻恼x與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第157頁?！皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，這句法諺的邏輯翻譯是“有權(quán)利就必有救濟(jì)”，當(dāng)我們說“訴權(quán)就是……司法保護(hù)或者司法解決請求權(quán)，也可以叫做司法救濟(jì)權(quán)”李龍：“民事訴權(quán)論綱”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。時(shí)，作為公民享有的權(quán)利之一的訴權(quán)，由誰來救濟(jì)？因此，單獨(dú)的訴權(quán)本身是難以自為的完成保障公民權(quán)利得到救濟(jì)的使命的。訴訟權(quán)論者們深知“如果被法律錯(cuò)誤地處置是可悲的，但若連法律之門都未曾敲開，就悄無聲息地消失了，那就不僅僅是可悲了，而是徹骨地恐怖了?！弊笮l(wèi)民等：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社，2003年版，第1頁。但訴訟權(quán)論者們的論證似乎是缺乏前提的，“門”在哪里？這是訴權(quán)的困境在訴權(quán)理論上的映射。因此，訴權(quán)，無論是原權(quán)還是救濟(jì)權(quán)，無論是理論構(gòu)建還是實(shí)際行使，都暴露出其自身難以自恰的困境。二、訴權(quán)困境的破解一一司法“最狹義的司法僅指法院的審判”，“通常意義上的司法包括檢察和審判”，“最廣義的司法應(yīng)當(dāng)包括檢察、審判和律師的法律服務(wù)在內(nèi)”（參見于曉青：“司法的特質(zhì)與理念”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。），本文所謂司法最終解決原則之司法系指最狹義的司法，即法院的審判。最終解決原則（一）司法最終解決原則對訴權(quán)困境的破解訴權(quán)之所以凸現(xiàn)理論困境和運(yùn)行難題,是因?yàn)槲覈脑V權(quán)論者們在探尋公民司法受益權(quán)的過程中只發(fā)現(xiàn)了公民訴訟權(quán)這一條理論進(jìn)路，而這又是因?yàn)槲覈鴮W(xué)者在訴權(quán)理論抑或訴權(quán)制度的借鑒過程中忽略了西方國家已普遍確立了司法最終解決的法治原則、糾紛解決機(jī)制抑或憲政慣例，并且西方國家中司法機(jī)關(guān)普遍具有司法審查權(quán)，而其司法權(quán)具有終局性也就不言而喻。因此，如果說訴訟權(quán)是敲門的“磚”，則司法最終解決就是那扇“門”?！伴T”在司法最終解決原則！在司法最終解決原則與訴權(quán)的關(guān)系方面，司法最終解決原則不僅是破解訴權(quán)難題的妙方，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，司法最終解決原則與訴權(quán)，尤其是基于憲法意義上的訴權(quán)，是同一問題的兩個(gè)側(cè)面。司法最終解決原則針對的是“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”(Noremedies,norights.)的古老法諺，而賦予公民訴權(quán)則針對“沒有接近救濟(jì)的機(jī)會(huì)同樣沒有權(quán)利”(Noaccesstojustice，norights.)的時(shí)代困惑。先要有救濟(jì)的提供，再要有通向救濟(jì)之途，可見，司法最終解決原則是訴權(quán)的基礎(chǔ)和前提。因此，在我國大陸，欲求公民權(quán)利之司法保障，民事糾紛之司法解決，則賦予公民訴權(quán)和確立司法最終解決原則這兩方面的任何一方面都是不能偏廢的。沒有訴權(quán)，不能通向正義；沒有司法最終結(jié)局原則，不能保障通向的是正義,即可能通向非正義。司法最終解決原則的內(nèi)涵與外延何謂司法最終解決原則？以文義解釋，“司法最終解決原則是指法院在依法獨(dú)立行使審判權(quán)的過程中，對刑事、民事、行政等法律關(guān)系享有最終審查、最終評斷、最終裁判的權(quán)力”(參見張曉茹：“淺議司法最終解決原則”，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2000年第2期)，當(dāng)然這是從權(quán)力角度出發(fā)的解釋。就筆者的閱讀所及，國內(nèi)學(xué)者對司法最終解決原則的研究還相當(dāng)匱乏，有也主要限于民事訴訟領(lǐng)域，而對基于憲政意義上的司法最終解決原則的研究可以說還是空白。因此筆者不否認(rèn)并極力贊成將司法最終解決原則證成一項(xiàng)憲法法則，法治原則，但也并不妨礙本文僅在民事訴訟領(lǐng)域?qū)λ痉ㄗ罱K解決原則予以論證；并且從法治的憲法原則出發(fā)，部門法不過是憲法的注釋，民事司法最終解決原則是憲法化的司法最終解決原則在民事訴訟領(lǐng)域的具體化。民事訴訟法學(xué)教程往往在論及“主管與管轄”時(shí)一筆帶過：“凡是私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系引起的糾紛，一律由法院解決?！边@樣的論述只是部分有效和成立。筆者認(rèn)為，就字面而言，司法最終解決原則包括“司法解決”與“最終解決”兩層意蘊(yùn)?！八痉ń鉀Q”意味著公民接近司法正義愿望之實(shí)現(xiàn)，意指司法權(quán)的覆蓋面，是就公民行使訴權(quán)的廣度而言；“最終解決”意味著司法權(quán)之終局性，意指司法權(quán)之權(quán)威與公信，是就公民行使訴權(quán)的深度而言。具體而言，民事司法之司法最終解決原則包含四層含義：市民社會(huì)的任何民事糾紛都可以通過民事訴訟程序解決，公民有接近司法的權(quán)利，同時(shí)一旦公民選擇了司法救濟(jì)途徑，司法機(jī)關(guān)就必須予以實(shí)體性的解決。不告不理，告則必理。糾紛解決機(jī)制沖突或者競合時(shí)，又可分為兩種情況：一是非司法機(jī)關(guān)的糾紛解決機(jī)構(gòu)或組織之間就民事糾紛的主管司法最終解決原則確立后仍然需要主管制度，但主管制度需要改革，位居于司法最終解決原則之下，這也可以說是法院主管的正極限化。此點(diǎn)筆者將在下文予以論證。發(fā)生沖突，由司法機(jī)關(guān)指定主管；二是法院與其他國家機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體主管之沖突，則法院享有受理并解決糾紛的優(yōu)先權(quán)。即司法最終解決原則也是處理各種爭端解決機(jī)制發(fā)生沖突、出現(xiàn)矛盾時(shí)的最基本原則。（3） 社會(huì)其他糾紛解決機(jī)制無法處理的糾紛或處理錯(cuò)誤時(shí)，司法機(jī)關(guān)有最終處理并予以糾正的權(quán)力。（4） 法院對民事糾紛解決過程中的程序性事項(xiàng)的處理結(jié)果（如對上述糾紛解決機(jī)制沖突的處理結(jié)果）以及對民事糾紛的實(shí)體處理結(jié)果具有終局性，非經(jīng)法律程序和法院本身，不得被撤銷。（三）司法最終解決原則的基礎(chǔ)一一正義性假設(shè)為什么司法最終解決現(xiàn)代社會(huì)原則上禁止私力救濟(jì)，在私法和刑法領(lǐng)域，法律有允許公民進(jìn)行有限的私力救濟(jì)的規(guī)定，以彌補(bǔ)公力救濟(jì)時(shí)效性不足的缺陷，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。以防止弱肉強(qiáng)食之原始再現(xiàn)，而使得社會(huì)更加不公正，由此，國家壟斷糾紛解決權(quán)限，設(shè)立中立之司法機(jī)關(guān)踐行公民權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決的使命。而司法機(jī)關(guān)之所以能踐行這一使命，是因?yàn)椤霸诂F(xiàn)代社會(huì)，訴訟和法庭是一種解決社會(huì)糾紛沖突的機(jī)制，其突出優(yōu)點(diǎn)是其解決糾紛的公正性?！毕鄬χ贫取啊ⅰ甭犠C制度“、”裁決制度“和”規(guī)范化、程序化以及公開化“龍宗智：《上帝怎樣審判》中國法制出版社，2000年版，第7頁。的程式特點(diǎn)保障了訴訟程序的正義性。為什么司法最終解決劍橋大學(xué)教授阿克頓勛爵的名言“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”可以說是每一位法律學(xué)人的信條。孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！爆F(xiàn)代西方政治倡導(dǎo)三權(quán)分立，權(quán)力制衡；中國作為社會(huì)主義國家，基于全國人民代表大會(huì)下的一府兩院制，秉行一權(quán)即人民立法權(quán)下的行政權(quán)和司法權(quán)，由此，在法學(xué)界提出與之匹配的權(quán)力制約理論，而其中主要的是司法權(quán)（審判權(quán)）對行政權(quán)的制約。筆者認(rèn)為，只有司法最終解決，司法權(quán)才能在法治框架下最大限度地實(shí)現(xiàn)制約行政權(quán)的憲政職能，促使行政法治的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋阂皇窃诩m紛解決機(jī)制方面，司法權(quán)形成對行政性糾紛解決機(jī)制的支配和監(jiān)督地位；二是民事糾紛的可司法性決定了民事糾紛在尋求了行政救濟(jì)后仍可獲得司法救濟(jì)，而司法救濟(jì)必然對之前的行政行為的合法性予以司法審查，從而制約行政權(quán)。由此，決定了司法權(quán)的終局性?？梢哉f是司法權(quán)的憲政職能決定了司法權(quán)具有最終解決糾紛的現(xiàn)實(shí)效力。三、與主管制度關(guān)系辨一一司法最終解決原則的確立確立司法最終解決原則的關(guān)鍵是厘清司法最終解決原則與主管制度的關(guān)系?！懊袷掳讣闹鞴?，即法院主管，是指人民法院依法受理、審判解決一定范圍內(nèi)民事糾紛的權(quán)限，也是確定人民法院和國家其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體之間解決民事糾紛的分工和職權(quán)范圍。其實(shí)質(zhì)是確定人民法院審理審理民事案件的權(quán)限范圍問題?！背ｂㄖ骶帲骸睹袷略V訟法學(xué)（第三版）》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第90頁。而《民事訴訟法》第3條則被認(rèn)為是我國法律關(guān)于法院主管的規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！庇纱耍谖覈箨懍F(xiàn)行民事訴訟法的框架下，就主管與管轄的關(guān)系而論，首先，“主管先于管轄發(fā)生，它是確定管轄的前提和基礎(chǔ)”。田平安：《民事訴訟法原理》，廈門大學(xué)出版社，2005年版，第58頁。這就決定了“凡是屬于人民法院主管的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理、審判；凡是不屬于人民法院主管的民事案件，人民法院則無權(quán)行使審判權(quán)”。常怡（主編》《民事訴訟法學(xué)（第三版）》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第90頁。由此在立法上排除了確立民事糾紛司法最終解決原則的可能。其次，實(shí)踐中，已就狹窄的法院主管還遭遇“折扣”，對于屬于法院主管的案件，法院也往往以宜由行政解決為由，而不予受理，“重行政輕審判”的解決糾紛觀念存在已久；同時(shí)，還有不少法院以是否能夠按期審結(jié)，是否最終能夠予以執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，來確定法院的受案范圍；更有甚者是個(gè)別地方政府或政府部門以“紅頭文件”的形式規(guī)定某些民事糾紛只能向某政府部門尋求解決，不得向法院提起訴訟，而法院則只能就范。廖永安：“我國民事訴訟主管制度范圍問題研究”，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第1期。總之，“我國沒有確立司法最終解決原則”，左衛(wèi)民等：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社，2003年版，第1頁。并且我國大陸現(xiàn)行的主管制度從根本上是違背司法最終解決原則的?？疾熘鞴苤贫鹊脑搭^可知，主管制度創(chuàng)設(shè)于前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)民事訴訟法劃分司法權(quán)限和行政權(quán)限的一般原則是：法院審理有關(guān)民事案件的糾紛。因此，凡是并不包含任何糾紛的案件，或者發(fā)生糾紛的并不是什么權(quán)利，以及所牽涉的并非民事權(quán)利，而是某種其他權(quán)利的案件,或者是事實(shí)糾紛而非法律糾紛，一般都不屬于法院的權(quán)限之內(nèi)。但由于蘇聯(lián)的法堅(jiān)決否認(rèn)公法和私法的劃分方法，社會(huì)主義是把個(gè)人利益、私人利益和社會(huì)利益、國家利益結(jié)合起來的，［前蘇聯(lián)］克列曼：“蘇維埃民事訴訟”，法律出版社，1957年版，第184-185頁。因此，在個(gè)人權(quán)利難以“正身”的情況下是很難有權(quán)利糾紛的，法院權(quán)限成為空談。同時(shí)，在高度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)糾紛的產(chǎn)生或多或少的與國家行政權(quán)力的運(yùn)作存在因果關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作決定于行政計(jì)劃的高效，因此主管制度最大程度的將糾紛的解決壟斷于行政。鄭寧、鐘秋：“論司法最終解決原則與民事主管制度之沖突”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2006年第7期。最后，就司法最終解決原則和主管制度的關(guān)系，有學(xué)者還指出主管制度根本背離司法最終解決原則之目的；主管制度否認(rèn)司法最終解決原則建立的基礎(chǔ)。參見鄭寧、鐘秋：“論司法最終解決原則與民事主管制度之沖突”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2006年第7期。由于客觀真實(shí)論主導(dǎo)證據(jù)規(guī)則，在過分夸大人的主觀能動(dòng)性的情況下，案件不會(huì)出現(xiàn)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，證明責(zé)任即客觀意義上的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任。理論也就無處生根，而作為證明責(zé)任前提的司法最終解決也就無所謂有。反觀中國大陸現(xiàn)實(shí)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)確立，私權(quán)保護(hù)也已寫入憲法，相關(guān)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則也已明確規(guī)定了證明責(zé)任問題，可以說前蘇聯(lián)模式的主管制度在我國大陸已無絲毫的生存空間。學(xué)術(shù)界對我國現(xiàn)行主管制度也多批判，改革的措施較典型的有兩種：一種是擴(kuò)大法院主管的范圍，而不限于《民事訴訟法》第3條的規(guī)定。廖永安：“我國民事訴訟主管制度范圍問題研究”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2005第1期。一種是廢除主管制度，在進(jìn)行中的民事訴訟法修改中考慮建立與司法最終解決相應(yīng)的“可司法事項(xiàng)”認(rèn)定機(jī)制。鄭寧、鐘秋：“論司法最終解決原則與民事主管制度之沖突”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2006年第7期。筆者認(rèn)為，上述兩種意見都有失偏頗和周全。假如只有司法解決，也即是法院主管正極限化，我國現(xiàn)階段糾紛的多樣性以及糾紛數(shù)量上的巨大將使法院心有余而力不足，難以勝任。因此，雖然在我國大陸現(xiàn)行主管制度與司法最終解決原則構(gòu)成了反對關(guān)系，但并不意味著確立了司法最終解決原則就無所謂主管問題。例如學(xué)者認(rèn)為：“英美法等國家在民事訴訟理論上一般不研究法院主管問題，法律對此也不作規(guī)定，對民事訴訟實(shí)行司法最終解決的原則。凡是私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系引起的糾紛，一律由法院解決?！眳⒁姵ｂㄖ骶帲骸睹袷略V訟法學(xué)（第三版）》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第92頁。我們可以在確立司法最終解決原則的前提下，對現(xiàn)行的主管制度進(jìn)行改革?，F(xiàn)代社會(huì)，在糾紛的初次解決方面，糾紛解決的機(jī)制是多元的。鑒于主管一詞已被習(xí)慣性地使用，可以舊瓶裝新酒，將主管納入公民權(quán)利救濟(jì)途徑的范疇，樹立權(quán)利本位觀，由主管制度確立供公民選擇的糾紛解決機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)途徑，同時(shí)，司法解決處于終局的地位。即確立司法最終解決原則后，在糾紛解決機(jī)制的選擇問題上，主管制度確立的其他糾紛解決機(jī)制和司法解決處于平行地位，但主管制度下的糾紛解決結(jié)果不具有終局