證明標準在國外的適用

證明標準在國外的適用證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第1頁!主要內(nèi)容證明標準證明標準中西證明標準的差異外國訴訟中的證明標準美法系的證明標準——排除合理懷疑

觀點美國的證明標準英國的證明標準大陸法系的證明標準——內(nèi)心確信觀點德國的證明標準日本的證明標準證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第2頁!證明標準證明標準是指法律規(guī)定的負有證明責(zé)任的主體運用證據(jù)證明待證事實所要達到的程度證明標準是指訴訟中對案件事實等待證事項的證明所須達到的要求,也就是說,承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進行證明應(yīng)達到何種程序方能確認待證事實的真?zhèn)?從而卸除其證明責(zé)任。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第3頁!中西證明標準的差異立法層面對于刑事訴訟過程中所要達到的證明標準，我國刑事法律的表述為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，亦即，通常所說的“客觀真實”或“絕對真實”。相比之下，西方法治國家的證明標準法律上的表述為“排除合理懷疑”或”內(nèi)心確信”，亦即，通常所說的“相對真實”或“主觀真實”。實踐層面由于在訴訟證明中要形成對證據(jù)的質(zhì)和量都有很高的要求，在現(xiàn)實中常常都面臨證據(jù)“不充分”的情形。西方圍家已經(jīng)可以“依理”正大光明”的定罪，但在中國做出有罪判決往往是要“合法”的“遮遮掩掩”。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第4頁!英美法系的證明標準——排除合理懷疑

所謂排除合理懷疑，并不是排除所有輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個合理的假設(shè)，是一種全面的證實、完全的確信或者道德上的確定性。

可見“排除合理懷疑”不是要求排除一切可能的懷疑，而僅要求排除的懷疑必須是理性的，不是虛幻的、想象的懷疑。

證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第5頁!美國的證明標準排除合理懷疑

——刑事訴訟公訴方證明有罪

“排除合理懷疑”標準在美國專門適用于刑事訴訟的公訴方。公訴方承擔(dān)著證明被告人犯有所控罪行的所有實質(zhì)要素的任務(wù)。公訴人必須能夠證明達到超出合理懷疑的程度，才算完成了“證明責(zé)任”。換言之，事實裁判者聆聽完公訴方的所有證據(jù)后，再把被告方的反駁證據(jù)考慮在內(nèi)，若覺得對被告人就是罪犯這一點還存在“合理的懷疑”，則不能判決被告人有罪，應(yīng)將其無罪開釋。在美國刑事訴訟中，有罪裁定建立在事實裁判者認為被告人有罪的基礎(chǔ)上。但事實裁定者既非案件事實的親歷者亦非目擊者，而是一個完全的局外人。排除合理懷疑標準是一個法律用語，但適用該標準的卻往往是法律門外漢的陪審團成員。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第6頁!美國的證明標準證據(jù)優(yōu)勢

——普通民事訴訟刑事訴訟被告人抗辯“證據(jù)優(yōu)勢”標準又被稱為“蓋然性占優(yōu)勢（onaPreponderanceofProbability）”標準，主要適用于普通的民事訴訟。在刑事訴訟中被告人提出積極抗辯的，對抗辯事實的證明也適用該標準。證據(jù)優(yōu)勢不是從物理形態(tài)上指一方當事人提供的證據(jù)在量上或證人數(shù)量上比相對方多，決不能以數(shù)量多寡定優(yōu)劣。從判例來看，美國法院有的采用“可能性（Probative）”一詞來進行解釋，即“裁定事實的存在，比該事實的不存在，更為可能”。有的則使用“滿意（Satisfaction）”一詞進行注解，即陪審員內(nèi)心獲得滿意即屬于證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第7頁!英國的證明標準

蓋然性占優(yōu)勢

——普通民事訴訟案件法官（或者事實審理者）是處于更為超然、消極的地位，由當事人通過積極地提供和展示各種證據(jù)以便支持自己的訴訟主張。標準主要是使負有舉證責(zé)任一方當事人為了支持自己的訴訟主張，必須向事實審理者承擔(dān)說明責(zé)任，只要當事人通過庭審活動中的舉證、質(zhì)證和辨論活動，使得事實審理者在心證上形成對該方當事人事實主張更趨相信上的較大傾斜，那么，該方當事人的舉證負擔(dān)即告卸除。因此，英美法上的蓋然性規(guī)則的出發(fā)點，是完全站在與雙方當事人都保持相對距離，由一方當事人駁倒另一方當事人，進而使事實審理者不得不傾向于接受一方當事人的事實主張，而又不得不排除另一方當事人的事實主張。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第8頁!大陸法系的證明標準——內(nèi)心確信“內(nèi)心確信”的證明標準雖然在形式上是主觀的，但它的內(nèi)容卻是客觀的，達到內(nèi)心確信程度的案件事實不是法官個人的純粹猜測。當證據(jù)無法對指控的事實加以理性地、明確地證實時，法官個人的純粹主觀確信甚至直覺，都不足以成為判決的基礎(chǔ)。如果法官作出錯誤的判斷，被告人可以借助法律救濟，由其他法官驗證該判決形成過程能否被他們所理解。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第9頁!德國的證明標準信服（完全確信）

——法院的實體裁判信服標準適用于法院的實體裁判信服是指法官對當事人主張的案件事實完全確信。完全信服的基礎(chǔ)既不是優(yōu)勢的可能性，也不是絕對的確定性，而是指法官作出裁判時沒有合理懷疑的狀態(tài)。為此，當事人對主張的案件事實的證明需要達到排除合理懷疑程度，需要排除任何合理的可能性。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第10頁!德國的證明標準釋明

——（相當可能性性）程序裁定釋明標準適用于程序裁判

釋明是指法官確信當事人主張的事實具有相當?shù)目赡苄?。該標準適用于法律明確規(guī)定的情況，主要是程序事項或者主張，例如法官回避、訴訟費援助、訴訟耽誤、扣押、臨時處置等。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第11頁!日本的證明標準“證明”——讓法官確信待證事實，或者為了讓法官確信而進行的訴訟行為一般來講，“證明”活動必須使法官達到一種確信的狀態(tài)。所謂的“確信”即指社會上普通人的不夾雜任何疑念的相信，其程度不同于絲毫無疑義的自然科學(xué)的證明。雖然日本法律對民刑事訴訟證明標準沒有具體而不同的表述，學(xué)理上也屢有爭議。但通說認為，從刑事訴訟涉及的是公民的人身自由生命和重大的名譽問題等方面考慮，對證明標準的要求應(yīng)當比民事訴訟更高。在刑事訴訟中，認定犯罪事實原則上要求證明“超越合理懷疑而達到確信”；在民事訴訟中，認定案件事實只需要達到“證據(jù)優(yōu)勢程度”即可證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第12頁!外國訴訟中的證明標準西方的判斷標準體系——自由心證證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第13頁!觀點英國刑法學(xué)者塞西爾?特納指出：“所謂合理的懷疑，指的是陪審員對控告的事實缺乏道德上的確信。對有罪判的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態(tài)。因為控方只證明一種有罪的可能性（即使是根據(jù)或然性原則提出一種很強的可能性）是不夠的，而須將事實證明到道德上確信的程度——能夠使人信服，具有充分理由，可以據(jù)以作出判斷的確信程度?！庇ü俚巹拙舻慕缍椤白C明標準必須達到妥適的確定。盡管這種標準不必達到絕對的肯定性，但卻必須具有高度的蓋然性程度。”加拿大聯(lián)邦最高法院所作的經(jīng)典解釋為“顧名思義，一項合理的懷疑準確地說就是一項建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑，亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第14頁!美國的證明標準明晰可信

——特殊民事訴訟案件“明晰可信”標準適用于特殊的民事訴訟，如涉及刑事犯罪的民事訴訟至于哪些特殊的民事訴訟適用“明晰可信”標準，美國各州因?qū)嶓w法規(guī)定不同而范圍也不盡一致，通常是指包括涉及如下內(nèi)容的民事訴訟——詐欺、不當影響（UndueInfluence）、生前口頭契約、滅失遺囑的內(nèi)容、口頭契約的履行、書面協(xié)議事項的撤銷或變更、因詐欺或疏忽或不合格而發(fā)生的行政行為等。需要指出，美國法院對這一標準的用語不盡相同，除了“明晰可信”的用語外，還有“明晰可信的證據(jù)（byClearandConvincingEvidence）”、“明晰可信并滿意（Clear，ConvincingandSatisfactory）”、“明晰、確切、可信（Clear，CogentandConvincing）”、“明晰、不含混、滿意、可信（Clear，Unequivocal，SatisfactoryandConvincing）”等諸多說法。從這些名稱不難發(fā)現(xiàn)，所謂“明晰可信”標準，就是要求事實裁判者內(nèi)心中必須相信訴爭事實“大有可能（HighlyProbable）”，即具有一種高度的可能性。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第15頁!英國的證明標準超出合理懷疑

——刑事訴訟公訴方證明有罪在所有刑事案件中,檢察官必須提供足夠的證據(jù),且證實被告的有罪是"超越合理懷疑"(BeyondAReasonableDoubt).也就是說,在判決被告有罪時,陪審員對被告是否有罪,不能有合理的懷疑.如果被告提供證據(jù)證實控方未能達到此標準,陪審員必須判被告無罪超出合理懷疑的證明標準，又稱刑事標準，是刑事審判中公訴方為證實被告人有罪而必須達到的標準。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第16頁!大陸法系的證明標準——內(nèi)心確信

法官對案件事實必須形成理性的、真誠的確信，確信必須建立在合理的和科學(xué)的基礎(chǔ)之上。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第17頁!觀點根據(jù)法國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定“法律并不考慮他們通過何種途徑達成內(nèi)心確信；法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù)；法律只要求他們心平氣和、精神集中，憑自己的誠實和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護理由，形成印象，做出判斷。法律只向他們提出一個問題：你是否已形成確信？這是他們的全部職責(zé)所在?！弊C明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第18頁!德國的證明標準表面證明

——（生活經(jīng)驗）初步認定表面證明標準適用于初步的認定。

表面證明標準的具體適用因民事訴訟和刑事訴訟而異。在民事訴訟中，表面證明標準的主要問題是對證明責(zé)任的分配規(guī)則的修正，特別是在賠償責(zé)任中的過錯和因果關(guān)系證明方面，只要根據(jù)一般的生活經(jīng)驗就可以認定哪一方當事人具有過錯。經(jīng)驗規(guī)則來自于日常生活中反復(fù)進行的典型事例，這既是適用表面證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)，也是其限制所在。不能將經(jīng)驗規(guī)則和表面證明擴展至非典型事例。證明標準在國外的適用共21頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第19頁!日本的證明標準在日本，證明標準也稱證明度，就是指認定一定的事實或形成一定的訴訟關(guān)系所要求的證明