物權(quán)法案例分析

物權(quán)法案例分析物權(quán)法案例分析物權(quán)法案例分析資料僅供參考文件編號(hào)：2022年4月物權(quán)法案例分析版本號(hào)：A修改號(hào)：1頁(yè)次：1.0審核：批準(zhǔn):發(fā)布日期：物權(quán)法案例分析一、甲繼承其父乙遺留的A小提琴。后甲將A出賣于丙，約定3月1日交琴。3月1日甲交琴時(shí)，向丙表示，欲借用5天，丙表示同意，并支付價(jià)金。甲于3月3日又將A琴以己有的意思賣給善意的丁，并交付。問(wèn)：1．試逐一分析A琴所有權(quán)變動(dòng)的性質(zhì)及其法律事實(shí)。答：①甲繼承其父乙遺留的A小提琴，屬于繼受取得，法律事實(shí)為其父的死亡，甲取得A琴的所有權(quán)；②甲將A出賣于丙，約定3月1日交琴并順利完成交付，法律行為為買賣行為，所有權(quán)從甲移轉(zhuǎn)到了丙；③甲于3月3日又將A琴以己有的意思賣給善意的丁并順利交付，屬于無(wú)權(quán)處分的民事法律行為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，善意取得受到法律保護(hù)，因此丁取得A琴的所有權(quán)。2．甲、丙、丁之間的法律關(guān)系如何答：甲與丙：甲將A出賣于丙，構(gòu)成買賣合同關(guān)系；甲向丙借用A琴5天，丙同意，構(gòu)成借用合同關(guān)系，如甲到期不歸還A琴，丙可基于其所有權(quán)向甲主張權(quán)利。甲與?。杭子?月3日又將A琴以己有的意思賣給善意的丁并順利交付，構(gòu)成買賣合同關(guān)系。二、2006年2月1日，甲價(jià)值2萬(wàn)元的翡翠被乙盜走。乙以3000元的價(jià)格出讓給翡翠鑒定、雕刻師丙。試依傳統(tǒng)大陸法系民法理論回答以下問(wèn)題：1．2008年2月7日，甲發(fā)現(xiàn)丙占有該翡翠，甲能否向丙主張返還為什么答：甲可以向丙主張返還。原因有二：①在本案例中被盜翡翠價(jià)值2萬(wàn)元，丙屬于專業(yè)人士具有判斷該翡翠價(jià)值的能力，應(yīng)知3000元的價(jià)格不合理，可判斷此物為贓物，不適用善意取得，不得對(duì)抗甲的所有權(quán)。故丙不能取得翡翠的所有權(quán)，甲可以向丙主張返還；②雖然2008年2月7日距離被盜之日2006年2月1日已經(jīng)過(guò)去了兩年，但是在我國(guó)無(wú)償回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是要求“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物”。因此本案例中起算點(diǎn)應(yīng)是2008年2月7日，甲并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)效已過(guò)而失去無(wú)償回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。2．丙將翡翠雕刻成玉佛，經(jīng)鑒定，價(jià)值3萬(wàn)元。丙將該玉佛贈(zèng)與女友丁，并交付，玉佛的所有權(quán)人為誰(shuí)，為什么若玉佛價(jià)值5萬(wàn)元，丙將該玉佛贈(zèng)與女友丁，并交付，玉佛的所有權(quán)人為誰(shuí)，為什么答：首先，丙的雕刻可視為添附中的加工行為，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，添附后的新物原則上由原材料所有人取得所有權(quán)；當(dāng)因加工所增加的價(jià)值明顯超過(guò)原材料的價(jià)值時(shí)，由加工人取得所有權(quán)。而新物的所有權(quán)如由加工人取得，則加工人依法取得其所有權(quán)且其性質(zhì)為原始取得，材料所有人的所有權(quán)以及該材料上的其他權(quán)利也隨之消滅，但加工人應(yīng)向材料所有人給予相應(yīng)的補(bǔ)償金。因此以下兩種情況分別可做以下分析：①若玉佛價(jià)值3萬(wàn)元，則丙的雕刻只為翡翠增加了1萬(wàn)元的價(jià)值，因加工所增加的價(jià)值并未超過(guò)原材料的價(jià)值，因此此時(shí)所有權(quán)人應(yīng)為甲，丙對(duì)于此玉佛沒(méi)有處分權(quán)，贈(zèng)與行為不受法律保護(hù)，甲可以向丁主張返還，但應(yīng)支付丙適當(dāng)?shù)募庸べM(fèi)；②若玉佛價(jià)值5萬(wàn)元，則丙的雕刻為翡翠增加了3萬(wàn)元的價(jià)值，因加工所增加的價(jià)值明顯超