合同解除效果與違約責(zé)任

合同解除效果與違約責(zé)任——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討陸青浙江大學(xué)法學(xué)院2013-3-2120:31:17 來(lái)源：北方法學(xué)2012年第6期關(guān)鍵詞:合同解除恢復(fù)原狀賠償損失內(nèi)容提要：《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”屬于返還上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有債權(quán)效力。依據(jù)該條的“恢復(fù)原狀”主張不當(dāng)?shù)美颠€或所有權(quán)返還并無(wú)法律依據(jù)。解除后實(shí)物返還不能時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償，以及因返還產(chǎn)生的費(fèi)用均屬返還義務(wù)而非損害賠償義務(wù)的內(nèi)容?！逗贤ā返?7條的“賠償損失”并非因解除而生獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在違約導(dǎo)致合同解除的場(chǎng)合,當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》第107條主張履行利益的損害賠償。除行使任意解除權(quán)外，當(dāng)事人原則上只能依據(jù)《合同法》第42條的締約過(guò)失責(zé)任規(guī)范來(lái)主張信賴?yán)鎿p害賠償。另外，合同解除與違約責(zé)任可以并存。違約金請(qǐng)求權(quán)原則上不受合同解除的影響。一、序說(shuō)民法上若干基本問(wèn)題，在實(shí)務(wù)上經(jīng)常發(fā)生疑義，造成解釋適用上的困難。其中，合同解除效果與違約責(zé)任問(wèn)題，就是最值得注意的爭(zhēng)議之一。就此問(wèn)題，學(xué)理和實(shí)務(wù)雖多有討論，但歷時(shí)十余載，依然無(wú)法達(dá)成共識(shí)，由此造成一種奇怪的現(xiàn)象，即：一方面，人們依然樂(lè)此不疲地解讀和爭(zhēng)論著《中華人民共和國(guó)合同法》第97條關(guān)于合同解除效果規(guī)定的“本義”；［1］另一方面，在“一片繁華”背后,是對(duì)一系列與解除效果相關(guān)的實(shí)際問(wèn)題漠不關(guān)心，乂或者力不從心。［2］在合同解除效果問(wèn)題上，最高人民法院似乎同樣有些"搖擺不定”。《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期曾專門(mén)刊載指導(dǎo)案例一一最高人民法院關(guān)于''桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱"桂冠電力案”）。其［裁判摘要］認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)合同法》第97條：'合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行悄況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。'合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任”。［3］此項(xiàng)觀點(diǎn)一方面明確合同解除的法律后果為“返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任”，另一方面將其與違約責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分，顯精品資料推薦精品資料推薦精品資料推薦精品資料推薦履行利益損害賠償該說(shuō)認(rèn)為解除后的損害賠償是指履行利益的損害賠償，蓋山違約行為導(dǎo)致的履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不因?yàn)楹贤獬麥?。不履行的損害賠償與原合同關(guān)系保持了"同一性”。［31］值得注意的是，主張直接效果說(shuō)的崔建遠(yuǎn)先生同樣認(rèn)為在違約解除場(chǎng)合，解除權(quán)人可以主張履行利益的損害賠償。［32］履行利益損害賠償為原則，信賴?yán)尜r償為例外以韓世遠(yuǎn)先生為代表，認(rèn)為解除權(quán)人通過(guò)“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”回復(fù)自己已給付的物之外，對(duì)于并不能山此而獲涵蓋的因債務(wù)不履行所生損害，還須允許請(qǐng)求賠償?！昂贤獬龍?chǎng)合的損害賠償，依然是因違約而發(fā)生的損害的賠償，以履行利益（包括合同履行后可以獲得的利益）為主，也可以包括其他損害的賠償（信賴?yán)妗⒐逃欣妫?。即在?dāng)事人難以證明自己遭受履行利益損害時(shí)，可以選擇請(qǐng)求信賴?yán)鎿p害賠償，也可同時(shí)請(qǐng)求固有利益的損害賠償。［33］根據(jù)解除類型區(qū)別對(duì)待說(shuō)以崔建遠(yuǎn)為代表，認(rèn)為解除后的賠償損失應(yīng)區(qū)分不同情況對(duì)待：（1）協(xié)議解除可以與賠償損失并存，范圍包括對(duì)方訂立合同所支出的必要費(fèi)用，因相信合同能適當(dāng)履行而作準(zhǔn)備所支付的必要費(fèi)用，合同解除后需對(duì)方返還給付物時(shí)，對(duì)方因此支出的必要費(fèi)用，合同解除需責(zé)任方返還給付物，卻拒絕返還時(shí)，對(duì)方因此受的損失；（2）合同因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)LI的而解除時(shí)，原則上不負(fù)賠償責(zé)任，但一方遲延履行或不可抗力發(fā)生后因未采取補(bǔ)救措施擴(kuò)大損害的情況為例外；（3）因笫三人原因造成履行不能而解除時(shí)，可以與賠償損失并存；（4）違約解除可以與賠償損失并存，范圍原則上包括了直接損失和間接損失；（5）任意解除場(chǎng)合的損害賠償宜為信賴?yán)娴馁r償。［34］（三）筆者見(jiàn)解《合同法》第97條的“賠償損失”非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)合同解除包括合意或協(xié)議解除、約定解除和法定解除。法定解除乂包含違約解除、不可抗力解除、悄勢(shì)變更解除、任意解除權(quán)等情況。不過(guò)，筆者認(rèn)為，除任意解除情況下的損害賠償外，《合同法》第97條的“賠償損失”僅指因違約產(chǎn)生的損害賠償（不僅僅限于違約解除場(chǎng)合，合意或協(xié)議解除、約定解除時(shí)也存在違約以及由此導(dǎo)致的損害賠償?shù)目赡埽?，它與《合同法》第107條關(guān)于違約責(zé)任的“賠償損失”系同一內(nèi)容，指違約之履行利益賠償，而非信賴?yán)尜r償。主要理由在于：（1）損害賠償屬民事責(zé)任范疇，原則上要求損害后果可歸責(zé)于賠償義務(wù)人。在解除事山不可歸責(zé)于債務(wù)人的場(chǎng)合，比如因不可抗力或情勢(shì)變更解除合同，不生損害賠償?shù)膯?wèn)題。至于一方遲延履行隨后產(chǎn)生不可抗力或情勢(shì)變更事山，或者不可抗力或情勢(shì)變更發(fā)生后因未釆取補(bǔ)救措施擴(kuò)大損害的情況，實(shí)際上與合同解除并不存在直接聯(lián)系，非因解除產(chǎn)生的損害賠償。（2）合同履行利益是指法律行為有效成立，因債務(wù)人不履行所受的損害，信賴?yán)媸侵阜尚袨闊o(wú)效或被撤銷時(shí)，當(dāng)事人一方因信其為有效成立所受的損害。［35］根據(jù)前文論述，合同解除并不溯及消滅合同關(guān)系，法律行為效力上更不因合同解除而受影響，因此，主張履行利益而非信賴?yán)嬗蟹ɡ硪罁?jù)。（3）從解除權(quán)的功能看，因違約事山要求解除時(shí)，權(quán)利人行使解除權(quán)的LI的在于使解除權(quán)人從對(duì)方違約的合同關(guān)系中不受損害地解放出來(lái)，同時(shí)可以彌補(bǔ)其僅僅主張損害賠償帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)。比如，在被解除權(quán)人將陷入破產(chǎn)境地時(shí)，解除權(quán)人可以通過(guò)合同解除，返還給付來(lái)更好地維護(hù)自身利益。因此，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，通過(guò)解除后的請(qǐng)求返還，可以從“質(zhì)”的角度取回自身已經(jīng)完成的給付財(cái)產(chǎn)，并再次投入市場(chǎng)以尋求新的交易對(duì)象；通過(guò)請(qǐng)求損害賠償，可以從“量”的角度避免由于對(duì)方的違約或解除帶來(lái)的不利后果（包括非違約方也同樣需要返還違約人對(duì)其完成的給付），即通過(guò)賠償履行利益，使債權(quán)人得到合同正常履行能取得的同樣的經(jīng)濟(jì)利益。因此，解除后債權(quán)人主張返還給付的同時(shí)，還主張履行利益的賠償完全合法合理。［36］若主張必須實(shí)際履行才能取得履行利益的話，而將“恢復(fù)原狀”理解為損害賠償上也回復(fù)到合同訂立之初狀態(tài)，既違背了解除制度的規(guī)范意旨，同時(shí)也不利于平衡雙方利益。（4）從法律依據(jù)看，《民法通則》第115條采解除“不影響當(dāng)事人要求損害賠償?shù)臋?quán)利”的立法模式，比較法層面也多采此種表述，應(yīng)理解為違約所生的損害賠償不受合同解除的影響，而不是指合同解除產(chǎn)生一個(gè)新的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《合同法》第97條既可作同等解釋，沒(méi)有必要獨(dú)辟蹊徑。（5）因解除后返還不能等原因產(chǎn)生的損害賠償并非合同解除的直接后果。理山有三：一是解除后實(shí)物返還不能情況下的折價(jià)返還性質(zhì)上屬于解除后返還義務(wù)而非損害賠償?shù)膬?nèi)容，蓋基于解除制度保護(hù)逆向的合同牽連關(guān)系的功能，無(wú)論解除權(quán)人還是被解除合同的一方都有折價(jià)返還的義務(wù)，而損害賠償往往只存在于違約的一方。二是如果將返還后的折價(jià)補(bǔ)償視為損害賠償，實(shí)際上該損害賠償?shù)腢的也是回復(fù)到合同訂立之初狀態(tài)，在性質(zhì)上屬于信賴?yán)尜r償?shù)姆懂?，一旦?dāng)事人同時(shí)主張違約損害賠償，將導(dǎo)致?lián)p害賠償計(jì)算上的混亂，不利于平衡合同雙方利益。比如，屮將房屋出賣并交付給乙，同時(shí)約定如乙到期不付款，屮可解除合同，并要求乙支付違約金10萬(wàn)元。如果最終的確因此解除合同，乙除因賠償違約后的履行利益損失外，同時(shí)有義務(wù)（折價(jià)）返還在房屋交付到合同解除期間使用該房屋的收益。但如將此折價(jià)返還的內(nèi)容視為損害賠償范疇，則違約金10萬(wàn)元作為解除后損害賠償額的預(yù)定，應(yīng)包括這部分損失，當(dāng)事人不能再獨(dú)立主張?jiān)撌褂檬找?，而如將其視為返還內(nèi)容，則顯然在要求（折價(jià)）返還此收益的同時(shí)，可再主張10萬(wàn)元的損害賠償。三是在解除后因當(dāng)事人不履行返還義務(wù)或次給付義務(wù)所生的新的損害賠償，應(yīng)直接歸屬于《合同法》第107條的違約責(zé)任范疇，與合同解除并無(wú)直接聯(lián)系，解釋上不應(yīng)包含在《合同法》第97條合同解除下的損害賠償之中。（6）解除后因物的返還產(chǎn)生的費(fèi)用同樣屬于合同解除后返還義務(wù)，而非損害賠償?shù)姆懂?；?7］（7）《合同法》第410條規(guī)定的委托合同中任意解除權(quán)行使時(shí)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的損害賠償，性質(zhì)上并非違約損害賠償，實(shí)屬委托人隨時(shí)“撤回”合同或受托人“終止”合同時(shí)對(duì)對(duì)方山此可能產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p害的賠償。此任意解除權(quán)性質(zhì)上和一般的合同解除存在根本區(qū)別，德、法民法上通過(guò)終止而非解除制度來(lái)規(guī)范，我國(guó)學(xué)理上對(duì)此也頗有爭(zhēng)議，將來(lái)在法律修改上有對(duì)此完善的必要。［38］“賠償損失”之具體內(nèi)容依筆者觀點(diǎn)，解除后的損害賠償原則上系違約導(dǎo)致的履行利益損害賠償。如此，在損害賠償?shù)木唧w規(guī)則上，適用《合同法》第七章“違約責(zé)任”的相關(guān)內(nèi)容。依據(jù)《合同法》笫113條的規(guī)定，履行利益賠償包括可得利益（積極損害）和所受損失（消極損害）兩部分，并通過(guò)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則加以限縮。可得利益是指?jìng)鶛?quán)人在合同正常履行情況下預(yù)期可得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值凈增長(zhǎng)，原則上可通過(guò)雙方對(duì)待給付的市場(chǎng)價(jià)值差額扣除守約方履行合同應(yīng)承擔(dān)的花費(fèi)訃算。當(dāng)然，并不排除守約方可以通過(guò)舉證證明對(duì)方的給付行為對(duì)其具有更高的價(jià)值（比如可以以比市場(chǎng)價(jià)更高的價(jià)額轉(zhuǎn)賣給笫三人）而要求賠償;所受損失是指違約導(dǎo)致的其既存財(cái)產(chǎn)的減少，比如山于給付物存在瑕疵導(dǎo)致債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失或?qū)嗜顺袚?dān)賠償義務(wù)，或山于違約行為帶來(lái)的花費(fèi)（如鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、修理費(fèi)等）。不過(guò)，所受損失不應(yīng)該包括為履行所應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用，比如準(zhǔn)備性工作的花費(fèi)等，否則將使當(dāng)事人取得比合同正確履行更多的利益，有違損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能。［39］比如，在桂冠電力案中，法院在賠償桂冠公司重置辦公綜合樓的損失時(shí)，應(yīng)該扣除后者如履行該合同可能承擔(dān)的必要費(fèi)用。同時(shí)不能忽略的是，基于《合同法》第119條，解除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，否則不能主張擴(kuò)大部分的損失。關(guān)于損害的評(píng)估時(shí)間，理論和實(shí)踐存在爭(zhēng)議。依筆者看來(lái)，可得利益應(yīng)以解除之訴或者解除通知發(fā)出之日為標(biāo)準(zhǔn)，蓋此時(shí)解除權(quán)人放棄了要求繼續(xù)履行的權(quán)利，而違約方也失去了獲取守約方履行利益的權(quán)利。所受損失的評(píng)估則應(yīng)以每種損害具體產(chǎn)生之時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。至于解除后可否主張違約精神損害賠償，學(xué)理上存有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中多傾向于否定說(shuō)。依筆者觀點(diǎn)，違約精神損害賠償不同于侵權(quán)精神損害賠償。違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)在于違反了旨在保護(hù)和滿足非財(cái)產(chǎn)性利益的合同義務(wù)。此類合同義務(wù)可以通過(guò)分析合同內(nèi)容、LI的以及根據(jù)誠(chéng)信原則的客觀解釋而推導(dǎo)出來(lái)。因此，可依據(jù)合同法規(guī)則主張損害賠償。但此非本文研究重要，故不贅述。［40］信賴?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)解除權(quán)人不能既主張信賴?yán)尜r償，同時(shí)主張履行利益賠償，否則將導(dǎo)致過(guò)度懲罰違約方，使解除權(quán)人不當(dāng)取得比合同正常履行更多的利益。此點(diǎn)符合現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)救濟(jì)、衡平而非懲罰的理念，自不待言。［41］然有爭(zhēng)議的是，如果解除權(quán)人無(wú)法證明履行利益或不存在履行利益的時(shí)候，可否單獨(dú)主張為訂約產(chǎn)生的費(fèi)用等信賴?yán)娴膿p害賠償。比如，中以80萬(wàn)元出賣并交付市場(chǎng)價(jià)100萬(wàn)元的物品給乙，即所謂的“虧本生意”，而乙因自身過(guò)錯(cuò)并不付款，屮一旦解除合同,自可返還該物，并不存在履行利益損失問(wèn)題，然此時(shí)屮單獨(dú)主張為出賣該物承擔(dān)的締約花費(fèi)、稅費(fèi)或準(zhǔn)備費(fèi)用等損失，是否可行？筆者認(rèn)為，《合同法》笫97條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)原則上是指違約后的履行利益賠償，《合同法》笫410條關(guān)于任意解除時(shí)的損害賠償實(shí)屬特例，以如前述。關(guān)于信賴?yán)娴膿p害賠償，自然不能對(duì)《合同法》笫410條進(jìn)行擴(kuò)張或者類推解釋。但值得注意的是，《合同法》第42條關(guān)于締約過(guò)失的損害賠償有所規(guī)定。即如果當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中存在惡意磋商等違背誠(chéng)信的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從理論上講，此處的損害賠償是指信賴?yán)娴膿p害賠償。依據(jù)該條，解除后如解除權(quán)人能主張違約方存在違背誠(chéng)信的行為，似可依據(jù)《合同法》第42條而非《合同法》第97條主張信賴?yán)娴膿p害賠償。［42］合同解除與違約金責(zé)任關(guān)于解除后違約金條款的效力問(wèn)題，依桂冠電力案判決理由，違約金責(zé)任屬于違約責(zé)任范疇，而違約責(zé)任以合同關(guān)系存在為前提，既然合同解除消滅合同關(guān)系，則違約金責(zé)任也隨著合同解除而不復(fù)存在。根據(jù)筆者主張，合同解除并不溯及消滅合同關(guān)系，而是將實(shí)現(xiàn)給付義務(wù)的合同關(guān)系轉(zhuǎn)換為返還雙方給付和訃算相應(yīng)損失的清算關(guān)系，顯然解除并不導(dǎo)致違約金責(zé)任的消滅。實(shí)際上，即使是支持直接效果說(shuō)的崔建遠(yuǎn)先生，也認(rèn)為即使合同解除有溯及力，可以擬制合同關(guān)系在違約金存在的范圉內(nèi)繼續(xù)存在。［43］韓世遠(yuǎn)先生則認(rèn)為違約金條款可以歸入《合同法》第98條“結(jié)算和清理?xiàng)l款”的范疇。如此，則違約金條款更有存續(xù)之理由。［44］在實(shí)踐中，除桂冠電力案外，大多承認(rèn)違約金責(zé)任和合同解除的并存，［45］ 最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)［2009］40號(hào)）第8條更明文規(guī)定：“合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第98條的規(guī)定進(jìn)行處理。”最近的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋［2012］7號(hào)）笫26條同樣持此觀點(diǎn)。唯有公報(bào)指導(dǎo)案例“桂冠電力案”判決獨(dú)辟蹊徑，作不同解釋，實(shí)值商榷。值得討論的是，合同解除時(shí)，當(dāng)事人可否在主張違約金條款的同時(shí)，繼續(xù)主張《合同法》第97條的損害賠償。對(duì)此，理論上應(yīng)作否定解釋。蓋《合同法》笫114條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，是對(duì)違約導(dǎo)致的損害賠償額的預(yù)定。［46］ 在一般情況下，違約金中當(dāng)事人雙方所預(yù)定的損害賠償足以涵蓋解除下的損害賠償，基于對(duì)意思自治的弊重，應(yīng)優(yōu)先適用違約金條款。唯需注意的是，“如果違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)所指向的損害不是同一損害，比如一個(gè)指向給付本身的損害，另一個(gè)指向遲延損害或固有利益的損害，這是二者U的不同，不但并行不悖，而且相得益彰?！保?7］依此觀點(diǎn)，桂冠電力案中約定的遲延履行違約金和抵押土地違約金，與桂冠電力公司主張的重置辦公樓損失在內(nèi)容上有不同指向。該公司自可在依據(jù)《合同法》第114條主張前述違約金的同時(shí)根據(jù)《合同法》第97條、第107條和第113條的規(guī)定，主張重置辦公樓的損失。四、結(jié)論最高人民法院公報(bào)“桂冠電力案”在合同解除的法律后果上采直接效果說(shuō)，并以此主張解除后果（不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償）與違約責(zé)任不能并存，如此解讀《合同法》第97條的規(guī)范意旨，實(shí)有商榷之必要?！蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]7號(hào)）第26條實(shí)有“撥亂反正”的效果。依筆者觀點(diǎn)，更進(jìn)一步認(rèn)為：合同解除效果上應(yīng)采清算關(guān)系說(shuō)。合同解除并不溯及消滅合同關(guān)系，而是將合同給付義務(wù)的履行關(guān)系轉(zhuǎn)換為解除后返還和賠償?shù)那逅汴P(guān)系?！逗贤ā返?7條的“恢復(fù)原狀”屬于返還上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有債權(quán)效力。依據(jù)該條的“恢復(fù)原狀”主張不當(dāng)?shù)美颠€或所有權(quán)返還均無(wú)法律依據(jù)?！逗贤ā敷?7條的“賠償損失”并非基于解除產(chǎn)生獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在違約導(dǎo)致解除合同時(shí)，當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》第107條主張履行利益的損害賠償。委托合同任意解除時(shí)，肖事人可依據(jù)《合同法》笫410條主張信賴?yán)娴膿p害賠償。一般情況下，就信賴?yán)娴膿p害賠償，當(dāng)事人只能依《合同法》第42條的締約過(guò)失責(zé)任規(guī)范來(lái)主張權(quán)利。解除后實(shí)物返還不能時(shí)的折價(jià)返還，以及因返還產(chǎn)生的費(fèi)用均屬返還義務(wù)而非損害賠償義務(wù)的內(nèi)容。合同解除與違約責(zé)任可以并存。違約金請(qǐng)求權(quán)原則上不受合同解除的影響。合同解除時(shí)，如當(dāng)事人就違約責(zé)任存在違約金責(zé)任，則原則上不能再依據(jù)《合同法》第97條主張損害賠償。但如違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)所指向的損害不是同一損害，則可以并存。注釋：［1］ 筆者于2012年7月8日通過(guò)中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）查詢1999年至今關(guān)于合同解除的論文數(shù)，鍵入全文“合同解除”并含“溯及力”，獲得論文篇數(shù)為1036篇，其中僅僅優(yōu)秀碩士學(xué)位論文就有506篇。［2］ 陸青：《意人利法中違約解除效果的實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2010年第5期。其中捉到，比較中意兩國(guó)解除后果研究可以發(fā)現(xiàn)，在合同解除后返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、返還請(qǐng)求權(quán)的成立時(shí)間、返還不能對(duì)解除權(quán)的影響、實(shí)物返還和金錢補(bǔ)償?shù)年P(guān)系、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系、對(duì)守約方的返還可否有賠償性質(zhì)、金錢之債和作為之債的返還、返還約定以及返還對(duì)第三人的影響等-系列實(shí)踐中的重要問(wèn)題上都有待學(xué)者進(jìn)?步深入研究。［3］ “桂冠電力案”判決書(shū)內(nèi)容見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期。具體案情和評(píng)析將在本文第二部分展開(kāi)。值得注意的是，《最高人民法院公報(bào)》案例中的［裁判摘要］性質(zhì)頗值探討。在“桂冠電力案”中，［裁判摘要］屬于-?審法院判決書(shū)中內(nèi)容，而最高人民法院作為該案的二審終審法院并沒(méi)有完全采納這種觀點(diǎn)。但另-方面，該案例和［裁判摘要］的選取都反映了最高人民法院的案例指導(dǎo)盤(pán)圖，［裁判摘要］似乎也反映最高人民法院的意旨。此類問(wèn)題應(yīng)該如何解決，實(shí)須在案例指導(dǎo)制度的完善過(guò)程中加以澄清。［4］ 直接效果說(shuō)和折衷說(shuō)的具體區(qū)別，參見(jiàn)本文第二部分（二）“理論”中的分析。［5］ 關(guān)于此案，周江洪先生著有專文，結(jié)合該案的具體情形，以溫和的方式加以批判，并通過(guò)限縮該案“射程范圉”的方式，詮釋該判決在解釋《合同法》第97條上可能的指導(dǎo)意義一一“不在于合同解除時(shí)不承擔(dān)違約金貴任，而在于合同解除的情形，如其中的損害賠償責(zé)任足以彌補(bǔ)非違約方的損失，可不支持賠償性違約金請(qǐng)求”。如此迂回解釋該指導(dǎo)案例的存在意義，體現(xiàn)了學(xué)者對(duì)司法實(shí)務(wù)判決的極人尊重，從研究方式的角度看，甚具價(jià)值。然如此解釋是否符合前述［裁判摘要］的本意，實(shí)有商榷的余地。正如周先生所言，對(duì)于該案所涉及的合同解除效果與違約責(zé)任之關(guān)系，理論上似有進(jìn)?步闡釋和討論的空間。參見(jiàn)周江洪：《合同解除與違約金責(zé)任之辨一一“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。［6］ 違約解除有溯及力，在給付物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，就使給付物的所有權(quán)重歸于給付人，給付人可基于所有權(quán)請(qǐng)求返還。在該給付物已經(jīng)辦理了過(guò)戶登記手續(xù)場(chǎng)合，因受領(lǐng)人對(duì)受領(lǐng)標(biāo)的物的所有權(quán)由得而失，故應(yīng)當(dāng)負(fù)有注銷所有權(quán)登記的義務(wù)，給付人拿有請(qǐng)求所有權(quán)登記的權(quán)利。由于所有權(quán)的效力優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，在受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以淸償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，給付人最容易得到給付物的返還。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答（下篇）》，載《政治與法m2005年第4期；崔建遠(yuǎn)：《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。［7］ 返還原物請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在《物權(quán)法》第34條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！比绮尚有Чf(shuō)，則《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”下的物的返還請(qǐng)求權(quán)與《物權(quán)法》的返還原物請(qǐng)求權(quán)是否同?請(qǐng)求權(quán)，實(shí)值探討。以意人利法為例，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，訴訟請(qǐng)求自然不同。合同解除之訴和解除后的非債給付之訴（廣義不當(dāng)?shù)美V范疇）屬于兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，如果當(dāng)事人沒(méi)有捉起非債給付之訴，在合同解除之訴中，法官不能主動(dòng)對(duì)解除后的返還內(nèi)容作出判決。此屬訴訟法層而的問(wèn)題，不在此處專門(mén)討論。［8］ 我國(guó)法律關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定只有兩個(gè)條文，《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”［9］ 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第617-618頁(yè)。［10］ 前引［6］崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答（下篇）》。［11］ 最近崔建遠(yuǎn)先生就此問(wèn)題繼續(xù)展開(kāi)論戰(zhàn)，重申其直接效果說(shuō)的立場(chǎng)，參見(jiàn)前引⑥崔建遠(yuǎn):《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》。［12］ 該案基本案情為：桂冠電力和泳臣房產(chǎn)曾于2003年簽訂《定向開(kāi)發(fā)協(xié)議》，委托泳臣公司為其建設(shè)辦公綜合樓和商品住宅小區(qū)。隨后于2005年又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在交付方而約定了泳臣公司無(wú)法按期交付時(shí)桂冠公司有解除協(xié)議的權(quán)利；在違約貴任方而,約定了桂冠公司逾期付款和泳臣公司逾期完成工作、違反抵押約定或無(wú)法按時(shí)取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)的違約金。隨后，桂冠公司起訴稱泳臣公司存在工期延謀、質(zhì)量不合格以及違反抵押禁止義務(wù)等多處嚴(yán)重違約行為,請(qǐng)求法院解除相關(guān)合同，同時(shí)要求泳臣公司返還桂冠公司已付投資款及利息，以及支付工期逾期違約金、辦公樓抵押違約金，同時(shí)賠償桂冠公司辦公樓項(xiàng)目損失。［13］ 實(shí)踐中也有案例將利息作為金錢給付的信賴?yán)鎿p失，如常州市武進(jìn)明星干燥設(shè)備有限公司與沁陽(yáng)聯(lián)盛電力有限公司買賣合同糾紛上訴案[（2011）沁民商初字第130號(hào)]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2006年第6期。其主要案情為：1998年，新宇公司與馮玉梅簽訂了?份商鋪買賣合同，約定前者向后者出售某廣場(chǎng)商鋪，并于交付后三個(gè)月內(nèi)歡方共同辦理過(guò)戶手續(xù)。隨后，上述合同進(jìn)行了登記，馮玉梅按約支付了全部?jī)r(jià)款。新宇公司將商鋪交付馮玉梅使用，但-直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。3年后，新宇公司擬對(duì)廣場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整，陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開(kāi)始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)施工。2003年，新宇公司致函被告馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同，隨后拆除了馮玉梅所購(gòu)商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。馮玉梅不同童解除合同，導(dǎo)致新宇公司不能繼續(xù)施工，為此提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2011年第8期。其主要案情為：2007年，俞財(cái)新向華辰房產(chǎn)認(rèn)購(gòu)某店而，魏傳瑞捉供擔(dān)保。俞財(cái)新在簽訂本認(rèn)購(gòu)書(shū)后10日內(nèi)支付給華辰公司訂金6360萬(wàn)元，華辰公司應(yīng)當(dāng)在收到俞財(cái)新訂金后30日內(nèi)領(lǐng)取《商品房預(yù)售許可證》，并與俞財(cái)新簽訂《商品房買賣合同》，同時(shí)保證在簽訂該合同后的10日內(nèi)在房地產(chǎn)部門(mén)登記。如華辰公司不能按期領(lǐng)取《商品房預(yù)售許可證》，俞財(cái)新即放棄認(rèn)購(gòu)，華辰公司必須于收到訂金后的第31日起兩個(gè)月內(nèi)將訂金全部返還；逾期返還，其利息按月利率10%計(jì)。并且約定逾期三個(gè)月未全部返還訂金及其利息的，俞財(cái)新可“以房抵欠款”的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)或要求華辰公司以現(xiàn)金返還。隨后，俞財(cái)新向華辰公司支付訂金5860萬(wàn)元。后俞財(cái)新以訟爭(zhēng)商鋪已由華辰公司售予他人為由，要求解除合同。崔建遠(yuǎn)先生及本文討論的最高人民法院（2009）民?終字第23號(hào)案均采直接效果說(shuō),但二者也有差異。比如崔先生認(rèn)為，解除后的返還原則上不適用不當(dāng)?shù)美贫?，“恢?fù)原狀”僅指所有物的返還，而（2009）民?終字第23號(hào)案則認(rèn)為解除后的返還屬于不當(dāng)?shù)美颠€。陸青：《合同解除溯及力之爭(zhēng)有待休矣》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。陸青：《合同解除效果的意思自治研丸一一以意人利法為背景的考察》，法律出版社2011年版，第59—86貞。盧邀、杜景林：《論合同解除的學(xué)理及現(xiàn)代規(guī)制》，載《法學(xué)》2006年第4期；前引[9],第594—595頁(yè)。［20］ 《擔(dān)保法司法解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保貴任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！睉?yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是否包含返還義務(wù)產(chǎn)生的民事貴任，還是僅指解除后的損害賠償，存在疑問(wèn)。筆者認(rèn)為兩者應(yīng)該都包含在內(nèi)。［21］ 實(shí)際上，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”的具體認(rèn)定恰恰有賴于解除效果能夠意思自治問(wèn)題的解決。因?yàn)槿绻?dāng)爭(zhēng)人不能約定解除效果，《合同法》第98條完全可以限縮解釋為僅僅針對(duì)爭(zhēng)議解決和損害賠償結(jié)算等內(nèi)容，而不涉及解除后返還效果的約定。前引［18］,第123貞。［22］ 王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第175頁(yè)。［23］ 前引［18］,第64-66頁(yè)。關(guān)于意大利合同解除效果的分析,參見(jiàn)前引②陸青文。［24］ 前引［6］翟建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答（下篇）》。該文認(rèn)為：“在不奉行物權(quán)行為無(wú)因性原則的背景下，只要采取直接效果說(shuō)，物權(quán)立即復(fù)歸說(shuō)在邏輯上就十分通暢。反之，在采納物權(quán)行為無(wú)因性的立法例上，即使認(rèn)為合同解除發(fā)生溯及消滅的效果，給付物所有權(quán)也難以自動(dòng)復(fù)歸，需要借助于不當(dāng)?shù)美颠€使給付人重新取得該所有權(quán)，至少在許多場(chǎng)合下是如此?！绷韰⒁?jiàn)宋旭明、鄧麗芬：《論合同解除后恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)一一以物權(quán)變動(dòng)模式的選擇為基礎(chǔ)的考察》，《河北法學(xué)》2006年第10期。該文認(rèn)為，合同解除后恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合物權(quán)變動(dòng)模式的選擇以及合同解除的標(biāo)的詳加分析。在恿思主義和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，該請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)性質(zhì)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)；在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，則視合同解除的標(biāo)的而定：若解除的是物權(quán)合同，該請(qǐng)求權(quán)仍為物權(quán)性質(zhì)的所有物請(qǐng)求權(quán)，若解除的是債權(quán)合同，該請(qǐng)求權(quán)則為債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。［25］ 王澤鑒：《債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析》，a《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（五），中國(guó)政法人學(xué)出版社2004年版，第74—114頁(yè)。［26］ 次契約上請(qǐng)求權(quán)是指在主給付義務(wù)履行過(guò)程中因債務(wù)人違反主給付義務(wù)，或因解除契約而發(fā)生替代主合同履行請(qǐng)求權(quán)，或與之并存的請(qǐng)求權(quán)，除文中所述的合同債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、解除而發(fā)生的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之外，還包括買賣、租賃及*攬等契約上瑕猊擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維一一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第69頁(yè)。［27］ 關(guān)于德國(guó)法上新、I口債法解除制度的研究，參見(jiàn)前引［18］,第67-73頁(yè)；齊曉琨：《德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，法律出版社2006年版，第180—216頁(yè)。［28］ 例如：甲應(yīng)邀為乙授課?天，然甲違約，僅授半天后離開(kāi)，依據(jù)客觀說(shuō)，半天的課顯然存在?定的合理價(jià)格，在合同解除時(shí)應(yīng)予以返還，然考慮乙的合同利益，可能半天的課對(duì)其沒(méi)有任何利益，因此，在返還價(jià)額上應(yīng)該對(duì)此主要因素予以考慮。［29］ 高萍：《合同解除后的損害賠償問(wèn)題淺析》，載《法學(xué)雜志》2006年第1期；李永軍:《合同法案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第115頁(yè)。值得注意的是，《合同法（建議草案）》第104條第二款也釆類似觀點(diǎn)。［30］ 實(shí)務(wù)中主張信賴?yán)鎿p害賠償?shù)陌咐灿?，如前面捉到的“常州市武進(jìn)明星干燥設(shè)備有限公司與沁陽(yáng)聯(lián)盛電力有限公司買賣合同糾紛上訴案”［（2011）沁民商初字第130號(hào)］。關(guān)于任恿解除場(chǎng)合的損害賠償，《最高人民法院公報(bào)》案例“上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司與盤(pán)起工業(yè)（人連）有限公司委托合同糾紛案”中，最高人民法院和遼寧省高級(jí)人民法院都認(rèn)為，解除后的賠償責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約資任，根據(jù)系爭(zhēng)案件法律關(guān)系的性質(zhì)和實(shí)際情況，不宜對(duì)賠償損失作擴(kuò)人解釋。貴任范圉僅限于對(duì)對(duì)方造成的直接損失，不包括對(duì)方的預(yù)期利益。［31］ 林錯(cuò)海：《?方違約守約方行使合同解除權(quán)后，可得利益賠償問(wèn)題研究》，載《法治研究》2009年第3期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第260條類似《民法通則》第115條的規(guī)定，主張解除權(quán)的行使不妨礙損害賠償之請(qǐng)求。王澤鑒先生認(rèn)為：“此項(xiàng)規(guī)定并非積極的認(rèn)有新賠償請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生，系規(guī)定因其他原因已發(fā)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，不因解除權(quán)的行使而受妨礙，乃專指因債務(wù)不履行的損害賠償而言，不包括因契約消滅所生的損害。在契約前已發(fā)生之違約罰性質(zhì)的違約金請(qǐng)求權(quán)，亦不閃解除契約而失其存在。”參見(jiàn)前引［26］王澤鑒書(shū)，第81頁(yè)。持這種觀點(diǎn)的還包括史尚寬先生，參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法人學(xué)出版社2000年版，第562頁(yè)。［32］ 前引［6］翟建遠(yuǎn)：《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》。［33］ 前引［9］,第629-