淺析司法權(quán)正當(dāng)行使與法律程序的關(guān)系

淺析司法權(quán)正當(dāng)行使與法律程序的關(guān)系論文內(nèi)容摘要在提倡依法治國(guó)、保衛(wèi)人權(quán)的今天，人們已被不自發(fā)地卷入了法治社會(huì)的矛盾調(diào)和形式，在這一環(huán)境下，不經(jīng)意間的行為更是觸動(dòng)這一社會(huì)的神經(jīng)，并成為法治發(fā)展的助推力。邱興華案所引發(fā)的爭(zhēng)辯，是對(duì)現(xiàn)有司法體制的反思，在時(shí)間上，它又具有偶爾性，一定成為中國(guó)司法進(jìn)程中的一塊烙印。本文試從在邱案中對(duì)邱興華精神病司法鑒定的爭(zhēng)辯，討論程序正義實(shí)現(xiàn)經(jīng)過(guò)對(duì)司法權(quán)正當(dāng)行使的影響。論文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)程序司法獨(dú)立法治正義一次不公的[司法]判定比屢次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，由于這些不平的舉動(dòng)不外弄臟了水流，而不公的判定則把水源廢弛了。——弗·培根邱興華存心故意殺人案從一開始就遭到廣泛關(guān)注，不僅在于其作案地點(diǎn)，受害人身份的特殊，還在于由此牽連的人數(shù)諸多，犯罪手段極其殘暴，社會(huì)影響惡劣。然而，進(jìn)入二審以后，公眾的焦點(diǎn)就發(fā)生改變，由于不斷有精神病學(xué)專家、法學(xué)專家、律師、邱興華親屬提出了有理由疑心邱興華患有精神病的質(zhì)疑，要求法院對(duì)邱興華進(jìn)行精神司法鑒定。但其后在庭審中，法官當(dāng)庭表示對(duì)律師提交證據(jù)不予采信，駁回了其精神司法鑒定申請(qǐng)。法院的這一決定掀起了更大的波濤，媒體、學(xué)者、公眾的取向發(fā)生改變，并逐步演變成一場(chǎng)對(duì)我們國(guó)家現(xiàn)有司法體制的反思和人權(quán)保衛(wèi)的改進(jìn)運(yùn)動(dòng)，從這一點(diǎn)上說(shuō)，邱興華案的意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跨越了案件自己。一、邱案反映出現(xiàn)行法律程序的缺陷依我們國(guó)家刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力的規(guī)定，假如確系精神病人，應(yīng)屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人或限制刑事責(zé)任能力人，他們?cè)诓荒苻q別和控制自己行為時(shí)的犯罪惡為應(yīng)當(dāng)免除，從輕或減輕處理懲罰，恰是基于此，邱興華能否具有精神病成為其罪與非罪，罪重或罪輕的判定標(biāo)準(zhǔn)。首先，刑法第十八條規(guī)定：精神病人在不能分辨體認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在需要的時(shí)候，由強(qiáng)迫醫(yī)療，間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；尚未完全喪失分辨體認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是能夠從輕或者減輕處理懲罰。在這里，有三個(gè)問(wèn)題：〔1〕所謂“嚴(yán)加看管〞，應(yīng)該怎么管，管到什么水平，現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有相關(guān)的輔助性規(guī)定；〔2〕精神病人在看管和醫(yī)療期間再犯罪的，責(zé)任是由監(jiān)護(hù)人承當(dāng)，醫(yī)院承當(dāng)，還是由二者共同承當(dāng)？相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)不該該承當(dāng)連帶責(zé)任？〔3〕判定間歇性精神病人何時(shí)屬于精神正常的標(biāo)準(zhǔn)。就邱興華一案來(lái)說(shuō)，實(shí)際上產(chǎn)生了兩種可能。第一，以法院為標(biāo)準(zhǔn)，法院只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)力求法律真實(shí)，進(jìn)而確認(rèn)邱興華犯案時(shí)的精神狀況，循現(xiàn)有程序保證正義實(shí)現(xiàn)；第二，以精神病學(xué)專家推論為準(zhǔn)，從起初在庭審中對(duì)邱興華的表現(xiàn)，聯(lián)絡(luò)他犯案時(shí)的各種行為表現(xiàn)，提出邱興華患有精神病的疑心。但沒(méi)有一個(gè)完好的司法程序能夠推導(dǎo)出程序上確實(shí)切結(jié)果，確信邱興華在庭審時(shí)的精神狀況就與作案時(shí)的精神狀況完全一致，就好像證據(jù)所證明的案件事實(shí)并不就是真實(shí)的事實(shí)的矛盾一樣，這兩種標(biāo)準(zhǔn)也是不可能諧同的。其次，依刑事訴訟法規(guī)定，提請(qǐng)精神司法鑒定的機(jī)關(guān)是享有司法權(quán)的法院和檢察院。但從邱興華一案中能夠看到，在法院和檢察院都未明確表示要為邱興華作鑒定時(shí)，相關(guān)專家的結(jié)論〔或意見〕就出來(lái)了，以至還產(chǎn)生了“正反〞兩方，更提出了精神病學(xué)與犯罪心理學(xué)的學(xué)科差別，這讓我不得不想到，法院與檢察院本來(lái)為“權(quán)利者〞的地位在哪？他們作為程序啟動(dòng)的正當(dāng)一方，看起來(lái)處于一個(gè)受要求啟動(dòng)或被要求啟動(dòng)的地位，喪失了在司法活動(dòng)中的自動(dòng)性。另外，現(xiàn)有法律規(guī)定發(fā)動(dòng)司法精神鑒定的主體范圍確有局限。法院作為審訊一方，理應(yīng)中立，但他還要完成審訊以外的事情；公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家起訴犯罪，也具有一方當(dāng)事人的性質(zhì)〔由于國(guó)家的社會(huì)利益和社會(huì)秩序遭到毀壞，它代表國(guó)家，為恢復(fù)原有社會(huì)關(guān)系參與訴訟〕，按理說(shuō)在審訊中與被告人處于對(duì)立的地位，于法于理，都有不恰當(dāng)之處。因而，現(xiàn)有的法律規(guī)定和程序設(shè)計(jì)造成了各方主體行為的為難和沖突。假如結(jié)果發(fā)生了偏離，那么就不得不去追查經(jīng)過(guò)的正確與否，法律程序的漏洞和對(duì)其主觀上的忽視或許正能夠解釋當(dāng)前的窘境。二、法律程序在我們國(guó)家司法活動(dòng)中的地位我們國(guó)家法律傳統(tǒng)中自帶有一種對(duì)程序的偏見，但這并不是說(shuō)我們國(guó)家的法制史上就沒(méi)有程序的規(guī)定，相反，由于封建社會(huì)的刑罰繁重，社會(huì)關(guān)系重要依靠刑罰的歸責(zé)機(jī)制來(lái)調(diào)整，刑事規(guī)范中對(duì)程序的設(shè)計(jì)就顯得尤為主要。因而，中國(guó)古代法中有關(guān)程序的規(guī)定并無(wú)過(guò)多設(shè)計(jì)上的偏頗，只是由于這些規(guī)定散見于各種律法之中，使得人們往往忽略了程序規(guī)定的地位和作用，以為只要判決所依靠的法律規(guī)定是公正的，孰不知往往案件的不公是由不公正的程序所導(dǎo)致，往往沒(méi)有意識(shí)到，實(shí)體法的規(guī)定法官無(wú)權(quán)更改，只能利用程序的漏洞來(lái)決定最終適用的實(shí)體法規(guī)。在這種情況下，程序的缺失在尋求實(shí)體正義的時(shí)代是得不到看重的。一方面，由于程序的建立不成熟和不完善，在人們法律素質(zhì)普遍低下的條件下，沒(méi)有人會(huì)歸咎于程序的缺陷，受現(xiàn)有體制的影響，他們只能訴求于實(shí)體法的公正適用；另一方面，實(shí)體法的掌權(quán)者適用法的出發(fā)點(diǎn)是從自我統(tǒng)治的利益出發(fā)，正義就具有不穩(wěn)定性。在實(shí)體與程序終究選擇誰(shuí)來(lái)實(shí)現(xiàn)特定語(yǔ)境中的正義，這一選擇的主體天然趨向于躲避規(guī)則，打?qū)嵲隗w正義的旗號(hào)，維護(hù)現(xiàn)有的不公正程序。針對(duì)邱興華精神病鑒定與否的爭(zhēng)議，說(shuō)到底是程序上的問(wèn)題，假使法律做出了明確規(guī)定，這場(chǎng)爭(zhēng)辯完全不會(huì)產(chǎn)生，這就不得不讓人聯(lián)想到的是我們國(guó)家刑法有關(guān)規(guī)定周密，就算有歧義產(chǎn)生適用中的困難，相關(guān)司法解釋也能迅速?gòu)浹a(bǔ)，然而作為與刑法互為倚重的刑事訴訟法，作為一門基本法律，通常只要在提到刑法的時(shí)候才有對(duì)其的附帶說(shuō)明，由此引起的連鎖反應(yīng)更是加重了其他程序法規(guī)的弱勢(shì)。三、司法權(quán)正當(dāng)行使與兩個(gè)“程序正義〞終究何為司法權(quán)的正當(dāng)行使？通說(shuō)以為，國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定權(quán)柄和法定程序，運(yùn)用法律處理案件。司法權(quán)正當(dāng)行使與否，是衡量現(xiàn)代國(guó)家法治文明的主要標(biāo)記，所以，司法權(quán)的正當(dāng)行使，對(duì)于我們國(guó)家建設(shè)中的法治社會(huì)而言，具有主要的意義。筆者以為，司法權(quán)正當(dāng)行使最少應(yīng)同時(shí)具備兩種條件：〔1〕內(nèi)部條件。司法權(quán)的行使者是法官和檢察官，他們的行為遭到相關(guān)法律規(guī)范的監(jiān)督和職業(yè)道德的限制，但無(wú)論多么嚴(yán)密的制度都免不了疏漏，自律恐怕也是沒(méi)有辦法之中最好的辦法，例如有關(guān)法院審訊工作的規(guī)定，司法人員職業(yè)道德的規(guī)定等等，但司法職業(yè)道德的建立和維持方面，困難的問(wèn)題不在于制訂一系列法官應(yīng)遵守的行為規(guī)范，而在于怎樣使這些規(guī)范得到切實(shí)的遵照。在堅(jiān)持正義與回應(yīng)同情的選擇中，法官本身的法律涵養(yǎng)就顯得尤其主要，由于這將直接發(fā)決定接下來(lái)的司法權(quán)行使正當(dāng)與否；〔2〕外部條件。在司法權(quán)的行使經(jīng)過(guò)中，僅憑司法主體的滿腔熱血和一身正氣是不能保證正義必定實(shí)現(xiàn)的，由于正義的產(chǎn)生還必需依靠一個(gè)良好的司法環(huán)境來(lái)保證。那么這個(gè)環(huán)境終究是怎樣？筆者以為，司法權(quán)正當(dāng)行使必需在司法獨(dú)立和裁決權(quán)威的條件下能力實(shí)現(xiàn)。司法主體行使司法權(quán)時(shí)，享有獨(dú)立性，不受任何其他組織或個(gè)人的干預(yù)，這是由司法權(quán)的專有性和公正性所要求的。同時(shí)，只要是司法機(jī)關(guān)依法定權(quán)柄和法定程序作出的，任何人都必需無(wú)條件承受和履行，非經(jīng)法定程序不得更改?；谝陨蠈?duì)司法權(quán)正當(dāng)行使內(nèi)外條件的闡述，在邱興華案件中司法機(jī)關(guān)的作為與不作為，由此而生的兩異結(jié)果，成為考量我們國(guó)家現(xiàn)行司法程序權(quán)威和公正的參照系。司法的原則包含法治、平等、司法獨(dú)立和司法責(zé)任，邱案的主審法院做到了法治、平等原則，司法責(zé)任是根據(jù)法治原則提出的一個(gè)權(quán)利約束機(jī)制，這里暫不考慮，如今就司法獨(dú)立原則實(shí)現(xiàn)中，社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生的影響作闡述。我們國(guó)家是成文法國(guó)家，法官?zèng)]有英美法系法官那樣開判例、創(chuàng)新律的權(quán)利，他只能根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，依法定程序行使司法權(quán)，在這個(gè)完善也好，不完善也好的程序下得出他應(yīng)得的結(jié)論即可，沒(méi)有義務(wù)去承當(dāng)和處于該判決結(jié)果在專家們看來(lái)是不完全正義和在老庶民看來(lái)是完全正義的爭(zhēng)辯。假如不同的主審法院在同一時(shí)期，依同一法律程序規(guī)定，在對(duì)同一案件的處理中得出了完全不同的兩個(gè)結(jié)果，而這兩個(gè)結(jié)果在邱案中提出的尋求程序正義來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)邱興華鑒定與否，都符合了程序正義的要求，只是兩個(gè)意義不同的程序正義罷了。在一個(gè)法律程序不完備，卻又要在這不完備的程序上營(yíng)建一個(gè)法治環(huán)境時(shí)，作為法治表征之一的司法權(quán)的行使終究是服從于現(xiàn)有法律的規(guī)定與社會(huì)評(píng)價(jià)的一致，還是在這個(gè)法律意識(shí)尚處于萌芽階段的社會(huì)，違犯人們普遍的訴求，知足司法建設(shè)的發(fā)展？法官已當(dāng)庭駁回了邱興華的鑒定申請(qǐng)，如若后來(lái)法院又同意鑒定申請(qǐng)，出爾反爾，那司法權(quán)的公正性，權(quán)威性勢(shì)必在非法律專業(yè)的人群中付出極大的負(fù)面代價(jià)，而這個(gè)代價(jià)卻由代表最后的社會(huì)正義的法院來(lái)承當(dāng)，在程序正義的推進(jìn)經(jīng)過(guò)中，對(duì)建立人們對(duì)司法的信任，到底是好還是壞？四、誰(shuí)該為司法權(quán)正當(dāng)行使與程序正義的分裂買單根據(jù)常理來(lái)說(shuō)，在一個(gè)崇尚公平，尋求正義的理念指點(diǎn)下的司法權(quán)，假如被正當(dāng)行使，由此產(chǎn)生的法律結(jié)果應(yīng)當(dāng)是公平正義的，但邱案中司法機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨閰s可能產(chǎn)生兩個(gè)“程序正義〞，完全不同的兩個(gè)正義結(jié)果恰是司法權(quán)的行使經(jīng)過(guò)暴露出司法程序的弊端，造成了邱案中程序在司法權(quán)應(yīng)用中的為難。程序是交涉經(jīng)過(guò)的制度化，是誰(shuí)根據(jù)什么手續(xù)來(lái)作出決定的問(wèn)題的決定，簡(jiǎn)單地說(shuō)，程序的內(nèi)容無(wú)非是決定的決定罷了。邱案中司法機(jī)關(guān)在程序選擇中的無(wú)所適從，自己就是由程序本身的矛盾決定了，即處理“決定〞經(jīng)過(guò)中所根據(jù)的“決定〞出現(xiàn)了問(wèn)題，是由于程序自己的不合理，導(dǎo)致了不同的程序正義。G·圖依布納在他的“反思的法〞的學(xué)說(shuō)中以為，在形式合理性與本質(zhì)合理性之外，還存在反思合理性，反思合理性尋求于一種“有管理的自治〞〔regulatedautonomy〕，也就是說(shuō)，權(quán)利行使方式的調(diào)整，內(nèi)容的充分還是要由程序規(guī)范自己來(lái)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)，讓程序自己來(lái)承當(dāng)程序缺陷的責(zé)任。程序正義的實(shí)現(xiàn)經(jīng)過(guò)自始至終都是借助司法機(jī)關(guān)的行為來(lái)完成，因而，程序的調(diào)整也應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)履行。程序的調(diào)整必需向合理化的方向發(fā)展，即尋求所謂的程序合理。邱案中程序正義的分化就在于僅僅處于程序合法的條件下，而沒(méi)有知足程序合理，只要在程序合法，程序合理的雙向條件同時(shí)具備的時(shí)候，真正的程序正義——合理化的程序正義能力實(shí)現(xiàn)，反之所實(shí)現(xiàn)的程序正義，只