認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在與法律矯正

認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在與法律矯正摘要：認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在是指控辯雙方由于掌握的案件證據(jù)信息不均勻和不對稱，從而影響其無法作出最優(yōu)選擇的現(xiàn)象。信息偏在是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中的普遍現(xiàn)象，包括控方信息偏在和辯方信息偏在，其中，控方信息偏在是主要的信息偏在現(xiàn)象。信息偏在的主要成因是證據(jù)開示制度缺位、值班律師制度自身存在缺陷等。信息偏在的風(fēng)險(xiǎn)包括逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、刑事誤判和司法資源浪費(fèi)。為了克服認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建賦權(quán)型的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制、設(shè)置獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商程序、建立完善的證據(jù)開示制度、系統(tǒng)完善認(rèn)罪協(xié)商中的法律幫助制度等。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪協(xié)商；信息偏在；賦權(quán)型；證據(jù)開示

目錄

一、問題的提出二、有效認(rèn)罪協(xié)商的邏輯證成三、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的實(shí)踐樣態(tài)四、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的生成機(jī)理五、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的潛在風(fēng)險(xiǎn)六、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的法律矯正結(jié)語

一、問題的提出我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到入法并全面推行，至今已五年有余，理論界和實(shí)務(wù)界圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中爭議問題的研究熱度持續(xù)不減，這些問題主要包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯協(xié)商、量刑建議效力、被追訴人反悔權(quán)和被告人上訴權(quán)、證明標(biāo)準(zhǔn)和值班律師定位、檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)等。其中，控辯協(xié)商及其保障機(jī)制是學(xué)者們討論較多的一個(gè)重要問題。

在2019年兩高三部出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）中首次出現(xiàn)了“協(xié)商”一詞，要求控辯雙方對量刑建議“盡量協(xié)商一致”。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中是否存在控辯協(xié)商，持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的本質(zhì)內(nèi)核；檢察機(jī)關(guān)以國家公訴機(jī)關(guān)的名義與嫌疑人、被告人所進(jìn)行的量刑協(xié)商，是“協(xié)商性的公力合作模式”。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采取的是以聽取意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式，其不同于認(rèn)罪協(xié)商；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯合意程序類似于“要約+同意”機(jī)制，其“協(xié)商”層面的意義尤為局限。關(guān)于協(xié)商的內(nèi)容，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商內(nèi)容包括量刑協(xié)商和程序適用協(xié)商而不涉及其他。但亦有學(xué)者認(rèn)為我國《刑事訴訟法》第182條第1款的規(guī)定已經(jīng)突破了量刑協(xié)商的范圍，增加了罪數(shù)協(xié)商的內(nèi)容。不難看出，理論界和實(shí)務(wù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否存在控辯協(xié)商以及對協(xié)商內(nèi)容仍未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。盡管分歧明顯，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國已經(jīng)確立了控辯協(xié)商機(jī)制。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種“協(xié)商性（合作性）司法”或“合意式訴訟”。

在肯認(rèn)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“協(xié)商性司法”的前提下，學(xué)者們對控辯協(xié)商中的信息不對稱現(xiàn)象進(jìn)行了初步研究。有學(xué)者認(rèn)為，協(xié)商性司法存在“信息不對稱”和“資源不對等”等特征，并形成“結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)”，偵控方具有壓制被追訴人克服訴訟障礙的動(dòng)因。還有學(xué)者指出，實(shí)踐中，檢察官與被告方的量刑協(xié)商基本上是在雙方信息不對稱、地位不對等的情況下進(jìn)行的。另有學(xué)者撰文指出，由于控辯雙方地位和信息不對稱，辯方缺乏有效協(xié)商的“籌碼”，難以展開真正意義的認(rèn)罪協(xié)商?？梢?，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中控辯協(xié)商的信息不對稱（信息偏在）現(xiàn)象引起了學(xué)者們的注意，但就研究現(xiàn)狀而言，尚缺乏針對以下問題的專門性研究成果：認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的實(shí)踐樣態(tài)如何？其生成機(jī)理是什么？潛在風(fēng)險(xiǎn)有哪些？如何從規(guī)范層面進(jìn)行法律矯正？諸如此類的重要問題迫切需要從實(shí)踐視角和理論高度展開深入研究。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯協(xié)商的前提是充分知悉對方所掌握的證據(jù)信息，惟有如此，才能在平等的基礎(chǔ)上展開對話和合作，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性才能得到有效保障。通常情況下，控方占有證據(jù)信息的豐富程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于辯方，被追訴人利用其掌握的信息作虛假認(rèn)罪的案例亦不鮮見，由此形成信息偏在現(xiàn)象。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的信息偏在，是指認(rèn)罪協(xié)商中的控辯雙方由于掌握的證據(jù)材料等信息不均勻和不對稱，從而影響其無法作出最優(yōu)選擇的現(xiàn)象。為了克服信息偏在現(xiàn)象，需要從制度和規(guī)則層面作出特殊安排。從我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定來看，有關(guān)這方面的規(guī)定不盡完善或付諸闕如。

基于以上對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中存在控辯協(xié)商的認(rèn)識，以及控辯協(xié)商中信息偏在的初步分析，本文擬從有效認(rèn)罪協(xié)商的邏輯證成出發(fā)，描述認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的實(shí)踐樣態(tài)，探討認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的生成機(jī)理，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而提出克服認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在現(xiàn)象的若干思考和建議，以期為完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供參考。

二、有效認(rèn)罪協(xié)商的邏輯證成協(xié)商是一種平等對話機(jī)制和信息雙向交流機(jī)制，也是參與各方通過討價(jià)還價(jià)的交涉行為并在理性溝通基礎(chǔ)上最終達(dá)成合意的過程和程序機(jī)制。哈貝馬斯認(rèn)為，在合理的商談中，假定具備的交往條件包括：第一，阻止對論辯的不受合理推動(dòng)的中斷；第二，通過人們對論辯過程的普遍、平等的了解和平等、對稱的參與，確保在議題之選擇和最好信息最好理由之接納這兩方面的自由；第三，排除理解過程內(nèi)外所產(chǎn)生的任何強(qiáng)制，而只承認(rèn)更好的論據(jù)的強(qiáng)制力量，所以，除合作地尋求真理之外的所有其他動(dòng)機(jī)都被中立化。參照這一理論，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中，有效認(rèn)罪協(xié)商的要素包括以下幾個(gè)方面：

（一）控辯協(xié)商的資源對等

控辯協(xié)商的資源對等是刑事訴訟控辯平等原則在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自然延伸。在對抗性司法中，通過賦予被追訴人沉默權(quán)和反對強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，確立訊問時(shí)律師在場制度、無罪推定原則、非法證據(jù)排除規(guī)則和自白任意性規(guī)則等，來改善被追訴人的弱勢地位，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在武器大致對等的基礎(chǔ)上展開“攻防”對抗。與此同理，在以“合作性司法”為典型特征的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，同樣強(qiáng)調(diào)控辯雙方在資源對等的基礎(chǔ)上展開平等協(xié)商，以確保協(xié)商過程和協(xié)商結(jié)果的正當(dāng)性和合法性。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，實(shí)現(xiàn)控辯協(xié)商的資源對等，其要素包括：（1）控辯協(xié)商的權(quán)力和權(quán)利對等。在控方占據(jù)協(xié)商主導(dǎo)地位和享有提出量刑建議權(quán)力的情形下，為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性以及體現(xiàn)協(xié)商的公平性，有必要特別強(qiáng)調(diào)被追訴人的以下權(quán)利：一是被追訴人的知情權(quán)。知情權(quán)的范圍具體包括：享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定；涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及指控構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料，以及有利于被追訴人的證據(jù)材料；認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序。二是認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得從寬處罰的權(quán)利，該權(quán)利從性質(zhì)上講是一種期待權(quán)。犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方協(xié)商達(dá)成的量刑優(yōu)惠和幅度提出量刑建議。三是反悔權(quán)（撤回權(quán)），反悔權(quán)是被追訴人自我決定權(quán)的體現(xiàn)。犯罪嫌疑人在提起公訴前有撤回認(rèn)罪答辯的權(quán)利；在提起公訴開庭審判前或者法庭審理過程中，被告人亦有撤回認(rèn)罪答辯的權(quán)利。四是不可剝奪或限制的上訴權(quán)。在只有被告人一方上訴而檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴的情形下，應(yīng)當(dāng)貫徹上訴不加刑原則，即二審法院不得加重認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的刑罰，尤其是不得加重因侵犯被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利而導(dǎo)致違心認(rèn)罪認(rèn)罰、虛假認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的刑罰，二審法院應(yīng)當(dāng)在全面查清事實(shí)和正確適用法律的基礎(chǔ)上作出裁判。（2）控辯協(xié)商的籌碼對等。在控方具有天然優(yōu)勢地位并掌握指控被追訴人構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料和有利于被追訴人的證據(jù)材料的情形下，為了使認(rèn)罪協(xié)商的控辯雙方具有大致對等的協(xié)商籌碼，應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)開示等途徑使辯方獲得協(xié)商所必需的籌碼。辯方能夠提出的量刑協(xié)商籌碼包括兩類：對抗性籌碼和妥協(xié)性籌碼。對抗性籌碼大體上包括控方的瑕疵證據(jù)或非法證據(jù)、證明力存在缺陷的指控證據(jù)、不完整的證據(jù)鎖鏈、權(quán)威的同類案例等，妥協(xié)性籌碼大體上包括放棄排除非法證據(jù)的申請、不再提出無罪辯護(hù)的請求等。

（二）控辯雙方開展協(xié)商的信息對稱

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，完整、全面的信息是作出理性抉擇并采取適當(dāng)行動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控方掌握指控被追訴人構(gòu)成犯罪的不利證據(jù)信息和所有有利于被追訴人的證據(jù)信息，信息的天平天然地傾斜于控方。為了扭轉(zhuǎn)辯方信息劣勢，并為控辯平等協(xié)商創(chuàng)造必要條件，有必要通過法律矯正機(jī)制實(shí)現(xiàn)控辯雙方開展協(xié)商的信息對稱?？梢圆扇〉姆沙C正措施包括：（1）權(quán)利告知。在犯罪嫌疑人提出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示后，檢察機(jī)關(guān)要向其告知所享有的訴訟權(quán)利，包括但不限于上文提到的知情權(quán)、反悔權(quán)（撤回權(quán)）、上訴權(quán)等。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰后果的明知?！懊髦浴笔桥袛嗾J(rèn)罪協(xié)商是否符合“自愿、明知、理智”原則并是否有效的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。所謂明知性，是指犯罪嫌疑人知曉被指控犯罪的性質(zhì)和罪名及事實(shí)基礎(chǔ)、認(rèn)罪后可能面臨的法律后果和所享有的訴訟權(quán)利。在檢察機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人告知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定后，犯罪嫌疑人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其涉嫌犯罪的情況、適用的基準(zhǔn)刑及量刑優(yōu)惠幅度、認(rèn)罪認(rèn)罰后可能適用的審判程序一并告知犯罪嫌疑人，供其權(quán)衡利弊后作出理性選擇。（3）控辯協(xié)商的證據(jù)信息對等。被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益處分的真實(shí)性程度與被追訴人知悉證據(jù)信息的多寡成正比。亦即，被追訴人知悉的案件證據(jù)信息越多，就越能夠?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰的必要性和即將承受的法律后果具有清晰準(zhǔn)確的認(rèn)知，對自身權(quán)益的處分就越趨向于真實(shí)；反之，被追訴人知悉的案件證據(jù)信息越少，就越缺乏對認(rèn)罪認(rèn)罰的必要性和即將承受的法律后果的清晰認(rèn)知，對自身權(quán)益的處分就越趨向于不真實(shí)，從而作出缺乏理性的選擇。因此，辯方獲得控方掌握的不利于和有利于被追訴人的全部證據(jù)材料等關(guān)鍵信息，這是開展有效協(xié)商的關(guān)鍵條件。對于辯方而言，一方面，只有在知悉控方所掌握的證據(jù)材料等“底牌”之后，才能有針對性地提出獲得從寬處理的法律意見。尤其是辯方通過證據(jù)開示等途徑知悉了能夠削弱控方指控效果的證據(jù)信息，并據(jù)此提出有利于被追訴人的協(xié)商意見，就極有可能促使控方降低量刑的幅度，從而獲得較為有利的量刑優(yōu)惠；另一方面，被追訴人一旦知悉控方所掌握的指控證據(jù)是確實(shí)的、充分的，就有可能打消原先抱有的不合理的量刑優(yōu)惠期待，從而在理性認(rèn)知的基礎(chǔ)上自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并盡早與控方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商的合意。對于控方而言，通過證據(jù)開示等途徑知悉了辯方所掌握的自首、立功、從犯等證據(jù)信息，有利于在全面審查證據(jù)的基礎(chǔ)上提出合理的量刑建議和量刑優(yōu)惠。

（三）被追訴人獲得有效的法律幫助

獲得有效法律幫助權(quán)是刑事被追訴人享有的基本訴訟權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人獲得有效的法律幫助是確保認(rèn)罪協(xié)商正當(dāng)性的必要條件。被追訴人通常不具有認(rèn)罪協(xié)商所必需的法律知識，尤其對罪與非罪、此罪與彼罪、罪行輕重、從輕和減輕或免除處罰的情節(jié)等缺乏專業(yè)視角的認(rèn)知，故僅憑自身知識難以對認(rèn)罪認(rèn)罰的后果作出準(zhǔn)確和理性的判斷，迫切需要律師提供有效的法律幫助。

無論是委托的辯護(hù)律師還是指派的法律援助律師，或者是指派的值班律師，都應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)、盡職地與被追訴人進(jìn)行充分的交流溝通，幫助或代表被追訴人與控方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，最大限度地維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的合法利益。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師或辯護(hù)律師的稱職或盡責(zé)行為，對于確保認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性，以及保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性和合法性的影響都是十分巨大的。那種認(rèn)為值班律師是類似“急診科醫(yī)生”的角色進(jìn)而認(rèn)為所提供的是“應(yīng)急性、臨時(shí)性”的法律服務(wù)的認(rèn)知不僅是錯(cuò)誤的，而且是極其有害的。認(rèn)罪協(xié)商中的律師應(yīng)當(dāng)具備較高的專業(yè)水準(zhǔn)和勤勉盡職的敬業(yè)精神，為被追訴人提供不打折扣的、高質(zhì)量的法律服務(wù)。即便是免費(fèi)指派的值班律師，其職責(zé)定位亦絕不應(yīng)止于或者異化為簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的“見證人”角色，而應(yīng)當(dāng)為被追訴人提供實(shí)質(zhì)性的有效法律幫助，促使其在自愿、明知、理智的基礎(chǔ)上作出符合自身利益的合理選擇。

三、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的實(shí)踐樣態(tài)檢視我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，我國認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在存在“雙重偏在”現(xiàn)象，“第一重偏在”是控方信息偏在，“第二重偏在”是辯方信息偏在。在“雙重偏在”現(xiàn)象中，控方信息偏在是主要的信息偏在現(xiàn)象。

（一）認(rèn)罪協(xié)商中的控方信息偏在

認(rèn)罪協(xié)商中的控方信息偏在是指控方在掌握案件證據(jù)材料等信息方面占優(yōu)的現(xiàn)象?？胤叫畔⑵诘谋憩F(xiàn)形式如下：（1）控方占有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全部證據(jù)信息。在刑事公訴案件訴訟程序中，控方掌握立案、偵查等程序啟動(dòng)的絕對權(quán)力，其調(diào)查、收集證據(jù)的手段和力量非辯方所能比擬?？胤剿莆盏娜孔C據(jù)信息既包括指控被追訴人構(gòu)成犯罪的證據(jù)、罪重的證據(jù)及有可能加重處罰的量刑證據(jù)，也包括有利于被追訴人的罪輕的證據(jù)和有可能減輕處罰的量刑證據(jù)。相較于控方而言，辯方所掌握的案件證據(jù)信息并不完整，甚至是極不充分的。由此形成控方證據(jù)信息占優(yōu)、辯方處于證據(jù)信息劣勢狀態(tài)的控方信息偏在現(xiàn)象。（2）控方掌握非法取證的事實(shí)。在司法實(shí)踐中，受司法績效考核的影響，案件一旦被認(rèn)定為錯(cuò)案，并進(jìn)行責(zé)任追究不僅會(huì)影響到作出錯(cuò)誤決定的法官、檢察官，而且會(huì)影響到相關(guān)司法機(jī)關(guān)、司法官員等的績效考核。因此，如果因偵查階段的非法取證行為而導(dǎo)致錯(cuò)案，參與案件偵查的人員亦難辭其責(zé)?；谥缚囟ㄗ锏膭僭V追求和避免啟動(dòng)對偵查人員非法取證法律責(zé)任追究的考慮，控方故意隱瞞刑訊逼供等非法取證事實(shí)是常見的現(xiàn)象。在控方故意隱藏或者在卷宗中不放入非法取證證據(jù)材料的情形下，即便是專業(yè)的律師也無法從控方的卷宗中發(fā)現(xiàn)非法取證的信息和事實(shí)，更遑論被追訴人能夠提出申請排除非法證據(jù)的線索和材料了，而非法取證的事實(shí)是辯方與控方展開認(rèn)罪協(xié)商的重要“籌碼”。（3）控方掌握瑕疵證據(jù)的信息或者能夠證明證據(jù)鎖鏈不完整的事實(shí)，具體包括：對同一待證事實(shí)存在多份結(jié)論相左或意見沖突的鑒定意見，控方故意隱藏對被追訴人有利的鑒定意見而在卷宗中只放入有利于指控犯罪的鑒定意見；控方隱匿能夠證明被追訴人不在犯罪現(xiàn)場的DNA證據(jù)、生物痕跡證據(jù)等關(guān)鍵證據(jù)信息；控方卷宗中缺失能夠證明共同犯罪案件從犯的證據(jù)材料，等等。（4）控方存有同類案件的處理結(jié)果信息?？胤阶鳛橹缚胤缸锏囊环街黧w，其掌握數(shù)量眾多的同類認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理結(jié)果信息，包括但不限于提出的量刑建議、同類認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人接受量刑建議的整體情況、一段時(shí)期內(nèi)法院采納量刑建議的整體比例等，這些信息是控方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商的重要“籌碼”，它使控方在認(rèn)罪協(xié)商中占有優(yōu)勢地位。對于辯方而言，盡職的律師一般能夠通過中國裁判文書網(wǎng)等公開渠道獲得同類認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理結(jié)果信息，但在委托或指派的律師不盡責(zé)的情形下，這些同類認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理結(jié)果信息難以成為辯方與控方進(jìn)行協(xié)商的有效“籌碼”，由此導(dǎo)致控辯雙方之間的信息不均衡。

（二）認(rèn)罪協(xié)商中的辯方信息偏在

相較于控方信息偏在現(xiàn)象，辯方信息偏在現(xiàn)象雖不常見但亦不容忽視。實(shí)踐中，部分輕罪案件的被追訴人利用占有的信息優(yōu)勢作虛假認(rèn)罪而替人“頂包”并與控方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商的合意，形成辯方信息偏在現(xiàn)象。典型的如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪案件中被追訴人替他人頂罪以包庇真正實(shí)施犯罪的嫌疑人，共同犯罪案件中從犯對主犯罪行的包攬等。還有一些違法行為的“頂包”認(rèn)罪現(xiàn)象，同樣是利用信息偏在達(dá)到其他不合法的目的。例如，在一些涉毒案件中，吸毒人員有意“認(rèn)領(lǐng)”一些毒品數(shù)量較小、有可能被判處一年有期徒刑、拘役或者管制以下刑罰的案件，而作出虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰，以達(dá)到逃避被公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定。此外，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“服刑養(yǎng)老”案件中出現(xiàn)的“無辜者認(rèn)假罪、罪輕者攬重罪”等非正?，F(xiàn)象，形成了對控方的信息蒙蔽，從而導(dǎo)致辯方信息偏在。

四、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的生成機(jī)理導(dǎo)致我國刑事案件認(rèn)罪協(xié)商中控辯雙方信息偏在的成因復(fù)雜，既有宏觀層面職權(quán)主義訴訟模式嫁接協(xié)商性司法元素產(chǎn)生抵牾的原因，也有微觀層面的具體制度原因。就微觀層面的具體制度原因而言，歸結(jié)起來主要有：

（一）刑事訴訟固有結(jié)構(gòu)及其缺陷導(dǎo)致的信息偏在

首先，代表國家行使追訴犯罪權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證力量并由國家強(qiáng)制力作為保障，在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中天然具有優(yōu)勢地位，據(jù)此控方占有了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全部證據(jù)信息，從而在與辯方開展的認(rèn)罪協(xié)商中占據(jù)絕對優(yōu)勢。

其次，作為被指控對象的被追訴人并不享有調(diào)查取證的權(quán)利，亦不享有閱卷的權(quán)利，其無法通過調(diào)查取證或者閱卷等途徑獲得與控方進(jìn)行協(xié)商的證據(jù)信息。

再次，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)和核實(shí)證據(jù)權(quán)存有爭議，在一定程度上限制了辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提供有效法律幫助的動(dòng)力。我國2012年修改后的《刑事訴訟法》雖然明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，但其能否調(diào)查取證、調(diào)查取證的范圍有多大，這些都是有爭議的。在執(zhí)業(yè)實(shí)踐中，辯護(hù)律師攝于《刑法》第306條“律師偽證罪”的威嚴(yán)，不愿或不敢獨(dú)立調(diào)查取證，從而難以獲得有利于被追訴人的證據(jù)材料，也就難以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出有利于被追訴人的協(xié)商“籌碼”。此外，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起可以向被追訴人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，但立法對于核實(shí)證據(jù)的方式、范圍等關(guān)鍵內(nèi)容語焉不詳，基于與上文忌憚“律師偽證罪”規(guī)定的同樣理由，辯護(hù)律師行使核實(shí)證據(jù)權(quán)時(shí)顧慮重重或者干脆不予行使，從而導(dǎo)致辯護(hù)律師和被追訴人之間的證據(jù)信息交流不暢或者不完整，而這些證據(jù)信息對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人作出自主判斷是至關(guān)重要的。

（二）證據(jù)開示制度的缺位

證據(jù)開示制度是確?？剞q雙方獲取平等對抗或認(rèn)罪協(xié)商“武器”——“證據(jù)信息”的重要裝置。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》所規(guī)定的閱卷權(quán)制度在一定程度上能夠保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯方知悉證據(jù)信息的實(shí)際需要，但與完備的證據(jù)開示制度所能發(fā)揮的作用和功能相比，顯然是不可同日而語的。例如，完備的證據(jù)開示制度由強(qiáng)制開示原則、對等開示原則、全面開示原則、證據(jù)開示爭議司法審查原則、證據(jù)開示運(yùn)作程序、證據(jù)開示法律責(zé)任和救濟(jì)制度等一系列原則、程序、制度所組成，它能夠確保實(shí)現(xiàn)控辯雙方之間充分的證據(jù)信息交流?，F(xiàn)行的閱卷權(quán)制度無論是閱卷的范圍和程序操作規(guī)定，還是閱卷權(quán)受到侵犯后的救濟(jì)機(jī)制規(guī)定，都是很不完備的，難以替代證據(jù)開示制度所能發(fā)揮的作用和功能。

從立法和規(guī)范性文件的規(guī)定來看，我國《刑事訴訟法》及配套司法解釋均未構(gòu)建起完整的證據(jù)開示制度?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》作出了“探索證據(jù)開示”的規(guī)定，但該規(guī)定僅僅是宣導(dǎo)性的，并非立法層面的規(guī)定。實(shí)踐中，是否開示證據(jù)、開示證據(jù)的范圍有多大完全取決于檢察機(jī)關(guān)的自由裁量。遇有控方故意隱瞞對被追訴人有利的關(guān)鍵證據(jù)材料等情形時(shí)，辯方缺乏合法的救濟(jì)途徑和救濟(jì)手段。因此，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件在內(nèi)的所有刑事案件中的被追訴人的證據(jù)知悉權(quán)缺乏制度層面的根本保障。

（三）值班律師制度自身存在缺陷

值班律師制度自身存在缺陷也是導(dǎo)致認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的重要原因，最突出的缺陷是“定位不準(zhǔn)和實(shí)踐異化”，分述如下：

首先，我國立法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師定位為法律幫助者的角色而非辯護(hù)人的角色，立法賦予值班律師享有的訴訟權(quán)利有限，難以履行向被追訴人提供全面的證據(jù)信息的職責(zé)?；谥蛋嗦蓭煘榉蓭椭叩亩ㄎ?，2018年修改后的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的職責(zé)限制在“提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見”等范圍，值班律師并不享有調(diào)查取證權(quán)和申請司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，難以獲得與控方進(jìn)行協(xié)商所需的有利于被追訴人的證據(jù)材料?！缎淌略V訟法》規(guī)定了被追訴人約見值班律師的權(quán)利但未明確規(guī)定值班律師的閱卷權(quán)。雖然《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》規(guī)定了值班律師的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，但未明確規(guī)定閱卷的方式，值班律師能否摘抄、復(fù)制案卷材料尚存疑問?！缎淌略V訟法》和《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》均未明確規(guī)定值班律師享有向被追訴人核實(shí)證據(jù)的權(quán)利。因此，值班律師與被追訴人之間的信息交流渠道是不完整的。

其次，我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的值班律師制度運(yùn)行異化。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，值班律師的一項(xiàng)重要職責(zé)是見證犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。立法的本意是在值班律師為犯罪嫌疑人提供有效法律幫助的基礎(chǔ)上，由其見證犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。但在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師“形式化”“見證人化”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，值班律師怠于會(huì)見犯罪嫌疑人，雙方之間缺乏充分的信息交流和溝通，犯罪嫌疑人難以獲得自愿認(rèn)罪認(rèn)罰所需的關(guān)鍵證據(jù)信息，從而難以對認(rèn)罪認(rèn)罰的后果和利弊作出理性的評估和判斷。

再次，值班律師與犯罪嫌疑人之間缺乏全程、完整的信息溝通和交流。值班律師制度運(yùn)行采取定期值班和輪流值班兩種做法，無論是定期值班還是輪流值班，值班律師只能給被追訴人提供階段化、碎片化的法律幫助。特定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的特定值班律師難以與被追訴人形成穩(wěn)定的法律關(guān)系并為其提供全程、完整的法律幫助。此外，大多數(shù)值班律師對認(rèn)罪認(rèn)罰案件信息缺乏足夠的了解。在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件尤其是適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取的“集中起訴、集中閱卷和集中審理”的案件處理機(jī)制，案件辦結(jié)的時(shí)限緊、節(jié)奏快，一名值班律師通常要對多名被追訴人提供“一對多”的流水線式的法律服務(wù)，能夠平均分配到每個(gè)案件上的時(shí)間和精力實(shí)在有限，從而難以做到對案件信息的充分了解，當(dāng)然也難以做到為犯罪嫌疑人在案件證據(jù)信息知悉方面提供有效的幫助。

最后，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)過低導(dǎo)致值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性不高。在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提供法律幫助的值班律師補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是按日計(jì)酬或按件計(jì)酬的固定標(biāo)準(zhǔn)。兩類標(biāo)準(zhǔn)不僅酬金數(shù)額較低而且刻板僵化，難以衡量值班律師的服務(wù)付出，因此難以調(diào)動(dòng)其積極性。由于驅(qū)動(dòng)力不足，形式化的法律幫助服務(wù)導(dǎo)致值班律師難以與被追訴人進(jìn)行充分的溝通交流，從而進(jìn)一步加劇了控方和被追訴人之間的信息失衡。

（四）獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商程序缺失

相對獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商程序缺失，使得值班律師和犯罪嫌疑人之間的信息交流顯得可有可無?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》雖然對“量刑協(xié)商”作出了明確規(guī)定，但是我國立法并未構(gòu)建起認(rèn)罪認(rèn)罰案件的認(rèn)罪協(xié)商程序。在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的運(yùn)作過程通常如下：在犯罪嫌疑人提出認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿后，檢察官則將犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的基本情況、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定、所涉罪名的基準(zhǔn)刑和量刑優(yōu)惠幅度一并告知犯罪嫌疑人，這相當(dāng)于檢察官向犯罪嫌疑人發(fā)出的“要約”；犯罪嫌疑人愿意接受檢察官提出的量刑建議，相當(dāng)于犯罪嫌疑人對檢察官發(fā)出“要約”的“承諾”，此后隨即進(jìn)入簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》環(huán)節(jié)。在多數(shù)情況下，上述“要約”和“承諾”兩個(gè)環(huán)節(jié)的工作完成后，檢察官才會(huì)通知值班律師到場見證犯罪嫌疑人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的過程，值班律師淪落為控方主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰過程的“見證人”和“幫助者”。因此，量刑協(xié)商主要是在犯罪嫌疑人和檢察官之間進(jìn)行的，值班律師并未參與其中。為了防止司法協(xié)商的無序及追訴者規(guī)避程序、減損權(quán)利保障，域外多數(shù)協(xié)商司法制度限制協(xié)商時(shí)機(jī)與環(huán)節(jié)，避免在律師未介入及證據(jù)未開示的情況下單方推進(jìn)協(xié)商程序。美國辯訴交易在審前程序中進(jìn)行，適用比較靈活，但也只能在檢察官提出指控后且被告人有辯護(hù)律師幫助的情況下進(jìn)行。反觀我國，由于并未設(shè)置相對獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商程序，立法沒有把“律師介入”作為量刑協(xié)商的必備要素，更沒有把缺乏值班律師參與的量刑協(xié)商結(jié)果規(guī)定為無效。在犯罪嫌疑人缺乏協(xié)商所必需的證據(jù)信息和協(xié)商能力，以及值班律師并未向其提供真正有效法律幫助的情形下，這種“量刑協(xié)商”結(jié)果難免有“城下之盟”和“被脅迫或被壓制”的嫌疑。

五、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的潛在風(fēng)險(xiǎn)

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信息偏在的主要風(fēng)險(xiǎn)是逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述原理來分析認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在現(xiàn)象，其潛在風(fēng)險(xiǎn)主要有逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、刑事誤判和司法資源浪費(fèi)。

（一）控辯雙方信息偏在導(dǎo)致“逆向選擇”

信息偏在將會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪協(xié)商在非理性的狀態(tài)下進(jìn)行，控辯雙方均可能利用占有的信息優(yōu)勢與對方進(jìn)行利益博弈，以達(dá)成有利于增加己方收益而減損對方收益的協(xié)議，從而導(dǎo)致“逆向選擇”。

首先，控方利用信息優(yōu)勢地位將辯方置于不利選擇的困境。我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢察機(jī)關(guān)掌握案件完整信息和所有證據(jù)材料，形成控方信息偏在，其在與辯方開展的認(rèn)罪協(xié)商中占據(jù)信息不對稱的優(yōu)勢。我國法律和司法解釋雖然規(guī)定了檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)，但由于缺乏證據(jù)開示制度的保障，司法實(shí)踐中控方隱匿犯罪嫌疑人無罪證據(jù)或罪輕證據(jù)的現(xiàn)象并不鮮見。如果缺乏相應(yīng)的平衡機(jī)制，控訴方就可能利用信息不對稱以及其他資源優(yōu)勢，壓制被追訴人，迫使、誘使其接受協(xié)商條件，使協(xié)商性司法異變?yōu)閴褐菩退痉?。例如，檢察官僅展示不利于被追訴人的有罪和罪重證據(jù)而迫使其作出控方所期望的認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果。檢察官通過主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，利用信息不對稱的機(jī)會(huì)，容易將那些尚未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，或者忽略對被告人有利的量刑情節(jié)。檢察官濫用權(quán)力，宣稱“認(rèn)罪認(rèn)罰將會(huì)建議法院判處較輕刑罰而不認(rèn)罪認(rèn)罰將會(huì)面臨更為嚴(yán)厲的判決”，以此為策略脅迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。在實(shí)踐中，很多嫌疑人實(shí)際上從心底里并不認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議，但出于如果不認(rèn)罪認(rèn)罰將可能喪失盡早認(rèn)罪認(rèn)罰所獲利益的擔(dān)心，而不得不違心認(rèn)罪。檢察官利用共犯處于“囚徒困境”的難題之中而誘使同案犯認(rèn)罪認(rèn)罰，凡此種種?？胤嚼眯畔⑵趦?yōu)勢實(shí)施的各種訴訟行為，極有可能導(dǎo)致被追訴人在非自愿的情形下作出屈從性認(rèn)罪，甚至釀成冤假錯(cuò)案。

其次，辯方利用信息偏在優(yōu)勢實(shí)施虛假認(rèn)罪。在一少部分輕罪案件中，被追訴人利用占有的信息優(yōu)勢作虛假認(rèn)罪而替人“頂包”并與控方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商的合意。實(shí)踐中，辯方利用信息優(yōu)勢實(shí)施虛假認(rèn)罪的案例雖不多見，但其潛在的風(fēng)險(xiǎn)亦不容忽視。因?yàn)樗黾恿怂痉C(jī)關(guān)審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性的難度及工作量，或者導(dǎo)致程序反轉(zhuǎn)，從而徒增司法資源的浪費(fèi)。

（二）被追訴人與值班律師之間的道德風(fēng)險(xiǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人與值班律師之間的道德風(fēng)險(xiǎn)，主要是指被追訴人與值班律師之間的信息不對稱所導(dǎo)致的值班律師的訴訟行為危害被追訴人利益的風(fēng)險(xiǎn)。值班律師的訴訟行為包括積極實(shí)施的訴訟行為和消極怠于行使的訴訟權(quán)利。實(shí)踐中，這種道德風(fēng)險(xiǎn)主要是由于值班律師消極怠于行使訴訟權(quán)利所引起的。其中，值班律師不行使閱卷權(quán)利、犯罪嫌疑人提出約見請求后拒絕會(huì)見或者不主動(dòng)會(huì)見犯罪嫌疑人以與其進(jìn)行協(xié)商前的信息溝通交流等，都會(huì)形成道德風(fēng)險(xiǎn)，從而損害認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的合法權(quán)益。

在刑事訴訟中，被追訴人天然地處于弱勢的地位，絕大多數(shù)并不具有法律領(lǐng)域的專業(yè)知識，對自身案件的性質(zhì)、行為的后果和法律評價(jià)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)知與評估。對于那些真正實(shí)施了犯罪行為的被追訴人而言，“做到‘認(rèn)行為’‘認(rèn)事實(shí)’比較容易，但要做到承認(rèn)指控的罪名則不容易，在事實(shí)和法律上此罪與彼罪界限不是很明確的案件中更是如此，常常會(huì)發(fā)生認(rèn)罪錯(cuò)誤”。這種認(rèn)罪錯(cuò)誤通常包括此罪與彼罪認(rèn)知錯(cuò)誤、罪輕與罪重認(rèn)知錯(cuò)誤等。因此，相較于刑事訴訟中被追訴人需要的一般意義上的法律幫助而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人更需要實(shí)質(zhì)有效的法律幫助。

我國刑事訴訟法所確立的值班律師制度具有公益性質(zhì)，立法賦予值班律師向被追訴人提供法律幫助的重要職責(zé)，值班律師本質(zhì)上是維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的代理人。實(shí)踐中值班律師“見證人化”的異化現(xiàn)象損及了被追訴人的合法利益，為學(xué)者所詬病。此外，值班律師是公權(quán)力機(jī)關(guān)指派的為被追訴人提供免費(fèi)法律服務(wù)的法律幫助者，其與被追訴人之間的信任關(guān)系脆弱。被追訴人不僅有“天下沒有免費(fèi)的午餐”之隱憂，而且會(huì)認(rèn)為值班律師是站在控訴一方促其早日認(rèn)罪的“說客”或“勸降者”。如果被追訴人與值班律師之間的信息交流不暢或者不充分，被追訴人就無從知悉更無法掌控值班律師的執(zhí)業(yè)水平、盡職程度和服務(wù)質(zhì)量，由此引發(fā)被追訴人和值班律師之間的道德風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法律幫助者是值班律師，值班律師通過閱卷等途徑獲取案件的證據(jù)信息并與被追訴人進(jìn)行溝通交流，是被追訴人獲取認(rèn)罪協(xié)商“籌碼”的關(guān)鍵渠道甚至是惟一渠道，但由于值班律師的消極不作為，被追訴人難以通過值班律師的法律幫助獲得認(rèn)罪協(xié)商的關(guān)鍵信息，從而盲目地作出了非理性和非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，最終損及自身利益。

（三）“一般應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議”規(guī)定遮蔽下的刑事誤判

我國《刑事訴訟法》第201條關(guān)于“一般應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議”的規(guī)定在推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速處理、減少程序反轉(zhuǎn)和上訴率、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了目標(biāo)的同時(shí)，也潛伏著刑事誤判的風(fēng)險(xiǎn)?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議”的規(guī)定固然無可厚非，但是，如果控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商是在信息不對稱的情形下展開的，則存在刑事誤判的極大隱憂及風(fēng)險(xiǎn)。首先，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴人認(rèn)罪后，檢察機(jī)關(guān)即失去了要求偵查機(jī)關(guān)（調(diào)查機(jī)關(guān)）補(bǔ)充偵查（調(diào)查）或自行偵查的動(dòng)力。雖然立法并未降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件有罪指控和有罪裁判的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但這無疑會(huì)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對口供的倚重和依賴。其次，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理將會(huì)流于形式，導(dǎo)致刑事訴訟程序“跨欄障礙賽”式的糾錯(cuò)機(jī)制失靈，不利于糾正一審錯(cuò)誤裁判。再次，如果法院對檢察院的起訴指控和量刑建議全盤“照單接收”，而疏于對案件事實(shí)和被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》內(nèi)容真實(shí)性和合法性的審查，在檢察院事實(shí)上行使了司法裁判權(quán)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院則難以在最后一道關(guān)口發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤。果如此，非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰、虛假認(rèn)罪、替人頂包、因記憶錯(cuò)誤而錯(cuò)誤認(rèn)罪等難以得到有效甄別，從而釀成刑事錯(cuò)案甚至冤案，最終嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力。

與不認(rèn)罪案件的錯(cuò)案率相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的錯(cuò)案率更加值得關(guān)注。這是因?yàn)?，從最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)來看，在檢察機(jī)關(guān)辦理的所有刑事案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件已經(jīng)占據(jù)絕對多數(shù)。由于程序簡化、步驟省略、被追訴人權(quán)利保障不足等原因，以及受“一般應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議”規(guī)定的遮蔽，加之法院對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》內(nèi)容的真實(shí)性及合法性的審查流于形式等原因，這種缺乏被追訴人權(quán)利保障和正當(dāng)程序保障的認(rèn)罪協(xié)商更易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。雖然目前缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰案件錯(cuò)案率的確切統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但經(jīng)驗(yàn)告訴人們，錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正通常來說需要一個(gè)較長的過程。對此，不得不引起高度重視并從制度和規(guī)則層面予以防范。

（四）程序重復(fù)和反轉(zhuǎn)或二審程序啟動(dòng)造成司法資源浪費(fèi)

認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在現(xiàn)象，還易導(dǎo)致訴訟程序重復(fù)和反轉(zhuǎn)或二審程序啟動(dòng)，造成司法資源浪費(fèi)。其潛在風(fēng)險(xiǎn)有三：

其一，重新協(xié)商需要付出收集信息的對價(jià)。在量刑協(xié)商久拖不決或者量刑協(xié)商達(dá)成合意后被追訴人反悔的情形下，如果控辯雙方仍有繼續(xù)協(xié)商的意思表示，各自勢必要為重新協(xié)商進(jìn)行收集信息等必要的準(zhǔn)備工作。因此，無論是控方信息偏在還是辯方信息偏在，都會(huì)增加對方收集信息的難度和付出的成本，并為獲取信息支付額外的對價(jià)。對于代表公權(quán)力一方的檢察機(jī)關(guān)而言，為了克服辯方信息偏在現(xiàn)象和重新展開量刑協(xié)商而付出的人力和物力，無疑是司法資源的耗費(fèi)。

其二，程序反轉(zhuǎn)增加司法成本。由于信息不對稱所造成的“量刑隱瞞”，勢必?fù)p害被告人的利益，并導(dǎo)致被告人一旦覺醒，最終會(huì)反悔當(dāng)初選擇的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，從而釀成新的程序反轉(zhuǎn)問題。因信息偏在導(dǎo)致被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，需要將案件轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行重新審理。為此，需要重新組織合議庭等審判組織，重新進(jìn)行庭前的技術(shù)性準(zhǔn)備工作等。顯然，增加了司法成本。

其三，啟動(dòng)二審程序徒增司法資源浪費(fèi)。因控方信息偏在而致被追訴人作出了非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰，一審判決作出后被告人又提出上訴引發(fā)二審程序的啟動(dòng)，二審法院要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件按照二審程序進(jìn)行審理，同樣增加了認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理的司法成本。對于那些事實(shí)上有罪、僅僅因信息偏在而導(dǎo)致協(xié)商不充分所引發(fā)的上訴案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不但沒有起到節(jié)約司法資源的積極作用，反而因二審程序的啟動(dòng)耗費(fèi)了更多的司法資源。

六、認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在的法律矯正

在認(rèn)罪協(xié)商程序中，處于信息弱勢地位的辯方通過信息的收集能夠在一定程度上減輕信息偏在現(xiàn)象的不利影響，但無法從根源上消弭控辯雙方的信息不均衡狀態(tài)，但這并不意味著法律對此現(xiàn)象可以無所作為。信息不對稱本身能影響每個(gè)參與人的行為方式，法律規(guī)則在決定當(dāng)事人之間如何分享信息上能發(fā)揮重要的作用。因此，應(yīng)當(dāng)通過完善被追訴人的權(quán)利保障、強(qiáng)化認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)程序、設(shè)置或構(gòu)建相應(yīng)的法律規(guī)則和制度等措施，對認(rèn)罪協(xié)商中的信息偏在現(xiàn)象實(shí)施法律矯正。

（一）構(gòu)建賦權(quán)型的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制

國家治理現(xiàn)代化的終極要義是控制公權(quán)力擴(kuò)大私權(quán)利。與美國辯訴交易中對被追訴人賦予沉默權(quán)、反對強(qiáng)迫自證其罪權(quán)、律師幫助權(quán)和證據(jù)知悉權(quán)等相比，我國對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人權(quán)利保障的法律規(guī)定是極為薄弱的，大多數(shù)權(quán)利甚至是缺失的。為了提升被追訴人認(rèn)罪協(xié)商的能力、確保認(rèn)罪協(xié)商的自愿性以及實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性和正義性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建賦權(quán)型的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制，完善或規(guī)定以知情權(quán)為核心的被追訴人訴訟權(quán)利體系，列舉如下：

一是賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人完整的知情權(quán)。除了《刑事訴訟法》所規(guī)定的“人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”之外，立法還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被追訴人有權(quán)知悉控方指控構(gòu)成犯罪的全部證據(jù)材料和有利于被追訴人的所有證據(jù)材料。在目前尚難以做到賦予被追訴人直接閱卷權(quán)的情形下，考慮到實(shí)踐中為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人提供法律幫助的律師通常由值班律師擔(dān)任的實(shí)際，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定值班律師享有向被追訴人核實(shí)證據(jù)的權(quán)利。為了與辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)權(quán)利的規(guī)定相一致，核實(shí)證據(jù)的階段亦應(yīng)規(guī)定在“自案件移送審查起訴之日起”。還需指出的是，現(xiàn)有的辯護(hù)律師或值班律師閱卷權(quán)制度難以滿足被追訴人對證據(jù)信息的全面需求，應(yīng)當(dāng)以立法明確規(guī)定被追訴人的知情權(quán)來倒逼證據(jù)開示制度的建立。

二是完善被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的規(guī)定。被追訴人有認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，也有不認(rèn)罪認(rèn)罰的自由。禁止以脅迫、壓制、欺騙、誘惑手段促使被追訴人在非理性、非自愿的狀態(tài)下認(rèn)罪認(rèn)罰，立法還應(yīng)當(dāng)完善因非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致權(quán)益受損的被追訴人尋求救濟(jì)的途徑。例如，確認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商無效，重新進(jìn)行協(xié)商或程序反轉(zhuǎn)后對案件按普通程序?qū)徖?。在因信息不對稱導(dǎo)致被告人作出了違心的認(rèn)罪認(rèn)罰、法院采納檢察院指控的罪名和量刑建議作出一審判決后，被告人以侵犯其知情權(quán)為由提出上訴，即使檢察機(jī)關(guān)提出了二審抗訴，也應(yīng)當(dāng)貫徹上訴不加刑原則，不得加重一審被告人的刑罰。

三是完善被追訴人獲得有效法律幫助的權(quán)利。我國刑事訴訟法規(guī)定的委托辯護(hù)制度、指定辯護(hù)制度和值班律師制度等共同搭建了為認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人提供法律幫助的制度框架，但缺乏衡量法律幫助是否“有效”評判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦缺乏認(rèn)定法律幫助“無效”及其后果的規(guī)定，更缺乏一旦認(rèn)定為“無效”法律幫助后的救濟(jì)手段和救濟(jì)途徑的規(guī)定，立法或司法解釋對此應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。

四是完善被追訴人反悔權(quán)的規(guī)定?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》對被追訴人的反悔權(quán)作出了初步規(guī)定，但尚有一定不足。應(yīng)當(dāng)提升立法位階，在刑事訴訟法中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的反悔權(quán)，明確規(guī)定被追訴人行使反悔權(quán)不受訴訟階段的限制。即：犯罪嫌疑人既可以在簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后檢察機(jī)關(guān)提起公訴前撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人也可以在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后的一審階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，上訴人也可以在二審程序中撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。就反悔權(quán)行使的效果而言，在提起公訴前，犯罪嫌疑人反悔后，原來簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》即失去法律效力，檢察機(jī)關(guān)在全面審查的基礎(chǔ)上，依法提起公訴；在法庭審理過程中，被告人因反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖聿⒏鶕?jù)審理查明的事實(shí)，依法作出裁判。

五是完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)的規(guī)定。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人提出上訴并附有理由，并經(jīng)二審審理確認(rèn)上訴理由正當(dāng)?shù)?，尤其是?jīng)審理后確認(rèn)因控方信息偏在而導(dǎo)致被追訴人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，即使檢察官在被告人提出上訴之后隨之提出了抗訴，二審法院也不得加重被告人的刑罰。

（二）設(shè)置獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商程序

為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)化和有效矯正控辯雙方的信息偏在現(xiàn)象，有必要設(shè)置獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商程序，具體內(nèi)容如下：一是明確被追訴人及其律師和檢察機(jī)關(guān)為認(rèn)罪協(xié)商的參與主體。改變被追訴人在認(rèn)罪協(xié)商中“客體化”的地位和狀況，彰顯其在認(rèn)罪協(xié)商中的主體地位，并通過完善立法賦予其進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商相匹配的訴訟權(quán)利，提升協(xié)商能力，以此實(shí)現(xiàn)與控方的對等協(xié)商和平等協(xié)商。明確規(guī)定認(rèn)罪協(xié)商必須在律師的參與下進(jìn)行，缺乏律師參與的認(rèn)罪協(xié)商結(jié)果應(yīng)當(dāng)宣布為無效。二是完善認(rèn)罪協(xié)商內(nèi)容的規(guī)定?；谖覈F(xiàn)行立法將認(rèn)罪協(xié)商的內(nèi)容限定在“量刑協(xié)商、程序協(xié)商和特殊情形下的罪數(shù)協(xié)商”的現(xiàn)狀，在堅(jiān)守實(shí)體正義和程序正義底線的前提下，適當(dāng)拓展罪數(shù)協(xié)商的范圍并規(guī)定嚴(yán)格的限制條件，為將來較大范圍的罪名協(xié)商和罪數(shù)協(xié)商預(yù)留立法操作的空間。三是賦予被追訴人啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序的權(quán)利，強(qiáng)化其在認(rèn)罪協(xié)商中的主體地位。四是將“認(rèn)罪協(xié)商”規(guī)定為審查起訴階段的一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，并從權(quán)利告知、認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定和認(rèn)罪協(xié)商后果告知、律師參與、控辯交涉、犯罪嫌疑人自主選擇權(quán)確認(rèn)等方面強(qiáng)化實(shí)施保障，以實(shí)現(xiàn)充分協(xié)商和有效協(xié)商。五是完善認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議破裂后的反悔機(jī)制和程序反轉(zhuǎn)機(jī)制，并從上訴權(quán)保障、上訴不加刑原則適用等方面強(qiáng)化對被追訴人認(rèn)罪協(xié)商權(quán)利的救濟(jì)。六是完善認(rèn)罪協(xié)商程序運(yùn)行的配套制度。

（三）建立完善的證據(jù)開示制度

矯正認(rèn)罪協(xié)商中信息偏在現(xiàn)象以實(shí)現(xiàn)控辯雙方信息均衡，首當(dāng)其沖的是建立證據(jù)開示制度。完善的證據(jù)開示制度的基本內(nèi)容包括：一是規(guī)定證據(jù)開示的基本原則。包括對等開示原則、強(qiáng)制開示原則、全面開示原則和司法審查原則等。規(guī)定這些原則的目的在于確?？剞q雙方毫無保留地向?qū)Ψ介_示己方所掌握的所有證據(jù)材料。例如，對于故意隱瞞對對方有利的證據(jù)材料的行為，應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)制開示原則的制約；規(guī)定證據(jù)開示司法審查原則，其意圖在于使證據(jù)開示接受法官監(jiān)督并由其對證據(jù)開示爭議作出裁決，同時(shí)對違反證據(jù)開示義務(wù)的行為予以制裁，并為證據(jù)開示權(quán)利受損的一方提供司法救濟(jì)。二是明確證據(jù)開示主體。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證據(jù)開示的主體為控方主體和辯方主體。具體而言，在認(rèn)罪協(xié)商案件中，參與證據(jù)開示的控方主體是指代表檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)的公訴人，辯方主體包括被追訴人及其辯護(hù)律師、值班律師。三是界定證據(jù)開示的范圍?？胤较蜣q方開示證據(jù)的范圍包括所有定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，具體包括所有不利于被追訴人的定罪證據(jù)和有可能加重處罰的證據(jù)，以及有可能削弱指控的證據(jù)和有可能對被追訴人從輕、減輕或免除處罰的量刑證據(jù)等所有有利于被追訴人的證據(jù)；如果是辯護(hù)律師承擔(dān)法律幫助的職責(zé)，還應(yīng)當(dāng)向控方開示所收集的“犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的證據(jù)。四是規(guī)定刑事證據(jù)開示的保障機(jī)制。主要指實(shí)體法意義上的制裁機(jī)制，具體包括民事、行政和刑事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定。五是設(shè)計(jì)縝密的刑事證據(jù)開示運(yùn)作程序。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證據(jù)開示的依職權(quán)啟動(dòng)和依申請啟動(dòng)兩種方式；其次，適應(yīng)“認(rèn)罪協(xié)商主要在審查起訴階段完成”和“認(rèn)罪協(xié)商發(fā)生在檢察官和被追訴人之間”的實(shí)際，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)開示活動(dòng)規(guī)定在審查起訴階段，具體規(guī)定為“檢察機(jī)關(guān)對案件審查起訴之日起，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開示”，并且規(guī)定“先進(jìn)行證據(jù)開示，再進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商”。六是規(guī)定刑事證據(jù)開示的程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)機(jī)制。

（四）系統(tǒng)完善認(rèn)罪協(xié)商中的法律幫助制度

為了避免因信息偏在所導(dǎo)致的被追訴人與值班律師之間的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪協(xié)商的法律幫助制度進(jìn)行系統(tǒng)完善。

一是確立認(rèn)罪協(xié)商的律師參與原則。隨著現(xiàn)代刑法和訴訟規(guī)則的復(fù)雜化、專業(yè)化，被告人的知識儲備影響認(rèn)知水平，他們對自己的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪、將面臨什么樣的刑罰并非總能做出理性的判斷。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人囿于專業(yè)知識欠缺以及多數(shù)情形下處于被羈押狀態(tài)等原因，通常并不具備與控方進(jìn)行平等協(xié)商的能力，即使掌握了案件的證據(jù)材料等相關(guān)信息，也難以作出符合自身利益的判斷和選擇。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人更需要有效的、專業(yè)的法律幫助。立法應(yīng)當(dāng)明確作出如下規(guī)定：認(rèn)罪協(xié)商只能在檢察官提出指控后且在被追訴人有律師幫助的情形下進(jìn)行。

二是規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師無效幫助規(guī)則，以此督促認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)律師或值班律師盡職地與被追訴人進(jìn)行案件證據(jù)材料等信息的溝通交流。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒美國刑事司法中的無效辯護(hù)制度，規(guī)定我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師無效幫助規(guī)則。一旦認(rèn)定辯護(hù)律師或值班律師在認(rèn)罪協(xié)商中未向被追訴人提供有效的法律幫助，被追訴人就可以反悔并主張撤銷《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》、請求撤銷原判、宣布審