專利代理人實(shí)務(wù)模板整理后

宣告無效請(qǐng)求書及意見陳述專利復(fù)審委員會(huì)：請(qǐng)求人**請(qǐng)求宣告專利號(hào)******,名稱為“****”，申請(qǐng)日為***的發(fā)明/實(shí)用新型全部無效/權(quán)利要求*至|]*項(xiàng)無效。請(qǐng)求人根據(jù)《專利法》第45條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條規(guī)定提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求*到*不具備《專利法〉＞第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實(shí)施法細(xì)則》第20條第2款、第43條第1款的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本發(fā)明/實(shí)用新型專利全面部分無效。請(qǐng)求人提供的對(duì)比文件如下：影響新穎性的對(duì)比文件列舉：上述**對(duì)比文件的公開日均早于專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。對(duì)比文件*的申請(qǐng)日在前，但公開日在后，構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，可用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。請(qǐng)求人宣告本專利無效的具體理由如下：1、請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求*到*不具有新穎性，不符合《專利法》第22.2的規(guī)定。權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*不具備新穎性?！?。公開了全部技術(shù)特征，…權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*不具備新穎性。…。(單一對(duì)比原則)2、請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求*到*不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22.3的規(guī)定。權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。。。。。本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以根據(jù)*得到權(quán)利要求*的技術(shù)方案。權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。。。。。3、專利法第26條第3款，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明/實(shí)用新型作出清楚、完整的說明。4、第26條第4款權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。綜上所述，。。。因此，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該發(fā)明/使用新型無效。答復(fù)無效請(qǐng)求書專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來的請(qǐng)求人**在**年**月**日提交的關(guān)于**利的無效宣告請(qǐng)求書及對(duì)比文件**,(隨后又收到**在**年**月**日提交的對(duì)比文件**?，F(xiàn)陳述意見如下：

一、專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，修改說明如下：一種情況：刪除獨(dú)立權(quán)利要求，將該獨(dú)立權(quán)利要求下的兩個(gè)從屬權(quán)利要求合并。修改后的技術(shù)方案在說明書**頁**行或者附圖*中能夠直接的表露出來。上述針對(duì)授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無效宣告請(qǐng)求書的期限內(nèi)作出的，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其《專利實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》有關(guān)無效宣告期間對(duì)專利文件進(jìn)行修改的各項(xiàng)規(guī)定，專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。二、修改后的新穎性和創(chuàng)造性專利權(quán)人相信，經(jīng)過修改的獨(dú)立權(quán)利要求符合《專利法》及其《專利法實(shí)施細(xì)則》的各項(xiàng)規(guī)定，符合《專利法》第22條2.3款和《實(shí)施細(xì)則》第20條第1款的規(guī)定。理由如下：新穎性創(chuàng)造性對(duì)比文件*公開本專利的技術(shù)特征最多，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。。。。。。因此對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，不能通過對(duì)比文件中公開的內(nèi)容得出解決上述技術(shù)難題的啟示。oooo并且具有有益效果。因此修改后的權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步(發(fā)明：具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步)，具備《專利法》第22條第3款的規(guī)定。三、《專利法》第31條第1款(單一性)不屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定的無效宣告理由，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。四、宣告無效又沒有具體說明理由的。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無效宣告理由，但沒有具體說明。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定，以及《專利審查指南》第四部第三章的規(guī)定，屬于請(qǐng)求人在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)沒有具體說明的無效宣告理由，且在提出無效宣告請(qǐng)求之日起的一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說明的情形，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該無效宣告里喲不予考慮。綜上所述，請(qǐng)求人的無效宣告理由不成立。請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在此修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。細(xì)貝U細(xì)貝U694.6無效宣告程序中專利文件的修改修改原則發(fā)明或者實(shí)用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，其原則是：(1)不得改變?cè)瓩?quán)利要求的主題名稱。(2)與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。(3)不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。修改方式在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求，例如獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。權(quán)利要求的合并是指兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上相互無從屬關(guān)系但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。該新的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包含被合并的從屬權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。在獨(dú)立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對(duì)其從屬權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改。技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案。修改方式的限制在專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定之前，專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。僅在下列三種情形的答復(fù)期限內(nèi)，專利權(quán)人可以以合并的方式修改權(quán)利要求書：(1)針對(duì)無效宣告請(qǐng)求書。(2)針對(duì)請(qǐng)求人增加的無效宣告理由或者補(bǔ)充的證據(jù)。(3)針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)引入的請(qǐng)求人未提及的無效宣告理由或者證據(jù)。答復(fù)審查意見尊敬的審查員：您好！本次意見陳述是針對(duì)審查員*年*月*日發(fā)出的第*次審查意見通知書作出的答復(fù)，并隨此意見陳述書附上新修改的權(quán)利要求書和修改后的說明書替換頁第*頁至第*頁。一、修改說明修改權(quán)利要求*,增加了特征。。O,該特征在說明的**頁**行有相應(yīng)的描述。OOOO以上修改均為超出說明書和權(quán)利要求書的范圍，并且是針對(duì)審查意見通知書中指出的缺陷作出的，符合《專利法》第33條及《實(shí)施細(xì)則》第51條第3款的有關(guān)規(guī)定。二、新穎性單獨(dú)對(duì)比原則。如果修改了權(quán)利要求，則要即論述其新穎性，又要論述其創(chuàng)造性。三、創(chuàng)造性三步法對(duì)比文件*公開了。。。，修改后的權(quán)利要求*公開了*技術(shù)特征，在對(duì)比文件*中沒有公布，在對(duì)比文件*中也沒有公布該技術(shù)特征。TOC\o"1-5"\h\z審查指南2-4-3.2.1.2的論述方式(創(chuàng)造性的論述)：修改后的權(quán)利要求公開了。ooo,所要解決的技術(shù)問題是。OOOO對(duì)比文件1公開了。。。。，對(duì)比文件2公開了。。。。。兩份對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件1與專利申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問題相同，且公開專利申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將專利申請(qǐng)的權(quán)利要求與對(duì)比文件1對(duì)比之后可知其區(qū)別技術(shù)特征是。。。，實(shí)際解決的技術(shù)問題是。。。。根據(jù)對(duì)比文件2,也沒有公布。。。技術(shù)特征。因此，同對(duì)比文件12相比，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不是顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求的有益效果是。。，因此其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)對(duì)比文件1或者對(duì)比文件2或者其結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，具備《專利法》22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。申