關(guān)于如何認(rèn)定存有爭(zhēng)議的格式合同條

如何認(rèn)定存有爭(zhēng)議的格式合同條款?[案情]：2005年8月1日，王國龍駕駛湘K01795大貨車由寧鄉(xiāng)縣城往老糧倉方向行駛，當(dāng)行至S209線40km+200m路段時(shí)，遇寧進(jìn)軍駕駛的湘AY4639號(hào)中巴車停在路上修車，姜利民(系姜衛(wèi)之夫、姜思祺之父，姜子坤、劉桂香之子)正在中巴車底盤下維修變速箱。由于王國龍忽視安全，未與中巴車保持足夠的安全距離，加上中巴車也未靠邊停車，王國龍駕車超越湘AY4639號(hào)中巴車時(shí)，大貨車右側(cè)車門及貨箱前角與中巴車左后角相掛，造成中巴車翻到路邊受損，寧進(jìn)軍受傷，修車人姜利民死亡。經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，王國龍負(fù)主要責(zé)任，寧進(jìn)軍與死者姜利民負(fù)次要責(zé)任。湘K01795大貨車實(shí)際車主為陳高章，王國龍系陳高章的雇員;寧進(jìn)軍系湘AY4639中巴車的車主，該車掛靠于寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司經(jīng)營。陳高章于2005年4月與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)縣支公司(以下稱寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司)簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2005年4月27日至2006年4月26日，第三者責(zé)任險(xiǎn)為20萬元。湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司與寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司于2004年10月18日簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2004年10月22日至2005年10月21日，第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元。姜利民死亡后，給姜衛(wèi)、姜思祺、姜子坤、劉桂香造成死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、拖尸費(fèi)等各項(xiàng)損失201435.28元。[裁判要點(diǎn)]：湖南省寧鄉(xiāng)縣法院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)本案相關(guān)證據(jù)，在本次事故中，王國龍負(fù)主要責(zé)任，寧進(jìn)軍與死者姜利民負(fù)次要責(zé)任。王國龍是陳高章的雇員，對(duì)姜利民死亡給姜衛(wèi)等人造成的損失，應(yīng)由雇主陳高章承擔(dān)。湘AY4639號(hào)中巴車掛靠于湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司承包，對(duì)姜利民死亡給姜衛(wèi)等人造成的損失，寧進(jìn)軍應(yīng)予賠償，湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。陳高章、湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限責(zé)任公司分別與寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)湘K01795號(hào)陳高章車輛應(yīng)負(fù)責(zé)任的60%及寧進(jìn)軍承包車輛湘AY4639號(hào)車輛應(yīng)負(fù)責(zé)的35%在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其他損失由姜衛(wèi)等人自負(fù)。判決：1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)縣支公司賠償姜衛(wèi)、姜思祺、姜子坤、劉桂香等人的各項(xiàng)損失191363.5元。2、陳高章賠償姜衛(wèi)、姜思祺、姜子坤、劉桂香等人精神損失20000元，此款陳高章已支付。3、寧進(jìn)軍賠償姜衛(wèi)、姜思祺、姜子坤、劉桂香等人精神損失10000元，寧進(jìn)軍已賠償5000元，尚應(yīng)賠償5000元。湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。4、姜衛(wèi)、姜思祺、姜子坤、劉桂香等人的其他損失自負(fù)。寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司不服原審判決，以“其不應(yīng)承擔(dān)AY4639號(hào)車的第三者保險(xiǎn)責(zé)任”等理由提出上訴。長沙市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：1、王國龍為陳高章的雇工，陳高章系湘K01795號(hào)貨車的車主，湘K01795貨車由向?qū)庎l(xiāng)保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故王國龍對(duì)姜利民死亡給姜衛(wèi)等人造成的損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任宜由寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司公司在合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。2、雖然《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但國務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中關(guān)于動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任的條款在2006年7月1號(hào)才生效，故2006年7月1號(hào)前發(fā)生的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍仍應(yīng)以被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。另外，保監(jiān)會(huì)在其(2004)第39號(hào)文件之后，又頒發(fā)了(2004)第208號(hào)文件明確指出“在國務(wù)院正式出臺(tái)強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度之前，目前保險(xiǎn)公司經(jīng)營的第三者責(zé)任險(xiǎn)，所遵循的風(fēng)險(xiǎn)管理原則及費(fèi)率厘定方式都屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍，不承擔(dān)《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)的職責(zé)。有關(guān)公司可以嚴(yán)格按保險(xiǎn)合同履行義務(wù)?！本C上，對(duì)湘K01795大貨車給姜衛(wèi)等人所造成的損失，寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在其與陳高章所簽訂的保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以賠償。由于寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司與陳高章所簽訂的保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司的免賠率為15%.故寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司對(duì)陳高章所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)85%的責(zé)任。3、關(guān)于寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司對(duì)湘AY4639號(hào)車是否承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的問題。寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司與湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司就湘AY4639所簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，本案中湘AY4639是否在“使用過程中”，合同雙方存在較大分歧，并且合同中也無相關(guān)條款予以說明，由于此款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！敝?guī)定，因此，對(duì)何謂“使用過程中”應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)方的理解，即車輛在公路上臨時(shí)停車維修也應(yīng)屬于在“使用過程中”。另外，寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司與湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司就湘AY4639所簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第七條(二)項(xiàng)就何種情況下修理車輛造成事故保險(xiǎn)公司予以免責(zé)的約定是“在營業(yè)性場(chǎng)所修理”。綜上所述，二審法院認(rèn)為，本案中，寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)湘AY4639號(hào)車承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司與湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司在合同中約定“保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中負(fù)次要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司的免賠率為5%”，另外，寧進(jìn)軍在向湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司承包湘AY4639號(hào)中巴車時(shí)約定，湘AY4639號(hào)中巴車造成交通事故引起的損害賠償由寧進(jìn)軍承擔(dān)。因此，寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司對(duì)寧進(jìn)軍所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任(精神損害賠償除外)承擔(dān)95%的責(zé)任，其余責(zé)任由寧進(jìn)軍承擔(dān)，湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。綜上所述，原審法院認(rèn)定案件事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款(七)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋)》第九條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第四十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、維持湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院(2005)寧民初字第1503號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。2、變更湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院(2005)寧民初字第1503號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人姜衛(wèi)、姜思祺、姜子坤、劉桂香四人的各項(xiàng)損失(精神損害賠償除外)201435.28元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)縣支公司賠償169709.2元，被上訴人陳高章賠償18129.2元，被上訴人寧進(jìn)軍賠償3525.1元。被上訴人湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人寧進(jìn)軍的該部分賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。[評(píng)析]：本案較為復(fù)雜，多種法律關(guān)系混存，且均為新類型問題。1、關(guān)于本案所涉及的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施前在保險(xiǎn)公司所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，各地司法實(shí)踐頗有爭(zhēng)議。2006年8月，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)了最高法院的明傳電報(bào)，在全國范圍內(nèi)予以明確：2006年7月1日以前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，交通事故損害糾紛發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。此類法律適用問題爭(zhēng)議始告一段落。本案中，二審判決認(rèn)定寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司不須承擔(dān)《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)的責(zé)任正確，寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)其與陳高章、湖南寧鄉(xiāng)花明公路運(yùn)輸有限公司所簽訂保險(xiǎn)合同的約定的進(jìn)行賠償，同時(shí)雙方在保險(xiǎn)合同“免賠率”的條款約定仍然有效。2、關(guān)于寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司對(duì)湘AY4639大貨車是否承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的問題，審理過程中雙方對(duì)保險(xiǎn)合同約定的條款之理解爭(zhēng)議較大。寧鄉(xiāng)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雙方訂立的保險(xiǎn)合同約定須在被保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，保險(xiǎn)人才負(fù)責(zé)賠償，湘AY4639大貨車當(dāng)時(shí)是停放在公路上進(jìn)行修理，不屬于合同約定的“使用過程中”，其應(yīng)免責(zé)。對(duì)此，二審依法律規(guī)定的“不利于格式條款提供者解釋”之原則作出處理。根據(jù)合同法規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。所謂不利于提供格式條款提供者的解釋，是指當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)格式條款含義的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋。這是因?yàn)椋袷綏l款中有爭(zhēng)議的內(nèi)容是格式條款提供者提出的，其應(yīng)當(dāng)在擬定格式條款時(shí)對(duì)此予以明確，并按照通常的具有本行業(yè)知識(shí)的人都能夠理解的詞語進(jìn)行表述，如果其表述的詞語產(chǎn)生了二種或二種以上的理解，只能認(rèn)定其制造了詞語含義的多樣性和不確定性，當(dāng)然只能由其承擔(dān)相應(yīng)的后果