ESG專題報(bào)告：爭議事件與股價(jià)和成交量顯著相關(guān)

ESG專題報(bào)告：爭議事件與股價(jià)和成交量顯著相關(guān)1、

國內(nèi)外評級體系納入爭議數(shù)據(jù)方法不一，國內(nèi)評級機(jī)構(gòu)對爭議數(shù)據(jù)重視程度不夠目前，國外主流的

ESG評級體系由

MSCI、標(biāo)普道瓊斯&SAM、湯森路透、FTSE及晨星等評級機(jī)構(gòu)推出；國內(nèi)的

ESG評級體系中，華證、商道融綠、嘉實(shí)、社

投盟等評級體系覆蓋度較高。國內(nèi)外主流的評級體系對于爭議事件有不同的重視

程度，從而對爭議數(shù)據(jù)采取了不同的納入方式?？傮w來看，國外對于

ESG爭議

數(shù)據(jù)的考量更為完善、更為系統(tǒng)化且重視程度較高；國內(nèi)對于爭議數(shù)據(jù)的處理比

較簡單、重視程度欠缺。1.1、

ESG評級體系流程概述構(gòu)建

ESG評級體系的流程主要分為數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)體系建立、權(quán)重設(shè)置、評估過程、評級結(jié)果五個(gè)步驟。下面以湯森路透為例介紹評級體系構(gòu)建流程。數(shù)據(jù)獲取一般包括以下三種途徑：1）企業(yè)自行發(fā)布的報(bào)告（企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告、年報(bào)、

公司公告等）；2）來自學(xué)術(shù)界、政府部門、非政府組織（例如國際透明組織、

美國環(huán)保署、世界銀行等）現(xiàn)有公開數(shù)據(jù)集的宏觀數(shù)據(jù)；3）監(jiān)管部門公告和新

聞媒體數(shù)據(jù)。其中

1）是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的來源，2）和

3）是爭議數(shù)據(jù)的來源。指標(biāo)體系和權(quán)重設(shè)置指標(biāo)體系通常由環(huán)境、社會、治理三大主題，及與之對應(yīng)的更為細(xì)分的議題以及

底層數(shù)據(jù)點(diǎn)構(gòu)成。如，湯森路透

ESG評級指標(biāo)體系由三大主題、十項(xiàng)議題、178

個(gè)三級指標(biāo)構(gòu)成，并根據(jù)構(gòu)成每個(gè)議題的三級指標(biāo)數(shù)量與三級指標(biāo)總數(shù)量的比值

確定各議題權(quán)重，例如公司治理議題含

34

項(xiàng)三級指標(biāo)，則指標(biāo)占比為

34/178，

得到權(quán)重為

19%。評估過程和評級結(jié)果階段一，單獨(dú)計(jì)算無爭議事件的

ESG評分，記作

ESG單獨(dú)評分。十項(xiàng)主題中所

有指標(biāo)都使用百分?jǐn)?shù)排名計(jì)算得分，從而最小化企業(yè)規(guī)模和信息披露偏差帶來的

影響。百分?jǐn)?shù)排名得到的分?jǐn)?shù)聚焦于可比性：參考該項(xiàng)數(shù)據(jù)上有多少公司比待評

估公司差、有多少公司與之相同、有多少公司該項(xiàng)數(shù)據(jù)有取值。其中定性指標(biāo)作

為布爾型問題處理。階段二，計(jì)算

ESG爭議評分。ESG爭議評分是根據(jù)

23

個(gè)

ESG爭議話題得出的，

衡量了企業(yè)在環(huán)境、社會和治理方面的爭議，尤其是負(fù)面事件。爭議評分的計(jì)算

方式如下：所有爭議事項(xiàng)默認(rèn)值為

0，發(fā)生值為

1；加總所有爭議事件，然后計(jì)

算百分比排名分?jǐn)?shù)得到爭議評分。最后用

ESG單獨(dú)評分、ESG爭議分?jǐn)?shù)合成

ESG綜合評分，記作

ESGC。ESGC合成過程分成三種情景，最后

ESGC參考分?jǐn)?shù)區(qū)間生成評級。值得注意的是，ESGC動態(tài)調(diào)整，若公司傳出丑聞并因此受到處罰，

其

ESGC評分和評級就會相應(yīng)受到影響；如果這一事件有后續(xù)的進(jìn)展或是涉及到

持續(xù)進(jìn)行的法律糾紛和懲罰，那么

ESGC評分就會相應(yīng)受到長期的影響。1.2、

國外爭議數(shù)據(jù)納入方法在湯森路透的評級過程中，ESG爭議評分獨(dú)立計(jì)算后納入

ESG綜合評分，這種

方式放大了重大爭議事件對

ESG總體評分的影響。以湯森路透為代表的國外

ESG評級體系納入爭議事件的方式及程度與國內(nèi)

ESG評級體系差別較大，因此

我們對國內(nèi)外

ESG評級體系納入爭議事件的方式進(jìn)行了對比梳理。MSCIESG評級體系：MSCIESG評級體系持續(xù)監(jiān)測爭議事件，用來扣減關(guān)鍵事

項(xiàng)得分。MSCIESG評級體系認(rèn)為爭議事件的產(chǎn)生表明一家企業(yè)可能在風(fēng)險(xiǎn)管理

方面具有結(jié)構(gòu)性問題。MSCI從對環(huán)境或社會的影響性質(zhì)和影響范圍兩個(gè)維度去

評估爭議事件的惡劣程度，將爭議事件分為非常嚴(yán)重、嚴(yán)重、中等和輕微四個(gè)等

級。標(biāo)普道瓊斯&SAMESG評級體系：如果企業(yè)有爭議事件發(fā)生，衡量其負(fù)面影響

程度，通過MSA乘數(shù)調(diào)低相應(yīng)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)。MSA（Media&StakeholderAnalysis）

主要衡量公司如何應(yīng)對會對他們的財(cái)務(wù)狀況、核心業(yè)務(wù)有重大影響的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、

社會事件。經(jīng)專業(yè)人士評估后獲得一個(gè)

MSA乘數(shù)，用來調(diào)整初步計(jì)算出的指標(biāo)

分?jǐn)?shù)。負(fù)面事件的影響越大，分?jǐn)?shù)下調(diào)的比例越大。同時(shí)標(biāo)普將待評級企業(yè)的指

標(biāo)與具有相似特點(diǎn)、來自相同行業(yè)地區(qū)的公司比較，消除披露自主性、行業(yè)及地

區(qū)帶來的偏差。晨星

ESG評級體系：每天監(jiān)測

70

多萬條新聞稱，鎖定涉及

ESG相關(guān)事件的

公司，形成爭議事件評級。爭議事件將通過一個(gè)特定的框架進(jìn)行評估，主要考慮

事件的嚴(yán)重程度、公司的問責(zé)，以及它們是否構(gòu)成公司不當(dāng)行為模式的一部分；

爭議事件會被標(biāo)記并分組，然后按

1

到

5

的等級進(jìn)行評分。爭議事件評級包括

正面、中性與負(fù)面，反映了分析師對未來

12

至

24

個(gè)月評級發(fā)生變化的評估，

對之后的評級將起到關(guān)鍵作用，為投資者提供了一種簡單直接的方式來評估一家

公司面臨爭議的嚴(yán)重程度。1.3、

國內(nèi)爭議數(shù)據(jù)納入方法華證

ESG評級體系：華證

ESG評級指標(biāo)體系構(gòu)成方式為

3+14+26，即三大主題，

14

個(gè)二級指標(biāo)，26

個(gè)三級指標(biāo)。14

個(gè)二級指標(biāo)中能直接反映爭議事件的僅有

環(huán)境類違規(guī)事件；社會類、治理類爭議事件只能通過負(fù)面經(jīng)營事件等三級爭議事

件指標(biāo)間接衡量。商道融綠

ESG爭議事件：融綠在

E、S、G三大主題下各設(shè)立了一個(gè)二級指標(biāo)來

反映負(fù)面事件，分別為環(huán)境類、社會類、公司治理類負(fù)面信息指標(biāo)。負(fù)面信息的

反饋僅限于設(shè)定的三級指標(biāo)，反饋范圍較為受限。嘉實(shí)基金

ESG爭議事件：嘉實(shí)

ESG評級體系二級指標(biāo)中未設(shè)立負(fù)面事件指標(biāo)，

負(fù)面爭議事件只能通過個(gè)別三級指標(biāo)反饋。僅憑少數(shù)權(quán)重較低的三級指標(biāo)，投資

者不易通過

ESG評分獲取公司對于負(fù)面事件的管理能力和處理能力。同時(shí)，嘉

實(shí)

ESG評級體系正負(fù)面信息的獲取來源不同，可比性一般。社會價(jià)值投資聯(lián)盟

ESG爭議事件：社投盟對爭議事件比較重視，其開發(fā)的“上

市公司社會價(jià)值評估模型”是由“篩選子模型”和“評分子模型”兩部分構(gòu)成。

“篩選子模型”主要負(fù)責(zé)爭議事件，單獨(dú)形成了一個(gè)三層結(jié)構(gòu)，第一層反映負(fù)面爭議事件，第二層有產(chǎn)業(yè)問題、財(cái)務(wù)問題、環(huán)境與事故、違法違規(guī)、特殊處理

5

個(gè)方面，第三層細(xì)化到

17

個(gè)指標(biāo)。“評分子模型”則負(fù)責(zé)量化正面表現(xiàn)，兩個(gè)

模型在綜合評分時(shí)均記作考量。整體來看，國外的評級體系非常重視爭議事件：無論是

MSCI扣除關(guān)鍵事項(xiàng)分?jǐn)?shù)、

標(biāo)普道瓊斯&SAM通過

MSA乘數(shù)影響多數(shù)底層指標(biāo)得分，還是湯森路透單獨(dú)設(shè)

立

ESG爭議評分，綜合計(jì)算

ESGC等，爭議數(shù)據(jù)的納入方法論均較為完整、嚴(yán)

謹(jǐn)。與之對比，國內(nèi)的評價(jià)體系雖已開始重視爭議數(shù)據(jù)的納入，但重視程度不足。

大多數(shù)體系納入爭議數(shù)據(jù)的方式是在原有指標(biāo)體系內(nèi)增加設(shè)立個(gè)別二級甚至三

級爭議指標(biāo)去衡量爭議事件的影響，而少量的爭議指標(biāo)在單薄的權(quán)重下，對于

ESG最終評分的影響效果可能不盡如人意。如何更加合理的衡量爭議事件對企

業(yè)

ESG評級的影響，建立健全的指標(biāo)體系，仍有待探索。2、

ESG公開披露信息質(zhì)量不足，爭議事件

形成有效補(bǔ)充我國目前的

ESG相關(guān)政策主要采取以引導(dǎo)鼓勵(lì)和設(shè)定相應(yīng)指標(biāo)為主，以完善體

系和加強(qiáng)自身建設(shè)為輔的方式，沒有統(tǒng)一的強(qiáng)制性披露標(biāo)準(zhǔn)，因此

A股

ESG信

息披露數(shù)據(jù)質(zhì)量情況存在整體披露率低、定量數(shù)據(jù)披露少、回避負(fù)面指標(biāo)披露、

第三方認(rèn)證不足等諸多問題，披露信息的可用性和可比性均不高。這種情況下，

亟需開拓更多數(shù)據(jù)獲取渠道，爭議數(shù)據(jù)便應(yīng)運(yùn)而生。

下文以妙盈科技的

ESG數(shù)據(jù)為例，梳理這兩類數(shù)據(jù)。我們獲得的數(shù)據(jù)始于

2017

年，最新數(shù)據(jù)更新至

2020

年。我們?nèi)?/p>

2020

年的數(shù)據(jù)查看信息披露指標(biāo)的整體

情況，取

2020

年與

2017

年的對比數(shù)據(jù)查看指標(biāo)的改善情況。2.1、

ESG信息披露數(shù)據(jù)奠定基礎(chǔ)，但數(shù)據(jù)質(zhì)量有待提升2.1.1、完整性：A股整體

ESG指標(biāo)尤其是環(huán)境類指標(biāo)披露率低2020

年

A股上市公司

ESG指標(biāo)披露情況較

2017

年改善明顯，但絕大部分

ESG指標(biāo)尤其

E類指標(biāo)披露率仍較低。從妙盈設(shè)立的三級指標(biāo)來看，2017

年，A股

涉及披露的三級指標(biāo)共

216

個(gè)，其中

E、S、G類指標(biāo)各

114、72、30

個(gè)；2020

年涉及三級指標(biāo)

213

個(gè)，G類指標(biāo)數(shù)量略有調(diào)整。為了量化

2017

年、2020

年

A股的披露質(zhì)量，我們用每個(gè)三級指標(biāo)被

A股公司披露的次數(shù)除以

A股公司總數(shù)

得到每個(gè)指標(biāo)的披露率?？梢园l(fā)現(xiàn)，在總指標(biāo)數(shù)近似的情況下，2020

年披露率

低于

12.5%的指標(biāo)，尤其是環(huán)境類指標(biāo)數(shù)量大幅度下落，其他更高披露率區(qū)間

指標(biāo)數(shù)均出現(xiàn)不同程度的上揚(yáng)，說明

A股整體披露情況改善明顯，這主要是由

環(huán)境類指標(biāo)披露改善所致。但是從

2020

年來看，仍有近

70%的指標(biāo)披露率低于

12.5%，少數(shù)環(huán)境類指標(biāo)披露率達(dá)到

25%，治理類指標(biāo)披露率兩級分化。三級指標(biāo)披露率最高的都是公司治理類指標(biāo)。2020

年

A股披露率前

30

的指標(biāo)

如下表所示，從第

17

個(gè)指標(biāo)即慈善捐款總額開始，披露率呈斷崖式下跌，尾部

指標(biāo)披露率低于

25%。前

11

個(gè)的指標(biāo)皆由公司年報(bào)強(qiáng)制披露，其中

9

個(gè)為公司

治理類指標(biāo)，剩下的為社會類指標(biāo)。披露率前

30

的指標(biāo)中，環(huán)境類指標(biāo)只占了

4

個(gè)，主要涉及排污內(nèi)容，由環(huán)?？偩帧h(huán)保部、全國人大多個(gè)立法要求強(qiáng)制披

露，而其余非自愿披露的環(huán)境類指標(biāo)披露率均極低。分行業(yè)來看，用每個(gè)公司披露指標(biāo)數(shù)量除以

2020

年指標(biāo)總數(shù)計(jì)算得到每個(gè)公司

的

ESG指標(biāo)披露比率，進(jìn)而得到行業(yè)平均披露比率。對環(huán)境議題更敏感的煤炭、

鋼鐵、有色等行業(yè)受排污披露等環(huán)境議題強(qiáng)制性披露政策影響，大部分公司披露

比率達(dá)到(10%,25%]，但多數(shù)行業(yè)大部分公司披露比率處于(0%,10%]區(qū)間，所

有行業(yè)平均披露比率不足

20%，即披露數(shù)不到

43

個(gè)指標(biāo)。2.1.2、定量指標(biāo)：有所提升，但非強(qiáng)制性定量指標(biāo)仍需改善在利用

ESG數(shù)據(jù)建立評級分?jǐn)?shù)時(shí)，定量指標(biāo)，即數(shù)值型指標(biāo)，能提供更豐富可

比的信息；定性指標(biāo)，即文字型指標(biāo)，使用難度較大且信息量略少，定量定性指

標(biāo)的比例很大程度影響數(shù)據(jù)質(zhì)量。從時(shí)間維度來看，2017

年、2020

年指標(biāo)披露數(shù)量相差不大，定量指標(biāo)相比增加

1

個(gè)，定性指標(biāo)減少

3

個(gè)。從

2017

年到

2020

年，定量指標(biāo)與定性指標(biāo)處于最

低披露率區(qū)間（0,12.5%]內(nèi)的數(shù)量減少，E、S、G三大類指標(biāo)披露率同樣有所

提升。其中披露率處于（12.5%,25%]區(qū)間的環(huán)境類定量指標(biāo)數(shù)量增長較多，ESG數(shù)據(jù)質(zhì)量有明顯提升。從

2020

年來看，定量指標(biāo)披露情況兩級分化，部分被強(qiáng)制要求披露的定量指標(biāo)

披露率較高，企業(yè)自愿披露的定量指標(biāo)披露率低，而定性指標(biāo)分布較為均勻；E、

S、G三類指標(biāo)中，E類定量指標(biāo)披露率處于低位，G類定性指標(biāo)披露率低。由于大部分指標(biāo)披露率在(0,12.5%]區(qū)間內(nèi)，分行業(yè)統(tǒng)計(jì)時(shí)我們將指標(biāo)按披露率

劃分為

12.5%以下和以上兩部分，便于分別觀察定量定性指標(biāo)和披露率之間的

關(guān)系。2020

年，各行業(yè)披露的定量指標(biāo)占指標(biāo)總數(shù)比例平均為

53.02%，定量

定性指標(biāo)數(shù)量基本持平。醫(yī)藥行業(yè)的定量指標(biāo)披露最多，為

93

個(gè)；綜合金融、

消費(fèi)者服務(wù)行業(yè)僅披露

19

個(gè)與

29

個(gè)，可量化的

ESG數(shù)據(jù)量有待提升。從定量指標(biāo)披露率來看，鋼鐵、煤炭、石油石化以及醫(yī)藥行業(yè)定量指標(biāo)披露率較

高，大部分在

12.5%以上；非銀、銀行業(yè)的定性指標(biāo)披露率相對較高。這與其

行業(yè)特性有關(guān)，重污染行業(yè)被強(qiáng)制披露污染物排放相關(guān)的定量指標(biāo)，這一點(diǎn)對金

融行業(yè)并不成立。因此對于不同行業(yè)的

ESG信息質(zhì)量應(yīng)有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在

行業(yè)內(nèi)進(jìn)行橫向?qū)Ρ然蛟S可以更好地評價(jià)一個(gè)企業(yè)的投資價(jià)值。2.1.3、正負(fù)性：企業(yè)傾向披露正向信息，對負(fù)面指標(biāo)采取回避態(tài)度在衡量

ESG數(shù)據(jù)質(zhì)量的過程中，正負(fù)性指標(biāo)的對比同樣重要。從

2020

年數(shù)據(jù)

披露情況來看，負(fù)面指標(biāo)披露率絕大部分較低，企業(yè)回避態(tài)度明顯；中性指標(biāo)較

少且披露率同樣不高；披露率較高的指標(biāo)幾乎皆為正面指標(biāo)，正向信息披露更符

合企業(yè)意愿。分

E、S、G三類來看，企業(yè)披露的中性和負(fù)面指標(biāo)主要集中于

E類，S、G類指標(biāo)中正面與中性的更多。與

2017

年相比，2020

年正面指標(biāo)減少

5

個(gè)，中性和負(fù)面指標(biāo)各增加一個(gè)。不

論是正面指標(biāo)還是負(fù)面指標(biāo)，三年來低披露指標(biāo)絕對數(shù)量都在顯著減少，而

E類指標(biāo)處于（12.5%,25%]披露率區(qū)間的數(shù)量增長較多，這可能與證監(jiān)會對于重

點(diǎn)排污單位信息“不披露就解釋”的規(guī)定有關(guān)。2017

年以來，ESG正負(fù)面的數(shù)

據(jù)質(zhì)量明顯提升，但企業(yè)回避披露負(fù)面指標(biāo)這一現(xiàn)象亟需改善。分行業(yè)看，2020

年各行業(yè)公司披露的

ESG指標(biāo)大部分是正面指標(biāo)，負(fù)面指標(biāo)數(shù)

量平均僅占

26.24%，且正面指標(biāo)披露率明顯更高，負(fù)面指標(biāo)披露率低。其中，

消費(fèi)者服務(wù)、銀行及綜合金融行業(yè)披露的指標(biāo)中負(fù)面指標(biāo)占比最小，分別僅有

9.76%，17.59%，2.56%。這些行業(yè)的企業(yè)更傾向于披露正向信息，而這并不

利于投資者對其

ESG情況進(jìn)行公允判斷。醫(yī)藥、有色金屬及鋼鐵行業(yè)負(fù)面指標(biāo)

披露更多，且披露率較高，對于這些行業(yè)，監(jiān)管部門對于污染物排放方式、濃度

和總量等指標(biāo)披露有更為明確的規(guī)定。2.1.4、增長趨勢：指標(biāo)披露數(shù)量逐年增長，加強(qiáng)監(jiān)管應(yīng)有的放矢2018

年至

2020

年，A股成分股披露

E/S/G三類指標(biāo)的整體數(shù)量逐年增長，環(huán)

境指標(biāo)相較于其他兩類指標(biāo)增長更快。對于各大類披露數(shù)量平均增長率排名前五

的指標(biāo)，E指標(biāo)的平均增長率為

86.22%，S指標(biāo)的平均增長率

35.82%，G指標(biāo)

的平均增長率為

24.85%。G指標(biāo)多為年報(bào)強(qiáng)制披露，增長空間較小，所以增長

率小。環(huán)境層面披露數(shù)量增長較快的指標(biāo)多與節(jié)能減排掛鉤，相關(guān)政策與監(jiān)管力度大。

2017

年底《重點(diǎn)排污單位名錄管理規(guī)定》強(qiáng)制企業(yè)公開污染物信息，否則將會

受到地方政府環(huán)境保護(hù)主管部門的公開處罰。2018-2020

年披露數(shù)量平均增長率

排名前五的

E指標(biāo)包括減少能源消耗的目標(biāo)、非甲烷總烴（NMHC）排放量與核

定排放量之比、VOCs排放濃度及溫室氣體減排目標(biāo)等。在社會、治理層面，企業(yè)自主選擇的權(quán)利更大。社會

S層面的指標(biāo)中，A股上市

公司公開披露量增長最快的指標(biāo)是員工激勵(lì)、動物福利管理、數(shù)據(jù)安全管理、綠

色金融政策等定性、正面指標(biāo)，僅需要企業(yè)進(jìn)行文字披露，且能正面體現(xiàn)企業(yè)政

策的改善。披露量增長最慢的指標(biāo)有產(chǎn)品負(fù)面質(zhì)量管理、因公死亡人數(shù)、最低工

資等，均不利于企業(yè)形象且需要定量披露。治理

G層面的指標(biāo)中，披露數(shù)量平均增長較快的指標(biāo)是匿名舉報(bào)制度、年度股

東大會通知期、公司組織架構(gòu)，均為定性指標(biāo)。增長最慢的指標(biāo)是企業(yè)

ESG管

理相關(guān)指標(biāo)，包括董事會

ESG委員會的設(shè)立、公司是否參加

ESG相關(guān)國際組織

等。2.1.5、官方認(rèn)證：ESG信息經(jīng)第三方認(rèn)證情況較差A(yù)股上市公司

ESG數(shù)據(jù)第三方認(rèn)證情況較差，只有個(gè)別企業(yè)的

ESG數(shù)據(jù)經(jīng)過第

三方機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，集中在銀行、醫(yī)藥及交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)。2019

年，銀行業(yè)有

19

家企業(yè)

ESG數(shù)據(jù)經(jīng)過第三方認(rèn)證，包括工商銀行、建設(shè)銀行等；交通運(yùn)輸行業(yè)

有

5

家企業(yè)，非銀行金融業(yè)有

4

家。第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)專注于全球范圍內(nèi)的

ESG研究及報(bào)告認(rèn)證，相較于企業(yè)自身更為專業(yè)、公正。ESG數(shù)據(jù)的第三方認(rèn)證可

以為報(bào)告內(nèi)容與數(shù)據(jù)的合規(guī)性和可靠性提供保證，并且有助于我國

ESG披露方

面盡快趕上世界標(biāo)準(zhǔn)。2.1.6、目前

ESG信息披露數(shù)據(jù)量不足以建立有效的

ESG評級體系綜上分析，目前

A股

ESG數(shù)據(jù)質(zhì)量情況存在整體披露率低、定量數(shù)據(jù)披露少、

回避負(fù)面指標(biāo)披露、第三方認(rèn)證不足等諸多問題，可用性和可比性均不高，指標(biāo)

數(shù)量和信息質(zhì)量并不能支撐建立起一個(gè)全面有效的

ESG評分。因此，完善評級

體系的重中之重是尋找更為公正、客觀、全面的數(shù)據(jù)，而爭議數(shù)據(jù)將是

ESG信

息的有效補(bǔ)充。2.2、

爭議數(shù)據(jù)是

ESG信息的有效補(bǔ)充爭議數(shù)據(jù)覆蓋的議題廣泛，且涉及企業(yè)試圖回避的問題，可有效補(bǔ)充

ESG負(fù)面

信息。同時(shí)，爭議數(shù)據(jù)具有大數(shù)據(jù)特質(zhì)，有很大挖掘潛力和成長空間，可以持續(xù)

提升

ESG的數(shù)據(jù)質(zhì)量。2.2.1、爭議數(shù)據(jù)話題覆蓋廣，改善

A股指標(biāo)低披露現(xiàn)狀爭議數(shù)據(jù)對于

A股上市公司覆蓋度很高，納入后可以豐富

ESG底層數(shù)據(jù)。爭議

數(shù)據(jù)可根據(jù)信息來源分為管理類和新聞?lì)?，截?/p>

2020

年末，對于全體

A股覆蓋

率達(dá)到

98.15%，對于中證

800

覆蓋率達(dá)到

99.75%。管理類爭議數(shù)據(jù)始自

2016

年，新聞?lì)悹幾h數(shù)據(jù)始自

2018

年。覆蓋面較廣的爭議事件對匱乏的

ESG信息

披露數(shù)據(jù)源形成補(bǔ)充。分行業(yè)來看，新聞?lì)悹幾h事件涉及全部行業(yè)，尤其是傳媒、非銀金融、化工、食

品飲料、醫(yī)藥等行業(yè)，較大程度緩解了

2020

年

A股所有行業(yè)平均披露比率不足

20%的困境。2.2.2、爭議數(shù)據(jù)改善

E指標(biāo)低披露、G指標(biāo)兩極分化的現(xiàn)狀2020

年，絕大部分環(huán)境類指標(biāo)披露率低于

25%，治理類指標(biāo)兩級分化。年報(bào)內(nèi)

容（強(qiáng)制）涉及的治理類指標(biāo)披露率大于

90%，而非強(qiáng)制披露的治理類指標(biāo)披

露率基本低于

12.5%。爭議數(shù)據(jù)覆蓋

ESG基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不涉及的內(nèi)容，有助于積極

改善各議題披露現(xiàn)狀。新聞?lì)悹幾h數(shù)據(jù)覆蓋所有環(huán)境類、所有公司治理類和除勞

務(wù)派遣外的所有社會類指標(biāo)；管理類爭議數(shù)據(jù)覆蓋所有環(huán)境類、絕大部分社會類

和公司治理類指標(biāo)。從具體事件類型來看，管理類爭議事件自

2016

年披露以來至

2020

年末發(fā)生約

16

萬次，其中超過

82%的事件屬于非強(qiáng)制披露型治理類指標(biāo)，主要類型為法律

訴訟；超過

8%的事件屬于環(huán)境類，主要類型為環(huán)境處罰。新聞?lì)愂录采w范圍

更廣，自

2018

年披露以來至

2020

年末共發(fā)生

2.7

萬件，其中社會類事件占比

17%，非強(qiáng)制披露型治理類事件占比

75%，環(huán)境類事件占比

8%。因此爭議事件較為龐大

的基數(shù)可以極大程度改善

ESG三大主題，尤其是治理類指標(biāo)披露率不足的現(xiàn)狀。2.2.3、爭議數(shù)據(jù)扭轉(zhuǎn)社會類、治理類由正面指標(biāo)組成的單一局面大部分爭議事件對企業(yè)形象有負(fù)面作用的信息，例如環(huán)境類中的環(huán)境處罰事件、

社會責(zé)任類中的農(nóng)民工欠薪事件、公司治理類中的證監(jiān)會處罰事件等。2016

年

至

2020

年管理類爭議事件中負(fù)面事件占比

97.15%，2018

年至

2020

年新聞?lì)?/p>

爭議中負(fù)面事件占比

89.81%。爭議數(shù)據(jù)中負(fù)面信息多，有助于改善

ESG基礎(chǔ)數(shù)

據(jù)中社會類、治理類正面指標(biāo)占絕大多數(shù)這一現(xiàn)象。2.2.4、爭議數(shù)據(jù)具有大數(shù)據(jù)特質(zhì)，有很大挖掘潛力和成長空間全市場新聞?lì)?/p>

ESG爭議事件的披露數(shù)量自

2020

年

8

月起激增，高管負(fù)面信息、

停業(yè)歇業(yè)、信息披露違規(guī)、財(cái)務(wù)造假等公司治理類爭議事件數(shù)量增加；數(shù)據(jù)激增

的核心因素在于數(shù)據(jù)來源的增長和處理大數(shù)據(jù)能力的提升。從管理類爭議事件來

看，2019

年下半年至

2020

年初企業(yè)的招聘歧視事件大幅增加，其原因也是數(shù)

據(jù)來源增加和數(shù)據(jù)供應(yīng)商的變動。爭議數(shù)據(jù)具有很大的挖掘潛力和成長空間，其對衡量公司

ESG風(fēng)險(xiǎn)管理能力有

著毋庸置疑的重要作用。從管理類、新聞?lì)悹幾h事件分類統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可以看出爭

議數(shù)據(jù)具有海量性、多樣性等大數(shù)據(jù)特點(diǎn)，數(shù)據(jù)質(zhì)量高低取決于各評級機(jī)構(gòu)對價(jià)

值密度低、類型繁多的海量爭議數(shù)據(jù)的挖掘能力。3、

爭議事件與股價(jià)和成交量顯著相關(guān)爭議事件可以反映一家企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，爭議事件的發(fā)生會改變投資者對于

一家企業(yè)的環(huán)境、社會與治理方面的認(rèn)可程度，進(jìn)而影響企業(yè)股票價(jià)格與成交量。

根據(jù)對爭議事件與股價(jià)和成交量之間關(guān)系的考察，我們認(rèn)為爭議事件的發(fā)生將會對企業(yè)股價(jià)表現(xiàn)產(chǎn)生顯著且持續(xù)的影響，應(yīng)該被納入企業(yè)評級體系中，作為投資

者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、選擇投資標(biāo)的的重要方式。3.1、

爭議事件與股價(jià)的相關(guān)性分析研究爭議事件與股價(jià)的關(guān)系，應(yīng)從爭議事件的發(fā)生是否會影響企業(yè)股價(jià)、影響程

度大小、影響方式如何三方面入手。首先，我們通過

2020

年

A股市場管理類爭

議事件發(fā)生前后股價(jià)漲跌系數(shù)（即某日致股價(jià)上漲事件數(shù)量與某日致股價(jià)下跌事

件數(shù)量的比值）來判斷爭議事件是否會對股價(jià)造成沖擊。理論上，中性事件發(fā)生時(shí)，企業(yè)股價(jià)并不會受到異常沖擊，事件前后某日（T±

n日）股價(jià)漲跌系數(shù)應(yīng)在

1

左右，即該類事件發(fā)生前后某日致股價(jià)上漲事件數(shù)量

與致股價(jià)下跌事件數(shù)量相近。正面事件將會對企業(yè)股價(jià)產(chǎn)生積極影響，事件發(fā)生

前后致股價(jià)上漲數(shù)量大于下跌數(shù)量，股價(jià)漲跌系數(shù)會超過

1；反之，負(fù)面事件發(fā)

生前后致股價(jià)上漲數(shù)量小于下跌數(shù)量，股價(jià)漲跌系數(shù)會跌破

1。可以看到，爭議事件發(fā)生前幾日正負(fù)面事件的漲跌系數(shù)差距比較小，這一差距在

T+1

日達(dá)到最大，之后隨著時(shí)間的推移逐漸收斂；T+8

日，正負(fù)面事件的漲跌系

數(shù)交匯，爭議事件帶來的影響已基本被消除?？梢猿醪脚袛酄幾h事件會對股價(jià)造

成沖擊，尤其在事件發(fā)生的下一交易日影響最為明顯。關(guān)于爭議事件對股價(jià)的影響方式，我們預(yù)測可能會有三種情形，并且通過相關(guān)性

逐一驗(yàn)證其與

A股市場真實(shí)情況是否吻合：情形一

當(dāng)日完全影響型：爭議事件僅對當(dāng)日股價(jià)產(chǎn)生顯著影響；情形二

持續(xù)影響型：爭議事件對當(dāng)日股價(jià)產(chǎn)生一定影響，并且持續(xù)對之后交易

日的股價(jià)產(chǎn)生影響；情形三

過度影響回彈型：由于投資者沖動情緒，爭議事件對當(dāng)日股價(jià)產(chǎn)生過度

沖擊，但在后續(xù)交易日股價(jià)回彈。根據(jù)

2020

年?duì)幾h事件發(fā)生情況，對企業(yè)當(dāng)年?duì)幾h事件發(fā)生件數(shù)與發(fā)生日及之后

交易日企業(yè)股價(jià)與基準(zhǔn)指數(shù)漲跌幅差值進(jìn)行相關(guān)性分析，基準(zhǔn)指數(shù)分別取上證綜

指與滬深

300，情形一驗(yàn)證對于當(dāng)日股價(jià)漲跌幅的影響，情形二與情形三驗(yàn)證對

于當(dāng)日及后兩日股價(jià)漲跌幅的影響。根據(jù)相關(guān)系數(shù)的顯著性水平，持續(xù)影響型情況明顯比其他兩種情況更吻合，環(huán)境、

社會與治理類三類爭議事件皆在

1%顯著性水平下與股價(jià)漲跌幅線性相關(guān)。環(huán)境

類和公司治理類爭議事件將對股價(jià)產(chǎn)生顯著負(fù)面影響，社會責(zé)任類爭議事件則產(chǎn)生正面影響，可能與社會類爭議事件較多涉及社會貢獻(xiàn)、社會類負(fù)面爭議事件受

重視程度不及環(huán)境和治理類等原因有關(guān)。不同行業(yè)對于爭議事件的反應(yīng)程度并不相同，因此我們進(jìn)一步驗(yàn)證爭議事件對股

價(jià)產(chǎn)生持續(xù)影響這一情況在不同行業(yè)中是否同時(shí)成立。將股價(jià)漲跌幅與不同行業(yè)

發(fā)生爭議事件數(shù)量進(jìn)行相關(guān)性分析后發(fā)現(xiàn)，第三產(chǎn)業(yè)的公司股價(jià)對爭議事件反應(yīng)

更為敏感，其中房地產(chǎn)和金融行業(yè)的股價(jià)反應(yīng)最強(qiáng)烈，其次是日常消費(fèi)、可選消

費(fèi)行業(yè)；第二產(chǎn)業(yè)如工業(yè)、能源等公司股價(jià)對爭議事件反應(yīng)不敏感。但爭議事件

對于股價(jià)的影響機(jī)制較為復(fù)雜，產(chǎn)生影響的期限可能遠(yuǎn)比預(yù)設(shè)的長，其他情形有

待后續(xù)考察。我們進(jìn)一步探究發(fā)生爭議事件公司的股價(jià)長期表現(xiàn)是否會受到影響。對比

2020

年上半年

A股發(fā)生過

ESG爭議事件的企業(yè)股價(jià)收益率與萬得全

A指數(shù)收益率，

經(jīng)回測發(fā)現(xiàn)發(fā)生爭議事件公司的收益率明顯不如基準(zhǔn)指數(shù)收益率。更換股票池后

這一結(jié)論同樣顯著——2020

年滬深

300

中發(fā)生過

ESG爭議事件的公司的累計(jì)收

益明顯低于滬深

300

的累計(jì)收益?？偠灾?，爭議事件對企業(yè)的股價(jià)會產(chǎn)生重

要且長期的影響，應(yīng)該被納入企業(yè)

ESG表現(xiàn)的評級體系之中。3.2、

國內(nèi)

ESG爭議事件和股票成交量的關(guān)系從成交量的角度來看，爭議事件發(fā)生后股票成交量顯著下降。2020

年，A股發(fā)

生

ESG爭議事件的公司在發(fā)生事件日期當(dāng)天及前后五日成交量皆低于全年平均

成交量，在爭議事件發(fā)生的后兩天這種現(xiàn)象更為明顯，成交量顯著低于全年平均。4、

ESG因子回測：納入爭議事件，增強(qiáng)正向選股能力與負(fù)向“排雷”能力爭議事件對于企業(yè)股價(jià)的影響毋庸置疑，接下來我們測試

ESG因子的選股能力，

觀察納入爭議數(shù)據(jù)后

ESG因子表現(xiàn)是否有所提升，為投資者評估公司價(jià)值、構(gòu)

建投資組合提供參考。4.1、

ESG評分構(gòu)建方式我們采用妙盈科技構(gòu)建的

ESG評分來測試因子。妙盈的評級體系構(gòu)建方式如下文所述：指標(biāo)體系構(gòu)建、權(quán)重設(shè)置及計(jì)算評分?jǐn)?shù)據(jù)來源與指標(biāo)選?。簲?shù)據(jù)主要來源于企業(yè)、政府及學(xué)術(shù)組織披露信息。指標(biāo)體

系方面，借鑒國內(nèi)外指標(biāo)體系構(gòu)建的方法論，在考慮我國信息披露現(xiàn)狀的情況下，

選擇具有卓越重要性、披露率更高、更易量化的指標(biāo)。各議題下還包括更為細(xì)分的數(shù)據(jù)點(diǎn)，數(shù)據(jù)處理中我們剔除國內(nèi)普遍披露率較低的

指標(biāo)，以增強(qiáng)數(shù)據(jù)可比性。評分標(biāo)準(zhǔn)：對于數(shù)值型指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化后計(jì)算行業(yè)百分等級；對于文字型指標(biāo)，以

公司披露分?jǐn)?shù)>公司布爾型披露>公司不披露的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算行業(yè)百分等級。對于

計(jì)算出的每一級分?jǐn)?shù)，都在公司所在行業(yè)內(nèi)進(jìn)行排名，計(jì)算行業(yè)排名占行業(yè)公司

總數(shù)的百分比，使分?jǐn)?shù)分布更加均勻，消除行業(yè)影響。權(quán)重設(shè)置：考慮公司具體業(yè)務(wù)、所處行業(yè)和地理位置分布，確定各議題的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)

重（分為低、中、高）。例如用三級指標(biāo)計(jì)算對應(yīng)的二級議題分?jǐn)?shù)時(shí)，首先使用

三級風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重加權(quán)平均得到三級整體分?jǐn)?shù)，然后結(jié)合二級風(fēng)險(xiǎn)暴露情況與三級整

體分?jǐn)?shù)共同確定二級分?jǐn)?shù)；由二級議題分?jǐn)?shù)計(jì)算一級主題分?jǐn)?shù)，以及由一級主題

分?jǐn)?shù)計(jì)算

ESG整體分?jǐn)?shù)時(shí)同樣采用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重加權(quán)平均的方法。納入爭議數(shù)據(jù)對于爭議數(shù)據(jù)，妙盈單獨(dú)計(jì)算一個(gè)爭議數(shù)據(jù)得分。在三級指標(biāo)層面，將環(huán)境處罰

等數(shù)值型數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，財(cái)務(wù)造假等事件型數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)某時(shí)間段內(nèi)事件發(fā)生次數(shù)計(jì)算

行業(yè)百分等級作為三級得分，再根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重加權(quán)層層計(jì)算得到爭議事件最終得

分。ESG綜合評分由

ESG指標(biāo)得分與爭議事件得分按

3：1

比例加權(quán)得到，并

且每天根據(jù)最新數(shù)據(jù)更新。ESG基礎(chǔ)指標(biāo)分?jǐn)?shù)受限于當(dāng)年披露信息（來自企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告、年報(bào)等）的

發(fā)布時(shí)間，更新的較慢，每年的年報(bào)季后有一次主要的變化更新；爭議事件分?jǐn)?shù)

則按爭議事件的發(fā)生進(jìn)行更新。因此我們會獲得不含爭議事件的年度

ESG指標(biāo)

分?jǐn)?shù)與納入爭議事件后更新頻率更高的

ESG綜合評分。納入爭議數(shù)據(jù)前后評級結(jié)果對比通過對比

A股上市公司納入爭議數(shù)據(jù)前后的

ESG分?jǐn)?shù)發(fā)現(xiàn)，納入爭議數(shù)據(jù)后，

ESG分?jǐn)?shù)分布更集中。密度圖顯示，納入爭議數(shù)據(jù)前，中證

500

股票池公司

ESG分?jǐn)?shù)左偏，A股公司右偏，A股公司整體

ESG分?jǐn)?shù)表現(xiàn)不如中證

500；納入爭議

數(shù)據(jù)后，密度曲線均呈現(xiàn)尖峰，ESG分?jǐn)?shù)分布更為集中，對于公司的區(qū)分度更

高，公司評分區(qū)間更為合理。4.2、

ESG因子回測結(jié)果股票池選擇

ESG分?jǐn)?shù)覆蓋度較高的滬深

300

和中證

500

指數(shù)成分股。為了保證

組合中的股票數(shù)量足夠，我們在不同股票池中分別選擇了不同的閾值。股票池為

滬深

300

時(shí)，多頭和空頭組合分別選擇排名前/后

20%的股票（約

60

只）；股

票池為中證

500

時(shí)，多頭和空頭組合分別選擇排名前/后

10%的股票（約

50

只）。

換倉頻率根據(jù)分?jǐn)?shù)變化，有發(fā)生分?jǐn)?shù)的更新即刻換倉。對于

ESG基礎(chǔ)指標(biāo)因子，

每年

7

月

1

日分?jǐn)?shù)更新?lián)Q倉；對于

ESG高頻因子，分?jǐn)?shù)受爭議事件影響更新頻

率較高，相應(yīng)的換倉頻率也較高。

回測區(qū)間為

2018

年

7

月

1

日—2021

年

8

月

10

日。4.2.1、環(huán)境、社會、治理單指標(biāo)測試環(huán)境指標(biāo)

E：中證

500

股票池中多頭收益明顯中證

500

股票池內(nèi)環(huán)境指標(biāo)多頭超額收益較為明顯，夏普比率為

1.26；空頭端

同樣貢獻(xiàn)較為明顯的負(fù)向收益，年化收益率-5%，夏普比率-0.80。而在滬深

300

股票池內(nèi)多空兩端表現(xiàn)均不理想。社會指標(biāo)

S：中證

500

股票池內(nèi)選股能力顯著社會指標(biāo)在中證

500

內(nèi)表現(xiàn)較好，多頭端年化收益率

9.94%，夏普比率

1.57，

有一定正向選股能力。空頭端年化收益率-6.20%，夏普比率-1.01，具有顯著的

“排雷”能力。在滬深

300

股票池中，社會指標(biāo)收益區(qū)分度較差，沒有明顯的

選股能力。

治理指標(biāo)

G：負(fù)向“排雷”能力較強(qiáng)治理指標(biāo)在兩個(gè)股票池中表現(xiàn)相似，多頭端均沒有明顯的選股能力。空頭端的負(fù)

向“排雷”能力較強(qiáng)，滬深

300

股票池中年化收益-7.02%，夏普比率-0.97；中

證

500

股票池中年化收益-9.03%，夏普比率-1.25。4.2.2、引入爭議數(shù)據(jù)后

ESG因子表現(xiàn)提升爭議數(shù)據(jù)相比于

ESG數(shù)據(jù)更新頻率更高，我們使用含爭議數(shù)據(jù)的高頻

ESG分?jǐn)?shù)

構(gòu)造高頻

ESG因子。選擇低頻

ESG因子表現(xiàn)較好的中證

500

股票池，每個(gè)交易

日選擇因子排名前

10%的股票構(gòu)造組合，統(tǒng)計(jì)組合收益情況。展示了兩個(gè)

ESG因子組合多頭端相對于中證

500

指數(shù)的超額凈值曲線。引

入爭議數(shù)據(jù)的高頻

ESG因子相比于年度

ESG因