國(guó)際法案例集課件分解

1、對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案2、荷花號(hào)案（thelotuscase）3、光華寮案4、湖廣鐵路債券案5、特雷爾冶煉廠仲裁案6、核試驗(yàn)案7、馬爾維納斯群島之戰(zhàn)8、帕爾馬斯島仲裁案9、

科孚海峽案（corfuchannelcase）10、中國(guó)潛艇首次迫近日本近海；國(guó)際法案例目錄1、對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案國(guó)際法案例目錄111、北海大陸架案13、蘇聯(lián)擊落韓國(guó)客機(jī)案14、國(guó)際法院對(duì)諾特包姆案的判決15、德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案16、以美國(guó)為首的北約襲擊中國(guó)駐南使館案17、庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）18、英伊石油公司案19、卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案20、張振海劫機(jī)案21、洛克比空難案國(guó)際法案例目錄11、北海大陸架案國(guó)際法案例目錄2對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案

（MilitaryandParamilitaryActivitiesinagainstNicaragua）

1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜一些港口附近布雷，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的安全和航行，并造成了重大的事故和損失。尼加拉瓜于1984年4月向國(guó)際法院提出請(qǐng)求，對(duì)美國(guó)政府指使美國(guó)軍人和拉美國(guó)家的國(guó)民在尼加拉瓜港口布雷、破壞其石油設(shè)施和海軍基地、侵犯其領(lǐng)空主權(quán)及在尼組織和資助反政府集團(tuán)等軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)提出指控，請(qǐng)求國(guó)際法院判定美國(guó)的行動(dòng)構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉其內(nèi)政和侵犯其主權(quán)的行為，請(qǐng)求法院責(zé)令美國(guó)立即停止上述行動(dòng)并對(duì)尼加拉瓜及國(guó)民所受的損失給予賠償。對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案

（Militaryand3荷花號(hào)案（thelotuscase）

1926年8月2日，法國(guó)荷花號(hào)船與土耳其的一艘船在公海上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致土耳其船沉沒(méi)，8人死亡。法國(guó)荷花號(hào)第二天到達(dá)君土坦丁堡，土耳其君士坦丁堡刑事法院依據(jù)其法律于9月26日對(duì)荷花號(hào)上負(fù)責(zé)人的法國(guó)官員戴蒙上尉進(jìn)行了刑事審訊，并判處拘役。法國(guó)政府提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審訊，因?yàn)榕鲎舶l(fā)生在公海，荷花號(hào)船員應(yīng)由船旗國(guó)審理。土耳其法院認(rèn)為，根據(jù)土耳其刑法，外國(guó)人在外國(guó)作出侵害土耳其或其國(guó)民的罪行時(shí)，按土耳其法律該受處罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時(shí)就要受土耳其法律懲罰。1926年10月日，兩國(guó)同意將爭(zhēng)端遞交國(guó)際常設(shè)法院解決。國(guó)際常設(shè)法院判定土耳其的行為沒(méi)有違背國(guó)際法。荷花號(hào)案（thelotuscase）4

光華寮案光華寮是坐落在日本京都市的一座5層樓房，1950年中國(guó)駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在中國(guó)大陸掠奪財(cái)產(chǎn)的公款買下該寮產(chǎn)權(quán)，用作中國(guó)留日學(xué)生宿舍。1961年，臺(tái)灣駐日本使館以“中華民國(guó)”名義在日本進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。1967年，臺(tái)灣駐日大使以“中華民國(guó)”名義向京都地方法院對(duì)居住在光華寮的中國(guó)大陸留學(xué)生8人提起訴訟，要求他們遷出該寮。訴訟期間，中日兩國(guó)政府于1972年9月29日實(shí)現(xiàn)邦交正?；?。日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)惟一合法代表，同時(shí)撤銷了它對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn)。1977年9月16日，京都地方法院對(duì)光華察案作出了判決，確認(rèn)光華寮是中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)；日本已承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)惟一合法政府，故前政府對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府，駁回原告的起訴。光華寮案光華寮是坐落在日本京都市5光華寮案原告對(duì)判決不服，于1977年10月又以“中華民國(guó)”名義向大阪高等法院提出上訴，該法院受理了上訴并于1982年4月14日撤銷了原判，將本案發(fā)回京都地方法法院重審。1986年2月4日，該法院重新作出判決，將光華寮判歸臺(tái)灣。主要理由是：“中華民國(guó)政府”自中華人民共和國(guó)成立至今，事實(shí)上排他地持續(xù)地支配和統(tǒng)治臺(tái)灣及其周圍諸島和該地區(qū)的人，在舊政府沒(méi)有完全消滅，仍有效地統(tǒng)治著該領(lǐng)土的一部分的情況下，舊政府擁有的財(cái)產(chǎn)中，若位于新政府統(tǒng)治的地區(qū)由新政府繼承。舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承。被告對(duì)此判決不服向大阪高等法院提起上訴。1987年2月26日，大阪高等法院作出維持原判的決定。之后上訴人于1987年5月30日又向日本最高法院上訴，要求撤銷大阪高等法院的判決，重新作出公正裁判。

光華寮案原告對(duì)判決不服，于1977年6湖廣鐵路債券案為修建的湖廣鐵路，1909年，清政府與英、法、德、美國(guó)簽定了借款合同。根據(jù)合同，四國(guó)銀行于1911年以清政府名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（簡(jiǎn)稱湖廣鐵路債券）600萬(wàn)金英鎊。該債券利息從1938年停付，本金1951年到期未付。1979年11月，美國(guó)公民杰克遜等人持有上述債券，向美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟，要求償還所持有的債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理，并于同年11月向中國(guó)發(fā)出傳票，指名由外交部長(zhǎng)收。要求被告收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則缺席判決。中國(guó)外交部拒絕接受傳票將其退回。

法庭于1982年9月1日作出缺席裁判。判決中國(guó)賠償原告41313038美元，另加利息和訴訟費(fèi)。

美國(guó)法院的實(shí)踐是否正確？中國(guó)享有豁免權(quán)的根據(jù)是什么？湖廣鐵路債券案為修建的湖廣鐵路，7特雷爾冶煉廠仲裁案

（TrailSmelterArbitration）

特雷爾冶煉廠是加拿大一家冶煉廠。該廠從1896年開(kāi)始冶煉鋅和錫，由于提煉的礦物質(zhì)含有硫磺，煙霧噴入大氣中成為二氧化硫。這些含有二氧化硫的大氣隨著上升的氣流南下，越過(guò)加美邊境，在華盛頓州造成嚴(yán)重污染，產(chǎn)生了巨大的損害。1931年，美、加經(jīng)過(guò)多次談判，同意將問(wèn)題提交給處理兩國(guó)邊界問(wèn)題的“國(guó)際聯(lián)合委員會(huì)”解決，但該委員會(huì)也未能解決。在委員會(huì)建議下，美加于1935年4月簽訂“特別協(xié)議”，組織仲裁庭解決此爭(zhēng)端。仲裁庭在1938年作出裁決，由于美國(guó)對(duì)此提出異議，仲裁庭在1941年作出最后裁決，裁定加拿大政府應(yīng)對(duì)特雷爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。特雷爾冶煉廠仲裁案

（TrailSmelterArbit8評(píng)析：

在本案中，冶煉廠在本國(guó)境內(nèi)的行為是獲得本國(guó)政府批準(zhǔn)的，其行為不違反任何國(guó)際法規(guī)定，但由于造成了損害性后果，所以不管其行為是否具有過(guò)錯(cuò)，都要為其損害承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。在本案的裁決中，仲裁庭援引了國(guó)際常設(shè)法院法官伊格勒頓的話：“國(guó)家無(wú)論什么時(shí)候都有責(zé)任防止在其管轄下的人的損害行為侵害別的國(guó)家”。仲裁庭明確指出：“根據(jù)國(guó)際法和美國(guó)法律的原則，任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利這樣地利用或允許利用其領(lǐng)土，以致讓其煙霧在他國(guó)領(lǐng)土或?qū)λ麌?guó)領(lǐng)土上的財(cái)產(chǎn)或生命造成損害，如果已產(chǎn)生嚴(yán)重后果并已為確鑿證據(jù)證實(shí)的話”。該裁決為國(guó)際法不加禁止行為造成損害性后果的國(guó)際責(zé)任提供了重要的法律基礎(chǔ)和判例依據(jù)。評(píng)析：在本案中，冶煉廠在本國(guó)境內(nèi)的9核試驗(yàn)案

1966年到1972年間，法國(guó)在南太平洋的法國(guó)領(lǐng)土波利尼西亞進(jìn)行了一系列的大氣層核武器試驗(yàn)。1973年，法國(guó)聲明計(jì)劃進(jìn)一步進(jìn)行空中核試驗(yàn)。澳大利亞和新西蘭于1973年5月9日分別在國(guó)際法院對(duì)法國(guó)提起訴訟。澳大利亞請(qǐng)求國(guó)際法院判定并法國(guó)宣告在南太平洋地區(qū)的大氣層核武器試驗(yàn)不符合現(xiàn)行國(guó)際法的原則，并命令法國(guó)不得再進(jìn)行任何這種試驗(yàn)。新西蘭請(qǐng)求國(guó)際法院判定并宣告法國(guó)在南太平洋地區(qū)進(jìn)行核試驗(yàn)引起放射性微粒回降，構(gòu)成侵犯新西蘭國(guó)際法上的權(quán)利，這些權(quán)利將被進(jìn)一步的這種試驗(yàn)所侵犯。兩國(guó)并請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)保全措施。1973年5月16日，斐濟(jì)政府向法院提出允許它參加上述兩國(guó)訴訟的請(qǐng)求。核試驗(yàn)案1966年到1972年間，法10評(píng)析：

本案因法院審判前法國(guó)自動(dòng)停止了核試驗(yàn)，法院沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判。但它卻涉及國(guó)際法的一個(gè)非常重要和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題——國(guó)際環(huán)境保護(hù)。從法院的臨時(shí)保全措施命令中可以看出，空中核試驗(yàn)把放射性微粒釋放到大氣層中，對(duì)空間造成污染，這是國(guó)際法所不允許的，因?yàn)楦鲊?guó)有防止跨界污染的義務(wù)，法院的臨時(shí)保全命令可佐證這已是一項(xiàng)新的習(xí)慣法規(guī)則。本案還涉及的一個(gè)問(wèn)題是，國(guó)家單方面的承諾的國(guó)際效力問(wèn)題。法院認(rèn)為單方聲明表示承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，該單方的行為對(duì)該國(guó)具有拘束力。評(píng)析：本案因法院審判前法國(guó)自動(dòng)停止了核試11馬爾維納斯群島之戰(zhàn)

（MalvinasIslands,Battleof）

1982年英國(guó)與阿根廷為爭(zhēng)奪馬爾維納斯群島（福克蘭群島）領(lǐng)土主權(quán)而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。馬島位于南大西洋，扼大西洋通往太平洋航道的要沖，具有重要戰(zhàn)略地位。1833年，英國(guó)占領(lǐng)該群島以來(lái)，英、阿雙方曾就該群島的主權(quán)進(jìn)行多次談判，未獲解決，終于導(dǎo)致此戰(zhàn)。此戰(zhàn)結(jié)果是英軍重占馬島，被擊沉艦船6艘，擊傷12艘，損失飛機(jī)30余架，傷、亡、被俘1200余人；阿軍被擊沉艦船5艘，擊傷6艘，損失飛機(jī)100余架,傷、亡、被俘1.37萬(wàn)人。馬爾維納斯群島之戰(zhàn)

（MalvinasIslands,B12被阿根廷飛機(jī)擊沉的英國(guó)“謝菲爾德”號(hào)驅(qū)逐艦被阿根廷飛機(jī)擊沉的英國(guó)“謝菲爾德”號(hào)驅(qū)逐艦13帕爾馬斯島仲裁案

(ThePalmasIslandArbitration)

帕爾馬斯島是菲律賓的小島。是西班牙人在16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的，自1677年以來(lái)，島上居民根據(jù)建立宗主權(quán)的協(xié)議與荷屬東印度公司聯(lián)合，成了荷屬東印度的一部分。1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)后，西班牙在《巴黎和約》中同意將菲律賓群島及附近島嶼割讓給美國(guó)。和約籠統(tǒng)地把帕爾馬斯島劃在割讓的范圍，美國(guó)認(rèn)為該島已割歸美國(guó)。美國(guó)將此和約通知荷蘭政府，荷蘭政府沒(méi)提出反對(duì)。1906年，美國(guó)發(fā)現(xiàn)帕爾馬斯島上懸掛荷蘭國(guó)旗，由此引起美荷兩國(guó)關(guān)于帕爾馬斯島主權(quán)的爭(zhēng)端。美荷兩國(guó)于1925年1月簽訂仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)端提交常設(shè)仲裁法院解決，雙方同意選派常設(shè)仲裁法院院長(zhǎng)、瑞士法學(xué)家馬克斯．胡伯為獨(dú)任仲裁人。帕爾馬斯島仲裁案

(ThePalmasIslandAr14仲裁與裁決：主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的概念。西班牙不能把自己沒(méi)有的權(quán)利割讓給美國(guó)。荷蘭對(duì)《巴黎和約》“沒(méi)有反應(yīng)”。時(shí)際法的適用。荷蘭在帕爾馬斯島的行使主權(quán)。裁定帕爾馬斯島是荷蘭領(lǐng)土的一部分。仲裁與裁決：主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的概念。15科孚海峽案（corfuchannelcase）

科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，最狹窄部分完全在兩國(guó)的領(lǐng)海中。1946年5月14日，兩艘通過(guò)科孚海峽的英國(guó)巡洋艦遭到來(lái)自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國(guó)立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無(wú)害通過(guò)權(quán)。阿政府明確回復(fù)：外國(guó)船只通過(guò)其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿政府的許可。1946年10月22日，由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國(guó)艦隊(duì)由南向北駛?cè)雽儆诎㈩I(lǐng)水的科孚海峽北部；兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事后，英政府通知阿政府，它準(zhǔn)備到有關(guān)水域掃雷；遭到阿政府的強(qiáng)烈反對(duì)。11月12日和13日，英國(guó)艦隊(duì)到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國(guó)制式水雷?？奇诤{案（corfuchannelcase）16

英國(guó)認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任。將事件提交了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。1947年4月9日，安理會(huì)通過(guò)決議，建議有關(guān)國(guó)家應(yīng)立即根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。1947年5月22日，英國(guó)以請(qǐng)求書(shū)單方向國(guó)際法院起訴。1947年7月2日，阿爾巴尼亞政府致信國(guó)際法院，它首先對(duì)英國(guó)的單方請(qǐng)求提出強(qiáng)烈抗議，指責(zé)其行動(dòng)違背了安理會(huì)的建議，阿方表示，盡管英國(guó)的起訴方式不正當(dāng)，阿政府還是接受法院的管轄權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，它在本案中接受法院管轄權(quán)絕不構(gòu)成未來(lái)的先例。1、依國(guó)際法，阿國(guó)對(duì)于l946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?2、按照國(guó)際法，英國(guó)海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義？英國(guó)認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)其艦只和人員的17中國(guó)潛艇首次迫近日本近海

2003年11月12日中午，日本海上自衛(wèi)隊(duì)官方網(wǎng)站發(fā)布了一條的驚人消息：當(dāng)天上午8點(diǎn)左右，駐扎在日本鹿屋航空基地的海上自衛(wèi)隊(duì)第1航空隊(duì)所屬2架“P-3C”反潛巡邏機(jī)在執(zhí)行巡邏任務(wù)途中遭遇一艘突然浮出水面的中國(guó)海軍“明”級(jí)攻擊型潛艇！2架P-3C是在日本南部九州島與種子島之間的大隅海峽中發(fā)現(xiàn)中國(guó)潛艇的，具體方位是距九州島南端的佐多岬以東約40公里，距離日本領(lǐng)海僅18公里的國(guó)際海域。據(jù)2架P-3C飛行員目視和照像偵察的情況，中國(guó)海軍的“明級(jí)”潛艇非常坦然地以半浮形式通過(guò)大隅海峽向西行駛，指揮塔上懸掛的五星紅旗清晰可見(jiàn)。事件發(fā)生后，中國(guó)外交部發(fā)言人公開(kāi)表態(tài)，稱中國(guó)潛艇是在國(guó)際海域正常航行，而日本政府也承認(rèn)中國(guó)潛艇航行合法。中國(guó)潛艇首次迫近日本近海2003年1118北海大陸架案

(TheNorthSeaContinentalShelfCase)1966年。以原聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就北海的大陸架劃界發(fā)生爭(zhēng)端。原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用規(guī)定的等距離原則劃出。它們認(rèn)為，是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而且這種方法劃分北海大陸架對(duì)它來(lái)說(shuō)是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是向內(nèi)凹人的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1967年2月，德國(guó)分別與丹麥和荷蘭訂立協(xié)定，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。請(qǐng)求法院判定：在劃分北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則，并承諾在此之后按照國(guó)際法院指明的原則和規(guī)則劃界。北海大陸架案

(TheNorthSeaContinen19北海大陸架案北海大陸架案20國(guó)際法院于1969年2月20日作出判決：

法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。并駁回“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則，通過(guò)談判，達(dá)成公平合理的協(xié)議。但有一條原則是毋庸置疑為，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。這是因?yàn)?，沿海?guó)對(duì)大陸架區(qū)域的權(quán)利是以它對(duì)陸地領(lǐng)土的主權(quán)為依據(jù)的。

國(guó)際法院于1969年2月20日作出判決：法院在判決中首21評(píng)析：

第一，國(guó)際法院詳細(xì)論述了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成的主觀因素和客觀要素，為研究習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成問(wèn)題提供了有力的論據(jù)；第二，闡明了大陸架是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸，自然延伸原則是與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則；第三，指出等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則；第四，提出依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界，應(yīng)根據(jù)公平原則并考慮一切有關(guān)情況通過(guò)協(xié)議解決的原則。評(píng)析：第一，國(guó)際法院詳細(xì)論述了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)22蘇聯(lián)擊落韓國(guó)客機(jī)案

（KoreanAirLineIncident）

1983年9月1日，韓國(guó)航空公司波音747KAL007號(hào)民航客機(jī)在自紐約飛往平壤途中，于蘇聯(lián)薩哈林附近被蘇聯(lián)飛機(jī)攔截并被兩枚導(dǎo)彈擊中后墜入日本海。機(jī)上269人(其中乘客240人)全部喪生。該機(jī)被攔截時(shí)，偏離了航道500公里，進(jìn)入了前蘇聯(lián)禁飛區(qū)。此事發(fā)生后引起了強(qiáng)烈的國(guó)際反應(yīng)。蘇聯(lián)擊落韓國(guó)客機(jī)案

（KoreanAirLineInc23評(píng)析：國(guó)際民航組織1984年3月6日，通過(guò)了決議，指責(zé)蘇聯(lián)違反國(guó)際法并譴責(zé)其使用武力。非法闖入他國(guó)領(lǐng)，構(gòu)成違反國(guó)際法行為。不過(guò)，對(duì)這種行為的反應(yīng)，國(guó)際法并不是沒(méi)有限制，“對(duì)稱性原則”和國(guó)際民航組織頒布的特別規(guī)則已被接受為習(xí)慣規(guī)則了。國(guó)家有權(quán)對(duì)威脅其安全和侵入其領(lǐng)空的軍用飛機(jī)加以攔截或擊落，但對(duì)沒(méi)有造成實(shí)際威脅的民用航空機(jī)予以擊落，無(wú)論如何都不符合對(duì)稱性原則，而屬非法的反應(yīng)。國(guó)際民航組織對(duì)《國(guó)際民用航空公約》第3條修訂，對(duì)非法入境的民用航空器不應(yīng)使用武力攔截，不得危及該機(jī)內(nèi)人員的生命及該航空器的安全。評(píng)析：國(guó)際民航組織1984年3月6日，通過(guò)了決議，指責(zé)蘇聯(lián)違24國(guó)際法院對(duì)諾特包姆案的判

諾特包姆出生時(shí)取得德國(guó)國(guó)籍。1905年，他離開(kāi)德國(guó)，開(kāi)始在危地馬拉設(shè)定住所并作為事業(yè)的中心。從1905-1939年，只有時(shí)到德國(guó)居住短時(shí)期。從1931年起，他有時(shí)也到列支敦士登。1939年3月間，他離開(kāi)危國(guó)到漢堡，在漢堡居住短時(shí)期后，他到列支敦士登，并依照該國(guó)國(guó)籍法，申請(qǐng)入籍。該法規(guī)定，外國(guó)人申請(qǐng)入籍，須已居住在列國(guó)至少三年，但有例外情況時(shí)可免除。列國(guó)國(guó)王準(zhǔn)許他免除這個(gè)條件，在1939年10月13日準(zhǔn)予入籍，且于10月20日以列政府名義頒給國(guó)籍證書(shū)和護(hù)照。1939年12月1日，危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事在他的護(hù)照上簽證，準(zhǔn)許他回到危國(guó)。他回到危國(guó)以后，即向危政府申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記簿上的國(guó)籍改為列支敦士登國(guó)籍，并經(jīng)過(guò)危政府批準(zhǔn)。此后他在危地馬拉恢復(fù)商業(yè)活動(dòng)。國(guó)際法院對(duì)諾特包姆案的判諾特包姆出生時(shí)取得25

1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，他被危國(guó)警察逮捕，并被移交給美國(guó)軍事當(dāng)局。后者將他送到美國(guó)境內(nèi)拘留起來(lái)，直到1946年1月22日才將他釋放。同時(shí)，他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店被危政府依照處理敵國(guó)人的法律扣押和沒(méi)收。1946年1月，他向危國(guó)駐美國(guó)的領(lǐng)事申請(qǐng)準(zhǔn)許他回到危國(guó)，但危政府予以駁回。1946年7月24日，他又請(qǐng)求危政府撤銷1944年12月20日所作出的取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定，危政府也駁回。列國(guó)政府于1951年12月10日向國(guó)際法院對(duì)危國(guó)起訴，請(qǐng)求發(fā)還他的財(cái)產(chǎn)，并且賠償損害。列國(guó)政府的理由是：危國(guó)政府把他逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國(guó)境外，以及扣押和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，是違反國(guó)際法的，而且它拒絕為實(shí)施這些非法行為給予賠償，也是違反國(guó)際法的。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣26國(guó)際法院將列支敦士登的起訴駁回。

理由：列國(guó)政府對(duì)諾特包姆不能行使外交保護(hù)權(quán)。法院不否定國(guó)籍主要是國(guó)內(nèi)法上的一個(gè)制度。當(dāng)一國(guó)主張其它國(guó)家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它所賦予的國(guó)籍或主張國(guó)際法院應(yīng)承認(rèn)這個(gè)國(guó)籍時(shí)，即承認(rèn)這個(gè)國(guó)籍的國(guó)際效力時(shí)，應(yīng)按照國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。該院以實(shí)際國(guó)籍作為決定一個(gè)國(guó)籍在國(guó)際法上是否可以對(duì)抗其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法院將列支敦士登的起訴駁回。理由：27德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案

（CaseConcerningUnitedStatesDiplomaticandConsularStaffinTehran）

1979年11月4日，在德黑蘭美國(guó)駐伊朗大使館門前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國(guó)大使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予保護(hù)，伊朗當(dāng)局沒(méi)有采取必要的保護(hù)措施。游行隊(duì)伍闖進(jìn)了大使館，扣留了使館內(nèi)的美國(guó)使館人員和領(lǐng)事人員及工作人員50多人，搗毀了使館的檔案文件。11月5日，在伊朗大不里士和舍拉子的美國(guó)領(lǐng)事館也發(fā)生同類事件。1979年11月29日，美國(guó)向國(guó)際法院起訴，請(qǐng)求國(guó)際法院宣布：伊朗政府違反對(duì)美國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)，伊朗政府應(yīng)立即釋放被扣留的全部美國(guó)人，保證他們安全離境并不得對(duì)他們進(jìn)行任何審訊，伊朗應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為賠償美國(guó)的損失并將造成此侵權(quán)事故的人員交主管當(dāng)局懲處。德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案

（CaseConcernin28

1980年5月24日，國(guó)際法院在伊朗缺席下作出了判決。國(guó)際法院認(rèn)為：1、在11月4日和5日的襲擊使領(lǐng)館事件中，因不能證明這些行為是代表國(guó)家或由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的職務(wù)行為，所以不能歸因于國(guó)家。由于《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》都規(guī)定了使領(lǐng)館、外交和領(lǐng)事人員、檔案文件的不可侵犯，接受國(guó)有義務(wù)給予保護(hù)。事發(fā)后，美國(guó)使領(lǐng)館請(qǐng)求保護(hù)，但伊朗政府沒(méi)有采取適當(dāng)步驟保護(hù)使館及其人員，所以國(guó)際法院得出結(jié)論，伊朗完全沒(méi)有履行它的條約義務(wù)。2、武力分子占領(lǐng)使館后，伊朗政府不僅沒(méi)有采取緩和措施，其總理反而宣稱人質(zhì)應(yīng)繼續(xù)扣留。這就表明這些行為已轉(zhuǎn)化成國(guó)家行為了。繼續(xù)占領(lǐng)使館和扣留人質(zhì)，伊朗一再違反了《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》及1955年美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》第2條的規(guī)定。1980年5月24日，國(guó)際法院在伊朗缺席下作出29國(guó)際法院判定：根據(jù)本判決指出的事實(shí)，伊朗在許多方面業(yè)已違反，并正在違反它根據(jù)國(guó)際條約和長(zhǎng)期確立的國(guó)際法規(guī)則所承擔(dān)的義務(wù)。伊朗違反對(duì)美國(guó)所承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)國(guó)際法應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。伊朗政府必須立即采取一切行動(dòng)緩和由于1979年11月4日及其后發(fā)生的事情所引起的局勢(shì)，為此目的，雙方應(yīng)達(dá)成協(xié)議。國(guó)際法院判定：根據(jù)本判決指出的事實(shí)，伊朗在許多方面業(yè)已違反，30以美國(guó)為首的北約襲擊中國(guó)駐南使館案

1999年5月8日，以美國(guó)為首的北約在空襲南聯(lián)盟期間，悍然使用5枚導(dǎo)彈，從不同角度襲擊中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館，造成館舍嚴(yán)重毀壞，3名新聞工作者死亡和其他人員傷亡。北約對(duì)中國(guó)使館的襲擊是對(duì)國(guó)際法的肆意踐踏。它不僅粗暴地侵犯了外交特權(quán)與豁免，而且構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的肆意破壞，嚴(yán)重地侵犯了中國(guó)的主權(quán)。國(guó)際社會(huì)對(duì)此紛紛予以譴責(zé)。中國(guó)政府提出強(qiáng)烈抗議，要求以美國(guó)為首的北約公開(kāi)、正式向中國(guó)政府、中國(guó)人民和受害者家屬表示道歉；對(duì)襲擊事件進(jìn)行全面調(diào)查；迅速公布調(diào)查的結(jié)果；嚴(yán)懲肇事者。美國(guó)及其他北約國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人先后就襲擊事件向中國(guó)政府、中國(guó)人民和受害者家屬表示公開(kāi)道歉，1999年7月30日，中美兩國(guó)政府就美國(guó)轟炸中國(guó)駐南使館所造成的中方人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。以美國(guó)為首的北約襲擊中國(guó)駐南使館案19931評(píng)析：本案涉及第三國(guó)／國(guó)際組織而非接受國(guó)對(duì)外交特權(quán)與豁免的侵犯?！毒S也納外交關(guān)系公約》盡管主要制約派遣國(guó)與接受國(guó)之間的關(guān)系，但并不意味著一般國(guó)際法并不禁止國(guó)家和其他國(guó)際法主體侵犯另一個(gè)主權(quán)國(guó)家駐外使館的館舍。外交使館館舍神圣不可侵犯，外交人員人身不可侵犯，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)中也須受到保護(hù)，這是古老的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。評(píng)析：本案涉及第三國(guó)／國(guó)際組織而非接受國(guó)對(duì)外交特權(quán)與豁免的侵32庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）

1948年10月3日，秘魯發(fā)生一起未遂政變。秘魯總統(tǒng)下令取締政變的組織者“美洲人民革命聯(lián)盟”，宣布對(duì)該聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人托雷進(jìn)行刑事審訊，同時(shí)對(duì)其發(fā)布逮捕令。1949年1月3日，托雷到哥倫比亞駐秘魯使館請(qǐng)求政治避難。哥倫比亞使館接受了他的請(qǐng)求并通知秘魯政府，哥倫比亞根據(jù)1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第2條給予托雷庇護(hù)，并認(rèn)為根據(jù)1933年《美洲國(guó)家關(guān)于政治庇護(hù)公約》第2條，秘魯政府應(yīng)允許托雷安全離境。秘魯政府認(rèn)為，托雷是普通刑事犯罪分子，無(wú)權(quán)享受庇護(hù)，更不可能獲得安全離境的權(quán)利。兩國(guó)在這些問(wèn)題上不能達(dá)成一致，經(jīng)過(guò)多次外交交涉，雙方于1949年8月31日簽訂《利馬協(xié)定》，同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁決。庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）33英伊石油公司案

1933年伊朗政府與英伊石油公司簽訂了一項(xiàng)特許權(quán)協(xié)議，授與該公司在明確劃定區(qū)域內(nèi)開(kāi)采加工石油的專屬權(quán)利和其它某些權(quán)利。1951年，伊郎國(guó)會(huì)及參議院通過(guò)了石油工業(yè)國(guó)有化的法律，取消了上述特權(quán)。為此，英國(guó)政府代表英伊石油公司把爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，要求宣布伊朗實(shí)行國(guó)有化是違反國(guó)際法的。法院的判決駁回了英國(guó)的主張，肯定法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，試分析本案判決結(jié)果肯定了哪些國(guó)際法規(guī)則。

英伊石油公司案1933年伊朗政府與英伊石油公341983年，從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)飛往上海的中國(guó)民航機(jī)296號(hào)起飛后，卓長(zhǎng)仁等6名持槍歹徒，用槍射擊駕駛艙門鎖，進(jìn)入駕駛艙后，，將報(bào)務(wù)員和領(lǐng)航員擊成重傷，又威逼機(jī)長(zhǎng)和副駕駛員改變航程，威脅要與全機(jī)同歸于盡，嚴(yán)重危及飛機(jī)和人員的安全。飛機(jī)被迫在渤海灣、沈陽(yáng)、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮，飛入韓國(guó)領(lǐng)空，被韓國(guó)四架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截，迫降在該國(guó)的春川軍用機(jī)場(chǎng)。飛機(jī)降落后，罪犯?jìng)冇挚刂骑w機(jī)長(zhǎng)達(dá)8小時(shí)之久。最后向韓國(guó)當(dāng)局繳械并受到拘留。事后，韓國(guó)當(dāng)局迅速將情況通知中國(guó)政府和國(guó)際民用航空組織理事會(huì)。中國(guó)外交部向韓國(guó)提出請(qǐng)求按照有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國(guó)民航當(dāng)局，并將劫機(jī)罪犯引渡給中國(guó)。韓國(guó)拒絕了中國(guó)的引渡請(qǐng)求，堅(jiān)持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁。1983年7月18日漢城地方刑事法院以違反韓國(guó)《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對(duì)6名劫機(jī)犯審判，經(jīng)審理后法院作出判決，判處卓長(zhǎng)仁有期徒刑6年。卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案1983年，從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)飛往上海的中國(guó)民航機(jī)235提問(wèn)：(1)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?（2）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯的根據(jù)是什么?（3）韓國(guó)的做法是否符合“不引渡即起訴原則”?提問(wèn)：36張振海1989年12月16日攜其妻和兒子登上從北京經(jīng)由上海飛往紐約的中國(guó)國(guó)際航空公司CA981航班B2448號(hào)飛機(jī)（張振海買的是去上海的機(jī)票)，起飛20分鐘后，張振海將他在背面寫(xiě)有“飛行員請(qǐng)把飛機(jī)降落在南朝鮮，3分鐘不答應(yīng)我就把飛機(jī)炸了”的壹角紙幣遞給機(jī)組乘務(wù)員交機(jī)長(zhǎng)。又威脅說(shuō)：“我要去南朝鮮，我?guī)Я?00克TNT炸藥”，同時(shí)，用右手食指拉著一根尼龍引線作出隨時(shí)引爆的姿態(tài)威脅機(jī)組人員。鑒此情形，機(jī)長(zhǎng)為保護(hù)飛機(jī)和乘客的安全，不得不同意將飛機(jī)飛往南朝鮮，由于南朝鮮機(jī)場(chǎng)拒絕飛機(jī)降落，飛機(jī)在油料不足的情況下，被迫降落在日本福岡機(jī)場(chǎng)。事后，日本給予了合作。對(duì)于張振海，中國(guó)要求將其引渡回國(guó)。日本法院經(jīng)過(guò)審查決定同意引渡張振海，日方依互惠原則于1990年4月28日將張振海引渡給中國(guó)。北京市中級(jí)人民法院于1990年7月18日對(duì)張振海以爆炸飛機(jī)威脅乘客生命安全的危險(xiǎn)方法劫持飛機(jī)，危害公共安全，判決張振海有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利2年。

張振海劫機(jī)案張振海1989年12月16日攜其妻和兒子登371988年12月21日，美國(guó)泛美航空公司的103航班在飛行途中在蘇格蘭洛克比上空爆炸，機(jī)上乘客和機(jī)組人員全部遇難，并造成地面若干人員的傷亡。1991年11月，蘇格蘭指控兩名利比亞人將炸彈置于飛機(jī)上，炸彈爆炸致使飛機(jī)墜毀。利比亞也指出這種行為構(gòu)成1971年《蒙特利爾公約》》第1條意義上的罪行。蘇格蘭指控兩名利比亞公民有破壞泛美航空公司103航班嫌疑后，美國(guó)和英國(guó)于1991年11月21日發(fā)表聯(lián)合聲明如下：1、利比亞必須交出所有被指控犯罪的人受審；2、利比亞必須披露它所知道的有關(guān)該犯罪的一切事情，允許全面接觸所有的證人，完全得到文件和其他物證；3、利比亞必須給付適當(dāng)?shù)馁r償。洛克比空難案1988年12月21日，美國(guó)泛美航空公司的381992年2月21日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)731號(hào)決議，敦促利比亞政府對(duì)英、美的要求立即作出全面有效的反應(yīng)以便消除國(guó)際恐怖主義。

利比亞認(rèn)為，利比亞收到對(duì)兩名嫌疑犯的指控后，即按照《蒙特利爾公約》規(guī)定，對(duì)該兩名嫌疑犯采取了必要的措施，確保嫌疑犯留在利比亞以便對(duì)他們提起刑事訴訟，并著手對(duì)事實(shí)進(jìn)行了初步調(diào)查，將案件提交給有權(quán)當(dāng)局以便起訴。利比亞未將嫌疑犯引渡給美國(guó)，因?yàn)槔葋喓兔绹?guó)之間無(wú)引渡條約，利、美之間也無(wú)《蒙特利爾公約》規(guī)定的引渡罪犯的基礎(chǔ)，因?yàn)樵摋l規(guī)定的引渡受被請(qǐng)求引渡國(guó)法律的限制，而利比亞法律禁止引渡利比亞公民。1992年2月21日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)739洛克比空難案超級(jí)兇手梅格拉希

洛克比空難案超級(jí)兇手梅格拉希40（2001年兇手巴塞特·梅格拉希被判終身監(jiān)禁。如今，在英國(guó)人權(quán)法有所變化的情況下，這位被遇難者親屬稱為“罪惡累累”的超級(jí)兇手，2003年11月24日再次在蘇格蘭的格拉斯哥高等法庭接受了僅僅為4分鐘的宣判。在這次宣判中，法官明確他必須“入獄服役”27年。）

提問(wèn)：

1、利比亞是否違反了它根據(jù)國(guó)際公約所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)?2、美國(guó)強(qiáng)制利比亞引渡嫌疑犯的做法是否符合國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定?

（2001年兇手巴塞特·梅格拉希被判終身監(jiān)禁。411、對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案2、荷花號(hào)案（thelotuscase）3、光華寮案4、湖廣鐵路債券案5、特雷爾冶煉廠仲裁案6、核試驗(yàn)案7、馬爾維納斯群島之戰(zhàn)8、帕爾馬斯島仲裁案9、

科孚海峽案（corfuchannelcase）10、中國(guó)潛艇首次迫近日本近海；國(guó)際法案例目錄1、對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案國(guó)際法案例目錄4211、北海大陸架案13、蘇聯(lián)擊落韓國(guó)客機(jī)案14、國(guó)際法院對(duì)諾特包姆案的判決15、德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案16、以美國(guó)為首的北約襲擊中國(guó)駐南使館案17、庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）18、英伊石油公司案19、卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案20、張振海劫機(jī)案21、洛克比空難案國(guó)際法案例目錄11、北海大陸架案國(guó)際法案例目錄43對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案

（MilitaryandParamilitaryActivitiesinagainstNicaragua）

1983年底和1984年初，美國(guó)派人在尼加拉瓜一些港口附近布雷，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種活動(dòng)嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的安全和航行，并造成了重大的事故和損失。尼加拉瓜于1984年4月向國(guó)際法院提出請(qǐng)求，對(duì)美國(guó)政府指使美國(guó)軍人和拉美國(guó)家的國(guó)民在尼加拉瓜港口布雷、破壞其石油設(shè)施和海軍基地、侵犯其領(lǐng)空主權(quán)及在尼組織和資助反政府集團(tuán)等軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)提出指控，請(qǐng)求國(guó)際法院判定美國(guó)的行動(dòng)構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉其內(nèi)政和侵犯其主權(quán)的行為，請(qǐng)求法院責(zé)令美國(guó)立即停止上述行動(dòng)并對(duì)尼加拉瓜及國(guó)民所受的損失給予賠償。對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案

（Militaryand44荷花號(hào)案（thelotuscase）

1926年8月2日，法國(guó)荷花號(hào)船與土耳其的一艘船在公海上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致土耳其船沉沒(méi)，8人死亡。法國(guó)荷花號(hào)第二天到達(dá)君土坦丁堡，土耳其君士坦丁堡刑事法院依據(jù)其法律于9月26日對(duì)荷花號(hào)上負(fù)責(zé)人的法國(guó)官員戴蒙上尉進(jìn)行了刑事審訊，并判處拘役。法國(guó)政府提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審訊，因?yàn)榕鲎舶l(fā)生在公海，荷花號(hào)船員應(yīng)由船旗國(guó)審理。土耳其法院認(rèn)為，根據(jù)土耳其刑法，外國(guó)人在外國(guó)作出侵害土耳其或其國(guó)民的罪行時(shí)，按土耳其法律該受處罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時(shí)就要受土耳其法律懲罰。1926年10月日，兩國(guó)同意將爭(zhēng)端遞交國(guó)際常設(shè)法院解決。國(guó)際常設(shè)法院判定土耳其的行為沒(méi)有違背國(guó)際法。荷花號(hào)案（thelotuscase）45

光華寮案光華寮是坐落在日本京都市的一座5層樓房，1950年中國(guó)駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在中國(guó)大陸掠奪財(cái)產(chǎn)的公款買下該寮產(chǎn)權(quán)，用作中國(guó)留日學(xué)生宿舍。1961年，臺(tái)灣駐日本使館以“中華民國(guó)”名義在日本進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。1967年，臺(tái)灣駐日大使以“中華民國(guó)”名義向京都地方法院對(duì)居住在光華寮的中國(guó)大陸留學(xué)生8人提起訴訟，要求他們遷出該寮。訴訟期間，中日兩國(guó)政府于1972年9月29日實(shí)現(xiàn)邦交正常化。日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)惟一合法代表，同時(shí)撤銷了它對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn)。1977年9月16日，京都地方法院對(duì)光華察案作出了判決，確認(rèn)光華寮是中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)；日本已承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)惟一合法政府，故前政府對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府，駁回原告的起訴。光華寮案光華寮是坐落在日本京都市46光華寮案原告對(duì)判決不服，于1977年10月又以“中華民國(guó)”名義向大阪高等法院提出上訴，該法院受理了上訴并于1982年4月14日撤銷了原判，將本案發(fā)回京都地方法法院重審。1986年2月4日，該法院重新作出判決，將光華寮判歸臺(tái)灣。主要理由是：“中華民國(guó)政府”自中華人民共和國(guó)成立至今，事實(shí)上排他地持續(xù)地支配和統(tǒng)治臺(tái)灣及其周圍諸島和該地區(qū)的人，在舊政府沒(méi)有完全消滅，仍有效地統(tǒng)治著該領(lǐng)土的一部分的情況下，舊政府擁有的財(cái)產(chǎn)中，若位于新政府統(tǒng)治的地區(qū)由新政府繼承。舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承。被告對(duì)此判決不服向大阪高等法院提起上訴。1987年2月26日，大阪高等法院作出維持原判的決定。之后上訴人于1987年5月30日又向日本最高法院上訴，要求撤銷大阪高等法院的判決，重新作出公正裁判。

光華寮案原告對(duì)判決不服，于1977年47湖廣鐵路債券案為修建的湖廣鐵路，1909年，清政府與英、法、德、美國(guó)簽定了借款合同。根據(jù)合同，四國(guó)銀行于1911年以清政府名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（簡(jiǎn)稱湖廣鐵路債券）600萬(wàn)金英鎊。該債券利息從1938年停付，本金1951年到期未付。1979年11月，美國(guó)公民杰克遜等人持有上述債券，向美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟，要求償還所持有的債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理，并于同年11月向中國(guó)發(fā)出傳票，指名由外交部長(zhǎng)收。要求被告收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則缺席判決。中國(guó)外交部拒絕接受傳票將其退回。

法庭于1982年9月1日作出缺席裁判。判決中國(guó)賠償原告41313038美元，另加利息和訴訟費(fèi)。

美國(guó)法院的實(shí)踐是否正確？中國(guó)享有豁免權(quán)的根據(jù)是什么？湖廣鐵路債券案為修建的湖廣鐵路，48特雷爾冶煉廠仲裁案

（TrailSmelterArbitration）

特雷爾冶煉廠是加拿大一家冶煉廠。該廠從1896年開(kāi)始冶煉鋅和錫，由于提煉的礦物質(zhì)含有硫磺，煙霧噴入大氣中成為二氧化硫。這些含有二氧化硫的大氣隨著上升的氣流南下，越過(guò)加美邊境，在華盛頓州造成嚴(yán)重污染，產(chǎn)生了巨大的損害。1931年，美、加經(jīng)過(guò)多次談判，同意將問(wèn)題提交給處理兩國(guó)邊界問(wèn)題的“國(guó)際聯(lián)合委員會(huì)”解決，但該委員會(huì)也未能解決。在委員會(huì)建議下，美加于1935年4月簽訂“特別協(xié)議”，組織仲裁庭解決此爭(zhēng)端。仲裁庭在1938年作出裁決，由于美國(guó)對(duì)此提出異議，仲裁庭在1941年作出最后裁決，裁定加拿大政府應(yīng)對(duì)特雷爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。特雷爾冶煉廠仲裁案

（TrailSmelterArbit49評(píng)析：

在本案中，冶煉廠在本國(guó)境內(nèi)的行為是獲得本國(guó)政府批準(zhǔn)的，其行為不違反任何國(guó)際法規(guī)定，但由于造成了損害性后果，所以不管其行為是否具有過(guò)錯(cuò)，都要為其損害承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。在本案的裁決中，仲裁庭援引了國(guó)際常設(shè)法院法官伊格勒頓的話：“國(guó)家無(wú)論什么時(shí)候都有責(zé)任防止在其管轄下的人的損害行為侵害別的國(guó)家”。仲裁庭明確指出：“根據(jù)國(guó)際法和美國(guó)法律的原則，任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利這樣地利用或允許利用其領(lǐng)土，以致讓其煙霧在他國(guó)領(lǐng)土或?qū)λ麌?guó)領(lǐng)土上的財(cái)產(chǎn)或生命造成損害，如果已產(chǎn)生嚴(yán)重后果并已為確鑿證據(jù)證實(shí)的話”。該裁決為國(guó)際法不加禁止行為造成損害性后果的國(guó)際責(zé)任提供了重要的法律基礎(chǔ)和判例依據(jù)。評(píng)析：在本案中，冶煉廠在本國(guó)境內(nèi)的50核試驗(yàn)案

1966年到1972年間，法國(guó)在南太平洋的法國(guó)領(lǐng)土波利尼西亞進(jìn)行了一系列的大氣層核武器試驗(yàn)。1973年，法國(guó)聲明計(jì)劃進(jìn)一步進(jìn)行空中核試驗(yàn)。澳大利亞和新西蘭于1973年5月9日分別在國(guó)際法院對(duì)法國(guó)提起訴訟。澳大利亞請(qǐng)求國(guó)際法院判定并法國(guó)宣告在南太平洋地區(qū)的大氣層核武器試驗(yàn)不符合現(xiàn)行國(guó)際法的原則，并命令法國(guó)不得再進(jìn)行任何這種試驗(yàn)。新西蘭請(qǐng)求國(guó)際法院判定并宣告法國(guó)在南太平洋地區(qū)進(jìn)行核試驗(yàn)引起放射性微?；亟?，構(gòu)成侵犯新西蘭國(guó)際法上的權(quán)利，這些權(quán)利將被進(jìn)一步的這種試驗(yàn)所侵犯。兩國(guó)并請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)保全措施。1973年5月16日，斐濟(jì)政府向法院提出允許它參加上述兩國(guó)訴訟的請(qǐng)求。核試驗(yàn)案1966年到1972年間，法51評(píng)析：

本案因法院審判前法國(guó)自動(dòng)停止了核試驗(yàn)，法院沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判。但它卻涉及國(guó)際法的一個(gè)非常重要和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題——國(guó)際環(huán)境保護(hù)。從法院的臨時(shí)保全措施命令中可以看出，空中核試驗(yàn)把放射性微粒釋放到大氣層中，對(duì)空間造成污染，這是國(guó)際法所不允許的，因?yàn)楦鲊?guó)有防止跨界污染的義務(wù)，法院的臨時(shí)保全命令可佐證這已是一項(xiàng)新的習(xí)慣法規(guī)則。本案還涉及的一個(gè)問(wèn)題是，國(guó)家單方面的承諾的國(guó)際效力問(wèn)題。法院認(rèn)為單方聲明表示承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，該單方的行為對(duì)該國(guó)具有拘束力。評(píng)析：本案因法院審判前法國(guó)自動(dòng)停止了核試52馬爾維納斯群島之戰(zhàn)

（MalvinasIslands,Battleof）

1982年英國(guó)與阿根廷為爭(zhēng)奪馬爾維納斯群島（?？颂m群島）領(lǐng)土主權(quán)而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。馬島位于南大西洋，扼大西洋通往太平洋航道的要沖，具有重要戰(zhàn)略地位。1833年，英國(guó)占領(lǐng)該群島以來(lái)，英、阿雙方曾就該群島的主權(quán)進(jìn)行多次談判，未獲解決，終于導(dǎo)致此戰(zhàn)。此戰(zhàn)結(jié)果是英軍重占馬島，被擊沉艦船6艘，擊傷12艘，損失飛機(jī)30余架，傷、亡、被俘1200余人；阿軍被擊沉艦船5艘，擊傷6艘，損失飛機(jī)100余架,傷、亡、被俘1.37萬(wàn)人。馬爾維納斯群島之戰(zhàn)

（MalvinasIslands,B53被阿根廷飛機(jī)擊沉的英國(guó)“謝菲爾德”號(hào)驅(qū)逐艦被阿根廷飛機(jī)擊沉的英國(guó)“謝菲爾德”號(hào)驅(qū)逐艦54帕爾馬斯島仲裁案

(ThePalmasIslandArbitration)

帕爾馬斯島是菲律賓的小島。是西班牙人在16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的，自1677年以來(lái)，島上居民根據(jù)建立宗主權(quán)的協(xié)議與荷屬東印度公司聯(lián)合，成了荷屬東印度的一部分。1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)后，西班牙在《巴黎和約》中同意將菲律賓群島及附近島嶼割讓給美國(guó)。和約籠統(tǒng)地把帕爾馬斯島劃在割讓的范圍，美國(guó)認(rèn)為該島已割歸美國(guó)。美國(guó)將此和約通知荷蘭政府，荷蘭政府沒(méi)提出反對(duì)。1906年，美國(guó)發(fā)現(xiàn)帕爾馬斯島上懸掛荷蘭國(guó)旗，由此引起美荷兩國(guó)關(guān)于帕爾馬斯島主權(quán)的爭(zhēng)端。美荷兩國(guó)于1925年1月簽訂仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)端提交常設(shè)仲裁法院解決，雙方同意選派常設(shè)仲裁法院院長(zhǎng)、瑞士法學(xué)家馬克斯．胡伯為獨(dú)任仲裁人。帕爾馬斯島仲裁案

(ThePalmasIslandAr55仲裁與裁決：主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的概念。西班牙不能把自己沒(méi)有的權(quán)利割讓給美國(guó)。荷蘭對(duì)《巴黎和約》“沒(méi)有反應(yīng)”。時(shí)際法的適用。荷蘭在帕爾馬斯島的行使主權(quán)。裁定帕爾馬斯島是荷蘭領(lǐng)土的一部分。仲裁與裁決：主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的概念。56科孚海峽案（corfuchannelcase）

科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，最狹窄部分完全在兩國(guó)的領(lǐng)海中。1946年5月14日，兩艘通過(guò)科孚海峽的英國(guó)巡洋艦遭到來(lái)自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國(guó)立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無(wú)害通過(guò)權(quán)。阿政府明確回復(fù)：外國(guó)船只通過(guò)其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿政府的許可。1946年10月22日，由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國(guó)艦隊(duì)由南向北駛?cè)雽儆诎㈩I(lǐng)水的科孚海峽北部；兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事后，英政府通知阿政府，它準(zhǔn)備到有關(guān)水域掃雷；遭到阿政府的強(qiáng)烈反對(duì)。11月12日和13日，英國(guó)艦隊(duì)到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國(guó)制式水雷?？奇诤{案（corfuchannelcase）57

英國(guó)認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任。將事件提交了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。1947年4月9日，安理會(huì)通過(guò)決議，建議有關(guān)國(guó)家應(yīng)立即根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。1947年5月22日，英國(guó)以請(qǐng)求書(shū)單方向國(guó)際法院起訴。1947年7月2日，阿爾巴尼亞政府致信國(guó)際法院，它首先對(duì)英國(guó)的單方請(qǐng)求提出強(qiáng)烈抗議，指責(zé)其行動(dòng)違背了安理會(huì)的建議，阿方表示，盡管英國(guó)的起訴方式不正當(dāng)，阿政府還是接受法院的管轄權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，它在本案中接受法院管轄權(quán)絕不構(gòu)成未來(lái)的先例。1、依國(guó)際法，阿國(guó)對(duì)于l946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?2、按照國(guó)際法，英國(guó)海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義？英國(guó)認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)其艦只和人員的58中國(guó)潛艇首次迫近日本近海

2003年11月12日中午，日本海上自衛(wèi)隊(duì)官方網(wǎng)站發(fā)布了一條的驚人消息：當(dāng)天上午8點(diǎn)左右，駐扎在日本鹿屋航空基地的海上自衛(wèi)隊(duì)第1航空隊(duì)所屬2架“P-3C”反潛巡邏機(jī)在執(zhí)行巡邏任務(wù)途中遭遇一艘突然浮出水面的中國(guó)海軍“明”級(jí)攻擊型潛艇！2架P-3C是在日本南部九州島與種子島之間的大隅海峽中發(fā)現(xiàn)中國(guó)潛艇的，具體方位是距九州島南端的佐多岬以東約40公里，距離日本領(lǐng)海僅18公里的國(guó)際海域。據(jù)2架P-3C飛行員目視和照像偵察的情況，中國(guó)海軍的“明級(jí)”潛艇非常坦然地以半浮形式通過(guò)大隅海峽向西行駛，指揮塔上懸掛的五星紅旗清晰可見(jiàn)。事件發(fā)生后，中國(guó)外交部發(fā)言人公開(kāi)表態(tài)，稱中國(guó)潛艇是在國(guó)際海域正常航行，而日本政府也承認(rèn)中國(guó)潛艇航行合法。中國(guó)潛艇首次迫近日本近海2003年1159北海大陸架案

(TheNorthSeaContinentalShelfCase)1966年。以原聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就北海的大陸架劃界發(fā)生爭(zhēng)端。原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用規(guī)定的等距離原則劃出。它們認(rèn)為，是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而且這種方法劃分北海大陸架對(duì)它來(lái)說(shuō)是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是向內(nèi)凹人的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1967年2月，德國(guó)分別與丹麥和荷蘭訂立協(xié)定，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。請(qǐng)求法院判定：在劃分北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則，并承諾在此之后按照國(guó)際法院指明的原則和規(guī)則劃界。北海大陸架案

(TheNorthSeaContinen60北海大陸架案北海大陸架案61國(guó)際法院于1969年2月20日作出判決：

法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。并駁回“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則，通過(guò)談判，達(dá)成公平合理的協(xié)議。但有一條原則是毋庸置疑為，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。這是因?yàn)?，沿海?guó)對(duì)大陸架區(qū)域的權(quán)利是以它對(duì)陸地領(lǐng)土的主權(quán)為依據(jù)的。

國(guó)際法院于1969年2月20日作出判決：法院在判決中首62評(píng)析：

第一，國(guó)際法院詳細(xì)論述了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成的主觀因素和客觀要素，為研究習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成問(wèn)題提供了有力的論據(jù)；第二，闡明了大陸架是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸，自然延伸原則是與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則；第三，指出等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則；第四，提出依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界，應(yīng)根據(jù)公平原則并考慮一切有關(guān)情況通過(guò)協(xié)議解決的原則。評(píng)析：第一，國(guó)際法院詳細(xì)論述了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)63蘇聯(lián)擊落韓國(guó)客機(jī)案

（KoreanAirLineIncident）

1983年9月1日，韓國(guó)航空公司波音747KAL007號(hào)民航客機(jī)在自紐約飛往平壤途中，于蘇聯(lián)薩哈林附近被蘇聯(lián)飛機(jī)攔截并被兩枚導(dǎo)彈擊中后墜入日本海。機(jī)上269人(其中乘客240人)全部喪生。該機(jī)被攔截時(shí)，偏離了航道500公里，進(jìn)入了前蘇聯(lián)禁飛區(qū)。此事發(fā)生后引起了強(qiáng)烈的國(guó)際反應(yīng)。蘇聯(lián)擊落韓國(guó)客機(jī)案

（KoreanAirLineInc64評(píng)析：國(guó)際民航組織1984年3月6日，通過(guò)了決議，指責(zé)蘇聯(lián)違反國(guó)際法并譴責(zé)其使用武力。非法闖入他國(guó)領(lǐng)，構(gòu)成違反國(guó)際法行為。不過(guò)，對(duì)這種行為的反應(yīng)，國(guó)際法并不是沒(méi)有限制，“對(duì)稱性原則”和國(guó)際民航組織頒布的特別規(guī)則已被接受為習(xí)慣規(guī)則了。國(guó)家有權(quán)對(duì)威脅其安全和侵入其領(lǐng)空的軍用飛機(jī)加以攔截或擊落，但對(duì)沒(méi)有造成實(shí)際威脅的民用航空機(jī)予以擊落，無(wú)論如何都不符合對(duì)稱性原則，而屬非法的反應(yīng)。國(guó)際民航組織對(duì)《國(guó)際民用航空公約》第3條修訂，對(duì)非法入境的民用航空器不應(yīng)使用武力攔截，不得危及該機(jī)內(nèi)人員的生命及該航空器的安全。評(píng)析：國(guó)際民航組織1984年3月6日，通過(guò)了決議，指責(zé)蘇聯(lián)違65國(guó)際法院對(duì)諾特包姆案的判

諾特包姆出生時(shí)取得德國(guó)國(guó)籍。1905年，他離開(kāi)德國(guó)，開(kāi)始在危地馬拉設(shè)定住所并作為事業(yè)的中心。從1905-1939年，只有時(shí)到德國(guó)居住短時(shí)期。從1931年起，他有時(shí)也到列支敦士登。1939年3月間，他離開(kāi)危國(guó)到漢堡，在漢堡居住短時(shí)期后，他到列支敦士登，并依照該國(guó)國(guó)籍法，申請(qǐng)入籍。該法規(guī)定，外國(guó)人申請(qǐng)入籍，須已居住在列國(guó)至少三年，但有例外情況時(shí)可免除。列國(guó)國(guó)王準(zhǔn)許他免除這個(gè)條件，在1939年10月13日準(zhǔn)予入籍，且于10月20日以列政府名義頒給國(guó)籍證書(shū)和護(hù)照。1939年12月1日，危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事在他的護(hù)照上簽證，準(zhǔn)許他回到危國(guó)。他回到危國(guó)以后，即向危政府申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記簿上的國(guó)籍改為列支敦士登國(guó)籍，并經(jīng)過(guò)危政府批準(zhǔn)。此后他在危地馬拉恢復(fù)商業(yè)活動(dòng)。國(guó)際法院對(duì)諾特包姆案的判諾特包姆出生時(shí)取得66

1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，他被危國(guó)警察逮捕，并被移交給美國(guó)軍事當(dāng)局。后者將他送到美國(guó)境內(nèi)拘留起來(lái)，直到1946年1月22日才將他釋放。同時(shí)，他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店被危政府依照處理敵國(guó)人的法律扣押和沒(méi)收。1946年1月，他向危國(guó)駐美國(guó)的領(lǐng)事申請(qǐng)準(zhǔn)許他回到危國(guó)，但危政府予以駁回。1946年7月24日，他又請(qǐng)求危政府撤銷1944年12月20日所作出的取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定，危政府也駁回。列國(guó)政府于1951年12月10日向國(guó)際法院對(duì)危國(guó)起訴，請(qǐng)求發(fā)還他的財(cái)產(chǎn)，并且賠償損害。列國(guó)政府的理由是：危國(guó)政府把他逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國(guó)境外，以及扣押和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，是違反國(guó)際法的，而且它拒絕為實(shí)施這些非法行為給予賠償，也是違反國(guó)際法的。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣67國(guó)際法院將列支敦士登的起訴駁回。

理由：列國(guó)政府對(duì)諾特包姆不能行使外交保護(hù)權(quán)。法院不否定國(guó)籍主要是國(guó)內(nèi)法上的一個(gè)制度。當(dāng)一國(guó)主張其它國(guó)家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它所賦予的國(guó)籍或主張國(guó)際法院應(yīng)承認(rèn)這個(gè)國(guó)籍時(shí)，即承認(rèn)這個(gè)國(guó)籍的國(guó)際效力時(shí)，應(yīng)按照國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。該院以實(shí)際國(guó)籍作為決定一個(gè)國(guó)籍在國(guó)際法上是否可以對(duì)抗其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法院將列支敦士登的起訴駁回。理由：68德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案

（CaseConcerningUnitedStatesDiplomaticandConsularStaffinTehran）

1979年11月4日，在德黑蘭美國(guó)駐伊朗大使館門前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國(guó)大使館請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予保護(hù)，伊朗當(dāng)局沒(méi)有采取必要的保護(hù)措施。游行隊(duì)伍闖進(jìn)了大使館，扣留了使館內(nèi)的美國(guó)使館人員和領(lǐng)事人員及工作人員50多人，搗毀了使館的檔案文件。11月5日，在伊朗大不里士和舍拉子的美國(guó)領(lǐng)事館也發(fā)生同類事件。1979年11月29日，美國(guó)向國(guó)際法院起訴，請(qǐng)求國(guó)際法院宣布：伊朗政府違反對(duì)美國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)，伊朗政府應(yīng)立即釋放被扣留的全部美國(guó)人，保證他們安全離境并不得對(duì)他們進(jìn)行任何審訊，伊朗應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為賠償美國(guó)的損失并將造成此侵權(quán)事故的人員交主管當(dāng)局懲處。德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案

（CaseConcernin69

1980年5月24日，國(guó)際法院在伊朗缺席下作出了判決。國(guó)際法院認(rèn)為：1、在11月4日和5日的襲擊使領(lǐng)館事件中，因不能證明這些行為是代表國(guó)家或由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的職務(wù)行為，所以不能歸因于國(guó)家。由于《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》都規(guī)定了使領(lǐng)館、外交和領(lǐng)事人員、檔案文件的不可侵犯，接受國(guó)有義務(wù)給予保護(hù)。事發(fā)后，美國(guó)使領(lǐng)館請(qǐng)求保護(hù)，但伊朗政府沒(méi)有采取適當(dāng)步驟保護(hù)使館及其人員，所以國(guó)際法院得出結(jié)論，伊朗完全沒(méi)有履行它的條約義務(wù)。2、武力分子占領(lǐng)使館后，伊朗政府不僅沒(méi)有采取緩和措施，其總理反而宣稱人質(zhì)應(yīng)繼續(xù)扣留。這就表明這些行為已轉(zhuǎn)化成國(guó)家行為了。繼續(xù)占領(lǐng)使館和扣留人質(zhì)，伊朗一再違反了《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》及1955年美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》第2條的規(guī)定。1980年5月24日，國(guó)際法院在伊朗缺席下作出70國(guó)際法院判定：根據(jù)本判決指出的事實(shí)，伊朗在許多方面業(yè)已違反，并正在違反它根據(jù)國(guó)際條約和長(zhǎng)期確立的國(guó)際法規(guī)則所承擔(dān)的義務(wù)。伊朗違反對(duì)美國(guó)所承擔(dān)的義務(wù)，根據(jù)國(guó)際法應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。伊朗政府必須立即采取一切行動(dòng)緩和由于1979年11月4日及其后發(fā)生的事情所引起的局勢(shì)，為此目的，雙方應(yīng)達(dá)成協(xié)議。國(guó)際法院判定：根據(jù)本判決指出的事實(shí)，伊朗在許多方面業(yè)已違反，71以美國(guó)為首的北約襲擊中國(guó)駐南使館案

1999年5月8日，以美國(guó)為首的北約在空襲南聯(lián)盟期間，悍然使用5枚導(dǎo)彈，從不同角度襲擊中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館，造成館舍嚴(yán)重毀壞，3名新聞工作者死亡和其他人員傷亡。北約對(duì)中國(guó)使館的襲擊是對(duì)國(guó)際法的肆意踐踏。它不僅粗暴地侵犯了外交特權(quán)與豁免，而且構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的肆意破壞，嚴(yán)重地侵犯了中國(guó)的主權(quán)。國(guó)際社會(huì)對(duì)此紛紛予以譴責(zé)。中國(guó)政府提出強(qiáng)烈抗議，要求以美國(guó)為首的北約公開(kāi)、正式向中國(guó)政府、中國(guó)人民和受害者家屬表示道歉；對(duì)襲擊事件進(jìn)行全面調(diào)查；迅速公布調(diào)查的結(jié)果；嚴(yán)懲肇事者。美國(guó)及其他北約國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人先后就襲擊事件向中國(guó)政府、中國(guó)人民和受害者家屬表示公開(kāi)道歉，1999年7月30日，中美兩國(guó)政府就美國(guó)轟炸中國(guó)駐南使館所造成的中方人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。以美國(guó)為首的北約襲擊中國(guó)駐南使館案19972評(píng)析：本案涉及第三國(guó)／國(guó)際組織而非接受國(guó)對(duì)外交特權(quán)與豁免的侵犯?！毒S也納外交關(guān)系公約》盡管主要制約派遣國(guó)與接受國(guó)之間的關(guān)系，但并不意味著一般國(guó)際法并不禁止國(guó)家和其他國(guó)際法主體侵犯另一個(gè)主權(quán)國(guó)家駐外使館的館舍。外交使館館舍神圣不可侵犯，外交人員人身不可侵犯，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)中也須受到保護(hù)，這是古老的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。評(píng)析：本案涉及第三國(guó)／國(guó)際組織而非接受國(guó)對(duì)外交特權(quán)與豁免的侵73庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）

1948年10月3日，秘魯發(fā)生一起未遂政變。秘魯總統(tǒng)下令取締政變的組織者“美洲人民革命聯(lián)盟”，宣布對(duì)該聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人托雷進(jìn)行刑事審訊，同時(shí)對(duì)其發(fā)布逮捕令。1949年1月3日，托雷到哥倫比亞駐秘魯使館請(qǐng)求政治避難。哥倫比亞使館接受了他的請(qǐng)求并通知秘魯政府，哥倫比亞根據(jù)1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第2條給予托雷庇護(hù)，并認(rèn)為根據(jù)1933年《美洲國(guó)家關(guān)于政治庇護(hù)