解析關(guān)于淺談內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度簡論

淺談內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度簡論淺談內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度簡論作者姜朋就世界范圍來看,很多國家和地區(qū)均以打擊內(nèi)幕交易行為、維護(hù)證券市場(chǎng)公正秩序,為其證券立法的主要目標(biāo)。在具體的制度設(shè)計(jì)上,國外立法通常在對(duì)那些已被證實(shí)的內(nèi)幕交易行為課以民事責(zé)任(當(dāng)然還包括行政的和刑事的責(zé)任的同時(shí),尚輔之以內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度(以下簡稱歸入制度,作為其前沿防線,來阻嚇內(nèi)幕人的內(nèi)幕交易行為。我國《證券法》第42條對(duì)此亦做出明文規(guī)定,但由于新法制定不久,一些基本理論問題尚有待澄清,法律規(guī)定也有不盡人意之處,因此本文擬就此試做探討,以期于《證券法》的順利執(zhí)行和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展有所助益。一、法律關(guān)系的分析從法律規(guī)定來看,歸入制度主要涉及三層法律關(guān)系:第一層是由內(nèi)幕人買入或賣出本公司股票而與相對(duì)人結(jié)成的證券法律關(guān)系;第二層是由內(nèi)幕人在前一關(guān)系結(jié)束后六個(gè)月內(nèi)為相反行為(賣出或買入本公司股票而與相對(duì)人結(jié)成的證券買賣關(guān)系;第三層是在內(nèi)幕人因前兩層關(guān)系而獲益的情況下,其與公司之間的收益歸屬關(guān)系。內(nèi)幕人貫穿于這三層關(guān)系之中,從而使之呈現(xiàn)出內(nèi)在的聯(lián)系。首先,前兩層關(guān)系中,內(nèi)幕人第一次的買入或賣出是為了第二次的賣出或買入而為的,因此可以認(rèn)為第一層關(guān)系具有手段性,而第二層關(guān)系則具有目的性特征,即從內(nèi)部人角度講,第一次的買或賣行為是為了第二次的賣或買而為的。但是內(nèi)幕人若想獲得收益,這兩層關(guān)系就缺一不可,所以它們緊緊地聯(lián)系在了一起,共同構(gòu)成了一個(gè)完整的短線交易。其次,只有短線交易有效存在,且內(nèi)幕人因此而獲利,才可能引發(fā)第三層關(guān)系,即公司的收益歸入。倘若構(gòu)成短線交易的兩個(gè)法律關(guān)系有一個(gè)欠缺或不成立,則收益歸入就無從進(jìn)行。再次,《證券法》對(duì)前兩層法律關(guān)系并不直接進(jìn)行的價(jià)值評(píng)價(jià),法律所要評(píng)價(jià)的只是第三層關(guān)系,即在內(nèi)幕人與公司之間對(duì)收益進(jìn)行最終的分配。在明晰了上述法律關(guān)系之后,下面將探討歸入制度的一些具體問題。二、內(nèi)幕人的界定(一董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)否受規(guī)制將《證券法》第42條與《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡稱《暫行條例》第38條相比較,可以發(fā)現(xiàn),《暫行條例》將從事短線交易的內(nèi)幕人界定為股份有限公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和持有5%以上有表決權(quán)股份的法人股東及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員,其范圍較《證券法》要廣(后者規(guī)定為持有股份有限公司已發(fā)行的股份5%的股東,之所以如此,也許是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到我國《公司法》第147條明文規(guī)定,董事、監(jiān)事、經(jīng)理在任職期間不得轉(zhuǎn)讓所持有的本公司股份,而認(rèn)為上述人員已無從事短線交易的可能。但問題卻依然存在。1.盡管公司法不允許董事、監(jiān)事、經(jīng)理轉(zhuǎn)讓資格股,但若其事實(shí)上轉(zhuǎn)讓了應(yīng)當(dāng)如何處理,是認(rèn)為其轉(zhuǎn)讓行為無效而令其與交易相對(duì)人互負(fù)返還義務(wù),還是適用歸入制度,這其實(shí)是立法者早該考慮的問題。2.《證券法》第67條仍將公司董事﹑監(jiān)事及高級(jí)管理人員納入內(nèi)幕交易禁止制度的規(guī)制范圍,似乎并未受到《公司法》第147條的影響。而作為其前沿防線的歸入制度,與之竟有如此大的差異,實(shí)為不妥。不論是從立法文意前后連貫一致的角度,還是從規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的角度講,第42條都應(yīng)與第67條一致起來。3.《公司法》第147條僅僅限制董事、監(jiān)事、經(jīng)理轉(zhuǎn)讓資格股份,而不限制其受讓股份,于是就可能出現(xiàn)這樣的情形:(1董事﹑監(jiān)事、經(jīng)理在任職之前賣出股份,在任職期間內(nèi)買入,相距不超過六個(gè)月者;(2在任職期間內(nèi)買入,在去職后賣出,相距不超過六個(gè)月者;(3任期不滿六個(gè)月者,在任職前買入或賣出,在去職后賣出或買入。于情形(1董事、監(jiān)事、經(jīng)理自買入后即受《公司法》第147條的限制,故先不予討論。情形(2是否應(yīng)受規(guī)制,理論上有爭(zhēng)議。一說認(rèn)為買入及賣出時(shí)當(dāng)事人均需具有董事、監(jiān)事、經(jīng)理身份才能受規(guī)制,是為“二端說”。一說認(rèn)為只要買入或賣出時(shí)當(dāng)事人具有此身份即應(yīng)受規(guī)制,可謂“一端說”。美國實(shí)務(wù)界采“一端說”,我國臺(tái)灣原采“一端說”,近來改采“二端說”,但頗受學(xué)者批評(píng)[1]。但無論依哪種學(xué)說,情形(3均無法規(guī)制,至為明顯。在我國,證券法學(xué)說與實(shí)務(wù)均尚不發(fā)達(dá),因而對(duì)(2(3兩情形如何規(guī)制少有說明。筆者認(rèn)為應(yīng)從歸入制度立法目的出發(fā)來考量,以設(shè)定內(nèi)幕人的范圍。概言之,設(shè)立該制度不單純是為了禁止短線交易,亦不僅在于使公司取得內(nèi)幕人的收益,而是要以此方式積極阻嚇內(nèi)幕人利用內(nèi)幕信息從事證券交易。而公司董事﹑監(jiān)事﹑經(jīng)理具有特殊地位或職務(wù),常能接觸公司秘密,有可能利用內(nèi)幕信息為短線交易,因此對(duì)其適用歸入制度加以規(guī)制是必要的。具體操作上應(yīng)采“一端說”,對(duì)于某些特殊情形(如上述情形(3亦應(yīng)加以規(guī)制。(二關(guān)于持股5%的股東的規(guī)定關(guān)于受規(guī)制的股東,《證券法》與《暫行條例》分歧不少。一方面,《證券法》把受規(guī)制的股東范圍由法人股東擴(kuò)大到自然人股東(這從一個(gè)側(cè)面反映出立法者放棄了限制自然人持股數(shù)量的立場(chǎng);另一方面,《證券法》將有表決權(quán)股份改為公司已發(fā)行的股份,從而把持有5%以上無表決權(quán)股份的股東也包括了進(jìn)來,較《暫行條例》為全面。因?yàn)榇蠊蓶|無論其有無表決權(quán)均與公司有較密切的聯(lián)系,可能獲知公司內(nèi)情,實(shí)有規(guī)制的必要。[2]然而《證券法》卻未如《暫行條例》那樣將持股5%以上的法人股東的董事﹑監(jiān)事及高級(jí)管理人員納入規(guī)制范圍,又為不足。[3]若能將二者結(jié)合,取長補(bǔ)短,當(dāng)為最好。三、短線交易行為的解說《證券法》第42條規(guī)定內(nèi)幕人將股票在買入后六個(gè)月內(nèi)賣出或在賣出后六個(gè)月內(nèi)買入者方可適用歸入制度。結(jié)合該法第32、33、35條的規(guī)定,此處所說的買賣行為包括在證券交易所進(jìn)行的公開競(jìng)價(jià)交易應(yīng)無疑問,但對(duì)于以場(chǎng)內(nèi)交易方式以外的方式買賣股票者,以及于六個(gè)月內(nèi)非因買賣行為而取得或喪失股票者,應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待,則值得思考。對(duì)于以場(chǎng)內(nèi)交易方式以外的方式買賣股票,美國司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為,如果買賣標(biāo)的物為發(fā)行公司股票,不問是否在集中交易市場(chǎng)買賣,均適用1934年聯(lián)邦證券交易法第16條b項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)受歸入制度的制約。在我國能否做同一解釋,尚需要結(jié)合《證券法》第41、42條來分析。第41條規(guī)定,持有一個(gè)股份有限公司已發(fā)行的股份5%的股東應(yīng)在其持股數(shù)額達(dá)到該比例之日起三日內(nèi)向該公司報(bào)告;屬于上市公司的,應(yīng)同時(shí)向證券交易所報(bào)告。由此看來,其規(guī)制的對(duì)象不僅限于上市公司股東,也包括未上市的股份公司股東。于是第42條所稱的“前條規(guī)定的股東”亦不僅局限于上市公司的股東,自然也包括了未上市的股份公司的股東。前者進(jìn)行的證券交易,依《證券法》第32、33、35條的規(guī)定,通常是在證券交易所內(nèi)進(jìn)行的公開競(jìng)價(jià)的現(xiàn)貨交易。而后者則顯然不能采用場(chǎng)內(nèi)交易方式。因此從解釋的角度看,短線交易人的買賣方式不僅有場(chǎng)內(nèi)集中競(jìng)價(jià)交易,也可以是場(chǎng)外柜臺(tái)交易等其他交易方式。在六個(gè)月內(nèi)非因買賣行為而取得或喪失股票則通常包括以下幾種情形:1.因質(zhì)權(quán)的行使而取得或喪失股票,即內(nèi)幕人買入股票后六個(gè)月內(nèi)因他人行使質(zhì)權(quán)而喪失股票;以及于賣出后六個(gè)月內(nèi)因行使質(zhì)權(quán)而取得本公司的股票。2.因離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)而取得或喪失股票,即購買當(dāng)時(shí)系以夫或妻一方的名義購買,實(shí)則為共同財(cái)產(chǎn),于離婚之際分割過戶,一方喪失股票,對(duì)方取得股票。3.因受遺贈(zèng)或依繼承而取得股票。4.因贈(zèng)與而取得或喪失股票。5.因公司增資配股、或因公司債的轉(zhuǎn)換以及因公司合并換發(fā)新股而取得股票。上述諸情形,美國司法實(shí)務(wù)界稱之為“非正統(tǒng)的交易(unorthodoxtransactions,以與“正統(tǒng)的的交易(garden-varietytransactions相區(qū)別。后者特指現(xiàn)金買受股份的交易行為。一般認(rèn)為,決定該行為是否為短線交易規(guī)范下的買賣行為應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:1.該行為是否為自發(fā)的行為(whetherthetransactionisvoluntary。如果因超出其所控制的事件而被迫執(zhí)行一項(xiàng)交易則此行為將無法成為內(nèi)幕人濫用內(nèi)幕信息的工具。2.時(shí)間上的控制(controloftiming。如果無法控制交易的時(shí)間,那么行為人將無法準(zhǔn)確的將其交易行為與依內(nèi)幕信息所預(yù)期的股份變動(dòng)相配合。3.內(nèi)幕人是否已獲利了結(jié)(whethertheinsidercashesout。如果內(nèi)幕人通過交易獲利并將利益轉(zhuǎn)化為無風(fēng)險(xiǎn)的形式(比如現(xiàn)金,則該行為有可能受到短線交易規(guī)范的規(guī)制。[4]依此標(biāo)準(zhǔn)來衡量,上述行為并非完全或主要能由當(dāng)事人自主控制,因此與第42條所稱買賣相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)然這只是學(xué)理觀點(diǎn)。如果上開標(biāo)準(zhǔn)能為我國證券管理機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)采用當(dāng)為最好。四、短線交易人:責(zé)任還是義務(wù)內(nèi)幕人的短線交易收益將被收歸公司所有,那么,該內(nèi)幕人對(duì)公司承擔(dān)的是責(zé)任還是義務(wù)呢?乍看起來,這只是個(gè)沒有多少實(shí)意的概念之爭(zhēng)。其實(shí)不然,如梅里曼教授所言:“實(shí)際生活中離開了概念人們就無法進(jìn)行語言交往”[5],我們本來就生活在概念的世界里,通過概念來把握事物,人與動(dòng)物的區(qū)別也正在于此[6]。如果人們對(duì)某一事物尚未能加以概念式的把握,那么人們的認(rèn)識(shí)還不是深刻的。從理論上講,法責(zé)任與法義務(wù)不是同一層面的范疇,責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。[7]一般的說,在產(chǎn)生上責(zé)任與義務(wù)有一種繼起的關(guān)系。其次,責(zé)任具有必為性和當(dāng)為性,即責(zé)任的認(rèn)定需由專門的國家機(jī)關(guān)來進(jìn)行,并且國家直接運(yùn)用強(qiáng)制力保障履行,具有必須承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)。并且責(zé)任是對(duì)否定義務(wù)行為的否定,有責(zé)主體不能拒絕,而義務(wù)則不然。就民商法領(lǐng)域而言,一些義務(wù)可以由當(dāng)事人自由設(shè)定,其實(shí)現(xiàn)亦不需要國家權(quán)威的介入,即民法上的債務(wù)“并不包括任何對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制,在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí),強(qiáng)制其履行或賠償損害,則屬于民事責(zé)任問題。”[8]就歸入制度本身而言內(nèi)幕人對(duì)公司負(fù)有責(zé)任還是義務(wù),實(shí)際上反映了對(duì)歸入制度的兩種不同認(rèn)識(shí)。若采責(zé)任說[9],則意味著內(nèi)幕人的行為違反了先在的義務(wù)或侵犯了公司的權(quán)利,而要受到法律的否定性評(píng)價(jià),即短線交易行為本身具有可責(zé)難性。相反,若采義務(wù)說,則表明交易行為本身沒有問題(或說法律對(duì)此不加細(xì)究,只是立法者認(rèn)為有必要在內(nèi)幕人與公司之間作一番利益的重新分配,從而要求內(nèi)幕人履行一種新設(shè)的義務(wù)。從源頭來講,責(zé)任說多受到美國法的影響。證券法律制度原以美國最為發(fā)達(dá),其立法模式深刻地影響了包括我國在內(nèi)的許多國家。在借鑒和移植的過程中,其普通法傳統(tǒng)對(duì)責(zé)任與義務(wù)不加嚴(yán)格區(qū)分[10]、常?；煊玫呢?fù)面作用也表現(xiàn)了出來。然而我國法制自晚清以來,深受歐洲大陸法影響,對(duì)責(zé)任與義務(wù)多加區(qū)分,已成定式。因此為了我國法制的體系化進(jìn)程,也為了證券制度能融匯于整個(gè)法律體系之中,誠有必要區(qū)分責(zé)任與義務(wù)。[11]筆者認(rèn)為義務(wù)說是妥當(dāng)和可以接受的。因?yàn)橐话憷斫庳?zé)任多含否定性評(píng)價(jià)的成份,而義務(wù)則不然。若按責(zé)任說,其后果必然使交易關(guān)系被否定,使交易雙方返還給付,這對(duì)交易相對(duì)人是很不利的。不過,從我國《證券法》第42條中看不出這層含義。如前所述,法律對(duì)短線交易行為本身未做任何評(píng)價(jià)(盡管立法者內(nèi)心對(duì)此也許極為反感,而是利用交易成本理論驅(qū)動(dòng)內(nèi)幕人自己衡量利弊,主動(dòng)放棄短線交易的念頭,從而抑制內(nèi)幕交易的發(fā)生,可謂:“不著一字盡得風(fēng)流”。另外,股東除了出資義務(wù)以外不再對(duì)公司負(fù)任何義務(wù),因此買賣自己股票行為本身的正當(dāng)性是明顯的。即使該股東可能實(shí)際利用了公司的內(nèi)幕信息,但在尚未被證實(shí)前也不應(yīng)受到責(zé)罰。并且這種交易行為本身很少能構(gòu)成對(duì)公司的直接損害,也就談不上對(duì)公司的賠償責(zé)任了。在法律上,權(quán)利與義務(wù)是一對(duì)基本的范疇,往往相伴而生。因此當(dāng)法律為內(nèi)幕人設(shè)立一項(xiàng)新的法律義務(wù)──將收益交付公司時(shí),也就賦予了公司以歸入權(quán)。這實(shí)際上是在公司與內(nèi)幕人之間設(shè)立了一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,為實(shí)現(xiàn)收益的重新分配鋪平了道路。這個(gè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系由于是法律直接規(guī)定的,不以當(dāng)事人之間有約定為必要,因此屬于法定之債,而與合同之債有區(qū)別。其次,它與不當(dāng)?shù)美畟嗖幌嗤?。蓋不當(dāng)?shù)美畟笠环綗o法律上原因而獲利、并致他人損害、而且獲利與損害之間有因果關(guān)系,但收益歸入之債中的內(nèi)幕人雖然獲利,但系來自于此債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人,并且也支付了對(duì)價(jià),有法律依據(jù)。另外內(nèi)幕人的獲利并未當(dāng)然導(dǎo)致公司受到損失,因此與不當(dāng)?shù)美畟袆e。再次,它與無因管理之債不同。蓋無因管理要求有為本人謀利的主觀條件,而內(nèi)幕人顯然沒有為公司造福之念。最后,它與侵權(quán)之債也有區(qū)別。侵權(quán)之債“以被害人受有實(shí)際損失為構(gòu)成要件,至于侵權(quán)人是否受益則非所問”[12],而收益歸入之債僅以收益為必要而不問損失的有無。綜上,可以認(rèn)定,收益歸入之債為一獨(dú)立的法定之債,公司為債權(quán)人,享有歸入權(quán),內(nèi)幕人為債務(wù)人,負(fù)有收益給付義務(wù)。五、公司歸入權(quán):請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)之爭(zhēng)在明確了公司與內(nèi)幕人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以后,隨即面臨的一個(gè)問題就是,公司歸入權(quán)是請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)。在此問題上學(xué)者們往往爭(zhēng)論不休。有人認(rèn)為它是請(qǐng)求權(quán)[13],而更多的人認(rèn)為其乃形成權(quán)[14]。后者理由大抵為:請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人自己不能直接取得權(quán)利內(nèi)容利益,必須通過他人的特定行為間接取得;各種請(qǐng)求權(quán)都以一定的基礎(chǔ)權(quán)利為前提。而公司歸入權(quán)的行使不要求公司對(duì)交易收益享有所有權(quán),即歸入權(quán)不以基礎(chǔ)權(quán)利為前提,只要公司或其股東做出利益歸入的意思表示,即可成立;而且該權(quán)利的行使也使原證券買賣關(guān)系的結(jié)果發(fā)生變更,從而否定了短線交易者的利益所有,這恰恰符合形成權(quán)的特征,因而認(rèn)定歸入權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)[15]。對(duì)此觀點(diǎn)筆者有不同看法,茲分述如下:(一請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)之爭(zhēng),其非此即彼的思維模式值得思考。這種思維模式的運(yùn)用要受到條件的限制:諸選項(xiàng)必須在同一個(gè)層面上,其相互之間不存在交叉,而且各選項(xiàng)之和可以涵蓋全部可能的情形。以此來審視請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)之爭(zhēng),結(jié)果不令人滿意。首先,從語原角度講,“請(qǐng)求權(quán)”系德國學(xué)者溫德賽(BernhardWindsheid,1817-1892所創(chuàng),用以和“訴權(quán)”相區(qū)別,而“形成權(quán)”一詞乃德國學(xué)者賽克爾(EmilSeckel所創(chuàng)[16]。溫賽兩學(xué)者創(chuàng)設(shè)二詞時(shí)所處的立場(chǎng)、所追求的目標(biāo)、所采取的標(biāo)準(zhǔn)都不盡相同,因而很難說二者處于一個(gè)層面。其次,在學(xué)理上,很多學(xué)者依權(quán)利內(nèi)容不同而劃分出支配權(quán)與形成權(quán),同時(shí)將請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)視為一組范疇。[17]也有學(xué)者將支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、變更權(quán)視為一組,又在變更權(quán)項(xiàng)下分出形成權(quán)。[18]無論何者都說明在學(xué)者的觀念中二者不是一個(gè)層次的。再次,既然二者不在同一層面上,則二者的總和也就不可能涵蓋私權(quán)的全部內(nèi)容了。復(fù)次,要證明二者互相排斥、不存在交叉也是困難的。雖然乍看起來,請(qǐng)求權(quán)為權(quán)利人請(qǐng)求他人為一定的行為或不為一定行為的權(quán)利,即義務(wù)人負(fù)有配合權(quán)利人為作為或不作為的義務(wù);[19]而形成權(quán)似乎不待他人協(xié)助就能生效,只需權(quán)利人的單獨(dú)行為即可達(dá)權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的目的。但事實(shí)上,從相對(duì)人方面看,其亦負(fù)有消極的、不作為的(容忍義務(wù)。而且某些情況下,形成權(quán)還可以由于相對(duì)人的抗辯而失效(如對(duì)抵銷權(quán)的抗辯[20]。因此在相對(duì)人負(fù)有不作為義務(wù)的情形下,形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)可謂異曲同工了。(二無論哪個(gè)觀點(diǎn)似乎都認(rèn)為形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的權(quán)利。然而對(duì)于支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)這種分類,李宜琛先生早就指出:“其實(shí)不過權(quán)利之說明,并非權(quán)利自身之分類"。[21]申言之,首先,關(guān)于請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能問題,梅仲協(xié)先生曾指出:“請(qǐng)求權(quán)系權(quán)利之表現(xiàn),而非與權(quán)利同其內(nèi)容?！盵22]由此而論,請(qǐng)求權(quán)實(shí)僅為權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能。正如所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四大權(quán)能雖常被稱為權(quán)利,但仍僅是權(quán)能一樣?！熬徒?jīng)濟(jì)上言,請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)容與其權(quán)利相一致,但相對(duì)權(quán)與其請(qǐng)求權(quán)之間亦不無差異之點(diǎn)?！币詡鶛?quán)為例,此差異表現(xiàn)為:(1請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)并非一一對(duì)應(yīng),一個(gè)債權(quán)內(nèi)可能存在著數(shù)個(gè)不同內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。(2雖然債權(quán)的核心是請(qǐng)求權(quán),但債權(quán)不僅僅產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán),于特殊情形時(shí),也可能產(chǎn)生代位權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、選擇權(quán)、變更權(quán)等[23](其皆屬于形成權(quán)。(3從權(quán)能角度分析,債權(quán)通常兼具訴請(qǐng)執(zhí)行力(請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力(執(zhí)行力、依法自力實(shí)現(xiàn)力和處分權(quán)能等。[24]因此,請(qǐng)求權(quán)實(shí)在僅是權(quán)利的一種權(quán)能而已。其次,關(guān)于形成權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能問題,其情形與請(qǐng)求權(quán)相似,如王澤鑒先生所指出的:“形成權(quán)系可發(fā)生某種具體法律關(guān)系之權(quán)能,……屬取得權(quán)利發(fā)展過程中之中間狀態(tài)”,其“權(quán)利人得利用法律賦予之權(quán)利以單方行為使權(quán)利發(fā)生變動(dòng)?！盵25]由此可見,無論形成權(quán)還是請(qǐng)求權(quán),均非獨(dú)立的權(quán)利而僅為權(quán)利的一種權(quán)能而已,因而在理論上探討歸入權(quán)的性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)未免不妥。(三從實(shí)意角度看,在我國臺(tái)灣以及日本探討此問題尚可理解:其證券法中都有關(guān)于歸入權(quán)行使期間的規(guī)定。[26]若認(rèn)為歸入權(quán)為請(qǐng)求權(quán),則此期間為訴訟時(shí)效;而若認(rèn)為其為形成權(quán),則此期間為除斥期間?！俺馄陂g經(jīng)過而消滅的是請(qǐng)求權(quán)的‘權(quán)利’”,而“訴訟時(shí)效期間經(jīng)過消滅的是請(qǐng)求權(quán)本身”。[27]二者確有差別。然而我國《證券法》對(duì)此未做規(guī)定,解釋上似應(yīng)認(rèn)為適用民法訴訟時(shí)效的規(guī)定。于此討論是請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán)并無實(shí)意。(四最后,就前述形成權(quán)說中幾處不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎黾右哉f明。其一,關(guān)于基礎(chǔ)權(quán)利。該說似認(rèn)為只有請(qǐng)求權(quán)才需以基礎(chǔ)權(quán)利為前提,而形成權(quán)并不需要。這種認(rèn)識(shí)似乎不妥。請(qǐng)求權(quán)固為派生性權(quán)利,乃權(quán)利之功能。而形成權(quán)亦需依附于一定的法律關(guān)系,而不能單獨(dú)為讓與[28]。事實(shí)上,許多形成權(quán)亦需以基礎(chǔ)權(quán)利之存在為必要,如選擇之債的選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、抵銷權(quán)等均以債權(quán)為其基礎(chǔ)權(quán)利。另外,該派學(xué)者似乎認(rèn)為唯有所有權(quán)方能成為請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)權(quán)利[29],又未免誤會(huì)。其二,形成權(quán)說認(rèn)為歸入權(quán)之行使引起既存法律關(guān)系變動(dòng),亦屬不妥。如前所述,收益歸入制度中存在三層關(guān)系,于歸入權(quán)行使之前,前兩層關(guān)系已經(jīng)存在,并且因各方當(dāng)事人的履行而終結(jié)。歸入權(quán)的行使并未使之發(fā)生任何改變:各方當(dāng)事人的法律地位不曾改變,其權(quán)利義務(wù)、以及依此而獲得的對(duì)待給付都不曾改變。綜上可知,歸入權(quán)的性質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)還是形成權(quán),“這個(gè)問題之所以難回答是因?yàn)閱柗ú粚?duì)?！惫P者認(rèn)為,在性質(zhì)上歸入權(quán)為債權(quán),當(dāng)然,考慮到人們的語言習(xí)慣(如我們常說債權(quán)為請(qǐng)求權(quán),物權(quán)為支配權(quán),在側(cè)重于歸入權(quán)的權(quán)能或作用的前提下,說其為請(qǐng)求權(quán)[30]也可以,但應(yīng)當(dāng)明確這不是指性質(zhì)而言。最后順便指出,歸入權(quán)之權(quán)利人為公司,但在行使上需由公司董事會(huì)來進(jìn)行。由于董事會(huì)為公司執(zhí)行機(jī)關(guān),有權(quán)代表公司,因而董事會(huì)的行為即為公司的行為,而不應(yīng)解釋成行使代位權(quán)或代理。另外,當(dāng)董事會(huì)怠于行使歸入權(quán)時(shí),其他股東僅有權(quán)要求其行使,而無個(gè)人訴權(quán)[31]。之所以如此,筆者認(rèn)為此系出于防范濫訴的目的。因?yàn)槿舫姓J(rèn)股東個(gè)人訴權(quán),則必須同時(shí)防止濫訴,而對(duì)股東訴權(quán)加以限制(比如要求股東持有一定比例的股份,這又容易造成一些股東利用此制度反對(duì)另一些股東的局面,使之淪為股東之間解決個(gè)人恩怨的手段。于是立法者退而求其次,亦可理解。[32]六、《證券法》上與《公司法》上的歸入制度我國《證券法》第42條規(guī)定了內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度,而在此前,我國《公司法》亦創(chuàng)設(shè)了歸入制度,即當(dāng)公司董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí),公司享有收益歸入權(quán)(第61條。在理論上如何看待二者的關(guān)系值得思考。對(duì)兩項(xiàng)制度加以比較,可以看出其差別所在:1.義務(wù)人的差別?！蹲C券法》上歸入制度適用的對(duì)象是持有一個(gè)股份公司5%已發(fā)行股份的股東;而《公司法》上歸入制度則適用于有限公司和股份公司的董事和經(jīng)理,并不涉及公司股東。2.收益來源的差別?！蹲C券法》將收益限定于內(nèi)部人從事短線交易所得;而《公司法》則規(guī)定為,義務(wù)人自營或?yàn)樗私?jīng)營與所任職公司同類營業(yè),或損害本公司利益的活動(dòng)所得的收入。相較而言,后者范圍較廣,包括了損害公司而自己獲益的情況。3.先在義務(wù)的差異。股東除了出資義務(wù)之外一般不對(duì)公司負(fù)其他義務(wù)。因而其為股票交易不構(gòu)成對(duì)先在義務(wù)的違反,立法亦未對(duì)其短線交易行為本身做出否定性評(píng)價(jià)。而公司董事、經(jīng)理對(duì)公司負(fù)有忠誠、謹(jǐn)慎、勤勉、競(jìng)業(yè)禁止等義務(wù)[33],其違反先在義務(wù)的競(jìng)業(yè)行為勢(shì)必要受到否定性評(píng)價(jià)。4.功能的差異?！蹲C券法》上歸入制度存在兩種功能:一為靜的功能,即以此制度來阻嚇內(nèi)幕人,使之不為短線交易行為,從而減少或抑制內(nèi)幕交易行為的發(fā)生,以維護(hù)證券市場(chǎng)的公平與秩序;一為動(dòng)的功能,即當(dāng)出現(xiàn)短線交易行為時(shí),使公司能夠得到短線交易的收益。而《公司法》上的歸入制度則直接將鋒芒指向違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為,以維護(hù)公司利益不被“蛀蟲”吞噬。5.請(qǐng)求權(quán)人的差異?！蹲C券法》明確規(guī)定由董事會(huì)行使歸入權(quán),且當(dāng)其怠于行使時(shí),其他股東有催告權(quán)。而《公司法》對(duì)此未作詳細(xì)規(guī)定,顯得很籠統(tǒng)。以上這些差異,有的是屬于立法技術(shù)上的,也有的是由于各自功能所限。但二者的理論基礎(chǔ)和性質(zhì)都是相同的,都是基于一項(xiàng)法定之債,對(duì)義務(wù)人課以利益給付義務(wù),同時(shí)賦予公司歸入權(quán)。二者聯(lián)合起來共同構(gòu)成了我國商法上的公司歸入制度。而這種制度上的契合,對(duì)于商法整體性優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮和中國商業(yè)法制的發(fā)展無疑都是有益的。(本文發(fā)表于《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第3期[1]劉連煜:“現(xiàn)行內(nèi)部人短線交易規(guī)范之檢討與新趨勢(shì)之研究”,載《公司法理論與判例研究》(二,(臺(tái)北1998年著者自版,第200頁。[2]賴英照著:《證券交易法逐條釋義》,第三冊(cè),(臺(tái)北實(shí)用稅務(wù)出版社1992年六刷,第448頁。1[3]《證券法》第42條第1款規(guī)定:“證券公司因包銷購入售后剩余股票而持有5%以上股份的,賣出該股票時(shí)不受六個(gè)月時(shí)間限制?！薄稌盒袟l例》第8條規(guī)定:“股份有限公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和持有公司5%以上表決權(quán)股份的法人股東,將其所持有的公司股票在買入后6個(gè)月內(nèi)賣出或者在賣出后6個(gè)月內(nèi)買入,由此獲得的利潤歸公司所有。前款規(guī)定適用于持有公司5%以上有表決權(quán)股份的法人股東的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員?！薄稌盒袟l例》第46條規(guī)定:“任何個(gè)人不得持有一個(gè)上市公司5?以上的發(fā)行在外的普通股?！逼洳还脚c不合理性是極其明顯的。[4]此外美國法院常在特殊情況下考慮:(1該內(nèi)部人是否有接觸內(nèi)幕信息的途徑,或(2若內(nèi)部人因系爭(zhēng)交易所另取得的是“經(jīng)濟(jì)上相當(dāng)?shù)淖C券”,則其造成不當(dāng)利用內(nèi)幕信息的可能很小,或(3當(dāng)交易之客體為兩家為其所完全擁有的公司時(shí),從一家所獲之利益,將因?yàn)榱硪患覔p失而抵銷,此時(shí)亦不屬于須規(guī)制之行為。見前引[1]劉連煜文,第204--205頁。[5][美]梅利曼:《大陸法系》,顧培東、涂正平譯,知識(shí)出版社1984年版,第74頁。[6]這里所說的“概念”與平常所說的“定義”不同,且與時(shí)人所反對(duì)的概念法學(xué)有別。又,反對(duì)概念法學(xué)僅反對(duì)其一切皆從僵死的概念出發(fā),無視活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的思維模式,而非反對(duì)法學(xué)概念本身。[7]張文顯著:《法學(xué)基本范疇研究》,中國政法大學(xué)出版社1993年版,第187頁。另見張俊浩主編:《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社1997年修訂版,第585頁。[8]梁慧星:“論民事責(zé)任”,載《中國法學(xué)》1990年第3期。[9]楊志華:《證券交易責(zé)任制度研究》,載梁慧星主編:《民商法論叢》,第一卷,法律出版社1994年版,第221頁。[10]參見林誠二:“論債之本質(zhì)與責(zé)任”,載鄭玉波主編:《民法債編論文選輯(上》,(臺(tái)北五南圖書出版公司1984年版,第47頁。[11]關(guān)于法律體系,王澤鑒先生曾指出:“由于其本身亦系建立于價(jià)值判斷之上,故亦具有規(guī)范之功能”。見“附條件買賣買受人之期待權(quán)”,載《民法學(xué)說與判例研究》,第一冊(cè),中國政法大學(xué)出版社1998年版,第152頁。[12]錢國成:《論侵權(quán)行為》,載刁榮華主編:《中國法學(xué)論著集》,(臺(tái)北漢林出版社1976年版,第404頁。[13]鄭玉波著:《民法債編各論》(下冊(cè),(臺(tái)北1972年著者自