論勞動(dòng)合同的單方解除（下）

論勞動(dòng)合同的單方解除（下）

三、單方解除勞動(dòng)合同若干程序法難題的探討

勞動(dòng)爭(zhēng)議，又稱勞動(dòng)糾紛，許多國(guó)家和地區(qū)則稱勞資爭(zhēng)議或勞資糾紛。其廣義是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人或其團(tuán)體之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的爭(zhēng)議；其狹義僅指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的爭(zhēng)議。[27]單方解除勞動(dòng)合同引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議是指因用人單位開(kāi)除、除名、辭退勞動(dòng)者和勞動(dòng)者預(yù)告辭職、即時(shí)辭職、自動(dòng)離職而單方解除勞動(dòng)合同所形成的勞動(dòng)關(guān)系，因涉及勞動(dòng)者的切身權(quán)益和用人單位的正常工作秩序而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。目前，我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的現(xiàn)行立法，主要包括《勞動(dòng)法》中的有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理專章規(guī)定，國(guó)務(wù)院1993年7月6日制定的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，勞動(dòng)部1993年11月5日制定的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組織及工作規(guī)則》，勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委員1993年11月5日制定的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員組織規(guī)則》，勞動(dòng)部1993年10月18日制定的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》，以及最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的批復(fù)、通知和答復(fù)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)遵循的原則：（1）著重調(diào)解原則，（2）合法、公正、及時(shí)處理原則。（3）適用法律一律平等原則。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的目標(biāo)模式，目前尚未確定，現(xiàn)行處理體制可概括為“一調(diào)一裁兩審”體制。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理方式包括“協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟”。

（一）仲裁前置程序引發(fā)的難題探討

目前，單方解除勞動(dòng)合同引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議與其它勞動(dòng)爭(zhēng)議都一樣都是通過(guò)雙方協(xié)商、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁和人民法院訴訟程序的有機(jī)結(jié)合來(lái)處理。實(shí)踐中仲裁前置程序存在問(wèn)題較多。我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理實(shí)行“一裁兩審”制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人為了使自己的勞動(dòng)權(quán)益得到保護(hù)，除協(xié)商和調(diào)解以外，其有效途徑是申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，自收到裁決書之日起15日內(nèi)，即可向人民法院提起訴訟。未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人向法院提起訴訟的，法院不予受理。由此可見(jiàn)，仲裁是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的必經(jīng)前置程序。將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟前置程序，可以充分發(fā)揮勞動(dòng)仲裁部門熟悉勞動(dòng)業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，而且勞動(dòng)仲裁費(fèi)用低、結(jié)案快、手續(xù)簡(jiǎn)便、方法靈活，既有利于緩和勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的對(duì)立情緒，又減輕人民法院的工作量，保證勞動(dòng)爭(zhēng)議的審判質(zhì)量。但在仲裁和審判實(shí)踐中存在如下問(wèn)題：

1、仲裁和訴訟在受案銜接上的難題探討

仲裁前置程序?qū)е轮俨煤驮V訟在受案問(wèn)題上難以銜接，勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到真正有效的法律保護(hù)。其一，對(duì)勞動(dòng)者向法院起訴，人民法院是否受理？對(duì)此有兩種4不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決只是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件前必須經(jīng)過(guò)的一種程序，只要仲裁委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議作出了裁決，即使是不予受理的裁決，也表明是一種仲裁結(jié)果。當(dāng)事人只要先經(jīng)過(guò)了仲裁程序，無(wú)論結(jié)果如何，向人民法院起訴的，凡符合民事訴訟法規(guī)規(guī)定的起訴條件的，人民法院可以受理。否則，如果當(dāng)事人的勞動(dòng)爭(zhēng)議被仲裁委員會(huì)因某種原因而不當(dāng)裁決，或不予受理，其發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不能得到審判機(jī)關(guān)的司法最終保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁委員會(huì)是按照國(guó)務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定的受理?xiàng)l件予以審查，符合該受理?xiàng)l件才能作為仲裁案件予以受理并仲裁，如裁決不能受理，當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議則未能進(jìn)行仲裁審理，那么，當(dāng)事人再向人民法院起訴的，人民法院不應(yīng)予受理。法律規(guī)定的仲裁包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面，并非只是法院受理前的程序。仲裁除審查當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后是否在法律規(guī)定的仲裁有效期間內(nèi)提出并符合仲裁受理的條件外，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的權(quán)利、義務(wù)以及各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行審查，并作出裁決處理。只有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁實(shí)質(zhì)性的裁決處理后，當(dāng)事人仍然不服這種處理結(jié)果的，才能進(jìn)入司法審判的訴訟程序，以使勞動(dòng)的合法權(quán)益得到法律上的最有效確認(rèn)。把仲裁委員會(huì)裁決不予受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議認(rèn)定為仲裁前置而直接納入司法審判，從根本上違背了“一裁二審”制的單軌程序，從法理上也講不通，導(dǎo)致仲裁和訴訟在受案問(wèn)題上無(wú)法銜接。其二，人民法院對(duì)仲裁委員會(huì)作出的實(shí)質(zhì)性裁決是不否部屬于其受案范圍？如仲裁裁決內(nèi)容，或裁決超過(guò)法定申請(qǐng)仲裁時(shí)間，或仲裁違反管轄規(guī)定的種種情況人民法院都不能受理。其三，某些糾紛存在勞動(dòng)法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的競(jìng)合問(wèn)題，仲裁委員會(huì)和人民法院在受案問(wèn)題上相互推諉，當(dāng)事人告狀無(wú)門。其四，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理中，若提出反訴的法律關(guān)系性質(zhì)不同，本訴為勞動(dòng)爭(zhēng)議而反訴為民事糾紛，或本訴為民事糾紛而反訴為勞動(dòng)爭(zhēng)議，此類糾紛，法院是仲裁前置還是直接受理？諸如此類的受案問(wèn)題如不能銜接好，則難以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

2、關(guān)于仲裁前置程序不合理的探討

（1）實(shí)行仲裁前置程序缺乏明確的法律依據(jù)?！秳趧?dòng)法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟。也可以協(xié)商解決”。從本條規(guī)定可看出勞動(dòng)爭(zhēng)議除當(dāng)事人協(xié)商解決外，有三種解決途徑：調(diào)解、仲裁提起訴訟。從語(yǔ)法上分析，該條款屬于選擇性規(guī)范，對(duì)這三種途徑的選擇規(guī)定是并列的，前面冠以“可以”二字，即指當(dāng)事人可以在三種方式中任意選擇一種?！秳趧?dòng)法》第七十九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。該條文對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的規(guī)定也是用“可以”二字，而沒(méi)有用“應(yīng)當(dāng)”，從邏輯上無(wú)法推理出訴訟必先仲裁的結(jié)論。由此推斷仲裁前置程序并無(wú)明確的法律規(guī)定，只是一種習(xí)慣性做法。

（2）仲裁前置程序剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件關(guān)鍵是明確認(rèn)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是否受到侵犯。若仲裁機(jī)關(guān)不能嚴(yán)格執(zhí)法，該仲裁的不仲裁或拒絕受理，這樣就無(wú)形剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，造成勞動(dòng)者告狀無(wú)門的狀況。

（3）實(shí)行仲裁前置程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)仲裁和訴訟中的一審、二審全過(guò)程，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，往往造成勞動(dòng)爭(zhēng)議案件欠拖不決現(xiàn)象，不利于案件的及時(shí)了結(jié)，有違勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的及時(shí)原則，這就不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)安定。

（4）實(shí)行仲裁前置程序，排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)審的自由選擇，這就與仲裁作為非行政、非訴訟的公斷行為應(yīng)以當(dāng)事人的自愿為原則的精神相悖，同時(shí)也增加了當(dāng)事人解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的成本。

（二）仲裁時(shí)效規(guī)定存在的問(wèn)題探討

現(xiàn)有的法律法規(guī)就勞動(dòng)者處理的各種方式在解決爭(zhēng)議中的時(shí)效確認(rèn)和協(xié)調(diào)缺乏明確的界定，實(shí)踐操作中較難把握仲裁和訴訟時(shí)效關(guān)系。

1、仲裁時(shí)效規(guī)定存在的問(wèn)題

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指勞動(dòng)者或用人單位在法定期間內(nèi)不向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，而請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)之權(quán)利的制度。關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定，本著及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的意圖《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十三條和《勞動(dòng)法》第八十二條先后作了有所不同的原則性規(guī)定。前者規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之起6個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。后者規(guī)定：“當(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁要求的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”。兩者的區(qū)別在于：其一，時(shí)效的起點(diǎn)不同，前者為當(dāng)事人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”起；后者為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”起。其二，時(shí)效的時(shí)間不同，前者為6個(gè)月，后者為60天。其三，超過(guò)時(shí)效的后果不同，前者為仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁申請(qǐng)不予受理，后者則未作具體規(guī)定。該時(shí)效的變動(dòng)意在敦促當(dāng)事人盡早行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的權(quán)利，但縮短時(shí)效的后果卻是使缺乏不諳時(shí)效知識(shí)的勞動(dòng)者因未能把握或者出現(xiàn)其他原因無(wú)法如期行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的權(quán)利，導(dǎo)致稍縱即逝的時(shí)效已過(guò)而得不到法律的保護(hù)。

2、仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效銜接存在的問(wèn)題

《條例》第三十條規(guī)定?！爱?dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，自收到裁決書之日起十五日內(nèi)，可以向人民法院起訴；期滿不起訴的，裁決書即發(fā)生法律效力”。也就是說(shuō)當(dāng)事人不服仲裁裁決而要求人民法院行使審判權(quán)保護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求必須按《條例》規(guī)定的法定期間提出。即在收到裁決書之日起十五日內(nèi)。如此規(guī)定，則訴訟時(shí)效與《條例》的法定期間存在沖突。法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是由民庭審理，由于沒(méi)有勞動(dòng)訴訟法而應(yīng)適用民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定的訴訟時(shí)效與《條例》和《勞動(dòng)法》所規(guī)定的仲裁時(shí)效怎樣銜接？也是一個(gè)無(wú)法解決的難題，按訴訟時(shí)效的規(guī)定，只要在訴訟時(shí)效內(nèi)，法院都可受理。而按《條例》規(guī)定，法院只以在裁決書送之日起十五日內(nèi)受到案件。訴訟時(shí)效是否應(yīng)服從仲裁時(shí)效？法律法規(guī)未作出規(guī)范，應(yīng)通過(guò)立法予以修正和完善。另外，就勞動(dòng)爭(zhēng)議的開(kāi)始時(shí)間，《條例》、《勞動(dòng)法》及若干意見(jiàn)規(guī)定、說(shuō)明并不統(tǒng)一，給理解和實(shí)際操作造也一定難度。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日不應(yīng)認(rèn)為是知道或應(yīng)當(dāng)知道侵害之日。應(yīng)通過(guò)法律解釋的形式作出統(tǒng)一的規(guī)定。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式的時(shí)效中止、中斷、特殊情況下的延長(zhǎng)及申請(qǐng)仲裁、訴訟的最長(zhǎng)保護(hù)期限。

（三）單方解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議仲裁裁決和法院判決存在“執(zhí)行難”問(wèn)題的探討

隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的改革和勞動(dòng)合同的廣泛推行，《條例》和《勞動(dòng)法》條文中規(guī)定的因用人單位開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職等因單方解除勞動(dòng)合同引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛將來(lái)越多，經(jīng)過(guò)仲裁裁決和法院審判后的生效裁決書和判決書的執(zhí)行問(wèn)題目前已成為審判實(shí)踐中的一大難題。用人單位拒不執(zhí)行法院判決、裁定和仲裁裁決，或采取種種變相方式不理不睬的情況普遍存在，嚴(yán)重影響了執(zhí)法的嚴(yán)肅性，同時(shí)也影響了社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，由于此類判決、裁定、裁決并不直接裁判財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋又無(wú)明確的規(guī)定，法院在執(zhí)行中不能強(qiáng)制用人單位安排職工工作或恢復(fù)職工的工資、福利待遇，只能與用人單位協(xié)商，而用人單位若拒不執(zhí)行，法院則無(wú)能為力。筆者認(rèn)為針對(duì)此類案件的執(zhí)行不僅是涉及一定的人身行為，同是也涉及到與勞動(dòng)關(guān)系相聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)行為，可通過(guò)制定強(qiáng)制執(zhí)行用人單位一定財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的執(zhí)行辦法，來(lái)保證裁決、裁判的順利執(zhí)行。

1.對(duì)執(zhí)行依據(jù)的理解問(wèn)題探討

生效的仲裁裁決和法律判決是當(dāng)然的執(zhí)行依據(jù)，但是裁決和判決中許多內(nèi)容并不是涉及財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，更多的是涉及一定人身行為的執(zhí)行內(nèi)容。實(shí)踐中難的就是對(duì)一定人身行為的執(zhí)行內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行。法院在執(zhí)行過(guò)程中，無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行用人單位安排職工工作崗位，無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的工資福利待遇等內(nèi)容。由此造成執(zhí)行工作中的難題一直無(wú)法解決。筆者認(rèn)為，解決這一難題可以從對(duì)執(zhí)行依據(jù)的理解上找到突破口。仲裁裁決和法院判決內(nèi)容確定的人身行為一經(jīng)生效，從法理上講，特別是從勞動(dòng)法的偏重保護(hù)的角度來(lái)理解，勞動(dòng)合同所確立的勞動(dòng)關(guān)系就仍然繼續(xù)有效，勞動(dòng)者仍是用人單位的職工，用人單位如沒(méi)有法律規(guī)定允許的理由或合同的合法約定，則應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定安排勞動(dòng)者的工作崗位，并支付相應(yīng)的工資、福利待遇和勞保待遇。如果用人單位拒不履行生效裁決、判決的內(nèi)容，不安排職工的工作崗位，或不落實(shí)相應(yīng)的工資福利待遇，則應(yīng)視為用人單位違反合同約定違反勞動(dòng)法規(guī)定，人民法院可依法