一般有效例外無(wú)效：非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排

一般有效，例外無(wú)效：非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排社會(huì)科學(xué)2011年第11期龍著華:一般有效,例外無(wú)效:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排一般有效,例外無(wú)效:金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安}{乍龍著華摘要:對(duì)合同效力的認(rèn)定,是處理非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同糾紛時(shí)必須解決的問(wèn)題.現(xiàn)行金融管理政策和司法實(shí)踐對(duì)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的否定性評(píng)價(jià),倒逼非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款多以變異方式出現(xiàn).但是,這種否定評(píng)價(jià)存在諸多值得商榷之處,相關(guān)司法實(shí)踐也造成了一些法理困惑."一般有效,例外無(wú)效"應(yīng)是重構(gòu)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力制度的理性選擇.關(guān)鍵詞:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè);金融業(yè)務(wù);借款合同;效力中圖分類(lèi)號(hào):D912.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):0257.5833(2011)11-0090-07作者簡(jiǎn)介:龍著華,廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授(廣東廣州510420)一,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款及其主要形式非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同,是指非金融機(jī)構(gòu)的法人企業(yè)之間,非法人企業(yè)之間以及它們相互之間,由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣,并要求接受方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的本金,同時(shí)支付一定數(shù)量的利息或利潤(rùn)而產(chǎn)生的民事關(guān)系.由于現(xiàn)行金融管理政策和規(guī)章禁止非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款,因此,直接以借款合同形式表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)借貸關(guān)系比較容易受到關(guān)注和否定,也正因如此,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款,多表現(xiàn)為以下諸種相對(duì)比較隱蔽的方式:以聯(lián)營(yíng)形式表現(xiàn)的借款關(guān)系.在上個(gè)世紀(jì)八十年代末,九十年代初,一些東部沿海地區(qū)的企業(yè)在高速發(fā)展的同時(shí),感到了空前的資金壓力.為了解決融資需求,一些企業(yè)借聯(lián)營(yíng)之名行借貸之實(shí),即與有意出借資金的企業(yè)之間簽訂所謂聯(lián)營(yíng)協(xié)議,約定雙方共同經(jīng)營(yíng)某一項(xiàng)目,但是對(duì)方只負(fù)責(zé)出資,不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng),且無(wú)論該項(xiàng)目盈虧狀況如何,出資方均按期收回本息,或按期收取固定利潤(rùn).以委托理財(cái)形式表現(xiàn)的借款關(guān)系.作為一種資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式,委托理財(cái)是指企事業(yè)單位或者個(gè)人將其自有資金委托給具備委托理財(cái)資質(zhì)的機(jī)構(gòu),用于投資證券,期貨業(yè)務(wù),所獲收益按約定進(jìn)行分配的行為.實(shí)踐中,該方式被異化為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款的替代品,即不具備相應(yīng)委托理財(cái)資質(zhì)的企業(yè)為了解決自身資金需求,以保證本金,高額回報(bào)等手段誘惑其它企業(yè)將資金委托自己進(jìn)行所謂投資管理,承諾無(wú)論盈虧均保證委托人的本金安全,并獲得約定的利潤(rùn)回報(bào).以債券買(mǎi)賣(mài)等形式表現(xiàn)的借款關(guān)系.即先由實(shí)質(zhì)上的資金出借方向借款方支付雙方約定數(shù)量的資金將所謂債券買(mǎi)入,待約定時(shí)間屆滿(mǎn)之后借款方再以對(duì)方支付的本金數(shù)加一定利息(或者90收稿日期:2011-08—2O社會(huì)科學(xué)2011年第11期龍著華:一般有效,例外無(wú)效:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排利潤(rùn))將債券買(mǎi)回.但在交易過(guò)程中,雙方給付和收回的只有貨幣,并無(wú)所謂債券的交付,或者用于交易的債券根本就不存在.以貨物買(mǎi)賣(mài)形式表現(xiàn)的借款關(guān)系.即企業(yè)之間簽訂形式上的買(mǎi)賣(mài)合同,約定買(mǎi)方向賣(mài)方交付貨款,合同履行期限屆滿(mǎn)后再由賣(mài)方向買(mǎi)方購(gòu)回同一標(biāo)的物.但雙方自始就無(wú)交付標(biāo)的物,轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的意思,甚至被用于買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物根本就不存在.以融資租賃形式表現(xiàn)的借款關(guān)系.所謂融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人,租賃物的選擇,向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同.但在實(shí)踐中,會(huì)出現(xiàn)這種情況:出租人并不具有相應(yīng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì),其出資為借款人購(gòu)買(mǎi)租賃物后,在提供給承租人(即借款人)使用的同時(shí),把租賃物的所有權(quán)簡(jiǎn)單地一并轉(zhuǎn)讓給承租人,承租人只須承擔(dān)一次性或者分期付清租金的義務(wù),其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于出租人為承租人墊付貨款,承租人承擔(dān)還款義務(wù).以投資協(xié)議形式表現(xiàn)的借款關(guān)系.即約定雙方共同投資于某一項(xiàng)目,約定期限屆滿(mǎn)之后,不論投資項(xiàng)目盈虧如何,其中一方(出資方)都要收回本金和利潤(rùn),且對(duì)該項(xiàng)目不承擔(dān)任何民事責(zé)任.嚴(yán)格來(lái)說(shuō),這屬于以聯(lián)營(yíng)形式表現(xiàn)的借款關(guān)系的一種特殊情形.以存單形式表現(xiàn)的借貸關(guān)系.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條的規(guī)定,在出資人直接將資金交與用資人使用,或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將資金交與用資人使用,金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)帳單,對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同,出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛,為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛.以補(bǔ)償貿(mào)易形式表現(xiàn)的借貸關(guān)系.根據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《開(kāi)展對(duì)外加工裝配和中小型補(bǔ)償貿(mào)易辦法》第1條之規(guī)定,補(bǔ)償貿(mào)易是指"由外商提供技術(shù),設(shè)備和必要的材料,我方進(jìn)行生產(chǎn),然后用生產(chǎn)的產(chǎn)品償還"的貿(mào)易方式,補(bǔ)償貿(mào)易的本質(zhì)特征在于一方貨幣之外的商品或者服務(wù)獲取對(duì)方的商品或者服務(wù).但在實(shí)踐中,有的企業(yè)借補(bǔ)償貿(mào)易合同之殼,行借款之實(shí),即直接約定由一方向另一方提供貨幣,另一方必須限期一次性或分期歸還本金,并無(wú)償提供一部分貨物作為利息或利潤(rùn).二,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同無(wú)效說(shuō)及評(píng)析目前,國(guó)內(nèi)學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)①認(rèn)為,盡管《民法通則》,《合同法》等法律均未對(duì)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間借款合同的效力問(wèn)題作出明確規(guī)定,但我國(guó)現(xiàn)行金融管理政策均禁止非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)從事借貸業(yè)務(wù),因此,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款合同應(yīng)為無(wú)效合同.概括起來(lái),"無(wú)效說(shuō)"提及的"金融管理政策"主要包括:一是中國(guó)人民銀行1996年6月28日發(fā)布并于1996年8月1日實(shí)施的《貸款通則》.該《通則》第61條規(guī)定:各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位,供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織,農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù).企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù).二是國(guó)務(wù)院于1998年7月13日發(fā)布實(shí)施的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》.該辦法第5條規(guī)定:未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)②.三是最高人民法院于1990年11月12日發(fā)布的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)"解答").該解答第4條第(二)項(xiàng)規(guī)定:企業(yè)法人,事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方①如魏振瀛,王利明等人認(rèn)為,現(xiàn)行合同法中規(guī)定的借款合同包括金融機(jī)構(gòu)借款合同,自然人間的借款合同,其貸款人只能是金融機(jī)構(gòu)或者自然人,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)不能成為貸款人.詳見(jiàn)魏振瀛《民法》,北京大學(xué)出版社,高等教育出版社2000年版,第459頁(yè);王利明《民法》(第四版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第518頁(yè).②根據(jù)該辦法第四條的規(guī)定,此處所稱(chēng)非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),擅自從事的下列活動(dòng):(一)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款;(二)未經(jīng)依法批準(zhǔn),以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資;(三)非法發(fā)放貸款,辦理結(jié)算,票據(jù)貼現(xiàn),資金拆借,信托投資,金融租賃,融資擔(dān)保,外匯買(mǎi)賣(mài);(四)中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng).91社會(huì)科學(xué)2011年第11期龍著華:一般有效,例外無(wú)效:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排向聯(lián)營(yíng)體投資,但不參加共同經(jīng)營(yíng),也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不論盈虧均按期收回本息,或者按期收取固定利潤(rùn)的,是明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效.四是最高人民法院于1996年9月23日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同."無(wú)效說(shuō)"邏輯推理的基本思路是:企業(yè)之間的借款屬于金融業(yè)務(wù),只有依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)才有權(quán)從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng),所以作為企業(yè)之間借款合同當(dāng)事人之一的貸款人必須是金融機(jī)構(gòu),否則,企業(yè)之間的借款合同因出借人未取得相應(yīng)主體資格而無(wú)效.乍一看,似乎挺有道理,推理也很?chē)?yán)密,但細(xì)細(xì)推敲起來(lái),其結(jié)論存在不少可詰問(wèn)之處.首先,借貸行為是否完全屬于金融業(yè)務(wù)是一個(gè)值得推敲的問(wèn)題.實(shí)際上,除中國(guó)人民銀行在向最高人民法院提出的《關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》中(銀條法[1998]l3號(hào))有"借貸屬于金融業(yè)務(wù)"的提法①之外,《合同法》并沒(méi)有把借貸行為明確界定為金融業(yè)務(wù),也沒(méi)有明確規(guī)定只有金融機(jī)構(gòu)才可以對(duì)外提供借款,而只是將借款合同界定為"是借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同'.如此看來(lái),把所有的資金借貸行為均定性為金融業(yè)務(wù)似乎缺乏足夠的法律依據(jù),以此為基礎(chǔ)進(jìn)而推論企業(yè)之間的借貸行為無(wú)效也欠缺合理的邏輯基礎(chǔ).其次,在上文所列的所謂金融管理政策中,除國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》為行政法規(guī)外,其余的或?yàn)椴块T(mén)規(guī)章或?yàn)樗痉ń忉?雖然從法理上看,這些規(guī)章或者司法解釋均為法的淵源之一,但其效力層次的不足,無(wú)疑是"無(wú)效說(shuō)"的致命軟肋.因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸缭?999年12月19日發(fā)布的《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條明確指出:合同法實(shí)施以后,人民法院確認(rèn)合同無(wú)效,應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī),行政規(guī)章為依據(jù).再次,最高法院雖然在"解答","批復(fù)"中都以企業(yè)借貸違反"有關(guān)金融法規(guī)"為由,將企業(yè)借貸合同認(rèn)定為無(wú)效合同,但又都未言明該"有關(guān)金融法規(guī)"究競(jìng)所指何物.從既有的制度安排來(lái)看,"解答","批復(fù)"中所指的"有關(guān)金融法規(guī)",就是指《貸款通則》.但是,依照《中華人民共和國(guó)立法法》第7條,第56條之規(guī)定,中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》是無(wú)資格被稱(chēng)為法律或者行政法規(guī)的.從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),可能導(dǎo)致非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同無(wú)效,被最高人民法院在司法解釋中含糊其詞統(tǒng)稱(chēng)為"有關(guān)金融法規(guī)"的金融法規(guī)并不存在!而國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》雖為行政法規(guī),但其相關(guān)規(guī)范應(yīng)為取締性規(guī)范(管理性規(guī)范)而非效力性規(guī)范③,不宜依此認(rèn)定非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同無(wú)效.92①該答復(fù)是中國(guó)人民銀行對(duì)最高人民法院提出的復(fù)函.中國(guó)人民銀行在答復(fù)中稱(chēng):"根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定,禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù).借貸屬于金融業(yè)務(wù),因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸.企業(yè)間的借貸活動(dòng),不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),相反會(huì)擾亂正常的金融秩序,干擾國(guó)家信貸政策,計(jì)劃的貫徹執(zhí)行,削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控,造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂.因此,企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國(guó)家法律和政策的,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效."但是,1995年7月1日起施行的《商業(yè)銀行法》早已取代了《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》,《商業(yè)銀行法》第11條僅規(guī)定:"任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)",而向企業(yè)出借資金是否屬于僅能由商業(yè)銀行從事的業(yè)務(wù),該法并無(wú)明確規(guī)定.②詳見(jiàn)《合同法》第196條的規(guī)定.③對(duì)于兩者的區(qū)別,史尚寬先生認(rèn)為:"前者著重違反行為之法律行為價(jià)值,以否認(rèn)法律效力為目的;后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值,以禁止其行為為目的".參見(jiàn)史尚寬《民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第329—330頁(yè).大陸民法學(xué)家王利明教授也認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范,因?yàn)橛械闹皇且?guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰,有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰,還將導(dǎo)致合同無(wú)效,并提出了具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn).詳見(jiàn)王利明《合同法新問(wèn)題研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版,第320頁(yè).值得注意的是,學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同.最高人民法院于2009年4月24日發(fā)布的《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋》(二)第l4條認(rèn)為:合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的"強(qiáng)制性規(guī)定",是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定.最高人民法院于2009年7月7日發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)[2009]40號(hào))第15條再次明確要求:正確理解,識(shí)別和適用合同法第五十二條第(五)項(xiàng)中的"違反法律,行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定",關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定.人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定,注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定.違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力.社會(huì)科學(xué)2011年第11期龍著華:一般有效,例外無(wú)效:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排三,司法裁判的尷尬——非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同糾紛造成的法理困惑(一)對(duì)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同效力的不同認(rèn)定也許是受前述金融管理政策的影響,多數(shù)法院對(duì)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同的效力持否定態(tài)度,但是,相關(guān)法院在法律適用上的多樣性以及判決理由闡述上的非同一性,頗耐人尋味.對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)的,名實(shí)相符的非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款合同,有的法院直接沿用"解答","批復(fù)"規(guī)定,以其違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)為由而將其認(rèn)定為無(wú)效合同①;有的法院適用《合同法》第52條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,以該類(lèi)借款合同損害社會(huì)公共利益為由將其認(rèn)定為無(wú)效合同②;有的法院則通過(guò)適用《民法通則》第58條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定,將借款合同確認(rèn)為無(wú)效合同⑨.對(duì)于變異的,名實(shí)不符的非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同,有關(guān)法院的處理同樣具有非同一性.譬如對(duì)于名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的合同,多數(shù)法院直接援引"解答"第4條第(二)項(xiàng)的規(guī)定將其確認(rèn)為無(wú)效合同,有的法院則籠統(tǒng)地以雙方的借款合同違反了有關(guān)金融法規(guī)為由,確認(rèn)合同無(wú)效④;對(duì)于以委托理財(cái)形式表現(xiàn)的非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間借貸,多數(shù)法院以合同《合同法》第52條第(三)項(xiàng)關(guān)于"以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效"的規(guī)定,將其認(rèn)定為無(wú)效合同;有的法院則以《合同法》第52條第(三),(四)項(xiàng)為依據(jù)確認(rèn)合同無(wú)效⑤.問(wèn)題到此并未結(jié)束,我們注意到,在非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同效力問(wèn)題的認(rèn)定上,似乎不只一種聲音.譬如廣州某集團(tuán)有限公司訴廣州某進(jìn)出口有限公司借款合同糾紛一案⑥[(2003)中法民二初字第241號(hào)],在訴訟進(jìn)行中,原被告達(dá)成和解協(xié)議,即被告在和解協(xié)議生效之日起三日內(nèi)返還原告全部欠款本金及相應(yīng)利息,被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)和保全費(fèi).因雙方當(dāng)事人均要求法院以調(diào)解書(shū)的形式確認(rèn)該和解協(xié)議,廣州市中級(jí)人民法院于2004年7月20日依法對(duì)上述和解內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn),以調(diào)解方式結(jié)案.(二)對(duì)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款利息的不同態(tài)度在企業(yè)借貸合同利息問(wèn)題的處理上,最高人民法院連發(fā)幾道指令,先是在1990年11月12日發(fā)布的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第4條第(二)項(xiàng)明確規(guī)定:名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確定合同無(wú)效.除本金可以返還外,對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳,對(duì)另一方處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款.接著,在1996年3月25Et發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問(wèn)題的解答》中表達(dá)了同樣的意見(jiàn),規(guī)定:對(duì)企業(yè)之間相互借貸的出借方或者名為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借①北京市一中院(2002)一中民初字第8282號(hào)判決書(shū)認(rèn)為:關(guān)于《借款合同》的效力,因Js公司屬非金融機(jī)構(gòu),其不具備發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)范圍,因此其與深圳LB公司簽訂的借款合同違反了我國(guó)有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)確認(rèn)無(wú)效.北京市第一中級(jí)人民法院(2000)一中經(jīng)終字第1861號(hào)判決書(shū)也認(rèn)為:投資公司系非金融機(jī)構(gòu),其與GT公司簽訂的借款合同違反國(guó)家金融管理法規(guī),為無(wú)效合同.除非另有特別注明,本文所引判例,皆來(lái)自北大法律信息網(wǎng),2011年3月20日至23日訪(fǎng)問(wèn).②重慶市第一中級(jí)人民法院(2005)渝一中民初字第540號(hào)判決書(shū)認(rèn)為:企業(yè)間的資金拆借,擾亂了國(guó)家金融秩序,不利于國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的有效監(jiān)管,從而損害了社會(huì)公共利益.依照《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,損害社會(huì)公共利益的合同應(yīng)屬無(wú)效.③參見(jiàn)海南省海南中級(jí)人民法院(2005)海南民初字第1號(hào)《民事判決書(shū)》.④最高人民法院(1997)經(jīng)提字第1號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)為:sD公司與YL公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議,系名為聯(lián)營(yíng),實(shí)為企業(yè)之間的借貸協(xié)議,違反了國(guó)家金融管理法規(guī)原審確認(rèn)為無(wú)效協(xié)議是正確的,判決由YL公司返還100萬(wàn)元借款本金并賠償占用該款項(xiàng)期間的利息損失是適當(dāng)?shù)?參見(jiàn)李國(guó)光《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》(第1卷),法律出版社1999年版,第401頁(yè).⑤參見(jiàn)最高人民法院(2005)民二終字第29號(hào)《民事判決書(shū)》.⑥該案是一起典型的非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同糾紛.2002年4月至2003年2月期間,廣州某進(jìn)出口有限公司以資金困難為由多次向廣州某集團(tuán)有限公司借款累計(jì)金額1000萬(wàn)元.廣州某進(jìn)出口有限公司于約定還款截止日2003年lO月歸還借款100萬(wàn)元,剩余900萬(wàn)拖欠未還.廣州某集團(tuán)公司催款無(wú)果后,于2004年5月9日向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求其判決廣州某進(jìn)出口有限公司返還欠款及相應(yīng)利息.詳見(jiàn):《廣州某集團(tuán)有限公司訴廣州某進(jìn)出口有限公司借款糾紛案》,/huangye/viewAcle.asp?id:12313,2011—03—23.93社會(huì)科學(xué)2011年第11期龍著華:一般有效,例外無(wú)效:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排貸的出資方尚未取得的約定利息,人民法院應(yīng)依法向借款方收繳.時(shí)隔不到半年,最高人民法院在1996年9月23日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》中再次表現(xiàn)了同樣的立場(chǎng),規(guī)定:企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同.對(duì)于合同期限屆滿(mǎn)后,借款方逾期不歸還本金,當(dāng)事人起訴到人民法院的,人民法院除應(yīng)按照最高人民法院法(經(jīng))發(fā)[1990]27號(hào)《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第4條第(二)項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定判決外,對(duì)自雙方當(dāng)事人約定的還款期限屆滿(mǎn)之日起,至法院判決確定借款人返還本金期滿(mǎn)期間內(nèi)的利息,應(yīng)當(dāng)收繳,該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算.至此,最高人民法院的態(tài)度不可謂不明朗①,也不可謂不堅(jiān)決,即"對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳,對(duì)另一方處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款".有如此明確且具操作性的規(guī)則的指引,各級(jí)法院判決的同一性應(yīng)屬情理之中的事,但是,根據(jù)本人檢索到的有限材料,發(fā)現(xiàn)不同法院對(duì)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款利息的處理存在以下幾種判例:1.收繳借款期限內(nèi)約定利息即法院通過(guò)判決認(rèn)定企業(yè)借款合同無(wú)效之后,另行制作民事裁定書(shū)收繳借款期限內(nèi)的約定利息.如在處理湖南省XX總公司XX公司訴湖南XX科技有限公司借款合同糾紛案②中,長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院認(rèn)為,原,被告之間的借款屬企業(yè)之間的借貸行為,因違反國(guó)家金融法規(guī),為無(wú)效合同.被告因該合同取得的借款本金應(yīng)返還原告,對(duì)于借款期限內(nèi)雙方約定的利息應(yīng)予收繳.2.借款人還本不付息即法院通過(guò)判決認(rèn)定企業(yè)借款合同無(wú)效之后,判令借款人返還本金,但無(wú)須支付利息.如在北京XXX有限責(zé)任公司訴深圳市KK工貿(mào)有限公司等借款合同糾紛案中,原告請(qǐng)求法院判令被告返還本金3000萬(wàn)元,并按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)利息損失,但北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為:因雙方當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò),因此應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任.原告要求被告支付因合同無(wú)效造成的借款利息損失的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù),本院不予支持③.3.借款人支付占用資金期間的法定利息從筆者檢索到的文獻(xiàn)資料看,該做法似乎是包括最高人民法院在內(nèi)的多數(shù)法院的選擇,最高人民法院曾多次在判決書(shū)中表達(dá)了借款人應(yīng)支付占用資金期間的法定利息的立場(chǎng).譬如,在某股份有限公司與寶雞公司委托理財(cái)合同糾紛上訴案中,出借人寶雞公司訴請(qǐng)法院判令借款人某股份有限公司歸還其委托管理的6000萬(wàn)資產(chǎn),并承擔(dān)利息損失41萬(wàn)元(按照同期活期存款利率計(jì)).一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求,被告上訴,最高人民法院維持了一審判決,認(rèn)為:某股份有限公司與寶雞公司對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò).某股份有限公司作為專(zhuān)業(yè)證券公司,其對(duì)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任,寶雞公司承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任.原審判決在對(duì)返還的5730萬(wàn)元的利息計(jì)付上已有體現(xiàn)(即按活期利率),符合法律規(guī)定,本院予以維持④.再如在廣西某貿(mào)易公司與江西某物資總公司,廣西某供銷(xiāo)公司,廣西某化建公司無(wú)效聯(lián)營(yíng)合同返還投資款糾紛再審申請(qǐng)案中,最高人民法院徑直判令借款人向出借人支付在占用借款本金期間的法定利息,承辦法官還特別指出返還資金占用期間的法定利息,同樣是基于對(duì)當(dāng)事人非法借貸行為的否定⑤.最高人民法院的態(tài)度對(duì)地方法院形成了有力的引導(dǎo)與約束,不少地方法院紛紛作出類(lèi)似判94①參見(jiàn)最高人民法院的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第4條第(二)項(xiàng),《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》以及《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問(wèn)題的解答》的規(guī)定.②該案案情詳見(jiàn)陳君彰《借貸利息全部收繳》,/show.asp.9id=190546,2011—02—16.③參見(jiàn)北京市一中院(2002)一中民初字第8282號(hào)判決書(shū),類(lèi)似判例還可參見(jiàn)北京市一中院(2000)一中經(jīng)終字第1861號(hào)判決書(shū).④參見(jiàn)最高人民法院(2005)民二終字第29號(hào)判決書(shū).⑤參見(jiàn)李國(guó)光主編《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》(第3卷),法律出版社2000年版,第316頁(yè).社會(huì)科學(xué)2011年第11期龍著華:一般有效,例外無(wú)效:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排決,如廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2006)佛中法民二終字第429號(hào)判決①,海南省高級(jí)人民法院(2004)瓊民二終字第17號(hào)判決②,等等.一些地方的高級(jí)法院還在相關(guān)文件中提出了處理該問(wèn)題的指導(dǎo)性意見(jiàn),如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理幾類(lèi)金融糾紛案件的若干意見(jiàn)》(粵高法發(fā)[1999]26號(hào))第41條③,江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的討論紀(jì)要(一)》第34條之規(guī)定④.(三)司法實(shí)踐帶來(lái)的法理困惑面對(duì)不同法院在企業(yè)借款合同效力認(rèn)定,利息處理問(wèn)題上的不同態(tài)度,我們姑且不論多數(shù)法院的無(wú)效認(rèn)定與個(gè)別法院的有效認(rèn)定孰對(duì)孰錯(cuò),姑且不論造成無(wú)效認(rèn)定法律適用多樣性的原因如何,也姑且不論不同法院在利息問(wèn)題上不同做法的優(yōu)劣,但我們至少有理由詰問(wèn):在一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家,面對(duì)同樣的企業(yè)借款合同關(guān)系,基本相同的案件事實(shí),不同法院的判決為何會(huì)有如此之大的差異?僅僅是法官的自由裁量權(quán)使然嗎?眾所周知,類(lèi)似案件類(lèi)似處理,不同案件不同處理,是司法統(tǒng)一的基本要求,而司法統(tǒng)一是司法公正的基本內(nèi)涵,是法制統(tǒng)一的基本要求和重要體現(xiàn).我們不敢說(shuō)所有的"同案不同判"都是錯(cuò)誤的,但不同法院在處理前文提及的企業(yè)借款合同糾紛時(shí)"同案不同判"的怪象不僅讓老百姓心存疑惑,也讓司法實(shí)踐不時(shí)陷入尷尬的法理困惑⑥.四,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同效力的應(yīng)然安排:一般有效,例外無(wú)效(一)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同有效的基本依據(jù)首先,從民法基本理論來(lái)說(shuō),借款合同是借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同.如果說(shuō)借貸業(yè)務(wù)屬于金融業(yè)務(wù),非金融機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)實(shí)施的話(huà),那么企業(yè)與自然人之間,自然人相互之間的借貸業(yè)務(wù)也應(yīng)被認(rèn)定為非法而無(wú)效.但最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》[法(民)發(fā)(1991)21號(hào)],《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]3號(hào))等司法解釋均明確肯定了企業(yè)與自然人之間,自然人相互之間借款合同的效力.如此以來(lái),就出現(xiàn)了這樣一種局面:即同為法律行為,僅僅因?qū)嵤┲黧w的不同而獲得截然相反的評(píng)價(jià),發(fā)生在此主體之間的借款合同有效,發(fā)生在彼主體之間的則無(wú)效.這不僅令人費(fèi)解,而且有違法理.其次,從法律層面看,新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第149條第(三)項(xiàng)規(guī)定:"董事,高級(jí)管理人員不得有下列行為:……(三)違反公司章程的規(guī)定,未經(jīng)股東會(huì),股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給他人……".在沒(méi)有限制解釋的前提下,此處的"他人"當(dāng)然應(yīng)解釋為包括自然人,法人以及非法人組織.從該規(guī)定出發(fā),借助反對(duì)解釋的方法,我們完全可以得出這樣一個(gè)結(jié)論,即公司董事,高級(jí)管理人員只要不違反公司章程規(guī)定,經(jīng)公司股東會(huì),股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金出借給其它企業(yè),該借款合同應(yīng)當(dāng)是合法有效的.從司法解釋層面看,對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間變相的企業(yè)借款,最高人民法院的態(tài)度實(shí)際上①?gòu)V東省佛山市中級(jí)人民法院在該案判決書(shū)中稱(chēng):至于利息應(yīng)否支付的問(wèn)題,本案為無(wú)效借款合同,故XX公司應(yīng)向CD經(jīng)聯(lián)社返還財(cái)產(chǎn)的同時(shí),還應(yīng)支付占用款項(xiàng)期間的費(fèi)用,故CD經(jīng)聯(lián)社請(qǐng)求從借款之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算合理,應(yīng)予支持,故本院對(duì)此予以維持.②在處理該案時(shí),海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為:依照法律關(guān)于依合同無(wú)效取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還的規(guī)定,YY公司應(yīng)當(dāng)向修繕中心返還借貸本金,使用該資金期間的費(fèi)用應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期1年期流動(dòng)資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算.③在該意見(jiàn)中,廣東省高級(jí)人民法院對(duì)企業(yè)之間借貸糾紛案件當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)支付利息給出了明確答案,即"對(duì)企業(yè)之間的非法借貸糾紛案件……當(dāng)事人除返還本金外,還應(yīng)支付占用該款期間的利息,但利息全部按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算.同時(shí),對(duì)出借方已取得的超出銀行同期貸款利息部分的款額,應(yīng)沖抵本金或未付的利息".④該討論紀(jì)要第34條規(guī)定:"借款合同中約定分期還款的,當(dāng)事人在還款時(shí)明確是償還利息或本金的,應(yīng)按其還款意思認(rèn)定;在還款時(shí)沒(méi)有明確的,應(yīng)先沖抵利息,后沖抵本金.在無(wú)效借款合同中,對(duì)于已經(jīng)償還的款項(xiàng)中按高息結(jié)算的部分,應(yīng)將超過(guò)正常利息的部分沖抵本金.當(dāng)事人對(duì)無(wú)效借款合同部分本金及相應(yīng)高息已經(jīng)結(jié)算并就剩余部分達(dá)成還款協(xié)議,當(dāng)事人依據(jù)還款協(xié)議起訴的,應(yīng)將已經(jīng)結(jié)算部分超過(guò)正常利息的部分先行沖抵本金."⑤王利明:《論中國(guó)判例制度的創(chuàng)建(代序)》,載《民法疑難案例研究》,中國(guó)法制出版社2002年版,第l3頁(yè).95社會(huì)科學(xué)2011年第11期龍著華:一般有效,例外無(wú)效:非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間借款合同效力的應(yīng)然安排已有所松動(dòng),如在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中,最高人民法院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定,承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持①.該解釋實(shí)際上確認(rèn)了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借款合同的合法性.從政策的發(fā)展方向看,直接影響著最高人民法院相關(guān)司法解釋內(nèi)容,并被各級(jí)人民法院經(jīng)常援引的《貸款通則》,已在變革之中.有媒體報(bào)道,由中國(guó)人民銀行主導(dǎo)的《貸款通則》修訂稿已報(bào)到國(guó)務(wù)院法制辦,進(jìn)入了更廣范圍內(nèi)的修訂稿征求意見(jiàn)階段.據(jù)悉,本次修訂實(shí)現(xiàn)了多個(gè)歷史性突破,其中,有關(guān)各方在將貸款主體范圍擴(kuò)大這一問(wèn)題已基本形成了共識(shí)②.如果該修訂意見(jiàn)獲得通過(guò),向企業(yè)等民事主體發(fā)放貸款將不再是金融機(jī)構(gòu)的專(zhuān)利,非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)因缺乏發(fā)放貸款主體資格而導(dǎo)致借款合同無(wú)效的狀況將成為歷史!(二)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)借款合同無(wú)效的主要情形法律上的任何權(quán)利都有邊界,借款合同當(dāng)事人的權(quán)利也不例外.非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間基于各自經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行融資,固然屬于私法上的行為,享有一定自治空間,但是,特定民事主體的自治