股權(quán)代持協(xié)議范文效力

股權(quán)代持協(xié)議范文效力篇一：股權(quán)代持法律效力分析股權(quán)代持法律效力分析股權(quán)代持，或稱委托持股，是指實(shí)際出資人與名義出資人達(dá)成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實(shí)際上由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益。在現(xiàn)代社會，人們對商業(yè)交易的保密要求以及靈活安排的需求不斷上升。在此背景下，憑借其本身所為規(guī)避公司股東人數(shù)上限而進(jìn)行的職工持股會代持安排，為開展中國境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛擬期權(quán)計(jì)劃而由大股東代持員工股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮而進(jìn)行的股權(quán)代持安排，等等。與此同時，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。下面通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對股權(quán)代持的法律效力問題加以分析梳理，并進(jìn)一步探討有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑和手段。一、案情還原被告作為第三人的早期投資人，持有第三人的部分股權(quán)。原告獲悉第三人正準(zhǔn)備開展新一輪融資，便與被告協(xié)商，希望能從被告處以較低價(jià)格受讓其持有的第三人部分股權(quán)。在此過程中，原告成為這部分受讓股權(quán)的實(shí)際出資人，但名義上它仍由被告持有。被告與原告協(xié)商后簽署的《代持協(xié)議》約定：被告將其持有第三人的部分股權(quán)以低于同期融資價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告；在第三人的股權(quán)在公開市場流通前，由被告代原告持有該部分股權(quán)。之后，由于經(jīng)營不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時原告實(shí)際持有的第三人股權(quán)的市場價(jià)值已低于之前從被告處受讓股權(quán)時的價(jià)值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行《代持協(xié)議》，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的拒絕，原告遂將被告起訴至法院，請求法院確認(rèn)《代持協(xié)議》無效，并判令被告將其從原告處取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。這份《代持協(xié)議》的法律效力究竟如何？是有效合同、可撤銷合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無效合同？這是本案中雙方爭議的主要焦點(diǎn)，也是這一類股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問題。二、股權(quán)代持法律效力分析1.概述股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實(shí)際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人）。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個民事法律行為的法律效力。52惡意串通，損害國家、集體損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。屬于正常的商業(yè)交易行為，沒有損害國家利益和社會公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此，正常的股權(quán)代持安排協(xié)議52主要從委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個法律行為是否違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”這一角度進(jìn)行分析闡述。委托持股行為的法律效力分析（三）》（以下簡稱“《公司法解釋三》”）出臺之前，委托持股行為一25由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第52人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時，《公司法解釋三》對于委托持股安排中易引發(fā)爭議的投資權(quán)益歸屬、股東名冊變更、股權(quán)處分等事項(xiàng)也進(jìn)行了規(guī)定，這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性。境內(nèi)資本市場公開發(fā)行股票，則需遵守中國證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（以下簡稱“《首發(fā)辦法》”）。《首發(fā)辦法》第13發(fā)辦法》中的有關(guān)要求，會實(shí)質(zhì)阻礙公司上市，從而損害公司和公司中其他股東的利益，所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無效。然而實(shí)際上，《證券法》《首發(fā)辦法》及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定委托持股這一行為本身無效，監(jiān)管部門為確保股權(quán)清晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對委托持股的行為進(jìn)行清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力分析并由后者代其持有。出于這種股權(quán)代持安排，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會進(jìn)行工2006727272法律效力存在瑕疵。這個瑕疵是否會導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反《公司法》第72條的規(guī)定作為主張其無效的理由。判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，7252定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）1452步說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》則明確規(guī)定，“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”并指出，“強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！辈浑y看出，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的實(shí)質(zhì)特征是規(guī)范損害國家利益或社會公共利益的合同行為。具體而言，其規(guī)范的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為，或雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的行為。不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)范范圍的則由“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”加以規(guī)范。對于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”適用范圍的限制，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)《合同法》、鼓勵和保護(hù)交易等重要目的。結(jié)合上述對“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的分析可見，違反《公司法》第72利益或社會公共利益。因此，《公司法》727272在司法實(shí)踐中，雖然各地人民法院通常不會將《公司法》第722022同；根據(jù)2007不良資產(chǎn)處置及刑民交叉等民商事疑難問題的處理意見》，目前審判實(shí)踐中較為通行的觀點(diǎn)為：未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同，其效力始于成立之時。前述案例涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)被認(rèn)定為效力待定的合同，而應(yīng)屬于可撤銷的合同。一般來說，效力待定是因?yàn)楹贤?dāng)事方主體資格、能力存在瑕疵，具體而言，《合同法》規(guī)定的無民事行為能力、限制民事行為能力、無代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后以及無處分權(quán)人簽訂的合同為效力待定，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的轉(zhuǎn)讓方和受讓方通常均不存在上述主體資格欠缺，唯一的瑕疵是未履行經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的程序，從而損害了第三方（即其他股東）的優(yōu)先購買權(quán)。因此，作為權(quán)利受損害方，其他股東可以請求撤銷轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是在行使撤銷權(quán)之前，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的。三、結(jié)論及建議的條款，則其中的委托持股行為及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均不存在《合同法》第52該案判決書認(rèn)為，委托持股行為系雙方真實(shí)意思表示，故而合法有效；《公司法》第72條之規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。根據(jù)該規(guī)定，其他股東如果認(rèn)為被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為侵害了其優(yōu)先購買權(quán)，可以據(jù)此請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而原告作為股權(quán)受讓方，并不能代替其他股東行使該權(quán)利。因此，《代持協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為有效。值得注意的是，雖然《代持協(xié)議》未被認(rèn)定為無效，但如前文對違反72他股東主張?jiān)摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為損害了其優(yōu)先購買權(quán)，則其可據(jù)此請求撤銷《代持協(xié)議》。因此，《代持協(xié)議》的效力狀態(tài)仍然存在不穩(wěn)定性。建議在實(shí)務(wù)操作中，應(yīng)根據(jù)具體情況采取相關(guān)技術(shù)措施，以彌補(bǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上的瑕疵，從而補(bǔ)強(qiáng)《代持協(xié)議》的效力，以防范后續(xù)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。篇二：股權(quán)代持(隱名股東)與隱名投資法律效力問題解析股權(quán)代持（隱名股東）與隱名投資法律效力問題解析●隱名投資的法律特征○隱名投資的概念隱名投資是指投資人實(shí)際認(rèn)購公司出資，但是實(shí)際投資人并不出現(xiàn)在股東名冊、公司章程、工商登記材料以及證券結(jié)算登記材料中的一種投資方式。隱名投資包括股權(quán)代持和實(shí)際出資人不享有股權(quán)的隱名投資兩種，前者是實(shí)際投資人以實(shí)際獲得股權(quán)為目的的隱名投資方式，后者是實(shí)際投隱名投資的本質(zhì)是出資與名義相分離?！痣[名投資形成的原因隱名投資之所以存在，是因?yàn)閷?shí)際投資人出于自身需要的考慮，不愿意將自己暴露在公司文件材料中，而委托他人代為行使投資權(quán)益。實(shí)際投資人“自身需要”包括下列原因：保護(hù)自身信息安全、便于商業(yè)運(yùn)營、受托人侵權(quán)、規(guī)避法律。具體而言，保護(hù)自身信息安全，一般是指不愿意暴露自己的財(cái)富及相關(guān)身份信息，防止他人侵害；便于商業(yè)運(yùn)營是指實(shí)際投資人不符合合作要求或者運(yùn)營要求而委托具備合作或運(yùn)營條件的人代行投資權(quán)；受托人侵權(quán)是指受托人將實(shí)際投資人的出資擅自登記在受托人名下而形成的被迫的隱名投資；規(guī)避法律是指實(shí)際投資人不具備投資條件，諸如國家對投資領(lǐng)域、投資比例、公司對外投資及公務(wù)身份的限制，或者是規(guī)避股東人數(shù)上限的限制等?！窆蓹?quán)代持（隱名股東）的法律特征○股權(quán)代持與隱名股東的概念股權(quán)代持，系實(shí)際投資人認(rèn)購出資，但在公司章程、股東名冊、記名股票、出資證明書或工商登記材料及證券結(jié)算登記材料中顯示股東為他人的投資方式。實(shí)際投資人與被委托持有股權(quán)者之間是一種委托關(guān)系，與信托法律關(guān)系類似。股權(quán)代持并未被法律所禁止，因此，只要股權(quán)代持的目的和行為不違背法律規(guī)定，股權(quán)代持便受到法律保護(hù)，具有法律效力。需注意的是，實(shí)際投資人必須具有股東身份，才能構(gòu)成股權(quán)代持；若實(shí)際投資人被認(rèn)定為不具有股東身份，則此時的股權(quán)代持行為只能被認(rèn)定為隱名投資行為，同時，受托人代持的也僅僅是實(shí)際投資人的出資，而不是股權(quán)。隱名股東是以股權(quán)代持成立為前提的，是指實(shí)際出資并有權(quán)享有投資收益卻為出現(xiàn)在股東名冊等材料中的實(shí)際投資人?！鸸蓹?quán)代持（隱名股東）與隱名投資的區(qū)別隱名投資包含股權(quán)代持（隱名股東）和不享有股權(quán)的隱名投資兩種情況。股權(quán)代持屬于隱名投資的一種，即實(shí)際投資人事實(shí)上已經(jīng)成為公司股東之后同時委托他人出現(xiàn)在股東名冊等材料中；實(shí)際投資人不享有股權(quán)的隱名投資，是指實(shí)際投資人委托他人管理投資，受托人成為股東，實(shí)際投資人不享有股權(quán)但享有投資收益權(quán)。○股權(quán)代持（隱名股東）與信托的關(guān)系股權(quán)代持本質(zhì)上屬于信托關(guān)系的一種，但是，當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)代持（隱名股東）只是一種準(zhǔn)信托關(guān)系，依據(jù)是二者有某些區(qū)別。張志勝律師認(rèn)為，信托法確實(shí)未直接將股權(quán)代持規(guī)定在其中，但是，法律不是也不可能一成不變的涵蓋全部社會現(xiàn)象；在認(rèn)定某種現(xiàn)象是否屬于某中法律關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)允許適當(dāng)?shù)倪壿嬐蒲?，股?quán)代持就是一種信托?！耠[名投資人權(quán)益保護(hù)與限制○隱名投資人能否成為股東？隱名投資人與隱名股東之間的差別顯而易見，不再贅述。如果隱名投就必須取得股東身份。目前，我國法律對此并沒有明確的規(guī)定，但是傾向性意見是早已存在的。司法實(shí)踐中一般采用折中說，即以文件記載表現(xiàn)為主，實(shí)際投資人的意思表示為輔的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定實(shí)際投資人股東資格問題。除非有特別約定或者充足證據(jù)證實(shí)其他股東明知且隱名投資人確實(shí)行使股東權(quán)利，屬于例外。具體而言，隱名投資人要取得股東資格，必須與顯名股東之間簽訂代持協(xié)議，然后完成如下事項(xiàng)中一項(xiàng)或者幾項(xiàng)：其他股東明知實(shí)際投資人的代持行為且認(rèn)可隱名投資人以股東身份行使權(quán)利，或者公司章程確認(rèn)隱名投資人與顯名股東間的委托關(guān)系，或公司與隱名投資人之間有協(xié)議確定其股東身份，或股東會決議通過確認(rèn)隱名投資人股東身份，當(dāng)然，若股東名冊或工商登記直接記載隱名投資人股東身份，則不存在爭議?！痣[名投資人與顯名股東之間的關(guān)系隱名投資人與顯名股東之間屬于信托關(guān)系，或者說屬于委托關(guān)系?；趯κ芡腥说男湃?，隱名投資人將自己的財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的進(jìn)行管理或處分。因隱名投資人能否成為股東的不同情況，分別辨析如下（僅僅是信托標(biāo)的不同）：若隱名投資人不具有股東資格，則委托的僅僅是投資人的出資而不是股權(quán)；若隱名投資人具有股東資格，則信托的是股權(quán)而不是出資。至于委托或信托關(guān)系，并無二致。隱名投資人信托或委托關(guān)系成立后，所信托的出資不能理解為受托人向隱名投資人所舉之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解為投資并有權(quán)回收因投資應(yīng)取得的全部收益而不僅僅是利息。另外，若顯名股東擅自將實(shí)際出資人的投資而不應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)隱名投資的法理去理解?！痣[名投資人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力判斷隱名投資人作為實(shí)際出資人，向他人轉(zhuǎn)讓其出資而非股權(quán)，只要不違背法律禁止性規(guī)定，當(dāng)然不存在無效的可能。但是，實(shí)際投資人直接簽署轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，是否當(dāng)然有效呢？應(yīng)當(dāng)分情況討論：如果隱名投資人不具有股東資格，則屬于無權(quán)處分，未經(jīng)追認(rèn)不生效；如果隱名投資人具有股東資格，則其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但是，需要經(jīng)過額外的程序方可最終完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓；這些額外的程序包括：如果受讓人希望繼續(xù)隱名投資，則需要顯名股東同意并與之簽署代持協(xié)議；如果受讓人希望自己成為顯名股東，則需要原顯名股東同意，若原顯名股東不同意，則需要由原隱名投資○顯名股東簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力判斷如果經(jīng)過隱名投資人同意或者追認(rèn)，顯名股東與他人簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。問題往往出現(xiàn)在顯名股東未經(jīng)隱名投資人同意，擅自與第三人則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；相不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。股權(quán)代持及法律效力淺析文:漢坤律師事務(wù)所律師／郭世棧股權(quán)代持，或稱委托持股，是指實(shí)際出資人與名義出資人達(dá)成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實(shí)際上由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益。在現(xiàn)代社會，人們對商業(yè)交易的保密要求以及靈活安排的需求不斷上升。在此背景下，憑借其本身所為規(guī)避公司股東人數(shù)上限而進(jìn)行的職工持股會代持安排，為開展中國境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛擬期權(quán)計(jì)劃而由大股東代持員工股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮而進(jìn)行的股權(quán)代持安排，等等。與此同時，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。本文擬通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對股權(quán)代持的法律效力問題加以分析梳理，并進(jìn)一步探討有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑和手段。案情還原被告作為第三人的早期投資人，持有第三人的部分股權(quán)。原告獲悉第三人正準(zhǔn)備開展新一輪融資，便與被告協(xié)商，希望能從被告處以較低價(jià)格受讓其持有的第三人部分股權(quán)。在此過程中，原告成為這部分受讓股權(quán)的實(shí)際出資人，但名義上它仍由被告持有。被告與原告協(xié)商后簽署的《代持協(xié)議》約定：被告將其持有第三人的部分股權(quán)以低于同期融資價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告；在第三人的股權(quán)在公開市場流通前，由被告代原告持有該部分股權(quán)。之后，由于經(jīng)營不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時原告實(shí)際持有的第三人股權(quán)的市場價(jià)值已低于之前從被告處受讓股權(quán)時的價(jià)值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行《代持協(xié)議》，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的拒絕，原告遂將被告起訴至法院，請求法院確認(rèn)《代持協(xié)議》無效，并判令被告將其從原告處取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。這份《代持協(xié)議》的法律效力究竟如何？是有效合同、可撤銷合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無效合同？這是本案中雙方爭議的主要焦點(diǎn)，也是這一類股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問題。股權(quán)代持法律效力分析1.概述股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實(shí)際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人）。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個民事法律行為的法律效力。52惡意串通，損害國家、集體損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。屬于正常的商業(yè)交易行為，沒有損害國家利益和社會公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此，正常的股權(quán)代持安排協(xié)議52主要從委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個法律行為是否違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”這一角度進(jìn)行分析闡述。委托持股行為的法律效力分析（三）》（以下簡稱“《公司法解釋三》”）出臺之前，委托持股行為一25由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第52人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時，《公司法解釋三》對于委托持股安排中易引發(fā)爭議的投資權(quán)益歸屬、股東名冊變更、股權(quán)處分等事項(xiàng)也進(jìn)行了規(guī)定，這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性境內(nèi)資本市場公開發(fā)行股票，則需遵守中國證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（以下簡稱“《首發(fā)辦法》”）。《首發(fā)辦法》第13《首發(fā)辦法》中的有關(guān)要求，會實(shí)質(zhì)阻礙公司上市，從而損害公司和公司中其他股東的利益，所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無效。然而實(shí)際上，《證券法》《首發(fā)辦法》及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定委托持股這一行為本身無效，監(jiān)管部門為確保股權(quán)清晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對委托持股的行為進(jìn)行清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力分析并由后者代其持有。出于這種股權(quán)代持安排，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會進(jìn)行工2006727272及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反《公司法》第72判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，7252定”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）1452效力?！辈⒅赋?，“強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”不難看出，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的實(shí)質(zhì)特征是規(guī)范損害國家利益或社會公共利益的合同行為。具體而言，其規(guī)范的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為，或雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的行為。不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)范范圍的則由“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”加以規(guī)范。對于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”適用范圍的限制，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)《合同法》、鼓勵和保護(hù)交易等重要目的。結(jié)合上述對“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的分析可見，違反《公司法》第7272強(qiáng)制性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)議并不會因?yàn)?/p>