精選口頭合同

口頭合同6篇【要點(diǎn)提示】我國(guó)《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同?！逼涿鞔_肯定了保證合同應(yīng)為要式合同，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，但在某些情況下口頭保證可以視為生效，具有法律效力?！净景盖椤吭妫簭埬潮桓妫厚T某李某原告訴稱(chēng)：李某給被告馮某等人承房，賒購(gòu)原告張某樓板，將其小轎車(chē)留置。被告馮某向原告說(shuō)情要求放車(chē)，并口頭承諾5日內(nèi)向付清欠款。后又經(jīng)被告李某從中說(shuō)情，故原告將車(chē)放回。但被告馮某并未按約定如期支付原告樓板款，只將一輛小轎車(chē)交予原告作為其擔(dān)保付清樓板款的抵押。但因該車(chē)非被告馮某合法所有，故車(chē)主訴至法院索要，原告將該車(chē)還給被告馮某。但兩被告并未將其所擔(dān)保的樓板款付清。被告馮某辯稱(chēng)：不清楚賒購(gòu)樓板款一事，打電話(huà)找李某從中說(shuō)情放車(chē)一事，是因扣車(chē)行為違法，但被告馮剛并未為此事附帶任何條件。原告應(yīng)向欠款人主張還款，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告李某辯稱(chēng)：原告起訴事實(shí)屬實(shí)，被告馮某曾請(qǐng)我說(shuō)情讓其放車(chē)。但5天后，欠款未還。后原告多次找被告李某、馮某協(xié)商此事無(wú)果?！痉ㄔ簩徟小勘桓骜T某雖未與原告張某簽訂書(shū)面保證合同，但其承諾放車(chē)還款的行為，及其相關(guān)證人證言，均證明存在擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告李某由于事前對(duì)賒購(gòu)樓板款及扣車(chē)之事不知情，無(wú)任何保證合同及行為，擔(dān)保關(guān)系不成立?！驹u(píng)析】本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為口頭保證合同是否有效。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：依據(jù)我國(guó)《合同法》第10條第2款：“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式訂立的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！庇纱丝梢?jiàn)，采用口頭形式訂立的合同受到法律和行政法規(guī)規(guī)定的限制。此外，根據(jù)《擔(dān)保法》第 13條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同”，其明確要求當(dāng)事人間的保證合同須以書(shū)面形式訂立。由此可見(jiàn)，采用口頭形式訂立的保證合同不具有法律效力，不受法律保護(hù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一味的抹殺口頭保證的效力反而會(huì)體現(xiàn)出法律的不公，有兩種例外情況可以使口頭方式訂立的合同具有法律效力：一是有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明的公民之間的口頭保證；二是保證人已履行保證債務(wù)且對(duì)方已接受，保證人的履行行為足以證明保證合同的存在。故此時(shí)口頭保證合同應(yīng)有效。筆者同意第二種觀點(diǎn)。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，雖然采用口頭形式訂立保證合同在個(gè)別情況下有效，但會(huì)使得發(fā)生合同糾紛時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證困難，法院也難以進(jìn)行取證、查明事實(shí)情況，各方當(dāng)事人的責(zé)任也很難進(jìn)行認(rèn)定。故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》第13條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同”，避免口頭形式所帶來(lái)的諸多麻煩。一、口頭合同的有效適用情形口頭形式的合同是指當(dāng)事人以直接對(duì)話(huà)的方式或者以通訊設(shè)備如電話(huà)交談?dòng)喠⒑贤Ｋ鼜V泛應(yīng)用于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，與人們的衣食住行密切相關(guān)，如在自由市場(chǎng)買(mǎi)菜、在商店買(mǎi)衣服等?，F(xiàn)代合同法之所以對(duì)合同形式實(shí)行不要式為主的原則，其重要原因也正在于此。合同的口頭形式，無(wú)須當(dāng)事人約定。凡當(dāng)事人無(wú)約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式。二、口頭合同不宜采用的情形口頭合同屬于不要式合同，是指當(dāng)事人以語(yǔ)言為意思表示、而不用文字表達(dá)合同內(nèi)容的合同形式。在法律未規(guī)定必須采用書(shū)面形式的情況下，只要當(dāng)事人協(xié)商一致，都可以采用口頭形式?？陬^合同在即時(shí)清結(jié)的交易中非常普遍。其特點(diǎn)是簡(jiǎn)便易行，但其不足之處在于發(fā)生合同糾紛時(shí)難以取證，當(dāng)事人孰對(duì)孰錯(cuò)很難劃分?，F(xiàn)行《合同法》規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。因此不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、涉外合同、價(jià)款或報(bào)酬在當(dāng)事人認(rèn)為數(shù)額巨大、不能即時(shí)清結(jié)的合同都不宜采用口頭形式，否則發(fā)生合同糾紛時(shí)舉證困難。、口頭合同的效力認(rèn)定只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，這個(gè)合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定：1、一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、雙方不是惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；3、雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的；沒(méi)有損害社會(huì)公共利益；4、訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力；5、意思表示真實(shí)。雖然法律規(guī)定變更勞動(dòng)合同應(yīng)該采用書(shū)面形式，但并不能排除口頭約定變更的合同無(wú)效。當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位訂立的勞動(dòng)合同內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際變履行后，為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，其可以彌補(bǔ)形式上的缺陷。郭某某原在一家公司生產(chǎn)車(chē)間工作，后因公司發(fā)現(xiàn)其具有數(shù)據(jù)控制方面的特長(zhǎng)，遂于20xx年12月將其調(diào)往數(shù)控室上班，郭某某也樂(lè)意前往，但雙方并沒(méi)有對(duì)原勞動(dòng)合同進(jìn)行過(guò)變更。時(shí)至20xx年3月，已經(jīng)在數(shù)控室上班三個(gè)月并依據(jù)生產(chǎn)車(chē)間崗位領(lǐng)取工資的郭某某，突然被公司通知：郭某某的崗位變更后，工作相對(duì)輕松，不應(yīng)再按生產(chǎn)車(chē)間的標(biāo)準(zhǔn)獲得工資，甚至此前已多支付的工資也必須扣回。雖然《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”即口頭變更對(duì)并不一定具有法律約束力，但由于在具體的用工過(guò)程中，一些用人單位僅采用口頭形式變更與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，且長(zhǎng)期實(shí)際履行的情形遠(yuǎn)非個(gè)別，如果全盤(pán)否定，明顯既不利于維護(hù)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，也不利于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。故《解釋四》第十一條規(guī)定：“變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持?！奔磋b于公司與郭某某口頭變更后的勞動(dòng)合同已經(jīng)履行三個(gè)月之久，而期間公司一直沒(méi)有提出過(guò)因崗位調(diào)整而需要降低工資問(wèn)題，決定了變更后的勞動(dòng)合同發(fā)生法律效力，彼此均必須遵照?qǐng)?zhí)行。勞動(dòng)合同變更的情形：1、根據(jù)本條的規(guī)定，在一般情況下，只要用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，即可變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。這就是說(shuō)：首先，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系雙方協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)然也可以協(xié)商變更;對(duì)于勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，只要是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致而達(dá)成的，都可以經(jīng)協(xié)商一致予以變更。其次，對(duì)變更勞動(dòng)合同，用人單位和勞動(dòng)者之間應(yīng)當(dāng)采取自愿協(xié)商的方式，不允許合同的一方當(dāng)事人未經(jīng)協(xié)商單方變更勞動(dòng)合同。一當(dāng)事人未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意任意改變合同內(nèi)容的，在法律上是無(wú)效行為，變更后的內(nèi)容對(duì)另一方?jīng)]有約束力，而且這種擅自改變合同的做法也是一種違約行為。再次，勞動(dòng)合同的變更只是對(duì)原勞動(dòng)合同的部分內(nèi)容作修改、補(bǔ)充或者刪減，而不是對(duì)合同內(nèi)容的全部變更。對(duì)勞動(dòng)合同所要變更的部分內(nèi)容，當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)商后，必須達(dá)成一致的意見(jiàn)。如果在協(xié)商過(guò)程中，有任何一方當(dāng)事人不同意所要變更的內(nèi)容，則就該部分內(nèi)容的合同變更就不能成立，原有的合同就依然具有法律效力。最后，在變更過(guò)程中必須遵循與訂立勞動(dòng)合同時(shí)同樣的原則，即遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。2、根據(jù)本法第四十條第三款的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位在提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。由此可以確定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，是勞動(dòng)合同變更的一個(gè)重要事由?？陬^約定變更勞動(dòng)合同表面看，似乎并不符合法律規(guī)定，但其卻可以通過(guò)實(shí)際履行來(lái)治愈形式的不足，其實(shí)際上是符合法律的立法宗旨的。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)和企業(yè)自身的情況而不斷變化的，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作崗位及薪酬標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺。勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。此條款的立法本意在于明確雙方勞動(dòng)合同中權(quán)利義務(wù)的具體變更形式，一方面是勞動(dòng)合同書(shū)面化原則的延伸，另一方面也是為了預(yù)防以后因變更事項(xiàng)理解不明發(fā)生爭(zhēng)議。但是，此條款的規(guī)定也會(huì)產(chǎn)生理解上的困惑：一是對(duì)“應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”如何理解?二是如果沒(méi)有進(jìn)行書(shū)面形式的變更，口頭或事實(shí)變更勞動(dòng)合同的行為效力又如何認(rèn)定?有觀點(diǎn)認(rèn)為，書(shū)面形式是勞動(dòng)合同變更的法定形式，如果未采用書(shū)面形式的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同未變更，仍然按照原勞動(dòng)合同履行。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同的變更實(shí)際上是原勞動(dòng)合同當(dāng)事人在原有合同的基礎(chǔ)上，根據(jù)變化了的條件重新訂立新合同的行為，與訂立勞動(dòng)合同一樣，理所應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，任何口頭形式達(dá)成的變更協(xié)議都是無(wú)效的。還有一種觀點(diǎn)，對(duì)于變更勞動(dòng)合同，原則上應(yīng)采取書(shū)面形式，但在特殊情形下，對(duì)于口頭變更的形式也應(yīng)給予肯定性評(píng)價(jià)，不能否認(rèn)其變更的效力。我們認(rèn)為，完全否認(rèn)勞動(dòng)合同口頭或事實(shí)變更的法律效力不可取。勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)被理解為管理性的強(qiáng)制性規(guī)范而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)范。當(dāng)事人未采取書(shū)面變更形式不能認(rèn)為其違反了強(qiáng)制性規(guī)范，不能因此宣布已經(jīng)客觀形成的合意無(wú)效。只要變更后的合同內(nèi)容不違法且經(jīng)過(guò)一定期間勞動(dòng)者未提異議的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)這種變更行為的效力作出肯定性評(píng)價(jià)，否則亦有可能?chē)?yán)重干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)。據(jù)此，本司法解釋規(guī)定，變更勞動(dòng)合同未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的'勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。之所以如此規(guī)定，主要是考慮到勞動(dòng)合同變更采取口頭形式符合我國(guó)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的現(xiàn)狀，同時(shí)對(duì)于那些簽訂了勞動(dòng)合同但通過(guò)口頭變更后履行了較長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，防止處于懸而未決的事實(shí)狀態(tài)。當(dāng)然，這些必須建立在勞資雙方合意的前提下，而這種合意是通過(guò)當(dāng)事人的實(shí)際履行表現(xiàn)出來(lái)的，且這種實(shí)際履行的表現(xiàn)具有連續(xù)性。也就是說(shuō)，雙方實(shí)際履行行為須達(dá)到一定履行期間才能表現(xiàn)并被認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)合同已實(shí)際變更，并達(dá)成了合意，否則僅僅停留在口頭上的合同變更并不能引起勞動(dòng)合同實(shí)際變更的法律效果。用人單位與勞動(dòng)者實(shí)際履行口頭變更合同多長(zhǎng)時(shí)間才能視為雙方已經(jīng)實(shí)際變更了勞動(dòng)合同，從而作為判斷無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同變更的標(biāo)準(zhǔn)呢?實(shí)踐中對(duì)此存在不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，實(shí)際履行期限至少超過(guò)一個(gè)月才能認(rèn)定雙方已經(jīng)實(shí)際變更履行了勞動(dòng)合同，因?yàn)閯趧?dòng)者變更勞動(dòng)合同后工作滿(mǎn)一個(gè)月，用人單位已支付了變更后的勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者并未提出異議，可以視為認(rèn)可變更的內(nèi)容。綜上，正確理解《解釋?zhuān)ㄋ模穼?duì)于此項(xiàng)的規(guī)定，主要把握以下三點(diǎn)：一是口頭變更的勞動(dòng)合同已經(jīng)實(shí)際履行;二是實(shí)際履行期限超過(guò)一個(gè)月三是就更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗?？陬^變更勞動(dòng)合同雖然比不上書(shū)面變更，但是口頭變更在滿(mǎn)足一定條件的時(shí)候也是具有法律效力的，顯然這些條件要比書(shū)面變更嚴(yán)格的多。一、口頭合同是什么口頭合同是指當(dāng)事人以直接對(duì)話(huà)的方式或者以通訊設(shè)備如電話(huà)交談?dòng)喠⒑贤?。它廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，與人們的衣食住行密切相關(guān)，如在自由市場(chǎng)買(mǎi)菜、在商店買(mǎi)衣服等?，F(xiàn)代合同法之所以對(duì)合同形式實(shí)行不要式為主的原則，其重要原因也正在于此。合同的口頭形式，無(wú)須當(dāng)事人約定。凡當(dāng)事人無(wú)約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式。合同采取口頭形式的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)便快捷，缺點(diǎn)在于發(fā)生糾紛時(shí)取證困難。所以，對(duì)于可以即時(shí)清結(jié)、關(guān)系比較簡(jiǎn)單的合同，適于采用這種形式。對(duì)于不能即時(shí)清結(jié)的合同以及較為復(fù)雜重要的合同則不宜采用這種合同形式。在實(shí)踐中，合同采取口頭形式并不意味著不產(chǎn)生任何文字憑據(jù)，如人們?cè)谏痰曩?gòu)物，有時(shí)也會(huì)要求店主開(kāi)具發(fā)票或其他購(gòu)物憑證，但這類(lèi)文字材料只能視為合同成立的證明，而不能作為合同成立條件。但反而言之，只要有證據(jù)表明口頭合同的成立，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行，不履行或不完全履行口頭合同，同樣要承擔(dān)違約責(zé)任。二、口頭合同的效力如何根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條關(guān)于“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式”的規(guī)定，人們除法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的合同外，均可采用口頭形式訂立合同或協(xié)議?？陬^合同，只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;雙方不是惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的;沒(méi)有損害社會(huì)公共利益;訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力;意思表示真實(shí)，這個(gè)合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。綜上可知，對(duì)于一些比較特殊的合同，我國(guó)法律直接規(guī)定必須使用書(shū)面形式訂立，除此之外的合同當(dāng)事人既可以采取書(shū)面形式也可以采取口頭形式訂立。也就是說(shuō)，那些法律規(guī)定必須使用書(shū)面形式訂立的合同，如果采用口頭形式的話(huà)，就是無(wú)效的。傳統(tǒng)中國(guó)出于對(duì)信義的尊崇，以君子協(xié)議進(jìn)行口頭交易，是最普遍的事情。它體面地表達(dá)了義士商賈和鄉(xiāng)鄰朋黨一諾千金、一言九鼎式的君子思想、豪放意識(shí)和純樸情懷。詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)看下文試論事實(shí)合同與口頭合同。這種具有道德魅力的傳統(tǒng)和文化，步行千年穿越農(nóng)耕社會(huì)而進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，卻依然活躍于我們的經(jīng)濟(jì)生活。法治的力量似乎并非它行進(jìn)中的羈絆，始終無(wú)法對(duì)它植入理性的約束?？陬^協(xié)議的大量存在，就是例證。沒(méi)有紙質(zhì)載體，合同當(dāng)事人意思合致的內(nèi)容缺乏證據(jù)，口頭合同通常會(huì)陷入雙方各自表述的真實(shí)意思表示，甚至淪為事實(shí)合同。本文所謂之事實(shí)合同，是指缺乏意思合致而成立之合同，亦涵蓋了僅僅具有口頭協(xié)商而嗣后不能查明意思合致的合同。事實(shí)合同，被德國(guó)學(xué)者豪普特于1941年在其專(zhuān)題演說(shuō)論事實(shí)上契約關(guān)系所揭示和發(fā)展。以豪普特的思想學(xué)說(shuō)為主論，著書(shū)立說(shuō)者頗多，本文只是以這一學(xué)說(shuō)為核心，意在歸化其學(xué)說(shuō)的邊緣和分枝，重點(diǎn)闡述具有口頭協(xié)商而嗣后不能查明意思合致的合同之規(guī)制方法和處理實(shí)務(wù)。筆者認(rèn)為，口頭合同的意思合致若被履行行為所修改，或被爭(zhēng)執(zhí)雙方各自解釋而致其內(nèi)容不能確定，亦可依事實(shí)合同論之。判例1、某樓房的全體業(yè)主均系某公司職員或家屬，該公司與天然氣公司簽訂合同，由天然氣公司供應(yīng)天然氣給該樓房全體業(yè)主使用。其他業(yè)主均按時(shí)支付天然氣費(fèi)用，唯有一位業(yè)主以其與天然氣公司沒(méi)有合同為由而拒絕給付。天然氣公司遂訴諸法庭，法院判決該業(yè)主與天然氣公司合同成立，應(yīng)當(dāng)支付天然氣使用費(fèi)。2、張有土地，委托李銷(xiāo)售，李出售給朱某等十余人。由于張、李糾紛，張對(duì)李出售土地不予認(rèn)可而不能交付土地。朱某等人遂持付款憑據(jù)起訴張、李二人，要求法院判決確認(rèn)其與張、李二人的合同成立，并要求二人承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決支持