精選口頭合同

口頭合同6篇【要點提示】我國《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同?！逼涿鞔_肯定了保證合同應(yīng)為要式合同，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，但在某些情況下口頭保證可以視為生效，具有法律效力。【基本案情】原告：張某被告：馮某李某原告訴稱：李某給被告馮某等人承房，賒購原告張某樓板，將其小轎車留置。被告馮某向原告說情要求放車，并口頭承諾5日內(nèi)向付清欠款。后又經(jīng)被告李某從中說情，故原告將車放回。但被告馮某并未按約定如期支付原告樓板款，只將一輛小轎車交予原告作為其擔(dān)保付清樓板款的抵押。但因該車非被告馮某合法所有，故車主訴至法院索要，原告將該車還給被告馮某。但兩被告并未將其所擔(dān)保的樓板款付清。被告馮某辯稱：不清楚賒購樓板款一事，打電話找李某從中說情放車一事，是因扣車行為違法，但被告馮剛并未為此事附帶任何條件。原告應(yīng)向欠款人主張還款，駁回原告的訴訟請求。被告李某辯稱：原告起訴事實屬實，被告馮某曾請我說情讓其放車。但5天后，欠款未還。后原告多次找被告李某、馮某協(xié)商此事無果?！痉ㄔ簩徟小勘桓骜T某雖未與原告張某簽訂書面保證合同，但其承諾放車還款的行為，及其相關(guān)證人證言，均證明存在擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告李某由于事前對賒購樓板款及扣車之事不知情，無任何保證合同及行為，擔(dān)保關(guān)系不成立。【評析】本案爭議的主要焦點為口頭保證合同是否有效。第一種觀點認(rèn)為：依據(jù)我國《合同法》第10條第2款：“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式訂立的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！庇纱丝梢姡捎每陬^形式訂立的合同受到法律和行政法規(guī)規(guī)定的限制。此外，根據(jù)《擔(dān)保法》第 13條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”，其明確要求當(dāng)事人間的保證合同須以書面形式訂立。由此可見，采用口頭形式訂立的保證合同不具有法律效力，不受法律保護(hù)。第二種觀點認(rèn)為，一味的抹殺口頭保證的效力反而會體現(xiàn)出法律的不公，有兩種例外情況可以使口頭方式訂立的合同具有法律效力：一是有兩個以上無利害關(guān)系人證明的公民之間的口頭保證；二是保證人已履行保證債務(wù)且對方已接受，保證人的履行行為足以證明保證合同的存在。故此時口頭保證合同應(yīng)有效。筆者同意第二種觀點。通過以上分析，筆者認(rèn)為，雖然采用口頭形式訂立保證合同在個別情況下有效，但會使得發(fā)生合同糾紛時負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證困難，法院也難以進(jìn)行取證、查明事實情況，各方當(dāng)事人的責(zé)任也很難進(jìn)行認(rèn)定。故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》第13條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”，避免口頭形式所帶來的諸多麻煩。一、口頭合同的有效適用情形口頭形式的合同是指當(dāng)事人以直接對話的方式或者以通訊設(shè)備如電話交談訂立合同。它廣泛應(yīng)用于社會生活的各個領(lǐng)域，與人們的衣食住行密切相關(guān)，如在自由市場買菜、在商店買衣服等?，F(xiàn)代合同法之所以對合同形式實行不要式為主的原則，其重要原因也正在于此。合同的口頭形式，無須當(dāng)事人約定。凡當(dāng)事人無約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式。二、口頭合同不宜采用的情形口頭合同屬于不要式合同，是指當(dāng)事人以語言為意思表示、而不用文字表達(dá)合同內(nèi)容的合同形式。在法律未規(guī)定必須采用書面形式的情況下，只要當(dāng)事人協(xié)商一致，都可以采用口頭形式。口頭合同在即時清結(jié)的交易中非常普遍。其特點是簡便易行，但其不足之處在于發(fā)生合同糾紛時難以取證，當(dāng)事人孰對孰錯很難劃分。現(xiàn)行《合同法》規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。因此不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、涉外合同、價款或報酬在當(dāng)事人認(rèn)為數(shù)額巨大、不能即時清結(jié)的合同都不宜采用口頭形式，否則發(fā)生合同糾紛時舉證困難。、口頭合同的效力認(rèn)定只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，這個合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定：1、一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2、雙方不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3、雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的；沒有損害社會公共利益；4、訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力；5、意思表示真實。雖然法律規(guī)定變更勞動合同應(yīng)該采用書面形式，但并不能排除口頭約定變更的合同無效。當(dāng)勞動者與用人單位訂立的勞動合同內(nèi)容已經(jīng)實際變履行后，為了更好地保護(hù)勞動者的權(quán)益，其可以彌補(bǔ)形式上的缺陷。郭某某原在一家公司生產(chǎn)車間工作，后因公司發(fā)現(xiàn)其具有數(shù)據(jù)控制方面的特長，遂于20xx年12月將其調(diào)往數(shù)控室上班，郭某某也樂意前往，但雙方并沒有對原勞動合同進(jìn)行過變更。時至20xx年3月，已經(jīng)在數(shù)控室上班三個月并依據(jù)生產(chǎn)車間崗位領(lǐng)取工資的郭某某，突然被公司通知：郭某某的崗位變更后，工作相對輕松，不應(yīng)再按生產(chǎn)車間的標(biāo)準(zhǔn)獲得工資，甚至此前已多支付的工資也必須扣回。雖然《勞動合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！奔纯陬^變更對并不一定具有法律約束力，但由于在具體的用工過程中，一些用人單位僅采用口頭形式變更與勞動者的勞動合同，且長期實際履行的情形遠(yuǎn)非個別，如果全盤否定，明顯既不利于維護(hù)穩(wěn)定的勞動關(guān)系，也不利于維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。故《解釋四》第十一條規(guī)定：“變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持?！奔磋b于公司與郭某某口頭變更后的勞動合同已經(jīng)履行三個月之久，而期間公司一直沒有提出過因崗位調(diào)整而需要降低工資問題，決定了變更后的勞動合同發(fā)生法律效力，彼此均必須遵照執(zhí)行。勞動合同變更的情形：1、根據(jù)本條的規(guī)定，在一般情況下，只要用人單位與勞動者協(xié)商一致，即可變更勞動合同約定的內(nèi)容。這就是說：首先，勞動合同是勞動關(guān)系雙方協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)然也可以協(xié)商變更;對于勞動合同約定的內(nèi)容，只要是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致而達(dá)成的，都可以經(jīng)協(xié)商一致予以變更。其次，對變更勞動合同，用人單位和勞動者之間應(yīng)當(dāng)采取自愿協(xié)商的方式，不允許合同的一方當(dāng)事人未經(jīng)協(xié)商單方變更勞動合同。一當(dāng)事人未經(jīng)對方當(dāng)事人同意任意改變合同內(nèi)容的，在法律上是無效行為，變更后的內(nèi)容對另一方?jīng)]有約束力，而且這種擅自改變合同的做法也是一種違約行為。再次，勞動合同的變更只是對原勞動合同的部分內(nèi)容作修改、補(bǔ)充或者刪減，而不是對合同內(nèi)容的全部變更。對勞動合同所要變更的部分內(nèi)容，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商后，必須達(dá)成一致的意見。如果在協(xié)商過程中，有任何一方當(dāng)事人不同意所要變更的內(nèi)容，則就該部分內(nèi)容的合同變更就不能成立，原有的合同就依然具有法律效力。最后，在變更過程中必須遵循與訂立勞動合同時同樣的原則，即遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。2、根據(jù)本法第四十條第三款的規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位在提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。由此可以確定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，是勞動合同變更的一個重要事由?？陬^約定變更勞動合同表面看，似乎并不符合法律規(guī)定，但其卻可以通過實際履行來治愈形式的不足，其實際上是符合法律的立法宗旨的。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況是隨著市場競爭的形勢和企業(yè)自身的情況而不斷變化的，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作崗位及薪酬標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺。勞動合同法第三十五條規(guī)定，變更勞動合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。此條款的立法本意在于明確雙方勞動合同中權(quán)利義務(wù)的具體變更形式，一方面是勞動合同書面化原則的延伸，另一方面也是為了預(yù)防以后因變更事項理解不明發(fā)生爭議。但是，此條款的規(guī)定也會產(chǎn)生理解上的困惑：一是對“應(yīng)當(dāng)采用書面形式”如何理解?二是如果沒有進(jìn)行書面形式的變更，口頭或事實變更勞動合同的行為效力又如何認(rèn)定?有觀點認(rèn)為，書面形式是勞動合同變更的法定形式，如果未采用書面形式的，應(yīng)認(rèn)定為勞動合同未變更，仍然按照原勞動合同履行。也有觀點認(rèn)為，勞動合同的變更實際上是原勞動合同當(dāng)事人在原有合同的基礎(chǔ)上，根據(jù)變化了的條件重新訂立新合同的行為，與訂立勞動合同一樣，理所應(yīng)當(dāng)采用書面形式，任何口頭形式達(dá)成的變更協(xié)議都是無效的。還有一種觀點，對于變更勞動合同，原則上應(yīng)采取書面形式，但在特殊情形下，對于口頭變更的形式也應(yīng)給予肯定性評價，不能否認(rèn)其變更的效力。我們認(rèn)為，完全否認(rèn)勞動合同口頭或事實變更的法律效力不可取。勞動合同法第三十五條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)被理解為管理性的強(qiáng)制性規(guī)范而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)范。當(dāng)事人未采取書面變更形式不能認(rèn)為其違反了強(qiáng)制性規(guī)范，不能因此宣布已經(jīng)客觀形成的合意無效。只要變更后的合同內(nèi)容不違法且經(jīng)過一定期間勞動者未提異議的，就應(yīng)當(dāng)對這種變更行為的效力作出肯定性評價，否則亦有可能嚴(yán)重干預(yù)企業(yè)經(jīng)營管理自主權(quán)。據(jù)此，本司法解釋規(guī)定，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的'勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。之所以如此規(guī)定，主要是考慮到勞動合同變更采取口頭形式符合我國企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理的現(xiàn)狀，同時對于那些簽訂了勞動合同但通過口頭變更后履行了較長時間的勞動合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，防止處于懸而未決的事實狀態(tài)。當(dāng)然，這些必須建立在勞資雙方合意的前提下，而這種合意是通過當(dāng)事人的實際履行表現(xiàn)出來的，且這種實際履行的表現(xiàn)具有連續(xù)性。也就是說，雙方實際履行行為須達(dá)到一定履行期間才能表現(xiàn)并被認(rèn)為雙方之間的勞動合同已實際變更，并達(dá)成了合意，否則僅僅停留在口頭上的合同變更并不能引起勞動合同實際變更的法律效果。用人單位與勞動者實際履行口頭變更合同多長時間才能視為雙方已經(jīng)實際變更了勞動合同，從而作為判斷無書面勞動合同變更的標(biāo)準(zhǔn)呢?實踐中對此存在不同認(rèn)識。我們認(rèn)為，實際履行期限至少超過一個月才能認(rèn)定雙方已經(jīng)實際變更履行了勞動合同，因為勞動者變更勞動合同后工作滿一個月，用人單位已支付了變更后的勞動報酬，勞動者并未提出異議，可以視為認(rèn)可變更的內(nèi)容。綜上，正確理解《解釋（四）》對于此項的規(guī)定，主要把握以下三點：一是口頭變更的勞動合同已經(jīng)實際履行;二是實際履行期限超過一個月三是就更后的勞動合同內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗。口頭變更勞動合同雖然比不上書面變更，但是口頭變更在滿足一定條件的時候也是具有法律效力的，顯然這些條件要比書面變更嚴(yán)格的多。一、口頭合同是什么口頭合同是指當(dāng)事人以直接對話的方式或者以通訊設(shè)備如電話交談訂立合同。它廣泛應(yīng)用于社會生活的各個領(lǐng)域，與人們的衣食住行密切相關(guān)，如在自由市場買菜、在商店買衣服等?，F(xiàn)代合同法之所以對合同形式實行不要式為主的原則，其重要原因也正在于此。合同的口頭形式，無須當(dāng)事人約定。凡當(dāng)事人無約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式。合同采取口頭形式的優(yōu)點是簡便快捷，缺點在于發(fā)生糾紛時取證困難。所以，對于可以即時清結(jié)、關(guān)系比較簡單的合同，適于采用這種形式。對于不能即時清結(jié)的合同以及較為復(fù)雜重要的合同則不宜采用這種合同形式。在實踐中，合同采取口頭形式并不意味著不產(chǎn)生任何文字憑據(jù)，如人們在商店購物，有時也會要求店主開具發(fā)票或其他購物憑證，但這類文字材料只能視為合同成立的證明，而不能作為合同成立條件。但反而言之，只要有證據(jù)表明口頭合同的成立，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行，不履行或不完全履行口頭合同，同樣要承擔(dān)違約責(zé)任。二、口頭合同的效力如何根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條關(guān)于“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”的規(guī)定，人們除法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的合同外，均可采用口頭形式訂立合同或協(xié)議?？陬^合同，只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;雙方不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的;沒有損害社會公共利益;訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力;意思表示真實，這個合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。綜上可知，對于一些比較特殊的合同，我國法律直接規(guī)定必須使用書面形式訂立，除此之外的合同當(dāng)事人既可以采取書面形式也可以采取口頭形式訂立。也就是說，那些法律規(guī)定必須使用書面形式訂立的合同，如果采用口頭形式的話，就是無效的。傳統(tǒng)中國出于對信義的尊崇，以君子協(xié)議進(jìn)行口頭交易，是最普遍的事情。它體面地表達(dá)了義士商賈和鄉(xiāng)鄰朋黨一諾千金、一言九鼎式的君子思想、豪放意識和純樸情懷。詳細(xì)內(nèi)容請看下文試論事實合同與口頭合同。這種具有道德魅力的傳統(tǒng)和文化，步行千年穿越農(nóng)耕社會而進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)時代，卻依然活躍于我們的經(jīng)濟(jì)生活。法治的力量似乎并非它行進(jìn)中的羈絆，始終無法對它植入理性的約束?？陬^協(xié)議的大量存在，就是例證。沒有紙質(zhì)載體，合同當(dāng)事人意思合致的內(nèi)容缺乏證據(jù)，口頭合同通常會陷入雙方各自表述的真實意思表示，甚至淪為事實合同。本文所謂之事實合同，是指缺乏意思合致而成立之合同，亦涵蓋了僅僅具有口頭協(xié)商而嗣后不能查明意思合致的合同。事實合同，被德國學(xué)者豪普特于1941年在其專題演說論事實上契約關(guān)系所揭示和發(fā)展。以豪普特的思想學(xué)說為主論，著書立說者頗多，本文只是以這一學(xué)說為核心，意在歸化其學(xué)說的邊緣和分枝，重點闡述具有口頭協(xié)商而嗣后不能查明意思合致的合同之規(guī)制方法和處理實務(wù)。筆者認(rèn)為，口頭合同的意思合致若被履行行為所修改，或被爭執(zhí)雙方各自解釋而致其內(nèi)容不能確定，亦可依事實合同論之。判例1、某樓房的全體業(yè)主均系某公司職員或家屬，該公司與天然氣公司簽訂合同，由天然氣公司供應(yīng)天然氣給該樓房全體業(yè)主使用。其他業(yè)主均按時支付天然氣費用，唯有一位業(yè)主以其與天然氣公司沒有合同為由而拒絕給付。天然氣公司遂訴諸法庭，法院判決該業(yè)主與天然氣公司合同成立，應(yīng)當(dāng)支付天然氣使用費。2、張有土地，委托李銷售，李出售給朱某等十余人。由于張、李糾紛，張對李出售土地不予認(rèn)可而不能交付土地。朱某等人遂持付款憑據(jù)起訴張、李二人，要求法院判決確認(rèn)其與張、李二人的合同成立，并要求二人承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決支持