交通事故醫(yī)療費承擔(dān)參考模板

16/16交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋來源：中國民商法網(wǎng)

作者：佚名w

日期：09-11-08原告某某醫(yī)院訴被告某某、某某公司、某某保險公司交通事故醫(yī)療欠費糾紛一案。原告訴稱，2004年11月17日5時30分，被告某某駕駛小客車將行人無名氏發(fā)生碰撞，造成無名氏受傷及車輛損壞的交通事故。被告某某與無名氏負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告某某將昏迷的無名氏送東城醫(yī)院，原告某某醫(yī)院為無名氏已經(jīng)墊付了225884元各項費用，由于被告方拒不支付無名氏的醫(yī)療費用，而無名氏又無真實意思表示，故原告向起訴至法院，請求判令：被告某某、某某公司、某某保險公司交通事故醫(yī)療欠費糾紛對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告某某辯稱，第一、原告某某醫(yī)院與某某沒有直接的利害關(guān)系，故某某醫(yī)院不是本案的適格主體;第二、原告某某醫(yī)院要求某某承擔(dān)事故的民事責(zé)任沒有法律依據(jù);第三、本案所發(fā)生的醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)首先由被告人某某保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付，不足部分再由道路交通事故社會救助基金會墊付;第四、原告某某醫(yī)院的醫(yī)療費欠款單據(jù)屬于單方證據(jù)，應(yīng)認定為當(dāng)事人陳述，其真實性應(yīng)進一步查證核實;第五、醫(yī)療費用的承擔(dān)應(yīng)按交通事故的責(zé)任認定予以分擔(dān)。被告人某某保險公司辯稱，第一，某某醫(yī)院作為原告起訴不符合民法通則第一百零八條的規(guī)定，且原告某某醫(yī)院與保險公司無任何法律關(guān)系，故原告某某醫(yī)院不是本案的適格主體;第二、原告的請求沒有事實上和法律上的依據(jù);第三、本案不能適用《道路交通安全法》第七十五條、七十六條的規(guī)定，因保險公司與投保人所簽訂的保險合同是商業(yè)保險合同而非第三者強制責(zé)任保險合同;第四、原告的醫(yī)療費用單據(jù)屬于單方證據(jù)，其證據(jù)內(nèi)容的真實性無法確定，也沒有每日的明細單和相關(guān)的記錄予以佐證，且隨意性大、疑點很多，故應(yīng)視為不符合作為證據(jù)的各項要件，不能作為本案認定事實的依據(jù)。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。被告某某公司未到庭答辯。法院認為對于被告某某和某某保險公司認為原告某某醫(yī)院不是本案適格主體，不能直接向被告主張權(quán)利的抗辯意見，法院院認為：依據(jù)民法理論，是否具備作為原告的主體資格，根本的條件就是提出主張的公民、法人或者其他組織是否與案件所主張的權(quán)利有直接的利害關(guān)系，故《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”。本案中，某某醫(yī)院雖然依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。……”的規(guī)定，盡了及時搶救的職責(zé)，有利于社會公序良俗的形成，應(yīng)予倡導(dǎo)，但醫(yī)療機構(gòu)搶救受傷人員只是一種職責(zé)，而不是一種義務(wù)，因此，某某醫(yī)院為救治無名氏而墊付了醫(yī)療費等各項費用應(yīng)當(dāng)認定為某某醫(yī)院的債權(quán)，由此可見，東城醫(yī)院與本案有直接的利害關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，原告東城醫(yī)院有權(quán)主張自己的權(quán)利，為此，法院認為，某某醫(yī)院《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定起訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，也就是說，東城醫(yī)院是本案適格的主體。因此，原告東城醫(yī)院可以向被告劉冬平、港龍公司、人保越秀公司直接主張自己的權(quán)利。限被告某某保險公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)即賠償100000元給原告。限被告某某公司自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償其與前款給原告。交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋(2)來源：中國民商法網(wǎng)

作者：佚名w

日期：09-11-08該案的核心爭議焦點是原告醫(yī)院有無依據(jù)直接起訴某某公司、某某保險公司賠償交通事故醫(yī)療欠費。對該案的分析一、該案法律關(guān)系的性質(zhì)1、本文認為某某醫(yī)院與某某公司、某某保險公司事實上、法律上形成附保護第三人(無名氏受傷人)利益的合同。所謂的附保護第三人作用契約是指特定契約一經(jīng)成立,不但在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,同時債務(wù)人對于與債務(wù)人具有特殊關(guān)系之第三人亦負有照顧、保護義務(wù),債務(wù)人違反此項義務(wù)時,就該特定范圍之人所受的損害,亦應(yīng)依契約法之原則,負賠償責(zé)任。一句話即特定契約關(guān)系兼具保護第三人之作用。[4]其宗旨無非是強化對債權(quán)人有密切關(guān)系的第三人的保護而已。2、附保護第三人作用之合同的適用條件附保護第三人作用契約所保護的第三人并非合同當(dāng)事人之外的任意第三人,而是指與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的(一般指人格法上的特殊義務(wù))人,因此第三人的范圍界定或者對“特殊關(guān)系”的理解成為適用附保護第三人作用契約制度的關(guān)鍵所在。如果對于第三人的范圍予以放寬,會片面的加重債務(wù)人的負擔(dān),對其不公,而如果限制過嚴,又失去了該制度設(shè)立的初衷,所以設(shè)定一定的標準對第三人予以規(guī)范成為必要。到底什么是具有“特殊關(guān)系”的第三人呢?Larenz教授曾有精辟的分解,所謂的第三人并非指債權(quán)人之外的任何第三人,其范圍應(yīng)限于因債務(wù)人之給付而受到影響之人,而債權(quán)人對其福禍基于親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負有保護、照顧義務(wù)者,例如債權(quán)人之妻兒、受雇人以及其所延請的醫(yī)生等。附保護第三人作用之合同的適用條件是：⑴第三人須與合同債務(wù)人的債務(wù)履行有息息相關(guān)的關(guān)系，而且因債務(wù)人的債務(wù)履行不當(dāng)時，也如債權(quán)人一樣受有危險(或受到影響)。這就是通常所說的履行相關(guān)性要件。⑵合同債權(quán)人須對于第三人具有關(guān)照義務(wù)或因與之相處甚近，視該第三人的安全如同自己的安全。⑶債務(wù)人在同債權(quán)人訂立合同時,能夠預(yù)見到該第三人的存在,并能意識到一旦自己的履行不合目的的時候,該第三人和債權(quán)人同時受損。由上面的三個標準可以將第三人適當(dāng)?shù)南拗圃谝欢ǖ姆秶畠?nèi),既可以防止其無限擴大,過分加重債務(wù)人的負擔(dān),又可以避免范圍過窄,失去其存在價值。根據(jù)這三個標準來界定,在一般的買賣契約或承攬契約中,債權(quán)人(買受人)對第三人(次買受人或定作人)由于并沒有人格法上的特殊義務(wù),所以這些第三人,也不能得到商品制造者與買受人之間所訂立的買賣契約的保護。交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋(3)來源：中國民商法網(wǎng)

作者：佚名w

日期：09-11-083、《道路交通安全法》第七十五條法定保護第三人利益合同的特點。《道路交通安全法》第七十五條“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用;搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！痹摋l文主旨是關(guān)于保障傷員生命健康安全維護權(quán)的醫(yī)療救治物質(zhì)保障制度的專門的具體的規(guī)定，是我國保護人身安全民事立法方面最新的突破，為人民法院正確審理道路交通事故人身損害醫(yī)療保障服務(wù)合同糾紛案件提供了基本的法律依據(jù)。該條文立法背景，在立法上，我國民事法律雖然規(guī)定了保護人身安全原則，但尚無有醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同制度的具體規(guī)定。受《合同法》總則和《保險法》調(diào)整的醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系和機動車第三者責(zé)任強制保險合同法律關(guān)系都是一種相對的民事法律關(guān)系，合同關(guān)系主體的相對性特點，決定了道路交通事故責(zé)任人和相應(yīng)的保險公司不是醫(yī)療服務(wù)合同當(dāng)事人，與醫(yī)療費用權(quán)利主體醫(yī)療機構(gòu)之間在法律上沒有直接的利害關(guān)系，依法無需直接向醫(yī)療機構(gòu)支付搶救費用及其他醫(yī)療費用，但其依照最基本的最原始的日常生活經(jīng)驗法則和“先行行為產(chǎn)生(支付醫(yī)療費)義務(wù)”的法學(xué)基礎(chǔ)理論自愿支付的除外。在現(xiàn)實中，“醫(yī)療機構(gòu)見死不救”和“醫(yī)療機構(gòu)救死扶傷，社會無人埋單”，這兩個社會頑疾長期并存，惡意欠費和逃費的比比皆是，不僅嚴重威脅傷員生命健康安全，而且長期困擾道路交通事故處理。《道路交通安全法》第七十五條具體體現(xiàn)了該法把保護人身安全作為首要的立法宗旨，創(chuàng)立了醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同制度，保障了最基本的人權(quán)，在立法方面實現(xiàn)了新突破。道路交通事故人身損害醫(yī)療救治保障服務(wù)合同，是指醫(yī)療機構(gòu)與交通事故受傷人員及其法定監(jiān)護人、交通事故責(zé)任人及肇事車輛車的主和負有履行機動車第三者責(zé)任強制保險義務(wù)的保險公司之間由《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定的關(guān)于最大限度地保護傷員生命安全維護權(quán)的醫(yī)療救治物質(zhì)保障權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。該協(xié)議自醫(yī)療機構(gòu)接診道路交通事故受傷人員時成立，對《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定的當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行自己的法定保護人身安全的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。道路交通事故人身損害醫(yī)療救治保障服務(wù)合同的特征是，交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋(4)來源：中國民商法網(wǎng)

作者：佚名w

日期：09-11-081)有名醫(yī)療服務(wù)合同法定。與所有的人身損害賠償案件一樣，人的生命健康遭到侵害以后所涉及的第一個法律關(guān)系就是醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，而不是人身損害賠償法律關(guān)系。醫(yī)療服務(wù)合同是以盈利為目的的沒有人身安全保障的合同，以醫(yī)患雙方自愿為原則，受《合同法》總則調(diào)整，難以保障人的生命健康安全。醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系主體的相對性造成醫(yī)療機構(gòu)無法實現(xiàn)醫(yī)療債權(quán)，傷員可以任意欠費和逃費，甚至可以因拒付已收到的醫(yī)療費而致富，產(chǎn)生“醫(yī)療機構(gòu)救死扶傷，社會無人埋單”和“醫(yī)療機構(gòu)見死不救”。《道路交通安全法》第七十五條首次以立法的形式確立了道路交通事故人身損害醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同法律關(guān)系，設(shè)立了第一個有名的醫(yī)療保障服務(wù)合同。2)安全保障合同法定?；诘赖乱?guī)范及最基本的最原始的日常生活經(jīng)驗法則和“先行行為產(chǎn)生法律義務(wù)”的法學(xué)原理，傷員、道路交通事故責(zé)任人和相應(yīng)的保險公司明知自己負有支付醫(yī)療費的義務(wù)，但因法無明文規(guī)定禁止而拒不支付搶救費用和其他醫(yī)療費用，傷員人身安全既沒有醫(yī)療救治非技術(shù)物質(zhì)保障，也沒有相應(yīng)的醫(yī)療救治技術(shù)物質(zhì)保障?！兜缆方煌ò踩ā穼侔踩?，強調(diào)安全第一，安全保障，安全無小事，首次采用保障安全第一原則、人身安全保障合同法定原則和非自愿原則，確立了人身安全醫(yī)療救治物質(zhì)保障制度，最大限度地保障傷員生命安全維護權(quán)，體現(xiàn)了生命之上的立法理念，對生命健康安全具有強制力保障特征。3)合同關(guān)系主體法定。合同關(guān)系是一種相對的民事法律關(guān)系，“合同關(guān)系的主體是特定的，即債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。當(dāng)然，合同關(guān)系的主體雖是特定的，并非是固定不變的”，這里的“特定”顯然是指法律、法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鍡l既規(guī)定了搶救費用和其他醫(yī)療費用的權(quán)利主體是醫(yī)療機構(gòu)而非欠款傷員，亦即搶救費用和其他醫(yī)療費用的債權(quán)人，同時改變了“誰看病，誰給錢”無安全保障的錯誤理念，突破了合同關(guān)系主體約定的相對性，規(guī)定了除了傷員及其法定監(jiān)護人外，道路交通事故責(zé)任人、機動車輛車主和相應(yīng)的保險公司也是搶救費用和其他醫(yī)療費支付義務(wù)主體，亦即傷員、交通事故責(zé)任人、機動車車主和相應(yīng)的保險公司是搶救費用和其他醫(yī)療費的債務(wù)人。盡管《道路交通安全法》第七十五條有關(guān)道路交通事故人身損害醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同的規(guī)定與《合同法》和《保險法》關(guān)于合同或者機動車第三者責(zé)任強制保險合同的相對性的規(guī)定存在沖突，但是同為全國人大常委會制定的一般性法律，《道路交通安全法》是安全方面的特別法、在后法，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》確定該合同關(guān)系當(dāng)事人。交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋(5)來源：中國民商法網(wǎng)

作者：佚名w

日期：09-11-084)合同關(guān)系客體法定?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鍡l規(guī)定的道路交通事故人身損害醫(yī)療救治物質(zhì)保障服務(wù)合同的客體是保障道路交通事故傷員的生命健康維護權(quán)，強調(diào)保護人的最基本權(quán)利。傷員生命健康維護權(quán)有源于《憲法》公民有從國家獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，也有生命健康自我維護權(quán)，后者包括選擇醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)利和選擇醫(yī)生的權(quán)利等，但緊急情況時除外。傷員生命健康醫(yī)療維護權(quán)是通過醫(yī)療技術(shù)服務(wù)和醫(yī)療費用的支付實現(xiàn)的，如果只有醫(yī)療技術(shù)服務(wù)，沒有相應(yīng)的醫(yī)療費用物質(zhì)保障或者如果因沒有相應(yīng)的醫(yī)療費用物質(zhì)保障，而不能獲得醫(yī)療技術(shù)服務(wù)，道路交通事故人身安全是沒有保障的。5)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容法定。結(jié)合保障傷員生命健康維護權(quán)難以實現(xiàn)的具體情況，《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定了道路交通事故人身損害醫(yī)療救治技術(shù)物質(zhì)保障制度，亦即醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時救治并且不得延誤的義務(wù);此外，還規(guī)定了道路交通事故人身損害醫(yī)療救治非技術(shù)性物質(zhì)保障制度，亦即醫(yī)療機構(gòu)財產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)不得侵害傷員生命健康安全的維護權(quán)，傷員、道路交通事故責(zé)任人、機動車車主和相應(yīng)保險公司應(yīng)當(dāng)及時支付搶救費用和其他醫(yī)療費的義務(wù)。6)法律責(zé)任法定。存在生命健康安全維護過錯，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故損害賠償法律責(zé)任，付款義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付搶救費用和其他醫(yī)療費用的法律責(zé)任。需要強調(diào)的是，醫(yī)療費支付義務(wù)屬合同法律關(guān)系調(diào)整，醫(yī)療費賠償義務(wù)屬侵權(quán)法律關(guān)系調(diào)整，《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定的是醫(yī)療費和搶救費用支付義務(wù)，不涉及“賠償”，不適用于道路交通事故人身損害賠償案件。根據(jù)保護人身安全法律原則，依據(jù)保護人身安全的醫(yī)療保障服務(wù)合同法律關(guān)系，傷員可以提起醫(yī)療事故損害賠償之訴，但應(yīng)與道路交通事故人身損害賠償案件合并審理，這是共同結(jié)果共同訴訟原則、多因一果不二賠原則和司法公正與效率工作主題決定的;醫(yī)療機構(gòu)也可以交通事故責(zé)任人、機動車車主和相應(yīng)保險公司為共同被告，單獨提起醫(yī)療欠款之訴，也可以獨立請求權(quán)第三人申請參加正在審理的道路交通事故人身損害賠償案件，這就是新的完整的保護人身安全的訴訟法律體系。二、醫(yī)院與交通滋事人、責(zé)任保險人之間的債權(quán)、債務(wù)性質(zhì)1、交通滋事人、責(zé)任保險人與醫(yī)院是法定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系法定之債是指的債發(fā)生及其內(nèi)容均由法律加以明確規(guī)定的債。其包括兩個的含義。其一，債的發(fā)生由法律直接規(guī)定，不問當(dāng)事人有無發(fā)生債的關(guān)系意思。即使當(dāng)事人沒有此種意思，或者當(dāng)事人事先約定不發(fā)生債的關(guān)系，在法律規(guī)定的事由出現(xiàn)時，債的關(guān)系也當(dāng)然發(fā)生。其二，債的內(nèi)容由法律直接規(guī)定。在法律規(guī)定的事由出現(xiàn)時，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)依照法律的規(guī)定確定。[6]本案中交通滋事人、責(zé)任保險人與醫(yī)院是法定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。依照《道路交通安全法》第七十五條醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用;搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。該條文主旨是關(guān)于保障傷員生命健康安全維護權(quán)的醫(yī)療救治物質(zhì)保障制度的專門的具體的規(guī)定，是我國保護人身安全民事立法方面最新的突破，為人民法院正確審理道路交通事故人身損害醫(yī)療保障服務(wù)合同糾紛案件提供了基本的法律依據(jù)。交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋(6)來源：中國民商法網(wǎng)

作者：佚名w

日期：09-11-08保險公司有法定的支付醫(yī)療費用的義務(wù)，醫(yī)院與保險公司之間形成法定的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。這樣理解《道路交通安全法》第七十五條也符合其第一條“為維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”的精神。該條突出了人身安全的司法保護。2、醫(yī)院與交通滋事人、責(zé)任保險人之間的債權(quán)、債務(wù)性質(zhì)為不真正連帶之債不真正連帶的債權(quán)人與各債務(wù)人之間的債務(wù)相互獨立,不具同一目的,從實質(zhì)上看,是數(shù)個單一主體之債而非多數(shù)人之債,但因債權(quán)實現(xiàn)的結(jié)果使其在事實上發(fā)生了牽連關(guān)系,本著糾紛處理的合目的性原則和一次解決原則,將它們合并起來作為一個類型進行處理則是合理而且恰當(dāng)?shù)倪x擇?；谏鲜龅牟徽嬲B帶債務(wù)的發(fā)生原因,賦予其債權(quán)人對于債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體,得同時或先后請求全部或一部的債務(wù)履行;債權(quán)人因一個債務(wù)人的履行而使自己的債權(quán)滿足時,其他債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)即歸消滅;債權(quán)人對一個債務(wù)人的履行請求、免除、混同、消滅時效完成等事項,對其他債務(wù)人不發(fā)生效力這樣的法效果就不難理解了?？梢?不真正連帶債務(wù)所涵攝的案件類型與按份之債和連帶之債有本質(zhì)的不同,根據(jù)相同的事情相同的處理,不同的事情區(qū)別處理的基本法律原則,賦予不真正連帶債務(wù)不同于按份之債和連帶之債的法效果,將不真正連帶債務(wù)作為多數(shù)人之債的一個獨立類型,有其合理的法律價值。[7]在本案中醫(yī)院與患者之間是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)院與某某公司、某某保險公司之間是基于《道路交通安全法》第七十五條產(chǎn)生的法定為第三人利益的合同關(guān)系。對醫(yī)療費用的承擔(dān)雖然產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)不同，但基于同一事實，都有對醫(yī)療費用付款的義務(wù)，是一種不真正的連帶之債。司法實務(wù)中，對不真正連帶債務(wù)案件，債權(quán)人既有同時起訴各債務(wù)人的，也有先起訴一債務(wù)人后再起訴其他債務(wù)人的不少案例。但也有人認為，債權(quán)人只能擇一起訴，不能同時或先后起訴;一旦起訴一債務(wù)人，則喪失了對其他債務(wù)人的訴權(quán)。筆者認為，不真正連帶債務(wù)的數(shù)個債務(wù)人，均獨立地對債權(quán)人負履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對數(shù)債務(wù)人均有實體法上的訴權(quán)，可以對部分或全部債務(wù)人同時或先后提出請求。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，則無理由對其予以限制。當(dāng)然，同時抑或先后起訴，系債權(quán)人選擇之權(quán)利。但如原告因法律知識欠缺僅起訴一債務(wù)人時，法官應(yīng)釋明其對其他債務(wù)人的訴權(quán)。當(dāng)債權(quán)人行使選擇權(quán)后，法院應(yīng)予充分尊重。既不能在原告僅起訴部分債務(wù)人時，以遺漏當(dāng)事人為由，要求原告申請或依職權(quán)主動追加;也不能在原告一并起訴各債務(wù)人時，以不能一并審理、不能同時承擔(dān)責(zé)任等為由，要求原告要么起訴此債務(wù)人，要么起訴彼債務(wù)人，撤回對其它債務(wù)人的訴訟;更不能在債權(quán)人先擇一起訴后再起訴其他債務(wù)人時，以喪失訴權(quán)等為由不予受理或予以駁回。交通事故醫(yī)療費用承擔(dān)實務(wù)性詮釋(7)來源：中國民商法網(wǎng)

作者：佚名w

日期：09-11-08筆者認為,《道路交通安全法》第七十五條確定的道路交通事故附保護第三人作用人身損害醫(yī)療救治保障合同下,原告醫(yī)院的直接訴訟權(quán)是一項獨立的法律賦予的權(quán)利,原告醫(yī)院與交通事故滋事人、保險公司有合同關(guān)系上的相對直接請求權(quán)，原告醫(yī)院當(dāng)然也可基于醫(yī)療服務(wù)合同直接起訴傷者。所以某某人民法院將傷者、交通事故滋事人、保險公司作為共同被告，將本案合并審理并判決責(zé)任人承擔(dān)法定義務(wù)是有相關(guān)法理、法律依據(jù)的。從上述分析可見本案法院判決正確，從判決上確定了《道路交通安全法》以人為本，突出人身安全的法律保障作用，開創(chuàng)了相關(guān)案件司法判例的先河，如果能從法理上進一步詮釋則顯得更加豐滿?；貜?fù)時間:01-2016:06\o"交通事故"交通事故護理費計算問題：

護理費=交通事故發(fā)生地護工同等級別護理勞務(wù)報酬標準×護理天數(shù)

說明：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。

(1)計算方法：護理人員有收入的，參照\o"誤工費"誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。

(2)護理人數(shù)：護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。

對于\o"未成年人"未成年人，僅僅1個人護理是不夠的，建議未成年人的護理人數(shù)可參照年齡、傷情等從寬確定。

(3)護理期限：護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。

注意：

如果在人民法院確定的護理期限未屆滿時，受害人已經(jīng)死亡，賠償義務(wù)人已經(jīng)支付的護理費不應(yīng)退還。

如果超過判決確定的期限或最長護理期限20年后受害人仍然生存且仍需要護理，受害人有權(quán)提起新的訴訟向加害人主張權(quán)利，以更加充分地保護受害人的權(quán)益。

以上為交通事故護理費計算的內(nèi)容。長壽法院（2009）長民初字第1485號民事判決書發(fā)布時間：2009-11-1007:46:10瀏覽量：73

重慶市長壽區(qū)人民法院民事判決書

（2009）長民初字第1485號

原告：重慶市汽車運輸（集團）有限責(zé)任公司六分公司。住所地：重慶市長壽區(qū)鳳城街道桃花大道18號（組織機構(gòu)代碼：73655387-1）。

負責(zé)人：王昌林，該分公司經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）：嚴發(fā)碧，男，1953年4月23日出生，居民，住重慶市長壽區(qū)鳳城街道陳家坡7號1幢3單元3-2。

委托代理人（特別授權(quán)）：張治剛，男，1967年7月27日出生，居民，住重慶市長壽區(qū)鳳城街道桃園麗庭25202號

原告：左家啟，男，1992年2月10日出生，漢族，學(xué)生，住址同上（身份證號碼。

原告：余炳成，男，1928年12月13日出生，漢族，農(nóng)民，系原告左時昌繼父，住重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)四坪村7組（身份證號碼：510221281213451）。

原告：謝淑芳，女，1938年7月24日出生，漢族，農(nóng)民，系原告左時昌之母，住址同上（身份證號碼：510221380724456）。

四原告委托代理人（特別授權(quán)）：張治剛，男，1967年7月27日出生，居民，住重慶市長壽區(qū)鳳城街道桃園麗庭25202號。

被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市長壽支公司。住所地：重慶市長壽區(qū)鳳城街道桃園大道10號陽光世紀城1幢1樓13-14號門面（組織機構(gòu)代碼：90287370-8）。

負責(zé)人：曾明國，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳文蓮，重慶渝州律師事務(wù)所律師。

被告：重慶市長壽區(qū)眾悅客運出租有限公司。住所地：重慶市長壽區(qū)鳳城街道望江路107號三樓（組織機構(gòu)代碼：20339920-X）。

法定代表人：楊俊武，該公司董事長。

被告：張治和，男，1952年1月14日出生，漢族，居民，住重慶市長壽區(qū)鳳城街道長壽路62號3-1（身份證號碼。

原告左時昌、左家啟、余炳成、謝淑芳與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市長壽支公司（以下簡稱平安保險長壽支公司）、重慶市長壽區(qū)眾悅客運出租有限公司（以下簡稱眾悅客運出租公司）、張治和道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2009年2月16日立案受理。本案依法由審判員黃曜適用簡易程序，于2009年4月15日公開開庭進行了審理。原告左時昌及四原告的委托代理人張治剛，被告平安保險長壽支公司的委托代理人陳文蓮，被告眾悅客運出租公司法定代表人楊俊武、被告張治和均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告左時昌、左家啟、余炳成、謝淑芳訴稱，2008年7月19日10時40分左右，被告張治和雇請的駕駛員王小勇駕駛渝BJ3337號天語出租車在長壽區(qū)鳳城街道西門轉(zhuǎn)盤處時與原告左時昌駕駛的自行車相撞，致使原告左時昌受傷。原告左時昌住院治療110天出院，經(jīng)醫(yī)院診斷為“樞椎齒狀突基底骨折、左足第一楔骨骨折、左髕骨不完全性骨折”。經(jīng)重慶市長壽區(qū)公安局交通警察支隊作出交通事故責(zé)任認定：王小勇負此次交通事故的全部責(zé)任，左時昌無過錯、無責(zé)任。被告眾悅客運出租公司為渝BJ3337出租車已向被告平安保險長壽支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險。對原告左時昌因交通事故造成的醫(yī)療費1887.20元、住院伙食補助費4400元、誤工費23310.13元、護理費7921元、交通費450元、殘疾賠償金54860元、被扶養(yǎng)人生活費11238.5元、鑒定費1150元、精神損害賠償金10000元，合計115216.83元及車輛損失以保險公司定損數(shù)額為準，要求判令被告平安保險長壽支公司在交強險的限額內(nèi)賠償四原告?zhèn)麣?1萬、醫(yī)療費1萬元及財物損失；判令被告眾悅客運出租公司、張治和對四原告其余部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、續(xù)醫(yī)費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告平安保險長壽支公司辯稱，肇事車在我支公司投保了交強險屬實，但11萬的賠償限額是以實際發(fā)生為準，原告要求賠償11萬沒有依據(jù)；不應(yīng)賠償精神損失，訴訟費、鑒定費也不屬于交強險賠償范圍。

被告眾悅客運出租公司辯稱，渝BJ3337出租車是我公司的車，其發(fā)生交通事故是事實，要求法院按法律規(guī)定判決。

被告張治和辯稱，我是渝BJ3337出租車的車主，只要按照保險條例賠償，保險公司認可的我方都認可。

四原告為支持自己的訴訟請求，向本院舉示如下證據(jù)：

一、《事故認定書》：證實對該交通事故被告張治和雇請的駕駛員王小勇承擔(dān)全部責(zé)任，原告左時昌無過錯、無責(zé)任；

二、重慶市第四人民醫(yī)院住院病歷、門診病歷11頁，DR報告單、CT掃描報告單、MRI診斷報告、出院證：證明原告左時昌受傷后相關(guān)檢查治療及住院110天的情況；

三、醫(yī)療費收據(jù)16張及處方3張：證明原告出院后門診治療檢查用去醫(yī)療費1887.20元；

四、疾病證明書2張、診斷證明書5張:證明原告住院后至2009年3月20日因傷誤工時間；

五、重慶市長壽區(qū)汽車修理有限責(zé)任公司證明1份、工資表4份：證明原告左時昌從2004年5月到該公司上班，住公司宿舍，因公司場地2007年12月變賣，原告在外租房居住，同時證明原告左時昌受傷前的月工資為1950元、其妻伍桂英因護理請假前的月工資為1500元；

六、租房合同2份及房屋租金押金收據(jù)：證實原告左時昌2008年2月28日至今在長壽區(qū)鳳城街道租房居住地情況；

七、交通費發(fā)票21張：證實原告左時昌因治療、鑒定產(chǎn)生的交通費450元；

八、原告左時昌家庭戶口登記薄3頁：證實伍桂英系左時昌之妻，左家啟系左時昌之子；

九、重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)四坪村委會《證明》及原告余炳成、謝淑芳戶口登記薄2頁：證實原告余炳成系原告左時昌繼父，原告謝淑芳系原告左時昌母親，原告余炳成與謝淑芳結(jié)婚后育有兩子余治昌、余學(xué)昌，均已成年；

十、法醫(yī)鑒定票據(jù)3張：證實原告左時昌2009年3月19日至20日因鑒定傷殘程度和續(xù)醫(yī)支付費用1150元。

四原告用第一項證據(jù)證明此交通事故由被告張治和雇請的駕駛員王小勇承擔(dān)全部責(zé)任；用第二至四項證據(jù)證明原告左時昌受傷后治療的有關(guān)情況、住院110天及按照醫(yī)囑在家休息至2009年3月20日，開支醫(yī)療費1887.20元；用第五至六項證據(jù)證明原告左時昌在城鎮(zhèn)已經(jīng)連續(xù)工作、居住一年以上及其與護理人的月工資收入情況，對其應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償費用；用第七項證據(jù)證明原告左時昌因治療而產(chǎn)生的交通費用；用第八至九項證據(jù)證明被扶養(yǎng)人有其子左家啟、繼父余炳成、母親謝淑芳；用第十項證據(jù)證明因鑒定傷殘及續(xù)醫(yī)費而產(chǎn)生的費用。三被告對原告舉示的證據(jù)進行了質(zhì)證，對第一至三項證據(jù)均無異議；對第四項、第八至十項證據(jù)的真實性沒有異議，但認為休息證明書7張中有2張證明是補開的，另外5張不是為原告左時昌治療的醫(yī)院開具的，不應(yīng)當(dāng)主張，對原告請求不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標準而應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口標準計算扶養(yǎng)費用，被告平安保險長壽支公司還認為鑒定費不在保險賠償范圍，被告眾悅客運出租公司、張治和均認為續(xù)醫(yī)費的鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對第五至七項證據(jù)有異議，認為原告提供的工資表不齊全，缺乏說服力，護理人伍桂英是農(nóng)村戶口，都應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口標準主張，交通費只應(yīng)當(dāng)在出院時按2人標準主張；

被告張治和向本院舉示如下證據(jù)：

一、機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件：證實2007年8月3日被告眾悅客運出租公司作為投保人和被保險人，向平安保險長壽支公司投保了肇事車的交強險，保險期限為2007年8月4日至2008年8月3日；

二、機動車行駛證：證實渝BJ3337號出租轎車的所有人為被告眾悅客運出租公司；

三、原告左時昌醫(yī)藥費發(fā)票26張：證實被告張治和已為原告墊付住院期間醫(yī)療費共計28728.05元。

四原告對被告張治和舉示的證據(jù)進行了質(zhì)證，對該3項證據(jù)均無異議。

四原告舉示的第一至三項證據(jù)和被告張治和舉示的三項證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認；對四原告舉示的第四至第十項證據(jù)，三被告雖然提出了異議，但不是對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性提出的異議，而是對證據(jù)的主張標準、數(shù)額和適用范圍提出的異議，并且未能提供充足的理由和相應(yīng)的證據(jù)支持其異議，四被告的異議不能成立，本院對該七項證據(jù)予以確認。

通過上述事實的調(diào)查和證據(jù)的核定，本院確認以下事實：

被告眾悅客運出租公司為渝BJ3337客運出租轎車行駛證車主，被告張治和為渝BJ3337客運出租轎車實際車主。2008年7月19日10時40分許，被告張治和雇請的駕駛員王小勇駕駛渝BJ3337客運出租轎車，在長壽區(qū)鳳城街道西門轉(zhuǎn)盤處與原告左時昌駕駛的自行車相撞，致使原告左時昌受傷、車輛部分受損。原告左時昌在重慶市第四人民醫(yī)院住院治療110天于2008年11月5日出院，經(jīng)診斷為“樞椎齒狀突基底骨折、左足第一楔骨骨折、左髕骨不完全性骨折”，醫(yī)囑：門診隨訪、休息1個月、回家康復(fù)治療。住院期間，用去醫(yī)療費28728.05元，均由被告張治和墊付。出院后原告左時昌多次到重慶市長壽區(qū)人民醫(yī)院檢查治療，用去醫(yī)療費1887.20元。重慶市長壽區(qū)公安局交通警察支隊2008年7月19日作出《事故認定書》確認：因王小勇駕車準備進入環(huán)形路口不讓已在環(huán)形路口的車先行，違法過錯造成事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，左時昌無過錯、無責(zé)任。2009年3月19日，本院依據(jù)原告左時昌的申請，委托重慶法正司法鑒定所對其傷殘等級作鑒定，鑒定過程中，原告左時昌要求增加續(xù)醫(yī)費的鑒定內(nèi)容。2009年3月25日，重慶法正司法鑒定所作出司法鑒定：1、左時昌頸椎損傷目前屬九級傷殘。2、左時昌目前傷情穩(wěn)定無續(xù)醫(yī)費。原告為鑒定支付鑒定費1150元。審理中，雙方當(dāng)事人同意原告左時昌車輛損失定損數(shù)額為450元。

同時查明，原告左時昌系重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)四坪村7組村民，從2004年5月起至發(fā)生交通事故時在重慶市長壽區(qū)汽車修理有限責(zé)任公司上班，月工資固定收入為1950元，原在該公司職工宿舍住宿，從2007年12月起外租房居住，其妻伍桂英也在該公司上班，月工資固定收入為1500元；本案被扶養(yǎng)人有原告左時昌之子左家啟、原告左時昌的繼父余炳成、母親謝淑芳，原告余炳成、謝淑芳育有二子余治昌、余學(xué)昌，均已成年。被告眾悅客運出租公司以投保人和被保險人身份于2007年8月3日向平安保險長壽支公司投保了渝BJ3337客運出租轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2007年8月4日至2008年8月3日。

本院認為，公民依法享有生命健康權(quán)。原告左時昌駕駛自行車在與被告張治和雇請的駕駛員王小勇駕駛的渝BJ3337客運出租轎車碰撞的交通事故中受傷，自行車損壞的事實屬實。經(jīng)重慶市長壽區(qū)公安局交通警察支隊作出的交通事故認定書確認王小勇違法過錯造成事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，左時昌無過錯、無責(zé)任。原告左時昌依法有權(quán)要求渝BJ3337客運出租轎車的實際車主和控制經(jīng)營人即被告張治和給予全部賠償；被告眾悅客運出租公司是渝BJ3337客運出租轎車的法定車主，對該車發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告眾悅客運出租公司為渝BJ3337客運出租轎車在被告平安保險公司長壽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，有依法獲得相應(yīng)保險賠償?shù)臋?quán)利；原告左時昌在受傷前在城鎮(zhèn)工作并連續(xù)居住一年以上，有固定的收入，其誤工費標準應(yīng)當(dāng)按照實際減少的收入計算，其因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)人口標準計算；護理人員伍桂英因有固定收入，其護理費標準應(yīng)當(dāng)按照實際減少的收入計算；原告左時昌的住院伙食補助費參照有關(guān)規(guī)定應(yīng)按照每天12元標準計算；原告要求主張450元的交通費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院酌情主張100元；對原告左時昌提出的財物損失，經(jīng)雙方共同認可確定為450元，本院予以確認；三被告對原告左時昌提出的誤工費、護理費、殘疾賠償金標準雖有異議，但未提供支持其異議的相關(guān)證據(jù)，三被告的異議不能成立，本院不予支持；發(fā)生交通事故時原告左家啟尚未成年，原告余炳成、謝淑芳均已年滿60周歲和55周歲，且無其他生活來源，應(yīng)以被扶養(yǎng)人的身份確定其生活費；原告左時昌因交通事故致殘，遭受了一定的精神損害，依照有關(guān)規(guī)定酌情主張精神損害撫慰金5000元；原告左時昌要求續(xù)醫(yī)費鑒定，經(jīng)鑒定其傷情穩(wěn)定無需續(xù)醫(yī)費，鑒定費500元應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及參照重慶市2008年度交通事故人身損害賠償標準，結(jié)合本案四原告請求的內(nèi)容，對四原告因交通事故造成的損失核定如下：醫(yī)療費30615.25元、誤工費16137.93元(誤工時間8個月零6天，每月收入1950元)、護理費5741.38元（3個月18天，每月收入1500元）、住院伙食補助費1320元（110天×12元/天）、交通費100元、殘疾賠償金54860元（13715元/年×20年×20%）、左家啟生活費1087.6元、余炳成生活費3625.3元、謝淑芳生活費6525.6元、財物損失費450元、鑒定費650元、精神損害撫慰金5000元，合計126113.06元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市長壽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠付原告左時昌傷殘賠償金誤工費16137.93元、護理費5741.38元、交通費100元、殘疾賠償金54860元、精神損害撫慰金5000元、原告左家啟生活費1087.6元、原告余炳成生活費3625.3元、原告謝淑芳生活費6525.6元，合計93077.81元，在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失費450元，總計103527.81元（限判決生效后五日內(nèi)履行）；

二、被告重慶市長壽區(qū)眾悅客運出租有限公司、張治和連帶賠償給原告左時昌超出交強險賠償范圍的醫(yī)療費20615.25元、住院伙食補助費1320元、鑒定費650元，共計22585.25元（含被告張治和已給付的28728.05元）；

三、駁回原告左時昌的其他訴訟請求。

本案受理費2700元，減半收取1350元，由被告重慶市長壽區(qū)眾悅客運出租有限公司、張治和負擔(dān)（在本判決生效后五日內(nèi)向本院交納）。如不服