夫妻一方以個人名義對外舉債的性質認定研究文集

PAGEPAGE35夫妻一方以個人名義對外舉債的性質認定研究文集夫妻一方以個人名義對外舉債的性質認定日期：2014-08-18

作者：姚艷艷律師[判案研究]夫妻一方以個人名義對外舉債的性質認定

《判案研究》

2013年第26期

——黃甲、劉某訴被告黃乙、陳某民間借貸糾紛案

【案例】黃甲、劉某訴被告黃乙、陳某民間借貸糾紛案

【簡要提示】《婚姻法司法解釋（二）》第24條推定婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務為夫妻共同債務,但該推定規(guī)則的適用應以《婚姻法》第41條債務用途是否系為夫妻共同生活所負的判斷為基礎，即只有在無法依據(jù)《婚姻法》第41條從用途角度判斷債務為夫妻共同債務還是一方個人債務時，方可適用《婚姻法司法解釋（二）》第24條依據(jù)債務發(fā)生時間推定為夫妻共同債務。

【主審法官】葛蓓菁【案例撰寫人】蔣翔

一、基本案情：

原告：黃甲、劉某

被告：黃乙、陳某

原告黃甲與劉某系夫妻關系。被告黃乙、陳某原系夫妻，2012年8月20日離婚。原告黃甲與被告黃乙系姐弟關系。2011年2月18日，被告黃乙出具《借款條》一份，言明：今向大姐夫劉某借款人民幣壹萬元整，用于支付房貸和生活開支，歸還時間暫定為一年。2011年4月19日，被告黃乙出具《借款條》一份，言明：今向姐夫劉某借款人民幣壹萬元整，用于家庭開支及房貸，歸還時間定為二年。2011年5月13日，被告黃乙出具《借款》一份，言明：今向姐夫劉某借款人民幣叁萬元整，用于生活開支和還房貸款，還款時間為二年，于2013年5月13日歸還。2011年8月11日，被告黃乙出具《借條》一份，言明：今向大姐黃甲借款人民幣肆萬元整，用于家庭開支及房貸還款，歸還款時間暫定為二年（至2013年8月11日歸還）。2012年6月15日，被告黃乙出具《借款補充》一份，稱其原向大姐黃甲、姐夫劉某借款，主要用于家庭開支及小孩讀書生活費用，現(xiàn)由于部分還款時間已到，另寫借款說明：1.2006年7月10日借款人民幣柒萬伍仟元，用于購車。2.2011年2月18日借款人民幣壹萬元，用于家庭生活開支。3.2011年4月19日借款人民幣壹萬元，用于家庭生活開支。4.2011年5月13日借款人民幣叁萬元，用于家庭生活開支。5.2011年8月11日借款人民幣肆萬元，用于家庭生活開支。以上總計向大姐黃甲借款人民幣壹拾陸萬伍仟元整，同時歸還所產生的利息一并計算。

原告黃甲、劉某共同訴稱，2006年7月10日，兩被告因購車所需向兩原告借款人民幣7.5萬元。被告黃乙于2008年失業(yè)后，又因家庭生活所需多次向兩原告借款，自2006年7月10日起至2011年8月11日累計借款16.5萬元?，F(xiàn)兩被告已于2012年8月20日離婚，經兩原告多次催討，兩被告至今分文未還。兩原告認為，上述借款形成于兩被告夫妻關系存續(xù)期間且是用于兩被告的家庭共同生活，應由兩被告共同歸還，故要求判令：兩被告歸還借款本金16.5萬元及按同期銀行存款利率支付逾期利息（2012年6月15日起計算至上述借款本金清償之日止），并承擔本案訴訟費用。

被告黃乙辯稱，同意償還借款本金16.5萬元及借款利息。由于上述債務系在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生，且用于家庭開支，故應由兩被告共同負擔。

被告陳某辯稱，2008年，被告黃乙失業(yè)，雖有車但由于其無需上班，故養(yǎng)車費用不高。失業(yè)時，黃乙單位支付了7.6萬元的補償金。2009年，黃乙將雙方共有的金橋路房屋出售后購買高青路房屋，由于兩套房屋售價相當，故無需貸款，但黃乙仍貸款30萬元。關于購置車輛借款，由于黃乙在兩被告離婚訴訟時每次說法不一致，故被告陳某不予認可。至于原告所主張的借條均形成于2011年，是在黃乙第三次提出離婚并且最后撤訴的情況下形成的，且被告陳某并不知情，故陳某認為原告的起訴是根據(jù)銀行提款回單捏造的，故不予認可。

二、法院的認定和判決

上海市浦東新區(qū)人民法院經審理認為：被告黃乙向兩原告借款16.5萬元，并出具書面借條和借款補充。雙方的借貸關系合法成立，被告黃乙理應依約及時全面地履行還款義務。債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。同時，在認定夫妻共同債務時還應考慮兩個因素，即是否用于夫妻共同生活及夫妻有否有舉債的合意。如果夫妻雙方沒有共同舉債的合意或該債務沒有用于夫妻共同生活，則該債務可以認定為一方的個人債務。兩原告主張的2011年2月18日至2011年8月11日期間的9萬元債務，系被告黃乙所借，被告陳某并不知情且否認上述債務均系用于夫妻共同生活，兩原告及被告黃乙提供的證據(jù)均未能證明兩被告對此期間的借款有共同舉債合意及此期間的借款用于兩被告夫妻共同生活，且2009年起兩原告已知道兩被告感情不睦、多次起訴離婚，故兩原告應當認識到此時起被告黃乙單方出面代表夫妻雙方共同向兩原告借款的可能性微乎其微。據(jù)上，兩原告要求被告陳某對上述債務承擔連帶責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。至于購車所借款項，因被告陳某曾在上海市楊浦區(qū)聯(lián)合人民調解委員會人民調解工作室制作的（2011）楊（民）訴前調字第2233號調解筆錄中自認買車借款7.2萬元，故本院確認該債務系被告黃乙與被告陳某的夫妻共同債務，被告陳某理應承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決被告黃乙向兩原告歸還借款165,000元,并按年利率3%的存款利率計付逾期利息；被告陳某對被告黃乙上述借款中借款本金72,000元之本息承擔連帶責任;駁回兩原告其余訴訟請求。

一審宣判后，兩被告不服，提起上訴。二審法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。

三、對本案的研究及解析

本案的爭議焦點有兩個：第一，借貸法律關系的真實性；第二，夫妻一方名義對外舉債應否認定為夫妻共同債務。

（一）借貸關系真實性的認定

民間借貸糾紛案件，事實查明十分重要，法院在審理過程中需從借款的意思表示和借款資金的實際支付兩方面審核借貸法律關系的真實性。借據(jù)能夠直接證明雙方存在借貸合意，但僅憑借據(jù)不能證明借款事實：第一，借據(jù)上的意思表示可能并非為真實的意思表示；第二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條[1]，借貸合同的生效不僅要有借款合意，更要有交付錢款事實。針對第一點問題，在一般的借貸糾紛案件中，憑借據(jù)能夠證明借貸的合意，但在當事人之間身份關系特殊或者案件的處理可能涉及第三方利益的案件中，例如家庭成員之間出具的借據(jù)，又如離婚時一方主張其在婚姻關系存續(xù)期間對外借款的，要進一步核實借款合意是否存在，以防止當事人通過虛假訴訟損害第三人的合法權益。針對第二點問題，需要查清錢款的支付。根據(jù)上海高院2007年《關于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》第2點，債權人依據(jù)借條起訴債務人還款的糾紛，對借條是形式審查還是實質審查，應視情況區(qū)別處理。其中對于僅有借條而沒有其他相關證據(jù)的，需要通過審查債權人自身的經濟實力、債權債務人之間的關系、交易習慣及相關證人證言等來判斷是否有交付錢款的事實。

本案系婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外舉債，后夫妻解除婚姻關系，為防止夫或妻一方與第三人惡意串通偽造借貸關系，損害其配偶的利益，審核借貸是否真實發(fā)生尤為重要。根據(jù)上海高院2009年《關于審理民間借貸案件若干問題的指導意見》第4點，即使是當事人自認的借款，也應當審查借款合同訂立的具體細節(jié)和資金交付尤其是現(xiàn)金交付的金額、時間、地點、次數(shù)、在場人員等細節(jié)，必要時亦可審查借款用途和當事人家庭其他成員的經濟狀況等，綜合認定借款是否真實發(fā)生。

本案中的系爭借款可區(qū)分為兩部分：第一部分，2006年7月10日，被告黃乙向兩原告借款7.5萬元，該部分由被告黃乙出具的借條及原告的取款憑證等佐證，被告黃乙認可上述借款的真實性，被告陳某否認存在上述借款。第二部分，2011年2月18日至2011年8月11日，被告黃乙向原告黃甲、劉某先后四次借款共計9萬，有被告黃乙出具的借條及原告的取款憑證等佐證，被告黃乙認可上述借款的真實性，被告陳某否認存在上述借款。對于第一部分的借款，雖然被告陳某當庭予以否認，但根據(jù)其在楊浦聯(lián)合人民調解委員會人民調解工作室制作的（2011）楊（民）訴前調字第2233號調解筆錄中陳述的自認為買車借款7.2萬元，故可以認定7.2萬元的借款屬實，且兩被告均明知該筆借款。對于第二部分的借款，被告陳某否認存在借款的必要性，并且提出被告黃乙有足夠的經濟能力能夠維持日常生活開銷，但并無足夠證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內容，且被告黃乙當庭對借款的事實予以承認，故判決認定借款實際發(fā)生。

（二）夫妻一方以個人名義對外舉債應否認定為夫妻共同債務

1、認定標準

（1）一般規(guī)則。所謂夫妻共同債務，是指夫妻在共同私生活或共同生產經營活動中產生的，依照約定或法律規(guī)定應由雙方共同清償?shù)膫鶆?。[2]對以夫妻一方名義對外舉債是否認定為夫妻共同債務，應當在保護債權人和維護債務人配偶的權益中尋找一個平衡點。我國目前對婚姻關系存續(xù)期間的財產制度有約定財產制和法定財產制。首先明確，在本案中，因為被告黃乙和陳某并無關于婚姻存續(xù)期間財產的約定，故排除約定財產制的適用，按照我國法定財產制的規(guī)則處理。我國現(xiàn)有關于夫妻共同債務認定的法律規(guī)定有《婚姻法》第41條[3]和《婚姻法司法解釋（二）》第24條[4]。

（2）《婚姻法司法解釋（二）》第24條與《婚姻法》第41條之文義沖突。理論上，學者們認為該條規(guī)定與《婚姻法》第41條的規(guī)定存在一定的文義沖突?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條采用的是一刀切的時間標準，只要是夫妻關系存續(xù)期間一方對外的舉債，除夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形外，都推定其認定為夫妻共同債務。而《婚姻法》第41條規(guī)定的是“為夫妻共同生活所負的債務”為夫妻共同債務，姑且稱之為用途標準。用途標準的理論基礎是家事代理和表見代理理論，從我國的立法來看是《婚姻法司法解釋（一）》第17條[5]的規(guī)定。從法律位階上來看，《婚姻法》第41條的效力高于《婚姻法司法解釋（二）》第24條的效力。從時間的先后上來說，婚姻法司法解釋（二）》發(fā)布在《婚姻法》第41條之后。從適用的后果來說，時間標準傾向于保護債權人，用途標準傾向于保護名義上的債務人的配偶。

審判實踐中，個別法官對究竟應適用哪個條文舉棋不定，導致法院判決標準不一。大部分案件采取“時間標準”，對夫妻關系存續(xù)期間一方對外舉債的債務認定為夫妻共同債務。部分少數(shù)案件采取“用途標準”，認定夫妻關系存續(xù)期間的一方以個人名義對外舉債并非夫妻共同債務。[6]但可以肯定的是，《婚姻法司法解釋（二）》第24條的弊端，過度保護第三人利益，該推定規(guī)則大量適用可能助長虛構債務的情況。

（3）《婚姻法司法解釋（二）》第24條的適用以《婚姻法》第41條為基礎。我國在夫妻共同債務的界定上的一貫思路是按照用途標準，除《婚姻法》第41條外，最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償?！蹦侨绾魏侠斫忉尅痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條和《婚姻法》第41條的不同規(guī)定？華東政法大學的李紅玲教授在《論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析〈婚姻法司法解釋（二）〉第24條》[7]一文中的觀點可解釋該問題，即認為兩者并無沖突，《婚姻法司法解釋（二）》第24條系推定規(guī)則，是對債權人在債成立時債務性質不明的債的推定，簡而言之，適用該推定規(guī)則的基礎是《婚姻法》第41條的規(guī)定，在無法適用《婚姻法》第41條判斷是否為夫妻共同債務還是夫或妻一方的個人債務的前提下，才適用《婚姻法司法解釋（二）》第24條推定為夫妻共同債務。此外，需要強調的是，這只是對夫妻單方舉債外部性質的推定，即僅對債權人而言，他可以因此要求舉債人的配偶承擔連帶清償責任。但當夫妻內部就債務分擔發(fā)生爭議時，應責成舉債方證明債務確實用于了夫妻共同生活或配偶確實享受到了該筆債務對價所得。若其不能證明，則對方配偶雖然應按照婚后債務為夫妻共同債務的推定，對善意債權人承擔連帶清償責任，但在內部，他可以就已經承擔的部分向單獨舉債的對方追償。[8]該觀點不僅解決了關于《婚姻法司法解釋（二）》第24條與《婚姻法》第41條兩個條文規(guī)定不同的困擾，同時兼顧了善意債權人和夫妻關系中非舉債一方的利益，應為審判實踐所采。[9]本案中，第一部分債務中的7.2萬元，由被告陳某的自認作為依據(jù)，證明該債務為夫妻共同債務，沒有適用《婚姻法司法解釋（二）》第24條推定規(guī)則的余地。

2、舉證責任分配

既然《婚姻法司法解釋（二）》第24條是以《婚姻法》第41條為前提的，那么在認定夫妻一方對外舉債是否為夫妻共同債務的關鍵證明對象還是是否“為夫妻共同生活”。根據(jù)一般舉證規(guī)則：“誰主張，誰舉證”。原告主張認為是夫妻共同債務，則應由原告對其主張承擔舉證責任，即原告要證明夫妻舉債一方將借款用于夫妻共同生活。然而，一方面因為夫妻身份關系的特殊性，為了傾向性保護債權人的利益，另一方面考慮到給不與夫妻雙方共同生活的債權人強加上證明借款用于夫妻生活的舉證責任，有強人所難之嫌，故參考《婚姻法司法解釋（二）》第24條將舉證責任予以倒置，原告只要證明到夫妻中的一方在婚姻關系存續(xù)期間舉債，就可以將舉證責任轉移。

（1）名義舉債方承擔舉債用途的舉證責任。據(jù)實務案例分析，該種類型案件中的舉債方可能有多重角色，a、借款用于共同生活且自認；b、借款并非用于共同生活，且認可；c、借款并非用于共同生活，但和債權人串通，損害非舉債一方配偶的利益；d、借款確實用于夫妻共同生活，但和非舉債方串通，不認可用于夫妻共同生活。對于第三、四種情形，舉證責任的合理分配顯得尤為重要。之所以給名義舉債方分配主要舉證責任，是因為舉債的用途只有其最清楚，而且舉債的用途屬于積極事實。積極事實的證明具有排他性，而消極事實的證明仍具有兼容性。故責令名義舉債方證明借款的用途是迅速有效查明借款是否用于家庭共同生活的方法。也就是說，只要名義舉債方有充分證據(jù)認定借款的用途是否系用于夫妻共同生活的，根據(jù)該證明結論來認定債務是否為夫妻共同債務。

（2）名義舉債方配偶對法定的兩種情形及在名義舉債方不能舉證的情形下承擔舉證責任?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條中規(guī)定的兩種除外情形：夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務或者婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的證明責任應由非舉債方承擔。根據(jù)該條款，夫妻一方均可以證明這兩種法定情形，所謂舉證責任分配，是指名義舉債方配偶若無法證明上述兩點，就要承擔不利后果，亦即債務將作為夫妻共同債務認定，一旦名義舉債方配偶能夠證明上述兩種法定情形，則不需要對債務承擔責任。而在名義舉債方未舉證證明借款用途的情形下，名義舉債方配偶應證明借款未用于共同生活。有學者認為“未用于共同生活”系消極事實，無法證明，實則不然。消極事實雖無法直接證明，但是可以通過證明另一個積極事實得到證明，舉例說明，如名義舉債方配偶能夠證明借款用途系用于賭博等不法行為，即認定“未用于共同生活”。

（3）債權人在借款數(shù)額較大時承擔替補舉證責任。認定夫妻共同債務的最基本標準是是否用于共同生活，而推定規(guī)則的邏輯前提是《婚姻法司法解釋（一）》第十七條規(guī)定的家事代理制度。對數(shù)額較大的借款當然認定為家事代理似有不妥，而如果債權人主張表見代理，根據(jù)表見代理的規(guī)則，應由主張者即債權人舉證。故在借款數(shù)額較大時，由債權人承擔替補舉證責任無可厚非。

本案中，第一部分的購車借款曾得到名義舉債方配偶陳某的認可，系用于共同生活，故認定7.2萬元的購車債務屬于夫妻共同債務。第二部分的債務，因為原告黃甲與被告黃乙系姐弟關系，且原告承認借款發(fā)生時明知被告黃乙和被告陳某分居生活，因此不宜直接適用《婚姻法司法解釋（二）》第24條的推定規(guī)則。且根據(jù)被告黃乙提供的證據(jù)和兩原告提供的證據(jù)，也無法證明后續(xù)的9萬元借款用于夫妻共同生活，結合被告陳某的舉證，能夠認定后續(xù)借款并非用于夫妻共同生活。故判決不予認定被告陳某對該債務承擔共同清償?shù)呢熑巍?/p>

論夫妻一方所負債務對于債權人的認定2015-01-0614:19:48

|

來源：中國法院網

|

作者：吳巧勇近年來，隨著市場經濟活動日益復雜多樣性及家庭財產持續(xù)快速增長，夫妻債務在家庭生活中已經成為最重要的位置。夫妻一方對外所負的債務是否認定為共同債務或者個人債務，直接面臨著保護債權人的債權和避免婚姻關系當事人的財產權利之間的沖突。在實踐方面，雖然我國《婚姻法》對于夫妻共同債務認定進行了規(guī)定，然而在司法實務中出現(xiàn)了不少難點，夫妻之間真實的共同債務與虛假的債務都難以認定。

在現(xiàn)實生活中，夫妻關系在良好狀態(tài)下，充盈著幸福的感情，彼此都很信任對方。因此，對于夫妻財產的管理和控制，雙方也是本著一個公開透明的原則，常常是部分或全部委托某一方管理，但一旦感情惡化甚至破裂，自私的本性往往就開始發(fā)揮，近年來在夫妻離婚訴訟中，涉及夫妻債務問題越來越多，在法院審理過程中，特別是如何正確認定夫妻共同債務或者個人債務，一直存在很多爭議。夫妻共同債務應由夫妻共同承擔，夫妻一方的個人債務則應由夫妻一方償還，這就涉及夫妻共同債務或個人債務的界定問題。筆者認為，處理離婚債務必須嚴格界定該債務是夫妻共同債務還是夫妻一方個人債務，正確區(qū)分兩種債務有利于保護交易安全和維護夫妻雙方利益兩者之中尋找一個合理的平衡點，完善現(xiàn)行法律制度，規(guī)范夫妻債務和義務。

一、立法上關于夫妻一方所負債務對于債權人的認定

《婚姻法司法解釋(二)》第23條規(guī)定：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。”《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張債權的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外?！痹摋l規(guī)定先設定夫妻一方在夫妻關系存續(xù)期間的個人名義所負債務均為共同債務，它沒有將是否為夫妻共同生活或日常共同生活所需加以區(qū)別。在該條的規(guī)定下，只要不能證明實際債務人與債權人作書面的特別約定，所有的夫妻一方債務應夫妻認定為共同債務。

二、我國相關司法解釋的評析

司法解釋認為，根據(jù)《婚姻法》第19條第三款的相關規(guī)定，存在以下兩種情形的可以認定為推定的抗辯事由:一是夫妻關系中一方可以對另一方已經和債權人確定的明確的個人債務關系予以證明;二是在婚姻關系存續(xù)期間內，夫妻已明確約定財產歸各自支配及所有，并且債權人知悉此情況。但是《婚姻法司法解釋(二)》第23條、24條存在缺陷，表現(xiàn)在以下方面：

（一）容易引發(fā)惡意訴訟欺詐。

《婚姻法司法解釋(二)》第24條創(chuàng)設了夫妻共同債務推定規(guī)則。因為夫妻共同債務的認定涉及夫妻間的內部關系，而夫妻之間的“內部信息”往往難于為作為局外人的債權人所掌握。正是基于這種“信息不對稱”考慮，裁判上才運用“控制證據(jù)的人承擔舉證責任”這一舉證責任分配規(guī)則原理，從而創(chuàng)設了夫妻共同債務推定知道。該規(guī)定對保護債權人利益具有重要的保障作用，有利于遏制以假結婚逃避債務現(xiàn)象的頻頻發(fā)生，使夫妻雙方離婚后債權人利益得到實現(xiàn)提供了法律上的保障但是，此規(guī)定側重于保護債權人利益，其結果導致夫妻一方當事人利益卻得不到應有的保障。有些惡意舉債權人借助《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定進行訴訟欺詐，主要表現(xiàn)之一是夫或妻另一方為了在離婚訴訟中多分財產，和他人虛構債權債務關系，并由虛假債權人起訴夫妻一方或雙方。

（二）難以合法維護夫妻中非舉債方的權益。

《婚姻法司法解釋(二)》第24條:債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務;或者能夠證明屬于婚姻法第19條第三款規(guī)定情形的除外。在司法實踐中，離婚的當事人的一方與第三方合謀，制造假債務，讓另一方因無法舉證而無辜蒙冤承擔債務，此類事例正是借助《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定得以實現(xiàn)的。不能假定條件將婚姻關系存續(xù)期間的夫或妻一方以個人名義所負債務一律認定為夫妻共同債務是有很大缺陷的，這不符合婚姻法第17條第二款關于“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”規(guī)定的立法精神。同時，要求不知情的、未參與相關債權債務關系的夫妻雙方的一方來舉證證明債權人與實際債務人之間存在的債權債務關系純屬個人債權債務，從客觀上理論上都是行不通的。債權人在與他人建立一項合同性質的契約關系的時候，從相關主體的主體資格、合同相對人處分權限等義務，婚姻法沒有賦予夫妻雙方的一方可以代表對方做出超出正常生活需要以外的財產處分行為的權限，這是眾所周知的，債權人也不例外，應盡自己必要的義務，如果在同配偶一方建立債權債務關系的時候未取得對方的確認，那么就應視為與行為人建立債權債務關系，而與其配偶無關。強調對第三人的債務應由離婚的夫妻雙方共同承擔，然后再根據(jù)各自承擔的原則進行追償，這種債務承擔方式實際上忽略了以下三個問題:第一，讓沒有受益、甚至沒有參與債權債務關系的夫妻一方當事人承擔了不應承擔的一半債務;第二，可能會出現(xiàn)這種情況，那就是沒有受益的、沒有參與債權債務關系的夫妻一方當事人承擔了不應承擔的全部債務而無法向對方實際追償，因為債權即使通過司法程序予以確定也并不一定能實際實現(xiàn)或執(zhí)行;第三，此種規(guī)定客觀上鼓勵了惡意逃避債務、縱容了虛構假債，使得無辜的當事人一方實際利益得不到保障。因此，在目前中國現(xiàn)行的司法制度無法有效地應對某些假證據(jù)的情況下，對特定事項作詳細、準確的規(guī)定是非常必要的。

（三）非舉債方取證困難。

《婚姻法司法解釋(二)》第24條出于對債權人利益和交易安全的保護，在舉證責任方面實行的是舉證責任倒置，證明債務為夫妻共同債務的責任不是由債權人來承擔，而是由夫妻雙方中的一方來承擔，如果其不能證明存在的兩種例外情形之一，該債務就被認定為夫妻共同債務。這種舉證責任分配主要考慮到債權人相對于債務人夫妻而言是“外人”，其不太可能明了夫妻的約定以及借款的去向，但將舉證責任分配給舉債夫妻一方配偶，無疑加重了舉債方配偶的舉證困難，如果舉債方配偶沒有共同舉債的意思表示或沒有分享該債務帶來的利益，甚至連債務的發(fā)生都不知道，卻要承擔舉證責任，這對舉債方配偶顯然不公平，也違背了權利義務相一致原則。但書規(guī)定之初衷是防止夫妻一方將個人債務用于夫妻共同財產甚至對方個人財產來償還或者防止惡意舉債損害配偶權益。然而夫妻另一方既然有意要少承擔債務或虛構債務，其必然不會讓配偶知曉該債務的具體情況，相對方舉證的難度極大。其要免除承擔連帶責任須證明以下兩點：第一，約定為債務人或夫妻雙方實行約定財產制；第二，債權人明知，而例外情形成立的關鍵證據(jù)是“債權人明知”，該證據(jù)直接關系到案件的定性和結果。由于債務人和債權人收集了全部證據(jù)，即使債務人配偶能夠證明債務系債務人個人或雙方實行約定財產制，但只要債權人堅稱不知情，就沒有辦法認定為個人債務，在作為連債務發(fā)生都不知曉的債務人配偶要想證明“侵權人明知”就更不可能。并且這種舉證一般需要債務人的配合，而此類案件多發(fā)生在夫妻感情破裂或離婚的情況下，債務人惡意舉債時配合的可能性更小。

三、完善夫妻一方所負債務對于債權人的認定規(guī)則

（一）夫妻一方所負債務推定為個人債務。

《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定與婚姻法第17條第二款關于“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”的規(guī)定是存在一定矛盾，而且，《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定將除外情況的舉證責任確定有可能完全沒有受益的、沒有參與債權債務關系的一方離婚當事人承擔，無論從現(xiàn)實可行性和證據(jù)學原理上說，都是不合理、不公平的。最高人民法院作出的此項規(guī)定實際上已經突破《婚姻法》第17條第二款規(guī)定的立法本意。筆者認為，如果將《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定修改為:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫或妻一方以個人名義所負債務主張債權的，一般應當按夫或妻個人債務處理。但債權人能夠證明用于共同生活或該債務發(fā)生時，夫妻另一方明知或者已經確認的，可按共同債務處理”，可能更為符合現(xiàn)實，更為公平，更能促進民事關系建立的規(guī)范化，減少人為的不公平因素，最大限度實現(xiàn)司法公正和法制進步。如果債權人能夠證明該債務用于債務人夫妻共同生活或生產，或債務人能夠證明該債務并未用于夫妻共同生活或生產，直接適用《婚姻法》第41條即可作出公平公正的裁判。另一方面，對于債權人的舉證責任不宜規(guī)定得過于苛刻，使債權人無法獲得司法救濟。因為債務具體用于何處，只有舉債人或舉債人夫妻最清楚，債權人作為第三人很難準確了解，只要其提供舉債時間及與對方用于大宗消費的時間相符，可推定債務人所負債務用于家庭生活。此時，若舉債人夫妻否認則應對其否認的事實承擔舉證責任。

（二）明確夫妻日常家庭事物代理權制度。

日常事務代理制度是指夫妻一方因日常事務與第三人交往時所為法律行為應當視為夫妻共同意識表示，并由配偶他方承擔連帶責任。我國最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(一)》)第17條"因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定''，這就是家事代理權的規(guī)定。

從此條司法解釋可以看出，對于夫妻財產，只有日常生活瑣事任何一方均有處分權，并視為夫妻雙方共同意思表示。對于重大財產處分行為，原則上須經雙方平等協(xié)商，取得一致意見，或取得另一方的同意，只有得到另一方授權才屬于有權代理，形成的債務才是夫妻共同債務。如果夫妻一方擅自處分重大共同財產的，他方有權主張無效，只是不得對抗善意第三人。對于違背夫妻一方意志而擅自處理夫妻重大共同財產的行為，另一方有權采取措施依法保護自己的合法權益不受侵犯，有權請求擅自處分一方以個人財產予以賠償。對此，我國《婚姻法》及其司法解釋有必要限制夫妻日常家事代理權，夫或妻的舉債行為應限制在日常家事代理的合理范圍內，包括舉債數(shù)額的大小限制、舉債的形式要件限制、還款義務人的明確規(guī)定、不履行還款義務時的責任追究的規(guī)定、舉債行為對債權人的效力、債權人行使權利的明確規(guī)定等。在授權夫或妻另一方進行代理或管理的情況下，應明確管理方的權限、責任，濫用代理權造成財產減少時應承擔相應的賠償責任。但夫妻修建或購置住房、大面積裝修房屋、大額借款、大筆經營性交易等標的額較大的交易，應當夫妻雙方共同決定，共同行為，或夫妻明確授權另一方從事此交易行為。否則，無限擴大夫妻日常家事代理權，容易導致夫妻一方為了自身利益濫用代理權，侵害另一方的合法權益。

（三）構建夫妻約定財產公示制度。

夫妻財產約定具有隱蔽性，第三人很難知曉夫妻財產如何約定。讓夫妻一方舉證證實第三人具有明知的主觀認識過于苛求，故應進行夫妻財產公示。公示即權利人通過某種手段向特定或不特定人公、顯示其權利的法律事實。具體說來，就是把合同雙方約定的事實或物權設立、變更的事實通過一定的方式向社會公開化、透明化、使其他人知道約定的內容或物權變動的狀況，以利于保護他人的合法權益，維護交易安全和交易秩序。在實踐中，可以在公證處增設夫妻財產登記機構，這在立法上可以增設。夫妻選擇約定財產制的，于公證處登記約定契約的內容，婚后選擇的，應及時去公證處進行登記，否則不可對抗第三人。

根據(jù)我國現(xiàn)實情況看，最簡便可行、最具有可操作性的公示方式是到特定的國家機關進行登記，法律另有特別規(guī)定的按照規(guī)定進行公示。公示以后，就推定為債權人事先知道了夫妻財產約定的內容。如果仍然借款給舉債方或與其進行經營交易，由此產生的債務，屬于舉債方的個人債務，與夫妻另一方無關，債權人也因此承擔舉債方個人財產不足以清償債務的風險。這樣就能有效保護夫妻另一方合法權益不受惡意侵犯。

（四）重大夫妻共同債務的成立以雙方簽字為要件。

對影響家庭生活的重大決策，應該明確夫妻共同簽字制度，而不是由一方代簽。這樣就能更加明確是夫妻共同債務還是個人債務?如果配偶有其他原因不能到場的，也要通過授權委托書的形式，來說明該事項為夫妻共同合議的結果。這樣的債務無論對權利人或者夫妻雙方而言，都容易區(qū)分是夫妻共同債務或是個人債務，不會因此產生矛盾。在離婚案件的司法實踐中，法院審理離婚案件的難點在于離婚時夫妻財產及債務的認定與分割。特別是夫妻中的一方與第三人惡意串通偽造債務侵占對方財產的現(xiàn)象讓法院審理時十分困難，而且這類現(xiàn)象如果沒有法律的約束會更加嚴重。因此，在《婚姻法》中應明確規(guī)定夫妻中的一方或者雙方與第三人發(fā)生的借款、交易、經營等行為，如果標的數(shù)額較大，在沒有夫妻雙方共同簽字的情況下不能認定為夫妻共同行為。夫妻一方的單方行為產生的債務除非另一方自認該債務是其夫妻共同債務，或者一方有未參與舉債方明確的書面授權，或者第三人、舉債方有足夠的證據(jù)去證明所舉債款確實是用于夫妻共同生活，否則，法院應認定舉債一方的債務為其個人債務，與夫妻另一方無關，而由舉債方單獨承擔。

（作者單位：福建省連江縣人民法院）離婚案件夫妻一方名義所負債務性質的認定與處理—以潤州法院2010—2012年涉?zhèn)碗x婚糾紛為分析樣本來源：江蘇法院網

作者：民一庭、少年庭課題組

更新時間：2014-07-0217:01:51

在離婚案件中，夫妻一方名義所負債務性質的認定與處理，關系婚姻當事人的權利義務關系和案外債權人的權益保護。當前，人民法院在審理離婚案件中，在對夫妻一方名義所負債務性質的認定和處理上面臨諸多新情況新問題，為此，少年庭、民一庭專門組成課題組，在對2010年—2012年審結的涉?zhèn)碗x婚訴訟進行實證研究的基礎上，提出對離婚案件中夫妻一方名義所負責債務性質的認定與處理規(guī)則。

一、離婚案件夫妻一方名義所負債務呈現(xiàn)出新的特點

2010年—2012年，我院審結離婚糾紛件。其中，涉及夫妻一方名義所負債務性質認定與處理的件，占比%。經過梳理歸納分析，當前，夫妻一方名義所負債務呈現(xiàn)出以下特點：1、債務形成時間復雜化。有三種情況（1）婚姻登記前一方為購房買車用于婚后共同生活形成的債務；（2）夫妻共同生活期間一方所負債務；（3）夫妻關系存續(xù)期間雙方分居后形成的債務；2、債務用途多元化。（1）因盡撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等法定義務而舉債；（2）因醫(yī)療、教育等費用過大而舉債；（3）因購置大宗消費品如購買汽車而舉債；（4）因非法用途如參與賭博等而舉債；3、債務特點多樣化。（1）消費型債務增長過快，大額舉債比例較高；（2）經營型債務比重增大，存在一方故意增加另外一方負擔的情形；（3）虛假債務充雜其中，一方與債權人串通的現(xiàn)象時有發(fā)生。

二、夫妻一方名義所負債務認定與處理存在的問題

現(xiàn)行《婚姻法》等法律規(guī)定實行“夫妻共同債務推定規(guī)則”，其立法目的是為了維護夫妻婚姻關系破裂時雙方的經濟利益和維護債權人的合法權益。出于市場交易安全的原則，較多地強調了保護債權人的利益，而將另一方的利益置于較高風險境地。審判實踐對夫妻一方名義所負債務性質的認定與處理的主要依據(jù)是《婚姻法》第19條第3款所規(guī)定之情形、《婚姻法》41條的規(guī)定和最高法院司法解釋《婚姻法（二）》第24條規(guī)定。而現(xiàn)實生活中以夫妻一方名義所負之債務出現(xiàn)諸多新情況新問題，運用上述法律規(guī)定已經不能準確把握夫妻一方名義所負之債的實際情況。同時，在審判實踐中，對夫妻一方名義債務性質的認定，還存在以下疑難問題。

（一）債務是否用于“共同生活”界定難。夫妻一方名義所負債務是認定為共同債務還是個人債務，焦點在與是否用于雙方的共同生活。而用于共同生活的范圍有哪些？現(xiàn)行法律規(guī)定沒有清晰的界定標準。如一方舉債購買汽車等大宗消費品，離婚時對方不予認可，其債務是否用于共同生活？再如一方舉債投資經營，所獲利益雖有部分用于家庭生活，但大多用于個人享樂消費，其性質又如何區(qū)分等。

（二）共同債務舉證難。某筆債務是否用于“共同生活”，實踐中當事人往往很難舉證甚至無法舉證。在現(xiàn)實生活中，除了生產、經營性投資、購置裝修房屋、添置大宗物品、醫(yī)療教育費用等，很多家庭開支經常沒有憑證。對此問題，最高法院婚姻法司法解釋（二）規(guī)定了“夫妻共同債務推定規(guī)則”，其雖然對維護債權人利益，保護交易安全有積極重用，但也可能出現(xiàn)違背客觀事實的情形。

（三）“婚姻存續(xù)期間”不能涵蓋債務形成的全部期間。部分債務認定為共同債務缺乏依據(jù)。比如對一方在登記前貸款購房，借錢操辦婚禮，用于婚后共同生活，是否屬共同債務很難定性等；

（四）以推定的方式認定一方名義負債為共同債務，容易侵害另一方的利益。若夫妻一方故意舉債進行超出個人消費能力的奢侈消費，如借款出國旅游、購買名貴奢侈品、在高級娛樂場所消費，滿足了舉債方個人高消費私欲，卻讓非舉債方苦不堪言，無法分享到舉債的利益卻無辜地成為債務的連帶償還者。這種情況即使非舉債方能夠證明屬于惡意高消費舉債，也不能免于承擔連帶責任。更有甚者，舉債方在賭場向專業(yè)放高利貸者借款用于賭博等非法活動，或因賭博輸錢給第三人而打欠條，這種情況在當前法院司法實踐中比較常見，法官雖然內心確認非舉債方的答辯意見，但是苦于沒有證據(jù)，只能認定為夫妻共同債務，這對非舉債方來說顯失公正，也難以達到案結事了的法律效果，使這類案件的上訴率居高不下。

（五）第三人明知的情形很難舉證?！痘橐龇ā返谑艞l第三項規(guī)定：“夫妻對婚姻存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。但實踐中，非舉債方很難舉證證明債權人知道該約定。

三、夫妻一方債務認定與處理的觀點評述

目前在審判實踐中，對離婚案件中夫妻一方所負債務的認定與處理存在以下幾種觀點。

觀點一：夫妻婚姻關系存續(xù)期間的債務，離婚時應一律認定為夫妻共同債務。該觀點以婚姻關系存續(xù)為依據(jù)，認為夫妻是一個特定的經濟組合體，只要雙方存在婚姻關系，不管哪一方對外實施舉債行為，其債務就應認定為共同債務，由夫妻雙方共同承擔債務清償責任。離婚后原夫妻雙方對債務仍應承擔連帶清償責任。其積極的方面在于能夠為債權人的權益提供保障，可以有效防止夫妻雙方通過假離婚實現(xiàn)真逃債的目的。但存在當該債務確為一方個人債務時，對非舉債方所帶來的不公平，同時，也會給夫妻一方或雙方與第三人惡意串通提供機會。法院審理期間離婚當事人向法院提供大量“借據(jù)”的現(xiàn)象時常發(fā)生。

觀點二：夫妻關系存續(xù)期間所負的債務應為夫妻共同債務，但在離婚時對債務具體處理中，允許離婚雙方對債務的清償進行協(xié)議，除了明顯的逃避債務的約定外，協(xié)議具有對抗第三方債權人的效力。這一觀點在立法上的依據(jù)是我國《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，即離婚時夫妻雙方對債務協(xié)議清償。在審判實踐中，協(xié)議清償又可分為三種類型：1、夫妻財產（包括債權，下同)歸夫妻一方所有，債務也歸夫妻一方所有;2、夫妻財產由雙方按比例分擔，債務也由雙方按比例分擔;3、全部或大部分財產歸夫妻一方所有，全部或大部分債務歸另一方所有(有部分案例中還有將債務和無法實現(xiàn)的債權歸另一方所有)。從表面上看，該觀點符合我國現(xiàn)行《婚姻法》關于夫妻共同債務以夫妻共同財產清償?shù)牧⒎ň?，但實質上卻忽視了對債權人利益的有效保護。特別是第三種類型屬于典型的借離婚逃避債務的行為，在這種情況下，如果主張協(xié)議可以對抗債權人，在理論上和實踐中都是非常有害的。

觀點三：對婚姻關系存續(xù)期間所負的債務是夫妻共同債務還是夫妻一方單獨債務發(fā)生爭議的，應當認定該債務為出具借據(jù)(或其它債務憑證)一方的單獨債務，并以其個人財產或離婚后分得的財產中償還。由于該債務界定為夫妻一方單獨債務，所以應適用我國有關合同之債的法律規(guī)定及原理來處理該債務關系，如果離婚雙方在離婚時對該債務作了清償協(xié)議，該協(xié)議當然不應具有對抗債權人的權力。

綜合上述三種觀點，其分歧焦點之一是：如果離婚雙方之間或離婚雙方與債權人之間對離婚時債務存有爭議，該債務應認定為夫妻共同債務還是夫妻一方單獨債務?焦點之二是：離婚雙方對債務清償?shù)募s定，是否具有對抗第三方債權人的效力?這兩個焦點問題反映在人民法院的審判活動中，還涉及到我國《婚姻法》第四十一條的適用以及人民法院生效裁判的公信力和約束力問題。

三、認定和處理夫妻一方名義所負債務的具體建議

離婚案件夫妻一方名義所負債務的認定與處理，關系到離婚當事人的權利義務的公平分配和案外債權人合法權益的有效保護，因此，必須要兼顧三者的利益。

（一）應以夫妻之間是否共同享有債務利益為依據(jù)。夫妻一方名義所負債務有“共同債務”與“個人債務”之別，區(qū)分的關鍵是是否用于“共同生活”?；橐龇ǖ?1條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻雙方共同生活所負的債務，應當共同償還。”根據(jù)這一規(guī)定，從形式上理解，只有“夫妻共同生活所負的債務”，才能認定為夫妻共同債務。從實質上把握，應為雙方對該債務享有共同利益，不論其是直接享有還是間接享有，都應認定為夫妻共同債務。

（二）以夫妻之間對債務是否有共同的意思表示為必要條件。如果夫妻之間對債務有共同的意思表示，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為共同債務。需要注意的是，該共同的意思表示不僅僅限于雙方一致的口頭或書面表示，還應包括雙方基于共同的權利義務關系而產生的單方表示。如為負有法定義務的親屬治病，雖然一方不同意，但另一方為履行義務而形成對外債務，也應認為是共同債務。

（三）綜合判斷夫妻一方名義舉債的對外效力。夫妻債務對外效力的價值選擇是保護善意債權人的權益兼顧夫妻雙方的利益。有人提出夫妻一方以個人名義舉債的對外效力應分兩種情況來判斷,第一種情況是結婚前形成的債務對外效力認定為夫妻個人債務,但債權人能夠證明所欠債務是為結婚所欠或者是都己經用于婚后共同生活的,應當認定為共同債務;第二種情況是婚姻關系存續(xù)期間,夫妻一方以個人名義舉債對外效力原則上認定為夫妻共同債務。我們認為,夫妻一方以個人名義舉債對外效力主要研究婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方的舉債行為,對夫妻雙方與對債權人認定為夫妻個人債務還是夫妻共同債務的問題，婚前一方以個人名義舉債對債權人的效力來說很好判斷,只要債權人盡到注意義務即可避免債務認定的風險。而婚姻關系存續(xù)期間各種情勢復雜,僅憑債權人的注意義務認定夫妻債務是完全不夠的,需要債權人與夫妻雙方形成信用交易往來,而不是僅僅不分情況原則上認定為夫妻共同債務,絕對保護債權人即交易安全的利益,而忽視非舉債夫妻方的利益。我們建議,婚姻關系存續(xù)期間,夫妻一方以個人名義舉債對外效力的認定,應根據(jù)舉債的目的、舉債時的場景、舉債的數(shù)額等因素綜合判斷。夫妻債務對外效力的價值選擇是兼顧夫妻利益

五、相關建議

（一）法律制度的完善。（1）建議全國人大盡快制定出臺《家事法》，完善夫妻財產制度，設立家事代理的相關條款，明確夫妻在處理婚姻家庭事務中相互的代理權限，比如夫妻單方對外借貸應控制在日常生活必需的范圍，超出該范圍必須經過另一方許可等。（2）建議最高法院出臺補充解釋，對《婚姻法》夫妻債務清償制度做出詳盡的司法解釋。

（二）審判實踐中加大審查力度。通過強化一方借款用途的舉證責任，盡可能保護另一方的合法利益。

（三）積極防范離婚訴訟中的虛假債務。根據(jù)《婚姻法》的有關規(guī)定，對以虛假債務企圖侵占夫妻共同財產的一方，分割共同財產時酌情給以制裁。作者單位：鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院一方舉債情況下夫妻共同債務認定的難點作者：陸艷萍

發(fā)布時間：2013-09-2409:11:04

在市場經濟的時代背景下，夫妻越來越多參與到各種市場經濟活動中去，夫妻存續(xù)期間的舉債情況也越來越普遍，導致最近幾年的離婚案件中，夫妻共同債務認定的問題成為審理離婚案件的難點，尤其是夫妻存續(xù)期間以一方名義對外所負債務的認定，實務上裁判標準不一，結果迥異，影響法院的司法權威。

一、由一案引發(fā)的思考

黃某與丈夫任某于2002年登記結婚，2004年夫妻共同經營一間茶樓，2007年茶樓倒閉，2009年黃某到法院起訴離婚，并稱無夫妻共同財產也無共同債務，但任某向法庭提交三張在夫妻關系存續(xù)期間其以個人名義分別向三個人借款二十二萬元的借條，要求黃某共同償還債務。黃某稱自己并不知道這三筆債務的存在，且這些債務也沒有用于家庭共同生活和生產，不應當共同償還。案件審理過程中，在認定夫妻共同債務的問題上有分歧，有觀點認為該案在沒有債權人出庭的情況下，難以認定債務的真實性，債務問題應另案處理；有觀點認為是夫妻關系存續(xù)期間的欠款，應當認定為夫妻共同債務；有觀點認為，應當由舉債人任某對黃某是否對債務知情及債務是否用于家庭共同生活進行舉證，如果不能舉證，就認定為個人債務，能舉證就認定為夫妻共同債務。目前該案仍在審理中。

類似的案子實踐中大量存在，其特點是對外借款時僅以夫妻一方的名字，離婚糾紛時，另一方對借款不認可，在認定是否為夫妻共同債務上難以厘清，不同法院有不同的判法。《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”而《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償?！庇械姆ㄔ焊鶕?jù)以上法律規(guī)定，以債務是否是在婚姻存續(xù)期間產生為標準，如果是就認定為夫妻共同債務；而有的法院則以兩個標準來判斷債務的性質，一是夫妻有無共同舉債的合意，二是夫妻是否共享債務利益，但這樣的標準在舉證責任的分擔上，不同的法院也有不同的做法；有的法院在離婚案件中不處理夫妻共同債務的問題，而是告知當事人另案處理。針對這個問題出現(xiàn)不同意見，其實是沒有理清在處理夫妻債務問題上，應當分清對內和對外的區(qū)別。

二、夫妻共同債務處理的思路

關于夫妻債務問題，涉及兩重法律關系，一是離婚時夫妻之間如何承擔債務的內部關系；二是債權人向夫妻雙方請求償還的外部法律關系。在不同法律關系中，認定標準應當有所區(qū)分。如果不分清內外關系，會造成判決混亂，同案不同判的現(xiàn)象。

（一）對內部關系?，F(xiàn)行《婚姻法》第四十一條的規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足以清償?shù)?，或財產歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！笨梢娫谔幚矸蚱迌炔筷P系時，以“用途說”為原則，也就是以債務是否為“共同生活所負”為準，因此夫妻中一方舉債，離婚時要求配偶共擔時，舉債方必須舉證證明該債務是否為共同生活所負，如舉證不能則自擔責任。然而，夫妻在共同生活中，如果不是購房、購車、做投資等大項時，夫妻共同日常生活中很難留下憑證，舉證一方很難對債務是否用于共同生活進行舉證，這對舉債方有不公，但從大體上說由舉債人負責對債務用途進行舉證是合理的，因為一般夫妻共同債務大多數(shù)用于大筆的開銷，是有證可查的，由舉債人舉證可以有效的減少虛假債務。如果借款不是為大項開支，舉證困難，法官也可多方了解離婚夫妻的家庭生活情況，是否有舉債的必要和目的，如果雖然無證據(jù)證明有大筆的開支，但能證明家庭生活困難，需要借債度日的，也可認定為夫妻共同債務，但如果是短期內有多筆欠款，而又無購買大件東西、投資或家庭有需求的，就不能認定為共同債務；

（二）對外關系。夫妻共同債務外部法律責任的認定和處理是離婚糾紛中的難點，因為無直接明確的條文規(guī)定，舉證責任如何分配便成了一個難點?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返诙臈l明確規(guī)定夫妻債務外部法律關系以債務形成的時間為共同債務的判斷依據(jù)。債權人只要能證明債務是在夫妻關系存續(xù)期間產生的便認定為夫妻共同債務，除非非舉債方能舉證證明債權人與債務人明確約定債務為個人債務，或者債權人知道夫妻為約定財產。但《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條著重保護的是債權人的利益，有時難保對離婚案件的非舉債方造成“誤傷”，現(xiàn)如今，不少離婚案件中，出現(xiàn)了當事人一方拿著“白條”或者事先已經打贏的“債權債務糾紛”的判決書，要求另一方共同承擔債務的情形，或者債權人在夫妻離婚后，根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十五條第一款的規(guī)定，起訴要求男女雙方共同償還債務的，這些債務都是在夫妻關系存續(xù)期間產生的，法官根據(jù)法律規(guī)定，債權人能證明債務是在夫妻存續(xù)期間產生的，一般認定為夫妻共同債務。此時，非舉債方的利益如何去保障？筆者認為《婚姻法司法解釋（二）》第二十五條第二款的規(guī)定有一定的彌補作用，“一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持?！币簿褪钦f如果原來在離婚調解書或判決書中對夫妻共同財產、共同債務已經做出認定的，可以根據(jù)調解書或判決書進行追償，但該款對非舉債人的權益保護還是相對有限的，仍需繼續(xù)探索對非舉債方權益的保護。

（作者單位：廣西壯族自治區(qū)南丹縣人民法院）如何認定婚姻關系存續(xù)期間夫妻單方的舉債為共同債務發(fā)布日期：2014-11-20

作者：劉明偉律師共同生活所負債務為共同債務，這是法律的基本規(guī)定，實務中應據(jù)此詳細分析確定。根據(jù)《婚姻法》第41條的規(guī)定，夫妻共同生活所負的債務為共同債務。也就是說，夫妻之間如果不是共同生活所負的債務，就不是共同債務。緊緊圍繞這一基本點，從債權人的角度，可以將在婚姻關系存續(xù)期間夫或妻一方舉債的情形是否為共同債務分為以下三種情況。

1.因日常生活需要，夫或妻一方向債權人借貸數(shù)額較?。ǚ霞彝ト粘ＶС鏊剑┑目铐棔r，應認定為共同債務。

對于此種情況，認定共同債務應該沒有問題。雖然說數(shù)額較小符合家庭日常支出水平不好認定，但是不符合卻相對好認定的多，每一個地區(qū)都有一個基本的水平，法官及具有民事行為能力的人都能正確作出判斷。例如，因日常生活需要，夫或妻一方向債權人借幾千元錢。舉債人的妻或夫就不能以自己不知道而否認這是共同債務。對此，在《婚姻法》第17條中也有明確的規(guī)定，即“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”，婚姻法解釋一第17條第一項規(guī)定，“（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。”所以，對于這種情況，是沒有任何爭議的，該債務為共同債務。

2.以日常生活需要為名，夫或妻一方向債權人借貸數(shù)額較大（超出家庭日常支出水平）的款項時，只有當債權人舉證證明夫或妻一方具有表現(xiàn)代理的特征時，才能認定為共同債務，否則應認定為舉債方的個人債務。

根據(jù)《婚姻法》解釋一第17條第二項的規(guī)定，“（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”可見，夫或妻在對共同財產做重要處理決定時，需要取得一致意見共同為之。毫無疑問，既然債務可能認定為共同債務，需要由夫妻共同財產償還，那么夫妻舉債這一行為當然是對“財產的處理行為”，應該適用本條的規(guī)定。而本條明確規(guī)定只有債權人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，舉債的夫或妻的另一方就不能以不同意或不知道為由對抗債權人。也就是說債權人需要舉證證明舉債的夫或妻具有表現(xiàn)代理的特征。如果債權人不能證明，則該債務即應認定為夫或妻的個人債務，不是共同債務。例如，一對夫妻共同生活多年，妻子一直是家庭婦女，家里對外所有大大小小的事全部是由夫一方做的，這一事實所有認識他們的都知道。那么，這時如果夫一方以日常生活為由，并出據(jù)了妻子的身份證和簽字向債權人借了較大額的債務，妻子一方就不能以不同意或不知道為由抗辯。但是，如果夫一方并沒有出據(jù)妻子的身份證和簽字，債權人又沒有其他證據(jù)的，如果妻子一方以不同意或不知道為由抗辯的，該債務就不能認定為共同債務。

3.因生產經營需要，夫或妻一方向債權人借貸，如果債權人不能舉證證明夫或妻一方具有表現(xiàn)代理的特征，或者舉債的夫或妻的另一方有證據(jù)證明債務沒有用于共同生活的，該債務應認定為舉債方的個人債務。

對于這種情況，因為是生產經營需要，相對日常生活需要認定共同債務應該更嚴格一些。這時可認定為共同債務的情形必須是該債務或生產經營收入用于共同生活。否則，就不能認定為共同債務。包括兩種情況：一是債權人沒有證據(jù)證明舉債方具有表現(xiàn)代理的特征的，不能認定為共同債務。這一舉證責任毫無疑問應該由債權人承擔，而且應該做到民事案件高度概然性的要求。不然就不能認定為共同債務，就應該由舉債人自己承擔償還責任，與夫或妻的另一方沒有關系。這一種情況與前面所述的第二種情況相似。二是舉債的夫或妻的另一方有證據(jù)證明該債務或生產經營收入沒有用于共同生活，這時，該債務也不能認定為共同債務。對于這種情況的舉證責任問題，應該由夫或妻的另一方舉證較合理，但是，證明標準卻不能要求太嚴格。因為這畢竟是夫妻之間的共同生活之事，沒有任何一個人會去留存相關資料的，只要有適當?shù)淖C據(jù)，就應該認定為沒有用于共同生活，從而認定債務為個人債務。夫妻一方對外舉債，所欠借款屬個人債務或夫妻共同債務？作者：楊子鋆

發(fā)布時間：2015-05-1315:57:29

基本案情

2011年10月初，被告馮某燭向原告梁某慶借款200000元，用于公司投資經營。2011年10月下旬，由于被告馮某燭經營的公司員工食物中毒，急需醫(yī)藥費，被告馮某燭即向原告梁某慶借款100000元用于醫(yī)治患病員工。2012年1月21日，被告馮某燭就上述兩筆借款共計300000元向原告出具借條，借款人署名馮某燭，并約定于2012年7月21日前還清借款。2012年6月27日，原、被告雙方協(xié)商后約定將還款時間推后至2012年9月底。借款期限屆滿后被告馮某燭未如期向原告償還借款，原告多次以電話、信息方式向被告馮某燭主張債權，但被告均以各種理由推脫。為了維護合法權益，原告向法院提起訴訟，請求法院判令兩被告償還借款本金300000元及利息。

另查明，被告馮某燭與被告陽某輝于1996年1月3日登記結婚，兩人系夫妻關系。陽某輝為凌云縣某單位職工，馮某燭為個體經營者。2005年，馮某燭與陽某輝簽訂《夫妻協(xié)議》，約定自2005年1月1日起夫妻雙方各自處置個人所得的財產，并承擔個人名義所欠借款。2008年起至今，馮某燭外出務工未回到凌云縣。2010年2月4日馮某燭與陽某順（陽某輝之弟）合伙成立“南寧市某農牧有限公司”。

意見分歧

該案的300000元借款是由夫妻一方用于經營個人公司，對該筆債務是否屬于夫妻共同債務或是個人債務，合議庭存在兩種不同意見。

第一種意見認為：被告陽某輝辯稱本案的債務不屬于夫妻共同債務且拒絕承擔還款義務，但其未能證明《最高人民法院關于<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定的除外情形存在，也未能證明債權人明知該債務為個人債務但仍與債務人進行債務往來。兩被告提供的《夫妻協(xié)議》屬于夫妻婚姻關系存續(xù)期間所得財產的約定，根據(jù)合同的相對性原則，對夫妻雙方具有約束力，對合同外的第三人不具備法律效力。依照《最高人民法院關于<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。故原告主張由兩被告償還借款理由充分，應予支持。

第二種意見認為：雖然馮某燭的借款行為發(fā)生在馮某燭與陽某輝夫妻關系存續(xù)期間，但是原告清楚知道馮某燭借款的用途是公司經營，且原告沒有證據(jù)證實陽某輝直接獲得借款利益或者借款用于家庭共同生活，故馮某燭所借債務為個人債務，非夫妻共同債務，故本案的債務為馮某燭的個人債務，被告陽某輝不應承擔還款義務。

判決結果

法院認為，公民之間的合法借貸關系應當受法律保護，債務人應當向債權人清償債務。根據(jù)合同的相對性，被告馮某燭作為債務人理應向債權人原告償還借款。關于被告陽某輝是否承擔償還責任問題，法院認為雖然本案的債務發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，但馮某燭一方對外舉債數(shù)額明顯超出日常生活所需，且馮某燭自認該筆債務未告知陽某輝，也未經陽某輝同意。原、被告對該筆債務的真正用途是公司經營均無異議。原告作為債權人未能證明其有理由相信該借款系夫妻共同意思表示，也未能證明被告陽某輝有受益于該筆借款，故認定該筆債務為個人債務，被告陽某輝不承擔還款責任。關于利息問題，原告請求被告償還利息的時間自2012年7月21日起算至本案生效判決確定的履行期限最后一日止。法院認為，原、被告在借款期間內未約定利息，屬無息借款。借貸雙方約定的借款期限是至2012年9月30日止，故在此日期之前不應計算利息，故原告主張的逾期利息起算時間應自2012年10月1日起。原告主張逾期利息的計算標準符合法律規(guī)定，予以支持。

筆者思考

筆者認為，在涉及夫妻共同債務的民間借貸案件中，由于雙方當事人均缺乏舉證能力，如果簡單適用舉證責任規(guī)則，難免會導致作出的判斷有悖于事實的結果，因此不能過分依賴于舉證責任，而是要充分考慮案件的實際情況和當事人的舉證能力，根據(jù)雙方當事人就有關事實的陳述、解釋、舉證，依靠對各方面的事實、證據(jù)進行綜合審查、分析，憑借日常生活經驗，運用邏輯推理作出合理的判斷。夫妻一方為配偶之借款對外擔保的法律效力作者：黃小輝

發(fā)布時間：2015-07-2210:01:45

貴溪法院網訊

［案例]

被告程強、李芳系夫妻關系。2012年11月23日，被告程強以資金周轉為由向原告劉強借款人民幣10萬元，借期、利率等具體事項載明在借款合同上。被告程強便當場向原告出具了借條一份，并由其妻李芳對該筆借款在借款合同上簽名捺印承擔連帶保證責任。后因被告程強未能及時還款，原告遂將二被告訴至法院。

［分歧]被告李芳在借款合同上的擔保是否有效？

第一種意見認為：對私權來說，法無禁止即可為。我國現(xiàn)行法律并未明確禁止夫妻一方不得為另一方的借款而對外擔保，根據(jù)民法的意思自治原則，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故該擔保有效；第二種意見認為：該債務因系夫妻共同債務，應由夫妻共同償還，再簽擔保合同，實屬多次一舉；第三種意見認為：該10萬元債務若系夫妻共同債務，被告李芳的對外擔保無效；若系夫妻個人債務，其對外擔保有效。

［解析]筆者同意第三種意見。

1、根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條的規(guī)定，本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。該法第七條規(guī)定，具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。據(jù)此可知，創(chuàng)設保證制度的目的在于保障債權的實現(xiàn)，且保證人須具有代為清償債務的能力。

2、該10萬元債務屬夫妻共同債務，還是屬于程強的個人債務？根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外?！?/p>

［處理]法院審理認為，被告程強與被告李芳系夫妻關系，該10萬元債務發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，而被告李芳未舉證證明上述債務原告與被告程強明確約定為個人債務或屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故上述債務屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還。至于被告李芳在借款合同上簽名為被告程強的借款對外擔保，因被告李芳與被告程強系夫妻關系，該擔保是否有效的問題？根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。創(chuàng)設保證制度的目的在于保障債權的實現(xiàn)，因此，保證人須具有代為清償債務的能力。在本案中，因該10萬元債務屬夫妻共同債務，被告李芳作為夫妻共同體的一員為另一方借款對外擔保，其不具有擔保法意義上的代為清償夫妻共同債務的能力，否則將成立“自己”為“自己”借款的擔保，違反了保證的保障債權實現(xiàn)的作用，因此被告李芳不能作為夫妻共同債務的保證人，故該借款合同項下的擔保條款無效。夫妻單方所借債務是否屬于夫妻共同財產？作者：石城縣人民法院張標生

發(fā)布時間：2012-04-1809:19:06

原告陳某某與被告羅某某于1989年冬季認識，于1992年1月11日辦理結婚登記，然后按農村風俗舉行了結婚儀式。1993年11月17日生育了女兒陳小某。結婚之后，原、被告建有夫妻共同財產房子一棟。在夫妻共同生活期間，被告從2009年起在原告毫不知情的情況下，借了將近50萬元個人債務，夫妻由此引發(fā)矛盾。2011年11月16日，原告向法院起訴，請求依法判令準予原、被告離婚；夫妻共同財產平均分割；各自債權債務各自擔。

上述案例中的債務應如何處理，多數(shù)人認為，根據(jù)最高人民法院《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，羅某某的借款發(fā)生在原、被告夫妻關系存續(xù)期間，陳某某不能證明債權人與債務人羅某某明確約定該筆借款為羅某某的個人債務，亦不能夠證明該借款屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定的情形，因此，對于羅某某以個人名義所借的50萬元錢應當按夫妻共同債務處理。陳某某應當承擔還款責任。

該種觀點有明確的司法解釋作為依據(jù)，表面上看似乎不無道理。審判實踐中，多數(shù)法官也會這么認定。然而，筆者對此卻有不同看法。我認為，本案中羅某某以個人名義所借款項應認定為羅某某的個人債務，應以其個人財產清償，而不宜按夫妻共同債務處理。

如果簡單將婚姻關系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務推定為夫妻共同債務，會導致一些當事人惡意偽造債務，使婚姻充滿風險。因此，在審理離婚案件時應注意舉證責任的分配問題，即舉債一方應證明所負債務基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、經營?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定，在債權債務糾紛中，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。除外的情形只有兩種，即夫妻實行分別財產制或與債權人明確約定為個人債務。實際生活中這兩種除外情形極少，從而導致在債權人起訴的案件中，絕大多數(shù)債務被認定為夫妻共同債務，實際上有的卻是夫妻一旦借的賭債或與債權人串通偽造的債務。不知情的配偶一方，可能會為了一段婚姻悲傷一輩子的債務。實際生活中因夫妻一方賭博、信用卡套現(xiàn)、高利貸等債務，導致無辜的配偶一方含辛茹苦為其還債。

從理論上講，夫妻之間享有家事代理權，在家事代理范圍內一方對外舉債應視為夫妻雙方共同負債，而判斷超出家庭日常需要范圍一方所舉債務是否屬于夫妻共同債務，則應從婚姻法立法本意來分析，一是夫妻有無共同舉債的合意，如果夫妻舉債系雙方共同意思表示，不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為夫妻共同債務；二是該債務是否用于夫妻共同生活、經營。

實際生活中，大多數(shù)民間借貸是建立在信用基礎上，即債權人信任債務人自身有償還能力，而不是信任債務人的配偶有償還能力。將夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間所負債務簡單推定為共同債務，不僅違反了民法上債的相對性原理，更為嚴重的是，這種推定過于保護債權人的利益，幾乎免除了債權人在締結債務時的一切謹慎注意義務。根據(jù)合同相對性原則，合同的效力只及于合同雙方，對合同以外的其他人不產生約束力，即便其是合同義務人的配偶。債權人除了對自己的簽約行為承擔責任外，同時還應承擔由交易產生的風險?？疾煲幌挛覈郯呐_三地區(qū)的相關規(guī)定，對夫妻共同債務沒有明確規(guī)定，只是以個人名義所負的債務，就應以其個人財產清償，而不考慮舉債之用途目的。在審判實踐中要注意審查借款是否實際發(fā)生，是否用于家庭共同生活或配偶是否享有利益，以此判斷是否認定為夫妻共同債務。既要防止假離婚坑害債權人，又要防止一方于所謂的債權人勾結偽造債務。最高法院關于夫妻之間14個相關問題的批復及公報案例匯總篇文/赫少華?律師|上海來源：微信公號“儒者如墨”閱讀提示：關于夫妻之間的相關問題，最高法院通過各種渠道，釋放出諸多信息，本篇僅僅是梳理最高法院的批復及近些年公報案例中的13個相關知識，第14個系廣東高院的批復，以饗讀者。若有重要遺漏或對法律效力存疑，歡迎關注本公號后，直接留言即可，以便矯正。一、最高人民法院民一庭關于婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復（2014）民一他字第10號江蘇省高級人民法院：你院（2014）蘇民他字第2號《關于婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務的性質如何認定問題的請示》收悉。經研究，同意你院審判委員會的傾向性意見。?在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。?在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?，應當按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。二、唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案來源：《最高人民法院公報》2014年第12期裁判摘要：??夫妻之間達成的婚內財產分割協(xié)議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對家庭財產進行內部分配的結果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權人，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的唯一依據(jù)。三、趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案來源：《最高人民法院公報》2014年第12期裁判摘要：?1、夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構婚內債務嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務，并不必然免除“出借人”對借貸關系成立并生效的事實應承擔的舉證責任。2、借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔的債務份額的，為查明案件事實，應依法追加與案件審理結果具有利害關系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實質性的對抗。3、出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關系的，應深入調查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應綜合考慮出借人的經濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定“出借人”未完成舉證義務，判決駁回其訴訟請求。四、王見剛與王永安、第三人嵐縣大源采礦廠侵犯出資人權益糾紛案來源：《最高人民法院公報》2013年第5期裁判摘要：?夫妻一方轉讓個人獨資企業(yè)，即使未經另一方同意，相對人有理由相信行為人有代理權的，則構成表見代理，該代理行為有效。個人獨資企業(yè)的投資人發(fā)生變更的，應向工商登記機關申請辦理變更登記，但該變更登記不屬于轉讓行為有效的前提條件，未辦理變更登記，依照法律規(guī)定應當受到相應的行政處罰，但并不影響轉讓的效力。《個人獨資企業(yè)法》第十五條的規(guī)定應視為管理性的強制性規(guī)范而非效力性的強制性規(guī)范。五、彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產開發(fā)有限公司股權轉讓侵權糾紛案來源：《最高人民法院公報》2009年第5期裁判摘要：?1、夫妻雙方共同出資設立公司的，應當以各自所有的財產作為注冊資本，并各自承擔相應的責任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時應當提交財產分割證明。未進行財產分割的，應當認定為夫妻雙方以共同共有財產出資設立公司，在夫妻關系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。2、根據(jù)最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(一)》第十七條第二款的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為，屬于對夫妻共同財產做出重要處理，應當由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權轉讓協(xié)議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。3、夫妻雙方共同共有公司股權的，夫或妻一方與他人訂立股權轉讓協(xié)議的效力問題，應當根據(jù)案件事實，結合另一方對股權轉讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉讓，且受讓人是基于善意，則股權轉讓協(xié)議對于另一方具有約束力。六、李雪花、范洋訴范祖業(yè)、滕穎繼承糾紛案來源：《最高人民法院公報》2006年第7期裁判摘要：??夫妻關系存續(xù)期間，雙方一致同意利用他人的精子進行人工授精并使女方受孕后，男方反悔，應當征得女方同意。在未能協(xié)商一致的情況下男方死亡，其后子女出生，盡管該子女與男方沒有血緣關系，仍應視為夫妻雙方的婚生子女。男