淺談律師深度介入給公安機(jī)關(guān)帶來(lái)的挑戰(zhàn)

淺談律師深度介入給公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)帶來(lái)的挑戰(zhàn)【摘要】新的《刑事訴訟法》中，明確規(guī)定了律師以辯護(hù)人的身份介入偵查階段，完善了律師介入偵查的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)內(nèi)容，這一變化給公安機(jī)關(guān)的偵查訊問(wèn)工作帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)新變化，采取措施不斷提升偵查訊問(wèn)能力和工作水平?！娟P(guān)鍵詞】律師深度介入偵查訊問(wèn)挑戰(zhàn)新的《刑事訴訟法》已經(jīng)正式實(shí)施，此次刑訴法的修正和實(shí)施是我國(guó)政治、法律生活中的一件大事，對(duì)保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)等，都有著重要意義。此次新的刑訴法修正案是我國(guó)刑事訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)的第二次修正，修正幅度大，增刪條文多，在其實(shí)施后對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生了重大影響。其中，辯護(hù)制度變化是本次新刑訴修正案的重要內(nèi)容之一，律師的深度介入對(duì)公安刑事執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響。一、新《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)制度的修改內(nèi)容（一）辯護(hù)律師介入的時(shí)間點(diǎn)較之以前大大提前。修改前的《刑事訴訟法》中，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師時(shí)間是審查起訴階段，并且只規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師提供法律援助。而新修改后的刑訴法第三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人；被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。新刑訴使得辯護(hù)律師進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)間提前到了偵查階段。這一新變化進(jìn)一步體現(xiàn)了控辯平衡，保障人權(quán)，充分保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，與國(guó)外刑事訴訟關(guān)于律師介入時(shí)間的規(guī)定相比有一定的進(jìn)步。歐美許多國(guó)家均賦予犯罪嫌疑人可以委托律師為自己辯護(hù)的權(quán)利。譚世貴，黃永鋒，李建波：《律師權(quán)利保障與律師制度改革》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社譚世貴，黃永鋒，李建波：《律師權(quán)利保障與律師制度改革》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第72頁(yè).（二）辯護(hù)律師的地位及權(quán)限有所加強(qiáng)。首先，刑訴法修改之前，律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。修改前的刑訴法第九十六條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢(xún)、代理申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。而修改后的刑訴法為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，且只能委托律師作為辯護(hù)人。這使得律師在偵查階段中作為“辯護(hù)人”的訴訟地位得以確立。這與國(guó)際社會(huì)相接軌，即律師在偵查階段就可以辯護(hù)人的身份刑事辯護(hù)權(quán)，獨(dú)立地參與刑事訴訟活動(dòng)。其次，刑訴法修改之前，律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。這與國(guó)外許多發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟關(guān)于律師在偵查階段的權(quán)利的規(guī)定是截然相反的。在美國(guó)，由于其訴訟預(yù)審階段實(shí)行證據(jù)展示制度，所以代理或辯護(hù)律師都享有充分的閱卷權(quán)利。如美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第5.1（c）(1)規(guī)定，在刑事案件中，被告人的律師可以得到預(yù)審時(shí)聽(tīng)證的有關(guān)記錄，以便改良式為進(jìn)一步的聽(tīng)證或者審判做準(zhǔn)備。在預(yù)審開(kāi)始之前，辯護(hù)方就可以得到檢察官提交的其準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上提出的證據(jù)的目錄。同時(shí)，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，被告方可以掌握、保管或控制部分證據(jù)，這實(shí)際上認(rèn)可了辯護(hù)人享有調(diào)查取證權(quán)。在英國(guó)，為了保護(hù)辯護(hù)人享有充分完整的閱卷權(quán)，還特設(shè)了證據(jù)展示官這一職位。在俄羅斯，《聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條也對(duì)辯護(hù)人的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)作了明確規(guī)定。我國(guó)這次刑訴法的修改，突破了舊有刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)和提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，不再是局限于“為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)”，特別是辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)附卷。（三）確立辯護(hù)律師持“三證”無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)。周榮靜：“新刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度的完善”，載于《法治與社會(huì)》，2012年8月（下），第51-52頁(yè)。對(duì)于律師的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)，西方國(guó)家與刑事訴訟有關(guān)的立法，都作出了明確的規(guī)定。美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中被告人享有獲得律師幫助的權(quán)利，據(jù)此，律師當(dāng)然地享有會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，美國(guó)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)一般都不存在什么障礙。日本《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，受到羈押的犯罪嫌疑人、被告人可以在無(wú)人見(jiàn)證的情況下，與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)或接受書(shū)信及物品。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》也明確規(guī)定，被逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)和條件，在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和保密的情況下接受律師的來(lái)訪(fǎng)和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可在執(zhí)法人員看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。但是我國(guó)修改前的刑訴法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及國(guó)家秘密的案件，律師只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒(méi)有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國(guó)家秘密，律師會(huì)見(jiàn)一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)能夠及時(shí)、順暢，新刑訴法與國(guó)際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持“三證”即可以無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)。一方面，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第三十七條第二、三周榮靜：“新刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度的完善”，載于《法治與社會(huì)》，2012年8月（下），第51-52頁(yè)。二、律師深度介入帶來(lái)的挑戰(zhàn)（一）獲取犯罪嫌疑人的口供特別是有罪供述的難度加大傳統(tǒng)的偵查一般沿用“由供到證”的模式，即通過(guò)訊問(wèn)獲取犯罪嫌疑人的供述，進(jìn)而取得其有罪證據(jù)。而刑訴法修改之后，辯護(hù)律師能夠以辯護(hù)人的身份全面介入偵查階段，可以自由會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人,并為犯罪嫌疑人提供專(zhuān)業(yè)性的幫助，使得犯罪嫌疑人能清楚地理解自己行為的性質(zhì)、涉嫌罪名、證據(jù)情況等信息。同時(shí)，新刑訴法還規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)及不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，所有這些新變化都會(huì)在不同程度上增強(qiáng)犯罪嫌疑人的僥幸心理和抗審能力，使犯罪嫌疑人拒供的心理更為頑固，增強(qiáng)了其反偵查意識(shí)，從而使得審訊人員獲取犯罪嫌疑人有罪供述的難度加大。即便偵查人員通過(guò)訊問(wèn)獲取了犯罪嫌疑人的口供，如果某些職業(yè)操守不高的律師不遵守職業(yè)道德，甚至違反法律，教唆犯罪嫌疑人翻供，那么偵查工作就會(huì)陷入更深的僵局，審訊人員再次獲得犯罪嫌疑人的有罪供述更是難上加難。例如，在某市公安局偵辦的姚某某故意殺人案中，支撐本案的僅有證據(jù)就是死者頸部的掐痕與嫌疑人姚某某的基因型相同，以及嫌疑人姚某某本人的有罪供述。而姚某某在案發(fā)前曾在現(xiàn)場(chǎng)附近出現(xiàn)的證據(jù)，只能證明其到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，不能直接證明其殺人。同樣，從姚某某住處搜出的死者的物品，也不能直接證明其殺人。如果對(duì)本案的支撐證據(jù)，即死者頸部的掐痕與犯罪嫌疑人姚某某的基因型相同進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，也同樣不能直接證明其殺人。這是因?yàn)椋壳暗蔫b定水平還不可能分辨出掐痕是扼頸時(shí)留下，還是擁抱時(shí)留下。因此，在本案中，如果嫌疑人姚某某的律師在會(huì)見(jiàn)姚某某時(shí)教唆其翻供，對(duì)拿走被害人物品的情況，會(huì)有這樣那樣的解釋?zhuān)瑢?duì)被害人頸部掐痕說(shuō)成是在擁抱時(shí)留下的。如果出現(xiàn)這樣的情況，即使理由有些牽強(qiáng)和不合理，但在目前新刑訴的背景下，對(duì)姚某某做出死刑判決的可能性將大打折扣。（二）對(duì)公安機(jī)關(guān)及偵查人員提出了更高要求首先，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的強(qiáng)化與保障將考驗(yàn)公安機(jī)關(guān)的管理水平。張應(yīng)立，殷東偉：“律師深度介入對(duì)公安刑訴活動(dòng)的影響及對(duì)策”，載于《三江論壇》，2012年7月，第33頁(yè).犯罪嫌疑人羈押管理一直是公安管理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，一旦出現(xiàn)問(wèn)題將會(huì)嚴(yán)重干擾著公安工作的正常進(jìn)行，同時(shí)也損害了公安機(jī)關(guān)的形象。新刑訴法規(guī)定律師無(wú)需批準(zhǔn)，僅憑“三證”，看守所就必須在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，且會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)。這在一定程度上增加了嫌疑人串供、翻供等風(fēng)險(xiǎn)。如何將這種風(fēng)險(xiǎn)降到最低程度進(jìn)而更好地發(fā)揮看守所羈押工作在保障偵查順利進(jìn)行中的作用，就需要進(jìn)一步改進(jìn)公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人羈押管理工作，提高管理水平。其次，新刑訴法的實(shí)施，對(duì)審訊人員的綜合素質(zhì)提出了更高要求。新刑訴法進(jìn)一步強(qiáng)化了律師在偵查階段的訴訟地位和作用，而隨著律師在偵查階段訴訟地位和作用的提高，又會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)意識(shí)和拒供心理，從而在審訊中獲取口供的難度加大，因此，審訊人員就應(yīng)當(dāng)調(diào)整審訊策略，改進(jìn)審訊方法和技巧，提高審訊能力。刑訴法修改后，律師的權(quán)限得到強(qiáng)化，律師在偵查階段擁有調(diào)查取證權(quán)，這使得律師能夠全面了解案件的基本情況，律師的提前全面介入也為犯罪嫌疑人與外界接觸提供了有利條件，從而增加了犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，增加了偵查取證的難度。如果偵查機(jī)關(guān)前期沒(méi)有做好其他證據(jù)的收集工作或者案件本來(lái)就缺乏有力的證據(jù)張應(yīng)立，殷東偉：“律師深度介入對(duì)公安刑訴活動(dòng)的影響及對(duì)策”，載于《三江論壇》，2012年7月，第33頁(yè).參考文獻(xiàn)：[1]卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版.[2]畢惜茜，李鐵軍，姜軍：“新刑訴法背景下偵查訊問(wèn)立法完善實(shí)證調(diào)查與研究”，載于《政法學(xué)刊》，2012年第5期.[3]陳光中：《刑事訴訟法》，北京：高等教育出版社2012年版.[4]高火強(qiáng)：“應(yīng)對(duì)律師提前全面介入帶來(lái)的挑戰(zhàn)問(wèn)題”，載于《法制與社會(huì)》，2012年9月（下）.[5]李靜：“新《刑事訴訟法》中律師介入規(guī)定對(duì)偵查工作的影響及應(yīng)對(duì)策略”，載于《公安研究》，2013年第1期.[6]顧永忠，程滔：《刑事訴訟法治化與律師的權(quán)利及其保障》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版.[7]張應(yīng)立，殷東偉：“律師深度介入對(duì)公安刑訴活動(dòng)的影響及對(duì)策”，載于《三江論壇》，2012年7月.[8]李肅婭，張明勇：“我國(guó)律師介入偵查程序的實(shí)踐及其立法完善”，載于《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第11期.[9]李武：“偵查階段律師介入制度相關(guān)問(wèn)題的研究”，載于《法學(xué)研究》，2011年4月.[10]嚴(yán)軍興：《我國(guó)辯護(hù)律師制度的問(wèn)題與完善：以<刑事訴訟法>再修訂為背景的研究》，法律出版社2008年