濫用職權(quán)共犯問(wèn)題資料

□韓瓊[案情]“黃?！币δ忱妙伳硴?dān)任某交巡警支隊(duì)高速三中隊(duì)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)查處貨車(chē)超載、客車(chē)超員、無(wú)證駕駛等交通違法行為的職權(quán)，事先提供違章超員、超載的車(chē)輛信息給顏某，在超員、超載車(chē)輛經(jīng)過(guò)某收費(fèi)站匝口時(shí)，顏某故意不履行職責(zé)，對(duì)違章車(chē)輛不檢查直接予以放行或查處后不處罰、減輕處罰，事后由“黃牛”姚某從車(chē)主那里收取好處費(fèi)，再按一定比例分成。[評(píng)析]以上案例涉及濫用職權(quán)共同犯罪的司法認(rèn)定問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)對(duì)身份犯與非身份犯能否構(gòu)成濫用職權(quán)的共犯認(rèn)識(shí)不同，理論界和司法界也存在以下兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪中身份犯與非身份犯之間不存在共同犯罪。理由是如果法律沒(méi)有對(duì)具體的身份犯有相應(yīng)的規(guī)定，就不能隨意認(rèn)定身份犯與非身份犯之間存在共同的犯罪。最高人民法院施行《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了貪污犯罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而刑法分則對(duì)濫用職權(quán)罪，并未像貪污罪那樣規(guī)定，且至今沒(méi)有相關(guān)的解釋。因此濫用職權(quán)犯罪主體必須具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，按照總則共同犯罪的理論，身份犯與非身份犯存在共同犯罪。刑法總則指導(dǎo)刑法分則，只要具體的行為符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的相關(guān)理論，無(wú)論從依法辦事，還是打擊犯罪，都應(yīng)認(rèn)為非身份犯與身份犯之間存在濫用職權(quán)罪的共犯。至于何種為濫用職權(quán)罪，何種為其他犯罪，則根據(jù)主犯的身份來(lái)認(rèn)定具體的犯罪。如果無(wú)身份者在共同犯罪中其行為起支配作用，則按非身份犯定罪量刑；如有身份者在共同犯罪中其行為起支配作用，則應(yīng)以有身份者確定共同犯罪性質(zhì)。本案中，顏某與姚某的犯罪行為可分為四個(gè)環(huán)節(jié)：共謀—扣車(chē)—索要錢(qián)財(cái)—分贓。在這四個(gè)環(huán)節(jié)中，警察顏某的不依法行政行為在本案共同犯罪中起支配作用，其行為具有不可替代性和非轉(zhuǎn)讓性，是非身份者不可能實(shí)施的行為。若沒(méi)有顏某的行為，姚某的后續(xù)行為無(wú)法實(shí)施，也正是車(chē)主基于對(duì)顏某行為的信任，姚某索要財(cái)物的行為才能得逞，故本案應(yīng)以顏某行為的性質(zhì)來(lái)定，也應(yīng)定濫用職權(quán)罪。（作者單位：泰州市檢察院）湖北法院網(wǎng)（作者

馮玉梅

張玲

編審

程勇）

案情介紹：

2010年5月，被告人劉某某（某公司法定代表人）按照某農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局局長(zhǎng)程某（另案處理）的要求，在未實(shí)際銷(xiāo)售農(nóng)業(yè)機(jī)械的情況下，根據(jù)某農(nóng)機(jī)局工作人員楊某提供的虛假購(gòu)機(jī)申請(qǐng)和購(gòu)機(jī)協(xié)議，虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票，幫助某農(nóng)機(jī)局套取農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼資金，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失232889.16元。案發(fā)后被告人劉某某已主動(dòng)向檢察院退繳全部贓款。檢察機(jī)關(guān)以被告人劉某某幫助某農(nóng)機(jī)局局長(zhǎng)程某等人實(shí)施濫用職權(quán)犯罪，已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條之規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，向某法院提起公訴。

分歧：

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人劉某某的行為如何定性，存在以下四種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為劉某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共同犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為劉某某不構(gòu)成犯罪。理由是：劉某某并非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不符合濫用職權(quán)罪的主體要件，而刑法并沒(méi)有對(duì)濫用職權(quán)罪的共犯，尤其是不具備主體身份的人能否構(gòu)成此罪的共犯等有明確的規(guī)定，根據(jù)刑法的基本原則即罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定的不能認(rèn)定是犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為劉某某構(gòu)成詐騙罪。理由是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》:單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，應(yīng)當(dāng)依照詐騙罪追究上述人員的刑事責(zé)任。本案中劉某某作為某公司法定代表人，虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票，騙取農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼資金，此行為有詐騙嫌疑，所得贓款也在其公司帳上，符合上述解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為劉某某構(gòu)成貪污罪。理由是：刑法第382

條第3

款規(guī)定：“與國(guó)家工作人員勾結(jié)、伙同貪污的，以共犯論處。”即非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)、共同貪污的，均按貪污罪共犯處理。本案中，劉某某伙同程某套取農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼資金，是利用國(guó)家授予其所在公司的權(quán)利即間接地利用其職務(wù)之便，最終又將所得贓款歸其單位所有，符合貪污罪構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。

筆者同意第一種意見(jiàn)：

1、雖然刑法分則對(duì)濫用職權(quán)罪，并未像貪污罪那樣規(guī)定非國(guó)家工作人員勾結(jié)、伙同犯罪的，以共犯論處，但是刑法總則指導(dǎo)刑法分則，關(guān)于共同犯罪的規(guī)定具有整體指導(dǎo)性。從共同犯罪的主觀(guān)要件來(lái)說(shuō)，各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，且只能有一個(gè)犯罪故意，若分別定罪，就等于同一犯罪行為有兩個(gè)故意，這不僅人為地割裂了共同犯罪主觀(guān)要件的整體性，而且違背了共同犯罪原理和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2、從共同犯罪的客觀(guān)要件來(lái)說(shuō)，共同犯罪是兩人以上共同故意實(shí)施的犯罪行為，所有共犯的行為與結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。結(jié)合本案，程某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利授意劉某某幫助其騙取農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼資金，并且與劉某某進(jìn)行了具體分工，在整個(gè)犯罪過(guò)程中既有合謀的主觀(guān)故意和意思聯(lián)絡(luò)，又實(shí)施了具體濫用職權(quán)的犯罪行為，且分工明確。從犯罪結(jié)果看，兩人濫用職權(quán)的犯罪行為共同造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失，犯罪行為與結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系。

3、濫用職權(quán)罪的主體是特殊主體國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，如何界定瀆職罪中的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，第九界全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2002年12月28日第31次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》作了界定，即“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！睆牧⒎ń忉尣浑y看出，雖然其瀆職罪的主體仍限于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，但已對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作了擴(kuò)大解釋。本案中劉某某雖然并不屬于擴(kuò)大解釋中的主體身份，但也排除了僅有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成濫用職權(quán)罪這一絕對(duì)的說(shuō)法。

4、如果不縱觀(guān)全案，詳查全部事實(shí)，了解全部案情，僅從表面上看，把劉某某定為詐騙罪或貪污罪好像合理。但本案被告人劉某某幫助某農(nóng)機(jī)局原局長(zhǎng)程某等人騙取農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼資金，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失232889.16元，其行為無(wú)疑是程某濫用職權(quán)罪的幫助犯，所騙取的補(bǔ)貼資金大部分都在某區(qū)農(nóng)機(jī)局帳上。根據(jù)2000

年6

月27

日最高人民法院作出的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第3

條規(guī)定:“公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。”雖然對(duì)于濫用職權(quán)罪沒(méi)有如此明確的規(guī)定，但依此反推，如果將劉某某定為詐騙罪或貪污罪，（但某農(nóng)機(jī)局局長(zhǎng)程某卻以濫用職權(quán)罪進(jìn)行了處理），這不僅與刑法基本原理不符，而且與上述解釋相悖，也與詐騙罪、貪污罪的主觀(guān)及客觀(guān)構(gòu)成要件不符，同時(shí)對(duì)被告人劉某某也顯示公平。

5、本案程某的行為，具有不可替代性和非轉(zhuǎn)讓性，是非身份者不可能實(shí)施的行為。若沒(méi)有程某的行為，劉某某的行為不僅無(wú)法實(shí)施而且失去了實(shí)施的必要性，也正是程某的授權(quán)及利用職務(wù)之便才能得逞，故本案非身份者劉某某的行為實(shí)際上是附屬于程某的行為，其行為性質(zhì)應(yīng)以程某行為的性質(zhì)來(lái)定，也應(yīng)定濫用職權(quán)罪。但，本案中同樣若沒(méi)有劉某某的幫助，程某也無(wú)法實(shí)現(xiàn)騙取農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼資金的整個(gè)過(guò)程，若僅追究程某的犯罪行為，而按照“罪刑法定、無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)”等原則簡(jiǎn)單的判定劉某某無(wú)罪，不僅與本案事實(shí)不符、有悖常理，而且放任了非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員幫助實(shí)施犯罪而不予追究。

綜上，被告人劉某某應(yīng)作為程某案濫用職權(quán)罪的共犯追究其刑事責(zé)任。身份犯與非身份犯能否構(gòu)成濫用職權(quán)共犯□韓

瓊[案情]“黃牛”姚某利用顏某擔(dān)任某交巡警支隊(duì)高速三中隊(duì)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)查處貨車(chē)超載、客車(chē)超員、無(wú)證駕駛等交通違法行為的職權(quán)，事先提供違章超員、超載的車(chē)輛信息給顏某，在超員、超載車(chē)輛經(jīng)過(guò)某收費(fèi)站匝口時(shí)，顏某故意不履行職責(zé)，對(duì)違章車(chē)輛不檢查直接予以放行或查處后不處罰、減輕處罰，事后由“黃牛”姚某從車(chē)主那里收取好處費(fèi)，再按一定比例分成。[評(píng)析]以上案例涉及濫用職權(quán)共同犯罪的司法認(rèn)定問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)對(duì)身份犯與非身份犯能否構(gòu)成濫用職權(quán)的共犯認(rèn)識(shí)不同，理論界和司法界也存在以下兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪中身份犯與非身份犯之間不存在共同犯罪。理由是如果法律沒(méi)有對(duì)具體的身份犯有相應(yīng)的規(guī)定，就不能隨意認(rèn)定身份犯與非身份犯之間存在共同的犯罪。最高人民法院施行《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了貪污犯罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而刑法分則對(duì)濫用職權(quán)罪，并未像貪污罪那樣規(guī)定，且至今沒(méi)有相關(guān)的解釋。因此濫用職權(quán)犯罪主體必須具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，按照總則共同犯罪的理論，身份犯與非身份犯存在共同犯罪。刑法總則指導(dǎo)刑法分則，只要具體的行為符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的相關(guān)理論，無(wú)論從依法辦事，還是打擊犯罪，都應(yīng)認(rèn)為非身份犯與身份犯之間存在濫用職權(quán)罪的共犯。至于何種為濫用職權(quán)罪，何種為其他犯罪，則根據(jù)主犯的身份來(lái)認(rèn)定具體的犯罪。如果無(wú)身份者在共同犯罪中其行為起支配作用，則按非身份犯定罪量刑；如有身份者在共同犯罪中其行為起支配作用，則應(yīng)以有身份者確定共同犯罪性質(zhì)。本案中，顏某與姚某的犯罪行為可分為四個(gè)環(huán)節(jié)：共謀—扣車(chē)—索要錢(qián)財(cái)—分贓。在這四個(gè)環(huán)節(jié)中，警察顏某的不依法行政行為在本案共同犯罪中起支配作用，其行為具有不可替代性和非轉(zhuǎn)讓性，是非身份者不可能實(shí)施的行為。若沒(méi)有顏某的行為，姚某的后續(xù)行為無(wú)法實(shí)施，也正是車(chē)主基于對(duì)顏某行為的信任，姚某索要財(cái)物的行為才能得逞，故本案應(yīng)以顏某行為的性質(zhì)來(lái)定，也應(yīng)定濫用職權(quán)罪。（作者單位：泰州市檢察院）

瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪關(guān)系的形式分析

研究瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員共同犯罪關(guān)系展開(kāi)形式分析是一個(gè)首要問(wèn)題。共犯形式主要表現(xiàn)為教唆犯、幫助犯、共同實(shí)行犯等。非身份犯是否能夠構(gòu)成瀆職共犯，以何種形式進(jìn)入共同犯罪關(guān)系，均有必要予以解釋。

（一）非身份犯能否構(gòu)成瀆職罪的教唆犯或幫助犯

瀆職罪的犯罪構(gòu)成對(duì)犯罪主體要件進(jìn)行了限制，只有2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成瀆職罪單獨(dú)實(shí)行犯。但是，當(dāng)非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員教唆、幫助國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪行為時(shí)，非身份犯能否構(gòu)成瀆職共犯？刑法學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)指出：非身份犯與身份犯互相勾結(jié)，教唆或者幫助身份犯實(shí)施犯罪行為的，兩者形成共犯關(guān)系{1}。但仍有部分學(xué)者堅(jiān)持：既然身份犯要求犯罪主體必須具備特殊身份要件，那么即使是教唆犯、幫助犯也必須符合這種犯罪主體要件，所以，無(wú)身份者不能構(gòu)成身份犯的共犯{2}。

筆者認(rèn)為：非身份犯可以與身份犯形成共犯關(guān)系，構(gòu)成瀆職罪的教唆犯或者幫助犯。主要的補(bǔ)充性理由包括：1.從法條關(guān)系的角度分析，刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定具有整體指導(dǎo)性，而刑法分則以及相關(guān)的立法解釋對(duì)于瀆職罪犯罪主體的具體界定僅具有局部涵攝功能，不能夠限制刑法總則的規(guī)范價(jià)值。既然非身份犯現(xiàn)實(shí)地幫助、教唆身份犯實(shí)施瀆職犯罪，就不能將刑法總則第25條至第29條中涉及的“共同犯罪”限制性地解釋為“一般主體犯罪”。2.從犯罪構(gòu)成要件的特性角度分析，瀆職罪單獨(dú)實(shí)行犯的構(gòu)成要件具有嚴(yán)格封閉性的特點(diǎn)，非身份者被完全排除在犯罪主體要件之外，但瀆職共犯的構(gòu)成要件具有相對(duì)開(kāi)放性的特點(diǎn)，非身份者可以通過(guò)犯罪行為加功或者犯罪故意加功的方式進(jìn)入瀆職共犯的構(gòu)成要件體系之內(nèi)。3.從刑法條文的規(guī)范效率角度分析，如果否定非身份犯成為瀆職罪等特殊主體犯罪共犯的可能性，那么實(shí)踐中大量不具備特殊身份的主體將被排除在刑法分則之外，刑法總則關(guān)于共同犯罪的內(nèi)容無(wú)法規(guī)制非身份犯，等于喪失了很大部分的刑法評(píng)價(jià)功能，極大地削減了刑法條文的規(guī)范收益。

（二）非身份犯能否構(gòu)成瀆職罪的共同實(shí)行犯

持肯定性意見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：部分瀆職罪屬于復(fù)行為犯，實(shí)行行為可以拆分為多個(gè)環(huán)節(jié)，雖然非身份犯不能直接實(shí)施與瀆職犯罪的核心行為，但仍可實(shí)施部分實(shí)行行為{3}；非國(guó)家工作人員能夠成為諸如瀆職犯罪、貪污賄賂犯罪等身份犯的實(shí)行犯，是由于某些瀆職犯罪行為的可替代性和可轉(zhuǎn)讓性決定的{4}。持否定性意見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)反駁：只有具有一定身份的特殊主體實(shí)施犯罪行為才可能構(gòu)成犯罪，這就證明無(wú)身份者本質(zhì)上不可能實(shí)施瀆職犯罪等身份犯才能實(shí)施的實(shí)行行為{5}；身份決定了犯罪主體與犯罪行為的性質(zhì)，無(wú)身份便無(wú)從實(shí)施特定的身份行為{6}。折衷觀(guān)點(diǎn)指出：對(duì)無(wú)特定身份者可否與有特定身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯的問(wèn)題，一概否定或肯定的主張都值得商榷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊主體犯罪的實(shí)行行為的性質(zhì)，予以不同的對(duì)待{7}。

筆者認(rèn)為：非身份犯不能構(gòu)成瀆職罪的共同實(shí)行犯。誠(chéng)然，某些瀆職罪的整體行為可以分割為若干個(gè)部分行為，例如，濫用職權(quán)不征稅款的瀆職行為過(guò)程，必然分割成隱瞞應(yīng)納收入的來(lái)源、少計(jì)收人多報(bào)支出、不征稅款等部分，但具有實(shí)質(zhì)性意義的瀆職行為，只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一特定主體的不作為（不征稅款）之后才可能產(chǎn)生侵犯國(guó)家管理制度的嚴(yán)重后果。也就是說(shuō)，諸如放縱走私、枉法裁判、不征稅款等瀆職性的實(shí)行行為本身是不可替代的，能夠替代的職能是濫用職權(quán)、徇私舞弊的幫助行為?？隙ㄕf(shuō)指出某些瀆職等身份犯行為具有可替代性與可轉(zhuǎn)讓性，實(shí)際上是混淆了幫助行為與實(shí)行行為的界限。例如，在濫用管理證券職權(quán)罪中，非身份犯只可能實(shí)施提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、隱瞞證券信息或者偽造簽名蓋章等行為—此均為幫助行為—而真正濫用職權(quán)批準(zhǔn)證券發(fā)行的法律行為只可能由身份犯實(shí)施。有身份者才有可能瀆職，無(wú)身份者并沒(méi)有實(shí)施濫用權(quán)力核心行為的職務(wù)基礎(chǔ)，只能幫助有身份者完成瀆職的實(shí)行行為。細(xì)致分析瀆職犯罪刑法條文，我們發(fā)現(xiàn)，瀆職犯罪具有區(qū)別于貪污賄賂等職務(wù)犯罪的獨(dú)立性特征。瀆職犯罪要求特殊主體實(shí)施才成立犯罪的實(shí)行行為，從其性質(zhì)上看，不可能由其他無(wú)特定身份者與有特定身份者共同實(shí)施實(shí)行行為，而只能由具備特定身份者實(shí)施，在此種犯罪構(gòu)成之下，無(wú)特定身份者就不可能與有特定身份者構(gòu)成瀆職犯罪的共同實(shí)行犯。而貪污賄賂等職務(wù)犯罪中的某些犯罪要求特殊主體的犯罪的實(shí)行行為，從其性質(zhì)上看可以由無(wú)特定身份者與有特定身份者共同實(shí)施部分實(shí)行行為，在實(shí)行行為可替代的情況下，承認(rèn)無(wú)特定身份者可與有特定身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯便不存在疑問(wèn)。例如，非國(guó)家工作人員可以是主動(dòng)索取或者被動(dòng)收取賄賂，甚至還可以代為實(shí)施謀取利益的行為，非身份犯可以構(gòu)成受賄罪的共同正犯，但瀆職罪中并不存在此種類(lèi)型的個(gè)罪。

三、瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的罪名確定原則

在明確了非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員可以構(gòu)成瀆職共犯（教唆犯或幫助犯）的前提下，我們進(jìn)一步需要解決瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的罪名確定問(wèn)題。傳統(tǒng)職務(wù)犯罪理論關(guān)于混合身份犯罪名認(rèn)定的原則是否能夠直接為瀆職犯罪所用？如何在現(xiàn)階段錯(cuò)綜復(fù)雜的瀆職罪身份犯與非身份犯罪名認(rèn)定實(shí)踐中捋出清晰的脈絡(luò)？根據(jù)瀆職犯罪的事實(shí)特征與刑法條文特點(diǎn)設(shè)定獨(dú)立的判斷原則應(yīng)是當(dāng)然選擇。

（一）瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪罪名確定的規(guī)則缺失

瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的罪名確定問(wèn)題較為復(fù)雜，身份犯涉及瀆職罪的認(rèn)定，非身份犯涉及其他犯罪，身份犯與非身份犯亦可能交錯(cuò)牽涉對(duì)方涉嫌罪名。瀆職罪本身的犯罪構(gòu)成又可能包含對(duì)非身份犯其他犯罪行為的評(píng)價(jià)。這就進(jìn)一步加深了罪名確定的實(shí)踐困惑。傳統(tǒng)刑法理論對(duì)身份犯與非身份犯共同犯罪定性問(wèn)題存在很大的爭(zhēng)議，“主犯決定說(shuō)”、“分別定罪說(shuō)”、“實(shí)行犯定罪說(shuō)”、“身份犯定罪說(shuō)”、“部分犯罪共同說(shuō)”、“折衷說(shuō)”等等觀(guān)點(diǎn){8}各執(zhí)一辭，至今無(wú)法在職務(wù)犯罪領(lǐng)域設(shè)定身份犯與非身份犯共同犯罪定性的司法判斷規(guī)則。身份犯與非身份犯共同犯罪定性的混亂局面直接導(dǎo)致瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的罪名確定原則無(wú)所適從。例如，刑法理論對(duì)身份犯與非身份犯交叉涉嫌放縱走私罪與走私罪如何定性進(jìn)行了激烈論證，但至今仍舊無(wú)法統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)：權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，海關(guān)工作人員事前與走私罪犯通謀為走私罪犯提供方便的，應(yīng)認(rèn)定為走私罪的共犯，而不能認(rèn)定為放縱走私罪。因?yàn)樾谭ǖ?56條規(guī)定，與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處{9}。

第二種觀(guān)點(diǎn)：反駁者從法條競(jìng)合的角度主張，海關(guān)工作人員只要利用職權(quán)，徇私情、私利，故意違背事實(shí)和法律，弄虛作假、隱瞞事實(shí)，放縱走私，情節(jié)嚴(yán)重的，均應(yīng)根據(jù)刑法第411條規(guī)定認(rèn)定為放縱走私罪，因?yàn)樾谭▽?shí)際上是將某些共同犯罪中與職務(wù)相聯(lián)系的部分實(shí)行行為、幫助行為單獨(dú)列為瀆職罪，從而使某些瀆職罪如放縱走私罪與走私罪的共犯形成了法條競(jìng)合關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則對(duì)海關(guān)工作人員應(yīng)以放縱走私罪論處，而不應(yīng)定性為走私罪的共犯{10}。

第三種觀(guān)點(diǎn)：另有學(xué)者從想象競(jìng)合犯的角度分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從一重罪認(rèn)定。因?yàn)樵谶@種情況下瀆職者的瀆職行為實(shí)際上兼有瀆職罪構(gòu)成要件和共犯構(gòu)成要件的雙重性質(zhì)，屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)，依照想象競(jìng)合犯的處罰原則，對(duì)行為人應(yīng)擇一重罪處斷{11}。

第四種觀(guān)點(diǎn)：實(shí)踐中亦出現(xiàn)了追求司法效率的傾向性意見(jiàn)，認(rèn)為非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員形成瀆職犯罪共犯的，無(wú)論其加功行為在共同犯罪中是起主要作用，還是起次要作用，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為應(yīng)一律以瀆職罪共犯定性。因?yàn)楦鶕?jù)特殊主體優(yōu)于普通主體的原則，理應(yīng)一律以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪論；統(tǒng)一按瀆職犯罪定性，既符合共同犯罪的理論，又便于司法實(shí)踐的具體操作{12}。

第五種觀(guān)點(diǎn)：最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署于2002年7月11日《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條第1款規(guī)定，依照刑法第411條的規(guī)定，負(fù)有特定監(jiān)管義務(wù)的海關(guān)工作人員徇私舞弊，利用職權(quán)，放任、縱容走私犯罪行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成放縱走私罪。放縱走私行為，一般是消極的不作為。如果海關(guān)工作人員與走私分子通謀，在放縱走私過(guò)程中以積極的行為配合走私分子逃避海關(guān)監(jiān)管或者在放縱走私后分得贓物的，應(yīng)以共同走私犯罪追究刑事責(zé)任。

瀆職罪中有相當(dāng)部分屬于海關(guān)工作人員實(shí)施放縱走私的犯罪行為，故放縱走私罪與走私罪中的海關(guān)工作人員與非海關(guān)工作人員如何進(jìn)行罪名確定對(duì)于瀆職罪中身份犯與非身份犯定性問(wèn)題具有標(biāo)本性示范意義。放縱走私罪與走私罪的定性困難代表了瀆職共犯罪名確定出現(xiàn)規(guī)則缺失。

（二）瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪罪名確定的操作原則

瀆職罪中身份犯與非身份犯共犯定性規(guī)則相當(dāng)混亂，缺乏刑法理論深度支持的認(rèn)定方法。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在明知他人實(shí)施犯罪而濫用職權(quán)予以放縱的情況下，對(duì)瀆職者究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職罪還是他人所犯之罪的共犯？非國(guó)家工作人員組織、教唆、幫助國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊濫用職權(quán)，謀求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為自己的犯罪進(jìn)行庇護(hù)或加功，對(duì)其究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職共犯還是自己所犯之罪抑或數(shù)罪并罰？究竟如何總結(jié)罪名確定的操作原則？

上述第一種觀(guān)點(diǎn)將瀆職罪中的身份犯與非身份犯共同犯罪統(tǒng)一認(rèn)定為其他犯罪的共犯，排除了瀆職犯罪刑法條文的適用，勢(shì)必造成司法認(rèn)定過(guò)程中的瀆職罪刑法條文虛置，立法機(jī)關(guān)在新刑法中對(duì)瀆職罪條文進(jìn)行大幅拓展就失去了規(guī)范意義。筆者也不同意第二種觀(guān)點(diǎn)將瀆職罪與其他犯罪共犯之間認(rèn)定為法條競(jìng)合關(guān)系。法條競(jìng)合是刑法條文中不同罪名犯罪構(gòu)成之間的交叉或者包容關(guān)系，放縱走私罪與走私罪在靜止的法條與罪名層面不存在交叉或者包容關(guān)系，不能構(gòu)成法條競(jìng)合。第三種觀(guān)點(diǎn)將瀆職罪與其他犯罪的共犯認(rèn)定為想象競(jìng)合應(yīng)當(dāng)是正確的，但“從一重處斷”僅僅是有效地梳理了瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的部分內(nèi)容（身份犯的定罪問(wèn)題），況且瀆職犯罪本身的復(fù)雜性決定了想象競(jìng)合犯并不能涵蓋其中全部的犯罪形態(tài)，不能只注重身份犯的處理，非身份犯也存在瀆職罪的共犯與其他犯罪的實(shí)行犯之間的競(jìng)合問(wèn)題，也存在罪名選擇的困難。第四種觀(guān)點(diǎn)以追求司法實(shí)踐效率為導(dǎo)向?qū)ι矸莘概c非身份犯一律以瀆職罪定性，忽略了瀆職罪與非身份犯涉嫌構(gòu)成的其他犯罪之間的刑罰輕重關(guān)系，可能產(chǎn)生罪刑失衡的結(jié)果。況且，不能單純?yōu)榱俗非笏痉▽?shí)踐的簡(jiǎn)捷操作而放棄對(duì)精確定性的嚴(yán)謹(jǐn)要求。此外，司法解釋的解決方法是對(duì)徇私舞弊瀆職行為進(jìn)行限制性解釋?zhuān)麡O漠視縱容其他犯罪行為的，符合瀆職犯罪經(jīng)限制解釋后的客觀(guān)構(gòu)成要件，故可將身份犯認(rèn)定為瀆職罪，積極配合非身份犯從事其他犯罪行為的，超越了限制性解釋要件的內(nèi)容，應(yīng)以其他犯罪的共犯論處。但是，將放縱、漠視等瀆職行為一律縮減為消極不作為，顯然不符合瀆職行為的實(shí)際情況，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員完全可以利用職務(wù)便利積極幫助促成其他犯罪。可見(jiàn)，司法解釋強(qiáng)硬地曲解了瀆職犯罪客觀(guān)構(gòu)成要件。

筆者認(rèn)為，目前刑法理論與實(shí)踐中存在著截然不同的觀(guān)點(diǎn)和主張，其根本原因在于沒(méi)有詳細(xì)審視瀆職犯罪與傳統(tǒng)貪污賄賂型職務(wù)犯罪的條文結(jié)構(gòu)差異?？v觀(guān)刑法分則，瀆職犯罪與其他犯罪之間的法條關(guān)系問(wèn)題是各章罪名中最突出的，特別是徇私舞弊濫用職權(quán)類(lèi)瀆職罪又屬于故意犯罪，身份犯容易與實(shí)施其他故意犯罪的非身份犯再度形成共犯關(guān)系。正確的分析路徑是應(yīng)當(dāng)將這種徇私舞弊濫用職權(quán)類(lèi)瀆職罪的專(zhuān)屬性特點(diǎn)歸納為瀆職犯罪共生模式，以此為基礎(chǔ)結(jié)合犯罪構(gòu)成原理、共犯原理、競(jìng)合犯原理，區(qū)分不同情況進(jìn)行細(xì)化討論，這樣才能從本質(zhì)上解決瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的疑難問(wèn)題。

瀆職犯罪共生模式包括靜止型犯罪共生模式與動(dòng)態(tài)型犯罪共生模式。前者意指由非身份犯實(shí)行的其他犯罪或者非身份犯本身是瀆職犯罪客觀(guān)成要件中的行為對(duì)象，此種共生模式屬于法律條關(guān)系，能夠通過(guò)對(duì)刑法條文展開(kāi)靜態(tài)分析而顯現(xiàn)表現(xiàn)為瀆職罪與前提罪之間形成的共生關(guān)系。具包括：徇私枉法罪與相關(guān)犯罪、枉法裁判罪與相關(guān)犯罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪與相關(guān)的刑事案件本身、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪以及幫助犯罪分子逃避處罰罪與對(duì)應(yīng)性犯罪等。后者意指由身份犯實(shí)行的瀆職犯罪與非身份犯實(shí)行的其他犯罪在犯罪構(gòu)成的邏輯脈絡(luò)和犯罪行為的運(yùn)行時(shí)空范圍內(nèi)前后相繼的犯罪聯(lián)動(dòng)關(guān)系，此種共生模式屬于犯罪事實(shí)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)放置于司法實(shí)踐對(duì)瀆職罪與其他犯罪的動(dòng)態(tài)認(rèn)定中進(jìn)行考察，表現(xiàn)為瀆職罪與并發(fā)罪之間形成的共生關(guān)系。具體包括：私放在押人員罪與脫逃罪、濫用管理公司罪與虛報(bào)注冊(cè)資本罪或者虛假出資罪、濫用證券職權(quán)罪與欺詐發(fā)行股票、債券罪、徇私舞弊不征、少征稅款罪與偷稅罪、違法提供出口退稅證罪與騙取出冂退稅罪、放行偷越國(guó)邊境人員罪與偷越國(guó)邊境罪、非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪或非法低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)罪與非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪等。上述前提罪與并發(fā)罪可以合稱(chēng)為瀆職罪的共生罪。

瀆職犯罪共生模式兼容了共同犯罪的基礎(chǔ)性法律特征，又涵蓋了瀆職罪與其他犯罪之間客觀(guān)上共同存在的附帶性事實(shí)特征。瀆職犯罪共生模式的主觀(guān)特征，即包括了身份犯與非身份犯之間的事前或者事中共謀，也包括了兩者之間的事后共謀。這就決定了必須以意思聯(lián)絡(luò)理論為核心解決身份犯與非身份犯之間是否在共生罪的層面形成了共犯關(guān)系。瀆職犯罪刑法條文罪狀中的“明知”、“徇私舞弊”等明示了瀆職犯罪共生模式的主觀(guān)內(nèi)容。瀆職犯罪共生模式的客觀(guān)特征表現(xiàn)為：身份犯在非身份犯實(shí)施其他犯罪之前提供先期準(zhǔn)備或部署；身份犯在非身份犯實(shí)施共生罪之中提供充分便利；身份犯在非身份犯實(shí)施其他犯罪完畢后予以放縱或者提供庇護(hù)。但上述徇私徇情客觀(guān)表現(xiàn)的實(shí)行基礎(chǔ)都落腳于身份犯的濫用職權(quán)行為。共生模式的客觀(guān)特征決定了必須以身份犯與非身份犯的實(shí)行行為為依據(jù)，辨識(shí)身份犯是否在客觀(guān)上完全進(jìn)入了非身份犯共生罪的行為體系，非身份犯是否具備協(xié)助身份犯從事瀆職行為的客觀(guān)事實(shí)。瀆職犯罪共生關(guān)系是否由于瀆職罪或者共生罪的部分構(gòu)成要件缺失等原因被切斷，將直接影響到身份犯與非身份犯罪名確定的具體認(rèn)定規(guī)則。

四、瀆職罪中身份犯與非身份犯共同犯罪的具體認(rèn)定

當(dāng)瀆職犯罪與其他犯罪形成共生關(guān)系時(shí)，身份犯與非身份犯就可能存在瀆職罪與共生罪雙重罪名的選擇問(wèn)題；當(dāng)瀆職犯罪與前提罪或并發(fā)罪的共生狀態(tài)因?yàn)槿舾煞缸飿?gòu)成要件未充足等原因被分割時(shí)，身份犯與非身份犯的刑事責(zé)任就可能通過(guò)適用單一罪名的共犯形式予以解決。我們區(qū)別情況進(jìn)行分類(lèi)討論。

（一）身份犯與非身份犯雙重罪名的選擇

由非身份犯實(shí)施的瀆職罪的共生罪，其全部的行為過(guò)程可能涉及到教唆國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員幫助其逃避刑事追訴的行為，但這應(yīng)屬于共生罪實(shí)施完畢后的不可罰的事后行為，是對(duì)不法狀態(tài)的繼續(xù)性利用或延展性保持，并未侵害新的法益，故不能將之認(rèn)定為后續(xù)瀆職罪的幫助犯、教唆犯等共犯形式。瀆職罪的共犯行為是作為共生罪的必然結(jié)果而實(shí)施的行為，盡管與共生罪分割開(kāi)來(lái)看，其本身也是可以從瀆職罪共犯的角度進(jìn)行刑事歸責(zé)，但對(duì)于非身份犯而言，共生罪是主要行為，瀆職罪共犯是次要行為，根據(jù)主要行為的構(gòu)成要件，事后行為已經(jīng)得到了“包括的評(píng)價(jià)”{13}，在刑法上就不存在成立瀆職罪共犯的問(wèn)題。所以，在共生罪到達(dá)了犯罪既遂、未遂、中止或者預(yù)備狀態(tài)之后非身份犯作為共犯參與身份犯實(shí)施的瀆職罪的情況下，非身份犯不構(gòu)成瀆職罪共犯，而僅構(gòu)成共生罪。

由身份犯實(shí)施的瀆職罪可能涉及到幫助非身份犯完成共生罪或者逃避刑事處罰，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)理論為基礎(chǔ)區(qū)分情況認(rèn)定身份犯是否構(gòu)成瀆職罪實(shí)行犯與共生罪共犯的想象競(jìng)合。若身份犯與非身份犯事先并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，只是在履行職務(wù)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并明知他人實(shí)施犯罪行為，出于徇私、徇情等原因不依法查處，對(duì)共生罪采取放任或容忍態(tài)度，不能因?yàn)樯矸莘该髦嬖诜缸镄袨椴⒃诳陀^(guān)上起了幫助作用而認(rèn)定為共生罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成瀆職罪，因?yàn)樯矸莘概c非身份犯并沒(méi)有共同完成共生罪的犯罪故意。

實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：非身份犯在實(shí)施共生罪過(guò)程中被國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員查獲，通過(guò)賄賂、誘惑或者說(shuō)情等手段。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)予以瀆職放縱。根據(jù)刑法理論，這屬于事中通謀的共同犯罪{14}：非身份犯與身份犯實(shí)施共生罪的共同犯罪故意是在