黃沖與唐志純、郴州騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司、天安保險股份有限公司郴州

黃沖與唐志純、郴州騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司、天安保險股份有限公司郴州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2011）郴北民二初字第93號民事判決書原告黃沖委托代理人胡良福，湖南宏法律師事務(wù)所律師。被告唐志純被告郴州騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司。法定代表人王海平，該公司董事長。委托代理人歐陽增鐵，湖南福城律師事務(wù)所律師。被告天安保險股份有限公司郴州中心支公司。負責人陽小毛，該公司經(jīng)理。委托代理人郭名桑，湖南福城律師事務(wù)所律師。被告郴州騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司出租汽車分公司。負責人王小華，該公司經(jīng)理。委托代理人歐陽增鐵，湖南福城律師事務(wù)所律師。原告黃沖與被告唐志純、郴州騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱騰龍公司）、天安保險股份有限公司郴州中心支公司（以下簡稱天安保險郴州公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法追加郴州騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司出租汽車分公司（以下簡稱騰龍分公司）為被告。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告天安保險郴州公司的委托代理人、被告騰龍公司及騰龍分公司共同的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告黃沖訴稱：2010年8月12日15時10分，被告唐志純駕駛湘LY0835號小型轎車沿107國道由北向南行駛，當行駛至1972KM+600M路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時與由北向南行駛的原告駕駛的二輪普通摩托車相撞，造成原告受傷住院、兩車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交警隊認定，被告唐志純負事故主要責任，原告負事故次要責任。原告的損傷經(jīng)評定已構(gòu)成8.3級傷殘。故請求法院：1、判令被告唐志純、騰龍公司、騰龍分公司賠償原告醫(yī)藥費19946.4元、誤工費4240元、護理費1840元、伙食補助費276元、傷殘補助費99556元、摩托車維修費325元、鑒定費800元、營養(yǎng)費276元、精神損害撫慰金10000元，總計損失137575.4元中的80%計110060元；2、判令被告天安保險郴州公司在保險限額內(nèi)對被告唐志純、騰龍公司應(yīng)當賠償?shù)牟糠殖袚r償責任。被告唐志純辯稱，原告黃沖是無證駕駛，原告要求被告賠償是不合理的，原告要負主要責任。被告騰龍公司、騰龍分公司辯稱：（一）答辯人在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。被告唐志純是湘LY0835號出租車的承包人，唐志純實際上是該車的運行支配者和運行利益歸屬者。唐志純駕駛該車發(fā)生本案交通事故，應(yīng)由其自己承擔責任。對此，雙方簽訂的承包合同中已明確約定。（二）此次交通事故應(yīng)由被告唐志純和本案原告各自承擔與其過錯相適應(yīng)的民事責任。交警隊認定被告唐志純負事故主要責任，原告負事故次要責任。因唐志純駕駛的車輛已投保，故先由保險公司在限額內(nèi)予以賠償，超額部分由被告唐志純和本案原告按責任比例承擔。綜上所述，本案是被告唐志純和原告過錯造成的，應(yīng)當由他們二人承擔相應(yīng)的民事責任，答辯人沒有過錯，不應(yīng)承擔責任，請法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。被告天安保險郴州公司辯稱：被告唐志純、原告黃沖分別承擔事故的主次責任，承擔主要責任的范圍應(yīng)在60%-70%之間。原告的戶籍證明原告是農(nóng)村戶口，應(yīng)以農(nóng)村居民標準計算相關(guān)賠償項目。誤工費、護理費的標準過高，計算有出入，超過了湖南省的最高標準。被告天安保險郴州公司在原告住院期間已經(jīng)支付了10000元的治療費，保險公司不再承擔醫(yī)療費。本案的鑒定費及訴訟費不在保險公司承擔的范圍內(nèi)。原、被告為了支持各自的訴訟主張向本院提交了證據(jù)。（一）原告提交了以下證據(jù)：1、道路交通事故認定書，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過和責任劃分情況。2、司法鑒定意見書，擬證明原告的傷殘等級為8.3級。3、郴州市第一人民醫(yī)院科診斷書，擬證明原告的傷情及治療情況。4、房屋租賃合同，擬證明原告自2006年至2011年2月居住地情況。5、郴州市公安局蘇仙分局南塔派出所、郴州市蘇仙區(qū)南塔街道裕后街社區(qū)居民委員會出具的證明，擬證明原告的居住地情況。6、行駛證、駕駛證、保單，擬證明被告的主體資格。7、醫(yī)療費收據(jù)及清單，擬證明原告治療發(fā)生的費用。8、摩托車維修清單，擬證明修復(fù)摩托車發(fā)生的費用。9、原告支付鑒定費的票據(jù)。10、郴州市蘇仙區(qū)廖家灣鄉(xiāng)菜嶺村村民委員會出具的證明，擬證明原告長期在郴州工作和居住的情況。11、原告的駕駛證。12、黃志勇的行駛證。13、黃志勇的身份證。14、黃志勇出具的證明，證12-14擬證明原告黃沖在2008年3月至2010年8月12日期間為黃志勇開車的事實。被告唐志純對原告提交的證據(jù)沒有異議。被告騰龍公司及騰龍分公司質(zhì)證認為：對原告提交的證1、證2、證3、證7、證9無異議；證4、證5、證6是復(fù)印件，沒有原件，無法核實；證8不能作為證據(jù)使用；證10證明力不夠；對證11的證明方向有異議；證12、證13、證14與本案無關(guān)。被告天安保險郴州公司質(zhì)證認為：對證1、證2、證7、證9、證11無異議；對證3中的全休時間有異議；對證4、證5、證6同意騰龍公司的意見；對證8有異議，該證據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票且沒蓋公章；證10不足以證明原告從事運輸行業(yè)；對證12、證13、證14有異議，證人沒有出庭作證，且無原件核對。（二）被告騰龍公司及騰龍分公司提交了以下證據(jù)：1法人代表身份證明，擬證明騰龍公司的身份。2、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，擬證明騰龍分公司是獨立核算的單位。3、承包合同，擬證明被告騰龍分公司和被告唐志純之間是承包關(guān)系，應(yīng)由唐志純承擔責任。4、保險單，擬證明唐志純駕駛的車輛在保險公司買了交強險和第三者責任險。原告質(zhì)證認為：對證1、證2的真實性無異議，對證4無異議；證3是被告騰龍分公司和被告唐志純之間的約定，不能對抗第三人。被告唐志純、天安保險郴州公司對上述證據(jù)無異議。（三）被告天安保險郴州公司提交了以下證據(jù)：1、出院記錄，該證據(jù)中未記錄全休一個月。2、機動車保險賠款收據(jù)，擬證明天安保險郴州公司已經(jīng)支付10000元的賠款。原告、被告唐志純、被告騰龍公司及騰龍分公司對上述證據(jù)無異議。本院根據(jù)證據(jù)的審核認定規(guī)則認證如下：（一）原告提交的證1、證2、證3、證7、證9、證11的證明力，被告騰龍公司及騰龍分公司提交的證據(jù)的證明力，被告天安保險郴州公司提交的證據(jù)的證明力，本院均予以確認。（二）原告提交的證5與原件核對無異，對該證據(jù)的證明力，本院予以確認。（三）原告提交的證4因沒有原件核對，無法核實其真實性，本院對該證據(jù)的證明力不予確認。（四）原告提交的證6雖是復(fù)印件，但被告唐志純本人對其駕駛證無異議，行駛證、保單證明的事實與本院查明的事實相符，故對該證據(jù)的證明力，本院予以確認。（五）被告雖對原告提交的證8有異議，但未提供相反的證據(jù)，且原告提交的證1中已認定原告駕駛的摩托車受損這一事實，故對該證據(jù)的證明力，本院予以確認。（六）原告提交的證10證明原告在郴州市的居住情況，有原告提交的證5佐證；但原告是否是在郴州市從事交通運輸行業(yè)，無其他證據(jù)佐證。故對該證據(jù)，本院只確認其對部分事實具有證明力。（七）原告提交的證12、證13、證14均是用來證明原告為黃志勇開車這一事實，由于證12、證13均系復(fù)印件，且黃志勇未出庭作證，本院無法核實上述三份證據(jù)的真實性，對上述證據(jù)的證明力，本院不予確認。經(jīng)審理查明：（一）2010年8月12日15時10分，被告唐志純駕駛湘LY0835號小型轎車沿107國道由北向南行駛，當行駛至1972KM+600M路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時與由北向南行駛的原告黃沖駕駛的湘LQ0585號普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)郴州市交警支隊二大隊認定，被告唐志純駕車掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負此次事故的主要責任；原告黃沖駕車采取避讓措施不當、未按規(guī)定戴安全帽，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負此次事故的次要責任。（二）原告在受傷當日即被送往郴州市第一人民醫(yī)院治療，被診斷為：右額葉腦挫裂傷；右額骨凹陷性骨折；蛛網(wǎng)膜下腔出血；胸4、5椎體骨折；頭皮裂傷；全身多處軟組織挫傷；肝挫裂傷。原告于2010年9月2日出院，出院醫(yī)囑：注意休息，避免重體力勞動，加強營養(yǎng)，定期復(fù)查，隨診等。原告此次住院共產(chǎn)生醫(yī)療費用18586.40元,其中被告唐志純支付了8000元,被告天安保險郴州公司支付了10000元，原告自己支付了住院醫(yī)療費586.40元及門診治療費868.1元。2010年9月8日，郴州市交警支隊二大隊委托郴州市旺?N司法鑒定所對原告的上述損傷進行傷殘等級鑒定，該所對被鑒定人黃沖進行檢驗和查閱醫(yī)院病歷、手術(shù)記錄、影象資料后，于9月10日作出鑒定意書，認定黃沖系巨大鈍性外力作用造成右額骨骨折并腦挫裂傷，施行顱骨骨折開放復(fù)位術(shù)，黃沖的上述損傷已構(gòu)成9級傷殘；黃沖的胸椎4、5椎骨折，已構(gòu)成8級傷殘。原告為此共支付鑒定費用700元，照相、打印費用100元，合計800元。（三）被告唐志純駕駛的湘LY0835號小型轎車系被告騰龍公司所有，該車實際由該公司的分公司，即被告騰龍分公司管理，由該分公司對外簽訂《出租汽車經(jīng)營權(quán)承包合同》。2009年3月2日，被告唐志純（乙方）與被告騰龍分公司（甲方）簽訂《出租汽車經(jīng)營權(quán)承包合同》，唐志純向該分公司支付240000元，承包該車在郴州市城區(qū)的經(jīng)營權(quán)，合同中約定：承包期限自2009年3月2日起至2014年12月20日止；唐志純每月向該公司支付300元的管理費；該公司代為辦理該車的注冊登記、過戶、年檢等營運手續(xù)，代為辦理車輛保險業(yè)務(wù)、協(xié)助乙方處理交通事故和營運糾紛、代收各種稅、規(guī)費等；投保車輛發(fā)生交通事故的大小均與甲方無關(guān)，所需的一切費用均由乙方負責。簽訂上述合同后，該車由被告唐志純營運、支配、收益，被告騰龍分公司為該車向被告天安保險郴州公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元（包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、必要的后續(xù)治療費）、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；還為該車投保了第三者責任險等商業(yè)險，保險限額為300000元；上述保險的保險期間均自2009年10月18日0時起至2010年10月17日24時止。（四）原告系郴州市蘇仙區(qū)廖家灣鄉(xiāng)菜嶺村三組村民，但其自2006年6月至2011年2月租房住在郴州市裕后街236號，其在2010年6月29日取得準駕車型為A2的駕駛證。本案發(fā)生后，經(jīng)交警隊多次組織調(diào)解，原、被告未能達成協(xié)議，原告為此訴至法院。在本案訴訟過程中，本院曾組織雙方調(diào)解，因雙方意見分歧較大，故調(diào)解不成。本院認為：本案屬道路交通事故人身損害賠償糾紛。原告因本次交通事故遭受人身傷害，有權(quán)向有關(guān)賠償義務(wù)人主張人身損害賠償?，F(xiàn)對本案涉及到的法律問題評判如下：（一）本案當事人的責任承擔問題。郴州市交警支隊二大隊就本次交通事故所作出的責任認定書，客觀真實地反映了案件事實、事故形成原因及當事人的責任，應(yīng)作為認定案件事實及確定交通事故當事人過錯責任的依據(jù)。據(jù)此，被告唐志純應(yīng)負事故主要責任，原告負事故次要責任。被告騰龍公司雖是唐志純駕駛的車輛的所有人，被告騰龍分公司雖是唐志純所駕駛的車輛的管理人，但該車在唐志純承包經(jīng)營期間，實際由唐志純營運、支配、收益，被告騰龍公司及騰龍分公司對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，在本案中不承擔責任。（二）原告訴訟請求的審核認定問題。1、原告的醫(yī)療費為19454.5元(18586.40元+868.1元)，其中被告唐志純已支付8000元，被告天安保險郴州公司已支付10000元。2、原告提供的證據(jù)不足以證明其在本次交通事故發(fā)生前的收入情況，故應(yīng)參照湖南省2009年度職工年平均工資計算其誤工費為2137.64元（26008元/年÷365天×30天，從受傷之日計算至定殘之日,即從2010年8月12日計算至9月10日）。3、原告未舉證證明其護理人員的收入情況，故應(yīng)參照郴州地區(qū)的護理費標準確定原告的護理費為880元（40元/天×22天）。4、原告的住院伙食補助費為264元（12元/天×22天）。5、原告雖系農(nóng)村居民，但其自2006年6月起至本次事故發(fā)生，一直在郴州市城區(qū)居?⑸睿視Σ握蘸鮮?010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16566元/年計算原告的殘疾賠償金。原告有兩處傷殘，應(yīng)按八級傷殘賠償指數(shù)30%并附加一定的比例計算其殘疾賠償金,原告主張殘疾賠償金為99556元,未超過按上述標準計算的數(shù)額，本院以原告的主張為限確定原告的殘疾賠償金為99556元。6、原告的摩托車維修費為325元。7、原告的鑒定、照相、打印費為800元。8、原告的營養(yǎng)費為276元。9、原告訴請的精神損害撫慰金未超過根據(jù)原告的傷情及郴州地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平確定的數(shù)額，本院以原告的主張為限確定原告的精神損害撫慰金為10000元。以上合計133693.14元。（三）原告損失的承擔問題。被告天安保險郴州公司就被告唐志純駕駛的湘LY0835號小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》中所規(guī)定的“第三者責任強制保險”，本應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等共計110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失325元，以上合計120325元；剩余損失13368.14元(133693.14元-120325元)由被告唐志純承擔70%(即9357.70元),減去唐志純已付的8000元,唐志純實際還應(yīng)賠償原告1357.70元。但鑒于原告請求賠償?shù)慕痤~僅為110060元，本院以原告的主張為限進行處理。因被告唐志純已支付原告8000元醫(yī)療費，被告天安保險郴州公司已支付原告10000元醫(yī)療費，因此，被告天安保險郴州公司在其承保的交強險限額范圍內(nèi)實際應(yīng)賠償給原告的損失為102060元（110060元-8000元），被告唐志純不再賠償原告。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告黃沖因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為19454.5元、誤工費為2137.64元、護理費為880元、住院伙食補助費為264元、殘疾賠償金為99556元、摩托車維修費為325元、鑒定費為800元、營養(yǎng)費為276元、精神損害撫慰金為10000元、合計133693.14元；二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司郴州中心支公司以本案中承保的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告黃沖醫(yī)療費（10000元）、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、摩托車維修費共計102060元，減去其已支付的醫(yī)療費10000元，還應(yīng)賠償原告黃沖92060元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、被告唐志純在本案中不再承擔賠償責任；四、被告騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司、騰龍經(jīng)貿(mào)有限公司出租汽車分公司在本案中不承擔賠償責任；如果上述賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，原告黃沖負擔315元，被告唐志純負擔735元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。審判長