國際商法-產(chǎn)品責任

第六章

產(chǎn)品責任法第一節(jié)產(chǎn)品責任法概述第二節(jié)美國與歐洲國家產(chǎn)品責任法第三節(jié)中國產(chǎn)品責任法第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責任的國際公約第一節(jié)產(chǎn)品責任法概述一、產(chǎn)品責任法的形成和發(fā)展產(chǎn)品責任問題是伴隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的，是商品經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物。1842年英國溫特伯頓訴賴特一案是英國關(guān)于產(chǎn)品責任最古老最著名的案例。該案確立了處理產(chǎn)品責任案件“無合同，無責任”的原則，即在沒有合同關(guān)系的情況下，缺陷產(chǎn)品的提供者對于受害人既不承擔合同責任，也不承擔侵權(quán)責任。從20世紀二三十年代開始，美國和英國都相繼在司法實踐中一侵權(quán)法中的疏忽責任原則來確定產(chǎn)品責任。20世紀六七十年代，產(chǎn)品責任案件逐漸增多，為了更有效地保護消費者利益，各國將嚴格責任原則用于處理產(chǎn)品責任案件。二、產(chǎn)品責任

由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費者、使用者或第三人人身、財產(chǎn)受到損害時，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者所應(yīng)承擔的法律責任。產(chǎn)品不符合要求，具有不合理的危險性，不能給消費者提供有權(quán)期待的安全。（1）產(chǎn)品存在缺陷；（2）使產(chǎn)品的消費者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或財產(chǎn)損失；（3）存在因果關(guān)系。2、產(chǎn)品責任構(gòu)成基本要件1、產(chǎn)品責任概念產(chǎn)品缺陷種類設(shè)計缺陷生產(chǎn)缺陷指示缺陷科學上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷

目的三、產(chǎn)品責任法1、產(chǎn)品責任法的概念

是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷售者因制造、銷售缺陷產(chǎn)品造成產(chǎn)品的消費者、使用者或其他人身和財產(chǎn)權(quán)受侵害所引起的賠償關(guān)系的該法律規(guī)范的總稱。2、產(chǎn)品責任法的作用（1）加強生產(chǎn)者、銷售者的責任感。（2）保護消費者、使用者或第三人的合法權(quán)益。（1）產(chǎn)品責任法是公私兼顧，以私法為主的法（2）調(diào)整的社會關(guān)系具有特定性（3）對于責任歸屬問題采用了嚴格責任的原則3、產(chǎn)品責任法的特征歸責原則疏忽原則違反擔保原則嚴格責任原則

據(jù)以確定產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的缺陷產(chǎn)品給他人造成的損害是以主觀過錯還是以客觀損害結(jié)果，或以兩者結(jié)合為基礎(chǔ)承擔損害賠償?shù)臏蕜t，即歸責原則。。四、承擔產(chǎn)品責任的原則（一）疏忽原則指商品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費者的人身或財產(chǎn)遭到損害，對此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者應(yīng)承擔責任。

疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為。

在以疏忽為理由提起訴訟時，原告與被告不需要有直接的合同關(guān)系。案例：麥克弗森訴別克汽車公司案

原告麥克弗森從一汽車經(jīng)銷商處購買了一輛由被告別克公司制造的汽車，原告在駕駛該車行駛時，因汽車輪胎破裂，原告被拋出汽車而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車公司要求賠償。別克公司認為原告受傷是因為汽車輪胎爆炸造成的，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應(yīng)賠償。而證據(jù)表明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購買輪胎時未認真檢查。

審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認為，“任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時，均屬危險物品，制造商可以知道購買人或第三人將會不經(jīng)過檢驗而使用商品，則不論當事人之間有無契約關(guān)系，制造商對商品的制造負有注意義務(wù)?！弊詈蠓ü倥袥Q被告應(yīng)負疏忽責任，給予原告賠償。以疏忽為由起訴時，原告負責舉證1、被告沒有做到“合理的注意”義務(wù)，確有疏忽之處；2、由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。

除此之外還必須證明自己在本案件中沒有疏忽之處。（二）違反擔保原則

指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違反了明示或默示擔保，以致對買方或消費者造成了損害，應(yīng)承擔賠償責任。生產(chǎn)者或銷售者違反對產(chǎn)品的品質(zhì)擔保義務(wù)而承擔的責任。明示擔保是銷售者通過合同、廣告、產(chǎn)品的說明、標簽等明示的形式擔保產(chǎn)品具有一定的品質(zhì)。默示擔保主要是指銷售者擔保產(chǎn)品具有可商銷性，即產(chǎn)品符合產(chǎn)品的一般使用用途。明示擔保的判例

1932年，巴克斯先生起訴福特汽車公司，指稱被告公司在其廣告中表明其汽車玻璃不會破裂，原告信而購買了汽車。當原告駕駛汽車時，擋風玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。

華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，法院認為，制造商與原告雖不存在直接合同關(guān)系，但假如原告相信該車具有廣告上所聲明之功能并購買和使用，因該產(chǎn)品缺陷造成原告損害，原告主張制造商負侵權(quán)責任時，原告可據(jù)此主張制造商違反了擔保責任。（判決被告應(yīng)負明示保證責任。）默示示擔擔保保的的判判例例原告告麥麥克克白白從從被被告告處處利利哥哥特特雜雜貨貨公公司司買買了了一一只只咖咖啡啡具具。。當當原原告告根根據(jù)據(jù)使使用用說說明明煮煮咖咖啡啡時時，，咖咖啡啡沸沸起起噴噴到到原原告告的的臉臉上上，，造造成成嚴嚴重重的的傷傷害害。。陪陪審審團團認認為為，，咖咖啡啡具具的的濾濾器器槽槽口口不不適適合合排排放放水水燒燒開開后后產(chǎn)產(chǎn)生生的的壓壓力力。。法法院院判判決決，，根據(jù)據(jù)默默示示擔擔保保原原則則，，被被告告仍仍然然應(yīng)應(yīng)負負賠賠償償責責任任。。（三三））嚴嚴格格責責任任原原則則又稱稱無無過過錯錯原原則則。。指指凡凡產(chǎn)產(chǎn)品品有有缺缺陷陷，，對對用用戶戶或或消消費費者者具具有有不不合合理理的的危危險險，，因因而而使使其其遭遭受受損損害害時時，，產(chǎn)產(chǎn)品品的的制制造造者者或或銷銷售售者者應(yīng)應(yīng)負負賠賠償償責責任任，，即即不不以以責責任任主主體體的的主主觀觀過過錯錯作作為為追追究究產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任的的原原則則。。對于產(chǎn)品存存在的缺陷陷，即使生生產(chǎn)者或銷銷售者不存存在任何過過錯，也應(yīng)應(yīng)當對缺陷陷產(chǎn)品所造造成的損失失承擔賠償償責任。案例:格林曼訴尤尤巴電器公公司一案1963年，在美國國加利福尼尼亞州法院院審理的格格林曼訴尤尤巴電器公公司一案中中，第一次次運用了嚴嚴格責任原原則。原告告格林曼在在按說明書書使用被告告尤巴電器器公司生產(chǎn)產(chǎn)的多用電電器削木機機床時，零件從機器中飛出出來，撞擊擊到格林曼曼的頭部，，致成重傷傷。經(jīng)檢查查，該多用用電器屬于于有缺陷的的產(chǎn)品，與與事故有直直接關(guān)系。。加州最高高法院在該該案的判決決中明確表表示：“一旦制造造者將其其產(chǎn)品投投入市場場，而明明知使用用者對產(chǎn)產(chǎn)品不經(jīng)經(jīng)檢查就就使用，，只要能能證明該該產(chǎn)品的的缺陷對對人造成成傷害，該制造造者對損損害負有有侵權(quán)方方面的嚴嚴格責任任?！眹栏褙熑稳卧瓌t是是美國產(chǎn)產(chǎn)品責任任案件的的主要訴訴訟依據(jù)據(jù)，也幾幾乎成為為各國產(chǎn)產(chǎn)品責任任案的訴訴訟依據(jù)據(jù)。以嚴格責任任原則為由訴訟訟，原告告只需證證明：1、產(chǎn)品確實存存在缺陷或不不合理的危險險性。2、產(chǎn)品的缺陷陷直接造成了了使用者或消消費者的損害害。3、產(chǎn)品出廠時時缺陷即已存存在。第二節(jié)美國國與歐洲國家家產(chǎn)品責任法法美國的產(chǎn)品責責任法是世界界上發(fā)展最迅迅速、內(nèi)容最最完善、影響響最大的產(chǎn)品品責任法。美國和歐洲各各國關(guān)于產(chǎn)品品責任的有關(guān)關(guān)法律，一般般包括：產(chǎn)品品與產(chǎn)品缺陷陷，產(chǎn)品責任任主體，產(chǎn)品品責任適用原原則，產(chǎn)品責責任中的損害害賠償及其范范圍，責任的的減免或抗辯辯等內(nèi)容。一、產(chǎn)品與產(chǎn)產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品責任法適適用于任何產(chǎn)產(chǎn)品。德國將將未經(jīng)初步加工工的產(chǎn)品，排除在產(chǎn)品品責任法之外外。在美國通常認認為，凡是對對消費者有危危害的產(chǎn)品都都屬于缺陷產(chǎn)產(chǎn)品。歐洲已經(jīng)訂立立產(chǎn)品責任法法的國家有明明確定義。如如：英國在《消費者保護法法》規(guī)定：如果產(chǎn)產(chǎn)品未提供人人們有權(quán)期待待的安全，該該產(chǎn)品即存在在缺陷。種植業(yè)、畜牧牧業(yè)、養(yǎng)蜂業(yè)業(yè)、漁業(yè)在內(nèi)內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品和和狩獵產(chǎn)品。。二、產(chǎn)品責任任主體美國：：生產(chǎn)產(chǎn)者和和銷售售者。。英國《消費者者保護護法》規(guī)定：：產(chǎn)品品的生生產(chǎn)者者、銷銷售者者對全全部或或部分分的由由產(chǎn)品品缺陷陷造成成的任任何損損害，，應(yīng)承承擔法法律責責任。。德國《產(chǎn)品責責任法法》：產(chǎn)品責責任訴訴訟中中承擔擔產(chǎn)品品責任任的當當事人人。生產(chǎn)者者商業(yè)活活動中中的分分銷商商，進進口商商供應(yīng)者者（生生產(chǎn)者者不確確認時時）三、產(chǎn)產(chǎn)品責責任適適用原原則(一)美國法法因產(chǎn)品品缺陷陷向到到法院院起訴訴時，，必須須基于于上述述三種種理由由之一一。目目前，，絕大大數(shù)州州已確確立嚴嚴格責責任原原則，，有少少數(shù)州州仍適適用疏疏忽原原則和和違反反擔保保原則則。各國國法法律律在在判判定定產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任是是否否成成立立時時所所使使用用的的原原則則。。疏忽原則違反擔保原則嚴格責任原則美國國產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任法法中中的的歸歸責責原原則則1、合合同同責責任任最早早也也是是采采用用““無無契契約約，，無無責責任任””的的原原則則，，但但此此原原則則具具有有很很大大的的局局限限性性。。疏忽忽責任任產(chǎn)品品的的制制造造者者或或者者銷銷售售者者在在制制造造或或銷銷售售產(chǎn)產(chǎn)品品的的過過程程中中，，存存在在疏疏忽忽，，致致使使產(chǎn)產(chǎn)品品存存在在缺缺陷陷，，從從而而使使產(chǎn)產(chǎn)品品的的消消費費者者，，使使用用者者或或其其他他人人的的人人身身或或財財產(chǎn)產(chǎn)遭遭到到損損害害而而應(yīng)應(yīng)承承擔擔的的責責任任。?；谑韬鲐熑稳翁岢鲈V訟時時，原告需證證明：1、被告沒有盡盡到合理的注注意義務(wù)，存存在疏忽2、由于被告的的疏忽，原告告的人身或者者財產(chǎn)權(quán)受到到了侵害。擔保責任產(chǎn)品的制造者者或銷售者違違反了產(chǎn)品的的明示擔?；蚧蚰緭Ａx義務(wù)，致使消消費者、使用用者或其他人人因產(chǎn)品存在在缺陷遭受人人身或財產(chǎn)上上的損害而應(yīng)應(yīng)當承擔的法法律責任。以違反擔保提出出訴訟時，原告無需證明明被告由疏忽忽，只要證明明產(chǎn)品確有缺缺陷和損害事事實確實存在在。嚴格責任無過錯責任，只要產(chǎn)產(chǎn)品存在缺陷陷，對產(chǎn)品的的消費者或使使用者以及其其他人具有不不合理的危險險，而使其人人身權(quán)或者財財產(chǎn)權(quán)受到損損害，該產(chǎn)品品的生產(chǎn)者和和銷售者都應(yīng)應(yīng)承擔賠償責責任。在嚴格責任制制度下，原告告只需證明：：1、產(chǎn)品存在缺缺陷2、產(chǎn)品投入流流通時缺陷就就已存在3、缺陷與損害害結(jié)果之間存存在直接的因因果關(guān)系英國是世界上最早早出現(xiàn)產(chǎn)品責責任判例的國國家。1987年通過《消費者保護》，將《指令》的部分規(guī)定納納入國內(nèi)法。。長期以來，，英國的產(chǎn)品品責任法采取取的是疏忽責任原則則。英國法院對于于產(chǎn)品責任案案的判決，對對疏忽責任原原則的解釋可可以歸納為以以下四項：（1）商品的瑕疵疵對消費者的的生命或財產(chǎn)產(chǎn)造成損害；；（2）商品的瑕疵疵在商品離開開制造人的占占有時即已存存在；（3）制造商不能能合理預(yù)料消消費者在損害害發(fā)生前能夠夠發(fā)現(xiàn)并改正正商品的瑕疵疵；（4）商品瑕疵的的存在是由于于制造商缺乏乏合理的注意意。（二）英國（三）德國法法德國法院在處處理產(chǎn)品責任任案件時，主主要是以《德國民法典》和《德國商法典》為依據(jù)。德國法在傳統(tǒng)統(tǒng)上采用疏忽忽責任原則，，1968年“家禽瘟疫疫案”有所突突破，1989年《產(chǎn)品責任法》通過后，轉(zhuǎn)而采用嚴格責任原則則。原告經(jīng)營養(yǎng)雞雞場，為預(yù)防防雞瘟，特請請一獸醫(yī)為雞雞場的雞注射射藥物，該獸獸醫(yī)所使用的的注射液是從從被告藥廠購購得的。注射射后，發(fā)生雞雞瘟，4000只以上的的雞必須須屠殺。。原告損損失慘重重。經(jīng)查查，損害害發(fā)生的的原因，，是由于于注射液液中含有有細菌，，至于注注射液何何以會含含有細菌菌，未能能完全澄澄清。德德國最高高法院認認為應(yīng)適適用侵權(quán)權(quán)行為法法的規(guī)定定，并認認為制造造人應(yīng)負負舉證責責任，并并證明其其對于缺缺陷的發(fā)發(fā)生并無無過失。。（四）法法國法由買賣法法中的合合同責任任與民法法中的侵侵權(quán)行為為責任兩兩者構(gòu)成成的。嚴格責任任原則正正在法國國形成，，并作為為審理產(chǎn)產(chǎn)品責任任案件的的主要依依據(jù)。法國法院院在處理理產(chǎn)品責責任案件件時，無無論是對對基于買買賣合同同提起訴訴訟，還還是以侵侵權(quán)為理理由提起起的訴訟訟，都采采用一項項確定的的推定，，即推定出出賣人知知道其產(chǎn)產(chǎn)品存在在缺陷，，從而使使賣方承承擔嚴格格責任。。此外，法法國法院院還擴大大了擔保保之訴的的范圍，，使之延延伸到銷銷售環(huán)節(jié)節(jié)中的供供應(yīng)商和和制造商商，如被被告是零零售商和和批發(fā)商商，他們們可以向向該產(chǎn)品品的制造造商發(fā)出出“第三方通通知書”，使后者者加入訴訴訟。同同時，與與制造商商沒有合合同關(guān)系系的原告告也可對對他直接接起訴，，但同賣賣方有合合同關(guān)系系的原告告不能提提起侵權(quán)權(quán)之訴。。四、、產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任損損害害賠賠償償及及其其范范圍圍產(chǎn)品品損損害害范范圍圍包包括括：：人人身身損損害害、、財財產(chǎn)產(chǎn)損損害害、、精精神神損損害害及及經(jīng)經(jīng)濟濟損損害害等等。。（一一））美美國國法法對于于產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任賠賠償償范范圍圍規(guī)規(guī)定定廣廣泛泛，，幾幾乎乎產(chǎn)產(chǎn)品品造造成成的的任任何何損損害害，，都都可可以以按按產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任法法獲獲得得賠賠償償。。1、補補償償性性損損害害賠賠償償2、懲懲罰罰性性損損害害賠賠償償1、人人身身傷傷害害的的賠賠償償2、財財產(chǎn)產(chǎn)損損失失的的賠賠償償3、商商業(yè)業(yè)上上的的損損害害賠賠償償傷殘患病死亡（二））英國國法《消費者者保護護法》規(guī)定：：產(chǎn)品品責任任的損損害范范圍包包括人人身傷傷亡或或任何何財產(chǎn)產(chǎn)的損損害。。如經(jīng)判判決。。判給給受害害人財財產(chǎn)損損失或或損害害的賠賠償額額不超超過275英鎊時時，則則不予予判給給。（三））德國國法1、人身身傷亡亡2、財產(chǎn)產(chǎn)損害害（受受害人人損失失不超超過一一定歐歐元的的不得得依法法請求求賠償償。））五、責責任的的減免免或抗抗辯依據(jù)法法律規(guī)規(guī)定的的事由由減輕輕或者者免除除責任任者的的賠償償責任任。（（大陸陸法國國家稱稱為““減免”，英英美法法國家家稱為為“抗辯”）（一））美國國法抗辯理理由主主要有有一下下六個個方面面：1．擔保保的排排除或或限制制排除：美國《同一商法典》允許賣方排除除其對貨物的的明示，默示示擔保。在產(chǎn)品責任訴訟訟中，如果原原告以被告““違反擔?！薄睘槔碛蓪ζ淦淦鹪V，被告告如果已經(jīng)在在合同中排除除了各種明示示或默示擔保保，他就可以以提出擔保已已被排除作為為抗辯。但是，為了保護消費費者的利益，，在消費交易易中，賣方如如有書面擔保保就不得排除除各種默示擔擔保。注：這項抗辯僅能能對抗以“違違反擔?！睘闉槔碛善鹪V的的原告，而不能用來來對抗以“疏疏忽”為理由由起訴的原告告，因為后者者屬于侵權(quán)之之訴，不受合合同中關(guān)于排排除明示或默默示擔保義務(wù)務(wù)的制約。2．承擔疏忽或相對疏忽承擔疏忽：原告(受害者)在使用被告所所提供的有缺缺陷的產(chǎn)品時時也有疏忽之之處，由于雙方面的的疏忽而使原告受到到傷害。根據(jù)據(jù)普通法早期期的原則，如如果一旦確認原告告有“承擔疏疏忽”，原告就不能向向被告要求任任何損害賠償償。（承擔疏忽忽是被告的抗抗辯理由）相對疏忽：盡管原告方面面也有一定的的疏忽，但法法院只是按原告的疏忽忽在引起損害害中所占的比比重，相應(yīng)減少其索索賠的金額，而不是像承承擔疏忽那樣樣使原告不能能向被告請求求任何損害賠賠償。目前美美國許多州都都把相對疏忽忽原則適用于于嚴格責任之之訴的抗辯。。注：無論是承擔擔疏忽還是相相對疏忽，都都屬于侵權(quán)范范疇，被告只有在侵侵權(quán)之訴中才才能提出這些些抗辯。在合同之訴訴中，如違反反擔保之訴，，則不能提出出這種抗辯。3、自擔風險所謂自擔風險是指指：原告已經(jīng)知道道產(chǎn)品有有缺陷或或帶有危危險性；盡管如如此，原告也也甘愿將將自己置置于這種種危險或或風險的的境地；由于原告甘愿愿冒風險險而使自自己受到到損害。。(高波勒斯斯訴西部滾滾壓機公司）案案例：原告因使用一一臺碾米米機受傷傷而起訴訴被告。。因為原原告明知知玉米未未曬干就就進行加加工會發(fā)發(fā)生危險險，但仍仍使用該該機器加加工，所所以法院院以自冒冒風險為為由判決決原告敗敗訴。4、非正常常使用產(chǎn)產(chǎn)品或誤誤用、濫濫用產(chǎn)品品在產(chǎn)品責任任訴訟中中，如果果原告由由于非正正常地使使用產(chǎn)品品或誤用用、濫用用產(chǎn)品，，使自己己受到損損害，被被告可以以以此為為理由提提出抗辯辯，要求求免除責責任。5．擅自改改動產(chǎn)品品原告對產(chǎn)品或或其中部部分零部部件擅自自加以變變動或改改裝，從從而改變變了該產(chǎn)產(chǎn)品的狀狀態(tài)或條條件，因因而使自自己遭受受損害。。6.帶有不可可避免的的不安全全因素的的產(chǎn)品某種產(chǎn)品品即使正正常使用用，也難難以完全全保證安安全，而而且權(quán)衡衡利弊，，該產(chǎn)品品對社會會公眾是是有益的的，是利利大于弊弊的，則則制造或或銷售這這種產(chǎn)品品的被告告可以要要求免除除責任。。其中以藥藥物最為為典型，，因為有有些藥物物不可避避免地含含有某種種對人體體有害的的副作用用，但它它又能治治療某種種疾病，，在這種種情況下下，制造造和銷售售這種產(chǎn)產(chǎn)品的賣賣方只要要能證明明，該產(chǎn)產(chǎn)品是適適當加工工和銷售售的，而而且他已已提醒使使用者注注意該產(chǎn)產(chǎn)品的危危害性，，他就可可以要求求免責，，即使在在嚴格責責任之訴訴訟中，，被告也也可以提提出這一一抗辯。。（二）英英國法根據(jù)《消費者保保護法》可提出以以下抗辯辯理由：：1、缺陷產(chǎn)產(chǎn)品可歸歸因于執(zhí)執(zhí)行法律律的強制制規(guī)定2、被告未未向他人人供應(yīng)產(chǎn)產(chǎn)品3、產(chǎn)品不不是被告告在商業(yè)業(yè)活動中中提供給給他人4、在相相關(guān)的的時間間里，，產(chǎn)品品不存存在缺缺陷5、在相相關(guān)的的時間間里，，不能能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)產(chǎn)品品存在在缺陷陷6、缺陷陷構(gòu)成成由該該缺陷陷產(chǎn)品品組裝裝的后后來產(chǎn)產(chǎn)品的的缺陷陷（三））德國國法《產(chǎn)品責責任法法》規(guī)定，，生產(chǎn)產(chǎn)者不不承擔擔責任任的事事由：：1、未將將產(chǎn)品品投入入流通通。2、產(chǎn)品品投入入流通通時，，產(chǎn)品品缺陷陷不存存在。。3、非經(jīng)經(jīng)濟目目的下下的制制造或或分銷銷。4、為使使產(chǎn)品品符合合投入入流通通時國國家強強制規(guī)規(guī)定而而造成成的。。5、產(chǎn)品投入流流通時，科學學技術(shù)不能發(fā)發(fā)現(xiàn)其缺陷。。生產(chǎn)者可減輕輕責任事由：：1、損害可歸因因于受害人的的過失2、財產(chǎn)損害情情況下，損失失由財產(chǎn)實際際控制者造成成。第三節(jié)中國國產(chǎn)品責任法法1986年《民法通則》首次出現(xiàn)了有有關(guān)產(chǎn)品責任任的規(guī)定。1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，對產(chǎn)品、缺缺陷、賠償范范圍、責任主主體、免責事事由、訴訟時時效等進行了了全面的規(guī)定定。一、產(chǎn)品的定定義《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2、3款規(guī)定：“本本法所稱的產(chǎn)產(chǎn)品是指進過過加工、制作作，用于銷售售的產(chǎn)品?！薄?、產(chǎn)品是可移移動的。2、必須是經(jīng)過過加工、制作作過的產(chǎn)品。。3、必須是用于于銷售的物品品。二、缺陷的定定義《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：本法所所稱缺陷，是是指產(chǎn)品存在在危及人身、、他人財產(chǎn)安安全的不合理理的危險，產(chǎn)產(chǎn)品有保障人人身、財產(chǎn)安安全的國家標標準、行業(yè)標標準的，是指指不符合該標標準。缺陷的分類：：1、制造缺陷2、設(shè)計缺陷3、產(chǎn)品的警示示缺陷4、跟蹤觀察缺缺陷（《侵權(quán)責任法》第46條規(guī)定）在發(fā)展風險中中，生產(chǎn)者將將新產(chǎn)品投放放到市場后，，沒有盡到跟跟蹤觀察義務(wù)務(wù)，采取補救救措施，致使使產(chǎn)品使用人人的人身權(quán)和和財產(chǎn)權(quán)損害害的不合理的的危險。產(chǎn)品投入流通通后發(fā)現(xiàn)存在在缺陷的，生生產(chǎn)者、銷售售者應(yīng)當及時時采取警示、、召回等補救救措施。未及及時采取補救救措施或補救救措施不力造造成損害的，，應(yīng)當承擔侵侵權(quán)責任。三、產(chǎn)品責任任的歸責《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：生產(chǎn)者---嚴格責任原則則“因產(chǎn)品存在缺缺陷造成人身身、缺陷產(chǎn)品品以外的其他他財產(chǎn)損害的的，生產(chǎn)者應(yīng)應(yīng)承擔損害賠賠償責任?！变N售者---過錯責任與嚴嚴格責任相結(jié)結(jié)合原則“由于銷售者者的過錯使產(chǎn)產(chǎn)品存在缺陷陷，造成人身身、他人財產(chǎn)產(chǎn)損害的，銷銷售者應(yīng)當承承擔賠償責任任。”“銷售者不能能指明缺陷產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者者也不能指明明缺陷產(chǎn)品的的供貨者的，，銷售者應(yīng)當當承擔賠償責責任?！彼摹⒊袚a(chǎn)品品責任的責任任主體生產(chǎn)者、銷售售者、由過錯錯的第三人《侵權(quán)責任法》規(guī)定：因運輸輸、倉儲等第第三人的過錯錯使產(chǎn)品存在在缺陷，造成成他人損害的的，產(chǎn)品的生生產(chǎn)者、銷售售者賠償后，，有權(quán)向第三三人追償。五、被告可以以提出的抗辯辯1、未將產(chǎn)品投投入流通。2、產(chǎn)品投入流流通時引起損損害的缺陷尚尚不存在。3、產(chǎn)品投入流流通時科技水水平尚不能發(fā)發(fā)現(xiàn)該缺陷的的存在。損失是由被害害人自己的原原因引起的對明顯的危險險無警告義務(wù)務(wù)原告請求超過過訴訟時效六、損害賠償償范圍1、人身傷害賠賠償2、財產(chǎn)損失賠賠償3、精神損害賠賠償《侵權(quán)責任法》確立了懲罰性性賠償金制度度：“明知產(chǎn)產(chǎn)品存在缺陷陷仍然生產(chǎn)、、銷售，造成成他人死亡或或者健康嚴重重損害的，被被侵權(quán)人有權(quán)權(quán)請求相應(yīng)的的懲罰性賠償償?！痹斐蓺埣苍斐伤劳銎?、產(chǎn)品責任任訴訟時效《民法通則》第136條規(guī)定，出售售質(zhì)量不合格格的商品未聲聲明的，訴訟訟時效為一年年。《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“因產(chǎn)品存在在缺陷造成損損害要求賠償償?shù)脑V訟時效效期間為二年年，自當事人人知道或者應(yīng)應(yīng)當知道其權(quán)權(quán)益受到損害害時起計算。因產(chǎn)品存在缺陷陷造成損害要要求賠償?shù)恼堈埱髾?quán)，在造造成損害的缺缺陷產(chǎn)品交付付最初消費者者滿十年喪失失;但是，尚尚未超過過明示的的安全使使用期的的除外。。第四節(jié)關(guān)于于產(chǎn)品責責任的國國際公約約最具代表表性的公公約《關(guān)于產(chǎn)品品責任的的法律適適用公約約》簡稱《海牙公約約》。1973年第12屆海牙國國際私法法會議制制定，1978年10月1日正式生生效。《斯特拉斯斯堡公約約》是《歐共體關(guān)關(guān)于造成成人身傷傷害與死死亡的產(chǎn)產(chǎn)品責任任的歐洲洲公約》的簡稱。。它由歐歐洲理事事會擬定定，1976年在理事事會會議議上獲得得通過，，于1977年1月27日在斯特特拉斯堡堡簽訂。?！懂a(chǎn)品責任任指令》是《關(guān)于缺陷陷產(chǎn)品責責任的指指令》的簡稱，，于1985年7月25日通過。?！蛾P(guān)于產(chǎn)品品責任的的法律適適用公約約》（一）關(guān)關(guān)于當事事人的適適用范圍圍1、原告（（受害人人）可分為自自然人與與法人。。2、被告根據(jù)《海牙公約約》規(guī)定：成品，零零部件制制造者天然產(chǎn)生生產(chǎn)者產(chǎn)品的供供應(yīng)商產(chǎn)品修理理者、保保管者，，以及在在產(chǎn)品制制備和銷銷售的商商業(yè)流通通環(huán)節(jié)中中的其他他人上述人員員的代理理人或雇雇員（二）產(chǎn)產(chǎn)品包括天然然產(chǎn)品和和工業(yè)產(chǎn)產(chǎn)品，無無論是否否經(jīng)過加加工，無無論是動動產(chǎn)還是是不動產(chǎn)產(chǎn)。（三）損害害的原因、、種類及范范圍公約所規(guī)定定的“損害害”，系指指人身身的的傷傷害害、、財財產(chǎn)產(chǎn)的的損損害害及及經(jīng)經(jīng)濟濟利利益益的的損損失失，但不包括括產(chǎn)品本身身的損害及及由此而導(dǎo)導(dǎo)致的間接接損失。但但是如果上上述損失（（產(chǎn)品本身身的損害及及由此而導(dǎo)導(dǎo)致的間接接損失）與與其他損失失相關(guān)聯(lián)的的話，《公約》適用于該損損失。如某人駕駛駛一輛汽車車去簽訂合合同，途中中汽車因產(chǎn)產(chǎn)品缺陷而而垮塌，從從而導(dǎo)致汽汽車本身的的損失和合合同利益的的損失，此此時《公約》不適用用；但但是如如果此此間駕駕駛者者本人人遭受受到了了人身身傷害害，哪哪怕是是輕微微的人人身傷傷害，，此時時，汽汽車損損失和和合同同損失失與人人身傷傷害產(chǎn)產(chǎn)生了了關(guān)聯(lián)聯(lián)，因因此所所有損損失適適用《公約約》。（四四））、、產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任的的法法律律適適用用原原則則當幾幾個個國國家家的的準準據(jù)據(jù)法法有有不不同同解解釋釋時時