電大畢業(yè)論文撰寫范例

國家開放大學(xué)（中央電大）開放教育法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）淺析罪刑法定原則學(xué)校名稱內(nèi)蒙古電大鄂爾多斯分校姓名李占發(fā)學(xué)號1215001255509專業(yè)法學(xué)教育層次本科入學(xué)時(shí)間2012年秋指導(dǎo)教師張佩英I，宋體4號*一、罪刑法定原則含義及意義\二、罪行法定原則面臨的司法困境及其成因分析（一）司法獨(dú)立性匱乏法院不獨(dú)立法官不獨(dú)立（二）法律專才的人力資源準(zhǔn)備不夠（三）刑事司法工作人員的罪刑法定原則思想觀念準(zhǔn)備不足（四）社會大眾缺乏罪刑法定的法律意識基礎(chǔ)三、走出司法困境的對策（一）提高司法獨(dú)立性對現(xiàn)行司法體制進(jìn)行改革對個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行限制（二）提高司法工作人員的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)技能，推動(dòng)法律職業(yè)共同體的快速形成抓好法學(xué)教育工作，以便為司法職業(yè)培養(yǎng)出合格的專門人才嚴(yán)格法律職業(yè)的人口制度建設(shè)加大已經(jīng)進(jìn)人法律職業(yè)工作人員的繼續(xù)學(xué)習(xí)與教育（三）推動(dòng)司法工作人員確立罪刑法定觀念，使他們遵從法律觀念而不是政治觀念斷案（四）加強(qiáng)宣傳教育，推動(dòng)罪刑法定意識在民眾中的廣泛確立f黑體3號淺析罪刑法定原則在我國面臨的司法困境及其解決〈"一|/黑體4號'?；:/宋體4號'*【摘要】罪刑法定原則是我國刑法確立的基本原則，但是由于各方面因素的制約，在立法、司法中存在著許多不盡如人意的地方。本文著重分析了我國罪刑法定原則在司法實(shí)踐中所面臨的各種司法困境及成因，并且針對困境提出了解決亦法。希望以此完善罪刑法定原則在我國司法實(shí)踐中的貫徹和實(shí)施，以達(dá)到罪刑法定原則的防止司法者濫用權(quán)力、保護(hù)公民的合法權(quán)益的目的。z，----x/黑體4號'、）：/宋體4號、\【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則；司法困境；司法獨(dú)立':/正文宋體小4罪刑法定的思想源遠(yuǎn)流長，早在古羅馬便有了適用刑法必須依據(jù)法律的規(guī)定，但真正稱之為罪刑法定原則起源的應(yīng)該是1215年英國的《自由大憲章》?！蹲杂纱髴椪隆敷w現(xiàn)的限制王權(quán)、保護(hù)人民基本權(quán)利和自由的思想與資產(chǎn)階級所倡導(dǎo)的罪刑法定主義同出一轍。但是，罪刑法定最終成為一項(xiàng)普遍原則是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級先驅(qū)積極倡導(dǎo)的結(jié)果，資產(chǎn)階級思想家洛克、盧梭等人提出了天賦人權(quán)學(xué)說，孟德斯鳩提出了三權(quán)分立學(xué)說，在此基礎(chǔ)上，貝卡利亞明確提出了罪刑法定原則。他在1764年的《論犯罪與刑罰》中指出“超出法律的刑罰是不公正的”。此后，罪刑法定主義在1789年的《人權(quán)宣言》中得到進(jìn)一步體現(xiàn)，該《宣言》第八條規(guī)定：“法律知識應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)犯法前已經(jīng)制定和公布的且依法實(shí)行的法律之外，不得處罰任何人”。自此，罪刑法定主義終于從一種思想變成了一種制度，成為世界各國刑法中最重要的原則。一、罪刑法定原則含義及意義《中華人民乂乂國刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@一內(nèi)容及其寫在刑法總則部分的立法形式本身都表明我國已將罪刑法定原則法典化。我國《刑法》對這一原則的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，即要求罪和刑都必須是法律明確規(guī)定的，而不僅僅是看行為有什么樣的社會危害后果以及社會危害后果是否嚴(yán)重。罪刑法定原則為公民自由與國家刑罰權(quán)之間劃出了一條明確的界限，它有利于對公民個(gè)人權(quán)利的保障，是社會主義法治原則在刑法中的直接體現(xiàn)，因此，罪刑法定原則法典化獲得了普遍的贊譽(yù)，它有利于嚴(yán)格我國的刑事立法、司法和行刑活動(dòng)，有利于保障我國公民的合法權(quán)益，有利于維護(hù)我國的國際形象。罪刑法定原則的法典化，標(biāo)志著我國社會主義法制建設(shè)正在逐步走向成熟與完善。但是法定原則法典化并不意味著罪行法定原.....則在我國生根結(jié)果，它在我國至少面臨著三大困境：傳統(tǒng)困境、立法困境一司法題3困境。罪行法定原則只有在司法實(shí)踐中才能得到真正的貫徹實(shí)施，罪刑法定原則的最大的困境也恰恰來自于司法領(lǐng)域，故本文著重探討罪刑法定原則的司法困境及其解決。二、罪行法定原則面臨的司法困境及其成因分析罪刑法定原則在司法獨(dú)立以及司法環(huán)境的各個(gè)方面都面臨著嚴(yán)峻的困境，其具體的困境如下："二級標(biāo)題'\黑體4號/（一）司法獨(dú)立性匱乏近代司法獨(dú)立的概念源于孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說，孟德斯鳩指出：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)與行政權(quán)合而為一，法-宜便將具有壓迫者的力量?！彼倪@段論述，主要闡三級標(biāo)題*述了司法獨(dú)立應(yīng)該包催體院4與法官兩方面，而在我國，目前司法獨(dú)立仍然存在很大不足之處：/1.法院不獨(dú)立我國1982憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！痹撘?guī)定表明，法院獨(dú)立已經(jīng)得到了憲法的確認(rèn)。但事實(shí)上，法院獨(dú)立并沒有實(shí)現(xiàn)，至少是完全沒有實(shí)現(xiàn)，法院的不完全獨(dú)立表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在外部關(guān)系上不完全獨(dú)立。雖然法院外母獨(dú)立已經(jīng)在一定意義上得到了憲法以及其他相關(guān)法律的確認(rèn)，但這種獨(dú)立是不完全的，實(shí)際上仍然受到多方的制約，以至于造成法院很難不受任何干預(yù)的地理形勢司法權(quán)?？梢詮囊韵路矫娴玫秸f明：（1）行政權(quán)間接的制約著司法權(quán)。在我國現(xiàn)行憲政體制中，憲法明確規(guī)定法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，即將審判權(quán)賦予法院，并且這種權(quán)利是不受其他機(jī)關(guān)與個(gè)人的制約的。但法院的外部關(guān)系導(dǎo)致這種獨(dú)立并不能完全實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)行體制下，從中央到地方，各級法院的人事任免和財(cái)政供給分別受同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的控制，從理論上講，這些對法院來講處于上位關(guān)系的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)而且完全可以實(shí)現(xiàn)在我約束，但是實(shí)踐中他們也有可能利用工作指導(dǎo)、人事任免、經(jīng)濟(jì)控制等權(quán)利來貫徹自己的意志，從而產(chǎn)生對審判權(quán)的非程序化，甚至是非法干預(yù)。（2）地方、部門保護(hù)主義是司法環(huán)境改善的嚴(yán)重障礙。目前我國地方法院是按照行政區(qū)劃設(shè)置的，因此在很大程度上形成了法院對地方政府的依附關(guān)系。法院在人、財(cái)、物方面一直由行政機(jī)關(guān)管理和支配，她的地方法院不得不受制于地方政府。在地方利益的驅(qū)使下，“爭管轄權(quán)”、“該受案的不受案”、“濫用剛強(qiáng)制措施”、“枉法裁制、喪失正義”、“阻撓一地法院的亦案和執(zhí)行”等作為地方保護(hù)主義現(xiàn)象已經(jīng)成為不容忽視的問題。司法權(quán)的地方化，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義已經(jīng)成為我國現(xiàn)行司法體制下司法運(yùn)作過程中的重大障礙。第二，法院在內(nèi)部系統(tǒng)關(guān)系上的不完全獨(dú)立。法院的這種內(nèi)部關(guān)系主要在于行政的級別關(guān)系上。在我國，現(xiàn)行司法轄區(qū)與行政區(qū)劃何以的體制，決定了不同層級的法院之間，絕不單純是不同審計(jì)的關(guān)系，而是具有行政意義的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。上一級法院有權(quán)對下一級法院的工作進(jìn)行指導(dǎo)，甚至對個(gè)案進(jìn)行“提前介入”的干預(yù)，而下一級法院因處于被領(lǐng)導(dǎo)的地位而不得不接受來自上級的“指示”,有時(shí)甚至還主動(dòng)的就按鍵的判決向上一級法院請示匯報(bào)。“不同層級法院之間的這種關(guān)系實(shí)際上就是給不正當(dāng)?shù)乃痉ǜ刹刻峁┝丝臻g?！比欢谖覈鴣碜苑ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部具有著普遍性的上請制度的存在是不容小覷的現(xiàn)實(shí)問題，已經(jīng)構(gòu)成了對審級制度的嚴(yán)重威脅。這種上請制度存在于司法活動(dòng)長期形成的習(xí)慣中，一般對于重大，復(fù)雜，疑難的案件，下級法院在開庭前，審理過程中或者庭審后，向上級法院請示如何處理。上級法院似乎樂于對下級法院承亦案件的定罪量刑問題發(fā)出具體的指示。在有的案件審理活動(dòng)中，這種請示甚至層層上達(dá)最高法院。2.法官不獨(dú)立如果說司法獨(dú)立的最重要的價(jià)值就在于排除對司法者的干預(yù)而使司法者獨(dú)立的依據(jù)法律與良知裁判案件的話，司法獨(dú)立就只能是具體的裁判者的獨(dú)立，而不應(yīng)該是或者僅僅是一個(gè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。如果作為司法者的法官不是獨(dú)立的，司法獨(dú)立也就是一句空話。因?yàn)槿绻ü俨华?dú)立，就意味著法官并不能不受干擾的只依據(jù)事實(shí)和法律裁判案件，因而也就失去了厚著基本失去了司法獨(dú)立的主要價(jià)值。第一，法院內(nèi)部管理體制是法官獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的主要障礙。長期以來，我國的法官管理體制和審判工作的管理模式并不是根據(jù)法官和司法活動(dòng)的特點(diǎn)構(gòu)建的，而是采取行政管理的體制和模式，法官被納入公務(wù)員序列各級法院的法官與相應(yīng)的地方行政官員的級別相對應(yīng)這種行政等級制度適用于法院，造成了對法院的完全行政化管理的模式，使得法官進(jìn)行獨(dú)立審判和獨(dú)立決定某事成為不可能。第二，檢察長列席法院審判委員會是司法審判的重要表現(xiàn)。根據(jù)人民法院組織法第九條規(guī)定，各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席，檢察長在刑事訴訟中，是提起訴訟的一方，具有原告的性質(zhì)，如果原告同時(shí)是法律監(jiān)督者的身份，直接或間接的，在案件定罪量刑上會對法院產(chǎn)生影響和壓力。司法獨(dú)立是罪刑法定原則在司法實(shí)踐過程中所不可少的司法環(huán)境，沒有司法的獨(dú)立，對那些旨在增強(qiáng)行政權(quán)威的強(qiáng)制性力量的濫用就不能進(jìn)行有效的規(guī)制和防X。柏拉圖說過“如果一個(gè)國家的法律處于從屬地位，沒有權(quán)威，我敢說這個(gè)國家一定要覆滅；然而，我們認(rèn)為一個(gè)國家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個(gè)國家就會獲得尊重和諸神的賜福。”要讓法律獲得權(quán)威，首先必須是司法機(jī)關(guān)獲得尊重和獨(dú)立，不受任何其他權(quán)利的肆意干擾和侵襲。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，就會出現(xiàn)對公民生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)利，因?yàn)榉ü俑⒎ㄕ吆隙橐弧Ｈ绻痉?quán)和行政權(quán)合二為一，法官將握有壓迫著的力量。“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩個(gè)部門中分離出去，并獨(dú)立于他們，使他能對這兩個(gè)部門形成制約?！狈ü僖矐?yīng)當(dāng)免于外界的干預(yù)，不能為不同的利益所左右，他們應(yīng)該獨(dú)立于任何人，任何團(tuán)體，從而達(dá)到司法裁判上的獨(dú)立。罪刑法定原則本身就是權(quán)力分立原則的延伸，它必然要求獨(dú)立的司法，司法獨(dú)立是罪刑法定原則司法化所必須得司法環(huán)境。（二）法律專才的人力資源準(zhǔn)備不夠我國目前的司法隊(duì)伍中，經(jīng)過正規(guī)的法律專業(yè)學(xué)習(xí)及職業(yè)訓(xùn)練的人雖然有了較快的增加，但總體數(shù)量還不多。其主要原因在于，此前在相當(dāng)長的時(shí)間里對進(jìn)入司法隊(duì)伍的“門檻”設(shè)置過低致使許多沒有經(jīng)過專門而嚴(yán)格的法律專業(yè)學(xué)習(xí)與法律職業(yè)訓(xùn)練的人輕易地進(jìn)入了這個(gè)隊(duì)伍。大量無任何專業(yè)知識背景的人可以輕易地進(jìn)入司法隊(duì)伍，是我國刑事法制難以實(shí)行罪刑法定原則的致命傷。因?yàn)?這些司法工作人員兒乎沒有什么法律專業(yè)知識，當(dāng)由他們處理刑事案件時(shí)，往往只憑樸素的感情與直覺亦案，或者昕憑上級領(lǐng)導(dǎo)定奪。而在時(shí)下的很多地方，執(zhí)掌司法權(quán)力的主要領(lǐng)導(dǎo)人中有相當(dāng)多數(shù)也沒有經(jīng)過系統(tǒng)的專業(yè)學(xué)習(xí)及職業(yè)訓(xùn)練，更缺乏應(yīng)有的法律意識及人權(quán)意識，常常發(fā)出盲目的、錯(cuò)誤的甚至是XX的命令。在這種情況下，罪刑法定原則的約束早就不知丟到哪去了，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)也就在所難免。（三）刑事司法工作人員的罪刑法定原則思想觀念準(zhǔn)備不足當(dāng)面對某些危害社會的行為時(shí)，司法工作人員更愿意從維護(hù)國家與社會整體利益的角度出發(fā)，在定性上往往傾向于作不利于被告人的解釋與適用，在量刑上往往傾向于對犯罪人施加較重的刑罰處罰，而不愿意作無罪判決或者從輕量刑的處罰。一言以敝之，一是因?yàn)樵诋?dāng)前社會主流的意識形態(tài)中，“國家本位”和義務(wù)本位還占有較大比重，“權(quán)利本位”的觀念仍居于從屬地位；二是因?yàn)榉捎^念的獨(dú)立性尚未得到最終的確立，法律觀念對政治觀念仍然具有強(qiáng)烈的依附性，因而司法工作人員習(xí)慣于或者優(yōu)先于從政治觀念的角度來診釋法律與適用法律。這是刑事司法工作人員所面臨的兩難的選擇：當(dāng)他們在查處某個(gè)刑事案件時(shí)，法律職業(yè)的地位與背景要求他們按照法律的觀念進(jìn)行思考與決斷；但另一方面國家公務(wù)員的地位與背景則要求他們按照政治的觀念進(jìn)行思考與決斷。因此，之所以出現(xiàn)司法工作人員更多的是從政治觀念的角度而不是從法律觀念的角度來解釋與使用法律，還是因?yàn)樗麄儾痪哂歇?dú)立的職業(yè)地位與職業(yè)人格。從學(xué)理上看，罪刑法定原則的本質(zhì)是以“權(quán)利本位”的價(jià)值觀來支撐的，其核心內(nèi)涵是尊重人權(quán)與保護(hù)人權(quán)。罪刑法定原則的司法化本質(zhì)地要求我們在刑事司法實(shí)踐查處涉嫌刑事犯罪案件活動(dòng)中，當(dāng)涉及到保護(hù)國家、社會利益與公民個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)公民作為優(yōu)先考慮，對刑法的規(guī)定作有利于被告人的解釋與適用，而不是作有利于國家與社會的解釋與適用。因此，在一個(gè)還沒有確立真正的“權(quán)利本位”、價(jià)值觀的社會結(jié)構(gòu)中，當(dāng)一個(gè)司法工作人員還不能完全地遵從獨(dú)立的法律觀念進(jìn)行思考與適用法律的情況下，要全面地實(shí)行罪刑法定原則，顯然也是有困難的。（四）社會大眾缺乏罪刑法定的法律意識基礎(chǔ)國家法律能否在司法中得到準(zhǔn)確而全面的貫徹實(shí)施，并非只是國家司法機(jī)關(guān)的事，也是廣大公民的事。而廣大公民能否自覺地遵守國家的法律，離不開他們對于法律具有的“忠誠”度與“認(rèn)同”度。罪刑法定原則的貫徹也是如此。在司法實(shí)踐中，我們常?？梢砸姷?，當(dāng)一個(gè)被害人因故死亡或者受傷，不管加害人是不是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任或者應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任有多大，被害方的親屬們往往就會聚集起來鬧事，對地方政府及司法機(jī)關(guān)施壓要將加害方抓起來，作出嚴(yán)厲的刑事制裁。而不少地方政府及司法機(jī)關(guān)為迫求一方安寧，以求太平，也往往遷就鬧事方的壓力，并可能最終不顧加害方是否在法律上真的有罪，而對其作出XX的有罪判決，甚至作出XX的重罰。罪刑法定的意識要求社會大眾有足夠的心理承受力與心理寬容度，寧可放縱真正的罪犯，但決不要冤枉無辜的公民。這樣的法律意識若沒能建立起來，我們必定無法快速地實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的司法化。從宏觀的角度分析，罪刑法定原則未能全面得到貫徹實(shí)施的根本原因在于，我們國家的社會模式尚未形成市民社會與政治國家的分化與對立，即仍然處在從一元化社會模式向二元化社會模式轉(zhuǎn)化的過程中，社會轉(zhuǎn)型尚未完成。從社會歷史發(fā)展與刑法演變沿革的相互關(guān)系看，兩者具有如下的規(guī)律性關(guān)系。一元化社會模式下的刑法，是具有罪刑擅斷主義特征的刑法。在政治國家與市民社會分化之前的社會結(jié)構(gòu)中，刑法主要具有這樣三種特性，一是完全作為政治統(tǒng)治的工具,是政治的附庸，承擔(dān)著廣泛的政治功能，刑法泛政治化；二是刑法在法律體系中常常是唯一的法律或者是第一線的法律，習(xí)于被統(tǒng)治者用來對社會關(guān)系進(jìn)行全面而廣泛的干預(yù)，其它部門法因受到刑法的壓抑而不能得到應(yīng)有的發(fā)展；三是刑法具有直接而單純的鎮(zhèn)壓功能，并且往往運(yùn)用不受節(jié)制。在嚴(yán)刑峻罰之下，社會發(fā)展緩慢甚至趨于停滯。而二元化社會模式下的刑法，才使刑法具有了罪刑法定主義的特征。在二元化社會模式下，憲法成為凌駕于國家與社會之上，平衡權(quán)力與權(quán)利的根本大法，從而在法治主義的憲政體制中，刑法也具有三種特性：一是刑法擺脫政治的羈絆，開始具有獨(dú)立的品格，刑法的政治功能弱化；二是刑法收縮調(diào)整X圍，只對那些重要的社會關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，由此而使其它部門法開始得到長足的發(fā)展，并逐漸取代刑法而成為調(diào)整社會關(guān)系的第一線的法律，刑法成為二線法律，即其它部門法的”保障法”；三是刑法的教育功能與懲罰功能并重，刑罰趨于輕緩與謙抑，其運(yùn)用受到嚴(yán)格的限制。在寬刑緩罰之下，社會充滿生機(jī)與活力，社會發(fā)展速度日益加快。三、走出司法困境的對策為了能夠更好、更快的走出司法困境，針對以上面臨的問題，現(xiàn)提出如下對策：（一）提高司法獨(dú)立性對現(xiàn)行司法體制進(jìn)行改革改革的關(guān)鍵在于必須打破地方政府對法院人、財(cái)、物的支配權(quán)，減少法院對行政權(quán)的依附。根據(jù)諸多學(xué)者建議，可以重新設(shè)置基層和中級法院。在現(xiàn)有四級法院設(shè)置不變的情況下，在全國設(shè)立大區(qū)分院，專門負(fù)責(zé)跨省的上訴案；省內(nèi)設(shè)立小區(qū)分院，專門負(fù)責(zé)跨地區(qū)上訴案。此外，為了防止行政機(jī)關(guān)的干擾，擺脫對行政權(quán)的依附關(guān)系，還必須實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)單列，由人大批準(zhǔn)撥款，不再受政府財(cái)政的牽制。法院在政治地位與黨內(nèi)職位上應(yīng)該高于或者至少平等與政府的職位，法院的手掌在國家權(quán)力體系中和黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制下部應(yīng)該是行政首長的“下級”。對個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行限制為了防止人大的個(gè)案監(jiān)督對法院獨(dú)立審判的干擾，必須對個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行限制。人大對法院的監(jiān)督職能是事后的整體監(jiān)督，而非事前的個(gè)案監(jiān)督，人大不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對正在設(shè)立的案件做出決定或者發(fā)表任何意見。為了避免人大監(jiān)督的地方保護(hù)主義，應(yīng)當(dāng)對法院體制進(jìn)行改革。在現(xiàn)行的一府兩院的體制下，法院院長的選舉和審判員的任免，可由同級人大改為上一級人大產(chǎn)生，即縣級法院院長由省級人大選舉，任命；省級法院人選由全國人大選舉、任命。這樣法院不再對同級人大，同級黨委負(fù)責(zé)，而是對上級人大負(fù)責(zé)，受上級人大的監(jiān)督。這也可以使司法機(jī)關(guān)免受地方利益的影響、干擾。同時(shí)，對于法院的質(zhì)詢也應(yīng)該在程序上嚴(yán)格把關(guān)，決不能任由個(gè)別代表憑私情私憤濫用質(zhì)詢權(quán)。（二）提高司法工作人員的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)技能，推動(dòng)法律職業(yè)共同體的快速形成抓好法學(xué)教育工作，以便為司法職業(yè)培養(yǎng)出合格的專門人才目前當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)當(dāng)建立法學(xué)教育的評估機(jī)制，要按照評估標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)有的法律教育資源進(jìn)行整合，讓那些近年來倉促上馬的不符合亦學(xué)條件的某些高校的法律院系下馬停亦，讓那些不具備開亦法律本科專業(yè)條件的某些新亦法律院系的優(yōu)秀法學(xué)師資轉(zhuǎn)移到那些具備亦學(xué)條件的法律院系，充實(shí)那里的師資力量。嚴(yán)格法律職業(yè)的入口制度建設(shè)我們必須對法律職業(yè)的人才吸納設(shè)置一個(gè)人口，即必須通過國家司法考試,才能從事法律職業(yè)，而不能也不應(yīng)該為某些未經(jīng)國家司法考試的人進(jìn)入法律職業(yè)隊(duì)伍開另外的口子。我們還必須進(jìn)一步完善國家司法考試的方法，要研究提高國家司法考試的”軟門檻”，即對考試內(nèi)容予以合理設(shè)置，只讓那些經(jīng)過法律院系專業(yè)學(xué)習(xí)的本科學(xué)歷以上的人員通過考試，而使那些未經(jīng)法律院系專業(yè)學(xué)習(xí)的、只靠參加過兒周的“輔導(dǎo)班”學(xué)習(xí)或者純粹靠自學(xué)的人員絕對不可能通過考試。加大已經(jīng)進(jìn)入法律職業(yè)工作人員的繼續(xù)學(xué)習(xí)與教育目前這種由人民法院、人民檢察院及司法行政部門分別對各自的法律職業(yè)人員進(jìn)行繼續(xù)教育與培訓(xùn)的做法應(yīng)當(dāng)予以改革。因?yàn)樗鼰o助于法律職業(yè)人員形成統(tǒng)一的法律觀念、法律思維方式、法律語言習(xí)慣與法律操作技能。既然我們已經(jīng)承認(rèn)法律職業(yè)人員應(yīng)當(dāng)通過同一個(gè)考試的人口進(jìn)來，才能保證他們具有基本的從事法律職業(yè)的共同素質(zhì)那么，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有必要為他們設(shè)置同一條繼續(xù)學(xué)習(xí)的大道，才能保證他們具有更高的勝任法律職業(yè)的共同素質(zhì)。只有對法律職業(yè)人員進(jìn)行統(tǒng)一的繼續(xù)學(xué)習(xí)與教育，才能推動(dòng)法律職業(yè)共同體的建立，使法律職業(yè)人員在一個(gè)平臺上以彼此一致的觀念思考問題，以彼此相通的語言對話，以彼此相熟的技能處理案件。唯其如此，罪刑法定原則才有望在刑事司法實(shí)踐中得到切實(shí)的貫徹實(shí)施。（三）推動(dòng)司法工作人員確立罪刑法定觀念，使他們遵從法律觀念而不是政治觀念斷案刑法的生效實(shí)施為我國刑法學(xué)界的理論工作者們研究與宣傳罪刑法定原則提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)與法律基礎(chǔ)，這使得我國刑法學(xué)界的理論工作者們的研究不再是刑法生效之前的那種理論型的純學(xué)術(shù)研究。我國刑法學(xué)界的理論工作者們在研究與宣傳罪刑法定原則的工作中，肩負(fù)著重要的歷史史命。我們有義務(wù)通過對于罪刑法定原則的研究與宣傳讓那些在職的或者將要任職的司法工作者們知道，在刑法中確立罪刑法定原則的意義主要有這樣兩個(gè)方面：第一，它結(jié)束了新中國長達(dá)近年沒有罪刑法定的刑法發(fā)展史，這是對以往相當(dāng)長時(shí)期的刑事法制發(fā)展歷程的揚(yáng)棄同時(shí)也是開創(chuàng)了我國刑法邁向罪刑法定原則的新歷程，從而使他們明確刑事法制發(fā)展的方向，才能為此而努力。第二，雖然罪刑法定原則在目前的司法實(shí)踐中受到許多障礙因素的影響而一時(shí)難以得到全面的實(shí)施，但是，罪刑法定原則在刑法中的確立是我們國家一次史無前例的刑事立法與司法上的觀念更新，是一場其重要性不亞于多年前“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論的刑法領(lǐng)域重要的思想解放運(yùn)動(dòng)，也是對以往相當(dāng)長時(shí)期占主導(dǎo)地位的刑事法律觀念的揚(yáng)棄。因此，刑事司法工作人員必須以刑法上的罪刑法定原則為據(jù)，不斷地對自己頭腦中根深蒂固的罪刑擅斷觀念予以否定，從而才能最終確立罪刑法定原則的觀念。（四）加強(qiáng)宣傳教育，推動(dòng)罪刑法定意識在民眾中的廣泛確立對公民宣傳普及刑法的基本原則與基本觀念尤其是罪刑法定的原則與觀念，則要比普及刑法的知識艱巨得多、困難得多，遠(yuǎn)非靠幾場普法講座就能夠完