民事責(zé)任能力之本質(zhì)新解

民事責(zé)任能力之本質(zhì)新解朱濤，張玨摘要:作為主體承擔(dān)民事責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，民事責(zé)任能力是指法律關(guān)系主體因違法或沒有履行法定義務(wù)而承擔(dān)否定性法律后果的能力，具有獨(dú)立性、抽象性、全面性、不可轉(zhuǎn)讓性與不可放棄性等屬性。民事責(zé)任能力的規(guī)范目的在于:對(duì)主體違法行為追究民事責(zé)任，盡量填補(bǔ)受害人的損害，保護(hù)他人和社會(huì)利益。關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;權(quán)利能力;行為能力中圖分類號(hào):DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1002-3933(2013)08-0074-07在民事法學(xué)領(lǐng)域，民事責(zé)任能力常常被簡(jiǎn)稱為責(zé)任能力。作為一個(gè)在學(xué)理上似乎已約定俗成的專業(yè)詞匯，責(zé)任能力在我國民事立法中卻既沒有明確的定義，也沒有直接積極的規(guī)定，只是消極地規(guī)定了責(zé)任能力欠缺的若干情形。正因如此，學(xué)者們對(duì)責(zé)任能力的表述眾說紛紜、分歧頗多。就責(zé)任能力的獨(dú)立性而言，有的學(xué)者認(rèn)為責(zé)任能力包含于行為能力［1］，也有學(xué)者將責(zé)任能力視為權(quán)利能力的一個(gè)方面［2］，還有的學(xué)者將責(zé)任能力與權(quán)利能力并列為民事能力的一種［3］;就責(zé)任能力的判斷而言，有些學(xué)者認(rèn)為責(zé)任能力實(shí)為“侵權(quán)行為能力”［4］，或是“不法行為能力”［5］，或者更進(jìn)一步將其限定為“過錯(cuò)產(chǎn)生能力”［6］;就責(zé)任能力的認(rèn)定而言，有認(rèn)為責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”［7］，或者說是“行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為法上之賠償義務(wù)之識(shí)別能力”［8］，更有認(rèn)為“所謂責(zé)任能力，主要指承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的資格”［9］;等等。對(duì)一個(gè)法律概念存在這么多不同的看法，只能說明對(duì)這個(gè)概念認(rèn)識(shí)的模糊。當(dāng)然，其中有些僅僅是語言表達(dá)上的形式差異，但還有一些是存在實(shí)質(zhì)差別的。這一方面顯示出學(xué)者們觀察分析問題的角度不一樣，另一方面也反映了他們所處立場(chǎng)的不同，即對(duì)責(zé)任能力本質(zhì)認(rèn)識(shí)的不一致，由此也引發(fā)了一些不必要的爭(zhēng)議。本文立足于責(zé)任能力的特征，圍繞相關(guān)問題，對(duì)我國民事責(zé)任能力的本質(zhì)作一新的詮釋。一、責(zé)任能力之核心———責(zé)任的歸屬資格一般認(rèn)為，責(zé)任能力是指法律關(guān)系主體因違法或沒有履行法定義務(wù)而承擔(dān)否定性法律后果的能力［10］。也即“對(duì)于違法行為負(fù)責(zé)之能力”［11］。責(zé)任能力是從一個(gè)人能否承擔(dān)責(zé)任的角度規(guī)定的，用通俗的話來說，責(zé)任能力是一種責(zé)任的歸屬資格。要成為法律上的“人”，必須具有各種不同的“能力”，這些能力具有不同的機(jī)能，均在維護(hù)、完成人之人格。就法律上的能力而言，其實(shí)質(zhì)為法律主體權(quán)利義務(wù)的歸屬資格，是立法者對(duì)主體進(jìn)行確認(rèn)或賦予的結(jié)果，沒有法律這種外部力量的確認(rèn)或賦予，法律主體就無法律能力(資格)可言。但是，一旦法律選擇對(duì)某些主體作出某種資格確認(rèn)或賦予，則這些主體的內(nèi)在能力就被外化為一種在法律上得到承認(rèn)的資格，故通常我們說，法律上的能力乃法律賦予個(gè)人的地位或資格。民法也需要主體對(duì)自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任，并設(shè)計(jì)為一種能力或資格。凱爾森對(duì)此有精彩的論述，他指出，在制裁的條件中，也有些人的行為，既不能當(dāng)作義務(wù)又不能當(dāng)作權(quán)利。當(dāng)規(guī)范將某個(gè)人的行為當(dāng)作法律條件或法律后果時(shí)意思是只有這個(gè)人才有“能力”作或不作這一行為;只有他才有“資格”(competenct，最廣義的資格)。只有當(dāng)這個(gè)有能力的和有資格的人作或不作時(shí)，才發(fā)生根據(jù)規(guī)范來說成為法律條件或法律后果的行為或不行為。一個(gè)人有“資格”為一定行為，意思就是只有在這一行為上是由這個(gè)人作出時(shí)，才被給予法律條件或法律后果的質(zhì)(quality)。即使是不法行為也預(yù)定了不法行為人的“資格”(最一般定義上的資格)。并不是每一個(gè)存在(being)都能為不法行為。在文明人法律秩序中，只有人才有能力為不法行為［12］。換言之，“民事主體只有通過非感性的決定基礎(chǔ)強(qiáng)迫而行為的人才是自由的，只要他通過理性的內(nèi)在立法約束情感并基于此種方式成為道德律令之下的一個(gè)理性的物，即作為人格人除了受制于所給出的律令外，不受制于其他任何律令。因此，其行為是可歸責(zé)的?！保?3］一個(gè)人是否能夠作為民事主體在民法上承擔(dān)責(zé)任是責(zé)任能力之核心所在。當(dāng)然，責(zé)任能力是主體能夠承提民事責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，僅表明承擔(dān)民事責(zé)任的可能性，并非具體的責(zé)任形式。在衡量民事主體是否應(yīng)就不當(dāng)行為承擔(dān)具體的責(zé)任時(shí)，要根據(jù)具體責(zé)任的構(gòu)成要件來判斷民事主體是否承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任能力解決的是行為人對(duì)自己的不法行為受不受制裁或承不承擔(dān)責(zé)任，與責(zé)任成立無關(guān)。二、責(zé)任能力之流變———與過錯(cuò)的交互關(guān)系責(zé)任能力概念源自羅馬法，與過錯(cuò)緊密相連。在羅馬法特別是其全盛時(shí)期，過錯(cuò)觀念就已貫徹于整個(gè)民法［14］。在羅馬法上，一切侵害他人權(quán)利的行為被認(rèn)為是非法行為，而認(rèn)定非法行為需要判斷兩個(gè)方面，即:過錯(cuò)———行為的自愿性;損害———對(duì)他人權(quán)利的侵害。這里所謂過錯(cuò)，區(qū)分為詐欺和本義上的過失:詐欺是實(shí)施行為時(shí)所具有的、損害他人的有意心態(tài);過失是缺乏注意，但沒有侵害的意圖，未實(shí)際預(yù)見到行為的結(jié)果。過錯(cuò)也要求行為能力，即意思能力和履行法律行為的可能［15］。對(duì)欠缺這種能力的人———精神病人、幼兒和近幼兒，無法追究行為責(zé)任。為了便于實(shí)際操作，在羅馬法所規(guī)定私犯的構(gòu)成要件中，除了要求行為人須有過錯(cuò)，還包括行為人須有責(zé)任能力:不滿7歲的兒童和精神病人疾病發(fā)作時(shí)進(jìn)行的侵權(quán)行為，可不負(fù)責(zé)任，對(duì)于已滿7歲不滿14歲的限制行為能力人，羅馬法根據(jù)其為私犯時(shí)的年齡是接近上限還是下限，以及行為人的智力發(fā)育程度來判斷是否有責(zé)任能力。如果行為人的年齡接近14歲，智力發(fā)育程度較高，就有責(zé)任能力，反之則沒有責(zé)任能力［16］。在歐洲中世紀(jì)，由于基督教勢(shì)力的強(qiáng)大，一切都在神性之光的籠罩之下。按照《圣經(jīng)》的觀念，世界是上帝理性的產(chǎn)物，是有法則有秩序的，被上帝創(chuàng)造的人要按照法則、秩序去生活，并運(yùn)用理性去發(fā)現(xiàn)世界的法則與秩序。基于這種上帝賜予人的理性，人具有一種共同智識(shí)，而這種智識(shí)使人們知曉許多事情并且闡明于心，所以人們才能區(qū)分行為的善與惡。對(duì)于欠缺這種智識(shí)的人，是處于世界的法則與秩序之外的，是無法適用法律的。因此，教會(huì)法遵循了羅馬法關(guān)于責(zé)任能力與過錯(cuò)的規(guī)定。受19世紀(jì)占據(jù)思想統(tǒng)治地位的意志主義哲學(xué)影響，個(gè)人主義在法律上盛行?？档聞?chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)(ethischerPersonalismus)深刻地影響了這一時(shí)期的歐洲民事立法?？档抡J(rèn)為:“(法律上的)人是指那些能夠以自己的意愿為某一行為的主體?！保?7］每一個(gè)人(Mensch)都生而為“人”(Person)，人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制［18］。只有在一個(gè)人就行為時(shí)的動(dòng)機(jī)、目的、后果具有充分的判斷時(shí)，就其行為所引起的后果承擔(dān)責(zé)任才是合理的。因此，過錯(cuò)責(zé)任原則成為此時(shí)判斷民事責(zé)任承擔(dān)的首要規(guī)范。法律認(rèn)為過錯(cuò)在本質(zhì)上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個(gè)人心理狀態(tài)，認(rèn)定行為人是否有過錯(cuò)，是否具有責(zé)任能力，應(yīng)該去探求行為人行為時(shí)的主觀心理。責(zé)任能力概念被籠罩在過錯(cuò)強(qiáng)大的陰影里，大部分時(shí)候是作為對(duì)過錯(cuò)的一種識(shí)別能力出現(xiàn)。即使當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定了行為人承擔(dān)責(zé)任的年齡等條件，法官也往往基于對(duì)當(dāng)事人意志的重視而用解釋的手段回避這些技術(shù)性規(guī)定［19］。這種對(duì)主觀過錯(cuò)的極端重視在19世紀(jì)中期以后發(fā)生了改變。在社會(huì)化大生產(chǎn)蓬勃發(fā)展的工業(yè)時(shí)代，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，以無法確知的識(shí)別能力和不可琢磨的主觀心態(tài)為由免除加害人的責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于無辜的受害方難言公平。而且“區(qū)分不同類型的能力缺陷是困難的，區(qū)分那些因偶然的憤怒，衰弱無力，疲倦或年齡，性別，教育以及智力影響某人的判斷能力不僅是無邏輯性的，”［20］也是難以操作的。于是人們開始對(duì)“過錯(cuò)”概念賦予新的內(nèi)涵，將其考慮行為人主觀善惡的倫理性因素去掉，以客觀識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)取而代之，此即“過錯(cuò)責(zé)任的客觀化”。正如法國學(xué)者所言:“我們應(yīng)該使一個(gè)未成年人賠償損害，正如我們要使一個(gè)身體殘疾的人賠償損害一樣，盡管這種殘廢只是因先天的生理缺陷形成的。如果認(rèn)為這樣做有些不合適，這只是因?yàn)槲覀兞?xí)慣于把過錯(cuò)的概念塞進(jìn)了某些道德的內(nèi)容，這是錯(cuò)誤的”［21］。客觀過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)注意義務(wù)的違反，它是一個(gè)純粹客觀的概念———使某人負(fù)法律責(zé)任是因?yàn)樗麤]有像其他人那樣行為———過錯(cuò)客觀化并不改變過失之本體(主觀屬性)，重在從認(rèn)識(shí)論上改變過失的認(rèn)定方式。這就需要將具體加害人的“現(xiàn)實(shí)行為”與善良管理人在同一情況下的“當(dāng)為行為”相比較，若認(rèn)定有差距，加害人行為低于其注意標(biāo)準(zhǔn)，即判定有過失。從侵權(quán)于此背景下，責(zé)任能力不再拘泥于主觀識(shí)別能力之有無而日趨客觀化，即“作為一個(gè)原則，對(duì)過錯(cuò)的評(píng)估不能受到負(fù)有責(zé)任的被告的年齡、性別以及缺乏經(jīng)驗(yàn)的影響。”［22］可以說，雖然過錯(cuò)責(zé)任原則仍然是侵權(quán)責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則，但主體的意志能力是否還左右整個(gè)民事責(zé)任領(lǐng)域卻不一定，因?yàn)楝F(xiàn)代侵權(quán)法還肩負(fù)著如何對(duì)他人進(jìn)行保護(hù)的重任。所以傳統(tǒng)侵權(quán)法中強(qiáng)調(diào)主體意志性的要素只具有理念上的意義，并且由于社會(huì)本位思潮的興起已經(jīng)受到很大的限制。民法領(lǐng)域的一個(gè)劃時(shí)代巨變———法人人格的確立，進(jìn)一步加劇了這一轉(zhuǎn)變。德國民法典在創(chuàng)設(shè)團(tuán)體人格的同時(shí)，以“權(quán)利能力”這一僅具有私法主體資格含義的概念替換了人格的表達(dá)，使權(quán)利能力從人格中釋放出來，同時(shí)適用于自然人與法人。作為民事主體，法人自身就是法律對(duì)于客觀存在的一種判斷與選擇，法人的責(zé)任能力亦不可能脫離這種判斷。不論是實(shí)在說還是擬制說，都不能否認(rèn)法人不具備自然人的本質(zhì)(理性與倫理性)，探討法人的意思能力乃至過錯(cuò)能力不僅不可能，也是十分荒謬的。對(duì)于法人而言，其承擔(dān)責(zé)任的能力完全是法律的客觀設(shè)計(jì)所賦予的結(jié)果，與過錯(cuò)毫無瓜葛。三、責(zé)任能力之地位———獨(dú)立的主體能力責(zé)任能力是民事主體得以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。責(zé)任能力的有無，決定了該主體能否承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)體法中，如主體無責(zé)任能力，無論發(fā)生何種情形，法律都不得為其設(shè)定任何民事責(zé)任，包括不承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任。在訴訟法中，只有具備責(zé)任能力之人才能充當(dāng)被告，進(jìn)而在司法判決中可能承擔(dān)民事責(zé)任。責(zé)任能力的有無，不取決于主體有無認(rèn)識(shí)能力，而取決于該主體是否為法律所認(rèn)可的主體，即其是否具有法律人格，具有法律人格的民事主體可以在法律上享有民事權(quán)利同時(shí)承擔(dān)民事義務(wù)。法律上的民事義務(wù)，作為一種法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)履行為一定行為或不為一定行為的義務(wù)，通常依賴于當(dāng)事人的自覺履行來實(shí)現(xiàn)。如果義務(wù)主體不履行其民事法律義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任，作為民事義務(wù)得以履行的保障。如果僅有民事義務(wù)而無民事責(zé)任，則這種義務(wù)必將因?yàn)闆]有保障而被虛化，演化成沒有法律強(qiáng)制力的道德義務(wù)，喪失其法律義務(wù)的本質(zhì)。因此，主體具有承擔(dān)民事義務(wù)的資格，即意味著主體具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格。準(zhǔn)確地說，只要是法律上得到承認(rèn)的主體，其不僅享有民事權(quán)利，也要承擔(dān)民事義務(wù)，違反民事義務(wù)必須承擔(dān)民事責(zé)任。其承擔(dān)責(zé)任的資格是民法對(duì)民事主體的法律地位加以認(rèn)可的倫理性和技術(shù)化的產(chǎn)物，其既不隸屬于主體承擔(dān)權(quán)利義務(wù)資格的權(quán)利能力，也區(qū)別于具體承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)資格的行為能力。責(zé)任能力的獨(dú)立性，是對(duì)人格理論作出正確理解的關(guān)鍵，是避免其自身矛盾的必然要求。在與主體人格密切相關(guān)的能力體系中，權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨(dú)立實(shí)施行為的能力;責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。三者分別從不同角度決定著主體人格的程度，并不能互相替代或包容。權(quán)利能力決定主體人格之范圍大小;行為能力決定主體人格的自由度;責(zé)任能力則決定著主體人格的完整性。責(zé)任能力不僅與權(quán)利能力不同，而且也與行為能力有別，責(zé)任能力是主體人格的獨(dú)立體現(xiàn)。雖然在現(xiàn)代民法中權(quán)利能力對(duì)于主體資格的認(rèn)定起著重要的作用，我們?nèi)匀徊荒芤虼苏J(rèn)為其已經(jīng)取代了人格概念，并據(jù)此認(rèn)為責(zé)任能力來源于或隸屬于權(quán)利能力。至于那種認(rèn)為行為能力決定責(zé)任能力的觀點(diǎn)也已被多數(shù)學(xué)者否定。行為能力實(shí)際上僅指民事主體從事合法行為、尤其是法律行為的能力。責(zé)任能力則是民事主體實(shí)施違法行為后，能否獨(dú)立承擔(dān)其法律后果的能力。無行為能力人雖不能實(shí)施有效的法律行為，但其實(shí)施的民事行為歸于無效后，必然產(chǎn)生一定的法律后果，必須討論其責(zé)任能力問題，故責(zé)任能力與行為能力的內(nèi)涵根本不同。此外，作為民事主體的能力，責(zé)任能力具有不可轉(zhuǎn)讓性與不可放棄性。責(zé)任能力的不可轉(zhuǎn)讓與不可放棄是基于兩個(gè)方面的原因:其一是基于法律的倫理性及人文關(guān)懷，因?yàn)樨?zé)任能力是人為主體而非客體的標(biāo)志，因此，它與人須臾不可分離，基于此種對(duì)人的關(guān)懷，法律不允許轉(zhuǎn)讓與拋棄;其二是不存在讓與的市場(chǎng)，因?yàn)樨?zé)任能力對(duì)一個(gè)人來說，一個(gè)足矣，多余的沒有意義。四、責(zé)任能力之面貌———抽象的主體能力同民事權(quán)利能力與民事權(quán)利之具體享有的關(guān)系一樣，責(zé)任能力作為一種法律資格，與民事責(zé)任的具體承擔(dān)是不同的。責(zé)任能力是抽象的，并無一定的范圍，更不受其他民事能力的限制。民事主體超出其民事行為能力范圍的行為將不生效，但無論是無效的民事行為還是侵權(quán)行為或是其他違法行為，在引起民事責(zé)任的產(chǎn)生上均為“有效”。自然人主體都具有抽象的責(zé)任能力，但在由抽象的責(zé)任能力轉(zhuǎn)化為具體的責(zé)任則各不相同，或是根據(jù)自己責(zé)任原則由本人承擔(dān)，或是由承擔(dān)監(jiān)護(hù)或親權(quán)的監(jiān)護(hù)人、親權(quán)人替代承擔(dān)。法律承認(rèn)的非自然人團(tuán)體也具有抽象的責(zé)任能力，在不同的情況下或者由團(tuán)體自身承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，或者由其組成成員承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。責(zé)任能力的抽象性，首先表現(xiàn)為它是一種客觀能力，一種與主觀意志無關(guān)的客觀事實(shí)。所謂“法律上的能力”，不論在法理上或是在法律上都有兩種含義，一種是指主體資格，即資格能力，體現(xiàn)為主體的地位和資格。這類能力往往采取資格法定原則，并與主體的意思能力、識(shí)別能力相關(guān)。比如刑事責(zé)任能力、行政責(zé)任能力、民事行為能力等。另一種含義是與主體資格、主體意志無關(guān)的客觀狀態(tài)或客觀條件，它是一種客觀存在的事實(shí)上的能力，民事權(quán)利能力就是典型的客觀能力。這種能力是一種客觀事實(shí)，不論主體主觀狀態(tài)為何，只要有某種事實(shí)存在(法律的規(guī)定，主體的存在)，即表示有能力，否則就是無能力。責(zé)任能力指的是在客觀上是否承擔(dān)違約或侵權(quán)而產(chǎn)生之法律后果的能力，當(dāng)然屬于客觀能力。由民事責(zé)任的性質(zhì)決定，責(zé)任能力既要解決該不該承擔(dān)責(zé)任的問題，還要解決能不能承擔(dān)責(zé)任的問題。事實(shí)上民事責(zé)任該不該承擔(dān)，不論從法律層面或道德層面都已解決，即任何侵犯了他人民事權(quán)利(包括侵犯?jìng)鶛?quán))的人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，不論什么人都應(yīng)如此。而關(guān)于能不能承擔(dān)民事責(zé)任的具體內(nèi)涵論爭(zhēng)卻持續(xù)了很多年，最終焦點(diǎn)落到了人是否具有意志自由這一問題上。正如后來的大多數(shù)學(xué)者不得不承認(rèn)的那樣，無論如何，想通過科學(xué)證明或邏輯推斷來證明人在具體行為時(shí)具有或者不具有意思決定的自由都是不可能的。因?yàn)?，一方面如果不承認(rèn)意思決定自由的可能性，人們就不可能被規(guī)范所要求，同時(shí)也就沒有必要對(duì)其行為作出評(píng)價(jià)，只要現(xiàn)實(shí)中人們期待或者被期待做某事，這種作與不作的選擇就具有一般意義上的自由。不得不承認(rèn)這種“現(xiàn)實(shí)中的自由”恰恰是所有對(duì)于行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的唯一基礎(chǔ)。另一方面，心理學(xué)的鑒定人越是將行為人的人格背景進(jìn)行正確地剖析，能夠肯定自由的自己決定得以實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域就越狹窄。科學(xué)(或者民事司法)如果能夠成功地將行為者導(dǎo)致其行為的所有動(dòng)機(jī)予以完全列舉的話，就會(huì)講述一個(gè)完全被決定了的人。也就是說在科學(xué)面前并不存在善與惡的差別，之所以會(huì)對(duì)某個(gè)人某個(gè)行為作出非難，是因?yàn)槭孪染蛯⑦@一行為人和其行為預(yù)想成某種形態(tài)，這一形態(tài)就是生活所賴以維系、社會(huì)所賴以存在的規(guī)范。當(dāng)民法在事后對(duì)某一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，其面對(duì)的是具體的行為和具體的行為人，但是法規(guī)范設(shè)定之初并不是將具體的個(gè)人作為其規(guī)范的對(duì)象的，而是將其對(duì)象擬定為“社會(huì)一般人”。當(dāng)某一法益侵害結(jié)果發(fā)生后，法律的注意力就被集中到和這一結(jié)果具有相當(dāng)因果關(guān)系的行為之上，一旦這一行為在外形上符合構(gòu)成要件中規(guī)定的行為類型，本質(zhì)上又具有違法性，民法就開始審視做出這一行為的行為人。和對(duì)行為的審查一樣，對(duì)于行為人，民法也首先將其和規(guī)范中的“類型性的人”進(jìn)行比照，而這一規(guī)范所設(shè)定的“類型性的人”就是所謂的“社會(huì)一般人”。只有某一行為人能夠被認(rèn)為符合這種“社會(huì)一般人”基本條件時(shí)，民法才會(huì)繼續(xù)對(duì)其具體情況進(jìn)行衡量也就是量定其責(zé)任。因此判定行為人是否“社會(huì)一般人”，就成為責(zé)任判定的前提，這就是所謂的責(zé)任能力。如上所述，這種“社會(huì)一般人”并不是實(shí)際存在的具體的人，而是規(guī)范擬制的“人”，那么這種規(guī)范擬制的人的辨認(rèn)或者控制自己行為的能力也就是一種規(guī)范擬制的能力，以此為標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的對(duì)具體的人的責(zé)任能力的判斷也就必然歸結(jié)于規(guī)范判斷。所以，所謂責(zé)任能力只能通過或者說只能最終通過規(guī)范的評(píng)價(jià)才能得出是否具備的結(jié)論，它是一個(gè)抽象而非具體的東西，只有在這一意義上才有說明價(jià)值。在具體生活中，責(zé)任能力的真正意義往往被具體責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件的差異性所淡化，這才導(dǎo)致了將責(zé)任能力簡(jiǎn)單的歸于過錯(cuò)能力、賠償能力等的認(rèn)識(shí)。五、責(zé)任能力之范圍———貫徹民法始終責(zé)任能力是民法的基本概念，涉及到民事主體是否具備完整的法律人格，在民法的一切領(lǐng)域所產(chǎn)生的民事責(zé)任，是否該由某一主體承擔(dān)，都涉及到該主體是否具有責(zé)任能力的問題。只有該主體具備責(zé)任能力，才有可能規(guī)定由其承擔(dān)民事責(zé)任，責(zé)任能力概念貫穿整個(gè)民法領(lǐng)域。民法的具體制度按照權(quán)利結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分，可分為物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)，廣義的還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些權(quán)利都是實(shí)證的法律權(quán)利，它們的實(shí)現(xiàn)大多數(shù)情形下仰賴義務(wù)人的自動(dòng)履行，但最終仍依仗法律的強(qiáng)制———當(dāng)權(quán)利人行使權(quán)利超過其應(yīng)有的限度或者這些權(quán)利遭到侵犯時(shí)，通過設(shè)置由相關(guān)人承擔(dān)民事責(zé)任的制度來維系。在民法的各個(gè)領(lǐng)域，均適用相應(yīng)的民事責(zé)任制度。作為承擔(dān)民事責(zé)任的前提，責(zé)任能力亦貫穿于民法的各個(gè)具體組成部分。那種將責(zé)任能力局限于行為能力的觀點(diǎn)，錯(cuò)誤地判斷了行為能力的理論和制度價(jià)值。行為能力僅對(duì)判斷不同年齡和精神健康狀態(tài)人的民事法律行為效力方面發(fā)揮作用，只有在涉及法律行為的效力時(shí)，行為人的行為能力才有價(jià)值，行為能力只在法律行為的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生作用。超出法律行為的范疇，行為人的行為能力就沒有被考慮的必要。而盡管責(zé)任能力也涉及法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任問題，但并不僅限于此。在民法的一切領(lǐng)域所產(chǎn)生的民事責(zé)任，是否該由某一主體承擔(dān)，都涉及到該主體是否具有責(zé)任能力的問題。若行為能力決定責(zé)任能力的觀點(diǎn)得以成立，就意味著無行為能力或者無意識(shí)能力因而不具有責(zé)任能力者，任何情況下均不具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但無論哪一個(gè)國家的立法，在實(shí)證上從來沒有此種規(guī)定。對(duì)于無行為能力人和限制行為能力人而言，其對(duì)自己法律行為性質(zhì)和法律后果進(jìn)行判斷的意思能力的缺乏，無法否定其是民法上的人，具有責(zé)任能力，具備承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。至于那種只在侵權(quán)行為法之內(nèi)界定責(zé)任能力的觀點(diǎn)，則更是對(duì)責(zé)任能力適用范圍的誤解。這種觀點(diǎn)間接否定了違約責(zé)任制度的存在，勢(shì)必會(huì)破壞民法責(zé)任制度的完整性。因?yàn)榫湍壳皣獾牧⒎ɡ齺砜?，關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定仍然是適用于違約責(zé)任承擔(dān)的。如《德國民法典》第276條:“(1)除另有其他規(guī)定外，債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或過失行為負(fù)其責(zé)任。在交易中未盡必要注意的，為過失行為。于此適用第827條，第828條的規(guī)定。”而第827條和第828條規(guī)定的是責(zé)任能力。我國臺(tái)灣地區(qū)《民法》第221條“債務(wù)人為無行為能力人或限制行為能力人者，其責(zé)任依第187條之規(guī)定之?！迸_(tái)灣民法第187條規(guī)定的也是責(zé)任能力。六、責(zé)任能力之目的———損失的彌補(bǔ)責(zé)任能力制度設(shè)計(jì)的目的究竟在于制裁加害人還是補(bǔ)償受害方抑或兼而有之?這個(gè)問題之所以產(chǎn)生，筆者認(rèn)為其深層次的原因在于責(zé)任能力制度沒有擺脫刑事責(zé)任能力制度的強(qiáng)大影響所致。盡管刑事責(zé)任與民事責(zé)任在法律根據(jù)、構(gòu)成要件、社會(huì)危害性、侵害客體、追究責(zé)任的目的等諸多方面存在著根本的區(qū)別，但侵權(quán)行為法與刑法歷史上的同源性(刑法是從侵權(quán)法中分離出來的)以及現(xiàn)實(shí)中的同一性(某一加害行為常常既是侵權(quán)行為也是犯罪行為)使得各國侵權(quán)行為法都不可避免要或多或少地受到刑法理論的影響。但是，責(zé)任能力自有歷史，絕非類比于刑事責(zé)任能力制度而加以設(shè)置。如果說在早期刑事責(zé)任能力制度與責(zé)任能力在制度的內(nèi)涵以及制度的設(shè)置目的上曾經(jīng)具有一致性，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，二者逐漸走上了不同的道路。刑法學(xué)者認(rèn)為的責(zé)任能力是指某人在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，能夠清醒地認(rèn)識(shí)和控制自己的行為，并能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的能力，其目的在于追究加害方的罪責(zé)，使其承擔(dān)對(duì)國家的責(zé)任。而在民法學(xué)者看來，法律上所謂能力，是指在法的世界中作為法的主體進(jìn)行活動(dòng)，所應(yīng)具備的地位或資格。責(zé)任能力是民法賦予民事主體自己承擔(dān)民事責(zé)任的一種獨(dú)立資格地位，是國家強(qiáng)制力作用于民事主體的范圍和可能性。責(zé)任能力設(shè)置責(zé)任能力的首要目的，在于對(duì)主體違法行為追究民事責(zé)任、盡量填補(bǔ)受害人的損害，保護(hù)他人和社會(huì)利益。在主體有完全責(zé)任能力時(shí)，使其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;在其無完全責(zé)任能力時(shí)，則找出代替責(zé)任人，使其代為填補(bǔ)損害。當(dāng)然，補(bǔ)償受害人的損失并不是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的唯一后果，“侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的適用，在一定程度上也具有教育不法行為人，預(yù)防違法行為的目的”［23］。參考文獻(xiàn):［1］劉心穩(wěn)．中國民法學(xué)研究述評(píng)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1996．95．［2］任清．民事責(zé)任能力本質(zhì)反思［A］．侵權(quán)法評(píng)論·第一集［C］．北京:人民法院出版社，2004．70．［3］馮兆蕙，馮文生．民事責(zé)任能力研究［J］．河北法學(xué)，2001，(6)．［4］梅仲協(xié)．民法要義［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998．58．［5］［德］卡爾·拉倫茨．王曉曄，邵建東，等譯．德國民法通論［M］．北京:法律出版社，2003．156．［6］歐世龍，劉浪．論自然人民事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)［J］．經(jīng)濟(jì)與