現(xiàn)有技術抗辯制度教材

現(xiàn)有技術抗辯制度研究專利復審委員會張鵬1發(fā)言提綱12制度背景32比較法研究4法理研究5理論體系建議實證研究5討論3制度背景請思考：結合侵權責任法第二條和專利法第十一條的規(guī)定，專利侵權責任的構成要件包括哪些？實施專利侵權行為是否必然構成侵權責任？實施專利侵權行為是否必然構成損害賠償責任？4制度背景Larenz一般侵權行為的三層結構：德國民法典第823條：“故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或者其他權利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償責任?！睒嫵梢袨榍趾嗬麚p害事實因果關系（責任成立成立/范圍因果關系）違法性違法性阻卻事由故意或者過失統(tǒng)稱為過錯無過錯責任侵權行為5制度背景我國一般侵權責任的構成要件：侵權責任法第6條：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔責任。”行為損害過錯因果關系責任構成抗辯事由責任成立6制度背景抗辯事由的認定，是侵權責任認定的重要組成部分7制度背景侵權責任法中的侵權責任抗辯事由：抗辯事由外來原因受害人過錯第三人過錯正當理由不可抗力正當防衛(wèi)緊急避險其他8制度背景專利侵權責任抗辯事由：請思考專利法上所規(guī)定以及專利法理上所具有的專利侵權抗辯事由包括哪些？9制度背景專利侵權責任抗辯事由：非生產(chǎn)經(jīng)營目的抗辯權利用盡抗辯先用權抗辯臨時過境抗辯科研及實驗目的抗辯醫(yī)藥行政審批抗辯合法來源抗辯現(xiàn)有技術抗辯權利懈怠抗辯、權利濫用抗辯與營利的關系，單位能否引用非生產(chǎn)經(jīng)營目的進行抗辯修理與再造的關系，未完成專利產(chǎn)品（專利許可合同要式要件）主體是否可以擴展為銷售者和使用者，原有范圍的理解（同一主體實施即可）純過境行為，轉運行為與非生產(chǎn)經(jīng)營目的抗辯之間的邏輯關系賠償責任的抗辯，確認不侵權制度10制度背景修正的《專利法》第六十二條引入現(xiàn)有技術抗辯制度：“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權?！卑l(fā)言提提綱12研究對象311比較法研究究4法理研究實證研究5理論體系建建議6討論12法理研究制度內涵基本概念制度屬性制度背景單獨設置模式并行設置模式融合相關制度侵權判定與相關制度的關系價值分析正當性制度價值：自由、理性、秩序13法理研究制度內涵：：基本概念念“自由公知知技術”、、“公知知技術”與與“現(xiàn)有技技術”新專利法第第六十二條條將其表述述為“在專專利侵權糾糾紛中，被被控侵權人人有證據(jù)證證明其實施施的技術或或者設計屬屬于現(xiàn)有技技術或者現(xiàn)現(xiàn)有設計的的，不構成成侵犯專利利權?！薄艾F(xiàn)有技術術抗辯制度度與現(xiàn)有設設計抗辯制制度”14法理研究制度內涵：：制度屬性性民事抗辯的的類型：事實抗辯（（權利障礙礙的抗辯、、權利毀滅滅的抗辯））權利抗辯（（根據(jù)民事事權利的作作用，民事事權利可以以區(qū)分為支支配權、請請求權、形形成權、抗抗辯權）15法理研究制度內涵：：制度屬性性現(xiàn)有技術抗抗辯制度賦賦予當事人人抗辯權：：該權利表現(xiàn)現(xiàn)為一種對對抗權；現(xiàn)有技術抗抗辯是由法法律規(guī)定的的權利；該條文賦予予被控侵權權人以抗辯辯的權利，，但被控侵侵權人的抗抗辯不能使使得專利權權人基于實實體法上的的專利權的的請求權而而消滅；被控侵權人人具有主張張該權利的的自由，不不屬于查明明的范圍。。16法理研究制度內涵基本概念制度屬性制度背景單獨設置模式并行設置模式融合相關制度侵權判定與相關制度的關系價值分析正當性制度價值：自由、理性、秩序17法理研究制度背景單獨設置模模式并行設置模模式二者的融合合18法理研究現(xiàn)有技術抗抗辯制度的的制度背景景：產(chǎn)生于單獨獨設置模式式。單獨設設置模式的的特點在于于，專利確確權糾紛的的解決獨立立于專利侵侵權糾紛的的解決，自自一項專利利權被授權權之日起，，任何民事事主體認為為其不符合合法定授權權條件的，，只能向專專門機構提提出其主張張，由專門門機構加以以審理，在在專利侵權權糾紛解決決的過程中中不應涉及及專利權有有效性的問問題。19法理研究制度內涵基本概念制度屬性制度背景單獨設置模式并行設置模式融合相關制度侵權判定與相關制度的關系價值分析正當性制度價值：自由、理性、秩序20法理研究相關制度：：專利侵權權判定中的的相關制度度權利要求的的解釋，是是專利侵權權判斷的起起點和基礎礎字面侵權（（相同侵權權）等同侵權GraverTank案：“功能能——方式——效果”準則則HughsAircraft案：整體等等同理論Warner-Jekinson案：全部技技術特征準準則21法理研究制度內涵基本概念制度屬性制度背景單獨設置模式并行設置模式融合相關制度侵權判定與相關制度的關系價值分析正當性制度價值：自由、理性、秩序22法理研究價值分析：：制度正當當性民事訴訟相相對性的角角度——基于專利權權是一種私私權，即私私權只能由由個人行使使，當被控控侵權人援援引他人在在先專利進進行抗辯時時，并且裁裁判者經(jīng)過過分析，認認為被控侵侵權人確實實使用的是是在先專利利時，那么么此時主張張的原告，，由于非該該權利的適適格主體喪喪失了向被被控侵權人人主張權利利的依據(jù)和和可能。23法理研究價值分析：：制度價值值自由價值：：自由價值值是現(xiàn)有技技術抗辯制制度的基礎礎理性價值：：現(xiàn)有技術術抗辯制度度，體現(xiàn)了了法律制度度對理性的的認可和對對理性價值值的追求秩序價值：：現(xiàn)有技術術抗辯制度度的標準統(tǒng)統(tǒng)一性和標標準客觀性性發(fā)言提綱12研究對象324比較法研究究4法理研究實證研究5理論體系建建議6討論25比較法研究究德國起源：1891年德國專利利法對無效效宣告請求求設定了5年的除斥期期間發(fā)展：1938年KellerFenster案，權利要要求保護范范圍解釋的的方式將現(xiàn)現(xiàn)有技術排排除在外成熟：1986年Formstein侵權案，““允許被告告使用被指指控為等同同利用的侵侵權客體相相對于技術術水準并不不構成具有有專利適格格的發(fā)明抗抗辯。即依依照1981年德國專利利法第3條第1款規(guī)定所定定的技術水水準在所述述的技術領領域中的普普通技術人人員看開被被控侵權客客體是顯而而易見的””26比較法研究究德國總結：德國國將現(xiàn)有技技術抗辯作作為等同侵侵權的例外外，采用的的對比方式式是被控侵侵權技術與與現(xiàn)有技術術之間的單單獨對比，，采用的對對比標準包包括新穎性性和創(chuàng)造性性。27比較法研究究日本無效程序優(yōu)優(yōu)先階段：：“確認權權利要求范范圍的審判判是以專利利權有效為為前提的，，因此，在在這樣的訴訴訟中不能能討論專利利的內容是是否公知的的問題”公知技術排排除階段：：將公知技技術作為限限制權利要要求保護范范圍的方式式自由技術抗抗辯階段：：申請時公公知的技術術屬于公眾眾共有的財財產(chǎn)，……，不構成侵侵權權利濫用理理論階段：：2000年Kilby案以及2004年專利法第第104條之三28比較法研究究日本總結：日本現(xiàn)有技技術抗辯制制度可以用用于等同侵侵權和相同同侵權，確確切地說，，已經(jīng)擴展展到無效理理由抗辯目前日本侵侵權法院正正在積極爭爭取在特許許廳審判部部之前做出出判斷。由由此也導致致了日本侵侵權和確權權之間出現(xiàn)現(xiàn)了很多沖沖突29比較法研究究美國美國本無現(xiàn)現(xiàn)有技術抗抗辯制度存存在之必要要，與之功功能近似的的制度是““假想權利利要求規(guī)則則”假想權利要要求規(guī)則：：首先假想想一個足以以在字面上上包含被控控侵權技術術的權利要要求，然后后判斷該假假想的權利利要求相對對于現(xiàn)有技技術是否具具有進步性性，并且且該進步性性足以使得得美國專利利和商標局局批準該假假想的權利利要求。如如果不能被被授權，那那么使得專專利的保護護范圍通過過等同原則則將被控侵侵權技術包包含在其中中的主張不不能得到支支持，等同同侵權不成成立注意：HughesAircraft案30比較法研究究法國等其他他國家情況況簡介發(fā)言提綱12研究對象331比較法研究究4法理研究實證研究5理論體系建建議6討論32實證研究規(guī)范性法律律文件起源：2001年最高人民民法院《關于審理專專利糾紛案案件適用法法律問題的的若干規(guī)定定》第九條逐步延伸：：北京市高高級人民法法院《專利利侵權判定定若干問題題的意見（（試行）》》全面發(fā)展：：最高人民民法院副院院長曹建明明“正確確實施知識識產(chǎn)權法律律，促進科科技進步和和經(jīng)濟發(fā)展展，加快推推進社會主主義現(xiàn)代化化建設———在全國法法院知識產(chǎn)產(chǎn)權審判工工作座談會會暨優(yōu)秀知知識產(chǎn)權裁裁判文書頒頒獎會上的的講話”強化：最高高人民法院院在《關于于全面加強強知識產(chǎn)權權審判工作作為建設創(chuàng)創(chuàng)新型國家家提供司法法保障的意意見》第16條33實證研究司法實踐歷程：孕育育——萌生——膨脹現(xiàn)狀：對比對象：：使用公開開、出版物物公開、抵抵觸申請對比方式：：技術方案案對比、技技術特征對對比、三者者對比、權權利要求與與現(xiàn)有技術術對比對比標準：：現(xiàn)有技術術與公知常常識的組合合、兩項現(xiàn)現(xiàn)有技術的的結合、多多項現(xiàn)有技技術的結合合34實證研究司法實踐調研某地中高級級人民法院院：將被控控侵權物與與公知技術術、專利技技術方案分分別對比，，以被控侵侵權物更接接近哪項技技術來判斷斷現(xiàn)有技術術抗辯是否否成立；某地中級人人民法院：：經(jīng)歷了從從三者對比比到兩者對對比的過渡渡，并且存存在將現(xiàn)有有技術、現(xiàn)現(xiàn)有設計與與涉案專利利進行比對對的錯誤適適用，對比比標準主要要適用等同同標準35實證研究司法實踐總結在現(xiàn)有技術術對比方式式錯誤的情情況下，無無效程序與與現(xiàn)有技術術抗辯的法法律適用之之間存在一一些直接沖沖突，如（（2007）二中民民初字第1825號號民事判決決書“（現(xiàn)有技技術）已已公開了了原告涉涉案實用用新型專專利的全全部必要要技術特特征，而而且比原原告涉案案實用新新型專利利…更加進步步?！鄙o效效決定則則維持專專利權有有效。現(xiàn)有技術術抗辯的的法律適適用對于于無效程程序案件件受理數(shù)數(shù)量存在在一定影影響，在在人民法法院認定定現(xiàn)有技技術抗辯辯是否成成立之后后，被控控侵權人人通常主主動撤回回相關的的無效宣宣告請求求（如（（2008）二二中民初初字第120號號民事判判決（如如（2006））二中民民初字第第5104號民民事判決決、（2005）二中中民初字字第00013號民事事判決、、（2008））二中民民初字第第15043號號民事判判決等））發(fā)言提綱綱12研究對象象336比較法研研究4法理研究究實證研究究5理論體系系建議6討論37結論與建建議現(xiàn)有技術抗辯制度理論基礎適用范圍現(xiàn)有技術對比方式對比標準現(xiàn)有設計抗辯法律適用與無效程序的協(xié)調規(guī)范抗辯制度優(yōu)化無效制度協(xié)調機制38理論基礎礎傳統(tǒng)民法法理論中中的“善善意”傳統(tǒng)民法法理論中中的“善善意第三三人可得得利益的的保護””民法總論論：表見見代理物權法：：公示、、物權行行為獨立立性與無無因性債法：債債權人的的代位權權和撤銷銷權39理論基礎礎現(xiàn)有技術術抗辯制制度的理理論基礎礎在于，，善意第第三人可可得利益益的保護護。在被控侵侵權人為為善意的的情況下下，其具具有：通過檢索索等方式式，合法法獲得涉涉案專利利申請日日之前公公開的自自由公知知技術的的可得利利益；通過獲得得涉案專專利申請請日之前前公開的的專利的的專利權權人實施施許可等等方式，，合法使使用在先先專利的的可期待待可得利利益；現(xiàn)現(xiàn)有技術術抗辯制制度的制制度價值值就在于于保障善善意第三三人的這這種可得得利益。。40理論基礎礎侵權確權糾紛解決機制41理論基礎礎現(xiàn)有技術抗辯制度善意第三人利益保護私法利益保護無效程序不當授權的糾正公權力的行使42理論基礎礎其他觀點點的反駁駁“權利濫用用”理論論的危害害與反駁駁該理論的的含義：：如果該該專利權權具有明明顯的無無效理由由，那么么基于該該專利權權的禁令令和損害害賠償請請求，屬屬于權利利的濫用用。憲法法五十一一條、民民法通則則第四、、五條作作為依據(jù)據(jù)。該理論的的危害：：“權利利濫用””理論可可以解釋釋到所有有專利權權無效理理由的抗抗辯。該理論的的反駁：：“權利濫用用”與“欺詐”的區(qū)別。43理論基礎礎其他觀點點的反駁駁“瑕疵專利利”觀點點的反駁駁該理論的的含義：：在現(xiàn)實實中，有有時會遇遇到被控控侵權產(chǎn)產(chǎn)品或方方法確實實屬于公公知技術術，但同同時又落落入到專專利權保保護范圍圍之中，，當事人人又沒有有提出撤撤銷或無無效請求求的現(xiàn)象象，現(xiàn)有有技術抗抗辯制度度就是為為了解決決這一矛矛盾提出出。該理論的的反駁：：瑕疵專利利不當授授權的糾糾正屬于于公權力力的范疇疇，屬于于無效制制度的制制度價值值由于專利利侵權訴訴訟屬于于民事訴訴訟，相相關訴訟訟理由需需要由當當事人提提出主張張44理論基礎礎其他觀點點的反駁駁“授權糾正正”理論論的反駁駁該理論的的含義：：專利權權人不能能基于等等同原則則，將相相對于現(xiàn)現(xiàn)有技術術不具有有新穎性性或創(chuàng)造造性從而而本不應應授予專專利權的的技術方方案重新新納入本本專利的的保護范范圍。該理論的的反駁：：上述觀點點對于等等同后的的技術方方案進行行可專利利性判斷斷，將可可專利性性判斷的的權力賦賦予了審審理侵權權案件的的法院，，在我國國憲政體體系下沒沒有法律律依據(jù)，，并且容容易出現(xiàn)現(xiàn)司法之之間的法法律適用用沖突對于瑕疵疵專利不不當授權權的糾正正屬于公公權力的的范疇，，屬于無無效制度度的制度度價值45結論與建建議現(xiàn)有技術抗辯制度理論基礎適用范圍現(xiàn)有技術對比方式對比標準現(xiàn)有設計抗辯法律適用與無效程序的協(xié)調規(guī)范抗辯制度優(yōu)化無效制度協(xié)調機制46適用范圍圍現(xiàn)有技術術抗辯制制度僅應應適用于于等同侵侵權：從制度本本質的角角度從專利確確定性的的角度審理侵權權訴訟的的法院實實質上得得出了本本專利應應當宣告告無效的的結論現(xiàn)有技術術被控侵權權產(chǎn)品權利要求求相同相同47適用范圍圍現(xiàn)有技術術抗辯制制度僅應應適用于于等同侵侵權：專利公信信力的角角度專利雖然然有效，，但并不不能得到到保護社會公眾眾不知道道在生產(chǎn)產(chǎn)經(jīng)營中中應該避避開該專專利還是是自由使使用該專專利，這這損害了了專利的的公信力力容易出現(xiàn)現(xiàn)司法與與行政之之間的沖沖突48結論與建建議現(xiàn)有技術抗辯制度理論基礎適用范圍現(xiàn)有技術對比方式對比標準現(xiàn)有設計抗辯法律適用與無效程序的協(xié)調規(guī)范抗辯制度優(yōu)化無效制度協(xié)調機制49現(xiàn)有技術術現(xiàn)有技術術抗辯中中“現(xiàn)有技術術”的認定：：現(xiàn)有技術術抗辯制制度僅適適用于專專利法意意義上的的現(xiàn)有技技術或者者現(xiàn)有設設計，不不應當包包括抵觸觸申請。。結合理解解專利法法第六十十二條、、第二十十二條以以及第二二十三條條50結論與建建議現(xiàn)有技術抗辯制度理論基礎適用范圍現(xiàn)有技術對比方式對比標準現(xiàn)有設計抗辯法律適用與無效程序的協(xié)調規(guī)范抗辯制度優(yōu)化無效制度協(xié)調機制51對比方式式觀點：被控侵權權產(chǎn)品與與現(xiàn)有技技術單獨獨對比52對比方式式理由：從解釋論論的角度度被控侵權權人實施施的技術術或者設設計屬于于現(xiàn)有技技術或者者現(xiàn)有設設計從比較法法的角度度從法理的的角度（（善意第第三人可可得利益益保護））從制度本本質的角角度只要被控侵權權人證明自己己使用的技術術屬于現(xiàn)有技技術，被控侵侵權人就有權權使用該技術術的可得利益益，從而應當當將被控侵權權技術與現(xiàn)有有技術進行對對比。從制度背景的的角度53結論與建議現(xiàn)有技術抗辯制度理論基礎適用范圍現(xiàn)有技術對比方式對比標準現(xiàn)有設計抗辯立法及司法建議與無效程序的協(xié)調規(guī)范抗辯制度優(yōu)化無效制度協(xié)調機制54對比標準觀點：新穎性性標準55對比標準理由：（一）解釋論論體系解釋和邏邏輯解釋：專專利法第二十十二、二十三三條中的“屬屬于”應當與與第六十二條條中的“屬于于”含義相同同文義解釋：““屬于”一詞詞的含義是““歸某一方面面或為某方所所有”，從而而專利法的含含義是，被控控侵權人實施施的技術歸現(xiàn)現(xiàn)有技術中的的某一方面，，亦即被控侵侵權人實施的的技術是現(xiàn)有有技術中的某某一技術方案案。56對比標準理由：（一）解釋論論目的解釋：““被控侵權人人只能以其實實施的技術或或者設計是現(xiàn)現(xiàn)有技術或者者現(xiàn)有設計為為由進行抗辯辯，不能以其其他法定的能能夠宣告專利利權無效的理理由進行抗辯辯”（《<專專利法>第三三次修改導讀讀》）57對比標標準理由：：（二））立法法論制度本本質的的要求求——“善意第第三人人可得得利益益保護護”的角度度公信力力與確確定性性的保保證資源優(yōu)優(yōu)化配配置的的需要要（審審查經(jīng)經(jīng)驗、、人力力資源源以及及案件件處理理能力力）司法實實踐的的需要要58對比標標準理由：：（三））其他他原因因——新穎性性的理理解《審查指指南》所規(guī)定定的新新穎性性，不不僅包包括““相同同內容容的發(fā)發(fā)明或或者實實用新新型””，還還包括括：“簡單單的文文字變變換””上位概概念與與下位位概念念慣用手手段的的直接接置換換數(shù)值范范圍59對比標標準其他觀觀點的的反駁駁：十分接接近或或者明明顯相相近似似說的的反駁駁“十分分接近近”、、“明明顯相相似””的標標準難難以把把握，，不同同裁判判者針針對同同樣的的情況況很可可能做做出不不同的的判斷斷，從從而使使得社社會公公眾和和專利利權人人對于于專利利權的的效力力缺乏乏可預預見性性60對比標標準等同標標準說說的反反駁不符合合立法法本義義，“被控侵侵權人人有證證據(jù)證證明其其實施施的技技術或或者設設計屬屬于現(xiàn)現(xiàn)有技技術或或者現(xiàn)現(xiàn)有設設計”是技術術方案案的對對比，，而非非技術術特征征的對對比，，容易易導致致“事后諸諸葛亮亮”的錯誤誤；等同標標準亦亦不符符合善善意第第三人人可得得利益益保護護的現(xiàn)現(xiàn)有技技術抗抗辯制制度理理論基基礎；；司法實實踐中中對于于等同同標準準的把把握存存在較較大的的差異異。61對比標標準創(chuàng)造性性以及及有限限創(chuàng)造造性說說的反反駁從解釋釋論的的角度度，使使用體體系解解釋、、文義義解釋釋、邏邏輯解解釋和和目的的解釋釋的方方法，，對于于修正正后的的專利利法第第六十十二條條加以以解釋釋，可可以得得出，，創(chuàng)造造性標標準說說以及及有限限的創(chuàng)創(chuàng)造性性標準準說亦亦不符符合修修正后后的專專利法法第六六十二二條的的規(guī)定定；從立法法論的的角度度考慮慮到公公信力力與確確定性性的保保證、、資源源優(yōu)化化配置置的要要求以以及司司法實實踐的的需要要等諸諸多方方面考考慮，，可以以得出出，創(chuàng)創(chuàng)造性性標準準說以以及有有限的的創(chuàng)造造性標標準說說并不不適合合我國國當前前國情情。62結論與與建議議現(xiàn)有技術抗辯制度理論基礎適用范圍現(xiàn)有技術對比方式對比標準現(xiàn)有設計抗辯法律適用與無效程序的協(xié)調規(guī)范抗辯制度優(yōu)化無效制度協(xié)調機制63現(xiàn)有設設計抗抗辯專利法法第二二十三三條的的體系系化解解讀第一款款排除除了與與現(xiàn)有有設計計相比比整體體視覺覺效果果上實實質相相同的的外觀觀設計計；第二款款包含含了兩兩層含含義：：一是是授予予專利利權的的外觀觀設計計與每每一項項現(xiàn)有有設計計單獨獨對比比具有有明顯顯區(qū)別別；二二是允允許將將兩項項或者者兩項項以上上現(xiàn)有有設計計的特特征組組合起起來，，判斷斷申請請獲得得專利利權的的外觀觀設計計與之之相比比是否否具有有明顯顯區(qū)別別。64現(xiàn)有設設計抗抗辯理論基基礎：：善意意第三三人可可得利利益保保護適用范范圍：：等同同侵權權對比方方式：：單獨獨對比比對比標標準：：專利利法第第二十十三條條中的的“屬于”應當與與第六六十二二條中中的“屬于”含義相相同，，均指指外觀觀設計計專利利申請請歸現(xiàn)現(xiàn)有設設計中中的某某一方方面，，亦即即外觀觀設計計專利利申請請是現(xiàn)現(xiàn)有設設計中中的某某一設設計方方案。。進一一步結結合制制度本本質、、公信信力以以及確確定性性的保保證等等方面面，可可以得得知，，修正正后的的專利利法第第六十十二條條中所所規(guī)定定的“屬于現(xiàn)現(xiàn)有設設計”，是指指與現(xiàn)現(xiàn)有設設計實實質相相同。。65現(xiàn)有設設計抗抗辯“實質相相同”的理解解：參參照《專利審審查指指南》的相關關規(guī)定定66結論與與建議議現(xiàn)有技術抗辯制度理論基礎適用范圍現(xiàn)有技術對比方式對比標準現(xiàn)有設計抗辯法律適用與無效程序的協(xié)調規(guī)范抗辯制度優(yōu)化無效制度協(xié)調機制67法律適適用建建議依請求求審理理規(guī)則則抗辯理理由的的法定定性規(guī)規(guī)則現(xiàn)有技技術方方案數(shù)數(shù)量的的限定定性規(guī)規(guī)則適用范范圍的的特定定性規(guī)規(guī)則對比方方式和和對比比標準準的準準確性性規(guī)則則在具體體對比比方法法明面面，應應當以以涉案案專利利的權權利要要求做做為背背景，，針對對被控控侵權權產(chǎn)品品和現(xiàn)現(xiàn)有技技術的的具體技術方方案抽抽取特特征，，使用用被控控侵權權產(chǎn)品品、現(xiàn)現(xiàn)有技技術的的具體技術方方案進進行對對比。。尤其其應當當注