世界名案分析

簡(jiǎn)述米蘭達(dá)規(guī)則的主要內(nèi)容1.你有權(quán)保持沉默，你對(duì)任何一個(gè)警察所說(shuō)的一切都將可能被作為法庭對(duì)你不利的證據(jù)。2.你有權(quán)利在接受警察詢問(wèn)之前委托律師，他（她）可以陪伴你受訊問(wèn)的全過(guò)程。3.如果你付不起律師費(fèi)，只要你愿意，在所有詢問(wèn)之前將免費(fèi)為你提供一名律師4.如果你不愿意回答問(wèn)題，你在任何時(shí)間都可以終止談話。5.如果你希望跟你對(duì)律師談話，你可以在任何時(shí)間停止回答問(wèn)題，并且你可以讓律師一直伴隨你詢問(wèn)的全過(guò)程。”二、簡(jiǎn)述美國(guó)憲法的法律地位憲法第六條規(guī)定憲法本身和根據(jù)憲法所制訂的相關(guān)法律和簽訂的條約在全國(guó)范圍內(nèi)具有最高權(quán)威。同時(shí)，憲法也確認(rèn)了根據(jù)邦聯(lián)條例而發(fā)行的國(guó)債，還要求所有立法、行政、司法機(jī)關(guān)要宣誓維護(hù)憲法的地位。美國(guó)憲法第六條第二款將其本身的地位表述為“國(guó)家的最高法律”。法官們通常將之理解為：當(dāng)國(guó)會(huì)或者州的立法機(jī)關(guān)制定的法律與美國(guó)憲法有所沖突的話，這些法律將被宣布無(wú)效。兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)眾多判例不斷地強(qiáng)化美國(guó)憲法的權(quán)威性。三、簡(jiǎn)述罪刑法定的內(nèi)涵罪刑法定原則內(nèi)涵之一:依法定罪量刑依法定罪量刑是罪刑法定原則的核心含義。犯罪和刑罰都要有法律的明文規(guī)定方可追究刑事責(zé)任,如果某種行為僅僅是一般違法行為或違背了公德良俗,在法律沒(méi)有規(guī)定其為犯罪之前,即使此種行為會(huì)產(chǎn)生一定的社會(huì)危害性,也不能追究刑事責(zé)任,只能依靠民事或行政制裁、道德教育和輿論監(jiān)督等加以約束。這里,就內(nèi)在地包括了犯罪的法定性和刑事責(zé)任的法定性兩方面內(nèi)容了。就犯罪的法定性而言,就是強(qiáng)調(diào)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”,也就是對(duì)于什么是犯罪,有哪些犯罪,各種犯罪的構(gòu)成條件是什么均由刑法明文加以規(guī)定,不允許法官自由擅斷,雖然隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和形勢(shì)的變化,一些原先規(guī)定為犯罪的行為可能不宜作為犯罪處理了,或者一些原先刑法沒(méi)有規(guī)定的具有相當(dāng)社會(huì)危害的行為應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理,但這種犯罪化和非犯罪化所帶來(lái)的犯罪圈大小的變化都應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律的修改來(lái)實(shí)現(xiàn),不屬于法官自由裁量的范圍,也即法官必須在嚴(yán)格遵守實(shí)定法規(guī)定的前提下才能認(rèn)定犯罪,否則就是嚴(yán)重地違反罪刑法定原則。就刑事責(zé)任的法定性而言,就是強(qiáng)調(diào)“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”,即在準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪之后,對(duì)犯罪人是否給予刑事制裁以及給予怎樣的刑事制裁,也必須由刑法加以明文加以規(guī)定。簡(jiǎn)言之,刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定刑罰處罰和非刑罰處罰的種類和幅度,使犯罪人因犯罪行為所需承擔(dān)的后果能夠與之一一對(duì)應(yīng)和匹配,同時(shí)刑法還明確了量刑的原則,即“以犯罪事實(shí)為依據(jù)、以刑事法律為準(zhǔn)繩”,這樣,在對(duì)犯罪人適用刑事制裁時(shí)必須嚴(yán)格遵照此原則來(lái)執(zhí)行,要堅(jiān)決杜絕有罪不判、無(wú)罪判刑、重罪輕刑、輕罪重刑等狀況的發(fā)生。罪刑法定原則內(nèi)涵之二:以刑事法律為依據(jù)定罪量刑的唯一依據(jù)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的刑事法律,這是由依法定罪量刑衍生而來(lái)的罪刑法定原則的又一重要內(nèi)容,即對(duì)罪刑法定中的所依之法進(jìn)行考量。日本刑法學(xué)者西田典之指出:“只能根據(jù)狹義的法律來(lái)規(guī)定刑罰法規(guī),這是一個(gè)原則。也就是,‘無(wú)法律則無(wú)犯罪’中所謂‘法律’,只能是作為‘國(guó)家權(quán)力的最高機(jī)關(guān)、國(guó)家的唯一的立法機(jī)關(guān)’(《日本憲法》第41條)的國(guó)會(huì)所制定的法規(guī)。其根據(jù)在于,處罰國(guó)民的法規(guī)應(yīng)限于作為國(guó)民代表的國(guó)會(huì)所制定的法規(guī)這一民主主義的原理。為此,較法律而言處于下位法規(guī)的行政機(jī)關(guān)的命令(政令、省令、規(guī)則等),以及最高裁判所的各種規(guī)則均原則上不能規(guī)定刑罰法規(guī)。雖然這是日本法作出的規(guī)定,但推而廣之,卻是罪刑法定原則應(yīng)有之義,也應(yīng)當(dāng)是各個(gè)國(guó)家遵循罪刑法定原則制定刑事法所共通適用的準(zhǔn)則。四、簡(jiǎn)述辛普森案體現(xiàn)的程序公正的意義。通過(guò)辛普森一案，人們會(huì)注意到，美國(guó)司法制度對(duì)程序公正和確鑿證據(jù)的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了尋求案情真相和把罪犯繩之于法。假如美國(guó)司法制度的目的是尋求案情真相，那么犯罪嫌犯壓根兒就不應(yīng)該擁有沉默權(quán)。實(shí)際上，整個(gè)美國(guó)憲法和司法制度的核心是防止“苛政猛于虎”，是注重保障公民權(quán)利和遵循正當(dāng)程序。美國(guó)最高法院大法官道格拉斯（WilliamO.Douglas，任期1939─1975）精辟地指出：“權(quán)利法案的絕大部份條款都與程序有關(guān)，這絕非毫無(wú)意義。正是程序決定了法治與隨心所欲或反復(fù)無(wú)常的人治之間的大部份差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證?！?/p>

遵循公正程序是現(xiàn)代法治的基本原則之一。但是，一味強(qiáng)調(diào)程序公正，常常會(huì)出現(xiàn)忽視尋求案情真相、放縱涉嫌罪犯的弊端，因?yàn)槿魏问孪纫?guī)定的公正程序都不可能準(zhǔn)確地預(yù)計(jì)未來(lái)發(fā)生的全部情況和具體個(gè)案。在世紀(jì)審判中，辛普森之所以被無(wú)罪開(kāi)釋，并非由于他向法官和陪審團(tuán)行賄或違反訴訟程序，而是由于“夢(mèng)幻律師隊(duì)”善于鉆空子，充份利用檢方和警方的失誤，充份利用現(xiàn)有的法律、判例和刑事訴訟程序，合法地挑戰(zhàn)檢方呈庭證據(jù)和警方證人的種種疑點(diǎn)，成功地為被告開(kāi)脫了罪名，而這些法律和程序在制訂之時(shí)根本不知有辛普森其人。

事實(shí)證明，在很多情況下，注重程序公正不一定總是導(dǎo)致公正的審判結(jié)果，有時(shí)抄家搜查、刑訊逼供反而有助于及時(shí)破案、伸張正義。但是，這種做法只是飲鴆止渴，雖然得益一時(shí)，但卻助長(zhǎng)官府和警察濫用權(quán)力和胡作非為，從根本上損害憲政法治的千秋大業(yè)。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)司法制度和訴訟程序雖然存在很多缺陷，但是，人世間不存在完美無(wú)缺、值得人們奮斗終身的偉大制度，也不可能有那種不枉不縱、絕對(duì)公正的訴訟程序。人們只能是兩害相權(quán)取其輕。五、論述我國(guó)2012年刑訴法修正案關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的內(nèi)容及特點(diǎn)。一、在證據(jù)制度中，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，規(guī)定了非法證據(jù)排除制度。二、在強(qiáng)制措施當(dāng)中，完善逮捕條件和人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序，嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外規(guī)定。三、在辯護(hù)制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人，完善律師會(huì)見(jiàn)和閱卷的程序，擴(kuò)大法律援助的適用范圍。四、在偵查程序中完善了詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。五、在審判程序中，明確第二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件范圍，對(duì)死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定。六、在執(zhí)行程序中，增加社區(qū)矯正的規(guī)定。七、在特別程序中，設(shè)置附條件不起訴和犯罪記錄封存制度等。特點(diǎn)：一、體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念

人權(quán)不是一個(gè)固有的概念,而是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物;人權(quán)也不是一個(gè)固定的概念,同一國(guó)家不同時(shí)期的人權(quán)內(nèi)涵不一樣,國(guó)與國(guó)之間人權(quán)內(nèi)涵也不一致。[5]隨著時(shí)代的發(fā)展和依法治國(guó)戰(zhàn)略的要求，我國(guó)刑事訴訟的目的已經(jīng)由原來(lái)單一的懲罰犯罪演變成懲罰犯罪與保障人權(quán)并重,這一點(diǎn)在在我國(guó)新修訂的刑事訴訟法也有所體現(xiàn)。

我們所說(shuō)的人權(quán)不是絕對(duì)的,刑事追訴活動(dòng)不可能拋開(kāi)打擊犯罪而空談保障人權(quán),這種極端的想法對(duì)推動(dòng)刑事訴訟制度的發(fā)展有百害而無(wú)一利。為了有力地打擊犯罪,刑事訴訟法規(guī)定了在特定條件下國(guó)家的偵查、起訴和審判部門可以采取限制人身自由、搜查住宅及扣押相關(guān)物件等多種方式限制人權(quán),只要限制適當(dāng),是可以保障人權(quán)的,然而如何保證這種對(duì)人權(quán)的限制做到適當(dāng)則需仔細(xì)思量。[6]不得強(qiáng)迫自證其罪原則正是對(duì)這種限制人權(quán)的方式作出限制的,該原則賦予被追訴者排斥自我彈劾的權(quán)利,降低了司法工作人員的濫用權(quán)力的可能性,保證了刑事訴訟程序的公正合法,不僅支持有罪的人受到應(yīng)有的懲罰,也強(qiáng)調(diào)無(wú)辜的人不應(yīng)受到追究。

二、有利于實(shí)現(xiàn)控辯平衡

與民事訴訟不同,刑事訴訟是不平等主體之間的訴訟活動(dòng),一方是處于弱勢(shì)地位的嫌疑人、被告人,另一方是代表國(guó)家公權(quán)力的控訴機(jī)關(guān),控辯雙方的力量嚴(yán)重失衡。因而必須通過(guò)法律來(lái)制造一種人為的平等,來(lái)保證雙方在控辯較量當(dāng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)。[7]體現(xiàn)在法律上就是要實(shí)現(xiàn)雙方的“平等武裝”：即雙方必須具有能與對(duì)方對(duì)抗的武器,且一方當(dāng)事人沒(méi)有義務(wù)幫助對(duì)方當(dāng)事人獲得反對(duì)自己的武器。例如,偵查機(jī)關(guān)享有訊問(wèn)權(quán),那么犯罪嫌疑人就應(yīng)該享有不予回答的權(quán)利,而且前者必須尊重后者的此項(xiàng)權(quán)利,不能采取暴力手段迫使后者回答訊問(wèn)。

而強(qiáng)迫自證其罪就是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人交出自己的武器幫助對(duì)方來(lái)反擊自己,只是極其不人道的。不得強(qiáng)迫自證其罪原則作為一種防御權(quán),強(qiáng)調(diào)控辯雙方地位的平等,在控方所提問(wèn)題對(duì)辯方不利時(shí),其可以選擇不回答,這就在客觀上限制了控方強(qiáng)迫辯方作出有罪供述的權(quán)利,相應(yīng)地提升了辯方的防御力量，從而達(dá)到現(xiàn)控辯平衡的目的。

三、體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的客觀要求無(wú)罪推定原則被公認(rèn)為刑事訴訟法中的一項(xiàng)鐵律,是犯罪嫌疑人、被告人所應(yīng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中指出:“任何人,在他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候,根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪的人。”無(wú)罪推定原則的本質(zhì)是保障公民權(quán)利,制約政府權(quán)力,防止國(guó)家機(jī)關(guān)以打擊犯罪的名義侵犯公民權(quán)利。若對(duì)犯罪嫌疑人要求他承認(rèn)犯罪或提出讓偵查人員確信的證據(jù)來(lái)證明自己的清白,這無(wú)疑是一種有罪推定的思想。

無(wú)罪推定原則雖然表述簡(jiǎn)單,但是含義卻很廣泛:第一,未經(jīng)法院宣判有罪前任何人都是無(wú)罪的;第二,犯罪嫌疑人、被告人除因偵查需要由法律明文規(guī)定限制外,擁有同其他人一樣受法律保護(hù)的權(quán)利;第三,犯罪嫌疑人、被告人就無(wú)須為其無(wú)罪提供證據(jù)。依據(jù)無(wú)罪推定原則,證明被追訴人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān),被追訴人對(duì)控方的訊問(wèn),可以選擇回答或者選擇沉默,而不用承擔(dān)協(xié)助控方指證的責(zé)任。由此可見(jiàn),無(wú)罪推定原則是不得強(qiáng)迫自證其罪原則存在的重要前提和理論基礎(chǔ)。而只有賦予嫌疑人、被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,無(wú)罪推定原則才能更好的貫徹和落實(shí)。

四、有利于遏制刑訊逼供現(xiàn)象從歷史上看,不得強(qiáng)迫自證其罪原則自產(chǎn)生之日起就與拒絕刑訊逼供緊密聯(lián)系在一起。在我國(guó),刑訊逼供則根源于偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期奉行的“口供本位主義”,在該主義之下,口供是重中之中,是“證據(jù)之王”。[8]偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴性極強(qiáng),以致偵查活動(dòng)基本上變成了如何獲取口供,由此形成了“由供到證”的偵查模式。因此,要想有效地控制刑訊逼供,就必須正確處理口供和其他形式證據(jù)的關(guān)系,拋棄口供本位主義的錯(cuò)誤思想。而賦予犯罪嫌疑人、被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,是實(shí)現(xiàn)途徑之一。在不得強(qiáng)迫自證其罪原則下,犯罪嫌疑人擁有拒絕陳述的權(quán)利,這樣就使偵查機(jī)關(guān)以強(qiáng)迫手段獲取口供的方式就失去了法律依據(jù),一定程度上能夠降低偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴性,轉(zhuǎn)而積極主動(dòng)地采取技術(shù)偵查措施或其他現(xiàn)代化手段收集證據(jù)材料。[9]顯然，不得強(qiáng)迫自證其罪原則不能從根本上杜絕刑訊逼供,但是不確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則,就永遠(yuǎn)無(wú)法消滅刑訊逼供。第三章解讀我國(guó)新刑訴法關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則的引入2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》第二次修正，新法于2013年1月1日起正式實(shí)施。作為本次修正的亮點(diǎn)之一，不得強(qiáng)迫自證其罪原則被納入新刑事訴訟法。新刑事訴訟法第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”其中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”即學(xué)術(shù)界所稱的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的立法用意

刑訴法修正案并沒(méi)有明確確立沉默權(quán)制度。之所以這么設(shè)計(jì)，主要是考慮到沉默權(quán)的明確化可能給偵查工作帶來(lái)較大的沖擊。就當(dāng)前來(lái)看，我國(guó)犯罪率居高不下，但另一方面常用偵查手段和措施仍舊略顯單一和陳舊，偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴依然“情有獨(dú)鐘”。[10]高歌猛進(jìn)般地確立沉默權(quán)制度，無(wú)疑會(huì)給我國(guó)傳統(tǒng)的訊問(wèn)取證方式帶來(lái)極大的沖擊，由此帶來(lái)的連鎖反應(yīng)就是各種潛在的物證、書證，包括破案和收集證據(jù)時(shí)機(jī)的喪失，不利于對(duì)犯罪準(zhǔn)確及時(shí)的打擊。

沉默權(quán)的引入一方面保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的同時(shí)，也同樣掣肘著對(duì)犯罪打擊的力度和效率，這觸及到了刑事司法最基本的價(jià)值理念：懲罰犯罪與保障人權(quán)何者優(yōu)位的問(wèn)題，這是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)衡過(guò)程。不容否認(rèn)，沉默權(quán)沒(méi)有出現(xiàn)在此次刑訴法修訂中，是因?yàn)榱⒎ǖ膬r(jià)值選擇仍在一定程度上傾向于懲罰犯罪。但是可以看到，立法者通過(guò)確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則對(duì)保障人權(quán)的理念進(jìn)行了一定的補(bǔ)強(qiáng)，犯罪嫌疑人、被告人可以通過(guò)援引這一規(guī)定來(lái)抵抗強(qiáng)迫性訊問(wèn)，從而弱化司法蠻力，這也是對(duì)口供中心主義的一種漸進(jìn)性改良。

因此，從新刑訴法的規(guī)定來(lái)看，表面上，僅僅規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪是立法者在平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)價(jià)值上的權(quán)宜之計(jì)，但其實(shí)也是明智之舉。而當(dāng)下最為重要的是在中國(guó)確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則，完善該原則下的制度規(guī)則和保障體系，對(duì)整個(gè)刑訴法中與該原則沖突的地方進(jìn)行修訂。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的條文定位分析

《刑訴法修正案》將不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定在了證據(jù)章節(jié)的第50條中，對(duì)于明確舉證責(zé)任分配、合理規(guī)范取證方式的運(yùn)用以及劃定“強(qiáng)迫”的適用范圍具有積極的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

首先，明確了舉證責(zé)任的分配。在刑事訴訟中，除法律特別規(guī)定外，犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)證明自己有罪的責(zé)任，也沒(méi)有協(xié)助追訴機(jī)關(guān)證明自己有罪的義務(wù)，雖然被追訴人可以積極主動(dòng)地證實(shí)自己有罪，如實(shí)施自首、坦白等行為，但這只是一項(xiàng)基于人的“自然理性”可以自由選擇的權(quán)利。這和新刑訴法新增第49條“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)”的規(guī)定前后呼應(yīng)。[11]

其次，規(guī)范了取證方式。新刑訴法在證據(jù)章節(jié)中規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪，其重要意義一方面就在于可以規(guī)范各類取證方式的合理運(yùn)用，明確獲取口供將不再成為取證的重心，從而有效地減少刑訊逼供等非法取證手段的出現(xiàn)。由此，針對(duì)被追訴人自身的取證方式和手段被漸趨弱化，蛻變成一種取證的普通方式，甚至限定為“一種有益的取證補(bǔ)充手段”?？诠┑闹行闹髁x地位也將由此被平抑到了與其它證據(jù)種類相同的證明地位中。

最后，限定了“強(qiáng)迫”的基本范圍。新刑訴法將不得強(qiáng)迫自證其罪歸入證據(jù)章節(jié)，則可以借助于法律條文的內(nèi)在邏輯關(guān)系，合理限定不得強(qiáng)迫自證其罪中“強(qiáng)迫”的外延范圍。根據(jù)修正案第50條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，認(rèn)定“強(qiáng)迫”包括刑訊逼供、變相刑訊逼供以及與刑訊逼供相當(dāng)?shù)钠渌闹T如精神強(qiáng)制等非法強(qiáng)制性方法。

然而，從不得強(qiáng)迫自證其罪的原則價(jià)值出發(fā)，筆者認(rèn)為，《刑訴法修正案》中對(duì)于不得強(qiáng)迫自證其罪的位置設(shè)計(jì)并不完全妥當(dāng)，一定程度上影響了其在刑事訴訟法中的定位以及作用發(fā)揮。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則內(nèi)涵豐富，無(wú)論是被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問(wèn)，有權(quán)獲得律師幫助，還是非法證據(jù)排除規(guī)則，這些內(nèi)容都被具體化到了整個(gè)刑事訴訟偵查、起訴、審判的各個(gè)階段和層面，其精神已經(jīng)滲透到了整個(gè)刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)體系中。如果僅將其置于證據(jù)章節(jié)，則不得強(qiáng)迫自證其罪原則就蛻縮成了一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，失去了其作為原則的本色，其作用和輻射力無(wú)法有效延伸統(tǒng)領(lǐng)到其他訴訟階段和具體的制度程序中，不利于該原則的徹底貫徹和全面實(shí)施。筆者認(rèn)為，在以后的修訂中，可以考慮將不得強(qiáng)迫自證其罪條款作為原則性條款，抽離出證據(jù)章節(jié)，遷放至刑事訴訟法開(kāi)篇，作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則單獨(dú)加以確立。

三、“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“如實(shí)回答”義務(wù)

關(guān)于新刑訴法第50條確立的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”權(quán)利與第118條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，是否沖突學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者指出“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答義務(wù)”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”的特權(quán)是相互沖突的;[12]有學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中正確適應(yīng)“不強(qiáng)迫自證其罪”條款，關(guān)鍵是堅(jiān)持運(yùn)用正確的法律解釋方法。筆者認(rèn)為，分析“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這一規(guī)定，原則上應(yīng)將整個(gè)條文內(nèi)容和整部刑事訴訟法的規(guī)定完全結(jié)合起來(lái)進(jìn)行目的解釋和體系解釋。從第118條的規(guī)定中可以看出，在如實(shí)回答偵察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)之前，犯罪嫌疑人是否做出有罪供述，可以自由選擇。犯罪嫌疑人一旦做出了有罪供述的選擇，對(duì)于后面的偵查訊問(wèn)，在承認(rèn)自己是否有罪的情形下，有義務(wù)配合偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，這樣就適用第二款的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在履行告知義務(wù)后，犯罪嫌疑人只有如實(shí)供述才能適用從寬處理，所以對(duì)于條文中“應(yīng)當(dāng)”二字的解釋，就不能簡(jiǎn)單的理解為是對(duì)犯罪嫌疑人設(shè)定的自證其罪的義務(wù)，而是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人只有如實(shí)回答才能從寬處理的態(tài)度，顯而言之就是如果不如實(shí)回答就不能從寬處理，如果希望得到從寬處理，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，相反則不能從寬處理。因此鑒于整個(gè)條文的整體性分析，二條文之間并沒(méi)有產(chǎn)生矛盾。六、論述民主與法制的關(guān)系民主與法治既相互依存又相互制約民主與法治本質(zhì)上分屬于不同的理論范疇。民主一詞源于希臘字“demos”，意為人民，系指在一定的階級(jí)范圍內(nèi)，按照平等和少數(shù)服從多數(shù)原則來(lái)共同管理國(guó)家事務(wù)的國(guó)家制度。民主治國(guó)儼然成為近現(xiàn)代政治發(fā)展的基本趨勢(shì)。我國(guó)憲法規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。公民依法享有政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活等方面的民主自由權(quán)利?！睆母痉ǖ母叨?，提出了民主政治要求。而法治則是相對(duì)于人治而言的一種治國(guó)方略，法治基本含義可概括為“法律至上、權(quán)力制約、司法公正”。作為一種治國(guó)方略，“依法治國(guó)”在我國(guó)1999年憲法修正案中得到正式確認(rèn)。民主與法治是現(xiàn)代憲法機(jī)制良性運(yùn)作的雙翼。兩者在一定條件下是可以統(tǒng)一的。體現(xiàn)為：民主為法治奠定基礎(chǔ)，法治為民主提供保障，這也正是現(xiàn)代民主法治所追求的目標(biāo)。具體來(lái)講，法治將民主制度化、法律化，為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的、穩(wěn)定的運(yùn)行和發(fā)展空間，把民主容易偏向激情的特性引導(dǎo)至理性的軌道，為民主的健康發(fā)展保駕護(hù)航。法治則通過(guò)對(duì)一切私人的、公共的權(quán)力施以必要的法律限制，從而保障公民權(quán)利，維護(hù)民主秩序；同理，民主也為法治注入新的內(nèi)容和動(dòng)力，以民主機(jī)制形成的法律制度，更能體現(xiàn)公共利益的導(dǎo)向，使法治為保障人權(quán)、自由及促進(jìn)人們的幸福生活服務(wù)。民主與法治也非絕對(duì)的天然盟友。缺乏民主的法治，法律往往淪為工具，法治就不可能真正實(shí)現(xiàn)，成為“形式法治”。而缺乏法治的民主，由于缺欠憲法與法律制約，往往借“民主”之名，實(shí)施多數(shù)人暴政，人權(quán)無(wú)法得到保障，難免走向另外一種極端。在現(xiàn)代民主法治社會(huì)中，以法治支持民主秩序，并借助民主來(lái)完善法治。綜觀世界各國(guó)民主與法治的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并不存在絕對(duì)普適的制度構(gòu)建模式。在一些國(guó)家和地區(qū)，有發(fā)達(dá)的法治制度，但卻缺乏民主表達(dá)機(jī)制?；蛘哂邪l(fā)達(dá)的民主機(jī)制，但卻未形成完善的法治。中國(guó)是個(gè)大國(guó)，利益格局復(fù)雜，加之改革開(kāi)放正處于推進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期，積極穩(wěn)妥將民主與法治協(xié)調(diào)推進(jìn)是一種務(wù)實(shí)的做法。推進(jìn)民主與法治協(xié)調(diào)發(fā)展，是我國(guó)政府所確立的施政方略。鄧小平同志指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。”江澤民同志指出：“民主法制建設(shè)要抓緊進(jìn)行?！焙\濤總書記指出：“民主法治，就是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)，依法治國(guó)基本方略得到切實(shí)落實(shí)，各方面積極因素得到廣泛調(diào)動(dòng)?！秉h的十七大以來(lái)，中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。民主與法治視為同等重要，兩者不可偏廢。中國(guó)社會(huì)主義民主政治具有優(yōu)越性。它是一套由中國(guó)人民自己摸索的，以最廣大人民群眾為主體，符合中國(guó)國(guó)情的民主政治體制。繼續(xù)大力推進(jìn)社會(huì)主義民主政治建設(shè)，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，是我國(guó)民主政治發(fā)展堅(jiān)定不移的目標(biāo)。在新的歷史條件下提高黨和國(guó)家建設(shè)科學(xué)化水平，必須堅(jiān)持以人為本、執(zhí)政為民理念，牢固樹立馬克思主義群眾觀點(diǎn)、自覺(jué)貫徹黨的群眾路線，始終保持黨和國(guó)家與人民群眾的血肉聯(lián)系。新中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)成效顯著。新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開(kāi)放３０多年來(lái)，中國(guó)的立法工作取得了舉世矚目的成就。截至２０１１年８月底，中國(guó)已制定現(xiàn)行憲法和有效法律共２４０部、行政法規(guī)７０６部、地方性法規(guī)８６００多部，涵蓋社會(huì)關(guān)系各個(gè)方面的法律部門已經(jīng)齊全，各個(gè)法律部門中基本的、主要的法律已經(jīng)制定，相應(yīng)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)比較完備，法律體系內(nèi)部總體做到科學(xué)和諧統(tǒng)一，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。進(jìn)一步落實(shí)依法治國(guó)的基本方略，需要進(jìn)一步建立健全立法前論證和立法后評(píng)估機(jī)制，不斷提高立法的科學(xué)性、合理性，進(jìn)一步增強(qiáng)法律法規(guī)的可操作性，加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督與司法公正?！懊裰鞣ㄖ?5條”充分體現(xiàn)了民主與法治協(xié)調(diào)發(fā)展的基本要求當(dāng)前，我國(guó)民主法治正處于歷史發(fā)展新時(shí)期。改革開(kāi)放向縱深發(fā)展，社會(huì)矛盾日趨復(fù)雜。我國(guó)社會(huì)主義民主法治與擴(kuò)大人民民主和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求還不完全適應(yīng)，社會(huì)主義民主政治的具體制度方面還存在不完善的地方，在保障人民民主權(quán)利、發(fā)揮人民創(chuàng)造精神方面還存在不足。迫切需要進(jìn)一步加強(qiáng)民主法治，創(chuàng)新實(shí)施途徑，完善民主法治環(huán)境，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，通過(guò)更加完善法律制度保障，進(jìn)一步把我國(guó)社會(huì)主義民主政治制度的優(yōu)越性發(fā)揮出來(lái)，以保證黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安，事業(yè)興旺發(fā)達(dá)。七、論述美國(guó)違憲審查制度確立及意義。美國(guó)司法審查制度的確立于“馬伯里訴麥迪遜案。這個(gè)案件發(fā)生在美國(guó)建國(guó)之初1801年。當(dāng)時(shí)正是黨派斗爭(zhēng)激烈之時(shí)，聯(lián)邦黨和共和黨圍繞801年的總統(tǒng)競(jìng)選，加劇了政黨的激烈競(jìng)爭(zhēng)。在801年底舉行的總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人亞當(dāng)斯未獲連任，在國(guó)會(huì)選舉中也未占優(yōu)勢(shì)。共和黨的候選人杰弗遜當(dāng)選為總統(tǒng)。聯(lián)邦黨人為保存黨派力量，決定退守聯(lián)邦法院系統(tǒng)。在權(quán)力交接之前，亞當(dāng)斯利用手中的權(quán)力作了一連串的政治安排：任命國(guó)務(wù)卿約翰馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席大法官，并倉(cāng)促安插聯(lián)邦黨黨羽到各級(jí)聯(lián)邦法院系統(tǒng)。這些法官被稱為“午夜法官”，在亞當(dāng)斯任職總統(tǒng)的最后一天，他正式簽署了42名哥倫比亞和亞歷山大地區(qū)的法官的委任書，并蓋發(fā)了國(guó)印。這些委任狀由馬歇爾頒發(fā)給法官本人。作為當(dāng)時(shí)時(shí)任國(guó)務(wù)卿的馬歇爾抓緊送發(fā)委任狀，但是由于當(dāng)時(shí)的交通和通訊條件，仍有幾位法官的委任狀未能送出。其中一位就是馬伯里。作為新上任的共和黨領(lǐng)袖，杰弗遜對(duì)亞當(dāng)斯卸任前的做法相當(dāng)惱火，決心采取措施糾正。第一個(gè)辦法就是命令新任的國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押尚未發(fā)出的法官委任狀。未接到委任狀的馬伯里等人向最高法院訴求，要求最高法院按1789年的《司法法》規(guī)定，發(fā)布執(zhí)行令狀，強(qiáng)制麥迪遜發(fā)放他們的委任狀。時(shí)任聯(lián)邦最高法院首席大法官的馬歇爾對(duì)該案做出了裁決（對(duì)他的分析我做一個(gè)簡(jiǎn)要的陳述）：首先必須弄清馬伯里的權(quán)利是否受到傷害，對(duì)這個(gè)問(wèn)題他做了肯定的回答：馬伯里有權(quán)獲得委任狀，因?yàn)槲螤畹暮灠l(fā)符合法律程序，扣押委任狀屬于侵權(quán)行為。接著他說(shuō)，權(quán)利受到侵犯，那么馬伯里等人就就有權(quán)請(qǐng)求法律救濟(jì)，法律也應(yīng)當(dāng)對(duì)他們給予救濟(jì)。但是，法律應(yīng)當(dāng)如何給予救濟(jì)呢？是否應(yīng)當(dāng)由最高法院向國(guó)務(wù)卿發(fā)出原告請(qǐng)求的強(qiáng)制令呢？對(duì)此，馬歇爾做出了否定了回答：馬伯里訴求中所依據(jù)的1789年《司法法》第13條違反了美國(guó)憲法關(guān)于聯(lián)邦最高法院初審管轄權(quán)的明確規(guī)定（美國(guó)憲法第三條規(guī)定：“對(duì)于涉及大使、其他公使和領(lǐng)事的一切案件，以一州為當(dāng)事人的案件，最高法院有初審管轄權(quán)。對(duì)于前述一切其他案件，最高法院有關(guān)于法律與事實(shí)的上訴管轄權(quán)?！瘪R歇爾認(rèn)為，馬伯里的法律請(qǐng)求顯然屬于憲法所指的“其他案件”，也就是說(shuō)，最高法院對(duì)此種案件只有上訴管轄權(quán)，沒(méi)有初審管轄權(quán)，由最高法院直接下達(dá)強(qiáng)制令，命令國(guó)務(wù)卿送達(dá)委任狀給馬伯里，等于行使了初審管轄權(quán)），因此是違憲而無(wú)效的。他認(rèn)為“極為明顯而不容質(zhì)疑的一個(gè)結(jié)論是:憲法取締一切與之相抵觸的法律,而判斷何者符合憲法當(dāng)然屬于司法部門的職權(quán)。因此最高法院不能根據(jù)違憲無(wú)效的法律強(qiáng)制麥迪遜發(fā)放馬伯里等人的委任狀。最高法院對(duì)案件的判決使它獲得了憲法沒(méi)有明確賦予的司法審查權(quán)和解釋憲法的權(quán)力。馬伯里訴麥迪遜案被看作是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的“獨(dú)立宣言”，它不僅確立了由司法機(jī)關(guān)宣布違憲的法律無(wú)效的違憲司法審查制度，更主要的是，經(jīng)過(guò)美國(guó)大法官和法學(xué)家們的不斷闡述，該案甚至確立了司法獨(dú)立的政治原則，即司法機(jī)關(guān)作為憲法的最終解釋者，成為“憲法的活的聲音”，美國(guó)式的由司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的制度模式由此初具輪廓。意義：首先是肯定性質(zhì)的評(píng)價(jià)一是司法審查的監(jiān)督作用。司法審查制產(chǎn)生后,在美國(guó)憲政實(shí)踐中逐漸顯露出獨(dú)特的監(jiān)督制衡作用。美國(guó)司法審查制的特點(diǎn)是,美國(guó)聯(lián)邦法院(也包括州法院)在審理具體案件中,“擁有終局的權(quán)力來(lái)宣告任何法律、任何基于法律的公務(wù)行為,任何其他由公務(wù)員所為,而被認(rèn)為與憲法有所抵觸的行為,皆因違憲而無(wú)法據(jù)以執(zhí)行。”但是,美國(guó)司法審查權(quán)并非是無(wú)限的審查裁判權(quán),它謹(jǐn)慎遵循政治問(wèn)題不審查、無(wú)訴訟不審查、法律盡量推定為合憲等自我限制原則。盡管如此,司法審查制仍然是維護(hù)美國(guó)憲法、保護(hù)公眾合法權(quán)益、調(diào)解聯(lián)邦各部門關(guān)系、“捍衛(wèi)美國(guó)式民主的最好方式?！痹诒O(jiān)督制約立法權(quán)和行政權(quán)方面,美國(guó)司法審查權(quán)表現(xiàn)為“法院有權(quán)以政府的行為與憲法相抵觸為由而宣布其無(wú)效。這種權(quán)力的適用范圍不僅包括聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)和國(guó)會(huì)的行為,而且也包括各州政府的活動(dòng)?！边@里側(cè)重考察其對(duì)聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。（一）是對(duì)立法的監(jiān)督作用。司法審查制的確立,對(duì)國(guó)會(huì)的立法權(quán)無(wú)疑是最有力的牽制。事實(shí)也正是如此,自1803年至1986年期間,美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)行使司法審查權(quán)宣布全部或部分違憲的聯(lián)邦法規(guī)共125個(gè)。從數(shù)量上看,被宣布違憲的法律與同時(shí)期國(guó)會(huì)制定法律相比,微不足道。但這種權(quán)力是19世紀(jì)下半葉前全世界各國(guó)法院絕無(wú)僅有的權(quán)力。從行使司法審查權(quán)的規(guī)律上看,聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)行使司法審查權(quán)比較謹(jǐn)慎,其宣布違憲法律有32個(gè)。但進(jìn)入20世紀(jì)后,尤其是在新政改革和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的短短22年內(nèi),被宣布違憲的法律達(dá)59件之多。由此可見(jiàn),聯(lián)邦最高法院手中的司法審查權(quán),確實(shí)是制約國(guó)會(huì)立法,緩解社會(huì)矛盾,保持分權(quán)制衡格局穩(wěn)定的有力工具。（二）是對(duì)行政的監(jiān)督。司法審查制的確立,是美國(guó)加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督約束功能的一個(gè)的嘗試。在美國(guó)200多年的憲政實(shí)踐中,司法審查權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督作用主要表現(xiàn)以下3方面：1、.司法審查制是保護(hù)公民權(quán)利免受行政權(quán)力侵害的重要屏障（比如馬伯里訴麥迪遜一案）。2、.司法審查制是調(diào)解立法權(quán)與行政權(quán)沖突的仲裁人（比如水門事件的解決）。3、.司法審查制是限定行政權(quán)力張力的調(diào)節(jié)器（對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的監(jiān)督審查，對(duì)立法機(jī)關(guān)委托給行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)的重點(diǎn)監(jiān)督審查，對(duì)行政部門獲得委托司法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)實(shí)行嚴(yán)格審查）。二是司法審查對(duì)于司法獨(dú)立的作用。司法審查制度不進(jìn)從理論上豐富了西方司法獨(dú)立的理論體系，而且在實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立，并在依憲治國(guó)和權(quán)力制衡中發(fā)揮了舉足輕重的作用。三是美國(guó)的司法審查制度中最重要的法律解釋的作用不容忽視，法官可以根據(jù)需要靈活解釋，通過(guò)司法判例不斷賦予憲法以新的內(nèi)容，從而使憲法能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需要,同時(shí)又能保持憲法的相對(duì)穩(wěn)定。在美國(guó)憲法學(xué)上,這種權(quán)力通常稱為法院制定法律的權(quán)力,即法院通過(guò)解釋憲法,常常使有關(guān)法律有了新的意義。美國(guó)憲法之所以繼續(xù)發(fā)展,之所以在成文憲法之外,實(shí)際上又有了一部不成文憲法,而正是這部不成文憲法反映了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治架構(gòu),這在很大程度上是最高法院解釋憲法的結(jié)果。我認(rèn)為這是一種積極作用。,四是司法審查對(duì)統(tǒng)一法律適用具有促進(jìn)作用。在這里我考慮了行政因素，行政事務(wù)大都專門,每一行政機(jī)關(guān)往往只注意其職務(wù)本身所適用的法律，可能忽視其他方面的法律。然而一個(gè)國(guó)家的法律是一個(gè)有機(jī)的體系，必須互相配合。法院在司法審查時(shí)，是從法律整體考慮行政行為是否合法,不是只考慮某一機(jī)關(guān)所適用的法律。司法審查的存在也是為了統(tǒng)一法律的適用，協(xié)調(diào)法律的一致所必要。否定性評(píng)價(jià)一是這種司法審查制度沒(méi)有一個(gè)限度規(guī)定，也就是說(shuō)，司法的這種審查有沒(méi)有限度？限度在哪里？對(duì)于這種審查應(yīng)該有一個(gè)限度，但是美國(guó)的司法審查制度沒(méi)有這一限度規(guī)定，誰(shuí)能保證少數(shù)人壓制多數(shù)人的情況發(fā)生呢？另外，法律的解釋是司法審查的重要前提，法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？立法機(jī)關(guān)有錯(cuò)誤解釋憲法、曲解人民意志的可能性，誰(shuí)能保證美國(guó)的法官們?cè)诮忉尫蓵r(shí)能夠這種錯(cuò)誤的發(fā)生呢？人民代表或許沒(méi)有按照人民的意志行事，那么，不是由人民選出的法官們就能更好的代表人民意志嗎？司法機(jī)關(guān)是在限制、監(jiān)督立法機(jī)關(guān)呢還是限制、監(jiān)督民主，這是一個(gè)重要問(wèn)題，但是司法審查制度沒(méi)有對(duì)此作出任何成文性或慣例性規(guī)定，法官們向憲法宣誓效忠，但是效忠沒(méi)有界定方法，因而能否達(dá)到維護(hù)人民的自由與利益這一憲法目標(biāo)值得懷疑。二是司法機(jī)關(guān)由此變成了“危險(xiǎn)的部門”。這是接著上一條的分析，司法審查基于司法機(jī)關(guān)是“最不危險(xiǎn)的部門”這個(gè)意義上理解有其合理性，但是司法機(jī)關(guān)真的是最不危險(xiǎn)的機(jī)關(guān)嗎？比如反聯(lián)邦黨人就說(shuō)，憲法保證了司法的完全獨(dú)立，法官既獨(dú)立于人民也獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)，尤其是當(dāng)它做出錯(cuò)誤判決的時(shí)候，也沒(méi)有人能使他們離職。然而，更重要的是，法院不僅可以按照字面意思來(lái)解釋憲法，而且可以按照憲法的精神和意圖來(lái)解釋憲法。由于司法部門在解釋憲法的過(guò)程中獨(dú)立于立法部門，司法權(quán)就可以通過(guò)解釋憲法而否定法律，從而縮小并摧毀立法權(quán)威和行政權(quán)威?！瓣P(guān)于憲法的司法判斷將會(huì)成為指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)解釋自己權(quán)力的規(guī)則?！庇纱丝梢?jiàn)，司法權(quán)是一種“不受控制的權(quán)力”，它擁有巨大的權(quán)力，但是卻幾乎不承擔(dān)任何責(zé)任，因此它是一個(gè)危險(xiǎn)的權(quán)力。司法權(quán)由此也超越了人民的權(quán)力，對(duì)人民的權(quán)力和立法機(jī)關(guān)的權(quán)威構(gòu)成了挑戰(zhàn)，“當(dāng)非同尋常的大權(quán)賦予了任何人，或者一群人，他們?cè)谛惺箼?quán)力的時(shí)候就可能壓迫人民”。當(dāng)這種權(quán)力置于獨(dú)立于人民、獨(dú)立于人民代表的那些人的手中，而且他們并不是依照憲法來(lái)闡述自己的意見(jiàn)，那么，除了上帝沒(méi)有辦法控制他們。八、論述憲法在“依法治國(guó)”中的地位和作用。地位：當(dāng)今中國(guó)，“依法治國(guó)”的方略已經(jīng)正式載入憲法，獲得了崇高的憲法地位。然而追尋和探索一條具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治之路，進(jìn)而把憲法的規(guī)定變?yōu)橹袊?guó)的現(xiàn)實(shí)，在中國(guó)真正實(shí)現(xiàn)由人治向法治的轉(zhuǎn)軌，又成為我們當(dāng)前所面臨的迫切任務(wù)。本文擬就實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的核心問(wèn)題是保障憲法實(shí)施，以及保障憲法實(shí)施的方法和途徑略抒管見(jiàn)。一、依法治國(guó)實(shí)際上是依憲治國(guó)法治國(guó)家與專制國(guó)家是相對(duì)而言的，它是指國(guó)家權(quán)力受到有效的控制，整個(gè)社會(huì)由通過(guò)民主程序制定出來(lái)的法律所支配的狀態(tài)。由此可見(jiàn)，法治國(guó)家強(qiáng)調(diào)的是取決于多數(shù)人意志而產(chǎn)生的法的統(tǒng)治。法治國(guó)家的基本原則就是民主為本、法律至上、憲法至尊。其中法治的實(shí)質(zhì)所在即法律至上，而法律至上的核心與靈魂乃憲法至尊。因此，憲法至尊與法治的目標(biāo)——體現(xiàn)法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)治是高度一致的，簡(jiǎn)而言之，國(guó)家的法治實(shí)際上就是憲法之治。其具體表現(xiàn)為：首先，完備和完善的法律是法治的基礎(chǔ)。依法治國(guó)的法律應(yīng)該是部門齊全、形式完備和內(nèi)容完善的統(tǒng)一體。在成文法國(guó)家，走法治之路，立法是個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即首先必須有完備的法律可依據(jù)。就此而言，黨的十一屆三中全會(huì)，對(duì)加速新中國(guó)立法與法典化的進(jìn)程，具有劃時(shí)代的意義。十一屆三中全會(huì)明確指出：“法律很不完備，很多法律還沒(méi)有制定出來(lái)?！边@次會(huì)議結(jié)束以后，中國(guó)開(kāi)始了法典化的進(jìn)程，適應(yīng)當(dāng)時(shí)改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，通過(guò)大規(guī)模的立法基本改變了在中國(guó)持續(xù)二十年之久的“無(wú)法可依”的局面。但是還不能說(shuō)，今天我們實(shí)行法治的基礎(chǔ)——法律完備和完善的問(wèn)題就充分解決了，十一屆三中全會(huì)以后，伴隨著我國(guó)改革開(kāi)放發(fā)展步伐的不斷加快，社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的急劇變化向法制建設(shè)提出了新的要求：一是政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，需要盡快制定監(jiān)督法、行政程序法、新聞法、民法典、物權(quán)法、期貨法等等，換言之，客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展呼喚著法律的進(jìn)一步完備：二是對(duì)原有的法律中有些不能適應(yīng)社會(huì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活需要的內(nèi)容，急需修改、補(bǔ)充，使之更加適應(yīng)改革和建設(shè)的需要，更趨完善。而憲法根本大法的地位決定了它能擔(dān)負(fù)完備和完善法律的重任。憲法是制定一切法律的依據(jù)和基礎(chǔ)，它不僅規(guī)定了國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法原則、立法權(quán)限和程序，為普通法的制定提供了立法原則，同時(shí)我國(guó)的憲法又是一部充分反映廣大人民意志和利益，并三次隨著改革形勢(shì)深化而逐步修改和補(bǔ)充的、富有時(shí)代精神的、符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的良好憲法。因此，我們可以憑借憲法去統(tǒng)帥法律體系的建立、完備，統(tǒng)帥法律內(nèi)容的完善。其次，法治的核心內(nèi)容之一是規(guī)范政府行使權(quán)力，規(guī)范政府行使權(quán)力有兩層含義：一是“要保證政府的權(quán)力受到控制，以便政府的權(quán)力行使不致摧毀政府權(quán)力有意促進(jìn)的價(jià)值”；二是要保障政府權(quán)力的運(yùn)行，以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的高效、民主管理。而憲法正是“人民管轄政府的根本規(guī)則”，憲法是人民選舉產(chǎn)生的代表機(jī)關(guān)制定的，它產(chǎn)生于人民，代表著人民的最高利益，人民正是通過(guò)憲法這一最基本的形式去授予政府權(quán)力，并且明確規(guī)定政府行使權(quán)力的方式、方法和程序，從而控制和保障政府的權(quán)力運(yùn)行。顯而易見(jiàn)，只有憲法才能從根本上規(guī)范政府權(quán)力，也只有憲法才能真正體現(xiàn)法律統(tǒng)治。最后，法治的基礎(chǔ)和歸宿是保障人權(quán)，即用法律來(lái)維護(hù)人的尊嚴(yán)，尊重人的價(jià)值，保障人的權(quán)利。所謂人權(quán)，簡(jiǎn)言之，就是作為自然的和社會(huì)的人所固有的權(quán)利，它包含生存權(quán)以及國(guó)家賦予的政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面的權(quán)利自由。而憲法正是人民的權(quán)利證書，是人權(quán)的保障宣言。其體現(xiàn)為：1、憲法確認(rèn)和規(guī)定了公民的基本權(quán)利。人權(quán)的重要政治法律表現(xiàn)是公民權(quán)，世界上第一個(gè)把人權(quán)提到綱領(lǐng)性文件和根本法地位的是1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》，馬克思稱它為“第一個(gè)人權(quán)宣言”。隨后1789年法國(guó)大革命時(shí)期通過(guò)的《人權(quán)宣言》，以法律的形式肯定了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)概念。隨著法國(guó)《人權(quán)宣言》在世界各國(guó)廣泛傳播，憲法對(duì)人權(quán)的確認(rèn)逐漸趨向于對(duì)本國(guó)公民“基本權(quán)利”的確認(rèn)和規(guī)定，即憲法以國(guó)家根本大法的形式，將人權(quán)中那些具有首要意義的、對(duì)每個(gè)公民都至關(guān)重要的內(nèi)容作為公民的基本權(quán)利規(guī)定下來(lái)，這不僅賦予了人權(quán)以最高的法律效力，也為普通法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定和保護(hù)提供了最高法律依據(jù)。2、憲法不僅通過(guò)確認(rèn)公民權(quán)利，賦予了公民在國(guó)家和社會(huì)中的主人翁地位，“而且它要求政府向公民或通過(guò)代議機(jī)構(gòu)向公民負(fù)責(zé)”，從而實(shí)現(xiàn)了“主權(quán)在民”的原則。3、憲法還可以通過(guò)規(guī)范國(guó)家權(quán)力以確保公民權(quán)利，防止任何組織或個(gè)人濫用人民賦予的權(quán)力來(lái)隨意侵犯公民的合法權(quán)益?？偠灾?，人權(quán)在近代國(guó)家的憲法中占據(jù)了實(shí)際上的核心地位，“從根本上說(shuō)來(lái)，人權(quán)是憲法支配法律和權(quán)利所得到的結(jié)果?！本C上所述可見(jiàn)，依法治國(guó)實(shí)際上就是依憲治國(guó)，即以憲法為依法治國(guó)的首要法律依據(jù)，依法治國(guó)必須在憲法的范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，要達(dá)到法治的目標(biāo)，其關(guān)鍵所在是確保憲法的貫徹實(shí)施。二、保障憲法實(shí)施的方法和途徑憲法的實(shí)施需要一套完備的制度。那么，在今天我國(guó)的國(guó)情下，我們應(yīng)該采取哪些措施去切實(shí)保障憲法的實(shí)施呢？筆者認(rèn)為，亟待解決下述問(wèn)題：（一）依法治國(guó)的主體是人民，人民必然是保障憲法實(shí)施，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的最堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)依法治國(guó)不僅僅是治國(guó)方略的改變，它所需要的是從制度到人們的觀念的深刻變革。要發(fā)揮人民在依法治國(guó)中的主體作用就必須在全民中樹立法律至上、憲法至尊的觀念，培養(yǎng)和強(qiáng)化全民的法治意識(shí)、憲法意識(shí)，這也是中國(guó)法治化的難點(diǎn)和重點(diǎn)之一。要解決好這個(gè)問(wèn)題僅靠宣傳憲法和法律是不夠的。在過(guò)去的十五年中，黨和國(guó)家投入了大量的人力和物力，開(kāi)展了三次以憲法為重心的五年普法運(yùn)動(dòng)，三次大規(guī)模的普法，雖然也取得了較好的效果，可也給我們留下了一些值得深思的問(wèn)題：一是法制宣傳教育往往只重視法律條款的學(xué)習(xí)，更多地強(qiáng)調(diào)公民對(duì)法律的服從；二是忽略了公民對(duì)法治實(shí)踐的體驗(yàn)。由此帶來(lái)的弊端是：公民雖然也學(xué)習(xí)，懂得了一些法律規(guī)定，但并沒(méi)有從整體上樹立起法律權(quán)威性的意識(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律至上和人民至上的關(guān)系，對(duì)法律更多的是基于其強(qiáng)制性去被動(dòng)地服從，而很少意識(shí)到自愿守法，更談不上把法律作為一種保護(hù)自己合法權(quán)益的工具。那么，如何解決這些問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于樹立法律的權(quán)威性，即在全民中牢固樹立法律至上、憲法至尊的法律意識(shí)，其具體措施為：其一，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定出來(lái)的法律必須是讓人民信賴的良法，即法律要體現(xiàn)人民的意志和利益，反映中國(guó)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，處理好保障公民權(quán)利和制約國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，處理好權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系；其二，在培養(yǎng)公民的法治意識(shí)的時(shí)候，不可忽視一個(gè)更深層次的問(wèn)題，即“法治需以特定類型的文化為其文化生態(tài)環(huán)境，這特定類型的文化就是理性文化”。逐步使公民具有法治所需要的文化基礎(chǔ)，是中國(guó)走向法治化的重要條件。公民具備了這些理性文化要素，就能夠真正認(rèn)識(shí)到，依法治國(guó)的主體是人民，憲法和法律是人民意志和利益的體現(xiàn)，法律至上實(shí)際上是人民意志和利益至上，對(duì)國(guó)家依法而治就是人民之治，就是人民主權(quán)的體現(xiàn)，從而使人民群眾從被動(dòng)地服從法律轉(zhuǎn)化為主動(dòng)、自愿守法，并最終能夠運(yùn)用憲法、法律規(guī)范政府權(quán)力，捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利；能夠運(yùn)用憲法、法律規(guī)范自己的權(quán)利，保證社會(huì)的有序運(yùn)行。其三，“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”從而讓人民在現(xiàn)實(shí)中，通過(guò)憲法和法律的實(shí)際運(yùn)作，體驗(yàn)到憲法和法律的最高權(quán)威性。（二）理順依法治國(guó)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這是保障憲法實(shí)施，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)黨的十五大報(bào)告把依法治國(guó)定義為：“廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！痹摱x明確告訴我們，一方面依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，黨的領(lǐng)導(dǎo)既是社會(huì)主義法治的根本原則，又是依法治國(guó)的根本保證，也是社會(huì)主義法治區(qū)別于資本主義法治的重要標(biāo)志。另一方面黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依照憲法和法律的規(guī)定進(jìn)行。依法治國(guó)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，深刻揭示了當(dāng)代中國(guó)法治的重要特色。1982年憲法在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，就莊嚴(yán)宣告：憲法具有最高法律效力，“各政黨……都必須遵守憲法和法律”；中國(guó)共產(chǎn)黨黨章也鄭重宣布：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，這意味著一切黨組織和黨員都必須以憲法為自己行為的最高準(zhǔn)則，其活動(dòng)都不能與國(guó)家的憲法和法律相抵觸。這是因?yàn)椋?、憲法和法律代表人民的意志和利益，而中國(guó)共產(chǎn)黨在任何時(shí)候都把人民的利益放在第一位，因此，黨是否嚴(yán)格遵守憲法和法律，這是是否違背人民意志和利益的根本問(wèn)題。2、憲法和法律是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的黨的正確路線、方針、政策的法律化、制度化，因此，遵守憲法和法律與貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策是一致的。3、黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，一旦國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)，黨當(dāng)然也應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)人民貫徹執(zhí)行憲法和法律。中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政黨的地位決定了，黨模范遵守憲法和法律，并在其規(guī)范內(nèi)活動(dòng)，這對(duì)于保障憲法實(shí)施，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)是極為重要的。人民共和國(guó)憲政建設(shè)幾十年的坎坷歷程和中國(guó)共產(chǎn)黨自身發(fā)展的曲折歷史已充分證明：只要執(zhí)政黨注重維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，并堅(jiān)持在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，就能提高執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)水平，保證執(zhí)政黨路線、方針、政策的正確性，從而提高執(zhí)政黨的威信，密切執(zhí)政黨與人民的關(guān)系，強(qiáng)化執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，推動(dòng)社會(huì)主義革命和建設(shè)事業(yè)順利發(fā)展。（三）建立、健全違憲審查制度，維護(hù)憲法的最高權(quán)威性和根本法的地位，從根本上保證法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)違憲審查，指特定機(jī)關(guān)依照一定程序?qū)Ψ申P(guān)系主體的行為和法律法規(guī)、規(guī)章等是否與憲法條文和憲法原則相抵觸進(jìn)行的審查。是監(jiān)督憲法實(shí)施的主要形式。要保障憲法的實(shí)施，除了憲法自身內(nèi)容的完善之外，還必須對(duì)憲法實(shí)施的全過(guò)程實(shí)行層層監(jiān)督，及時(shí)糾正、查處違憲案件，這是憲法實(shí)施的最可靠的保障，否則有法不依惡于無(wú)法可依。因?yàn)闊o(wú)法可依，老百姓還渴望著“良法”的出臺(tái)，認(rèn)為一旦有法，就有了希望；而有法不依，一則嚴(yán)重?fù)p害憲法根本大法的地位和最高權(quán)威性，動(dòng)搖國(guó)家法制和民主制度的根基，進(jìn)而危害國(guó)家的政治穩(wěn)定和社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)；二則令百姓失望，發(fā)生憲法信仰危機(jī)，使憲法的實(shí)施失去牢固的群眾基礎(chǔ)。當(dāng)然，關(guān)于建立憲法監(jiān)督保障制度的問(wèn)題，1982年憲法較之于共和國(guó)制憲史上前三部憲法作出了很大的改進(jìn)，即一方面規(guī)定了維護(hù)憲法統(tǒng)一和尊嚴(yán)的總的原則和要求；另一方面規(guī)定了監(jiān)督保障的基本制度，但在實(shí)際運(yùn)行中卻缺乏可操作性，使對(duì)違憲案件的處理流于形式。因此，當(dāng)前我們急需做的是：1、立法者在思想上應(yīng)認(rèn)識(shí)到，建立、健全中國(guó)的違憲審查制度，是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸與國(guó)際經(jīng)濟(jì)接軌的發(fā)展趨勢(shì)的需要?；诖?，我們應(yīng)盡快結(jié)束建立中國(guó)的違憲審查制度長(zhǎng)期限于紙上談兵的狀態(tài)，把法學(xué)家們千呼萬(wàn)喚的違憲審查制度通過(guò)憲法修正案的形式見(jiàn)諸于憲法。2、盡快出臺(tái)憲法監(jiān)督法，明確界定違憲的特點(diǎn)及構(gòu)成要件，規(guī)定違憲的受理和追究等有關(guān)基本問(wèn)題，規(guī)定違憲審查機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位、產(chǎn)生方式、任期、職權(quán)、工作程序和方法等問(wèn)題。3、關(guān)于在中國(guó)建立何種違憲審查機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，筆者贊成“設(shè)立憲法委員會(huì)和最高人民法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制的方案。此方案即在全國(guó)人大之下設(shè)立憲法委員會(huì)，在最高人民法院下設(shè)立違憲審查庭分別行使非訴訟的、事先的審查和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查。在二者沖突時(shí)，人們有權(quán)對(duì)法院違憲審查庭的裁決向憲法委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。憲法委員會(huì)認(rèn)為不違憲的，法院必須收回宣告并服從憲法委員會(huì)的裁決?！辈谎远?，采取上述三項(xiàng)措施，對(duì)于保障憲法實(shí)施，實(shí)現(xiàn)憲法之治，最終達(dá)到建立社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)意義重大。作用：一、憲法是國(guó)家的根本大法。是治國(guó)安邦的總章程(一)憲法具有最高的法律效力，在社會(huì)主義法律體系中處于核心地位。法律效力是指法律借助于國(guó)家權(quán)力所具有的強(qiáng)制力和約束力，它的高低、大小是衡量一部法律在法律體系中地位的重要標(biāo)志。憲法具有最高法律效力，已為世界上各成文憲法國(guó)家所公認(rèn)和接受。如日本國(guó)憲法規(guī)定，憲法為國(guó)家最高法律，凡與憲法條款相沖突的法律、法令、詔敕等一律無(wú)效。這說(shuō)明：第一，憲法是其他法律的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)，沒(méi)有憲法依據(jù)和憲法授權(quán)，則不能制定法律；第二，即使其他法律有憲法上的立法依據(jù)，但其內(nèi)容和精神也不得與憲法的原則和條文相抵觸，否則無(wú)效或部分無(wú)效；第三，憲法是一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民的最高行為準(zhǔn)則。一切組織和個(gè)人都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)、遵守、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。我國(guó)現(xiàn)行憲法也規(guī)定了自身最高的法律地位。(二)憲法規(guī)定了法治匡f家的基本制度。憲法規(guī)定的內(nèi)容是國(guó)家社會(huì)制度和政治制度的基本原則。例如我國(guó)現(xiàn)行憲法包括四個(gè)修正案(1)全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)了黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線。規(guī)定：“我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。國(guó)家的根本任務(wù)是沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國(guó)各族人民將繼續(xù)雜中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開(kāi)放，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家?！倍啊獋€(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”，即堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開(kāi)放，是黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線的核心內(nèi)容。(2)規(guī)定了我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)，“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家?！边@就是我們的國(guó)體，它確定了我們國(guó)家的性質(zhì)和各階級(jí)在國(guó)家中的地位。我國(guó)的人民民主專政實(shí)質(zhì)上是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，但是從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，工人階級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，而百分之八十的人口是農(nóng)民，還有其他勞動(dòng)人民，把國(guó)體確定為“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政”，更加符合我國(guó)的實(shí)際情況。(3)規(guī)定了國(guó)家的根本政治制度。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，我們把人民代表大會(huì)制度確定為國(guó)家的根本政治制度。規(guī)定：“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！薄叭珖?guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督?！薄皣?guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！睆闹畜w現(xiàn)出我們國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是國(guó)家和社會(huì)的主人。(4)規(guī)定了我們國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的基本制度。再如美國(guó)1789年憲法第一條就規(guī)定了代議制度，其中包括美國(guó)國(guó)會(huì)的組成、職權(quán)、活動(dòng)原則及其與總統(tǒng)、聯(lián)邦法院的分權(quán)制衡關(guān)系等等。(三)憲法規(guī)定了整個(gè)國(guó)家的法律運(yùn)行機(jī)制。憲法規(guī)定了憲法和法律的監(jiān)督、解釋體制。我國(guó)憲法在總結(jié)建國(guó)以來(lái)的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)和吸收各國(guó)憲政發(fā)展長(zhǎng)處的基礎(chǔ)上，確定由全國(guó)人民代表大會(huì)和人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，這既保證了“議行合一”和“民主集中制”原則的貫徹執(zhí)行，又兼取特設(shè)專門機(jī)關(guān)監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，使憲法實(shí)施的監(jiān)督真正落到實(shí)處。國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的一般法律以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)頒布的規(guī)范性文件必須遵循憲法，同憲法的原則精神相符合，否則勢(shì)必會(huì)損害國(guó)家的根本利益，影響國(guó)家的法治建設(shè)，因此，各國(guó)憲法對(duì)于憲法實(shí)施的監(jiān)督都做了規(guī)定。如，我國(guó)憲法就明確規(guī)定由立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施。(四)憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利和自由?；緳?quán)利表明了公民在—個(gè)國(guó)家中的憲法地位，是公民行為合法性的依據(jù)。自憲法產(chǎn)生以來(lái)，公民的基本權(quán)利就是憲法的一項(xiàng)最重要、最基本的內(nèi)容。我國(guó)是人民民主