股權(quán)代持法律效力分析

Word文檔僅供參考Word文檔僅供參考WordWord文檔僅供參考可修改的Word文檔。請根據(jù)自己的實(shí)際情況進(jìn)行修改使用。股權(quán)代持法律效力分析,,憑例如為規(guī)避為開展中國境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛擬期,,由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。下面通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件,對股權(quán)代持的法律效力問題加以分析梳理,并進(jìn)一步探討有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑和手段。一、案情還原,,,,原告成為這部分受,但名義上它仍由被告持有。被告與原告協(xié)商后簽署的《代持協(xié)議》約,由被告代原告持有該部分股權(quán)。之后,該筆投資處于虧損,并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,,請求法院確認(rèn)《代持協(xié)議》無效并判令被告將其從原告處取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。,,也是這一類股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問題。二、股權(quán)代持法律效力分析概述股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實(shí)際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人）。因此,要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效,需要分別分析委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個(gè)民事法律行為的法律效力。《合同法》第52條列出了合同無效的五種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益；（2）惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。,屬于正常的商業(yè)也不存在惡意串通損害第三人利益的情,正常的股權(quán)代持安排協(xié)議通常不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的前四種,則有著進(jìn)一步討論分使得該條規(guī)定成為多數(shù)股權(quán)代持安排爭議的焦點(diǎn)之一是否違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”這一角度進(jìn)行分析闡述。委托持股行為的法律效力分析>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法解釋三》”）,無任何法律法規(guī)對其做出明確規(guī)定。而《公司法解釋三》第25,,實(shí)際出資52人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該,《公司法解釋三》對于委托持,這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性。,公司如果希望在中國境內(nèi)資本市場公開則需遵守中國證監(jiān)會(huì)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（以下簡稱“《首發(fā)辦法》”）13,,,委托持股是不允,,,,所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無效。監(jiān)管部門為確保股權(quán)清晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力分析,,并由后者代其持,該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會(huì)進(jìn)行工商變更登記。根據(jù)200672,,該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往并不向第72,,72條的規(guī)定作為主張其無效的理由。7252條中提及的“強(qiáng)制性規(guī)定”。中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》中的第14條《合同法》第52,但該解釋并未人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！毙Яπ詮?qiáng)制性規(guī)定”的實(shí)質(zhì)特征是規(guī)范損害國家利益或社會(huì)公共利益的合同行為。,其規(guī)范的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為,但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)《合同法》、鼓勵(lì)和保護(hù)交易等重要目的。,72僅,《公司法》第72故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)議并不會(huì)因?yàn)檫`反《公司法》第72條規(guī)定而當(dāng)然無效《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）外商投資企業(yè),,這對于內(nèi)資企業(yè)具有一定的也從一定程度上印證了《公司法》第72析。72,廣東省高級人民法院2012出,未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般應(yīng)認(rèn)定為效力待定的合同；根據(jù)2007,目前審判實(shí)踐中較為通行的觀點(diǎn)為：未經(jīng)有限責(zé)任公,其效力始于成立之時(shí)。而應(yīng)屬于可撤銷的合同。,《合同法》規(guī)定的而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的轉(zhuǎn)讓方和受讓方通常均不存在上述主體資格欠缺從而損害了第三方（即其他股東）,其他股東可以請求撤銷轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的股權(quán),該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的。三、結(jié)論及建議綜上