馬克思主義法學(xué)視野下法治的公共服務(wù)性,法理學(xué)論文

主義法學(xué)視野下法治的公共服務(wù)性,法理學(xué)論文任何一種制度〔法律〕，其變革演進和實踐的主客體都處于同一時代。沒有脫離時代精神的法律，更不會有脫離時代實踐的法治，法律絕不是堂吉訶德和大風(fēng)車的故事。中國正從農(nóng)業(yè)國走向工業(yè)國、從傳統(tǒng)文明社會向當(dāng)代文明社會急劇轉(zhuǎn)型，國家努力用保障公民社會權(quán)利的法治精神及其機制來實現(xiàn)治理秩序與變革，是當(dāng)下政治社會最大的事業(yè)。一、主義法學(xué)視野中的法律考察主義法學(xué)是總體的和辯證的。研究法律、探尋求索法理需要從整體社會角度看，法律價值和功能發(fā)揮必須根據(jù)其所在社會的時代課題。法這個領(lǐng)域要想完成在分工系統(tǒng)中承當(dāng)?shù)娜蝿?wù)，就必須把社會生活的全部事實都歸結(jié)為某種極端尖銳的外化，而且分工愈是發(fā)達，法這個領(lǐng)域就愈是必須明確地這么做[1]525.恩格斯講，法成了不因內(nèi)在矛盾而直接推翻自個的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)[2]188.法的系統(tǒng)特征表示清楚，法和經(jīng)濟再生產(chǎn)經(jīng)過的系統(tǒng)性相反，它預(yù)先是一個被設(shè)定的系統(tǒng)：法的設(shè)定對整個社會現(xiàn)實進行對象化抽象，這個經(jīng)過所根據(jù)的準則，是看能否將重要的社會沖突加以適當(dāng)排列、定義、系統(tǒng)化，進而使法制系統(tǒng)能夠讓這些沖突在當(dāng)時社會形態(tài)發(fā)展階段上得到圓滿解決。法治建設(shè)的動力和源泉就在于，將法植入社會時代之中，判定特定社會發(fā)展形態(tài)中存在的突出矛盾并能合理排列。主義法學(xué)是辯證和實踐的。唯有在制度之中看到社會的人性和人性的社會，才會發(fā)現(xiàn)人的主體性和社會前進的推動力。以為，在民主制中，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；在這里法律是人的存在，而在其他國家形式中，人是法定的存在。在民主制中，國家制度、法律、國家本身，就國家是政治制度來講，都是人民的自我規(guī)定和人民的特定內(nèi)容[3]40.制度是人本身外化和制度人化的產(chǎn)物，因而，任何制度必然是那個時代人的本身能力拓展。法律只要在公民中才有意義，只要在時代的公民中才會成為真正的社會實踐。法律既不是銘記在大理石上，也不是銘記在銅表上，而是銘記在公民們的內(nèi)心里〔盧梭〕，法律是能流淌在同時代公民們血液里的東西。二、主義法治觀與公共服務(wù)主義法治觀始終堅持時代性和開放性。主義法學(xué)研究排擠法律是抽象個人權(quán)利表示出的講法，法律不是抽象個人權(quán)利乃至集體抽象理念的集中表示出，而是詳細的總體的社會共同體的時代精神與物質(zhì)的整體外化。立法者能夠根據(jù)需求將意志通過法律來付諸施行，但法律實效只在不脫離民眾社會實際情況下才能實現(xiàn)，否則民眾會拒絕服從它。曾指出：我根本不以為個人應(yīng)該成為對付法律的保障；相反，我以為法律應(yīng)該成為對付個人的保障[4]264.法律關(guān)注兩條：一是具有了完全社會性的個人自由發(fā)展的保衛(wèi)，一是由這種完好社會性的個人組成的自由人共同體的社會利益保衛(wèi)。主義法律觀揚棄了抽象的和個體的權(quán)利觀，發(fā)展出一種詳細的、總體的、社會法律觀，這也成為中國法律發(fā)展動力與指向以及法治發(fā)展基本特征。主義法治觀將法律現(xiàn)象放在共同體社會中研究。每一個共同體都是一種共同事業(yè)的、共同勞動的、共同創(chuàng)作的共同文化體的共同體[5]18.法治是有目的的事業(yè)，在這里事業(yè)中，有的只是具有社會性的自由人共同介入，和自由人自覺服務(wù)于這個共同體發(fā)展；前者闡發(fā)出人的自由，而后者發(fā)展出社會的權(quán)利。自由和權(quán)利共同融合在服務(wù)共同體事業(yè)發(fā)展中，不管是個人的權(quán)利和自由還是的權(quán)威和權(quán)利都必須建立在社會事業(yè)服務(wù)上。這種法理意義上的權(quán)利將人類的兩個經(jīng)常斗爭的側(cè)面，即自然的愿望和他們的倫理價值置于一個目的之上[5]62,即服務(wù)于整體社會發(fā)展事業(yè).曾明確表示出了這一觀點，黑格爾并不能消除國家制度和立法權(quán)的矛盾，他把立法權(quán)的作用即它的根據(jù)國家制度確定的作用置于同它的根據(jù)國家制度確定的責(zé)任相矛盾的境地[3]71.法治建設(shè)不僅披露和表述時代的法律，而且還要和國家制度責(zé)任相一致，服務(wù)于社會進步與發(fā)展。法律作為總體的辯證的實踐的一種社會制度，其目的是服務(wù)，而且是民主社會中最優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)。立法者們通過立法、法官們通過司法雖可能對社會變革都難以駕馭，但他們確實能使之較容易、較穩(wěn)定地構(gòu)成秩序，即加速時代分娩陣痛。在中國治理變革中，從時代責(zé)任看,服務(wù)的要求必然會被帶到法治理論與實踐的舞臺中心。三、國家社會治理與法治服務(wù)主義法學(xué)中國化要求我們國家法治建設(shè)堅持時代性，國家立法是時代發(fā)展見證，我們需要建設(shè)一個成熟的社會法律體系和一個更有深度的當(dāng)代法治事業(yè)。一個國家法治實踐優(yōu)劣不能僅看有無全面的法律體系，還要看它能否適應(yīng)時代要求，能否有助于社會治理、人民生活水平提升和幸福感增進。一個深度全方位服務(wù)型法治社會，其法律體系建設(shè)需要尊重時代要求，治理和司法發(fā)展同樣要順應(yīng)時代發(fā)展。維持民主政權(quán)的基本原理要求民眾介入立法、行政合法性和司法裁判獨立性，然而，立法、行政或司法只是國家社會治理的三個操作,其根本目的在于立法民主、行政依法和司法重法，三個權(quán)利操作是分工制衡還是協(xié)同合作只是特定形式問題。①三種類型權(quán)利必須共同服務(wù)法律事業(yè)、實現(xiàn)法治價值和責(zé)任。法律既是評價社會文明的規(guī)范，也是產(chǎn)生社會效果的氣力。法官就是法律由精神王國進入現(xiàn)實王國控制社會生活關(guān)系的大門。法律一旦離創(chuàng)始制者之手，即發(fā)生顯著轉(zhuǎn)變：它因一個目的而創(chuàng)制，但卻并非僅為此目的，也為本身存在目的而適用，而且只要它真正服從這個目的，就注定是無條件的。對立法者言，法律是到達目的的工具，對法官言，法律就是目的本身。為使法官絕對服從法律，法律將法官從所有國家權(quán)利影響中解脫出來，只要存在僅僅服從法律的法院，司法權(quán)才能實現(xiàn)獨立。在中國，司法發(fā)展不僅要實現(xiàn)司法獨立，更要樹立司法權(quán)威，讓司法在法治事業(yè)中乃至國家治理中發(fā)揮作用---通過服務(wù)整體社會治理中實現(xiàn)本身權(quán)威和價值，通過在民主憲政中的特殊價值實現(xiàn)最有效的社會整體治理。通過司法服務(wù)來解決國家權(quán)利司法操作特殊性和普遍性統(tǒng)一，通過服務(wù)將司法操作和治理統(tǒng)一，這也是主義法學(xué)發(fā)展的應(yīng)有之義和必然要求。這種生態(tài)司法有兩重意義：一是特殊性，即司法和立法必須分立來避免專制，以不依靠于行政來避免喪失法律尊嚴；一是普遍性，即司法作為社會治理重要組成部分服務(wù)變革。司法是維持社會秩序，以減少行政障礙，司法是幫助行政的，不是牽制的。中國的治權(quán)不是分立而是分工，不是牽制而是合作。[6]64從人民司法演進看，司法權(quán)自始都是國家治理的重要和有效手段。十八大后，在全面深化改革和推進依法治國建設(shè)中，人民法院在推進司法體制改革中應(yīng)有所作為，也需要強化審訊的延伸和服務(wù)功能，以執(zhí)法辦案為立足點，以公正司法為切入點，以司法為民為著力點，以本身管理為突破點，在解決矛盾糾紛、維護公平正義經(jīng)過中提升司法公信力。司法介入轉(zhuǎn)型治理、服務(wù)改革推進成為依法治國的必要表示出。法治觀念一般包含平等原則的正義、合目的性或共同福利和法律安全等三方面。公正和安寧價值追求將始終存在司法經(jīng)過中，哪種優(yōu)越很難判定，公正并非是唯一道德價值。拉德布魯赫對此有過深入表述：這是法律職業(yè)者的責(zé)任和悲劇---強調(diào)公正對安寧的無條件優(yōu)先時，拋棄制定法和立法氣力，會導(dǎo)致無主義立場，這會給每一個詳細情況指示互相對立的理念或價值之上有分歧的法律觀；反之，假如安寧絕對優(yōu)于公正，當(dāng)自個的法律感覺要為有權(quán)威的法律命令犧牲；僅問什么是合法的，而不問它能否也是公正的，以致在一種沒有對公正熱愛就不能愉快地予以從事的職業(yè)中，卻又在最大程度上效力于不公正。就法律工作者言，不正確判決的法律氣力和不公正法律的效力，就好像他的板壁，這個板壁在他和人為的法律之間任意安置。為此，首先給爭議設(shè)置一個結(jié)局---無論是通過法律而為法律規(guī)則的爭議，還是通過有法律效力的判決而為詳細法律案件的爭議；其次給爭議一個公正的結(jié)局，即一個法律秩序的存在較之于它的公正更為重要。公正和安寧是法治雙重責(zé)任，但法律安定優(yōu)先，這個排序在中國法治實踐中引起關(guān)注和爭論：在法律體系建設(shè)中司法解釋一直以來擔(dān)當(dāng)著法律的功能，最高人民法院被形象稱之為第二立法機關(guān)盡管就制度原理看存在合法性和正當(dāng)性上商榷，但現(xiàn)實要求卻對此默認。法治治理的公共服務(wù)性試圖將司法信任納入到司法公正和法律安寧的價值中考量。司法因民眾信賴而高效，在客觀性與可撤銷性方面，司法公正離不開司法信任。獨立司法防止行政對司法干涉，公正裁判樹立司法在社會治理中的權(quán)威。司法信任危機也表示清楚，法院除了相對于的獨立性外，法院在國家治理中的適應(yīng)更應(yīng)強調(diào)。只要國家對司法的影響方式方法有利于司法在國家治理中的適應(yīng)，并能發(fā)揮司法價值，就不應(yīng)該因噎廢食，完全排擠此類影響方式方法。主義法之理是一個辯證的總體的和開放的態(tài)度，隨著時代發(fā)展而不斷創(chuàng)新其理論與實踐，司法更需要和其他國家治理機制協(xié)同促進，而不是僅僅為獨立而孤立或者簡單以為只要獨立就能帶來公正，更需要通過法治的公共服務(wù)來建立人民對法律治理社會及其正義的肯定。以下為參考文獻：[1][匈]盧卡奇。關(guān)于社會存在的社會本體論〔下〕[M].白錫,張西平，譯。重慶：重慶出版社，