強(qiáng)制執(zhí)行公證問(wèn)題研究

強(qiáng)制執(zhí)行公證問(wèn)題研究2013-5-169:45:49

《政法論壇》2011年第5期

邱星美

【字體：大

中

小】

我要評(píng)論(0)

【摘要】

強(qiáng)制執(zhí)行公證由來(lái)已久，無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)代，其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，對(duì)預(yù)防糾紛、債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)揮著積極的作用?？蓮?qiáng)制執(zhí)行公證的客體范圍越大，則依靠這種法律制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)的事務(wù)越廣，訴訟、仲裁等爭(zhēng)議解決途徑中導(dǎo)出的糾紛越多。然而強(qiáng)制執(zhí)行公證的客體并不可任意擴(kuò)大，必須根據(jù)可行性設(shè)置條件，防止“欲速則不達(dá)”。強(qiáng)制執(zhí)行公證訴權(quán)問(wèn)題、既判力問(wèn)題值得研究，事關(guān)其司法救濟(jì)。民事訴訟法的修改拓展了強(qiáng)制執(zhí)行公證執(zhí)行救濟(jì)渠道，但是公證法與民事訴訟法的這種銜接還不為人們注意，學(xué)界研究不夠。

強(qiáng)制執(zhí)行公證，通常被稱(chēng)為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證或被稱(chēng)為有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證，是公證機(jī)構(gòu)公證事務(wù)的一項(xiàng)主要內(nèi)容。公證文書(shū)的法律效力之一—執(zhí)行力即來(lái)源于此。在大陸法系國(guó)家，強(qiáng)制執(zhí)行公證具有悠久的歷史淵源，可以說(shuō)此種公證是公證史的重要淵源之一。時(shí)下，強(qiáng)制執(zhí)行公證在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活與法律事務(wù)中日益活躍，肩負(fù)著重要的使命，扮演著重要的角色。在我國(guó)，強(qiáng)制執(zhí)行公證的客體范圍經(jīng)歷了由相對(duì)狹窄到比較寬泛的歷程，使公證促進(jìn)社會(huì)秩序的功能提升。但是，在此發(fā)展過(guò)程中，不可避免地有多種問(wèn)題處于爭(zhēng)議的漩渦中亟待解決，有更多的具體細(xì)節(jié)需要理論界、實(shí)務(wù)操作者及立法者“精工細(xì)作”，加之民事訴訟法“強(qiáng)制執(zhí)行”篇章的修改以及民事訴訟法即將進(jìn)行的全面修改，還有強(qiáng)制執(zhí)行公證與民事訴訟法的銜接協(xié)調(diào)問(wèn)題值得討論。一、強(qiáng)制執(zhí)行公證起源考略就世界范圍而言，公證法律制度因各自不同特質(zhì)演變而后被劃分為兩種不同類(lèi)型，一類(lèi)是大陸法系公證制度，一類(lèi)是普通法系公證制度。強(qiáng)制執(zhí)行公證為大陸法系公證的重要特征之一，普通法系公證中無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容。因?yàn)?，大陸法系的公證人由法律專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)當(dāng)，為國(guó)家公務(wù)員或公職人員，公證非營(yíng)利行為，公證人的從業(yè)資格要求具備國(guó)籍條件、法律資格條件、品格條件、年齡條件，他們有權(quán)制作各種公證書(shū)和認(rèn)證書(shū)、出具法律事實(shí)證明書(shū)，為他人起草法律文件、提供法律咨詢(xún)，接受申請(qǐng)人宣誓或可代替宣誓的保證證明，此外還可以接受當(dāng)事人保管財(cái)物的請(qǐng)求為申請(qǐng)人保管財(cái)物、轉(zhuǎn)交財(cái)物、可以監(jiān)督自由拍賣(mài)活動(dòng)，辦理遺產(chǎn)分割、夫妻財(cái)產(chǎn)分割等等事項(xiàng)。而普通法系的公證人非法律專(zhuān)業(yè)人士，從業(yè)資格中不要求受法學(xué)教育背景，他們僅證明文件簽名等證明對(duì)象的真實(shí)性，不負(fù)責(zé)審查證明對(duì)象的合法性。例如美國(guó)，任何18歲以上的公民只要符合有讀寫(xiě)能力、5年前未曾被撤銷(xiāo)公證人資格、未曾被宣判有重罪或涉及道德的輕罪或者品行良好、符合州法律要求國(guó)籍條件或者住所地條件，并且經(jīng)本人申請(qǐng)，經(jīng)審查符合條件的可以被任命為公證人。他們僅確認(rèn)某項(xiàng)行為，證明申請(qǐng)人宣誓、聲明或宣誓聲明某項(xiàng)文件為真實(shí)，證明申請(qǐng)人在文件上的簽名為真實(shí)，證明申請(qǐng)人的文件為副本文件，證明人的出生、死亡、結(jié)婚、離婚，或者證明父母、子女、兄弟姐妹、配偶的姓名。與大陸法系國(guó)家的公證不同，英美國(guó)家的公證人不審查公證對(duì)象內(nèi)容的合法性，而且除了律師公證人外，非律師公證人不得幫助他人起草、完成、選擇或了解需要公證的文書(shū)或交易，若法律未規(guī)定或指示某文件的公證書(shū)措辭，非律師公證人不得決定所使用的公證書(shū)或證明的類(lèi)型{1}(P.316-317)?！鞍垂C制度最初產(chǎn)生于歐洲，后世各國(guó)之制度，莫不淵源于此。”而“歐洲之公證制度起源于古羅馬?！眥2}(P.223)但是，英文“公證”(Notary)一詞最初的使用卻與日后的法律公證之意不同。古羅馬建國(guó)之初，公務(wù)員中有專(zhuān)司抄錄事務(wù)者，“有為議會(huì)及法院之常任職務(wù)，而以記載會(huì)議及訴訟之情形，謄寫(xiě)國(guó)家之文書(shū)，辦理羅馬法官之文牘，及登錄其裁判命令等為專(zhuān)司者；亦有為處理人民之私事為主要職務(wù)，而代訂契約、單據(jù)及遺囑等文件者。”“怠羅馬共和末年[約當(dāng)雪式羅（Cicero）之時(shí)代]，有速記術(shù)之發(fā)明。時(shí)人每以特定符號(hào)，代表普通文字；此類(lèi)特定符號(hào)，謂之Notire。而運(yùn)用之速記者，即謂之Notarius。后之公證人一詞—皆脫胎于此。”{2}(P.223)當(dāng)時(shí)的Notarius與后來(lái)的公證人不同，這些人實(shí)質(zhì)上為專(zhuān)司行政文件、司法裁判及民間契約、遺囑、單據(jù)等記錄之人。多年以后，專(zhuān)司速記政府文件、法院訴訟文書(shū)、私人契約等各種私文書(shū)的人員的事務(wù)方與后世的公證職業(yè)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，這種記錄人時(shí)人稱(chēng)其為“Tabelliones”,為法官訴訟事務(wù)的記錄經(jīng)由法院領(lǐng)袖法官處蓋章者，取得公文書(shū)效力，為他人制作的契約等私文書(shū)，若在訴訟中使用，經(jīng)過(guò)記錄人或文書(shū)制作時(shí)的證人到場(chǎng)宣誓后取得證明力。再以后，政府制法化繁為簡(jiǎn)，凡經(jīng)Tabelliones制作的私文書(shū)向官府登記并由國(guó)家保管者即取得公文書(shū)之效力{2}(P.224)。西羅馬帝國(guó)滅亡后，原有公證制度并未受影響，公證事務(wù)由伯爵法庭掌管，伯爵公證人的公證事務(wù)有兩類(lèi)：一為訴訟事件記錄，二為非訟事件公證書(shū)制作。公元9世紀(jì)、10世紀(jì)伯爵公證人為宮廷公證人、王家公證人取代，11世紀(jì)又有教皇公證人產(chǎn)生，公證事務(wù)續(xù)行。公元12世紀(jì)后因授權(quán)地方大臣、長(zhǎng)官任用公證人，此后的公證人被稱(chēng)為帝國(guó)公證人與宮廷公證人{(lán)2}(P.225)13世紀(jì)時(shí)，公證制度幾經(jīng)變遷，公證書(shū)在證明力之外具有了強(qiáng)制執(zhí)行之效力{2}(P.225)，即強(qiáng)制執(zhí)行公證起源于13世紀(jì)。據(jù)楊兆龍先生70年前之考證，古代意大利利郎巴德民族的法律給債權(quán)人以特別保護(hù)，凡以書(shū)面證據(jù)證明成立的債務(wù)，債權(quán)人得取得債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行之擔(dān)保，即這樣的債務(wù)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，而且這種執(zhí)行權(quán)不以經(jīng)過(guò)審理裁判之程序?yàn)橄葲Q條件。以書(shū)證證明的債務(wù)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的制度，早期稱(chēng)為“假設(shè)訴訟時(shí)期”，后來(lái)稱(chēng)為“非訟管轄時(shí)期”。在“假設(shè)訴訟時(shí)期”，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，當(dāng)事人在法庭上的自認(rèn)有與判決一樣的效力，所以，人們訂立重要的契約時(shí)，為取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，需要向法院提起僅僅為形式上的訴訟，謂之“假訴訟”，債務(wù)人被傳訊到法院時(shí)只要對(duì)債務(wù)當(dāng)庭作出自認(rèn)，此項(xiàng)自認(rèn)記人法庭筆錄，即具有判決效力，債權(quán)人可以在履行期屆滿(mǎn)時(shí)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。醉翁之意不在酒，這種假設(shè)訴訟的目的不在于訴訟本身，而在于取得債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力，但由于有程式化的繁瑣，為達(dá)到簡(jiǎn)潔的目的，后來(lái)改為非訴訟事件程序進(jìn)行，由掌管典冊(cè)的人，即以后的公證人專(zhuān)門(mén)執(zhí)行，法律認(rèn)可他們制作的債權(quán)文書(shū)具有與判決相同的強(qiáng)制執(zhí)行效力，這一時(shí)期被稱(chēng)為“非訟管轄時(shí)期”。{2}(P.224)。與此相同，許多學(xué)者認(rèn)為“公證書(shū)得為執(zhí)行名義，源于中世紀(jì)意大利債務(wù)人執(zhí)行承諾約束制度，現(xiàn)今大陸法系沿用均采公證書(shū)有執(zhí)行力?！眥3}(P.510)自此，債權(quán)公證書(shū)具有法院強(qiáng)制執(zhí)行效力，并且延續(xù)至今，在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著積極的作用。二、強(qiáng)制執(zhí)行公證在我國(guó)的當(dāng)代價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的積極作用有目共睹，專(zhuān)家學(xué)者們都認(rèn)為至少有疏減訟源、發(fā)揮公證制度的積極作用、促使當(dāng)事人自動(dòng)履行義務(wù)這樣幾方面的功能，筆者贊同以上觀點(diǎn)并且認(rèn)為從各個(gè)層面觀察，強(qiáng)制執(zhí)行公證制度在我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中重要價(jià)值體現(xiàn)如下：（一）降低當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本對(duì)當(dāng)事人之間因借貸、借用、租賃、欠款、費(fèi)用給付等民事行為形成的債權(quán)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明晰，數(shù)額確定，履行期限明確，法律允許當(dāng)事人實(shí)施法律行為時(shí)約定將來(lái)負(fù)有給付、返還義務(wù)的當(dāng)事人逾期不履行時(shí)，不必經(jīng)過(guò)多余的訴訟程序，僅僅通過(guò)雙方事先的約定與承諾，直接進(jìn)入法院民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，利用公權(quán)強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)。此種行為經(jīng)由公證人公證并制作公證書(shū)，公證書(shū)為法院強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)。強(qiáng)制執(zhí)行公證降低當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)成本的積極價(jià)值一目了然，而且這也是此公證制度產(chǎn)生的原始意義。據(jù)我國(guó)人民法院官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，“自2000年至2008年11月，人民法院共受理執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)案件154994件，結(jié)案152706件，共執(zhí)結(jié)訴訟標(biāo)的8443084萬(wàn)元。在結(jié)案的152706件中，其中法院裁定不予執(zhí)行的有2373件，占結(jié)案總數(shù)的1.55％，其中采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的26280件，占總數(shù)的17.21％，其他大部分案件通過(guò)自動(dòng)履行、和解和裁定終結(jié)結(jié)案?！眥4}這組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中1.55％裁定不予執(zhí)行率說(shuō)明，近年來(lái)我國(guó)公證處出具的強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)準(zhǔn)確率很高，被裁定不予執(zhí)行而另行訴訟或轉(zhuǎn)人其他途徑解決爭(zhēng)議的數(shù)額很小，與當(dāng)事人申請(qǐng)公證處作出強(qiáng)制執(zhí)行公證書(shū)的期望值相符率相當(dāng)接近。另外，通過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本比之通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本低廉，當(dāng)事人申請(qǐng)公證處出具強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的公證費(fèi)僅為公證債權(quán)標(biāo)的額的3‰，與發(fā)生糾紛后進(jìn)行訴訟所需交納的訴訟費(fèi)、所需支出的律師費(fèi)相比代價(jià)較低，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)支出很少，成為當(dāng)事人選擇這種預(yù)防糾紛、快捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)的首要因素。（二）疏減法院訟源、節(jié)約司法行政資源此舉不僅便利權(quán)利人如期實(shí)現(xiàn)權(quán)利，同時(shí)更重要的是起著疏減訟源的作用，減少不必要的訴訟案件進(jìn)人法院審判程序。債務(wù)人逾期不履行義務(wù)的，債權(quán)人不必經(jīng)過(guò)訴訟、仲裁等爭(zhēng)議解決程序，而依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。尤其在我國(guó)如今訴訟案件激增，法院積案量大，法官資源有限，而同時(shí)又必須保障效率的司法環(huán)境下，強(qiáng)制執(zhí)行公證疏減訟源的價(jià)值顯著。另外，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中僅有17.21％的案件通過(guò)采取強(qiáng)制措施予以執(zhí)行的數(shù)據(jù)說(shuō)明，債務(wù)人被申請(qǐng)進(jìn)人法院強(qiáng)制執(zhí)行程序后自行履行、執(zhí)行和解的比例很高，“其他大部分案件通過(guò)自動(dòng)履行、和解和裁定終結(jié)結(jié)案”的比例高達(dá)72.79％，即高達(dá)72.79％的案件未通過(guò)法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，此數(shù)據(jù)進(jìn)一步說(shuō)明法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中司法行政資源耗費(fèi)較小。（三）敦促當(dāng)事人主動(dòng)履行義務(wù)專(zhuān)家學(xué)者們多認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證有敦促義務(wù)人主動(dòng)履行的功能，若公證義務(wù)人不依據(jù)公證約定履行義務(wù)，就有立即被申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的法律后果，與一般債權(quán)公證文書(shū)不同，不需要?dú)v經(jīng)訴訟或仲裁程序，義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有被立即申請(qǐng)法院采取保全措施的可能。因此，對(duì)在公證債權(quán)文書(shū)中承諾可強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)人而言，主動(dòng)履行義務(wù)之利大于懈怠、拖延履行之利。在主動(dòng)履行與不主動(dòng)履行兩種選擇間，趨利避害的天性多使其選擇主動(dòng)履行。（四）發(fā)揮公證制度的法律作用在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，公證具有并且發(fā)揮著的預(yù)防糾紛、化繁為簡(jiǎn)的積極作用。公證制度是國(guó)家法律制度一個(gè)重要的組成部分，其肩負(fù)主要使命之一是預(yù)防糾紛、證明事實(shí)真相、幫助裁判機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)事實(shí)或認(rèn)定事實(shí)據(jù)實(shí)裁判，其與司法訴訟制度、準(zhǔn)司法仲裁制度的運(yùn)行密切相關(guān)，有助于司法、仲裁活動(dòng)的順利進(jìn)行，直接或間接地體現(xiàn)著解決糾紛的作用。三、強(qiáng)制執(zhí)行公證客體強(qiáng)制執(zhí)行公證的客體，即可以予以強(qiáng)制執(zhí)行公證的事項(xiàng)，是指具有法律意義，被法律許可，經(jīng)義務(wù)人承諾若屆時(shí)不履行，權(quán)利人可直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)或公證人制作文書(shū)證明的法定事項(xiàng)。在我國(guó)建國(guó)60年后的公證史上，法定強(qiáng)制執(zhí)行公證客體曾經(jīng)歷一番變化，強(qiáng)制執(zhí)行公證曾經(jīng)歷反復(fù)，從公證客體到非公證客體，再到重新成為公證客體，而且為回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求其范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。（一）強(qiáng)制執(zhí)行公證客體在我國(guó)的演變建國(guó)后，公證工作在我國(guó)逐步展開(kāi)，根據(jù)中央人民政府司法部的指示，由各城市法院辦理公證業(yè)務(wù)，其中包括強(qiáng)制執(zhí)行公證，以利國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)順利進(jìn)行及應(yīng)對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造的需要。1951年，最高人民法院和中央司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)國(guó)家銀行債權(quán)的通知》，通知要求“在證明契約時(shí)，載明強(qiáng)制執(zhí)行條款，嗣后如一方當(dāng)事人違約，對(duì)方當(dāng)事人即可請(qǐng)求法院依照契約執(zhí)行?！眥5}(P.278)1953年，第二屆全國(guó)司法工作會(huì)議通過(guò)了司法部提出的《關(guān)于建立與加強(qiáng)公證工作的意見(jiàn)》，以滿(mǎn)足和促進(jìn)國(guó)家對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造的需要，對(duì)各種“公私合同”，即私營(yíng)企業(yè)與公有制企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)合同的履行以公證方式給予法律保護(hù)，包括強(qiáng)制執(zhí)行公證。上世紀(jì)50年代，根據(jù)中南軍政委員會(huì)、最高人民法院、司法部和天津市人民政府、上海市人民政府的規(guī)定，“公證機(jī)關(guān)對(duì)私營(yíng)工商業(yè)與國(guó)家銀行簽訂的貸款合同，國(guó)家對(duì)資本主義工商業(yè)的加工、承攬、訂貨、包銷(xiāo)、建筑合同等債權(quán)憑證，開(kāi)展了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。”[1]；“當(dāng)時(shí)能辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的范圍非常廣，買(mǎi)賣(mài)和代購(gòu)代銷(xiāo)合同都可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，如《天津市人民法院公證暫行章程》第27條對(duì)此就有明確規(guī)定。上海等地的公證機(jī)關(guān)對(duì)私營(yíng)工商業(yè)與國(guó)家簽訂的貸款合同、建筑合同，以及私人拖欠醫(yī)院、房地產(chǎn)公司、電話(huà)公司等企業(yè)事業(yè)單位的醫(yī)藥費(fèi)、房租、電話(huà)費(fèi)等債權(quán)憑證，開(kāi)展了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。”{6}1956年，司法部發(fā)出《關(guān)于公證業(yè)務(wù)范圍問(wèn)題的通知》。同年，司法部針對(duì)江蘇省司法廳提出的問(wèn)題，作出《關(guān)于證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的范圍等問(wèn)題的批復(fù)》，就公證處證明具有強(qiáng)制執(zhí)行效力事項(xiàng)的范圍問(wèn)題答復(fù)：關(guān)于本部所發(fā)關(guān)于公證業(yè)務(wù)范圍問(wèn)題的通知中第2項(xiàng)所規(guī)定的“證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力”，是指“沒(méi)有疑義的債權(quán)文書(shū)”而言，并非凡是經(jīng)過(guò)公證的合同發(fā)生違約都可以證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。“對(duì)于確無(wú)疑義的債權(quán)文書(shū)，不論確立債權(quán)的當(dāng)時(shí)是否經(jīng)過(guò)公證證明，就在事后應(yīng)履行而不履行時(shí)，公證機(jī)關(guān)也可以證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。但必須具備兩個(gè)條件：對(duì)債權(quán)沒(méi)有糾紛；債務(wù)人有履行能力?！眥7}(P.1136)然而，此景不長(zhǎng)，1957年之后，我國(guó)發(fā)生的一系列政治運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重地沖擊了各項(xiàng)法律制度的實(shí)施和發(fā)展，公證領(lǐng)域除了一些必不可少的事務(wù)外，多數(shù)公證事務(wù)特別是與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行公證被迫停止。文革結(jié)束后，國(guó)家進(jìn)入全面改革發(fā)展階段，公證工作隨之恢復(fù)，強(qiáng)制執(zhí)行公證方才在民事及經(jīng)濟(jì)交往中恢復(fù)生機(jī)并日益活躍。1982年4月，國(guó)務(wù)院發(fā)布公證暫行條例，將強(qiáng)制執(zhí)行公證客體定位于“債款、物品”，其第4條第10項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于追償債款、物品的文書(shū)，認(rèn)為無(wú)疑義的，在該文書(shū)上證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。由于人們對(duì)“債款、物品”的理解不一，有人認(rèn)為可以包括一般合同形成的債款、物品在內(nèi)，多數(shù)人認(rèn)為不包括一般合同形成的債款、物品，僅指專(zhuān)門(mén)的債款、物品。為統(tǒng)一理解和執(zhí)行該條例，1985年4月，最高人民法院與司法部聯(lián)合作出《關(guān)于已公證的債權(quán)文書(shū)依法強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題的答復(fù)》，確定強(qiáng)制執(zhí)行公證范圍限于公證暫行條例第4條第10項(xiàng)規(guī)定的“追償債款、物品的文書(shū)”，而非一般合同文書(shū)。上世紀(jì)80年代末，隨著我國(guó)股票、證券市場(chǎng)的逐步繁榮，強(qiáng)制執(zhí)行公證客體中增加了“有價(jià)證券”的內(nèi)容。1990年12月，司法部頒布《公證程序規(guī)則（試行）》，確定強(qiáng)制執(zhí)行公證范圍為“給付貨幣、物品或有價(jià)證券”的債權(quán)。該規(guī)則第35條還規(guī)定：“賦予債權(quán)文書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)文書(shū)經(jīng)過(guò)公證證明；（二）債權(quán)文書(shū)以給付一定貨幣、物品或有價(jià)證券為內(nèi)容；（三）債權(quán)文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)應(yīng)受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示?！?991年頒布實(shí)施的我國(guó)民事訴訟法第218條首次明確規(guī)定：“公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)是人民法院的執(zhí)行依據(jù)之一?！迸c1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法（試行）確定的執(zhí)行根據(jù)內(nèi)容不同，民事訴訟法（試行）第161條關(guān)于執(zhí)行根據(jù)的規(guī)定中尚未出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容。2000年9月，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》，通知第2條規(guī)定：“文書(shū)公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)的范圍：（一）借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書(shū)；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)?！贝舜我?guī)定與以往相比，顯然比《公證暫行條例》、《公證程序規(guī)則（試行）》規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行公證客體范圍大，突破了之前“貨幣、物品或有價(jià)證券”的范圍。也可以說(shuō)—如果說(shuō)“貨幣、物品或有價(jià)證券”是概括式的表達(dá)，實(shí)質(zhì)上該通知的范圍界定是細(xì)化、具體化了之前“貨幣、物品或有價(jià)證券”概括式表達(dá)，為列舉式表達(dá)，同時(shí)又?jǐn)U大至“符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)”?！巴ㄖ钡?條還首先規(guī)定了公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備的條件：“（一）債權(quán)文書(shū)具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義；（三）債權(quán)文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾?！?002年6月司法部發(fā)布的公證程序規(guī)則第35條強(qiáng)調(diào)：賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，應(yīng)當(dāng)具備關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知第1條所規(guī)定的三個(gè)條件。2006年3月實(shí)施的公證法第37條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”但是公證法并未將強(qiáng)制執(zhí)行公證納入其第二章第11條公證事項(xiàng)條款中，而是列入了第五章“公證效力”范圍內(nèi)。而且立法僅采概括式規(guī)定“以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)”。從上述執(zhí)行公證范圍，即執(zhí)行公證客體法律規(guī)范的演變觀察，建國(guó)60年來(lái)，其經(jīng)歷了由寬到窄，又由窄到寬的變化。50年代的強(qiáng)制執(zhí)行公證客體比較寬泛。但此景不長(zhǎng)，后來(lái)隨著國(guó)家接連而至的政治運(yùn)動(dòng)中斷。文革之后，法制恢復(fù)、創(chuàng)制、發(fā)展進(jìn)程中，強(qiáng)制執(zhí)行公證客體縮小至“債款、物品”。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展，至90年代強(qiáng)制執(zhí)行公證客體擴(kuò)大至“貨幣、物品或有價(jià)證券”。至2000年，強(qiáng)制執(zhí)行公證客體真正擴(kuò)大，擴(kuò)大至借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；賒欠貨物的債權(quán)文書(shū)；各種借據(jù)、欠單；還款（物）協(xié)議；以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；以及符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)。新規(guī)定拓寬了公證法律作用的空間，豐富了多元化爭(zhēng)議解決方式，契合了時(shí)代需求。（二）外國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證客體現(xiàn)狀外國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行公證客體的范圍寬窄不一，或者說(shuō)詳略不一，從現(xiàn)有資料分析，多數(shù)國(guó)家法律作概要規(guī)定，即概括式立法，例如德國(guó)、意大利、法國(guó)，少數(shù)作具體規(guī)定，即列舉式立法，例如奧地利公證法律。有的在公證法中作概括式規(guī)定，同時(shí)在其他部門(mén)法中又有具體規(guī)定，例如俄羅斯聯(lián)邦共和國(guó)公證法律。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采列舉式規(guī)定。德國(guó)民事訴訟法第797條第2項(xiàng)規(guī)定，以一定數(shù)目之金錢(qián)為支付或以一定數(shù)量之其他代替物或價(jià)值之標(biāo)的之給付，而債務(wù)人同意逕受強(qiáng)制執(zhí)行者{8}(P.254)。日本民事執(zhí)行法第22條第5項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于支付一定金額或者給付其他代替物后一定數(shù)額的有價(jià)證券的請(qǐng)求，由公證人作成的，記載債務(wù)人立即服從強(qiáng)制執(zhí)行的公證證書(shū)（以下稱(chēng)“執(zhí)行證書(shū)”）{9}(P.210)意大利民事訴訟法典第474條“可執(zhí)行憑據(jù)”中規(guī)定“由公證人或者經(jīng)法律授權(quán)的公務(wù)員接受的文書(shū)，并且以該文書(shū)中所含的欠款之債為限”為執(zhí)行根據(jù)之一種{10}(P.1164)俄羅斯聯(lián)邦2001年修正的俄羅斯聯(lián)邦公證立法綱要中有“執(zhí)行簽注”制度，即公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行制度，該綱要第89條、第93條規(guī)定：“為了向債務(wù)人追償金錢(qián)或追索財(cái)產(chǎn)，公證人在設(shè)立債務(wù)的文件上實(shí)施執(zhí)行簽注。”“依照?qǐng)?zhí)行簽注的追索依俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟立法為司法判決規(guī)定的執(zhí)行程序進(jìn)行?！痹诘?1條“實(shí)施執(zhí)行簽注的條件”中規(guī)定，執(zhí)行簽注應(yīng)當(dāng)具備“如果所提交的文件證實(shí)了債務(wù)的無(wú)爭(zhēng)議性或其他的債務(wù)人對(duì)追索人的責(zé)任”條件{10}(P.762-763)。俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法第7條中規(guī)定，有關(guān)支付贍養(yǎng)費(fèi)的公證文書(shū)可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力，作為執(zhí)行依據(jù){11}(P.423)。俄羅斯民法典第349條中規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)可以經(jīng)公證后逕直強(qiáng)制執(zhí)行。俄羅斯聯(lián)邦不動(dòng)產(chǎn)抵押法第55條也規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)可以經(jīng)過(guò)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，“在產(chǎn)生追償不動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的的根據(jù)后，如果抵押權(quán)人與第一人簽訂協(xié)議，且該協(xié)議又經(jīng)過(guò)了公證，則允許不通過(guò)訴諸法院而直接用根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同抵押的財(cái)產(chǎn)滿(mǎn)足抵押權(quán)人的要求?！眥10}(P.1055)(P.1059)奧地利公證人法第3條規(guī)定：“公證書(shū)在下列場(chǎng)合與在法院達(dá)成的和解協(xié)議書(shū)具有同等強(qiáng)制執(zhí)行力：（一）給付或不作為的債務(wù)在證書(shū)上明確記載時(shí)，但是，在不是由不動(dòng)產(chǎn)的所有者或共有者請(qǐng)求出讓時(shí)，住所或獨(dú)立居住部分的出讓債務(wù)除外；（二）從證書(shū)的書(shū)面記載可以知曉債權(quán)人和債務(wù)人、權(quán)利取得原因以給付或不作為的標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量及時(shí)間時(shí)；（三）有關(guān)第（一）項(xiàng)的債務(wù)達(dá)成和解時(shí)；（四）債務(wù)人在該公證證書(shū)或其他公證證書(shū)上已承認(rèn)該公證證書(shū)具有即時(shí)執(zhí)行的效力。債務(wù)的履行以條件成就或根據(jù)日后難以確定的時(shí)間到來(lái)為準(zhǔn)時(shí)，為保證債務(wù)的履行，該條件成就或時(shí)間到來(lái)應(yīng)以公文書(shū)證明之?！盵2]{10}(P.817)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1974年修正后的“公證法”第13條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求公證人就下列各款法律行為作成之公證書(shū)，載明應(yīng)逕受強(qiáng)制執(zhí)行者，得依該證書(shū)執(zhí)行之：一、以給付金錢(qián)或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的者。二、以給付特定之動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的者。三、租用或借用建筑物或其他工作物，定有期限并應(yīng)于期限屆滿(mǎn)時(shí)交還者。四、租用或借用土地，約定非供耕作或建筑為目的，而于期限屆滿(mǎn)時(shí)應(yīng)交還土地者?！眥8}(P.376)與1974年修正之前的法律規(guī)定不同，之前臺(tái)灣地區(qū)曾實(shí)施的1943年“公證法”規(guī)定具有執(zhí)行力的公證書(shū)限于給付金錢(qián)。1943年之前實(shí)施的1935年頒布的“公證暫行規(guī)則”規(guī)定：“就以給付金錢(qián)，或其他代替物，或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的的請(qǐng)求，所作成之公證書(shū)，載明應(yīng)逕受強(qiáng)制執(zhí)行者，得依該證書(shū)執(zhí)行之?！?974年的修正擴(kuò)大了強(qiáng)制執(zhí)行公證客體的范圍，突破了金錢(qián)、有價(jià)證券的范疇，擴(kuò)大至動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)范疇，契合現(xiàn)代民事經(jīng)濟(jì)交往中迅速、低成本要求債務(wù)人履行給付義務(wù)的需求。（三）強(qiáng)制執(zhí)行公證客體范圍擴(kuò)展或限縮之爭(zhēng)強(qiáng)制執(zhí)行公證在訴訟、仲裁爭(zhēng)議解決領(lǐng)域之外，為解決租賃、借貸、欠款等返還金錢(qián)、有價(jià)證券、物品等債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議開(kāi)辟了一條快捷通道。當(dāng)事人之間在借貸、租賃、借用、約定清償欠款等法律行為實(shí)施之前或?qū)嵤┲畷r(shí)，在公證人面前約定何時(shí)、何地、何條件返還，并約定由負(fù)有返還義務(wù)者承諾屆時(shí)不履行者，權(quán)利人可以逕至申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并由公證人[3]出具公證書(shū)予以證明。其間越過(guò)了訴訟、仲裁之類(lèi)程序，避免了不必要的程序耗費(fèi)，省卻了債權(quán)人追索債權(quán)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)間、金錢(qián)、精力等支出，效率價(jià)值彰明較著。但是，強(qiáng)制執(zhí)行公證不可任意放寬，應(yīng)當(dāng)有一定條件約束，否則會(huì)引致強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)履行的爭(zhēng)議，引起債務(wù)人提起異議之訴，訴訟開(kāi)始而執(zhí)行中止，導(dǎo)致執(zhí)行程序滯延，令快捷為繁瑣，背離該制度宗旨的結(jié)果。強(qiáng)制執(zhí)行公證客體寬窄范圍的爭(zhēng)論有否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。在德國(guó)學(xué)界，否定說(shuō)主要理由為：“強(qiáng)制執(zhí)行，系對(duì)債務(wù)人權(quán)利領(lǐng)域之介人，因此，基于法治國(guó)之觀點(diǎn)，該介人須以嚴(yán)格的適法性作為前提，故對(duì)于執(zhí)行名義種類(lèi)之?dāng)U大，自須要求其有‘正當(dāng)性保證（Richtigkeitswahr)’。然而就訴訟上和解與作成公證書(shū)之程序而言，只不過(guò)是由法官或公證人居于單純‘公證證明者’(Urkundsperson)之角色加以參加，并無(wú)就當(dāng)事人間實(shí)體上之正當(dāng)性加以檢驗(yàn)，而其執(zhí)行力基礎(chǔ)之形成，主要系建立在‘一個(gè)有意思能力值之人不會(huì)做對(duì)自己不利的事之命題上(Volentinonfitinjuria)’，而此命題，實(shí)無(wú)法適用于現(xiàn)今極端復(fù)雜之法律狀態(tài)。……”{8}(P.258-259)日本在現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法制定過(guò)程中，也有否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)，最終否定說(shuō)取勝，使公證執(zhí)行力的范圍仍然維持在金錢(qián)給付事項(xiàng)之內(nèi)，即使其強(qiáng)制執(zhí)行公證僅限于金錢(qián)給付事項(xiàng)，未擴(kuò)張至肯定說(shuō)所主張的特定動(dòng)產(chǎn)之交付等非金錢(qián)給付之事項(xiàng)。此問(wèn)題在我國(guó)臺(tái)灣學(xué)界稱(chēng)為“公證書(shū)執(zhí)行力擴(kuò)張”爭(zhēng)論{8}(P.260)，臺(tái)灣學(xué)界持肯定說(shuō)者認(rèn)為：賦予公證書(shū)更廣之執(zhí)行力，符合擴(kuò)大裁判外紛爭(zhēng)解決機(jī)制之趨勢(shì)，順應(yīng)民事主體迅速實(shí)現(xiàn)雙方自愿約定的權(quán)利的需要。不僅應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)之交付，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至當(dāng)事人約定的作為或不作為給付之事項(xiàng)。公證書(shū)由公證人制作，依據(jù)了法律規(guī)范，經(jīng)過(guò)了法律審查，公證人就法律之利害向當(dāng)事人履行了闡明義務(wù)，保障當(dāng)事人意思表達(dá)明確·法律關(guān)系準(zhǔn)確，發(fā)生問(wèn)題的幾率很小{8}(P.260-261)。強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)客體范圍爭(zhēng)議在我國(guó)大陸學(xué)界也存在，一些人主張將強(qiáng)制執(zhí)行公證客體保持在金錢(qián)、有價(jià)證券和一般物品之內(nèi)，一些人主張擴(kuò)大其范圍至動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)返還，還有些人主張擴(kuò)大至抵押合同、雙務(wù)合同，甚至擴(kuò)大至無(wú)形資產(chǎn)領(lǐng)域。2000年最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》考慮到實(shí)踐的需求，考慮到時(shí)下我國(guó)公證職業(yè)者已經(jīng)具備較高業(yè)務(wù)水平的條件，考慮到緩解法院訴訟案件數(shù)量仍然持續(xù)上漲的壓力及應(yīng)當(dāng)拓寬多元化解決爭(zhēng)議渠道等因素，部分采納了“擴(kuò)大說(shuō)”的意見(jiàn)，確定可強(qiáng)制執(zhí)行公證的范圍為：（一）借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書(shū)；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)。盡管如此，仍然有專(zhuān)家學(xué)者，特別是那些從事公證實(shí)務(wù)、富有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家學(xué)者主張根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要再擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證客體范圍，擴(kuò)大至雙務(wù)合同、擔(dān)保合同等領(lǐng)域。[4]筆者認(rèn)為擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行公證客體有以下益處，應(yīng)當(dāng)在可能的法律條件下擴(kuò)大適用：第一，有利于降低當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，加快經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，減少實(shí)現(xiàn)債權(quán)的中間環(huán)節(jié)。第二，有利于疏減法院訟源、節(jié)約司法資源、緩解現(xiàn)階段我國(guó)法院訴訟案件增長(zhǎng)壓力，拓展多元化爭(zhēng)議解決途徑。第三，擴(kuò)大的一個(gè)間接益處在于有利于減少經(jīng)濟(jì)糾紛，提高當(dāng)事人履約率，提升社會(huì)誠(chéng)信度。強(qiáng)制執(zhí)行公證是基于當(dāng)事人之間對(duì)法律權(quán)利義務(wù)的約定，在公證人面前真實(shí)意思表示的記錄，在公證人面前表示依約履行義務(wù)否則由法院強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，其特征是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能性空間很小，因此，依法律的誠(chéng)實(shí)信用原則、依社會(huì)道德的誠(chéng)實(shí)信用要求，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，并受其承諾約束。而非置約定、承諾不顧，迫使權(quán)利人不得不步人訴訟之途耗時(shí)費(fèi)力地實(shí)現(xiàn)權(quán)利。第四，強(qiáng)制執(zhí)行公證在我國(guó)法律體系中僅有公證法及其司法解釋、民事訴訟法領(lǐng)域的規(guī)定，實(shí)體法中無(wú)另外規(guī)定，而在有些國(guó)家的立法中，強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)除在公證法或民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定外，同時(shí)還在涉及動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、租賃等實(shí)體法律規(guī)范中有規(guī)定，其范圍實(shí)際上遠(yuǎn)大于公證法或民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法中的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出：強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)的法律規(guī)定各國(guó)的實(shí)際情況不一，與各國(guó)的法律背景有關(guān)。例如日本，因泡沫經(jīng)濟(jì)因素，對(duì)金錢(qián)借貸及動(dòng)產(chǎn)抵押契約為其交易常態(tài)，有迅速履行之必要，因此規(guī)定可以通過(guò)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于金錢(qián)給付的實(shí)現(xiàn)可以尋求督促程序、本票裁定或拍賣(mài)抵押物等方式實(shí)現(xiàn)，給付特定動(dòng)產(chǎn)方面又有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法賦予執(zhí)行力之規(guī)定，這些事項(xiàng)不必予以公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力就可以依照法律規(guī)定直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序{8}(P.260)。但是，為防止當(dāng)事人對(duì)公證事項(xiàng)的誤解、不完全真實(shí)自愿情形發(fā)生，對(duì)這種公證，公證人應(yīng)當(dāng)首先全面審查公證事項(xiàng)的合法性，保障公證當(dāng)事人的合法權(quán)益免受誤解等情況的侵害。其次，公證人應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人充分釋明法律后果、法律利害，以保障當(dāng)事人充分的自愿。法律釋明應(yīng)作為公證人的義務(wù)，而非權(quán)利。因權(quán)利可以行使或不行使，故作為權(quán)利性質(zhì)的釋明不利于保障強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)的真實(shí)、自愿。作為義務(wù)，則公證人必須履行，有利于保障強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)的真實(shí)、自愿，可最大程度上避免錯(cuò)證發(fā)生。因此擴(kuò)大適用范圍應(yīng)以一定條件為標(biāo)準(zhǔn)：1．法律關(guān)系明確，具體而言即負(fù)有給付、返還義務(wù)者的義務(wù)明確；2.雙方對(duì)公證事項(xiàng)的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。四、強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)之訴權(quán)與既判力強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)是否可訴在理論上爭(zhēng)論已久，法律規(guī)定不周也曾經(jīng)引起實(shí)踐中的沖突。公證法第37條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”該法第40條同時(shí)還規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟?！泵袷略V訟法第214條規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”“公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)?！鄙鲜鲆?guī)定導(dǎo)致權(quán)利人依據(jù)公證文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，義務(wù)人可以根據(jù)公證法第40條以對(duì)公證書(shū)內(nèi)容有爭(zhēng)議為由向法院提起訴訟。義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，可利用所謂“地方保護(hù)主義”，利用我國(guó)民事訴訟法中缺乏對(duì)濫用訴權(quán)行為無(wú)懲罰規(guī)范，濫用訴權(quán)提起訴訟，給強(qiáng)制執(zhí)行制造障礙。“債務(wù)人提起訴訟往往是債務(wù)人通過(guò)訴訟的方式對(duì)抗債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，這種現(xiàn)象在各地有蔓延的傾向”。{4}而且，在2008年民事訴訟法修改之前，因申請(qǐng)執(zhí)行期限較短，逾期未申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人也利用這一法律規(guī)定，對(duì)公證債權(quán)文書(shū)向法院提起訴訟。其結(jié)果損害了公證文書(shū)的效力，損害了當(dāng)事人公證承諾的嚴(yán)肅性。立法的不周導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，“實(shí)踐中有些法院受理了債務(wù)人的民事訴訟，有些法院沒(méi)有受理，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議和沖突?！眥4}最高人民法院公報(bào)刊登的一則最高人民法院(2001)民二終字第172號(hào)判決，確定了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)可訴的先例，使這一問(wèn)題在實(shí)踐中更加混亂。為解決這種沖突，最高人民法院審判委員會(huì)2008年12月8日通過(guò)的《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》，解決了這個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)困擾公證與司法界的問(wèn)題?！芭鷱?fù)”確定：根據(jù)民事訴訟法第214條和公證法第37條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！芭鷱?fù)”澄清了上述法律條文引起的一個(gè)問(wèn)題：公證債權(quán)文書(shū)被法院裁定不予執(zhí)行時(shí)，方可提起訴訟，即對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證提起訴訟的前提是法院裁定不予執(zhí)行。同時(shí)還間接確定了另一個(gè)問(wèn)題，即強(qiáng)制執(zhí)行公證并不限制利害關(guān)系人提起訴訟，即強(qiáng)制執(zhí)行公證所限制的是當(dāng)事人的訴權(quán)，并不限制利害關(guān)系人的訴權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行公證當(dāng)事人是否還享有公證事項(xiàng)的訴權(quán)？理論上有兩種不同觀點(diǎn)：一為肯定說(shuō)，二為否定說(shuō)。其中肯定說(shuō)又有兩種，肯定說(shuō)一認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)人對(duì)公證強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)還享有訴權(quán)。例如最高人民法院對(duì)“青海省西寧市花園南街房管所與中國(guó)工商銀行青海省分行營(yíng)業(yè)部等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”作出的（2001）民二終字第172號(hào)判決就持這種觀點(diǎn)，該判決中判定：“當(dāng)事人可以不經(jīng)過(guò)訴訟，持公證書(shū)直接申請(qǐng)人民法院對(duì)不履行債權(quán)文書(shū)的當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人而言，是依公證書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是再行起訴，是債權(quán)人權(quán)利，法律并不禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。”這段判詞的意思是，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)人而言，其既享有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，又享有訴權(quán)，兩項(xiàng)權(quán)利競(jìng)合，擇一行使。然而此判例所確定的指導(dǎo)規(guī)范被2008年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》推翻。[5]肯定說(shuō)二認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證當(dāng)事人，無(wú)論債權(quán)人還是債務(wù)人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)都享有訴權(quán)，依據(jù)是公證法第40條規(guī)定。否定說(shuō)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證當(dāng)事人對(duì)公證事項(xiàng)沒(méi)有訴權(quán)，當(dāng)事人申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)作出賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的行為，就是他們雙方對(duì)公證事項(xiàng)放棄訴權(quán)，直接進(jìn)入法院強(qiáng)制性程序的選擇。持這種觀點(diǎn)者為多數(shù)，為主流學(xué)說(shuō)，筆者贊同否定說(shuō)，并持以下理由：首先，這是當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)的行為。當(dāng)事人對(duì)他們之間因債權(quán)債務(wù)關(guān)系、租賃關(guān)系、借貸關(guān)系等形成的返還義務(wù)在公證人面前承諾及允許有強(qiáng)制執(zhí)行效力，這是他們選擇放棄訴權(quán)的方式與結(jié)果。當(dāng)事先約定的義務(wù)不能全部履行或部分履行時(shí)，直接進(jìn)入法律強(qiáng)制執(zhí)行程序解決。其次，放棄訴權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的價(jià)值所在。申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證是當(dāng)事人實(shí)施的法律行為，這種制度產(chǎn)生的歷史表明當(dāng)事人在公證事實(shí)成就時(shí)只能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不可訴訟。反之，若允許保留訴權(quán)，即在約定義務(wù)不能全部履行或部分履行時(shí)，允許當(dāng)事人訴訟，這種公證制度的價(jià)值就大打折扣，其后果就如同我國(guó)民事訴訟法中設(shè)定的督促程序，法院向義務(wù)人發(fā)出支付令后，因義務(wù)人享有異議權(quán)，因法院不得對(duì)義務(wù)人的異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而義務(wù)人濫用異議權(quán)在我國(guó)民事訴訟法上又沒(méi)有懲罰規(guī)定，因此造成當(dāng)事人異議權(quán)濫用，督促程序效率較低，最終令許多債權(quán)人拋棄督促程序而選擇訴訟程序的后果。再次，國(guó)外民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法多將強(qiáng)制執(zhí)行公證與當(dāng)事人訴訟和解、經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解申請(qǐng)法院確認(rèn)后具有強(qiáng)制執(zhí)行效力相提并論，就是因?yàn)榉稍硐嗤Ｒ苑蓮?qiáng)制力之形式確定和解、訴訟和解的結(jié)果最有效的莫過(guò)于強(qiáng)制執(zhí)行效力，合同的效力次之，合同不履行時(shí)還得經(jīng)歷訴訟或仲裁等爭(zhēng)議解決程序，而和解協(xié)議經(jīng)確認(rèn)后具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，事后反悔不履行協(xié)議的后果就是強(qiáng)制執(zhí)行。因此，和解、訴訟和解（包括律師主持的和解與調(diào)解人調(diào)解下達(dá)成的和解）申請(qǐng)法院確認(rèn)后發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行效力的緣由就是當(dāng)事人放棄正在進(jìn)行的訴訟程序，放棄法院裁判請(qǐng)求權(quán)、訴權(quán)的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。例如奧地利公證人法第3條規(guī)定：“公證書(shū)在下列場(chǎng)合與在法院達(dá)成的和解書(shū)具有同等強(qiáng)制執(zhí)行效力……”。強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)的既判力問(wèn)題與其訴權(quán)問(wèn)題相關(guān)。對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為無(wú)既判力，筆者贊同。因?yàn)榧扰辛κ侵笇?duì)法院針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出的生效判決所具有拘束力，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，不得提出與生效判決相矛盾的主張，法院也不能再作出與之相矛盾或相抵觸的判決。既判力是判決的效力之一，判決與強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)雖然都是強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)，但是并不因此等于強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)也具有既判力。強(qiáng)制執(zhí)行公證書(shū)不是經(jīng)法院審理后作出的裁判，僅僅是公證人對(duì)當(dāng)事人的約定與承諾經(jīng)審查后，依據(jù)法定的形式作出證明，無(wú)從發(fā)生既判力。但是，也許會(huì)有人認(rèn)為既判力是對(duì)當(dāng)事人訴訟而言，是對(duì)法院前訴與后訴判決而言。強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)無(wú)既判力，因此是否不妨礙當(dāng)事人提出與之相反的主張，是否不妨礙法院作出相反的判決？筆者認(rèn)為不可。既判力是約束當(dāng)事人不得再因同一爭(zhēng)議事項(xiàng)提出相反主張，法院不得作出與已有判決相反的判決，已生效判決對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的既判力約束以后發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)和訴訟。那么強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)只有執(zhí)行力，沒(méi)有既判力，是否就意味著當(dāng)事人、法院可以不受約束？是否意味著當(dāng)事人可以對(duì)同一事項(xiàng)起訴，法院可以對(duì)同一事項(xiàng)裁判？答案是當(dāng)然不能，但為什么不能無(wú)法做出合理解釋?zhuān)纬闪硕y推理，筆者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證事項(xiàng)有類(lèi)似既判力效力，可以賦其以準(zhǔn)既判力效力，這是一條解決理論上矛盾的出路。就強(qiáng)制執(zhí)行公證書(shū)的既判力與公證當(dāng)事人另行起訴的問(wèn)題，臺(tái)灣學(xué)者這樣認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行公證雖無(wú)既判力，但債權(quán)人可逕行申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)就其所載請(qǐng)求另行提起給付之訴之必要。如仍另行起訴，即欠缺權(quán)利保護(hù)要件，法院應(yīng)以判決駁回之（新竹地院644司法座談會(huì)）。”{12}(P.68){4}(P.531-532)臺(tái)灣司法界也認(rèn)為如此，但是對(duì)債務(wù)人而言，“依公證法作成之公證書(shū)，并無(wú)既判力，如債務(wù)人甲對(duì)其借款債務(wù)有所爭(zhēng)執(zhí)，仍應(yīng)認(rèn)為有請(qǐng)求之正當(dāng)利益，而予以判決?！眥3}(P.532)“公證書(shū)雖得作為執(zhí)行名義而有執(zhí)行力，但不同于確定判決者，其無(wú)既判力，故就公證書(shū)所載之請(qǐng)求，當(dāng)事人有爭(zhēng)執(zhí)者，得提起確認(rèn)之訴或提起債務(wù)人異議之訴（公證§13Ⅲ；強(qiáng)執(zhí)§14Ⅱ），以資救濟(jì)?！眥3}(P.532)筆者認(rèn)為因強(qiáng)制執(zhí)行公證無(wú)既判力，故債務(wù)人可以提起執(zhí)行異議之訴，即債務(wù)人仍可以訴訟的觀點(diǎn)值得商榷。第一，因?yàn)閭鶆?wù)人異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)措施之一種，凡作為執(zhí)行根據(jù)，無(wú)論是具有既判力的法院判決，還是不具有既判力的公證文書(shū)的債權(quán)人，有法定事由發(fā)生時(shí)都可以提出異議之訴，以資救濟(jì)。不應(yīng)當(dāng)因此認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)人的執(zhí)行異議之訴的訴權(quán)來(lái)源于公證書(shū)無(wú)既判力。反之，若認(rèn)為債務(wù)人異議之訴的根據(jù)在于執(zhí)行根據(jù)無(wú)既判力，那么以法院判決為執(zhí)行名義的案件，債務(wù)人豈非不得提起債務(wù)人異議之訴？第二，強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)無(wú)既判力的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是無(wú)論哪方當(dāng)事人都可以提起訴訟，債權(quán)人提起訴訟不得因“欠缺權(quán)利保護(hù)要件，法院應(yīng)以判決駁回之”。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法、理論都認(rèn)為只有債務(wù)人可以起訴，債權(quán)人起訴“欠缺權(quán)利保護(hù)要件”，以權(quán)利保護(hù)要件阻擋了債權(quán)人提起訴訟。五、強(qiáng)制執(zhí)行公證救濟(jì)執(zhí)行救濟(jì)，是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人，因其利益受強(qiáng)制執(zhí)行行為違法或者不當(dāng)行為的損害，而請(qǐng)求救濟(jì)的法律制度。救濟(jì)方法因原因不同而分為程序上的救濟(jì)與實(shí)體上的救濟(jì)，程序上的救濟(jì)是指當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違背執(zhí)行程序規(guī)定的執(zhí)行行為提出的要求。實(shí)體上的救濟(jì)是指?jìng)鶆?wù)人或第三人因?qū)嶓w法律關(guān)系原因，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)排除執(zhí)行根據(jù)之執(zhí)行力或排除執(zhí)行標(biāo)的物上的不當(dāng)執(zhí)行。實(shí)體上的救濟(jì)有兩種，一種是債務(wù)人異議之訴，另一種是第三人異議之訴，廣義的實(shí)體救濟(jì)還包括在參與分配程序中債權(quán)人提出的分配表異議之訴。債務(wù)人異議之訴，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人提出的，要求法院審理后作出排除執(zhí)行根據(jù)之請(qǐng)求的裁判。實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)主體不包括債權(quán)人，即在執(zhí)行救濟(jì)制度上無(wú)債權(quán)人的救濟(jì)方法，實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)權(quán)僅賦予債務(wù)人和第三人。因?yàn)?，?qiáng)制執(zhí)行所針對(duì)的是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、行為，在對(duì)債務(wù)人執(zhí)行中可能會(huì)涉及案外人，即第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不會(huì)涉及債權(quán)人已有的權(quán)利，對(duì)債權(quán)人而言是通過(guò)強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行根據(jù)所載權(quán)利。執(zhí)行許可之訴看起來(lái)似乎屬于強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)，但實(shí)質(zhì)上不屬于強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)。2007年我國(guó)民事訴訟法修改前，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序上的救濟(jì)手段僅有案外人異議，沒(méi)有當(dāng)事人異議，沒(méi)有案外人異議之訴，更沒(méi)有債務(wù)人異議之訴這些救濟(jì)方式。當(dāng)事人、案外人的救濟(jì)渠道缺失，救濟(jì)途徑狹窄，執(zhí)行法官集程序判定權(quán)與實(shí)體裁判權(quán)于一身，被稱(chēng)為“審執(zhí)不分”，其實(shí)是“執(zhí)審不分”，執(zhí)行法官越權(quán)執(zhí)法，執(zhí)行法官不僅行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與程序問(wèn)題裁判權(quán)，而且，對(duì)執(zhí)行程序涉及的實(shí)體問(wèn)題爭(zhēng)議行使了裁判權(quán)，即行使了審判庭、審判法官才可以行使的裁判權(quán)。2007年民事訴訟法修訂，增加了當(dāng)事人、利害關(guān)系人異議制度（第202條）—程序上的救濟(jì)方式[6]{13}(P.127)。在原有的案外人異議制度之外，增加了案外人異議之訴制度（第204條）—實(shí)體上的救濟(jì)方式。強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)適用于各種執(zhí)行根據(jù)，自然也適用于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)的執(zhí)行。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定程序上的救濟(jì)適用于各種執(zhí)行根據(jù)，實(shí)體上的救濟(jì)則有限，案外人實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生爭(zhēng)議有救濟(jì)途徑可循，債務(wù)人就執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力有爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑缺乏，即我們目前缺乏債務(wù)人執(zhí)行異議之訴。所以，在強(qiáng)制執(zhí)行公證書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，就執(zhí)行行為所涉及的實(shí)體問(wèn)題，債權(quán)人、債務(wù)人均有程序救濟(jì)權(quán)，債務(wù)人可以提出執(zhí)行異議，但是沒(méi)有實(shí)體救濟(jì)權(quán)，缺乏債務(wù)人排除執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力的債務(wù)人異議之訴。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法、公證法及其司法解釋?zhuān)瑥?qiáng)制執(zhí)行公證救濟(jì)途徑如下：第一，申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行。債務(wù)人可以根據(jù)公證法和民事訴訟法申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行。裁定不予執(zhí)行后的法律救濟(jì)途徑是當(dāng)事人就他們之間的爭(zhēng)議重新公證，或者協(xié)議仲裁，或者提起訴訟。對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人的訴權(quán)恢復(fù)了，“只有公證債權(quán)文書(shū)被法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤不予執(zhí)行時(shí)，起訴權(quán)利才能恢復(fù)”。{14}第二，根據(jù)修訂后的民事訴訟法第202條的規(guī)定，債務(wù)人對(duì)執(zhí)行行為違法或不當(dāng)、執(zhí)行行為消極者，可行使執(zhí)行異議權(quán)，提出執(zhí)行異議。但是這項(xiàng)權(quán)利行使范圍有限，根據(jù)權(quán)威解釋?zhuān)@條規(guī)定是法律賦予當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)利{13}(P.127)，非實(shí)體救濟(jì)權(quán)。筆者認(rèn)為雖然如此，但是作為權(quán)宜之計(jì)，公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍然可以援用此救濟(jì)，通過(guò)異議請(qǐng)求執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行。不過(guò)裁定不予執(zhí)行是程序性的救濟(jì)還是實(shí)體性的救濟(jì)值得研究，如果是程序性的救濟(jì)，即對(duì)法院執(zhí)行行為錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)木葷?jì)，這一途徑不能解決債務(wù)人的實(shí)體異議。如果既是程序性救濟(jì)，又是實(shí)體性救濟(jì)，那么我們的法律不符合執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離的原則，現(xiàn)行法律與“執(zhí)審分離”原則沖突。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法第214條規(guī)定的對(duì)公證債權(quán)文書(shū)裁定不予執(zhí)行的事由屬于實(shí)體法事由，但是裁定不予執(zhí)行救濟(jì)屬于程序性救濟(jì)，法院并不糾正有錯(cuò)誤的公證事項(xiàng)，而是僅不予執(zhí)行即可。然而這種程序救濟(jì)又因使申請(qǐng)人強(qiáng)制給付請(qǐng)求失權(quán)間接成為實(shí)體救濟(jì)。第三，債務(wù)人異議之訴。從德國(guó)和我