形式主義與實(shí)證主義之爭(zhēng)對(duì)企業(yè)理論的作用,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

形式主義與實(shí)證主義之爭(zhēng)對(duì)企業(yè)理論的作用,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)論文內(nèi)容摘要：研究方式方法的形式主義與實(shí)證主義之爭(zhēng),貫穿于經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程中,構(gòu)成了理論冗雜、學(xué)派林立的企業(yè)理論。本文以研究方式方法為分析視角,結(jié)合不同學(xué)術(shù)流派興起的時(shí)間順序,力圖對(duì)企業(yè)理論的演進(jìn)進(jìn)行梳理。企業(yè)理論演進(jìn)進(jìn)程表示清楚,研究方式方法決定了人們認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)的視角,只要構(gòu)成完好的邏輯循環(huán),才能使人們認(rèn)識(shí)真實(shí)的世界。本文關(guān)鍵詞語：形式主義;實(shí)證主義;研究方式方法;企業(yè)理論;企業(yè)伴隨資本主義的出現(xiàn)而逐步興盛,自從誕生以來,作為維持社會(huì)正常運(yùn)行與促進(jìn)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的重要形式,對(duì)于企業(yè)的認(rèn)識(shí)、理解與駕馭,一直是重要的歷史性課題。企業(yè)理論起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)的探尋求索,經(jīng)過幾百年的發(fā)展,管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)與數(shù)學(xué)等學(xué)科的研究成果相繼融入企業(yè)理論,構(gòu)成了不同的學(xué)術(shù)流派。各流派針對(duì)的研究對(duì)象、設(shè)定的假設(shè)條件以及采用的研究方式方法各不一樣,在力圖從不同側(cè)面揭示影響現(xiàn)象的客觀規(guī)律的同時(shí),也促使經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步構(gòu)成了學(xué)派林立、應(yīng)用廣泛的企業(yè)理論體系。與此同時(shí),通過互相學(xué)習(xí)與借鑒,經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間對(duì)于企業(yè)理論的探尋求索也在不斷地進(jìn)行融合。鑒于理論體系的冗雜,對(duì)于企業(yè)理論的詳盡闡述幾乎不可能完成,而只能采用管中窺豹的方式,從特定的視角理清企業(yè)理論的發(fā)展脈絡(luò)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程中,始終存在著研究方式方法的形式主義與實(shí)證主義的爭(zhēng)論,形式主義強(qiáng)調(diào)以理論化的模型推動(dòng)學(xué)科發(fā)展,而實(shí)證主義更為關(guān)注經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的歷史與社會(huì)屬性。正是研究方式方法的爭(zhēng)論,催生出經(jīng)濟(jì)理論的不同學(xué)術(shù)流派,而學(xué)術(shù)流派之間的碰撞與融合又推動(dòng)著企業(yè)理論向前發(fā)展。為此,本文以研究方式方法為分析視角,結(jié)合不同學(xué)術(shù)流派興起的時(shí)間順序,對(duì)企業(yè)理論的演進(jìn)進(jìn)行梳理。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論(一)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論1765年,英國(guó)工人Hargreaves發(fā)明Jenny紡紗機(jī),標(biāo)志工業(yè)革命在英國(guó)出現(xiàn)。18世紀(jì)中葉,英國(guó)人Watt對(duì)于蒸汽機(jī)的改進(jìn)所引發(fā)的一系列技術(shù)革命,引起手工勞動(dòng)向動(dòng)力機(jī)器生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變,導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向當(dāng)代工業(yè)社會(huì)過渡。工業(yè)革命的興起極大地豐富了社會(huì)產(chǎn)出產(chǎn)品與服務(wù)的種類與數(shù)量,原材料供應(yīng)與市場(chǎng)需求得以拓寬,經(jīng)濟(jì)貿(mào)易逐步成為影響國(guó)計(jì)民生的重要因素。1776年,蘇格蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家Smith發(fā)表(國(guó)富論〕,初次提出全面系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)講,標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)從倫理學(xué)中脫離出來,成為獨(dú)立的學(xué)科門類。Smith生活的年代,經(jīng)濟(jì)學(xué)作為典型的社會(huì)科學(xué),只能采用定性語言描繪敘述與邏輯推理的方式對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋,并沒有構(gòu)成統(tǒng)一的研究方式方法。Ricardo汲取了Smith的精華要髓,發(fā)展出以自由競(jìng)爭(zhēng)為核心的經(jīng)濟(jì)理論。然而,Smith與Ricardo的學(xué)講為英國(guó)統(tǒng)治者利用,以自由貿(mào)易的旗號(hào)在世界范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)掠奪。出于保衛(wèi)德國(guó)經(jīng)濟(jì)的考慮,Liszt竭力反對(duì)自由貿(mào)易政策,其認(rèn)識(shí)到Smith與Ricardo沒有考慮國(guó)家的作用以及不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的民族特點(diǎn),拉開了以實(shí)證主義研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的序幕。支持功利主義的Mill也嘗試從研究方式方法視角對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行改造,但其以為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)是演繹的科學(xué),需要從學(xué)科設(shè)定的假設(shè)條件而不是從現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行推論,構(gòu)成了與實(shí)證主義相對(duì)應(yīng)的形式主義研究方式方法,實(shí)證主義與形式主義的爭(zhēng)論由此展開。為配合演繹的研究方式方法,Mill結(jié)合Senior提出的個(gè)人利益最大化公理,于1836年在(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義及研究這門學(xué)問的哲學(xué)方式方法〕中對(duì)Smith經(jīng)濟(jì)人假講進(jìn)行了功利主義色彩的提煉,拋棄了華而不實(shí)倫理道德的色彩,將Smith所勾畫的在倫理道德約束下個(gè)人為生存與發(fā)展追求合理利益的形象,轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭冏非髠€(gè)人利益最大化的經(jīng)濟(jì)人。Mill所提出的經(jīng)濟(jì)人假講與形式主義的研究方式方法起到了相輔相成的作用,在Mill經(jīng)濟(jì)人假講得到廣泛應(yīng)用的同時(shí),從學(xué)科設(shè)定假設(shè)條件進(jìn)行推論的研究方式方法也逐步為人所接受。經(jīng)濟(jì)對(duì)于工業(yè)社會(huì)的重要支撐作用,促使經(jīng)濟(jì)學(xué)蓬勃發(fā)展,從Smith至19世紀(jì)前葉的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期,農(nóng)業(yè)、工業(yè)的生產(chǎn)方式與資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的中心。然而,此時(shí)的實(shí)證主義與形式主義均沒有以企業(yè)為整體進(jìn)行研究,只是對(duì)企業(yè)組成要素進(jìn)行了探尋求索。作為19世紀(jì)前葉著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,Say建立了關(guān)于財(cái)富生產(chǎn)、財(cái)富分配與財(cái)富消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)三分法。與此同時(shí),Sa提出效用價(jià)值理論,對(duì)于財(cái)富的生產(chǎn),以為生產(chǎn)創(chuàng)造的產(chǎn)品能夠知足人類需要是企業(yè)生產(chǎn)的目的(創(chuàng)造效用),而勞動(dòng)、資本與土地共同介入產(chǎn)品效用的創(chuàng)造;對(duì)于財(cái)富的分配,Say表示清楚需要對(duì)三種生產(chǎn)要素的使用支付報(bào)酬,勞動(dòng)得到工資、資本得到利潤(rùn)、土地得到地租,而工資、利潤(rùn)與地租之間沒有本質(zhì)的區(qū)別,華而不實(shí),利潤(rùn)包括使用資本所支付的利息以及企業(yè)家從事冒險(xiǎn)、監(jiān)督與管理企業(yè)的報(bào)酬。同樣作為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表,Mill沿襲JeanSay對(duì)于工資、利潤(rùn)只是生產(chǎn)要素報(bào)酬的觀點(diǎn)。Mill將勞動(dòng)的所有者與資本的所有者視為企業(yè)產(chǎn)品的共同所有者,勞動(dòng)所有者與資本所有者交換的并不是其付出的勞動(dòng),而是企業(yè)產(chǎn)品中屬于自個(gè)的部分,工資只是資本所有者用于購(gòu)買勞動(dòng)所有者所屬產(chǎn)品的等價(jià)物,而競(jìng)爭(zhēng)與供求共同確定交換比例。Mill將勞動(dòng)與資本的交換視為商品的交換,其對(duì)于要素交換關(guān)系的分析對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中從契約視角理解企業(yè)提供思路。(二)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論19世紀(jì)中葉,以經(jīng)典物理學(xué)為代表的自然科學(xué)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)使下得到迅猛發(fā)展,構(gòu)成了以確定性數(shù)學(xué)為核心的理論體系,為形式主義研究方式方法的發(fā)展提供了契機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化始于邊際革命,邊際革命將微積分分析方式方法引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,盡管邊際革命的代表之一CarlMenger曾經(jīng)以為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)是理性與邏輯的科學(xué),而不能用確定性數(shù)學(xué)的分析方式方法精到準(zhǔn)確測(cè)定,但運(yùn)用邊際分析方式方法的直觀與便利,還是使確定性數(shù)學(xué)分析方式方法逐步得到認(rèn)同。作為新古典學(xué)派的先驅(qū),Marshall對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究本質(zhì)上也具有理性與邏輯的思想,在其所著(經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〕中強(qiáng)調(diào),經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的應(yīng)當(dāng)在于經(jīng)濟(jì)生物學(xué),而不是經(jīng)濟(jì)力學(xué)。但是,受此時(shí)以確定性為核心的數(shù)學(xué)工具的局限,無法建立基于生物學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論,在分析企業(yè)行為時(shí),Marshall也不得不借鑒經(jīng)典物理學(xué)進(jìn)行處理。為便于數(shù)學(xué)化的改造,Marshall沿用Mill經(jīng)濟(jì)人的概念,并賦予完全理性的性質(zhì),進(jìn)而使人具有洞察一切的能力,能夠在無數(shù)可能中進(jìn)行最為利己的決策。最終,在汲取Malthus、Say、Mill、Walras、Jevons、EugenBohm-Bawerk精華要髓的基礎(chǔ)上,Marshall將供求理論、生產(chǎn)費(fèi)用理論、邊際效用理論、邊際生產(chǎn)力理論綜合在靜態(tài)平衡框架下,建立了完好的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。面對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,為確保理論體系的系統(tǒng)化與模型化,引入確定性數(shù)學(xué)工具的形式主義研究方式方法不得不刪除古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中不便于確定性數(shù)學(xué)描繪敘述或確定性數(shù)學(xué)無法解釋的理論體系,而只保存能夠?yàn)榇_定性服務(wù)的基礎(chǔ)性假設(shè),引起了不確定思想的批判。Knight意識(shí)到人們因缺乏對(duì)事件基本性質(zhì)的知識(shí)及其可能結(jié)果所導(dǎo)致的不確定性,是難以通過確定性理論或經(jīng)歷體驗(yàn)進(jìn)行預(yù)見與定量分析的。為此,Knight告誡公眾,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的局限性導(dǎo)致其預(yù)測(cè)的失誤是不可避免的。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人Keynes對(duì)新古典學(xué)派將不確定性轉(zhuǎn)化為可概率化風(fēng)險(xiǎn)的方式方法也進(jìn)行了根本性的批判,其建立的經(jīng)濟(jì)周期理論以長(zhǎng)期預(yù)期的不穩(wěn)定為基礎(chǔ)。然而,Keynes對(duì)不確定性的強(qiáng)調(diào)使長(zhǎng)期預(yù)期變得難以預(yù)測(cè),堅(jiān)持確定性分析方式方法的新古典綜合派對(duì)Keynes主義的綜合丟掉了關(guān)于不確定性問題的見解。經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)定性數(shù)理化變革至Samuelson基本完成,經(jīng)過諸多學(xué)者的共同努力,采用形式主義研究方式方法的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立起以完全理性的經(jīng)濟(jì)人與利益最大化假講為基礎(chǔ),以靜態(tài)平衡分析為框架的理論體系,使確定性數(shù)學(xué)成為分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的必然工具。相比異端經(jīng)濟(jì)學(xué)流派,采用確定性數(shù)學(xué)分析工具的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)具有完好嚴(yán)密的理論體系,逐步發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)理論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論的研究源于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的探尋求索,但為便于確定性數(shù)學(xué)形式主義研究方式方法的運(yùn)用,企業(yè)被簡(jiǎn)化為以追求利益最大化為目的的生產(chǎn)函數(shù),而產(chǎn)量由邊際收益與邊際成本所決定。同質(zhì)性企業(yè)的作用,只是作為AdamSmith看不見的手的具體表現(xiàn)出,因此不可能構(gòu)成完好的企業(yè)理論,只能對(duì)影響企業(yè)的技術(shù)要素進(jìn)行不完全的討論。1928年,Ramsey對(duì)于儲(chǔ)蓄率的研究拉開經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的序幕。Harrod與Domar分別建立突出資本投入的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型,但卻否認(rèn)了生產(chǎn)要素的可替代性。Solow與Swan通過修正Harrod-Domar模型,建立技術(shù)進(jìn)步外生的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型,成功解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)途徑的穩(wěn)定性問題,但又引發(fā)了有形投入產(chǎn)生額外經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率所導(dǎo)致的Solow剩余問題。20世紀(jì)50年代,Cass與Koopmans將Ramsey的消費(fèi)者最優(yōu)化分析引入Solow經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型,將儲(chǔ)蓄率內(nèi)生化。Arrow將技術(shù)進(jìn)步視為勞動(dòng)者生產(chǎn)經(jīng)歷體驗(yàn)的長(zhǎng)期累積,建立了干中學(xué)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型,揭開技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生化的序幕,但是其對(duì)于技術(shù)知識(shí)完全共有的處理卻使企業(yè)無法考慮投資對(duì)于經(jīng)濟(jì)總量的影響,而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然需要以人口增長(zhǎng)作為支撐。Romer在Arrow的基礎(chǔ)上,將技術(shù)知識(shí)作為獨(dú)立要素,不僅本身具有收益遞增效應(yīng),而且能夠使勞動(dòng)要素與資本要素也構(gòu)成遞增收益,進(jìn)而為技術(shù)進(jìn)步獲取遞增的資本要素,構(gòu)成技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型。Lucas從人力資本的視角,也建立了類似的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)生化模型。Romer與Lucas對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)生化的成功解釋,吸引諸多學(xué)者從技術(shù)進(jìn)步視角討論經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),在不改變模型框架的基礎(chǔ)上,通過不斷對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行調(diào)整,逐步構(gòu)成了資本衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型與專業(yè)分工經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型。華而不實(shí),專業(yè)分工經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型由于專業(yè)分工難以在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)中進(jìn)行衡量,而只能作為理論模型進(jìn)行討論。2004年,孫超在Jones工作的基礎(chǔ)上,同時(shí)將技術(shù)累積與人力資本內(nèi)生化,實(shí)現(xiàn)資本衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中技術(shù)累積視角與人力資本視角的統(tǒng)一。形式主義研究方式方法利用確定性數(shù)學(xué)工具推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的同時(shí),并沒有考慮確定性數(shù)學(xué)工具無法描繪敘述不確定性經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的缺陷,以及缺陷可能對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展所帶來的束縛。為追求系統(tǒng)化與模型化,對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不當(dāng)裁剪,導(dǎo)致正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展具有很多難以克制的困難,人性假設(shè)的過度抽象化與數(shù)學(xué)模型的極端形式化使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)問題的解釋能力日漸衰微。20世紀(jì)70年代,正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論因無法解決經(jīng)濟(jì)滯脹問題而陷入持續(xù)的理論危機(jī)中,為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供難得的時(shí)機(jī)。此后,受異端經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的啟發(fā),正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)也在通過修改假設(shè)條件的方式深化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的研究。通過在Ramsey的消費(fèi)者最優(yōu)化模型中引入消費(fèi)者習(xí)慣構(gòu)成的修改,Carroll、Borissov、Gomez、Doi運(yùn)用不同的生產(chǎn)者行為模型分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Kongsamut、陳曉光考慮到不同行業(yè)企業(yè)的差異不同,分析行業(yè)的動(dòng)態(tài)變化及其在短期與長(zhǎng)期中對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不同影響。但是,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于不確定性的引入始終持慎重的態(tài)度。由于不確定性能夠?qū)е峦耆硇约僦v的失效,引起經(jīng)濟(jì)人無法在諸多可能中做出利益最大化的選擇,進(jìn)而威脅到學(xué)科所賴以生存的靜態(tài)平衡框架,因而,盡管面臨理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是陷入到邏輯的悖論中無法自拔。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論制度作為支撐經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)要素,在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期便引起人們的關(guān)注。Marx建立生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的概念以區(qū)分技術(shù)與制度,并提出生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的作用與反作用關(guān)系,構(gòu)建起具有演化性質(zhì)的分析框架。(一)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系中,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于生產(chǎn),力圖解決供應(yīng)缺乏的問題,而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注消費(fèi),著重改善需求缺乏的問題。制度不便于通過數(shù)學(xué)模型進(jìn)行描繪敘述,使得正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論過度專注于技術(shù)要素,而忽略了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人與人之間的關(guān)系,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)、社會(huì)矛盾激化。為改善日益突出的時(shí)代裂痕,強(qiáng)調(diào)制度因素的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步興起。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)采用形式主義研究方式方法不同,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沿襲了以Liszt為代表的德國(guó)歷史學(xué)派的實(shí)證主義傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要以歷史的實(shí)際情況為基礎(chǔ),進(jìn)而擺脫了形式主義數(shù)學(xué)模型的束縛,使其能夠從更為廣泛的視角探尋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行規(guī)律。在分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí),倫理、法律、道德、歷史等非市場(chǎng)要素也被融入到制度分析中,構(gòu)成了整體主義的理論傳統(tǒng)。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起得益于Veblen。Veblen深受Darwin進(jìn)化論的影響,批評(píng)了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有采用動(dòng)態(tài)演化的理論框架來分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng),而是設(shè)定靜態(tài)與先驗(yàn)的假設(shè)對(duì)不便于分析的部分進(jìn)行了排除,導(dǎo)致理論與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的脫離。在1899年出版的(有閑階級(jí)論〕中,Veblen從整體與演化的視角,將制度作為影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的要素進(jìn)行分析,力圖建立理解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中技術(shù)與制度變化的理論框架。作為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人,Commons也感于動(dòng)亂的社會(huì)矛盾,著重關(guān)注制度與資本主義的關(guān)系,發(fā)展了資本主義進(jìn)化理論與制度變遷理論,以期緩和資本主義社會(huì)的裂痕。Commons關(guān)注人為設(shè)計(jì)的制度的運(yùn)作以及產(chǎn)權(quán)、立法與法院決定對(duì)于制度的影響,制度在很大程度上被視為正式與非正式?jīng)_突解決經(jīng)過的結(jié)果,是控制個(gè)人行動(dòng)的集體行動(dòng),華而不實(shí)對(duì)于交易、會(huì)談、契約、產(chǎn)權(quán)與組織及其演變的闡述為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生奠定基礎(chǔ)。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論是建立在文化人假設(shè)基礎(chǔ)之上的,在經(jīng)濟(jì)人基礎(chǔ)上考慮了安全、自尊、情感、社會(huì)地位等社會(huì)性的需要。企業(yè)中的員工會(huì)遭到環(huán)境的影響,在合理有效的契約之外,重視合作的制度環(huán)境也是提升企業(yè)效率的關(guān)鍵。在合作環(huán)境的影響下,企業(yè)已并不僅僅是追求經(jīng)濟(jì)效益的組織,也為員工提供了創(chuàng)新、學(xué)習(xí)與使用知識(shí)的環(huán)境。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論對(duì)于知識(shí)在企業(yè)中構(gòu)成與傳播的分析,為基于知識(shí)觀的企業(yè)理論的構(gòu)成提供了思想源泉。然而,采用實(shí)證主義研究方式方法的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣也面臨著難以克制的困難。不可否認(rèn)的是,數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中并不只作為分析工具,也具有統(tǒng)一研究范式的作用,而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通過語言描繪敘述的方式進(jìn)行理論構(gòu)建,始終無法構(gòu)成統(tǒng)一的理論體系,理論缺乏精到準(zhǔn)確性與嚴(yán)謹(jǐn)性使其在分析復(fù)雜變化的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)面臨嚴(yán)重的問題,也在一定程度上阻礙了學(xué)術(shù)流派的傳承,學(xué)術(shù)流派的劃分實(shí)際上源自對(duì)于制度要素的共同關(guān)注而不是共同的理論體系。實(shí)證主義的缺陷日益削弱舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋能力并制約舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。20世紀(jì)30年代,隨著資本主義社會(huì)矛盾的改善,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展一度陷入停頓。為改善舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的窘境,Veblen的學(xué)生Mitchell引入統(tǒng)計(jì)分析方式方法,創(chuàng)立數(shù)量經(jīng)濟(jì)體系以提升解釋能力。JohnGalbraith繼承Veblen的演化主義分析方式方法,對(duì)20世紀(jì)30年代美國(guó)社會(huì)進(jìn)行二元化的分析,提出國(guó)家干涉理論,才使得舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得到復(fù)興。不過,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)總體上仍然是相對(duì)廣泛的理論體系。實(shí)證主義研究方式方法的引入,使得舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)截然不同的發(fā)展途徑。對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)而歸納理論的方式方法愈加貼近于實(shí)際,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)擔(dān)負(fù)著糾正形式主義研究方式方法偏離實(shí)際的職責(zé),在為本身理論體系博得生存與發(fā)展空間的同時(shí),也為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供了重要的思想源泉。(二)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論作為影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要因素,從經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來,制度一直為人所提及,但卻長(zhǎng)期游離于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之外,究其原因,在于制度表現(xiàn)形式的多樣化且不便于數(shù)學(xué)模型化。然而,面對(duì)理論模型與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的差距以及實(shí)證主義的批判,形式主義也意識(shí)到需要將制度融入理論體系中。為此,綜合制度的表現(xiàn)形式、解釋制度的存在價(jià)值、建立制度的數(shù)學(xué)模型便成為形式主義迫切需要解決的問題。1937年,Coase發(fā)表(企業(yè)的性質(zhì)〕,試圖以交易綜合制度的表現(xiàn)形式。Coase對(duì)于交易的考慮來源于Commons,Commons建立了與生產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的交易概念,以為生產(chǎn)是人與自然之間的活動(dòng),交易是人與人之間的活動(dòng),而生產(chǎn)與交易共同構(gòu)成人類的全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng),制度的運(yùn)轉(zhuǎn)由無數(shù)次交易構(gòu)成,因此交易應(yīng)當(dāng)成為制度分析的基本單位。為解釋制度的存在價(jià)值,Coase批判了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將交易視為霎時(shí)完成的理想形態(tài),從成本構(gòu)成分析交易活動(dòng)的稀缺性、可計(jì)量性與可比擬性,進(jìn)而將企業(yè)與市場(chǎng)視為交易成本不同而選擇的制度形式。在建立制度的數(shù)學(xué)模型上,Coase并不贊成形式主義的從學(xué)科設(shè)定假設(shè)條件而不是從現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行推論的觀點(diǎn),提出了不僅易于模型化而且符合現(xiàn)實(shí)的假設(shè)條件設(shè)定原則。此后,基于任何理論模型與現(xiàn)實(shí)情況均存在差異、以及不存在沒有缺陷的組織形式的論證,Coase又提出通過比擬制度分析的方式論證組織形式之間互相替代的觀點(diǎn)。Coase對(duì)于研究方式方法的論證,帶有融合形式主義與實(shí)證主義的意圖,作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人,無疑對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法的選擇產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。20世紀(jì)40年代,HerbertSimon有限理性與Arrow信息費(fèi)用的研究為交易活動(dòng)的稀缺性奠定了邏輯基礎(chǔ)。不同于以往經(jīng)濟(jì)學(xué)只是將企業(yè)理論作為組成部分,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究是以企業(yè)為中心的。ArmenAlchian與HaroldDemsetz從協(xié)作生產(chǎn)的視角推進(jìn)Coase的交易成本理論,通過對(duì)共同生產(chǎn)與分配一致性問題進(jìn)行分析,討論了剩余索取權(quán)與企業(yè)運(yùn)行機(jī)制的設(shè)計(jì)問題。Williamson借鑒Simon有限理性,將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性經(jīng)濟(jì)人假講修改為有限理性并融入時(shí)機(jī)主義傾向的概念,構(gòu)成了愈加符合現(xiàn)實(shí)的契約人假講。Williamson的突出奉獻(xiàn)在于從資產(chǎn)專用性、不確定性與交易頻率三個(gè)維度細(xì)化了Coase交易的概念,使交易與交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)分析具有可操作性,并由此推導(dǎo)出不完全契約,促使交易最終以契約的形式固定下來,成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論的核心。以交易成本產(chǎn)生于契約構(gòu)成前后為根據(jù),交易成本能夠劃分為事前成本與事后成本,對(duì)于兩類成本的側(cè)重以及所采用研究方式方法的區(qū)別,導(dǎo)致了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分化。產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派以為交易費(fèi)用的產(chǎn)生主要在于事前的專用性投入鼓勵(lì),強(qiáng)調(diào)不完全契約研究的重點(diǎn)在于事前對(duì)于保衛(wèi)鼓勵(lì)投資機(jī)制的設(shè)計(jì)。從事前成本視角理解契約具有預(yù)測(cè)的性質(zhì),形式主義研究方式方法成為必然的選擇。Grossman、Hart與Moore共同建立的GHM模型成為理論分析的基礎(chǔ),但GHM模型過于強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資本的作用,產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派的研究主要圍繞模型的完善進(jìn)行。DeMeza與Chiu從投資鼓勵(lì)的視角,證明在一定條件下資產(chǎn)的損失可以能加強(qiáng)代理人的投資鼓勵(lì),Rajan則從權(quán)利構(gòu)造的視角,闡述使用資本的能力也是權(quán)利的來源之一。交易費(fèi)用學(xué)派以為交易費(fèi)用的產(chǎn)生主要在于事后的失調(diào),強(qiáng)調(diào)不完全契約研究的重點(diǎn)在于事后成本的適應(yīng)性治理。從事后成本視角理解契約具有解釋的性質(zhì),實(shí)證主義研究方式方法適應(yīng)交易費(fèi)用學(xué)派的需求,主要圍繞交易費(fèi)用的界定、測(cè)量與實(shí)證進(jìn)行。張五常、楊小凱從勞動(dòng)分工的視角,Dahlman從契約影響的視角,North從交易行為的視角分別闡述交易費(fèi)用的產(chǎn)生,豐富了Williamson對(duì)交易成本的闡述。盡管對(duì)于交易費(fèi)用的測(cè)量呈現(xiàn)出截然不同的觀點(diǎn),Mettepenningen、Polski還是運(yùn)用普通調(diào)查法、絕對(duì)量計(jì)算對(duì)交易費(fèi)用的測(cè)量進(jìn)行了實(shí)證研究。盡管關(guān)注的側(cè)重有所不同,但事前成本與事后成本構(gòu)成完好的契約經(jīng)過,構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派、交易費(fèi)用學(xué)派的理論互補(bǔ)特性,催生出學(xué)派融合的愿望。然而,在一體化的進(jìn)程中,學(xué)派之間研究方式方法的矛盾卻凸顯出來。產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派秉承了形式主義的研究方式方法,固然引入信息、產(chǎn)權(quán)與交易成本等概念對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了修正,但保存了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所賴以存在的穩(wěn)定性偏好、理性選擇與靜態(tài)平衡分析框架,邊際分析方式方法仍然被作為基本分析工具。而交易費(fèi)用學(xué)派繼承了實(shí)證主義的研究方式方法,力圖使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離理性選擇模型的束縛,以調(diào)和理性與非理性、規(guī)則與習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)人等社會(huì)學(xué)科中來歷已久的矛盾范疇。研究方式方法的選擇又一次影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展,使學(xué)派之間的融合變得極為困難。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論形式主義與實(shí)證主義作為人們理解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的工具,以其各自優(yōu)劣鮮明的特點(diǎn)構(gòu)成完好的互補(bǔ)性邏輯循環(huán),研究方式方法之間并不存在必然的矛盾。形式主義長(zhǎng)于清楚明晰的理論表述與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩糠治?但也易于導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)的過度簡(jiǎn)化;實(shí)證主義長(zhǎng)于對(duì)歷史與整體的融合,卻也容易陷入細(xì)節(jié)的描繪敘述而缺乏理論體系的構(gòu)建。然而,對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,采用不同分析方式方法的學(xué)術(shù)流派卻產(chǎn)生了尖銳的矛盾,并沒有構(gòu)成良性的互動(dòng)。比照經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展經(jīng)過中所構(gòu)成的不同企業(yè)理論能夠發(fā)現(xiàn),問題并不在于研究方式方法,而在于研究方式方法的完好性。鑒于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性,研究方式方法需要具備描繪敘述確定性與不確定性的能力,但形式主義在經(jīng)典物理學(xué)確定性數(shù)學(xué)工具影響下所構(gòu)建的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),并沒有為不確定性的融入預(yù)留空間,進(jìn)而造成了不確定性數(shù)學(xué)工具的出現(xiàn)危及業(yè)已建立的理論框架的問題。此后,盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在靜態(tài)平衡框架下對(duì)理論體系進(jìn)行了修正,但根據(jù)Langlois對(duì)于不確定性的分類,修正只觸及參數(shù)不確定性,而對(duì)于核心理論的構(gòu)造不確定性也無能為力。為此,促使形式主義與實(shí)證主義融合的關(guān)鍵在于,拋棄以確定性數(shù)學(xué)工具所建立的理論體系,而從確定性與不確定性相融合的視角重新構(gòu)建區(qū)別于靜態(tài)平衡的理論體系。對(duì)于企業(yè)理論而言,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)從解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的工具轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰芯康膶?duì)象,但也只是對(duì)企業(yè)的制度要素進(jìn)行分析,企業(yè)理論的深化還需要將反映生產(chǎn)的技術(shù)要素與反映交易的制度要素相融合。在這里背景下,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)淵源來自Darwin的生物進(jìn)化論,不同于經(jīng)典物理學(xué)所構(gòu)建的精致細(xì)密、規(guī)律與可知的世界,生物進(jìn)化論的世界是模糊、混沌與未知的。在生物進(jìn)化論的影響下,Marx、Marshall、Veblen、Commons都以動(dòng)態(tài)演化的視角對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行過研究,但均受限于不確定性數(shù)學(xué)工具的缺乏,直至量子力學(xué)、耗散構(gòu)造、混沌理論、演化博弈論等理論的興起與傳播才為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)奠定數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代,Boulding(演化經(jīng)濟(jì)學(xué)〕與Nelson、Winter(經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論〕的出版,標(biāo)志著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起。在秉承Darwin生物進(jìn)化論的基礎(chǔ)上,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收了Lemarck獲得性遺傳、Schumpeter創(chuàng)新、Hayek非目的性適應(yīng)以及Polanyi知識(shí)理論的精華要髓,通過類比隱喻的方式,構(gòu)建起類比生物進(jìn)化論的三位一體理論體系。對(duì)于生物基因的類比,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)賦予企業(yè)生命體征,基于有限理性以及知識(shí)的默會(huì)與分散屬性,提出了慣例的概念。慣例作為企業(yè)的組織記憶,以協(xié)調(diào)一致的信息存儲(chǔ)在企業(yè)的日常行為之中,并協(xié)調(diào)與控制著企業(yè)成員之間的利益沖突。慣例概念的引入,使演化經(jīng)濟(jì)學(xué)從知識(shí)的視角理解技術(shù)與制度要素,進(jìn)而能夠在同一理論框架下對(duì)技術(shù)與制度要素進(jìn)行融合。對(duì)于變異機(jī)制的類比,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)采用創(chuàng)新與之相對(duì)應(yīng)。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)知識(shí)的不完全性導(dǎo)致創(chuàng)新結(jié)果的無法預(yù)測(cè)。創(chuàng)新只能在一定的目的指引下,以現(xiàn)有慣例為基礎(chǔ)進(jìn)行搜索,而搜索產(chǎn)生的新奇成為多樣性的前提。在不確定的前提條件下,創(chuàng)新對(duì)于現(xiàn)有慣例的毀壞為企業(yè)的模擬與適應(yīng)性選擇提供了可能。對(duì)于遺傳機(jī)制的類比,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循Lemarck的獲得性遺傳,通過慣例的模擬進(jìn)行傳播。慣例中的默會(huì)知識(shí)具有只可意會(huì)不可言傳的特性,只能在行動(dòng)中得到展示與理解,而不易以顯性化的方式進(jìn)行傳播。默會(huì)知識(shí)的存在造就了企業(yè)多樣性,也成為企業(yè)異質(zhì)性的重要因素。對(duì)于選擇機(jī)制的類比,演化經(jīng)濟(jì)學(xué)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為選擇機(jī)制的核心,但是卻摒棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益最大化假講而采用滿意原則。考慮到企業(yè)知識(shí)的不完全性與環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化,企業(yè)無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)創(chuàng)新結(jié)果與市場(chǎng)動(dòng)態(tài),利益最大化不可能成為企業(yè)選擇的行為基礎(chǔ),使得企業(yè)只能采用滿意原則作為行為準(zhǔn)則,而與現(xiàn)有慣例的兼容也會(huì)成為影響評(píng)價(jià)的重要因素。在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)建的三位一體的理論體系中,以慣例作為遺傳基因的選擇拋開了技術(shù)與制度的二分法,也決定了企業(yè)理論必然圍繞知識(shí)進(jìn)行構(gòu)建。而興起于同時(shí)代,同樣從知識(shí)視角解釋企業(yè)行為的企業(yè)資源、能力與知識(shí)基礎(chǔ)理論體系,與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)起到了相輔相成的作用,兩者的互相融合共同創(chuàng)始了基于知識(shí)觀的的企業(yè)理論。1984年,Wernerfelt發(fā)表(企業(yè)資源基礎(chǔ)觀〕,標(biāo)志企業(yè)資源理論的誕生,其將企業(yè)視為異質(zhì)性資源與能力的集合,資源與能力的積累成為企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源。1991年,Barney對(duì)戰(zhàn)略性資源進(jìn)行了區(qū)分,將戰(zhàn)略性資源視為價(jià)值性、稀缺性、難以模擬性與難以替代性的集合,建立了VRIN模型。2002年,Barnev認(rèn)識(shí)到資源的異質(zhì)性并不能提供持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在于對(duì)資源的有效整合,進(jìn)而提出資源的組織性概念,并將VRIN模型修改為VRIO模型。Rumeh則對(duì)Barney資源屬性的成因進(jìn)行分析,以為信息不對(duì)稱、因果模糊與搜索成本共同構(gòu)成隔離機(jī)制的存在,并導(dǎo)致了資源的難以模擬與難以替代。在Barney建立的VRIO模型中,資源組織性所具有的獨(dú)特地位,推動(dòng)企業(yè)資源基礎(chǔ)理論向企業(yè)能力基礎(chǔ)理論的轉(zhuǎn)變。1990年,Prahalad與Hamel在區(qū)分一般能力與核心能力的基礎(chǔ)上,將企業(yè)視為能力體系,而核心能力構(gòu)成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源。Sanchez與Heene在核心能力的基礎(chǔ)上,從動(dòng)力性、系統(tǒng)性、認(rèn)知性與整體性等方面闡述細(xì)化了核心能力的概念,構(gòu)建以基礎(chǔ)能力為競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的理論框架,構(gòu)成企業(yè)基礎(chǔ)能力理論。此后,核心能力的動(dòng)力性概念強(qiáng)調(diào)企業(yè)與環(huán)境的共同演化,適應(yīng)了企業(yè)面臨的劇烈競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,為Teece、Zollo發(fā)展成為企業(yè)動(dòng)態(tài)能力理論。然而,企業(yè)能力基礎(chǔ)理論并沒有對(duì)企業(yè)得以擁有并維持核心能力的原因進(jìn)行分析,為此,Kogut引入知識(shí)的概念,構(gòu)成企業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)理論。企業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)理論以為企業(yè)能力是企業(yè)所擁有知識(shí)的行為表現(xiàn),企業(yè)作為知識(shí)的集合,蘊(yùn)藏于企業(yè)員工的個(gè)人知識(shí)與企業(yè)組織的集體知識(shí)以及知識(shí)的創(chuàng)新構(gòu)成并維持企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)能力。根植于企業(yè)員工與企業(yè)組織中的默會(huì)知識(shí)決定了企業(yè)的異質(zhì)性,企業(yè)的異質(zhì)性及其利用效率又決定了企業(yè)的邊界,而企業(yè)的權(quán)威也由對(duì)于企業(yè)資源利用的控制轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)調(diào)。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與企業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)理論互相融合所構(gòu)成的基于知識(shí)觀的企業(yè)理論,成功解釋企業(yè)的存在、企業(yè)的邊界、企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與企業(yè)內(nèi)部構(gòu)成的問題,在動(dòng)態(tài)演化框架下使反映人與自然關(guān)系的技術(shù)以及人與人關(guān)系的制度得以知識(shí)的形式進(jìn)行融合,經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上要素完好的企業(yè)理論最終得以構(gòu)成。形式主義與實(shí)證主義作為人們理解經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的工具,伴隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的演變,在幫助人們探尋求索經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的同時(shí),也在以其本身的特點(diǎn)影響著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。本文沿著形式主義與實(shí)證主義之爭(zhēng)的思路,對(duì)興起于不同歷史時(shí)期、歸屬不同流派的企業(yè)理論進(jìn)行分析,力圖從研究方式方法的視角梳理企業(yè)理論的演進(jìn)進(jìn)程。企業(yè)理論的演進(jìn)進(jìn)程表示清楚,研究方式方法并不僅作為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的工具,也決定了人們認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)的視角。由于視角只能展示部分的現(xiàn)實(shí),導(dǎo)致研究方式方法的選擇在促進(jìn)人們理解視角所牽涉客觀現(xiàn)實(shí)的同時(shí),也必然又會(huì)阻礙視角所沒有能企及的部分,而只要采用理論與實(shí)踐相結(jié)合的方式,構(gòu)成完好的邏輯循環(huán),才能使人們認(rèn)識(shí)真實(shí)的世界。以下為參考文獻(xiàn)[1].AmartyaSen.OnEthicsandEconomics[M].Wiley-Blackwell,1989[2].JeanSay.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].北京:商務(wù)印書館,1982[3].李家鴿.基于知識(shí)觀的企業(yè)理論[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文,2005[4].AlfredMarshall.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館,1981[5].Ramsey,Frank.AMathematicalTheoryofSaving[J].EconomicJournal.1928,38(10)[6].Harrod,RoyF.AnEssayinDynamicTheory[J].EconomicJournal,1939,49(6)[7].Solow,Robert,M.AContributiontotheTheoryofEconomicGrowth[J].JournalofEconomics.1956,70(1)[8].Solow,Robert,M.TechnicalChangeandAggregateProductionFunction[J].ReviewofEconomicsandStatistics.1957,39(8)[9].Swan,Trevor,W.EconomicGrowthandCapi4talAccumulation[J].EconomicRecord.1956,32(11)[10].Cass,David.OptimumGrowthinanAggregativeModelofCapitalAccumulation[J].ReviewofEconomicStudies.1965,32(7)[11].Koopmans,TjallingC.OntheConceptofOptimalEconomicGrowth[C].TheEconometricApproachtoDevelopmentPlanning.AmsterdamNorthHolland,1965[12].Arrow,KJ.TheEconomicImplicationsofLearningbyDoing[J].ReviewofEconomicsStudies.1962,29(6)[13].Lucas,RobertEJr.OntheMechanicsofEconomicDevelopment.JournalofMonetaryEconomics.1988,22(7)[14].孫超.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉:技術(shù)進(jìn)步與人力資本[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2004,29(2)[15].JonesL,ManuelliR.Aconvexmodelofequilibriumgrowth:theoryandPolicyImplications[J].JournalofPoliticalEconomy1990(98)[16].ChristopherD.Carroll,J.O.,DavidN.Weil.SavingandGrowthwithHabitFormation.[J].TheAmericanEconomicReview,2000,90(3)[17].Borissov,K.,S.Lambrecht.GrowthanddistributioninanAK-modelwithendogenousimpatience[J].EconomicTheory,2007,39(1).[18].Gmez,M.A..AnoteonexternalhabitsandefficiencyintheAKmodel[J].JournalofEconomics2018,99(1)[19].Doi,J.,K.Mino.Avarietyexpansionmodelofgrowthwithexternalhabitformation[J].JournalofEconomicDynamicsandControl.2008,32(10)[20].PiyabhaKongsamut,S.R.,DanyangXie.BeyondBalancedGrowth[J].TheReviewofEconomicStudies,2001,68(4)[21].陳曉光,龔六堂.經(jīng)濟(jì)構(gòu)造變化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué),2005,4(3)[22].Veblen.有閑階級(jí)論:關(guān)于制度的經(jīng)濟(jì)研究[M].商務(wù)印書館,1997[23].歐陽日輝,徐光東.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué):發(fā)展歷程、方式方法論和研究綱領(lǐng)[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2004(6)[24].周其仁.研究