主流經(jīng)濟(jì)學(xué)第三次危機(jī)及其相關(guān)問(wèn)題探討,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)第三次危機(jī)及其相關(guān)問(wèn)題探討,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文與社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)受實(shí)踐檢驗(yàn)更為直接。面對(duì)20世紀(jì)30年代的大蕭條和70年的滯脹,經(jīng)濟(jì)學(xué)分別經(jīng)歷了古典學(xué)派和凱恩斯主義的兩次大危機(jī)。而2008年的國(guó)際金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)又導(dǎo)致新自由主義經(jīng)濟(jì)理論徹底破產(chǎn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入第三次大危機(jī)。二戰(zhàn)以來(lái)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及其經(jīng)濟(jì)政策的演變軌跡正如日本北海道大學(xué)教授山口二郎所講的：二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家的政治以30年為一個(gè)大的循環(huán)周期：戰(zhàn)后至上世紀(jì)70年代是凱恩斯主義和大時(shí)代；隨后世界進(jìn)入新自由主義和小時(shí)代；近期爆發(fā)的金融海嘯意味著新自由主義的終結(jié)。文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，在本次金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)和蔓延經(jīng)過(guò)中，就有學(xué)者提出經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三次危機(jī)、主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)③等命題，并就此次金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的根本源頭、新自由主義全球蔓延帶來(lái)的惡果、經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)展演變等問(wèn)題進(jìn)行了深切進(jìn)入的研究和廣泛的討論。但總體而論，學(xué)界對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)第三次大危機(jī)的研究還有待深化。因而，筆者在拙文(國(guó)際金融危機(jī)背景下經(jīng)濟(jì)理論的第三次危機(jī)〕的基礎(chǔ)上，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)第三次危機(jī)及其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步討論。本次危機(jī)的根本源頭與新自由主義的破產(chǎn)和危機(jī)一部資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，就是以生產(chǎn)過(guò)剩為基本特征的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)的歷史。在經(jīng)濟(jì)學(xué)講史上，最早指出資本主義存在內(nèi)生的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)并對(duì)其進(jìn)行深切進(jìn)入系統(tǒng)研究的當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)。從資本主義經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、發(fā)展及其內(nèi)在矛盾入手，研究和揭示資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的必然性及根本源頭，指出生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料資本主義私人占有這一資本主義基本矛盾是危機(jī)的最深入、最隱秘的原因，是資本主義生產(chǎn)中種種尖銳矛盾的最深入、最隱秘的原因。以為，當(dāng)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到資本主義商品經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的基本矛盾發(fā)展為資本主義的基本矛盾時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)便由潛在的可能性發(fā)展為現(xiàn)實(shí)必然性，隨著資本主義基本矛盾的激化，必然導(dǎo)致資本與勞動(dòng)對(duì)立關(guān)系下的生產(chǎn)規(guī)模無(wú)限擴(kuò)大與有支付能力的需求相對(duì)缺乏，進(jìn)而毀壞商品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)條件，引發(fā)并日益加劇貧富差距與兩極分化；同時(shí)，以市場(chǎng)自發(fā)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為基礎(chǔ)的資本逐利本性導(dǎo)致的生產(chǎn)盲目性和無(wú)狀態(tài)毀壞社會(huì)再生產(chǎn)正常進(jìn)行所依靠的條件，加劇社會(huì)再生產(chǎn)經(jīng)過(guò)的矛盾和失衡，最終必然引發(fā)以生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩為本質(zhì)的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。正如所講：一切現(xiàn)實(shí)的危機(jī)的最后原因，總是群眾的貧困和他們的消費(fèi)遭到限制，而與此相比照的是，資本主義生產(chǎn)竭力發(fā)展生產(chǎn)力，好似只要社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界線(xiàn)。資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)表示清楚：資本主義生產(chǎn)不是絕對(duì)的生產(chǎn)方式，而只是一種歷史的、和物質(zhì)生產(chǎn)條件的某個(gè)有限的發(fā)展時(shí)期相適應(yīng)的生產(chǎn)方式。資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)充分證明了經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的正確性和科學(xué)性。自1825年資本主義世界爆發(fā)第一次周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，資本主義每隔10年左右便爆發(fā)一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。尤其是20世紀(jì)30年代席卷整個(gè)資本主義并波及全球的大蕭條，徹底粉碎了當(dāng)時(shí)居主導(dǎo)地位的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)自動(dòng)平衡自我修復(fù)的神話(huà)，動(dòng)搖了資本主義的根基，引發(fā)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一次危機(jī)，即古典學(xué)派的危機(jī)。面對(duì)長(zhǎng)達(dá)四年〔1929-1933年〕的經(jīng)濟(jì)非平衡和非充分就業(yè)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和當(dāng)局開(kāi)場(chǎng)由一直否認(rèn)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)可能性，向成認(rèn)資本主義存在危機(jī)這一不爭(zhēng)事實(shí)轉(zhuǎn)變。作為大蕭條產(chǎn)兒的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自由市場(chǎng)系統(tǒng)的穩(wěn)定性提出質(zhì)疑，以為市場(chǎng)自發(fā)氣力無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)平衡所需要的總需求，需要施以援手，彌補(bǔ)私人部門(mén)的缺乏，避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)和保持經(jīng)濟(jì)繁榮。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)繼經(jīng)濟(jì)學(xué)近百年之后否認(rèn)了供應(yīng)創(chuàng)造自個(gè)需求的薩伊定律，主流經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策這一轉(zhuǎn)變與變革被稱(chēng)為凱恩斯革命.凱恩斯革命的核心在于：凱恩斯極有奉獻(xiàn)地提出了兩個(gè)一直到70年代都還浸透于主流經(jīng)濟(jì)分析中的關(guān)鍵概念。首先，他以為自由經(jīng)濟(jì)本身從根本上講是不穩(wěn)定的。第二，慎重、負(fù)責(zé)的干涉能恢復(fù)和維持充分就業(yè)平衡，進(jìn)而使自由市場(chǎng)再次作為最有效的稀缺資源配置手段發(fā)揮作用。而這一切，都使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的科學(xué)性得到進(jìn)一步驗(yàn)證和根本性彰顯。由于至少?gòu)氖袌?chǎng)狀況和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面看，凱恩斯的有效需求缺乏和的有支付能力的需求相對(duì)缺乏是基本一致的。而對(duì)于薩伊定律，早在(資本論〕中就一針見(jiàn)血地指出：在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)者的方式方法有兩個(gè)特征，第一，簡(jiǎn)單地抽去商品流通和直接的產(chǎn)品交換之間的區(qū)別，把二者等同起來(lái)。第二，企圖把資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人之間的關(guān)系，歸結(jié)為商品流通所產(chǎn)生的簡(jiǎn)單關(guān)系，進(jìn)而否認(rèn)資本主義生產(chǎn)的矛盾。任何一門(mén)科學(xué)都不像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，流行著拿粗淺的普通道理來(lái)大肆吹噓的風(fēng)氣。薩伊由于知道商品是產(chǎn)品，就斷然否認(rèn)危機(jī)。與新千年不期而遇的2008年金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)是繼大蕭條之后資本主義最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，動(dòng)搖了全球經(jīng)濟(jì)體系。好像對(duì)大蕭條的論爭(zhēng)與分歧，對(duì)于此次金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本源頭，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)至今仍莫衷一是：國(guó)家干涉主義以為是市場(chǎng)之失，經(jīng)濟(jì)自由主義則以為是之過(guò)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)根本源頭的看法殊異，根本原因在于其沒(méi)有從資本主義制度本身尋求問(wèn)題的癥結(jié)，而僅僅停留在市場(chǎng)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的外表，這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一貫特點(diǎn)和根本缺陷。我們以為，運(yùn)用主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方式方法看待和分析問(wèn)題，不難發(fā)現(xiàn)，固然此次金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)呈現(xiàn)出與以往危機(jī)明顯不同的特點(diǎn)，但根本源頭仍然在于資本主義基本矛盾，是資本主義基本矛盾和各種社會(huì)矛盾集中激化和爆發(fā)必然結(jié)果。眾所周知，面對(duì)資本主義70年代出現(xiàn)的滯脹困局，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)束手無(wú)策，漸失主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尊嚴(yán)與地位，引發(fā)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二次危機(jī)。在這里背景下，濫觴于二戰(zhàn)之前且被長(zhǎng)期邊緣化的反對(duì)國(guó)家干涉的新自由主義開(kāi)場(chǎng)興風(fēng)作浪，邁向歷史前臺(tái)，成為國(guó)際壟斷資本的意識(shí)形態(tài)和新的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。到了20世紀(jì)80年代，市場(chǎng)是有效的且具有自我糾錯(cuò)的觀點(diǎn)再次占了主流，不僅在保守的政治界，甚至在美國(guó)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)界亦是如此。英美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家及其主導(dǎo)下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織紛紛尊奉新自由主義的基本理論，實(shí)行新自由主義的政策主張，在國(guó)際范圍內(nèi)借經(jīng)濟(jì)全球化之機(jī)以華盛頓共鳴為旗幟推行新自由主義，掀起一股強(qiáng)勁的自由化、市場(chǎng)化和私有化浪潮。在新自由主義鼓噪的政策推動(dòng)下，一方面，貨幣超長(zhǎng)供應(yīng)和低利率導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)虛擬化、泡沫化加劇，產(chǎn)業(yè)空心化盛行，經(jīng)濟(jì)構(gòu)造失衡，激化個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)狀態(tài)的矛盾。另一方面，資產(chǎn)泡沫和信貸膨脹支撐下的借貸消費(fèi)和華爾街的貪心誘導(dǎo)實(shí)體經(jīng)濟(jì)盲目發(fā)展和非理性繁榮，構(gòu)成隱蔽性購(gòu)買(mǎi)力缺乏和生產(chǎn)過(guò)剩，導(dǎo)致有支付能力的社會(huì)需求與社會(huì)供應(yīng)錯(cuò)位與脫節(jié)?，F(xiàn)實(shí)買(mǎi)賣(mài)的擴(kuò)大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)社會(huì)需要的限度這一事實(shí)，歸根到底是整個(gè)危機(jī)的基礎(chǔ).⑩這種金融驅(qū)動(dòng)和信貸支撐型經(jīng)濟(jì)具有極大的脆弱性，一遇房地產(chǎn)泡沫破裂和次級(jí)住房抵押貸款證券化市場(chǎng)崩盤(pán)這些看似突發(fā)的事件，就必然引發(fā)和導(dǎo)致銀行貸款難以回收，信貸干涸和流動(dòng)性干涸，這時(shí)，以銀行破產(chǎn)倒閉和整個(gè)金融體系幾近坍塌為主要表現(xiàn)的殃及全球的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)就必然地發(fā)生了。至此，新自由主義鼓噪和竭力推行私有化、松弛市場(chǎng)管制、弱化金融監(jiān)管的惡果最終使資本主義基本矛盾激化并導(dǎo)致如此深重的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。始自20世紀(jì)70年代的金融業(yè)管制的解除釀成了2007年的金融危機(jī)以及跟著出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)衰退。金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的現(xiàn)實(shí)表示清楚：華盛頓共鳴政策及其背后的市場(chǎng)原教旨主義的基本意識(shí)形態(tài)已經(jīng)沒(méi)有生命力了?，伂屝伦杂芍髁x的理論和治理范式徹底破產(chǎn)了。面對(duì)危機(jī)及其蔓延，新自由主義無(wú)論在解釋危機(jī)的成因方面還是克制危機(jī)、拯救資本主義的政策主張方面都束手無(wú)策，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就此陷入第三次危機(jī)：經(jīng)濟(jì)理論的明顯破產(chǎn)，即是，除經(jīng)濟(jì)學(xué)家外，對(duì)誰(shuí)都顯得最需要給予回答的問(wèn)題，這種理論再次無(wú)言以對(duì)了?，伂嵉谌谓?jīng)濟(jì)理論危機(jī)的本質(zhì)：既解釋不了就業(yè)水平也解釋不了就業(yè)內(nèi)容縱觀經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展史，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)大都與當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及其政策主張有著直接關(guān)系，也正由于如此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)總是與經(jīng)濟(jì)危機(jī)相伴而生。如上所述，20世紀(jì)30年代的大蕭條和70年的滯脹導(dǎo)致古典學(xué)派和凱恩斯主義的兩次大危機(jī)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊羅賓遜早在1971年就對(duì)這兩次危機(jī)進(jìn)行過(guò)深入的闡釋?zhuān)赋觯旱谝淮挝C(jī)是由于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋1930年代的就業(yè)水平產(chǎn)生的，由于充分就業(yè)平衡是古典學(xué)派不言自明的命題；第二次危機(jī)則是由于凱恩斯主義不能解釋就業(yè)內(nèi)容而產(chǎn)生的，凱恩斯主義為了維持高度而穩(wěn)定的就業(yè)水平,忘記討論就業(yè)所必需的去向,單純?yōu)榫蜆I(yè)而就業(yè)、為增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，結(jié)果導(dǎo)致支出大量用于軍備，軍事工業(yè)過(guò)分發(fā)展〔即所謂軍事凱恩斯主義〕；貧富差距日益擴(kuò)大和生態(tài)環(huán)境惡化；最終非但沒(méi)有對(duì)維持無(wú)通貨膨脹的接近充分就業(yè)的問(wèn)題做出解答,反使資本主義經(jīng)濟(jì)陷入滯脹泥潭。而經(jīng)濟(jì)理論的第三次危機(jī)的本質(zhì)，在我們看來(lái)，是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)既不能解釋就業(yè)水平又不能解釋就業(yè)內(nèi)容而產(chǎn)生的危機(jī)，是比前兩次危機(jī)更深重的危機(jī)。1.新自由主義主導(dǎo)下的就業(yè)政策及其后果新自由主義經(jīng)濟(jì)理論在20世紀(jì)80年代重拾主導(dǎo)地位之后，西方各國(guó)的勞動(dòng)就業(yè)政策也隨之發(fā)生了根本性的變革，這種變革的總趨勢(shì)是放棄凱恩斯主義的勞動(dòng)就業(yè)政策，奉行新自由主義的勞動(dòng)就業(yè)政策。詳細(xì)表如今：將促進(jìn)就業(yè)的宏觀需求管理轉(zhuǎn)變?yōu)槲⒂^供應(yīng)管理，通過(guò)減稅刺激資本和勞動(dòng)供應(yīng)，并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加就業(yè)；推行勞動(dòng)力市場(chǎng)靈敏化政策，減少和工會(huì)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的太多干涉，以此來(lái)改革僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)；改革社會(huì)福利制度，嚴(yán)格失業(yè)保障申請(qǐng)，縮短失業(yè)保障期限，降低失業(yè)保障水平，并將保衛(wèi)性勞動(dòng)就業(yè)政策與積極就業(yè)政策相結(jié)合，進(jìn)而激活失業(yè)者，促使他們重返勞動(dòng)力市場(chǎng)，以工作代替福利。這種勞動(dòng)就業(yè)政策在一定程度上促進(jìn)了勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈敏化，提高了就業(yè)率，如美國(guó)和英國(guó)，自20世紀(jì)80年代以來(lái)一直保持著低失業(yè)率的就業(yè)奇跡.但是，新自由主義就業(yè)政策的施行也產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重問(wèn)題，如：在就業(yè)方面，這種就業(yè)政策固然有助于提高就業(yè)率，但是，大部分新增加的就業(yè)屬于不確定性就業(yè)，具有過(guò)渡或短暫性，勞動(dòng)者又被排除在一般社會(huì)保障之外，導(dǎo)致一種新現(xiàn)象的出現(xiàn)，即工作貧困〔workingpoor〕；在勞工權(quán)益方面，隨著新自由主義勞動(dòng)就業(yè)政策的施行，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的干涉逐步減少，工會(huì)氣力逐步削弱，以及集體會(huì)談的分散化和低層次化，使得本來(lái)對(duì)勞動(dòng)權(quán)益具有保衛(wèi)作用的機(jī)制遭到毀壞，勞工權(quán)益不斷遭到損害。再如：構(gòu)造性失業(yè)的加劇。在美國(guó)，構(gòu)造性失業(yè)起始于全球化浪潮，加劇于金融危機(jī)引致的衰退，華盛頓共鳴主導(dǎo)的全球化使金磚國(guó)家為標(biāo)志的新興國(guó)家快速融入世界經(jīng)濟(jì)體系，美國(guó)企業(yè)尤其是美國(guó)制造工業(yè)的大企業(yè)為利用全球資源和提高競(jìng)爭(zhēng)力，一邊不斷提高自動(dòng)化和機(jī)械化程度，一邊加速外移和外包的步伐，使得國(guó)內(nèi)就業(yè)時(shí)機(jī)日趨萎縮，卻又沒(méi)有足夠規(guī)模的新興產(chǎn)業(yè)來(lái)吸收那些被削減下來(lái)的工人，使得構(gòu)造性失業(yè)開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)并逐步加??；在全世界，新自由主義的勞動(dòng)就業(yè)政策給大部分經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)就業(yè)也帶來(lái)一場(chǎng)災(zāi)難。大規(guī)模失業(yè)加劇了勞工的邊緣化,越來(lái)越多的勞工被排擠在勞動(dòng)力市場(chǎng)的邊緣而不能進(jìn)入較穩(wěn)定的核心勞動(dòng)力市場(chǎng)，使邊緣化勞工不僅在經(jīng)濟(jì)上，而且在社會(huì)關(guān)系上、心理上、政治介入上和文化上長(zhǎng)期處于匱乏之中。除此之外，新自由主義勞動(dòng)就業(yè)政策也進(jìn)一步加劇了貧富差距的擴(kuò)大。固然造成貧富差距擴(kuò)大的原因多種多樣，但是新自由主義勞動(dòng)就業(yè)政策無(wú)疑是其重要原因。社會(huì)安全網(wǎng)的減弱及沒(méi)有有效的勞工法來(lái)調(diào)節(jié)集體論價(jià)的權(quán)利都促使了貧富差距繼續(xù)擴(kuò)大?？傊?，新自由主義在勞動(dòng)力政策方面反對(duì)國(guó)家調(diào)節(jié)失業(yè)率，主張通過(guò)工資漲落和勞動(dòng)力供求間的自發(fā)調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的市場(chǎng)靈敏化政策，不僅給美國(guó)也給全世界帶來(lái)了深重的災(zāi)難。事實(shí)上，就業(yè)與教育、醫(yī)療衛(wèi)生等一樣，屬于社會(huì)保障的一個(gè)重要方面，把它完全交給自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)，已經(jīng)被屢次證明是不可取的。因此，在就業(yè)政策方面必須放棄自由聽(tīng)任，以一種更為積極的態(tài)度引入干涉，對(duì)其進(jìn)行調(diào)節(jié)。2.新自由主義主導(dǎo)下的金融化、市場(chǎng)化使得收入差距持續(xù)擴(kuò)大法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者托馬斯皮凱蒂〔ThomasPiketty〕在其著作(二十一世紀(jì)資本論〕〔CapitalintheTwenty-FirstCentury〕中對(duì)資本主義的貧富差距作了全新的闡釋。他通過(guò)研究工業(yè)國(guó)家?guī)讉€(gè)世紀(jì)來(lái)的財(cái)富累積及經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)資本創(chuàng)造的所得成長(zhǎng)率是經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率的好幾倍：以近30年的情況而言，資本的年報(bào)酬率到達(dá)4%或5%,而經(jīng)濟(jì)年成長(zhǎng)率僅1.5%左右；高收入越來(lái)越多地來(lái)自投資收入，而非薪酬。因此，他以為：長(zhǎng)期貧富不均主要與資本作為一種生產(chǎn)要素的偏高報(bào)酬有關(guān)。新自由主義流行以來(lái)美國(guó)的收入分配狀況無(wú)疑為皮凱蒂這一觀點(diǎn)提供了有力的佐證。IMF(金融與發(fā)展〕雜志頒布的一項(xiàng)報(bào)告指出，美國(guó)最富有的1%群體與全國(guó)財(cái)富之比：20世紀(jì)70年代為10%,2008年金融危機(jī)之前上升至23.5%,到2018年又躍升至約40%.2020年，美國(guó)25位薪酬最高的對(duì)沖基金經(jīng)理賺到的錢(qián)，比美國(guó)全部幼兒園老師整體收入的兩倍還要多，而且這種情況并非一直就有：上層中產(chǎn)階級(jí)和超級(jí)富豪之間的宏大鴻溝，直到里根時(shí)代才出現(xiàn)。自里根執(zhí)政以來(lái)，隨著美國(guó)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的衰退，其經(jīng)濟(jì)重心逐步向金融經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移。汽車(chē)、鋼鐵和消費(fèi)類(lèi)電子工業(yè)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)逐步衰落，金融業(yè)脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)高速擴(kuò)張，全社會(huì)都熱衷于投資股票、債券和五花八門(mén)的金融衍生品，各種金融創(chuàng)新突破所有限制，把虛擬經(jīng)濟(jì)的泡沫越吹越大，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力越來(lái)越弱。同時(shí)，美國(guó)以華盛頓共鳴為旗號(hào)在全世界重新構(gòu)建經(jīng)濟(jì)秩序，使其金融資本在全球自由地活動(dòng)，這種擴(kuò)張助長(zhǎng)了資本貪心的逐利本性，使巨額的投機(jī)資本為了利潤(rùn)最大化在全球快速流動(dòng)。根據(jù)世界銀行的研究報(bào)告，從20世紀(jì)80年代開(kāi)場(chǎng)，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，收入不平等總體在加劇，十分是美國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，財(cái)富快速地從社會(huì)底層轉(zhuǎn)移到社會(huì)上層。貧富差距的擴(kuò)大加速了資產(chǎn)泡沫的構(gòu)成，反過(guò)來(lái)，資產(chǎn)泡沫的構(gòu)成與破滅又進(jìn)一步加劇了貧富差距的惡化，進(jìn)而構(gòu)成惡性循環(huán)。對(duì)高收入者和擁有巨額財(cái)富者征收高額稅收，是美國(guó)的長(zhǎng)期傳統(tǒng)，這一設(shè)計(jì)的本意是限制經(jīng)濟(jì)氣力過(guò)度集中，同時(shí)增加財(cái)政收入。然而如今一旦提到要恢復(fù)這個(gè)傳統(tǒng)，就會(huì)面臨這樣的阻撓：對(duì)富人征稅是有毀壞性的，是不道德的。有毀壞性是由于，這樣會(huì)使就業(yè)崗位的創(chuàng)造者降低工作積極性，會(huì)減少就業(yè)崗位的提供；不道德是由于，人們有權(quán)保存自個(gè)賺到的錢(qián)，富人同樣如此。因此，即便在危機(jī)爆發(fā)之后的2018年，資產(chǎn)到達(dá)450億美元的美國(guó)富豪巴菲特，當(dāng)年的納稅稅率為17.4%,而他辦公室工作人員的納稅稅率卻高達(dá)33%至41%.這樣的稅率制度顯然無(wú)助于貧富差距的縮小。在新自由主義主導(dǎo)下，初次分配向金融資本、管理和技術(shù)傾斜，再次分配的減稅政策使得財(cái)富迅速向高收入人群和資本所有者移動(dòng)，普通勞動(dòng)者沒(méi)有共享到發(fā)展成果，反而積累了宏大的收入差距。2018年9月17日開(kāi)場(chǎng)的占領(lǐng)華爾街成為美國(guó)20世紀(jì)30年代大蕭條和60年代反越戰(zhàn)以來(lái)最大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，群眾抗議示威是當(dāng)下美國(guó)社會(huì)矛盾的真實(shí)寫(xiě)照，表示清楚普通民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)低迷、就業(yè)困難、前途無(wú)望的憤怒已集聚到需要集中爆發(fā)的程度，證明在自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中通過(guò)不懈奮斗便能獲得更好生活的美國(guó)夢(mèng)最終破滅，凸顯出金融危機(jī)引發(fā)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等制度的全面危機(jī)。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論和政策導(dǎo)致的財(cái)富分配極度不公和對(duì)弱勢(shì)群體的忽視，在保羅克魯格曼看來(lái)已不是社會(huì)平等問(wèn)題，而是美國(guó)曾經(jīng)的一個(gè)基本信念和道義的崩塌瑏瑧。3.聲名狼藉的環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越成為全球性課題有人以為20世紀(jì)是全球規(guī)模環(huán)境毀壞的世紀(jì),這種講法并不為過(guò)。盡管環(huán)境問(wèn)題來(lái)歷已久，但大規(guī)模、高速度的生態(tài)環(huán)境惡化，只是近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)十分是二戰(zhàn)后出現(xiàn)的現(xiàn)象，并非歷史的常態(tài)。尤其是80年代以后，隨著新自由主義全球市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，在以效率為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)的作用幾乎浸透進(jìn)了人類(lèi)生活的方方面面，它分配資源、勞動(dòng)力、資本和稅收，決定產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)，并不斷催化和指引人類(lèi)對(duì)物質(zhì)繁榮的固執(zhí)甚至極端追求。在片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)過(guò)中，環(huán)境污染問(wèn)題被普遍地忽略，毀壞生態(tài)環(huán)境的短視行為隨處可見(jiàn)，使得區(qū)域性環(huán)境問(wèn)題更為突出、全球性環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)并日益加?。喝驓夂蜃兓?、溫室效應(yīng)、酸雨、物種滅絕、土壤沙漠化、森林綠地銳減、越境污染、海洋污染、野生物種減少、熱帶雨林減少等世界范圍內(nèi)的環(huán)境危機(jī)使人類(lèi)的生存和發(fā)展空間日趨狹小，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的可持續(xù)性難以為繼，這個(gè)世界已經(jīng)基本上沒(méi)有空閑的公共空間可供傾倒廢物了.對(duì)于環(huán)境污染、生態(tài)毀壞等問(wèn)題，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)常用外部性的托詞輕描淡寫(xiě)地進(jìn)行開(kāi)脫，讓人們相信這是人類(lèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所付出的必要成本和代價(jià)，并將其作為市場(chǎng)失靈的典型例證。也正由于如此，才使得環(huán)境資源的過(guò)度使用、環(huán)境治理缺乏越來(lái)越成為普遍現(xiàn)象。誠(chéng)然，市場(chǎng)缺乏內(nèi)在的機(jī)制來(lái)斷定哪些決策后果在人類(lèi)正常的生存時(shí)間內(nèi)是能夠逆轉(zhuǎn)的，哪些是不能夠逆轉(zhuǎn)的,但是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是：在有限的資源環(huán)境中實(shí)現(xiàn)無(wú)限擴(kuò)張本身就是一個(gè)矛盾.我們能夠觀察到，伴隨著近幾十年的經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)，一方面，資源被過(guò)度地消耗且使用效率也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣揚(yáng)的那樣高；另一方面，向環(huán)境中傾倒的廢物越來(lái)越多，導(dǎo)致環(huán)境急劇惡化。這種把追求利潤(rùn)增長(zhǎng)作為首要目的，不惜任何代價(jià)追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，甚至包括剝削和犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益的生產(chǎn)方式，一方面使環(huán)境成本趨于外部化，另一方面，所換來(lái)的利益并沒(méi)有惠及所有人，反而是僅讓少數(shù)人暴富。也正由于如此，每一次環(huán)境斗爭(zhēng)的背后，比方世界地球日、世界環(huán)境保衛(wèi)日等的設(shè)立，都是一場(chǎng)全球反對(duì)擴(kuò)大這種生產(chǎn)方式的斗爭(zhēng)。因此，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及以此為基礎(chǔ)建立起來(lái)的生產(chǎn)方式作為當(dāng)前資源配置的支配性原則，對(duì)生態(tài)環(huán)境的毀壞難辭其咎。在21世紀(jì)的開(kāi)端，人們有種種理由相信，以自由主義為導(dǎo)向的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度為其生存所需要快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，已經(jīng)進(jìn)入全球范圍內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)不可持續(xù)發(fā)展的軌道，假如繼續(xù)按利欲熏心的原則通過(guò)看不見(jiàn)的手為少數(shù)人謀取巨額利益，那會(huì)如所講，將不可避免地要與自然界發(fā)生沖突，同時(shí)也與特定的社會(huì)和歷史制約發(fā)生沖突，它在引領(lǐng)人類(lèi)逐步站到自然的對(duì)立面的同時(shí)，也為本身的滅亡挖掘著墳?zāi)埂?.持續(xù)增長(zhǎng)的軍費(fèi)開(kāi)支無(wú)助于持久的充分就業(yè)自上世紀(jì)50年代以來(lái)，由于認(rèn)識(shí)觀念上的、經(jīng)濟(jì)體制上的或者軍事-工業(yè)復(fù)合體的利益推動(dòng)、經(jīng)濟(jì)周期的外在壓力等原因，美國(guó)一直把軍事凱恩斯主義當(dāng)作其政策的重要支柱，軍事戰(zhàn)略成為其追求經(jīng)濟(jì)利益的主要手段。十分是進(jìn)入21世紀(jì)后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂后的下行風(fēng)險(xiǎn)，為了拯救經(jīng)濟(jì)，同時(shí)為了打贏全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，布什大規(guī)模增加軍費(fèi)開(kāi)支。金融危機(jī)前后，在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和擴(kuò)大就業(yè)的宏大壓力下，軍事凱恩斯主義政策得到變本加厲的施行，以致軍費(fèi)開(kāi)支激增〔圖1〕，并在2018年超過(guò)7000億，占當(dāng)年的4.7%,占全球軍費(fèi)開(kāi)支總額的41%.從理論上講，當(dāng)社會(huì)總需求缺乏時(shí)，增加軍費(fèi)開(kāi)支能夠刺激社會(huì)總需求，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；常備軍的擴(kuò)大，能夠吸收大量缺乏生產(chǎn)技能的年輕人，緩解就業(yè)壓力。但是如上圖所示，美國(guó)自上世紀(jì)50年代開(kāi)場(chǎng)，其失業(yè)率并沒(méi)有由于軍費(fèi)的持續(xù)增加而降低，二者并不具備明顯的負(fù)相關(guān)性。相反，和企業(yè)為研發(fā)新的武器系統(tǒng)，必然會(huì)增加科研經(jīng)費(fèi)，這些開(kāi)支從本質(zhì)上講是非生產(chǎn)性的，假如投入太多，勢(shì)必會(huì)造成有限資源的浪費(fèi)。這也許能夠佐證為什么美國(guó)有高比例的預(yù)算，卻無(wú)助于經(jīng)濟(jì)擺脫危機(jī)與衰退。反而是奧巴馬自2018年初公布裁剪軍費(fèi)計(jì)劃，將減少軍備開(kāi)支后節(jié)省的資金用于提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力和投資社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目，以應(yīng)對(duì)衰退、改善人民生活狀況，失業(yè)率才得以穩(wěn)步回落。美國(guó)推行的軍事凱恩斯主義政策在引起財(cái)政赤字快速增長(zhǎng)的同時(shí)，并沒(méi)有真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期平衡增長(zhǎng)，也沒(méi)有帶來(lái)持久的充分就業(yè)?？傊瑢?duì)于與前兩次經(jīng)濟(jì)理論危機(jī)相伴生的所有問(wèn)題，新自由主義都無(wú)法解釋與解決。諸如貧富差距、環(huán)境污染、就業(yè)問(wèn)題等，非但沒(méi)有緩解，反而在新自由主義的主導(dǎo)下愈發(fā)加劇。自由主義主張?jiān)谖鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)舞臺(tái)再次獲得充分表演的時(shí)機(jī)，卻又一次證明它并不能根治資本主義經(jīng)濟(jì)頑疾；但假如再次向凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸無(wú)疑重走老路。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)武器庫(kù)里的兩大法寶輪流坐莊卻都不能提出長(zhǎng)期而有益的政策建議來(lái)避免危機(jī)周期性爆發(fā)，將來(lái)由何種經(jīng)濟(jì)理論主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與繁榮仍無(wú)法定論。因此能夠講，西方經(jīng)濟(jì)理論的第三次危機(jī)是既解釋不了就業(yè)水平也解釋不了就業(yè)內(nèi)容的雙重危機(jī)，是比前兩次更深重的危機(jī)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的固有缺陷西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，無(wú)論是自由主義還是凱恩斯主義都不能避免經(jīng)濟(jì)活動(dòng)周期性的非平衡，這或許由其理論的固有缺陷所導(dǎo)致。1.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)注重經(jīng)濟(jì)表象分析，回避生產(chǎn)關(guān)系研究西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度不變的前提下，分析怎樣實(shí)現(xiàn)資源有效配置，回避生產(chǎn)關(guān)系這一本質(zhì)話(huà)題，經(jīng)濟(jì)分析見(jiàn)物不見(jiàn)人。這既是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)又是其固有缺陷，也是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本性區(qū)別。薩繆爾森曾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)作如下定義：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是一個(gè)社會(huì)怎樣利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的商品和勞務(wù)，并將它們?cè)诓煌娜酥虚g進(jìn)行分配瑐瑣。這個(gè)定義背后包含了經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重主題：稀缺與效率，關(guān)注的是稀缺性資源怎樣有效配置。在對(duì)效率的無(wú)限追求中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)成純粹的物質(zhì)技術(shù)經(jīng)過(guò)來(lái)演繹，逐步走上模擬自然科學(xué)的道路，進(jìn)而忽略了其背后的人以及他們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的互相關(guān)系。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的資源并不是以它們的自然形態(tài)存在的，而是一定生產(chǎn)關(guān)系的反映---資本、土地所有權(quán)、雇傭勞動(dòng)等，都是根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系中的利益構(gòu)造進(jìn)行配置的。生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部構(gòu)造決定了不同地位的社會(huì)成員所實(shí)際享有的利益形式，而以此為基礎(chǔ)的配置只能使控制資源的企業(yè)或個(gè)人能夠最大限度占有生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出的利益，其結(jié)果未必是使資源得到最合理的利用。因而，研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須分析深層的生產(chǎn)關(guān)系，才能科學(xué)地解釋呈如今社會(huì)外表的各種現(xiàn)象。正如，假如不揭示金融壟斷寡頭對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活的全方位控制，就無(wú)法理解這一事實(shí)：那些竭力推崇新自由主義的巨型企業(yè)導(dǎo)致了這場(chǎng)金融危機(jī)，它們不僅大而不能倒,反而仍然從這場(chǎng)危機(jī)中獲得了財(cái)富和權(quán)利?？梢?jiàn)，這場(chǎng)危機(jī)所暴露的問(wèn)題遠(yuǎn)非當(dāng)下西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所過(guò)分關(guān)注的資源配置、效率等主題所能涵蓋。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)假如繼續(xù)回避對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的研究，仍然把資本主義經(jīng)濟(jì)制度視作穩(wěn)定不變的外部條件，那么，在能夠預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性危機(jī)仍然無(wú)法避免。2.經(jīng)濟(jì)分析中數(shù)學(xué)化傾向日益嚴(yán)重西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和研究中的抽象化和數(shù)學(xué)化傾向來(lái)歷已久。伴隨著邊際革命與凱恩斯革命，數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟(jì)理論研究中廣泛應(yīng)用并逐步發(fā)展成一種趨勢(shì)。到20世紀(jì)后期，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)把這種趨勢(shì)推向極致：通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)人理性行為的推理演繹和數(shù)學(xué)建模的量化分析，把復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高度抽象為幾個(gè)很少的變量，然后對(duì)各變量之間的函數(shù)關(guān)系進(jìn)行分析與求導(dǎo)，抽象出事物之間的簡(jiǎn)單明了的聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而對(duì)人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行詮釋。數(shù)學(xué)化研究方式方法充斥西方經(jīng)濟(jì)理論的研究與教學(xué)之中，國(guó)際權(quán)威經(jīng)濟(jì)期刊大量刊載各式各樣的數(shù)學(xué)模型與數(shù)學(xué)推理，用數(shù)學(xué)方式方法解釋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)這一李嘉圖惡習(xí)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)髦做法。早在2000年，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)自我封閉，缺乏與其他學(xué)科的溝通和社會(huì)交互作用，專(zhuān)注于數(shù)學(xué)夢(mèng)幻想象的現(xiàn)在狀況發(fā)起一場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，明確提出反對(duì)無(wú)節(jié)制地使用數(shù)學(xué)瑐瑤。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨特也曾經(jīng)指出：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已逐步采取了深?yuàn)W的數(shù)學(xué)分析形式，用精到準(zhǔn)確的、雅致的、深?yuàn)W的數(shù)學(xué)建造了輝煌的豐碑,所運(yùn)用的數(shù)學(xué)工具越來(lái)越復(fù)雜，推理的數(shù)理邏輯越來(lái)越嚴(yán)密，但其思想深度卻沒(méi)有多大本質(zhì)進(jìn)展瑐瑦，并沒(méi)有顯示出關(guān)于經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的更高層次明洞見(jiàn),反而距離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。假如數(shù)學(xué)化了的經(jīng)濟(jì)學(xué)真的是一門(mén)嚴(yán)謹(jǐn)、精到準(zhǔn)確的科學(xué)，那么以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的數(shù)學(xué)模型就應(yīng)該能預(yù)測(cè)到金融危機(jī)，或者至少在危機(jī)爆發(fā)之后能夠提供科學(xué)有效的解決途徑。但是，從能夠觀察到的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，并非如此。此次金融危機(jī)以全球的宏大代價(jià)證明了空洞而復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型并沒(méi)有能力對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景進(jìn)行精準(zhǔn)的預(yù)期，主張經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法多元化的呼聲應(yīng)該遭到關(guān)注。3.過(guò)于樂(lè)觀的情緒是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界歷來(lái)就彌漫著一股自信、甚至是過(guò)分樂(lè)觀的情緒。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自誕生起就以為存在一個(gè)完美的無(wú)沖突的市場(chǎng)體制，單獨(dú)的市場(chǎng)就能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)平衡；凱恩斯在大蕭條中認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)的缺陷和沖突，但是他又假定出一個(gè)完美的對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干涉。滯脹復(fù)活了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自動(dòng)平衡理念，卻讓新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們忘記古典經(jīng)濟(jì)學(xué)怎樣引發(fā)了1930年代的大蕭條，反而愈加推崇不受約束的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，把其視為到達(dá)個(gè)人、企業(yè)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)最優(yōu)平衡的最佳途徑。在2003年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)上，新自由主義代表人物、芝加哥大學(xué)教授羅伯特盧卡斯甚至高調(diào)宣稱(chēng)：預(yù)防蕭條的核心問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)解決了，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)獲得了成功瑐瑨。2004年，時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的伯南克也宣稱(chēng)，當(dāng)代宏觀經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)解決了商業(yè)周期問(wèn)題瑐瑩，當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入大穩(wěn)定時(shí)代。當(dāng)新自由主義者們沉浸于盲目樂(lè)觀的估計(jì)時(shí)，西方國(guó)家爆發(fā)了大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的大危機(jī)，全面否認(rèn)了這些高論。世界經(jīng)濟(jì)不僅沒(méi)有進(jìn)入什么大穩(wěn)定時(shí)代,反而陷入了大不穩(wěn)定的旋渦。即便在危機(jī)爆發(fā)后，以前否認(rèn)危機(jī)可能性的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家又開(kāi)場(chǎng)否認(rèn)危機(jī)的嚴(yán)重性，對(duì)美國(guó)和西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)一再表示樂(lè)觀。奉行新自由主義政策的布什白宮預(yù)算主任吉姆努斯?fàn)栐?008年7月罔顧事實(shí)地宣稱(chēng)，美國(guó)已經(jīng)避免了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)衰退,無(wú)須干涉。但時(shí)至今日，距離危機(jī)爆發(fā)已有七個(gè)年頭，全球仍然沒(méi)有呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的復(fù)蘇與繁榮，這是對(duì)新自由主義者們樂(lè)觀情緒的有力反諷。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向經(jīng)濟(jì)學(xué)由于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注，其研究方式方法和詳細(xì)研究?jī)?nèi)容會(huì)在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的發(fā)展中不斷變動(dòng)。隨著金融危機(jī)的演變和深化，日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要求經(jīng)濟(jì)學(xué)醞釀深入變化，將來(lái)主流經(jīng)濟(jì)理論的走向，將影響全球經(jīng)濟(jì)的走向。1.經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)首先處理好市場(chǎng)與關(guān)系問(wèn)題西方經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展在很大程度上被自由主義和凱恩斯主義之間的分歧所控制。前者是自由市場(chǎng)的擁護(hù)者，后者主張對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)積極干涉。兩種思潮的爭(zhēng)論集中于市場(chǎng)和及二者的互相關(guān)系上，核心是關(guān)于是由于有限知識(shí)而引致的錯(cuò)誤判定還是市場(chǎng)運(yùn)行的有益約束的辯論。長(zhǎng)期以來(lái)，自由主義和凱恩斯主義對(duì)這一問(wèn)題的看法明顯對(duì)立，處在互相責(zé)難的狀態(tài)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的桂冠也因而在二者之間輪替且并不穩(wěn)固。本次金融危機(jī)爆發(fā)之前，新自由主義在過(guò)去30年占主導(dǎo)地位，隨著蘇東劇變和美國(guó)新經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，有人以為這意味著歷史的終結(jié),市場(chǎng)與的關(guān)系問(wèn)題已經(jīng)根據(jù)有利于市場(chǎng)的方式一勞永逸地解決了。自由市場(chǎng)、社會(huì)民主和個(gè)人自由，幾乎已經(jīng)傳播到世界各個(gè)角落瑑瑠。然而，伴隨國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)和演變，經(jīng)濟(jì)學(xué)終于認(rèn)識(shí)到，人類(lèi)對(duì)市場(chǎng)與關(guān)系的理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐把握并沒(méi)有完成結(jié)束。此次金融危機(jī)所暴露出來(lái)的問(wèn)題，仍然是市場(chǎng)與在一定程度上的沖突無(wú)法協(xié)調(diào)：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中過(guò)度的市場(chǎng)化引發(fā)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在危機(jī)爆發(fā)后自然地向調(diào)控回歸；而作為公共管理組織，由于其本身的局限性、宏觀政策的滯后性以及尋租性腐敗等問(wèn)題，其在實(shí)踐中的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于預(yù)期。經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其蔓延經(jīng)過(guò)再次具體表現(xiàn)出出市場(chǎng)與的分裂會(huì)引致災(zāi)難性后果，單獨(dú)的市場(chǎng)或者單獨(dú)的都不是完美、有效的制度布置。因而，經(jīng)濟(jì)理論研究的新熱門(mén)，不再是能否需要而是應(yīng)該加強(qiáng)以及怎樣加強(qiáng)國(guó)家的宏觀調(diào)控職能，怎樣對(duì)市場(chǎng)的運(yùn)作實(shí)行適度干涉以確保其健康運(yùn)行。畢竟，資本主義和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐都已經(jīng)證明：不管是市場(chǎng)還是，在發(fā)揮效用的同時(shí)，都有著本身基因所決定的缺陷，每一個(gè)有效率并且講人道的社會(huì)都會(huì)要求混合經(jīng)濟(jì)的兩面---市場(chǎng)和都同時(shí)存在。假如沒(méi)有市場(chǎng)或者沒(méi)有，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行就會(huì)孤掌難鳴瑑瑡。經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的選擇正如沃爾夫所言：是在不完全的市場(chǎng)、不完全的和兩者多種多樣的結(jié)合之中,是在不完善的可選事物間的抉擇瑑瑢。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)著力尋找市場(chǎng)與結(jié)合的動(dòng)態(tài)、合理邊界，解決當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中無(wú)形之手與有形之手怎樣協(xié)調(diào)作用以確保經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、良性運(yùn)行。2.新自由主義式微，但不會(huì)徹底消失新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)和破產(chǎn)并不意味著其徹底消失。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在短期的反危機(jī)和經(jīng)濟(jì)調(diào)整的政策措施中日漸式微，主流經(jīng)濟(jì)思想似乎又開(kāi)場(chǎng)向干涉方向轉(zhuǎn)變。但是就此講新自由主義的終結(jié)還為時(shí)髦早。新自由主義的生命力在于對(duì)自由市場(chǎng)的孜孜追求，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難以克制市場(chǎng)失靈、避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是迄今為止，它仍然是最高效的資源組織和利用方式。而且，在各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，已經(jīng)沒(méi)有人照搬自由聽(tīng)任的全套理念作為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的全部基礎(chǔ)了，同樣，幾乎所有的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也都成認(rèn)，確實(shí)具有積極但有限的經(jīng)濟(jì)功能瑑瑣：提供一種具體表現(xiàn)出公平與正義的體制，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)利，建立公路、橋梁、供排水系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施。至于危機(jī)之后歐美各國(guó)的救市政策，更多的是具有應(yīng)急性質(zhì)。布什的第三任財(cái)長(zhǎng)亨利鮑爾森，曾經(jīng)堅(jiān)決反對(duì)干涉，是自由市場(chǎng)理論的崇