河南省永安建筑安裝工程有限公司與中國交通建設股份有限公司建設

河南省永安建筑安裝工程有限公司與中國交通建設股份有限公司建設工程施工合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）鄭民一初字第31號民事判決書原告河南省永安建筑安裝工程有限公司。被告中國交通建設股份有限公司。原告河南省永安建筑安裝工程有限公司（以下簡稱永安公司）與被告中國交通建設股份有限公司（以下簡稱中交公司）建設工程施工合同糾紛一案，原告永安公司于2009年3月12日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2009年8月11日、2010年11月23日公開開庭進行了審理。原告永安公司委托代理人郭愛國，被告中交公司委托代理人徐汝華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告永安公司訴稱，被告原中國路橋（集團）總公司（以下簡稱路橋公司）、中國交通建設集團有限公司（以下簡稱中交集團公司）于2005年12月28日與河南省交通廳公路管理局簽訂了《工程建設施工合同》，合同段號為：ZKTJ-01，由被告承包第ZKTJ－01合同段由KO＋000至Kl＋000，長約1公里，技術標準城市快速路的工程。被告為了按期保質完成其承建的路基工程項目，于2006年3月15日與原告（原新密市永安建筑安裝工程有限公司）簽訂了工程勞務施工合同，被告將其承建的KO＋425.655～Kl＋000工程勞務承包給原告。原告吳書安施工隊進行了施工。工程施工地點在鄭州市龍子湖街道辦事處（原姚橋鄉(xiāng)）水寨村。合同簽訂以后，原告按照合同約定履行了合同義務。2006年11月17日，該工程經(jīng)河南省交通基本建設質量檢測監(jiān)督站檢測，符合規(guī)范要求，并出具了交工驗收檢測報告。合同履行過程中，被告向原告支付了部分工程款。之后，原告向被告多次要求支付合同項下的工程款以及其他費用，被告均以未決算為由拒絕。經(jīng)原告無數(shù)次催促，被告仍拒不與原告進行最終結算。截至起訴之日，被告仍拖欠原告合同工程款及其他費用共計9924277.2元，由于被告未如期付款，違反雙方合同約定，因此被告應支付從2006年7月15日至2008年12月31日拖延付款利息的1512965.6元，二項合計12192567.8元。根據(jù)《合同法》及相關法律規(guī)定，為了維護原告的合法權益，提起訴訟，請求法院依法判令：一、被告支付拖欠原告的合同工程款、誤工費、增加的工程量等費用共計9924277.2元;二、被告支付延期付款利息（從2006年7月15日至2008年12月31日）計1512965.6元。訴訟進行期間利息繼續(xù)計算。二項合計12192567.8元；三、訴訟費用由被告承擔。被告中交公司答辯稱，中交公司不是本案的適格被告。增加訴訟請求應在答辯期內(nèi)提出，或另行提起訴訟。根據(jù)鑒定報告，被告向原告支付款項已超過原告的工程款，被告保留反訴權利。根據(jù)原告和被告的訴辨意見，合議庭總結本案的爭議焦點為：一、中交公司是否本案的適格被告；二、原告永安公司請求中交公司支付拖欠的工程款及利息有無合法依據(jù)，工程款及利息的數(shù)額是多少。圍繞兩個爭議焦點，第一次庭審原告提供六組證據(jù)：第一組共二份證據(jù)，1、從國家工商總局獲取相關公司工商登記資料。2、中交公司的網(wǎng)絡截圖。證明目的：原來和原告簽訂合同的路橋公司已進行了改組改制。中交公司是本案被告。第二組共九份證據(jù)，1、2005年12月3日，被告路橋公司的投標書。2、2005年12月28日，被告與河南省交通廳公路管理局簽訂的《工程建筑施工合同》，合同段號ZKTJ-01。3、鄭開通道工程量計算表。4、2006年3月4日《工程變更現(xiàn)場辦公會議紀要》。5、2006年3月15日被告與原告新密市永安建筑工程有限公司簽訂的《工程勞務施工合同》。6、2006年3月30日《中國路橋鄭開一標工程結算單》。7、證明工程變更情況。8、證明：混凝土單價變更情況。9、證明原告的施工符合商業(yè)設計和規(guī)范要求，屬合格工程。第三組二份證據(jù)，1、證明由于被告的原因造成原告損失，原告進行索賠。2、證明內(nèi)容同上。第四組一份證據(jù)，1、工程量已得到被告的確認。第五組共二份證據(jù)，1、證明被告租用原告吳書安施工隊的機械設備及租用價格。2、證明被告使用原告吳書安的機械設備租賃日期及數(shù)量。第六組一份證據(jù)，證明原告對被告所欠工程款不斷進行催要及雙方未進行結算的事實。被告質證認為：第一組證據(jù)，1、內(nèi)容真實。2、網(wǎng)絡截圖從何處截圖無公證，不具有法律效力。兩份證據(jù)不能證明原告證明目的。原告將中交公司作為被告，屬訴訟主體錯誤，我公司并未繼承路橋公司的債權債務，即使從截面圖顯示中國路橋工程有限公司與原中國路橋集團工程有限公司是兩碼事。以我公司作為被告不適當。第二組證據(jù)：1、投標書，對于復印件我們需要核實。2、3、4均為復印件，對此我們不發(fā)表意見。證據(jù)5，名稱為工程勞務合同，合同第一段內(nèi)容確定雙方為勞務分包及勞務分包的范圍。工程承包的方式為單價承包，具體單價在合同后附的單價一覽表中顯示，對于單價之外的價格，合同第8條最后一段顯示對于新增單價或工程量應待業(yè)主批復后由甲方確認乙方的單價。需扣除的費用包括：乙方所需交的3%的稅金，質保金5%，管理費9.6%，均為工程款的百分比，且從工程款中扣除。原告要求的質保金的給付還不能確定。合同第六條的2.2中清楚顯示關于計量問題。合同第六條的2.3清楚顯示結算的約定。原告至今尚未報送相關的材料。證據(jù)6結算單。此次的結算單和上次原告向法院提交的結算單不一致，上次的有明細表，但原件上沒有明細表，內(nèi)容不完整。第7份證據(jù)是復印件，對其真實性不予確認。第8份證據(jù)，我們對此予以認可，本身為原件且有雙方簽字的函。第9份證據(jù)是復印件，需要核實。第三組證據(jù)：證據(jù)1，原告要求被告賠償額為38.3萬元，沒有誤工索賠報告，也沒有被告簽字的證據(jù)，索賠報告不具有合法性。證據(jù)2，7740元的索賠，有現(xiàn)場監(jiān)理劉建華的簽字，但簽有“損失不實”字句，證明原告不實。第四組證據(jù)，第一份證據(jù)，我們認為工程量是多算的，超過我方與業(yè)主結算的工程量，同時這個金額對于管理費、質保金、所得稅也未扣除。第二份證據(jù)我們認可。第五組證據(jù)，第一份證據(jù)，該證據(jù)證明原告是勞務分包，作為路橋公司使用吳書安的設備還需交租賃費，對其真實性予以認可。第二份證據(jù)為復印件，我們庭下核實。第六組證據(jù)，對于錄音我們到辦公室聽，我們需要一份錄音光盤。第二次庭審原告補充提交證據(jù)二組。第一組證據(jù)12份，證據(jù)1，被告對業(yè)主的結算明細表。證據(jù)2、3、4、5、6、7證明原告損失索賠數(shù)額、工程量，證據(jù)8證明工程由吳書安聘請的施工隊進行施工。證據(jù)9證明7項工程由原告施工，證據(jù)10證明工程的補充和變更，證據(jù)11、12是原告、被告和鑒定單位對工程現(xiàn)場勘測記錄，證明原告施工的工程量。第二組證據(jù)19份工程變更令，證明原告施工過程及工程量。被告質證認為，對第一組證據(jù)，原告的補充證據(jù)1-7、證據(jù)10均為復印件，不予認可。且證據(jù)1的大量數(shù)字不是最終結算依據(jù)，結算以業(yè)主最終審計報告為準。證據(jù)8、9為書面證人證言，沒有證人出庭，不應采信。證據(jù)10不是我方與業(yè)主所簽。證據(jù)11不是施工現(xiàn)場勘測記錄，與本案無關。證據(jù)12，有變更通知才能對工程變更部分結算，沒有變更通知，就變更的部分應由原告負責。對第二組證據(jù)，被告質證認為，所有材料是有關路橋公司的材料，且所有材料均為我方與業(yè)主簽訂的合同等工程資料，不能證明原告的工程量。證人韓先林出庭作證，證明原被告爭議工程由原告施工。證人和原告有利害關系，且證明內(nèi)容自相矛盾，不足為信。被告提供18份證據(jù)，證據(jù)1證明路橋公司與原告簽訂工程勞務合同與被告無關。證據(jù)2證明鄭州市水利培訓中心后勤服務部是原告委托的收款單位。證據(jù)3證明內(nèi)容同上。證據(jù)4證明原告施工能力不足，工程進度滯后。證據(jù)5證明原告未滿足中國路橋鄭開城市通道項目經(jīng)理部工程進度要求，愿意接受項目部處理。證據(jù)6證明原告工程進度滯后應扣除原告1萬元。證據(jù)7證明抗拔樁施工費用已全部結清。證據(jù)8證明原告施工隊伍使用被告方的電量與總價。證據(jù)9證明被告租用原告機械的租賃費用全部結清。證據(jù)10證明原告租用被告鋼模板。證據(jù)11證明原告使用的混凝土是被告委托第三方加工的，并已由被告支付第三方加工費。證據(jù)12證明抗拔樁的相關施工由被告委托第三方完成，并已由被告支付第三方相關費用。證據(jù)13證明被告預支原告4909216元。證據(jù)14證明被告撥給原告4641301.32元，主要是鋼材水泥等原料。證據(jù)15證明被告撥給原告混凝土等價值5549030元。證據(jù)16證明王圈是永安公司代理人。證據(jù)17證明原告同意部分工程由項目部安排第三方完成。證據(jù)18證明被告預交永安公司25000元。原告對被告提供的證據(jù)質證認為：對證據(jù)1，第一，對證據(jù)的真實性無異議，但它證明雙方不僅僅是勞務分包。第二，對方認為付款方式、扣除費用均需要由甲方認可符合合同內(nèi)容，但此合同的很多條款是霸王合同條款，關于費用的扣除沒有相關的法律依據(jù)，不合理。第三，被告方主張因為原告方事由致使工程未結算，沒有事實依據(jù)。合同約定先由被告與業(yè)主進行確認，然后再由原告方與其確認。但被告方拒絕提供被告與業(yè)主的結算相關材料，造成原告無法與其結算。對證據(jù)2、證據(jù)3的真實性、證明目的無異議。證據(jù)4，沒有相關的送達手續(xù)和原告確認的手續(xù)。對證據(jù)5無異議。對證據(jù)6，沒有相關的送達手續(xù)以及依據(jù)和證明。證據(jù)7，對其真實性無異議，但對工程結算明細表有異議。第一，備注內(nèi)容是被告單方人員書寫的，應為在雙方簽訂后書寫的。第二，明細表的費用僅是抗拔樁的鋼材加工費用，不包括進行抗拔樁作業(yè)的相關工作費用，抗拔樁的費用已全部結清有違事實。證據(jù)8，對此真實性無異議。對證據(jù)9有異議，只有原告方王圈的簽字，并非雙方簽字，而且從內(nèi)容看合同中的甲方乙方是錯誤的，合同的甲方應為原告方，但王圈的簽字都在甲方上。第三，被告方主張雙方是勞務分包違背事實，原告方只是承包了部分路面，對于其余的工程被告租賃了原告的機械。證據(jù)10，對真實性無異議，但不能確認租賃的時間期限，應根據(jù)實際期限而非合同的約定期限。對證據(jù)11、證據(jù)12，從對方解釋看，這兩份證據(jù)與本案無關聯(lián)性。對證據(jù)13，第280頁是被告方賠償給中孚的，且無原告相關人員簽字。第299頁吳書安修車費用1000元，借款人為胡發(fā)水，胡發(fā)水與原告無關系，修車費應由被告自行承擔。第331頁借款人雖經(jīng)吳書安介紹，前后共借1萬元，但其被辭退后尚欠7500元，這個人是被告方的工作人員，與原告無關。第341頁胡發(fā)水借的水車修理費也應由被告方承擔。對證據(jù)13，除這四條對其他的均認可。證據(jù)14，明細表和實際內(nèi)容不相符。證據(jù)15，第5冊的票據(jù)無異議，第6冊對其真實性無異議，但具體數(shù)字需要核實。對證據(jù)17，雖有這個聲明，但從證據(jù)15中看出，很大一部分是原告方聲明放棄的一部分，實際上還是原告方在做，相關的調(diào)撥材料證明證據(jù)17的“聲明”并未生效，證據(jù)15中的第7冊第1062-1065頁、第1117頁、第1138頁（2006年3月20日14.6萬元）、第1210頁21.42t和5.0t、第1211頁24.3t(06年11月24日)、第1250中間第7行、第1251-1254頁、第1255-1280頁、第1283-1333頁相關的材料沒有原告方的相關人員的簽字，不予認可，其余均認可。第8冊調(diào)撥單無異議。對證據(jù)16授權書無異議。對證據(jù)18借款單無異議。在本案審理過程中，原告向本院提出申請，要求對本案雙方訴爭的工程量及工程價款結算進行司法鑒定，本院予以準許，并委托河南普華工程造價咨詢有限公司進行鑒定。該公司出具鑒定意見書鑒定結論為：原被告關于鄭開一標無爭議部分未結算價款余額為-399937.12元；有爭議項目未結算工程款為9924277.20元，其他爭議項目-5267742.78元。并列舉22項爭議的具體內(nèi)容。原告對鑒定報告的質證意見為：一、對爭議項目一：此項爭議部分工程C22、C27兩倉砼實為原告方施工，但被告與吳寶業(yè)施工隊結算中多結算了此部分工程。原告方證據(jù)有：第一，韓先林證言（原告證據(jù)第二冊第31頁）；第二，被告證據(jù)第二冊P209、213。上述證據(jù)充分說明被告未與原告結算此部分工程價款。因此被告應支付原告此部分工程款497152.08元。二、對爭議項目二：京珠高速北側箱涵內(nèi)調(diào)平層砼及面板、排水溝屬合同范圍外工程，原告方有下列證據(jù)可證實該工程為原告施工：第一、原告證據(jù)第2冊中劉前進證言“北側箱涵內(nèi)全部排水溝及蓋板制安、鋼筋及混凝土工程和調(diào)平層，C30混凝土面板，鋼筋制作及混凝土澆注”；第二、被告提供的混凝土調(diào)撥單，該混凝土調(diào)撥單清楚表明收貨人為原告方（詳見被告證據(jù)第五冊第723－777頁、第六冊第939－951頁或原告方京珠高速公路以東至KO＋425段U型槽混凝土調(diào)撥單一覽表17項－96項λ）第三，被告又不能提供其與其他施工隊結算此部分工程的單據(jù)，只能說明原告保質保量做完此部分工程，被告未與原告結算任何工程款；第四，該部分工程的工程數(shù)量屬圖紙顯示工程項目，見原告證據(jù)第一冊第七組證據(jù)兩階段施工設計圖第二冊設計總頁次36。因此被告應支付原告此部分工程款409953.93元。三、對爭議項目三：抗拔樁工程屬于合同范圍內(nèi)工程，該合同承包方式為大包，抗拔樁費用應包括人工費、材料費、機械費等費用。根據(jù)業(yè)主與被告的結算，此部分工程抗拔樁鋼筋總包單價為清單報價每噸5000元（詳見原告證據(jù)第2冊第2頁），被告所稱的已與我方核算完畢是根據(jù)其證據(jù)第1冊第15頁的結算明細表，但是被告與原告結算的單價僅為“每噸350元，合計68660.55元，”，巨大的結算差額表明被告僅與原告結算了部分人工費用，該工程的其他大部分費用被告并未與原告結算。原告有下列證據(jù)證明被告應給原告結算剩余費用而被告未結算：第一，路橋公司鄭州至開封城市通道項目經(jīng)理部與徐合松簽訂的抗拔樁施工合同（被告證據(jù)第2冊第155－156頁）；已結算需扣吳書安的項目（被告證據(jù)第2冊第150頁），該兩份證據(jù)證明，該部分抗拔樁工程確應給原告全部結算，否則徐合松的施工人工費用為何要扣除原告費用；第二，中交第四公路工程局有限公司調(diào)撥單（被告第4冊證據(jù)第469頁）中可知，被告未與原告結算抗拔樁砼等費用，卻扣除原告方鋼筋材料費共計662407.44元。若按被告所說，那么原告承包被告此項工程不但不能獲利，甚至還要倒貼被告材料費593746.89元。因此被告應支付原告此部分工程款2841601.34元。四、對爭議項目四：此部分工程屬合同范圍內(nèi)工程，但被告稱原告未施工。原告有下列證據(jù)證明原告已施工：第一，兩階段施工圖設計第1冊第30頁，第2冊第14、75、86、87頁，第3冊第77頁；第二，原告證據(jù)第4冊第70、65頁；第三，劉前進的證言“燈座基?保ㄔ嬤ぞ蕕?冊第34頁）；第四，被告未提供此部分工程給其他施工隊的結算單。上述證據(jù)充分說明原告按合同約定完成了此部分工程施工，被告卻未按合同約定與原告進行結算。因此被告應支付原告此部分工程款1419949.49元。五、對爭議項目五：此部分工程屬于合同范圍內(nèi)變更工程，網(wǎng)片筋由Φ6改為Φ10，原告雖未提供簽證變更單，但下列證據(jù)：第一，被告證據(jù)第2冊第216、217頁被告與其他施工隊結算單；第二，劉前進的證言，“京珠東至KO＋606段U槽側墻上的Φ6網(wǎng)片筋變?yōu)闉棣?0網(wǎng)片筋”（原告證據(jù)第2冊第34頁），表明確實存在該變更。同一項工程，網(wǎng)片筋型號應為一致，其他施工隊網(wǎng)片筋變更，原告方施工隊也應做相應變更。因此被告應支付原告此部分工程款61887.66元。六、對爭議項目六：此部分工程為合同范圍內(nèi)工程，雖然被告未和業(yè)主結算，但不能作為被告不和原告結算的理由。此部分工程數(shù)量依據(jù)兩階段施工設計圖第1冊第44頁計算得出，單價參考業(yè)主與被告結算的同樣工程單價（原告證據(jù)第二冊第3頁）得出。因此被告應支付原告此部分工程款533605.12元。七、對爭議項目七：該工程屬于合同范圍內(nèi)工程，被告未提供變更的證據(jù)。在此項爭議項目中，被告提供了該工程與其他施工隊簽訂的合同及結算單據(jù)，同樣在其他爭議項目中，被告若認為爭議項目工程已經(jīng)結算完畢或變更，那么被告也應該提供與原告結算完畢的單據(jù)或與其他施工隊結算的單據(jù)。八、對爭議項目八：根據(jù)100章子目（原告證據(jù)第2冊第l頁）中及原告實際發(fā)生的臨建費用，業(yè)主與被告結算了相關費用后，被告應按原告造價比例支付給原告此項費用，但被告至今拖欠該部分費用。因此被告應支付原告此部分費用366768.91元。九、對爭議項目九：根據(jù)原告證據(jù)第2冊第13頁（原告證據(jù)第2冊第10頁），此部分是未結算的裝載機25天機械費部分。被告主張其與原告結算完畢，但被告未提供該部分結算單據(jù)，被告應支付原告該部分費用18944元。十、對爭議項目十：該項目確系原告施工。因為：第一，被告曾經(jīng)自認。被告向鑒定單位提供的三次回復中，其中針對“京珠高速KO＋425段U型槽工程”被告在2010年5月5日承認原告參與了此部分工程；第二，如原告未施工，原告為何要承擔該段施工的工程用砼費用？被告提供的證據(jù)（被告證據(jù)第5冊、第6冊、第7冊或原告方京珠高速公路以東至KO＋425段U型槽混凝土調(diào)撥單一覽表）為原告為施工該項目工程所用的混凝土調(diào)撥單，被告扣除了原告在該段施工的砼費用，第三，被告在2010年5月5目的回復中提供的原告方吳書安施工隊結算明細表中的結算工程量已經(jīng)包含此段工程量，而且工程量為京珠高速公路以東U型槽總工程量減去吳寶業(yè)施工隊結算的工程量。第四，劉前進證言（原告證據(jù)第二冊33－34頁）中也證明此部分工程為原告施工。因此被告應支付原告該部分工程款2868109.08元。十一、對爭議項目十一、十二：根據(jù)《公路基本建設工程概算、預算編制辦法》第二十三頁現(xiàn)場管理費率為1.57％，而原被告雙方合同中約定的管理費為工程價款的9.6％嚴重高于國家規(guī)定。且質保期已滿，不應再扣除質保金5％。因此不應從結算工程款中扣減相應費用。十二、對爭議項目十三、十四：原告認為合同后附單價是已經(jīng)扣除稅金3.14％、管理費9.6％、保險費3％單價，被告2010年5月5日的回復函中也認可。且通過計算單價之間的邏輯關系（見原告證據(jù)第三冊第26頁），可以知道合同附后的單價為扣除這些費用的單價。因此不應再從未結算的工程價款中扣減相應費用。十三、對爭議項目十五：原告認為被告提供的主材調(diào)撥單價不應超過當期《鄭州市建設工程材料基準價格信息》上的價格，且此部分調(diào)撥單無原告方人員簽字認可（見原告證據(jù)第3冊第8－12頁），因此不能從結算工程價款中扣減相應費用。十四、對爭議項目十六：在被告供應的主材調(diào)撥單中，2008年2月20日調(diào)撥抗拔樁鋼筋調(diào)撥單（被告證據(jù)第4冊第469頁），后未附原告方收料單，且抗拔樁工程在2006年3月30日（被告證據(jù)第1冊第15頁）已全部結束，見原告證據(jù)第3冊第13頁。因此，不應從結算工程價款中扣減相應費用。十五、對爭議項目十七：在被告供應的砼調(diào)撥單中，無原告方人員簽字的，原告方當然不認可調(diào)撥單，見原告證據(jù)第3冊第14－24頁。因此不應從未結算的工程價款中扣減相應費用。十六、對爭議項目十八：被告供給原告的主材料砼明顯高于社會上商品砼價格，是明顯利用發(fā)貨方優(yōu)勢對原告強加的。見被告證據(jù)第2冊第112頁合同審校定價單。因此，該部分差價283969.03元（見原告證據(jù)第3冊第25頁），原告不應該承擔。十七、對爭議項目十九：商品砼根據(jù)砼供應合同，由供應商用攪拌車直接運入施工工地，中間無需被告方進行任何保管行為，根本不存在保管費用。因此未結算的工程款應增加被告扣除的250755.55元保管費（見原告證據(jù)第3冊第3頁）。十八、對爭議項目二十：該爭議借款款項（見原告證據(jù)第三冊第4－5頁），根本無原告方人員簽字認可被告當然不能從原告的工程款中扣除。十九、對爭議項目二十一：該項目原告參與部分施工，被告應支付原告施工費用56679.89元（見原告證據(jù)第2冊第9頁王圈說明、被告證據(jù)第2冊第150頁）。二十、對爭議項目二十二：在被告提供的證據(jù)第1冊第19－24頁中，已有原告施工工程中用水電費共31300.95元。原告認為已經(jīng)扣除，因此不應在扣減此費用。二十一、對現(xiàn)場勘測部分：該部分是根據(jù)原被告雙方及鑒定單位在2010年7月13日的現(xiàn)場勘測數(shù)據(jù)，京珠KO＋425.655段U型槽砼側墻及京珠KO＋606段砌機磚保護層側傾確實存在加高部分。因此被告應支付原告此部分工程款102672.37元。被告對鑒定結論的質證意見為：被告對鑒定意見書所列二十二項爭議項目均不認可。第一、鑒定機構所采用的計算單價為被告中標單價，這是嚴重錯誤的。被告與原告有施工協(xié)議單價，并附有單價清單，在單價清單的基礎上，扣減合同中約定的各項管理費和稅費等，才是被告和原告的最終結算單價，被告和原告合同中對此有明確約定。第二、對爭議部分一，C22、C27兩倉為吳寶業(yè)施工，而非原告施工。第三、爭議部分三，抗拔樁（原告承包范圍內(nèi)部分）由被告組織施工隊成孔、灌注，并對其他施工隊進行了結算，并組織隊伍對樁頭進行了破除，以及樁基的檢測。與原告關于抗拔樁的清包結算原告已經(jīng)簽字確認。該施工任務非原告施工完成，不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計算。第四、對爭議部分四被告不認可。該施工任務非原告施工完成，如果原告不能提供相應的施工證明材料，則不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計算。第五、對爭議部分五被告不認可。原告需要提供有效變更圖紙，或被告出具的書面變更通知。第六、對爭議部分六被告不認可。魚塘處理采用拋石擠淤以及換填磚渣的方案施工，并未采取回填級配砂石的施工方案，被告也未出具相應的書面施工通知。且拋石擠淤、換填磚渣工程數(shù)量已經(jīng)雙方認可，并列入無爭議項目。該工程屬于隱蔽工程，原告應提供相應的施工證明資料，以及施工的影像資料。第七、對爭議部分七被告不認可。該部分雖在原告施工樁號內(nèi)，但是根據(jù)業(yè)主的施工規(guī)范，路面基層施工需要采用集中場拌、攤鋪機攤鋪施工。由于當時原告沒有相應的技術和設備組織基層的施工，因此業(yè)主協(xié)調(diào)由鄭開土建二標負責施工該部分路面基層，并與被告項目部簽訂了施工合同，被告項目部也對此工程與土建二標進行了結算。原告根本就沒有施工該段路面基層工程，不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計算。第八、對爭議部分八被告不認可。100章列支工程與原告沒有任何關系，也不在其承包合同范圍之內(nèi)，不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計算。第九、對爭議部分九被告不認可。被告在施工過程中未使用原告機械設備，如果原告不能提供被告施工使用原告機械的憑證，不能要求被告承擔該部分費用。第十、對爭議部分十被告不認可。該段屬于原告承包范圍，但原告已經(jīng)申明放棄該段的施工。該段由被告組織其他的施工隊進行了施工。原告事實上未承擔該部分施工任務，將該部分施工量計算為原告完成的施工量缺乏事實依據(jù)。第十一、對爭議部分十一、十二被告不認可。管理費在合同中有明確約定，且雙方已經(jīng)簽字認可。關于質保金在業(yè)主退還后可以給予退還。第十二、對爭議部分十三、十四被告不認可。第十三、對爭議部分十五被告不認可。調(diào)撥材料單價不應以《鄭州市建設工程材料基準價格信息》為標準。該文件提供的價格信息只能作為編制施工預算的參考，并不能作為材料采購價格的依據(jù)，合同中也約定以實際采購價格加5％管理費作為調(diào)撥材料的價格，并沒有約定以《鄭州市建設工程材料基準價格信息》為準。第十四、對爭議部分十六被告不認可。該部分可以證明抗拔樁部分原告未進行抗拔樁的施工，僅進行了抗拔樁鋼筋籠的加工。第十五、對爭議部分十九被告不認可。根據(jù)合同被告提供的所有主材均應收取5％的采管費，所以混凝土也需收取管理費。第十六、對爭議部分二十被告不認可。原告的借款均由原告委托工地負責人的簽字，雙方可以核對。第十七、對爭議部分二十二被告不認可，雙方可以就水電費發(fā)生費用進行核對。第十八、對現(xiàn)場勘測記錄不認可，原告應提供書面變更圖紙?？傊?，該鑒定意見書鑒定結論的依據(jù)存在嚴重的錯誤，在對原告的具體施工量的計算上缺乏事實根據(jù)，將本不屬于原告完成的施工任務計算為原告所完成。因此，不能將該鑒定意見書作為定案的證據(jù)予以完全采信。本院對鑒定結論的認證意見為：鑒定機構的鑒定程序合法，確認無爭議工程款及其他價款，依據(jù)充分，予以采信。并對鑒定意見書列舉的22項爭議及相關內(nèi)容作如下認定：爭議部分一：京珠高速K0+425段U型槽工程中C22、C27兩倉砼是不是原告方施工，原告方證據(jù)有：（1）原告方勞務隊韓先林證言；（2）被告證據(jù)第2冊第209、213頁，被告方供給原告方此部位的有原告方簽名的砼調(diào)撥單。故認定C22砼由原告施工。該部分工程造價248576.04元。爭議部分二：京珠高速北側箱涵內(nèi)調(diào)平層砼及面板、排水溝屬于合同范圍外工程。原告有證人證言、砼調(diào)撥單證明由原告施工，且被告方也認可該部分由原告施工。該部分工程的工程量根據(jù)圖紙計算得出，工程造價為409953.93元。爭議部分三：抗拔樁工程，此工程屬于合同范圍內(nèi)工程，包括抗拔樁鋼筋和抗拔樁砼兩項施工項目。（一）抗拔樁鋼筋工程原告方并未結清。該合同承包方式為大包，抗拔樁鋼筋費用應包括人工費、材料費、機械費等費用。被告與原告結算的單價僅為“每噸350元，合計為350*196.173=68660.55元”，而被告調(diào)撥單中扣除原告方該部分鋼筋材料費共計662407.44元。同時根據(jù)業(yè)主與被告的結算單，此部分工程抗拔樁鋼筋為清單報價每噸5000元，按此單價抗拔樁鋼筋費用應為5000*196.173=980865元。與被告所稱已與原告方結算價差額為912204.45元。因此認定，被告該項未結算款為912204.45元。(二)抗拔樁砼費用被告應與原告結算而未結算。因為，被告提供的證據(jù)證明應扣除原告方抗拔樁砼材料費共計398800.5+13289.43+26109.93=438199.86元，且后附有詳細砼發(fā)貨單；應扣除的被告代原告向其他施工隊支付給的抗拔樁勞務費，共計230271.28元；已結算需扣吳書安的項目抗拔樁檢測費，共計34650元。此部分造價為2841601.34元。爭議部分四：被告認可該部分由原告方施工。但被告提供的結算單未結算此部分工程，此部分造價為1419949.49元。爭議部分五：認定網(wǎng)片筋由Φ6改為Φ10。因為，根據(jù)圖紙此部分屬于合同范圍內(nèi)變更工程，原告雖未提供簽證變更單，但從被告被告與其他施工隊結算單證實，網(wǎng)片筋由Φ6改為Φ10。同一項工程，網(wǎng)片筋型號應為一致，原告方施工隊網(wǎng)片筋變更為Φ10。同時，劉前進的證言也予以印證。故把此部分工程單列為合同內(nèi)變更但無變更單工程，此部分造價為61887.66元。爭議部分六：此部分鑒定造價為533605.12元。雙方認可魚塘處理實際采用拋石擠淤以及換填磚渣的方案施工，并未采取回填級配砂石的合同約定施工方案，且拋石擠淤、換填磚渣工程數(shù)量已經(jīng)雙方認可，并已列入無爭議項目。該工程屬于隱蔽工程，原告未提供其他相應的施工資料證明其主張，對該部分價款不予認定。爭議部分七：根據(jù)圖紙厚36cm水穩(wěn)工程屬于合同范圍內(nèi)工程，原告后認可該部分不是他們施工。爭議部分八：該部分為臨建費用，根據(jù)原被告雙方約定，應由原告自行承擔。爭議部分九：原告證據(jù)證明，此部分是未結算的裝載機25天（75個臺班）機械費部分，被告稱其與原告結算完畢，但被告未提供該部分結算單據(jù)。此部分造價為18944.00元。爭議部分十：京珠K0+425段U槽工程,被告自認該部分除吳寶業(yè)施工隊完成部分施工外，其他部分由原告完成。此部分造價為2868109.08元。爭議項目十一、十二:合同約定管理費為工程價款的9.6%,質保金為工程款的5%，由原告方承擔3.41%的稅金，保險費為工程價款的3‰，從工程款中扣除。關于管理費的約定不違反國家強制法律規(guī)范，屬有效約定，管理費應從工程款扣除。但質保期已滿，不應再扣5%質保金。爭議項目十三、十四:合同約定承包方式為單價承包，對單價是否包含稅金、管理費和保險費，約定不明。原告提供證據(jù)證明，被告中標單價和與業(yè)主結算單價，減去原被告合同約定的稅金、管理費和保險費，等于原被告合同約定的單價。應按被告投標中標單價和被告與業(yè)主結算時的單價進行結算。爭議項目十五：在被告供應的主材調(diào)撥單中，有原告方人員簽字的，原告方認可調(diào)撥單上的調(diào)撥單價，且調(diào)撥單價已含5%的采保費；調(diào)撥單上無原告方人員簽字但后附有原告方收料單的，原告方不認可調(diào)撥單上的調(diào)撥單價，認為調(diào)撥單價不應超過當期《鄭州市建設工程材料基準價格信息》上的價格，且此價格已含采保費。本院認為，被告方應提供其采購價的證據(jù)，證明調(diào)撥單價及調(diào)撥單的價格是否包含采保費。被告不提供相關證據(jù)，應認定調(diào)撥單價包含采保費。原告方?jīng)]有在調(diào)撥單上簽字的部分，單價按當期《鄭州市建設工程材料基準價格信息》上的價格結算。爭議項目十六：在被告供應的主材調(diào)撥單中，2008年2月20日調(diào)撥抗拔樁鋼筋調(diào)撥單，雖未附原告方收料單，且原告有證據(jù)證明抗拔樁工程在2006年3月30日已全部結束，但有原告方人員的簽字，應予認定。爭議項目十七：在被告供應的砼調(diào)撥單中，無原告方人員簽字的，原告方不認可調(diào)撥單，也無其他證據(jù)印證，不應認定。爭議項目十八：在被告供應的砼調(diào)撥單中，原告根據(jù)被告證據(jù)合同審核表核定單價，項目部攪拌站供應的砼多扣除的價差合計為-283969.03元。因不存在采保費用，應依據(jù)核定單價結算。爭議項目十九：在原告方認可的砼調(diào)撥單中，被告已扣除的砼采保費為被告認可的砼供應款5015110.97（見原告證據(jù)第3冊第3頁）*0.05=250755.55元，商品砼不存在采保管費，不應從原告工程款中扣減。爭議項目二十：原告認為有異議的借款為-384706.00，后雙方勻認可原告借款為124706元。爭議項目二十一：因被告認為應該為原告施工范圍內(nèi)但原告未施工，其他施工隊代替原告施工，故被告扣除此部分費用共328219.04元，原告不認可其中的56679.89元，被告方證據(jù)不足，對該部分不予認定。爭議項目二十二：在被告提供的證據(jù)第1冊19-24頁中，顯示有原告施工過程中用水電費共5441.8+2092.43+19063.44+796.8+3529+377.48=31300.95元。原告認為已經(jīng)扣除，不應再扣，原告方證據(jù)不足，應從工程款中扣減?，F(xiàn)場勘測部分：根據(jù)原被告雙方在2010年7月13日的現(xiàn)場勘測數(shù)據(jù)，和施工圖紙比較，京珠K0+425.655段U型槽砼側墻及京珠K0+606段砌機磚保護層側墻確實存在加高部分，此部分造價為102672.37元，應予認定。根據(jù)原告雙方訴辨意見、舉證質證，通過對證據(jù)的分析認定，本院確認以下事實：2005年12月28日，河南省交通廳公路管理局與路橋公司簽訂工程建設施工合同，約定由路橋公司完成鄭州至開封城市通道項目ZKTJ-01施工任務。2006年3月15日路橋公司鄭州至開封城市通道項目經(jīng)理與原告（原新密市永安建筑安裝工程有限公司）簽訂了工程勞務施工合同，約定被告將其承建的KO＋425.655～Kl＋000工程勞務承包給原告。工程內(nèi)容包括：第一，KO＋425.655～Kl＋000段圖紙要求全部路基、抗拔樁施工及其工程缺陷修復、現(xiàn)場維護、文明施工等；第二，京珠高速公路以東U型槽的鋼筋、混凝土施工。雙方還約定了工程數(shù)量、單價質量標準、違約責任等內(nèi)容。原告按約定完成了施工，并由河南省交通基本建設質量檢測監(jiān)督站檢測符合規(guī)范要求，出具了交工驗收檢測報告。根據(jù)河南普華工程造價咨詢有限公司的鑒定結論及本院認證，原被告關于鄭開一標無爭議部分未結算價款余額為-399937.12元；有爭議項目未結算工程款為9924277.20元，確認7869021.55元，其他爭議項目-5267742.78元，確認-1428774.45元。鄭開一標未結算工程價款合計為6040309.98元。本院認為，（一）關于被告的主體資格問題。路橋公司工商登記資料載明，該公司在2005年7月14日依據(jù)國資委國資改革（2