探討技術(shù)轉(zhuǎn)讓在中美乃至全球經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中的國際法解決路徑,國際法論文

探討技術(shù)轉(zhuǎn)讓在中美乃至全球經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中的國際法解決路徑,國際法論文內(nèi)容摘要：在國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域,中國實踐中采取的以市場換技術(shù)和以資本換技術(shù)兩種形式,都遭到來自美國等發(fā)達國家的挑戰(zhàn)。一方面,美國通過在WTO起訴,以為中國對外國投資者實行強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓,相關(guān)國內(nèi)法違背TRIPS協(xié)定的國民待遇條款。另一方面,美國等一些國家以為中國有針對性地對外國高科技產(chǎn)業(yè)施行的投資項目,本質(zhì)為技術(shù)采購,后續(xù)將嚴格審查乃至限制中國投資。國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端解決的難點在于其同時牽涉貿(mào)易和投資議題,因而關(guān)鍵在于對中國相關(guān)措施的定性,不應僅從國際貿(mào)易規(guī)則視角檢驗中國國內(nèi)措施的合法性。同時,不應將國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的行政規(guī)制措施與私法領(lǐng)域的(合同法〕進行簡單比擬,進而以為違背國民待遇條款。技術(shù)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為中美乃至全球經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中不容回避的重大敏感議題,對其進行深切進入研究有助于中國進一步把握國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)制的趨勢,更好地應對今后可能發(fā)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛。本文關(guān)鍵詞語：技術(shù)轉(zhuǎn)讓;契約自由;中美貿(mào)易;中美投資;TheResolutionoftheChina-USDisputeoverTransferofTechnologyunderInternationalLawPengDeleiAbstract：InthefieldofInternationaltechnologytransfer(ITT),thecurrentquidproquoandcapitalfortechnologymodesadoptedbyChinahavebeenchallengedbytheUSandotherdevelopedcountries.Ontheonehand,theUShasbroughtChinatoWTOformeasuresrelatingtoforcedtechnologytransfer,whichitconsidersinconsistentwiththenationaltreatmentoftheTRIPS.Ontheotherhand,theUSandsomecountriesarguethatsomeinvestmentprojectsfromChinaareaimedatbuyinghigh-technologies,whichareinessencetechnologypurchasing,andthattheywillconductmuchmorestrictexaminationonChineseinvestmentsinthefollowingyears.ThedifficultiesofthedisputeoverinternationaltransferoftechnologyliesinthefactthatitinvolvesbothtradeandinvestmentissuesandthereforethekeytoitssolutionisnottoexaminethelegitimacyofrelevantmeasurestakenbyChinafromtheperspectiveofinternationaltraderules.Moreover,itisalsonotappropriatetomakesimplecomparisonbetweentheadministrativeregulatorymeasuresininternationaltransferoftechnologyandtheContractLaw(privatelaw)anddetermineonthebasisofsuchcomparisonthatthesemeasuresareinconsistentwiththenationaltreatmentoftheTRIPS.TechnologytransferhasbecomeamajorsensitiveissuebetweenChina,theUSandothercountriesintheworld,sothestudyontheregulatorypatternoftechnologytransferbetweenmainWTOmemberswillhelpChinatobetterunderstandthetrendofregulationoftechnologytransfer,andresolvethedisputeoverandparticipateinnegotiationsregardingtechnologytransfer.受最近中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系以及一些重大案件(如中興遭美國制裁)的影響,中國越來越意識到技術(shù)的重要性,并在頂層設(shè)計中提出核心技術(shù)乃國之重器的發(fā)展理念。事實上,和征收貨物關(guān)稅相比,圍繞國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的爭端更值得關(guān)注,由于它是一個長期存在、難以量化卻愈加緊迫的問題。當下各國越來越意識到技術(shù)對各自經(jīng)濟發(fā)展和世界地位的決定性影響。事實上,自2003年以來,中美以商貿(mào)聯(lián)合委員會為平臺圍繞知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題,一直在進行對話和會談。12021年在世界貿(mào)易組織(WTO)對中國的貿(mào)易政策審議中,美國圍繞技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題就曾問及中國能否計劃修改其國內(nèi)法,以便在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面使外國投資者和中國國內(nèi)企業(yè)享有同等待遇,中國當時的回答是尚未有修改技術(shù)進出相關(guān)立法的計劃。22021年3月22日,美國發(fā)布301調(diào)查報告,直指中國存在強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。基于該調(diào)查結(jié)果,美國總統(tǒng)指示有關(guān)部門采取相應措施,詳細涵蓋向WTO起訴中國、對中國相關(guān)產(chǎn)品征收關(guān)稅,以及對華在美投資施行限制。3月23日,美國以中國強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓為由,在WTO提起訴訟,使得中美之間長期存在的技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭議最終浮出水面,成為當下雙方經(jīng)貿(mào)摩擦的重要具體表現(xiàn)出之一。3鑒此,本文將以美國在WTO起訴中國強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓為起點,分析美國指控中國涉嫌違法的詳細措施及其性質(zhì),討論其能否構(gòu)成強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓、涉嫌違背哪些國際規(guī)則、怎樣從法律上解釋涉案措施和國際法規(guī)則,以及中國可能的抗辯途徑。與此同時,鑒于技術(shù)轉(zhuǎn)讓將是中美經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中的長期議題,有必要把握當下主要國家對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制特征,透徹、深切進入地理解國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓議題,以應對今后可能產(chǎn)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛。一中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端涉案措施及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的入世承諾(一)中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端的涉案措施2021年8月18日,美國貿(mào)易代表辦公室(USTR)決定對中國發(fā)起301調(diào)查,并于2021年3月22日正式發(fā)布調(diào)查報告。報告以為中國在知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面施行了下面措施:(1)采用所有權(quán)限制,例如規(guī)定合資和股權(quán)限制的要求,以及各種行政審批和許可程序,要求或迫使美國公司進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓;(2)某些技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定促使美國公司對中國公司進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓,且轉(zhuǎn)讓基于非市場條件,有利于中國的受讓企業(yè);(3)不公平地推進中國企業(yè)對美國公司進行一系列收購,以使中國公司獲得全球技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán);(4)從事和支持未經(jīng)受權(quán)侵入美國公司計算機網(wǎng)絡(luò)的行為,竊取敏感商業(yè)信息和商業(yè)機密。4針對上述四類措施,2021年3月23日美國選擇第(2)類措施,將中國訴至WTO爭端解決機構(gòu)(案號:DS542),指控中國措施涉嫌違背(與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定〕(TRIPS)第3條(國民待遇)和第28條(授予權(quán)利)。5詳細而言,其間牽涉下面法律問題。1.關(guān)于技術(shù)侵權(quán)責任的強迫性認定(技術(shù)進出口管理條例〕第24條第3款規(guī)定:技術(shù)進口合同的受讓人根據(jù)合同約定使用讓與人提供的技術(shù),損害別人合法權(quán)益的,由讓與人承當責任。美國以為上述規(guī)定違背TRIPS協(xié)定第3條,并單獨或與其他條款共同違背TRIPS協(xié)定第28.2條。6美國以為上述規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓人(通常為技術(shù)進口合同的外國實體)對損害第三方合法權(quán)利承當責任,這對轉(zhuǎn)讓人與受讓人就風險承當進行會談施加了限制。即便受讓人愿意因各種原因此承當風險,各方也不能就此風險的分配進行會談。美國以為,這對試圖轉(zhuǎn)讓技術(shù)的美國中小企業(yè)而言要求過于苛刻,由于它們通常不具備評估和覆蓋第三方訴訟風險所需的專業(yè)知識或資源。7再者,在侵權(quán)責任方面,中國(合同法〕第353條針對損害第三方合法權(quán)利的責任承當,允許雙方約定。82.技術(shù)改良后權(quán)利主體的強迫性認定(技術(shù)進出口管理條例〕第27條規(guī)定:在技術(shù)進口合同有效期內(nèi),改良技術(shù)的成果屬于改良方。美國提出,該條款要求所有改良都屬于改良方,導致當事人不能通過會談分享所有權(quán)或允許轉(zhuǎn)讓人擁有受讓人的改良成果。而中國(合同法〕第354條則規(guī)定當事人能夠根據(jù)互利的原則,在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定施行專利、使用技術(shù)機密后續(xù)改良的技術(shù)成果的共享辦法,因而上述第27條涉嫌違背TRIPS協(xié)定的國民待遇義務(wù)。3.受讓人享有改良技術(shù)的權(quán)利與改良技術(shù)的利用(技術(shù)進出口管理條例〕第29條規(guī)定,技術(shù)進口合同中,不得限制受讓人改良讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改良的技術(shù)。美國提出,假如中國的受讓人對原始發(fā)明做出改良,并在中國或其他地方申請專利,這些規(guī)定將對美國的轉(zhuǎn)讓人非常不利;若中國企業(yè)不經(jīng)美國企業(yè)許可改良技術(shù),并阻止美國企業(yè)享有改良技術(shù)后的成果,可能會對美國企業(yè)造成一定損害。9美國以為中國(合同法〕在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面并無類似規(guī)定,致使外國權(quán)利人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面沒有能享受同等待遇。4.技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后的使用權(quán)利美國指控(中外合資經(jīng)營企業(yè)法施行條例〕(下稱(合營條例〕)第43條第4款(技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿后,技術(shù)輸入方有權(quán)繼續(xù)使用該項技術(shù))涉嫌違背TRIPS協(xié)議第3條,并單獨或與其他條款共同違背TRIPS協(xié)定第28.1(a)、(b)條或第28.2條的規(guī)定。美國指出,該條使得中國合資企業(yè)在技術(shù)合同到期后獲得永久使用技術(shù)的權(quán)利,屬于非市場條件下的強迫性條款,10而中國(合同法〕并無上述規(guī)定。而關(guān)于涉案措施與(合同法〕的關(guān)系,(合同法〕第355條規(guī)定,法律、行政法規(guī)對技術(shù)進出口合同另有規(guī)定的,按照其規(guī)定。由此,外國投資者從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓應適用(合營條例〕和(技術(shù)進出口管理條例〕。因而,美國以為其沒有能享有中國(合同法〕規(guī)定的相對自由的技術(shù)轉(zhuǎn)讓待遇。除此之外,2021年3月27日,美國在WTO爭端解決會議中再次強調(diào),中國上述法律規(guī)定對外國知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)所有人構(gòu)成歧視,影響其在市場條件下就技術(shù)轉(zhuǎn)讓進行自由會談的權(quán)利,屬于強迫性技術(shù)轉(zhuǎn)讓,涉嫌違背國民待遇原則。11(二)中國對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的入世承諾事實上,早在中國入世之初,WTO成員尤其是美國便對技術(shù)轉(zhuǎn)讓議題表示出了極大關(guān)注。中國針對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的入世承諾,主要具體表現(xiàn)出在(中國入世議定書〕第7.3條。根據(jù)該條規(guī)定,中國應保證國家和地方各級主管機關(guān)對進口、進口權(quán)或投資權(quán)的任何其他批準方式,不以技術(shù)轉(zhuǎn)讓、出口實績或在中國進行研究與開發(fā)等為條件。12除此之外,(中國參加工作組報告書〕也指出,某些成員對中國影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓的法律、法規(guī)及措施表示關(guān)注,十分是在做出投資決定的經(jīng)過中;WTO成員以為技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條款和條件,應由投資雙方議定,不應干涉,不應將技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為批準投資的條件。13基于此,中國確認,對其領(lǐng)土內(nèi)的個人或企業(yè)只施行、適用或執(zhí)行與TRIPS協(xié)定和(與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定〕不相抵觸的法律、法規(guī)或措施;有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條款和條件,十分是在投資經(jīng)過中,只需經(jīng)投資方議定。14簡言之,在對外資審批中,中國承諾不以技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為前提。2020年,中國也再次強調(diào)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)合作是企業(yè)自主行為,中國不會將技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為市場準入的前提條件。15就當前實踐而言,中國確實沒有相關(guān)的法律規(guī)定以技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為外資的準入條件,亦未見美國在本次301調(diào)查報告中提供相關(guān)的書面證據(jù)。本次中美技術(shù)爭端中另一值得關(guān)注的問題是,美國起訴中國的法律根據(jù)是TRIPS協(xié)定,并未以中國上述入世承諾即(參加工作組報告書〕和(參加議定書〕作為根據(jù)。原因之一可能是中國入世承諾主要是針對準入前的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定;而本次爭端則主要是針對外資經(jīng)營者進入中國市場后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為,或者講屬于準入后國民待遇,即美國以為其企業(yè)進入中國之后,在經(jīng)營經(jīng)過中沒有能享遭到國民待遇。二中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端涉案措施的法律解釋(一)文義解釋:TRIPS國民待遇及其例外條款1.關(guān)于國民待遇條款的法律解釋WTO(關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解〕(DSU)第3.2條規(guī)定,裁判者可按照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。此處解釋國際公法的慣例在實踐中通常是指(維也納條約法公約〕,其第31條規(guī)定條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義,好心解釋之。TRIPS協(xié)定第3.1條規(guī)定,各締約方在知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)方面,在遵守(巴黎公約〕、(伯爾尼公約〕、(羅馬公約〕和(關(guān)于集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約〕中各自規(guī)定的例外的前提下,每一成員給與其他成員國民的待遇不得低于給與本國國民的待遇。美國正是以該條款為根據(jù),指控中國國內(nèi)法違背上述國民待遇條款。關(guān)于國民待遇的法律適用,在WTO美國訴歐盟保衛(wèi)農(nóng)產(chǎn)品和糧食的商標和地理標志案中,專家組提出判定成員違背國民待遇主要考察兩個關(guān)鍵要素:一是該成員的措施屬于知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的范疇,二是該成員給與其他成員的待遇低于本國國民。16由于存在先例解釋,各方對國民待遇條款本身的解釋應該分歧不大,在這里不做重點分析。2.關(guān)于國民待遇例外條款的解釋盡管TRIPS協(xié)定本身沒有類似于GATT1994第20條那樣的獨立的例外規(guī)定,但TRIPS第3.2條卻涵蓋了一定的例外情況。該條款規(guī)定,各成員可利用第1款允許的在司法和行政程序方面的例外,但是這些例外應為保證遵守與本協(xié)定規(guī)定發(fā)生不相抵觸的法律和法規(guī)所必需,且這種做法的施行不會對貿(mào)易構(gòu)成變相限制。詳細到技術(shù)轉(zhuǎn)讓,則牽涉TRIPS第3.1條所指的(巴黎公約〕。華而不實(巴黎公約〕第2條(國民待遇)規(guī)定了關(guān)于行政程序的例外規(guī)定,即每一國家法律中關(guān)于司法、行政程序和管轄權(quán)、以及指定送達地址或委派代理人的規(guī)定,工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律中可能有要求的,均明確地予以保存。例如,(合營條例〕第43條第4款中關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定由于牽涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審批,就與(巴黎公約〕所規(guī)定的行政程序相關(guān)。但問題在于,(巴黎公約〕有本身的適用范圍,其第1條規(guī)定工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)對象包括專利、實用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計、商標等。然而,(技術(shù)進出口管理條例〕和(合營條例〕中牽涉的技術(shù)轉(zhuǎn)讓不僅包括工業(yè)產(chǎn)權(quán),還牽涉其他專有技術(shù)(如商業(yè)機密),比(巴黎公約〕例外規(guī)定所牽涉的范圍要廣。17例如,(技術(shù)進出口管理條例〕第2條第2款規(guī)定:前款規(guī)定的行為包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利施行許可、技術(shù)機密轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)和其他方式的技術(shù)轉(zhuǎn)移。18因而,假如中國援引例外規(guī)則,無疑只能在(巴黎公約〕涵蓋的范圍內(nèi)進行。3.關(guān)于國民待遇的先例解釋盡管WTO并未確立先例的法律約束力,但為了保證裁判的權(quán)威性和可預期,WTO司法裁判中先例的作用不言而喻。19美國、日本和歐盟訴印度尼西亞汽車工業(yè)案便牽涉國民待遇條款的解釋。該案中,美國提出印度尼西亞的國家汽車項目(NationalCarProgramme)中關(guān)于汽車產(chǎn)業(yè)的商標獲得政策違背TRIPS協(xié)定國民待遇條款,20理由是印度尼西亞規(guī)定任何商標想申請獲得國家汽車(nationalmotorvehicle)這一稱號,必須是印度尼西亞的汽車公司或者與其合資的公司。21專家組以為判定能否違背國民待遇,主要應審查印度尼西亞的法律和實踐能否符合在知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)方面,給其他成員國民的待遇不得低于給與本國國民的待遇。專家組最后裁決以為,本案中美國的訴求缺乏證據(jù)支持,由于在商標獲得的法律適用上,印度尼西亞汽車商和其他成員的汽車商并無差異不同;在國家汽車項目背景下,有些商標能夠申請國家汽車這一稱號,有些不能夠,這屬于商標的使用范圍問題,而非TRIPS第3條所牽涉的商標獲得問題(屬于知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的范疇)。22因而,關(guān)于商標權(quán)的獲得,印度尼西亞并未違背國民待遇原則。專家組在本案中適用嚴格的文義解釋,而未對其內(nèi)涵進行擴張,這對中國的抗辯是有利的。(二)上下文解釋:其他牽涉技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際規(guī)則(維也納條約法公約〕第31條還規(guī)定,在進行條約解釋時,應與上下文一并考慮者尚有:(c)適用于當事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則。事實上,針對技術(shù)轉(zhuǎn)讓,其他一些相關(guān)國際法規(guī)則或規(guī)則草案對此也有規(guī)定,主要具體表現(xiàn)出在下面方面。1.WTO規(guī)則體系下對技術(shù)傳播和技術(shù)援助的鼓勵除了上文所言的TRIPS協(xié)定鼓勵創(chuàng)新和技術(shù)傳播外,WTO其他協(xié)定也在一定程度上反映出對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的提倡。首先,(服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定〕第4條(發(fā)展中國家的更多介入)規(guī)定加強其國內(nèi)服務(wù)能力、效率和競爭力,十分是通過在商業(yè)基礎(chǔ)上獲得技術(shù),并專門強調(diào)發(fā)達國家成員應盡可能設(shè)立聯(lián)絡(luò)點,以便利發(fā)展中國家成員的服務(wù)提供者獲得與其各自市場有關(guān)的服務(wù)技術(shù)。其次,(技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定中〕亦強調(diào)發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)的精神,如在序言中規(guī)定認識到國際標準化在發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)方面能夠作出的奉獻。第11條(對其他成員的技術(shù)援助)規(guī)定,各成員應采取合理措施,對其他成員尤其是發(fā)展中國家成員在建立管理機構(gòu)或技術(shù)法規(guī)的合格評定機構(gòu)以等方面,提供技術(shù)援助。上述規(guī)定都表示清楚,締約方當初已經(jīng)考慮到國際技術(shù)對發(fā)展中國家的重要性。2.(聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〕中的知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔保責任(聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〕(下稱(公約〕)中含有一項有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保證條款,其與(技術(shù)進出口管理條例〕第24條中關(guān)于損害第三者責任的規(guī)定類似。(公約〕第42條規(guī)定,賣方所交付的貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物,但以賣方在訂立合同時已經(jīng)知道道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限。與(技術(shù)進出口管理條例〕第24條稍有不同的是,賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務(wù)并非絕對,而是以賣方所知道或不可能不知道者為限。可見,(公約〕對賣方(轉(zhuǎn)讓方)知識產(chǎn)權(quán)的瑕疵擔保責任比(技術(shù)進出口管理條例〕愈加靈敏。據(jù)此,美國可能提出中國(技術(shù)進出口管理條例〕的規(guī)定過于嚴格。在2021年WTO對中國的貿(mào)易政策中,美國就第24條曾向中國提出過關(guān)切,問及中國能否就第24條做出影響評估,尤其是對華技術(shù)轉(zhuǎn)讓的意愿方面中國的答復是因牽涉詳細案例,有待把握進一步信息,雙方并未達成一致。233.世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)關(guān)于技術(shù)許可的相關(guān)規(guī)定2021年WIPO發(fā)布了一份名為(成功技術(shù)許可〕的出版物,華而不實在談及技術(shù)轉(zhuǎn)讓中牽涉的履行保證和責任承當時,指出對此沒有統(tǒng)一答案:或者標準適用于所有情況。24這一判定間接認可了各國在國內(nèi)立法方面的自主權(quán)。但該出版物只是WIPO的一個指南,并不具有法律約束力,只能作為輔助性的論證。4.(國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為守則(草案)〕的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定國際社會對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的立法相對滯后,當下并無統(tǒng)一的國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。1974年5月,第六屆十分聯(lián)大提出制定一項符合發(fā)展中國家需要和條件的關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際行為守則。1985年6月5日擬定的(國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為守則(草案)〕規(guī)定了一些有利于發(fā)展中國家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款,如序言規(guī)定認識到需要促進充分的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)發(fā)展,以加強所有國家、十分是發(fā)展中國家的科技能力,以及幫助發(fā)展中國家選擇、獲得和有效使用合適它們需要的技術(shù),以便逐步提高經(jīng)濟水平,改善生活條件。但該守則會談歷經(jīng)10年,最終沒有能生效。(三)目的解釋:TRIPS協(xié)定的精神和宗旨首先,TRIPS協(xié)定的主要宗旨除了保衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán),同樣鼓勵創(chuàng)新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播。TRIPS協(xié)定提出,知識產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)和施行應有利于促進技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播,有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識使用者的互相利益,保衛(wèi)和施行的方式應有利于社會和經(jīng)濟福利,并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡(第7條)。因而,TRIPS協(xié)定兼顧知識產(chǎn)權(quán)所有人和締約方的權(quán)利,注重整個社會福利的提高。其次,TRIPS協(xié)定亦強調(diào),為了防止權(quán)利所有者濫用知識產(chǎn)權(quán),影響國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓,締約方能夠采取適當?shù)膰鴥?nèi)規(guī)制措施,前提是這些措施與TRIPS協(xié)定的規(guī)定相一致(第8.2條)。再次,TRIPS協(xié)定明確指出,該協(xié)定的任何規(guī)定均不得阻止各成員在立法中明確規(guī)定在特定情況下可構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用并對相關(guān)市場中的競爭產(chǎn)生不利影響的許可活動或條件(第40條)。這講明,TRIPS協(xié)定賦予各國在知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)許可中的一些規(guī)制權(quán)利,旨在保衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)和促進創(chuàng)新、技術(shù)傳播之間達成平衡,這一立法宗旨對尚處于技術(shù)學習階段的發(fā)展中國家(包括中國)無疑是有利的。此次中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛假如進入到專家組程序,就法律解釋而言:其一,根據(jù)以往WTO裁判的解釋實踐,裁判者將首先適用文義解釋。在文義解釋方面,對于TRIPS中國民待遇條款本身的理解,由于之前已有大量判例,因而各方爭議不大;針對國民待遇的例外規(guī)定,TRIPS第3.2條所涵蓋的例外規(guī)定僅僅牽涉工業(yè)產(chǎn)權(quán),比(技術(shù)進出口管理條例〕和(合營條例〕中技術(shù)范圍要窄。其二,在牽涉上下文解釋時,根據(jù)以往判例實踐,除了上述論及的WTO體系下的(服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定〕可能被納入上下文解釋的范疇外,裁判者援引適用其他國際規(guī)則應該會相對慎重、可能性較小,只能作為一種輔助性的講理。其三,根據(jù)WTO條約解釋的一般實踐,盡管目的解釋基于前兩種解釋方式方法之后,但從訴訟技巧和準備的角度而言,仍然應該認真運用,由于TRIPS不僅強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi),也鼓勵技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播。三當下國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端的應對途徑選擇(一)幾種可能的抗辯觀點及其可行性1.準入前契約自由能否作為抗辯理由一種可能的抗辯是,中國法律并未剝奪外國投資者準入前的契約自由權(quán)利。換言之,中國的上述法律措施已經(jīng)頒布,外國投資者在進入中國市場前已經(jīng)知道曉該法律,假如其以為相關(guān)法律不符合本身利益,完全能夠拒絕簽訂合同。換言之,外國投資者擁有能否簽訂合同的絕對權(quán)利。這種解釋看似有一定道理,但契約自由不僅僅具體表現(xiàn)出在準入前,還包括準入后的各階段,因而在法律上難以經(jīng)受國民待遇條款的檢驗。2.以市場換技術(shù)能否作為抗辯理由自上世紀70年代以來,一些發(fā)展中國包括中國在內(nèi),獲取技術(shù)往往是以市場為交換,即以市場換技術(shù)。25因而,另一種可能的抗辯是外方應該在技術(shù)上做適當?shù)淖尣?以保證各方權(quán)利義務(wù)對等。從宏觀背景分析,這無疑是合理的,但在法律上同樣難以得到支持;并且中國在2001年入世之后開放市場是入世會談時的承諾,并不存在交換一講。除此之外,中國企業(yè)進行海外投資時同樣獲得了其他成員的市場,而其他成員并未對中國投資者的技術(shù)轉(zhuǎn)讓做出上述類似要求。3.有償使用能否作為繼續(xù)使用的抗辯還有一種可能的抗辯理由是,(合營條例〕第43條第4款固然規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后受讓方可繼續(xù)使用技術(shù),但并未講是免費使用。因而,假如受讓方同意支付費用以繼續(xù)使用該技術(shù),則應得到支持;反之,假如完全剝奪受讓方的繼續(xù)使用權(quán)則有失公平,由于假如喪失繼續(xù)使用技術(shù)的權(quán)利,則意味著該企業(yè)可能面臨破產(chǎn)。這種解釋盡管看似合理,但在美國看來仍然沒有從根本上知足投資者自由會談的權(quán)利,由于實踐中即使是有償使用,轉(zhuǎn)讓方仍然能夠拒絕受讓方的要求。4.平等保衛(wèi)能否作為抗辯理由正如有學者所言,當下關(guān)于技術(shù)流動的國際規(guī)則存在嚴重失衡,華而不實之一便是只要約束政策的國際經(jīng)濟法規(guī)則,而對跨國公司技術(shù)壟斷行為的約束卻缺乏。26假如不加以規(guī)制,則可能導致在詳細實踐中,技術(shù)引進方或者講合營企業(yè)屬于弱勢地位。在實踐中,確實存在發(fā)展中國家在面臨跨國公司技術(shù)壟斷時的無能為力。例如,一些外資方利用技術(shù)和法律專業(yè)優(yōu)勢,在合同中規(guī)定中方企業(yè)改良的技術(shù)也屬于外方。27因而,中國在詳細應對時,能夠在這里方面提供詳細證據(jù),以對抗辯起到一定的輔助作用。不過,問題在于雙方的地位能否平等需要個案分析,由于美國或許提出,當中國合資方是國有大型企業(yè)時很難確定誰更強勢。總之,盡管上述觀點具有一定合理性,但都只是一種合理性判定或者講宏觀解釋,難有法律上的講服力。假如案件進入審訊程序,裁判者更多是圍繞TRIPS協(xié)定中的條款以及中國的措施進行解釋,上述觀點恐怕只能作為一種背景分析,進行輔助性論證。(二)國際投資規(guī)則下的抗辯及其可行性此次美國發(fā)布的對華301調(diào)查報告與以往不同,重點集中在投資領(lǐng)域。中國在抗辯時或可考慮另一途徑,即從總體上論證報告所指控的四項措施并非純粹貿(mào)易問題,而是牽涉投資議題,而主權(quán)國家在投資制度設(shè)計上具有相應的自主權(quán)。1.關(guān)于(技術(shù)進出口管理條例〕的法律屬性盡管(技術(shù)進出口管理條例〕牽涉技術(shù)進出口,但并不僅僅牽涉貿(mào)易議題。首先,技術(shù)進出口不僅牽涉貿(mào)易,還包括投資和經(jīng)濟技術(shù)合作。例如該條例第2條規(guī)定:本條例所稱技術(shù)進出口,是指從中國境外向中國境內(nèi),或者從中國境內(nèi)向中國境外,通過貿(mào)易、投資或者經(jīng)濟技術(shù)合作的方式轉(zhuǎn)移技術(shù)的行為。其次,在合資企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,技術(shù)轉(zhuǎn)讓往往表現(xiàn)為一方的資本出資。例如該條例第22條規(guī)定:設(shè)立外商投資企業(yè),外方以技術(shù)作為投資的,該技術(shù)的進口,應當根據(jù)外商投資企業(yè)設(shè)立審批的程序進行審查或者辦理登記。這正好講明技術(shù)轉(zhuǎn)讓是作為出資的一種形式。再次,當技術(shù)進口僅僅牽涉貿(mào)易時,法律賦予了雙方進行約定的權(quán)利。例如,該條例第24條規(guī)定,技術(shù)進口合同的受讓人根據(jù)合同約定使用讓與人提供的技術(shù)。這表示清楚當技術(shù)作為貿(mào)易合同中的交易對象時,在技術(shù)的使用上,中國法律給予了雙方充分的自由會談權(quán),對技術(shù)使用正是根據(jù)約定優(yōu)先的原則,而非強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。2.關(guān)于(合營條例〕的法律屬性首先,(合營條例〕是對(中外合資企業(yè)法〕的細化,因而整個條例具有投資規(guī)制的屬性。例如,該條例第22條規(guī)定了合營者的出資方式,包括貨幣、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)和場地使用權(quán)等;第25條規(guī)定了作為外國合營者出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者專有技術(shù),必須知足的詳細條件。其次,涉案措施屬于對企業(yè)合資行為的規(guī)制,具有投資屬性。例如,該條例第43條第4款是對合營企業(yè)訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定。這進一步表示清楚,在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,外商投資者本質(zhì)上是合營者,或者講代表的是股東身份。除此之外,(合營條例〕第40條規(guī)定,引進技術(shù)包括合營企業(yè)從第三者或者合營者獲得,這從主體上區(qū)分了技術(shù)獲取的兩個來源。第一,若外方技術(shù)出讓人本身是作為合營者之一,將技術(shù)作為股份出資(如折合股份為x%),則技術(shù)轉(zhuǎn)讓具有投資性質(zhì)(如此圖2)。除此之外,保證技術(shù)出資的穩(wěn)定,有助于合資企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展,否則更像是公司法律制度中的抽逃出資,使合資企業(yè)難以存續(xù)。第二,若技術(shù)是合營企業(yè)以合同形式直接從第三者處獲得,則不牽涉企業(yè)合營,屬于國際技術(shù)貿(mào)易,適用上文提及的(技術(shù)進出口管理條例〕第24條,即基于商業(yè)自由,由雙方約定技術(shù)使用,并不存在強迫。以下為實踐中兩種較為典型的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式。圖1圖23.建議裁判者審慎裁判首先,由于涉案措施具有很強的投資屬性,主要牽涉投資議題,中國在抗辯時可建議裁判者行使司法經(jīng)濟原則,對涉案措施進行審慎裁判,防止因擴大解釋給成員產(chǎn)生額外義務(wù)。其次,(技術(shù)進出口管理條例〕和(合營條例〕都具有一定的公法屬性,屬于行政性措施,不能和私法領(lǐng)域的(合同法〕進行簡單比擬,進而以為中國違背國民待遇原則。盡管WTO在一定程度上也規(guī)制成員的行政措施,但其主要規(guī)制與貿(mào)易有關(guān)的行政措施;牽涉投資領(lǐng)域的技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛應該通過雙邊投資協(xié)定或者自由貿(mào)易協(xié)定來解決。事實上,早在2005年技術(shù)轉(zhuǎn)讓便被列為聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(國際投資協(xié)定:關(guān)鍵問題〕報告的議題之一。28因而,中國抗辯的關(guān)鍵在于對上述措施的定性。四中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端的影響與后續(xù)關(guān)注(一)客觀看待本案的影響并做好應對首先,即便WTO裁定中國相關(guān)措施需要做出適當修改,也應客觀看待其帶來的后果。一般而言,技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后(一般是10年),很多技術(shù)進入公共領(lǐng)域可供別人使用。例如在中國,根據(jù)統(tǒng)計專利平均壽命只要7.3年。29另外,即便部分裁判最終對中國不利,從商業(yè)實踐而言,受讓方考慮到技術(shù)使用期限只要10年,則在支付轉(zhuǎn)讓費時,必然以10年作為計算的基準;而此前由于遭到第43條第4款的限制,轉(zhuǎn)讓方考慮到10年后受讓方可繼續(xù)使用技術(shù),一開場便可能提出以較高的價格轉(zhuǎn)讓技術(shù)。同時,關(guān)于企業(yè)合資中的技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題,最近專門發(fā)布(關(guān)于積極有效利用外資推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展若干措施的通知〕,華而不實規(guī)定嚴格履行世界貿(mào)易組織承諾,外商投資經(jīng)過中技術(shù)合作的條件由投資各方議定,各級人民工作人員不得利用行政手段強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。30這再次突顯出中國防止出現(xiàn)強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為的決心。其次,鑒于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的最初約定極為重要,為了維護廣大中小企業(yè)的利益,行業(yè)協(xié)會等可考慮制定技術(shù)轉(zhuǎn)讓示范性合同供中小企業(yè)參考,以顧及很多中小企業(yè)在法律資源和法律能力方面的缺乏,防止其處于不公平的地位。十分是在實踐中,一些中小企業(yè)在面臨跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)時,可能遭遇各種救濟困難。由于當前并沒有統(tǒng)一的國際投資法律制度,各國在投資方面都具有較大的裁量權(quán)。近日,一份題為(建設(shè)性解決中美貿(mào)易沖突〕的中美聯(lián)合報告中亦指出,當下有些爭端無法通過WTO得到解決,最具代表性的便是技術(shù)轉(zhuǎn)讓,因而必須制訂相關(guān)新的協(xié)議。31(二)進一步關(guān)注當下國際投資中技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制形式下一步中國還應該關(guān)主要國家對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際規(guī)制形式,以應對今后牽涉技術(shù)轉(zhuǎn)讓的各類問題。主要國家和地區(qū)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)制形式和條款,很可能成為中國今后與其商談技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議時的基礎(chǔ)性會談文本。概而言之,美國在投資協(xié)定中主要采用禁止強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓形式。例如(2020年美國雙邊投資范本〕第8規(guī)定:任何締約方對外國投資者投資的設(shè)立、收購或其他投資方式等,不得要求將特定技術(shù)轉(zhuǎn)讓給其境內(nèi)的人。32(美國盧旺達雙邊投資協(xié)定〕、(美國韓國自由貿(mào)易協(xié)定〕等均采用上述禁止強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓形式。除此之外,(外國投資風險評估當代化法〕已于2021年8月13日經(jīng)美國總統(tǒng)簽署生效,該法案的重大變化是美國外國投資委員會(CFIUS)將有權(quán)進一步審查美國關(guān)鍵技術(shù)公司以其知識產(chǎn)權(quán)向外國公司進行的任何出資,包括合資等布置。加拿大、日本和韓國則多采用一般與例外的混合形式。如(2004年加拿大雙邊投資范本〕第7條規(guī)定,任何締約方均不得強迫要求外國投資者將特定技術(shù)、生產(chǎn)經(jīng)過或其他專有知識轉(zhuǎn)讓給其境內(nèi)的人,除非法院、行政機構(gòu)或競爭管理機構(gòu)施行強迫要求或承諾,以救濟涉嫌違背競爭法的行為,或者以一種不違背本協(xié)定的方式來執(zhí)行相關(guān)措施。332021年(日本以色列雙邊投資協(xié)定〕第6條規(guī)定,在投資活動中,任何一方不得采取或強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓,除非這些強迫要求的采取與TRIPS協(xié)定相一致。342018年(韓國印度全面經(jīng)濟伙伴協(xié)定〕和2005年(韓國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定〕中也都含有例外條款。35不過,2020年(中日韓三邊投資協(xié)定〕和2021年(中國與韓國自由貿(mào)易協(xié)定〕僅規(guī)定,任何締約方均不得在其領(lǐng)土范圍內(nèi),就技術(shù)出口或技術(shù)轉(zhuǎn)讓的業(yè)績要求,對另一締約方投資者的涵蓋投資采取任何不合理或歧視性措施,華而不實并未含有例外條款。36而相比其他國家,歐盟更強調(diào)平衡合作形式,鼓勵技術(shù)傳播和合作的特征愈加明顯。例如,2021(歐盟與哈薩克斯坦合作協(xié)定〕、372020年(歐盟與越南伙伴與合作協(xié)定〕38等強調(diào)在環(huán)境友好型技術(shù)、39信息通訊技術(shù)、40能源技術(shù)41等領(lǐng)域,實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和合作。與此同時,歐盟簽訂的一些協(xié)定還強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益與公共利益的平衡。例如,2020年(歐盟與哥倫比亞、厄瓜多爾、秘魯貿(mào)易協(xié)定〕強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益與公共利益的平衡,42并在技術(shù)合作和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面提出了詳細合作機制。43同美國相比,歐盟對技術(shù)轉(zhuǎn)讓具體表現(xiàn)出出更大的包涵性以及對雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。同時必須看到,與發(fā)達國家不同,廣大發(fā)展中國家尚處于技術(shù)學習追趕階段,其尋求外國投資的重要目的之一是獲得外國先進技術(shù),因而更強調(diào)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的必要性,轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的潛在沖突仍將存在。44五結(jié)論由于中美之間尚未簽訂雙邊投資協(xié)定,因而美國將技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端提交至WTO在預測料想之中。綜合上文闡述,能夠得出如下兩點結(jié)論。首先,針對本輪中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端,對中國而言關(guān)鍵在于對相關(guān)措施性質(zhì)的認定,以及美國后續(xù)提出的證據(jù)能否充分。對此,有兩種應對思路可供參考:一是在貿(mào)易法范圍內(nèi)研究對中國有利的法律條款和解釋,包括援引例外規(guī)則、借助目的解釋和先例等;二是主張相關(guān)措施主要牽涉投資議題,建議WTO裁判者采用司法經(jīng)濟原則,將該問題留待今后的投資會談中解決。同時,由于中國上述涉案措施牽涉行政規(guī)制,美國將其與私法屬性濃烈厚重的(合同法〕進行簡單比擬,有待商榷,由于針對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行政規(guī)制并不等同于強迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。其次,應當正面客觀看待本案其影響,把握國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)制的大勢。當下各國紛紛施行再工業(yè)化戰(zhàn)略,以加速推進新一輪全球貿(mào)易投資新格局。45美國出于保衛(wèi)技術(shù)的需要,今后將對中美之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓愈加警覺。十分是,美國下一步可能通過國內(nèi)法限制中國對美投資,尤其是對高科技型企業(yè)的并購,對此中國要有所準備。對于今后的技術(shù)發(fā)展,一方面,由于短期內(nèi)中國仍然處于追趕學習階段,因而歐盟的平衡形式更符合中國當下的發(fā)展需要,后續(xù)可加強與歐洲國家(如德國、瑞士)以及日本、韓國等在高科技領(lǐng)域的合作。另一方面,加強自我核心技術(shù)的研發(fā)是關(guān)鍵。市場換不來核心技術(shù),有錢也買不來核心技術(shù),46以市場換技術(shù)和以資本換技術(shù)都無法實現(xiàn)制造強國夢。最近中美之間在核心技術(shù)領(lǐng)域的一些糾紛,如中興事件,教訓特別深入。就此而言,對當下國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭端和主要國家技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)制形式進行深切進入研究,有助于中國應對后續(xù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中可能碰到的相關(guān)問題,使中國制造沿著合規(guī)的道路健康發(fā)展。注釋1中美商貿(mào)聯(lián)合委員會成立于1983年,是中美最早建立的高級別經(jīng)貿(mào)商量機制之一。2003年底,兩國提高中美商貿(mào)聯(lián)合委員會會議的級別,在其框架下設(shè)立貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)和工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)等多個工作組。2TradePolicyReview,China,MinutesofTheMeetingAddendum,TradePolicyReviewBody,20and22July2021,WT/TPR/M/342/Add.1,p.453.3DS542:China-CertainMeasuresConcerningtheProtectionofIntellectualPropertyRights,,近期訪問時間[2021-11-07]。4USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,p.5.5China-CertainMeasuresConcerningtheProtectionofIntellectualPropertyRights-RequestforconsultationsbytheUnitedStates,WT/DS542/1.6TRIPs第28.2條規(guī)定:專利權(quán)人也應有權(quán)轉(zhuǎn)讓或通過繼承而轉(zhuǎn)移其專利,還應有權(quán)訂立許可合同。7USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,p.49.8(合同法〕第353條規(guī)定:受讓人根據(jù)約定施行專利、使用技術(shù)機密損害別人合法權(quán)益的,由讓與人承當責任,但當事人另有約定的除外。9USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,pp.49-50.10USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,p.50.11StatementsbytheUnitedStatesattheMeetingoftheWTODisputeSettlementBodyGeneva,March27,2021,pp.14-15.12參見(中國參加議定書〕第7條(非關(guān)稅措施)。13參見(中國參加工作組報告書〕第48段。14參見(中國參加工作組報告書〕第49段。15(陳德銘就所謂強迫性技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問題接受彭博新聞社書面專訪〕,,近期訪問時間[2021-11-07]。16WTOPanelReport,EuropeanCommunities-ProtectionofTrademarksandGeographicalIndicationsforAgriculturalProductsandFoodstuffs,WT/DS174/R,Mar15,2005,para.7.125.SeealsoWTOPanelReport,EuropeanCommunitiesProtectionofTrademarksandGeographicalIndicationsforAgriculturalProductsandFoodstuffs,WT/DS290/R,Mar15,2005,para.7.175.17(中外合資經(jīng)營企業(yè)法施行條例〕(2001年修訂)第22條規(guī)定:合營者能夠用貨幣出資,可以以用建筑物、廠房、機器設(shè)備或者其他物料、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、場地使用權(quán)等作價出資。18參見(技術(shù)進出口管理條例〕第2條。19根據(jù)筆者對WTO案例數(shù)據(jù)庫的查找,當前僅有少數(shù)案例牽涉到TRIPS第3條國民待遇的解釋,尚無直接牽涉第28.2條解釋的案例。20WTOPanelReport,Indonesia-CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,WT/DS54/R,WT/DS55/R,WT/DS59/R,WT/DS64/R,Jul2,1998,para.14.263.21Indonesia-CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,para.14.267.22Indonesia-CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,para.14.268.23TradePolicyReview,China,MinutesofTheMeetingAddendum,TradePolicyReviewBody,20and22July2021,WT/TPR/M/342/Add.1,p.453.24WIPO,SuccessfulTechnologyLicensing,2021,,pp.27-28,近期訪問時間[2021-11-07]。25ThomasJ.Holmes,QuidProQuo:TechnologyCapitalTransfersforMarketAccessinChina,Re