【法律資料】商標(biāo)權(quán)益的商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

商標(biāo)權(quán)益的商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)鄭友德華中科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任，教授、博士生導(dǎo)師2021年5月7日華南理工大學(xué)1目錄引言一、兩法之關(guān)系二、“并列說〞之理由三、案例評(píng)析四、問題討論2引言商標(biāo)通常具有1、區(qū)分或識(shí)別商品來源功能〔Herkunftsfunktion，Identifizierungsfunktion〕，2、商標(biāo)附著的商品的信用擔(dān)保或商標(biāo)附著的商品品質(zhì)保證功能(Vertrauensfunktion，Qualitaetsgarantiefunktion)，3、對(duì)商標(biāo)所用商品及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行廣告宣傳功能(Werbfunktion)，4、由商標(biāo)聯(lián)想到商品及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的信息交流功能(Kommunikationsfunktion)。3引言5、商標(biāo)因聯(lián)想呈現(xiàn)豐富多彩的文化功能〔kulturelleBedeutung〕。即著名商標(biāo)不再是一個(gè)單純的來源標(biāo)記，它更多地彰顯文化意義?！胞湲?dāng)勞〞〔McDonaid’s)“可口可樂〞〔Coca-Cola)不僅是一種商品，也象征著自由、青春活力、美國(guó)精神、全球化等?！跋隳蝺酣暋睠hanel)不僅表示商品和服裝，而且是時(shí)尚、奢華、高雅的代名詞。

4引言奧林匹亞標(biāo)記表示運(yùn)動(dòng)、公平，更高、更遠(yuǎn)等“米老鼠〞〔MickeyMouse)代表童趣、活力等文化意義?！昂枿暋睭aier〕表達(dá)了中國(guó)人的自主創(chuàng)新、艱苦奮斗的精神。著名標(biāo)記表達(dá)了重要的價(jià)值、幻景和理念5引言著名商標(biāo)的文化意義是由商標(biāo)所有人利用廣告和其他市場(chǎng)營(yíng)銷方法來逐次表達(dá)的。這些方法強(qiáng)化了商標(biāo)于不同文化標(biāo)記〔如自由、青春、時(shí)尚等〕的聯(lián)系力。6引言以上概述反映出商標(biāo)開展的三個(gè)不同階段〔商標(biāo)開展三部曲〞〕1、最初，依法保護(hù)以使用和注冊(cè)符號(hào)?！病胺?hào)保護(hù)〞〕2、通過廣告和商品/效勞的品質(zhì)控制使所保護(hù)的符號(hào)向商譽(yù)載體演化〔“商譽(yù)載體演化〞〕3、隨著上述兩階段人財(cái)物的持續(xù)投入，最終創(chuàng)造出一種具有文化潛質(zhì)的品牌形象?！病捌放菩蜗髣?chuàng)造〞〕7引言前兩個(gè)階段主要由商標(biāo)法承擔(dān)制止商品來源混淆或混淆之虞的功能。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特別在“品牌形象創(chuàng)造〞階段發(fā)揮預(yù)防或制止顯著性淡化的作用。8引言為了確保社會(huì)交易平安，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〔以下簡(jiǎn)稱“兩法〞〕從不同角度和層面保護(hù)商標(biāo)權(quán)持有人〔包括商標(biāo)權(quán)人與被許可使用人〕和消費(fèi)者的合法權(quán)益。9引言就我國(guó)兩法而言，至少在?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第5條第1項(xiàng)與?商標(biāo)法?第52條關(guān)于假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的禁止，?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第5條第2項(xiàng)與商標(biāo)法第13條和第31條關(guān)于對(duì)注冊(cè)知名或著名商標(biāo)和未注冊(cè)知名或著名商標(biāo)的保護(hù)，?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂稿?〔2006年9月18日〕第5條第4項(xiàng)與?商標(biāo)法?第52條關(guān)于反向假冒的禁止等等規(guī)定上，對(duì)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)出現(xiàn)諸多交叉重疊。

10引言同時(shí)，兩法對(duì)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)存在不少空白，比方，未注冊(cè)著名商標(biāo)的反向假冒兩法均未規(guī)制，從而在整體上影響到商標(biāo)權(quán)益的有效保護(hù)。11一、兩法之關(guān)系

就商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)而言，兩法均有保護(hù)投資成果和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序功能。但兩法在商標(biāo)權(quán)益保護(hù)上的關(guān)系如何，那么有不同學(xué)說：補(bǔ)充說；一般法與特別法關(guān)系說；并列說。

12一、兩法之關(guān)系1.補(bǔ)充說該說認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是商標(biāo)法的兜底或補(bǔ)充保護(hù)法。日本學(xué)者滿田重昭指出，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種排他性支配權(quán)〔如商標(biāo)權(quán)〕的侵害同時(shí)構(gòu)成營(yíng)業(yè)上利益侵害之行為。假設(shè)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，那么直接適用商標(biāo)法提供保護(hù)。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，由于不以構(gòu)成營(yíng)業(yè)上利益或營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的諸要素的注冊(cè)為要件，即使商標(biāo)權(quán)不成立或成立有瑕疵，也能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在無法主張商標(biāo)權(quán)時(shí)，有必要考察是否成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為不受商標(biāo)法保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)提供補(bǔ)充保護(hù).13?德國(guó)商標(biāo)法?第2條中已明確規(guī)定，即依商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)并不排除適用其他法〔UWG〕之規(guī)定。?歐盟商標(biāo)指令?〔Marken-RL〕不排除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)歐盟商標(biāo)保護(hù)的適用。國(guó)內(nèi)亦有諸多學(xué)者主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供兜底保護(hù)，主張?jiān)谏虡?biāo)法無具體規(guī)定時(shí)，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

14一、兩法之關(guān)系2.一般法與特別法關(guān)系說此說認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法呈一般法與特別法的關(guān)系。?德國(guó)舊反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第16條〔企業(yè)標(biāo)記〕和2004年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法?中均已展現(xiàn)。由于經(jīng)營(yíng)標(biāo)記的使用系商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)之一德國(guó)司法界和學(xué)理界一致認(rèn)為，商標(biāo)法是普通競(jìng)爭(zhēng)法的特別法或組成局部。

15將商標(biāo)法作為特別法納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的效果是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將補(bǔ)充并限制商標(biāo)法的適用。按特別法優(yōu)于一般法的法理，商標(biāo)法有規(guī)定時(shí)適用商標(biāo)法，反之，那么適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。16一、兩法之關(guān)系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在法律適用上也對(duì)商標(biāo)權(quán)益保護(hù)發(fā)揮補(bǔ)充作用。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)的行使除受商標(biāo)法本身限制外，還應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的限制。商標(biāo)權(quán)益保護(hù)應(yīng)以不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止性條款和一般條款為限，假設(shè)以反競(jìng)爭(zhēng)方式行使商標(biāo)權(quán)，那么須依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以限制。17商標(biāo)的申請(qǐng)與使用應(yīng)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)原那么。當(dāng)依商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)使用導(dǎo)致嚴(yán)重的損害后果，并使他人對(duì)權(quán)益的可期待性〔zumutbareRuecksichtnahmeaufdieRechte〕落空時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法始制止這種使用。18一、兩法之關(guān)系3.并列說

以上兩種學(xué)術(shù)實(shí)質(zhì)上無根本分歧，對(duì)兩法關(guān)系的不同判斷源于分析問題的不同角度。假設(shè)從保護(hù)商標(biāo)權(quán)益的角度看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是商標(biāo)法的重要補(bǔ)充。假設(shè)從防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，商標(biāo)法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特別法和組成局部。商標(biāo)法〔包括整個(gè)商業(yè)標(biāo)記法〕可歸入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇，因?yàn)樾惺股虡?biāo)權(quán)是一種特殊競(jìng)爭(zhēng)行為。商標(biāo)侵權(quán)行為本身可視為廣義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之一種?！胺床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)與商標(biāo)侵權(quán)為屬種關(guān)系，所有商標(biāo)糾紛實(shí)際上都是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。〞但不管兩法關(guān)系如何，在法律適用上是殊途同歸，即商標(biāo)法有規(guī)定者適用商標(biāo)法，反之適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

19一、兩法之關(guān)系兩法在商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)上，呈并列或同位關(guān)系〔Gleichrangprinzip〕。兩法之間并無主從關(guān)系或一般與特殊關(guān)系之別，它們分別有獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象、規(guī)制方式、效力范圍和保護(hù)目的，各自平行地對(duì)商標(biāo)權(quán)益提供不同層面保護(hù)。商標(biāo)法側(cè)重保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)持有人的商標(biāo)專用權(quán)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重保護(hù)未注冊(cè)知名或著名商標(biāo)持有人的法益。不受兩法保護(hù)的商標(biāo)權(quán)益，一般由民法提供兜底〔比方普通未注冊(cè)商標(biāo)〕保護(hù)。20例：狂購百雙拖鞋索賠“血本無歸〞

河南鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院的大學(xué)生王曦，日前到洪山關(guān)山工商所投訴稱，今年3月，他先后在洪山群光廣場(chǎng)負(fù)一樓，買了4700多元crocs拖鞋129雙，單價(jià)37元。日前，又在同廣場(chǎng)5樓，買了同一型號(hào)的crocs拖鞋，單價(jià)為249元。他覺得負(fù)一樓賣的是冒牌貨，請(qǐng)工商人員責(zé)令商家雙倍賠償，另賠交通費(fèi)等，共1萬元整。工商人員接舉報(bào)調(diào)查得知，兩種crocs拖鞋，分別由武漢斯騰商貿(mào)公司和福建晉江市內(nèi)坑佳利舒公司供貨，因該商標(biāo)還不是注冊(cè)商標(biāo)，無法認(rèn)定誰是冒牌。工商部門為此前日作出決定，對(duì)王曦同學(xué)的索賠不予支持。

2021-05-0510:58:46武漢晚報(bào)21二、“并列說〞之理由兩法對(duì)商標(biāo)權(quán)益保護(hù)呈并列關(guān)系，源于兩法有以下四點(diǎn)不同。1．不同的保護(hù)對(duì)象保護(hù)對(duì)象〔Schutzgut〕包括保護(hù)主體〔Schutzsubjekt〕和保護(hù)客體〔Schutzobjekt〕。就保護(hù)主體而言，傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法直接保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，間接或反射保護(hù)消費(fèi)者和公眾。但因競(jìng)爭(zhēng)行為日益彰顯的外部性使得消費(fèi)者、公眾成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)予考量的保護(hù)主體。因此，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法因其“多重法域，多元目的的背景〞，其保護(hù)的主體呈多元化。事實(shí)上，德國(guó)2004年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條業(yè)已明確該法的三重保護(hù)目的，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、其他市場(chǎng)參與者。22二、“并列說〞之理由

商標(biāo)法所保護(hù)的主體是商標(biāo)權(quán)人，間接或反射保護(hù)消費(fèi)者。

23二、“并列說〞之理由關(guān)于法律的保護(hù)客體，通常認(rèn)為除依法律保護(hù)的權(quán)利〔Rechte〕外，還有尚未成熟上升為權(quán)利、但受法律保護(hù)的利益或法益〔Rechtsgut〕，且有尚存標(biāo)準(zhǔn)余地的不完全排他權(quán)利〔unvollkommeneExklusiverecht〕。對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)客體而言，國(guó)外的司法和學(xué)說經(jīng)歷了從權(quán)利保護(hù)向法益保護(hù)的嬗變。24二、“并列說〞之理由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系行為標(biāo)準(zhǔn)法，它通過禁止性條款和一般條款或概括條款標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)行為，未為保護(hù)主體創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利乃至獨(dú)占權(quán)，而是保護(hù)交易關(guān)系及法定的相關(guān)利益〔relationalinterestsprotected〕即法益。商標(biāo)法系權(quán)利保護(hù)法，它依法定授權(quán)條款，授予注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占權(quán)。權(quán)利人可依法直接保護(hù)其商標(biāo)權(quán)，其法益內(nèi)化在商標(biāo)權(quán)保護(hù)中。商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容表現(xiàn)為積極行使和消極禁止兩方面。前者主要指商標(biāo)權(quán)人可依法對(duì)商標(biāo)權(quán)自我或許可他人實(shí)施、轉(zhuǎn)讓、設(shè)置質(zhì)押等；后者主要指商標(biāo)權(quán)人可依法禁止他人擅自實(shí)施，且禁止權(quán)大于實(shí)施權(quán)。25二、“并列說〞之理由按照瑞士學(xué)者K.Troller的觀點(diǎn)，即使存在“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)〞或者“公平交易權(quán)〞這種權(quán)利，其與商標(biāo)權(quán)也有本質(zhì)區(qū)別。此種權(quán)利為期待權(quán)〔Anwartschaftsrecht〕，與兼具積極行使和消極排他的商標(biāo)權(quán)相比，期待權(quán)人不享有商標(biāo)權(quán)人享有的作為主觀權(quán)利的完全獨(dú)占權(quán)〔vollkommeneAusschliesslichkeitsrechte〕，只享有一種法定防衛(wèi)可能性〔Verteidigungsmoeglichkeit〕或不完全獨(dú)占權(quán)〔unvollkommeneAusschliesslichkeitsrechte〕。26故德國(guó)學(xué)者W.Fikentscher稱其為“框架權(quán)〞或“范疇權(quán)〞〔Rahmensrecht〕，該權(quán)利的特征在于權(quán)利內(nèi)容與界限模糊，與一般絕對(duì)權(quán)〔absoluteRechte〕相比，主要在權(quán)利的支配內(nèi)容與界限、以及違法性判斷上有所不同。其實(shí)質(zhì)仍為法益。

27二、“并列說〞之理由IPR類型化1、按知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象不同，可分為法定權(quán)利與法益。2、以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得形式不同，可分為形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)〔foermlicheRechte〕和實(shí)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)〔sachlicheRechte〕。

28IPR類型化3、按知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體不同，可分為以下三類：〔1〕以科技創(chuàng)意信息為權(quán)利客體的專利權(quán)；〔2〕以文藝表達(dá)信息為權(quán)利客體的著作權(quán)；〔3〕以商譽(yù)信息為權(quán)利客體的商標(biāo)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。29IPR類型化4、按照保護(hù)主體不同，可分為個(gè)體權(quán)〔法益〕〔個(gè)體法益/Individualrechtsgut〕/專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)者利益〕與集體權(quán)〔法益〕(普遍法益/Universalrechtsgut)/地理標(biāo)記、傳承知識(shí)/文化表現(xiàn)形式多樣性以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的消費(fèi)者利益。

30IPR類型化5、按知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性強(qiáng)弱，可分為強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)、抑或完全獨(dú)占權(quán)〔vollkommeneAusschliesslichkeitsrecht〕與不完全獨(dú)占權(quán)〔unvollkommeneAusschliesslichkeitsrecht〕31二、“并列說〞之理由綜上說明，商標(biāo)法的保護(hù)主體為經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者，其直接或投射保護(hù)客體為經(jīng)營(yíng)者對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有的完全獨(dú)占權(quán)，間接或反射保護(hù)客體為未注冊(cè)知名和著名商標(biāo)持有人的個(gè)體法益〔individualinterests,Individualrechtsgueter〕和相關(guān)消關(guān)消費(fèi)者的集體法益〔collectiveinterests,Universalrechtsgueter〕，以及未注冊(cè)知名和著名商標(biāo)持有人對(duì)其個(gè)體法益期待保護(hù)的不完全獨(dú)占權(quán)；

32二、“并列說〞之理由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)主體為競(jìng)爭(zhēng)者、其他市場(chǎng)參與者或消費(fèi)者。直接或投射保護(hù)客體為經(jīng)營(yíng)者制止不正當(dāng)利用其未注冊(cè)知名或著名商標(biāo)享有的個(gè)體或集體法益，以及相關(guān)消費(fèi)者乃至公眾享有的集體法益，間接或反射保護(hù)客體為未注冊(cè)知名和著名商標(biāo)持有者所享法益期待保護(hù)的不完全獨(dú)占權(quán)?！胺床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過制止不正當(dāng)利用知名、著名商標(biāo)足以引起混淆的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，即便由此產(chǎn)生對(duì)知名、著名商標(biāo)的獨(dú)占現(xiàn)象，也不過是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的反射效果。〞33二、“并列說〞之理由2.不同的規(guī)制方式商標(biāo)法遵循注冊(cè)中心主義，以此作為維持法的安定性的制度手段，藉授權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，通過注冊(cè)創(chuàng)設(shè)完全獨(dú)占的商標(biāo)權(quán)，排除對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。因此，商標(biāo)法是以授權(quán)方式確立商標(biāo)獨(dú)占權(quán)和權(quán)利邊界，權(quán)利相對(duì)明晰，他人擅自使用注冊(cè)商標(biāo)于相同或類似商品上，不問混淆與否，通常視為侵權(quán)行為予以禁止〔特別中國(guó)商標(biāo)法〕。換言之，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度講，商標(biāo)法實(shí)質(zhì)上也是以靜態(tài)方式制止關(guān)于商標(biāo)使用上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

34二、“并列說〞之理由2.不同的規(guī)制方式故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法非以確權(quán)的方式來應(yīng)對(duì)詭譎多變的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而是遵循使用中心主義，以此作為保持法的靈活性的制度手段，藉禁止性標(biāo)準(zhǔn)和一般條款，將各類利用商標(biāo)的行為置于流通的市場(chǎng)環(huán)境中，以“老實(shí)信用〞為標(biāo)尺評(píng)判這類行為的公平性或正當(dāng)性，著重考量行為主體的行為過程、行為方式及行為結(jié)果，對(duì)流通市場(chǎng)上知名或著名的商標(biāo)、商號(hào)等表示引起的混淆行為予以禁止，商標(biāo)所用商品相同或類似與否通常并非所問，從而以動(dòng)態(tài)方式制止商標(biāo)使用上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。35二、“并列說〞之理由3.不同的效力范圍根據(jù)屬地主義原那么，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)一經(jīng)授權(quán)，即在該授權(quán)國(guó)的主權(quán)范圍內(nèi)有效，不以該注冊(cè)商標(biāo)知名與否為限，且商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍〔禁止權(quán)〕大于商標(biāo)權(quán)的行使范圍〔使用權(quán)〕。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)標(biāo)記的保護(hù)范圍，限定于該知名標(biāo)記形成市場(chǎng)利益的范圍，或限于產(chǎn)生混淆或混淆之虞的地域，即原那么上在經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)區(qū)域制止第三人不正當(dāng)使用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍等于知名標(biāo)記的知名范圍。假設(shè)將僅在某特定地域內(nèi)知名的標(biāo)記像商標(biāo)法一樣擴(kuò)展至全國(guó)范圍保護(hù)，勢(shì)必?cái)U(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍，混淆兩法的效力空間，有違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的宗旨，反而造成新的不公平競(jìng)爭(zhēng)或限制競(jìng)爭(zhēng)行為。。

36倘假設(shè)只在知名地域?yàn)槲醋?cè)知名商標(biāo)提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，亦有可能違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制止惡性競(jìng)爭(zhēng)〔maligncompetition〕的本意。比方，將某知名未注冊(cè)商標(biāo)跨類使用造成其顯著性淡化或?qū)οM(fèi)者的吸引力驟減，抑或惡意模仿該商標(biāo)，即使超出該商標(biāo)知名的地域范圍，也可以認(rèn)定構(gòu)成仿冒知名商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；屬于善意使用的，那么不在追究之列。但從標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)秩序出發(fā)，可以要求在后使用人附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)37二、“并列說〞之理由4.不同的保護(hù)目的依照我國(guó)商標(biāo)立法或司法，著名商標(biāo)的兩法保護(hù)一般分為反混淆保護(hù)與反淡化保護(hù)。著名商標(biāo)混淆或混淆之虞包括直接混淆和間接混淆。直接混淆又稱來源混淆，是指消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或效勞的來源發(fā)生了混淆；間接混淆又稱聯(lián)系的可能性，即消費(fèi)者不會(huì)對(duì)產(chǎn)品或效勞的來源發(fā)生混淆，但可能誤認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間存在某種經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。而著名商標(biāo)淡化是指減少或削弱著名商標(biāo)對(duì)其商品或效勞的識(shí)別性或顯著性、抑或損害著名商標(biāo)聲譽(yù)的行為。

38防止商標(biāo)淡化的兩個(gè)目的在美國(guó)法和歐盟法之間是有區(qū)別的：一是保護(hù)顯著性，一是保護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)。然而，把保護(hù)顯著性作為主要保護(hù)目的已時(shí)過境遷。而問題的癥結(jié)并非著名商標(biāo)與特定商品或效勞的獨(dú)特聯(lián)系，而是其與某個(gè)特殊品牌形象的獨(dú)特聯(lián)系，這種品牌形象實(shí)際上是商標(biāo)持有人或企業(yè)在促銷活動(dòng)中的一種投資成果。39“引言〞商標(biāo)開展三步曲，如果說“符號(hào)保護(hù)〞或商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)初期，為使欲注冊(cè)商標(biāo)具有顯著性而投入了一定的智力勞動(dòng)的話，那么，在注冊(cè)后更長(zhǎng)時(shí)期的“商譽(yù)載體演化〞特別是“品牌形象創(chuàng)造〞階段，商標(biāo)持有人或企業(yè)必須為創(chuàng)品牌保品牌投入大量的人財(cái)物，此時(shí)商標(biāo)法更多的是表達(dá)“投資成果〞保護(hù)而非“投智成果〞保護(hù)！暗合了現(xiàn)代商標(biāo)法培育、創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)知名品牌形象的最終目標(biāo)。40在保護(hù)知名品牌形象，保護(hù)投資成果的統(tǒng)一主題上，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有異曲同工之妙：商標(biāo)法通過保護(hù)顯著性主要提供反混淆保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過保護(hù)商標(biāo)聲譽(yù)主要提供反淡化保護(hù)41著名商標(biāo)的反淡化保護(hù)不問商標(biāo)所用商品或效勞的相同或類似，提供廣泛的跨類保護(hù)，只要存在廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。著名商標(biāo)的反混淆那么應(yīng)由商標(biāo)法保護(hù)，因?yàn)樯虡?biāo)法授予著名商標(biāo)以排他性專用權(quán)，其反混淆保護(hù)要求有混淆或混淆之虞，但不要求存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

424344454647484950三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析〔一〕案情簡(jiǎn)介原告路易威登馬利蒂公司〔以下簡(jiǎn)稱LV公司〕。被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)〔以下簡(jiǎn)稱鑫貴公司〕。

被告上海國(guó)際麗都置業(yè)〔以下簡(jiǎn)稱麗都公司〕。51三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析原告LV公司訴稱：原告商標(biāo)在世界各國(guó)取得廣泛注冊(cè)，在全世界范圍極高的知名度。被告將“LV〞作為商標(biāo)和商品裝潢使用于廣告中，廣告中模特挎著“LV〞手提包的畫面對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生強(qiáng)烈的視覺沖擊力，突出了“LV〞手提包，消費(fèi)者會(huì)誤是“LV〞品牌的廣告，或者認(rèn)為路易威登集團(tuán)投資了該樓盤，這種行為淡化了“LV〞商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，被告的行為不僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而且構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告借“LV〞知名度提升自己房地產(chǎn)形象，是一種典型的搭便車行為，違反了誠(chéng)信原那么，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告據(jù)此請(qǐng)求法院判決：〔1〕認(rèn)定“LV〞商標(biāo)為著名商標(biāo)；〔2〕兩被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并消除影響；〔3〕兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元及原告因制止兩被告侵權(quán)行為所發(fā)生的費(fèi)用合計(jì)人民幣13.705萬元。52三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析為證明著名商標(biāo)，原告向法院提供了“LV〞系列商標(biāo)的國(guó)內(nèi)注冊(cè)證復(fù)印件及商標(biāo)檔案原件、證明“LV〞商標(biāo)在中國(guó)使用情況的“LV〞專賣店的小冊(cè)子等材料、證明“LV〞在中國(guó)的宣傳情況的各報(bào)刊雜志的相關(guān)報(bào)導(dǎo)、證明“LV〞品牌在中國(guó)知名度的調(diào)查報(bào)告等證據(jù)材料、證明原告在中國(guó)進(jìn)行反假冒行動(dòng)的證據(jù)材料、證明“LV〞系列商標(biāo)在世界范圍內(nèi)注冊(cè)、使用、宣傳等情況的證據(jù)材料。

53三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析兩被告認(rèn)為:(1)原告提供的證據(jù)材料無法證明“LV〞商標(biāo)是著名商標(biāo)；(2)廣告中使用的并非“LV〞商標(biāo)，而是“LV〞品牌手提包，該手提包僅是模特手中的一個(gè)道具，對(duì)被告的樓盤不具有任何標(biāo)識(shí)作用；(3)廣告不會(huì)產(chǎn)生任何誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果，廣告系整體排版，手提包上的“LV〞圖案遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于廣告中“國(guó)際麗都城〞、“麗都新貴〞、開發(fā)商全稱等字體，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)樓盤的提供者產(chǎn)生混淆；〔4〕原告沒有證據(jù)證明該廣告導(dǎo)致原告的權(quán)利受到損害；〔5〕不管“LV〞系普通商標(biāo)還是著名商標(biāo)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，原告指控的行為都不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；〔6〕原被告非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，經(jīng)營(yíng)范圍完全不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不存在搭便車行為，故也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告麗都公司另辯稱：有關(guān)廣告設(shè)計(jì)及發(fā)布皆為被告鑫貴公司所為，麗都公司不知情，故不應(yīng)對(duì)鑫貴公司的廣告行為承擔(dān)任何責(zé)任。54三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析法院審理查明：原告LV公司的經(jīng)營(yíng)范圍是箱包、旅游品、皮件，男女服飾、香水、配飾等奢侈品的貿(mào)易和市場(chǎng)營(yíng)銷；被告麗都公司的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)等；被告鑫貴公司的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)等。法院認(rèn)為：兩被告違反平等、公平、老實(shí)信用的原那么，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告麗都公司和鑫貴公司皆應(yīng)對(duì)廣告內(nèi)容負(fù)責(zé)。公開發(fā)布的廣告中并列、明確載明了兩被告的全稱，且未對(duì)兩被告的身份作進(jìn)一步明確，結(jié)合兩被告的經(jīng)營(yíng)范圍和本案廣告的內(nèi)容，可以看出兩被告與該廣告內(nèi)容有直接利益關(guān)系，對(duì)該廣告內(nèi)容都負(fù)必要審查義務(wù)，皆應(yīng)對(duì)廣告內(nèi)容負(fù)責(zé)。因此，被告麗都公司有關(guān)其不應(yīng)對(duì)該廣告承擔(dān)責(zé)任的辯白不能成立。

55三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析兩被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)本案糾紛的實(shí)際情況，法院認(rèn)為無必要對(duì)原告的“LV〞商標(biāo)是否構(gòu)成著名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)原告有關(guān)“認(rèn)定‘LV’商標(biāo)為著名商標(biāo)〞的訴請(qǐng)，予以駁回。原告另訴稱被告行為系引人誤解的虛假宣傳，但原告既未證明該廣告存在虛假成分，也未證明消費(fèi)者因該廣告而產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，故對(duì)原告的該節(jié)主張，法院不予支持。原告要求被告消除影響，但其并未提供被告的侵權(quán)行為已經(jīng)給原告的商譽(yù)等帶來負(fù)面影響的證據(jù)材料，故對(duì)原告的該節(jié)訴請(qǐng)，法院不予支持。56三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析鑒于原告的損失和被告的獲利皆無法計(jì)算，法院根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌情決定賠償數(shù)額。依照?中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?，?中華人民共和國(guó)商標(biāo)法?的相關(guān)規(guī)定，法院判決：一、被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)、上海國(guó)際麗都置業(yè)共同賠償原告路易威登馬利蒂公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元；二、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。57三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析〔二〕評(píng)析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二、兩被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1、對(duì)于被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理由如下：〔1〕被告行為并未損害原告的合法權(quán)利。模特手中拎的手提包系作為道具使用，圖案仍然標(biāo)示了原告的產(chǎn)品，原告的“LV

〞商標(biāo)并不會(huì)因此廣告行為而遭受丑化、弱化，原告并不會(huì)被誤認(rèn)為與廣告商品樓盤有什么關(guān)聯(lián)，其聲譽(yù)也不會(huì)因此廣告行為而受到負(fù)面影響。

58三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析〔2〕被告的行為并未損害社會(huì)公眾的利益。廣告清楚直觀地標(biāo)示了樓盤的名稱、地理位置、開發(fā)商、聯(lián)系方式等信息，社會(huì)公眾不會(huì)對(duì)樓盤來源產(chǎn)生誤認(rèn)，不會(huì)因?yàn)閺V告中有模特手拎“LV

〞包的畫面就認(rèn)為該樓盤與“LV

〞商標(biāo)及“LV

〞權(quán)利人有關(guān)聯(lián)?！?〕被告系合理使用。不可否認(rèn)原告的“

LV〞商標(biāo)及包有較高的知名度，但當(dāng)一個(gè)商品、一個(gè)標(biāo)志已成為時(shí)尚和高檔的象征時(shí)，應(yīng)允許該商品和標(biāo)志被作為一種概念化的東西，即時(shí)尚、高檔的代名詞被使用，本案即是這種性質(zhì)的使用。59三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析〔4〕司法判決不應(yīng)當(dāng)阻礙藝術(shù)開展。從鼓勵(lì)創(chuàng)作角度出發(fā)，對(duì)廣告設(shè)計(jì)、廣告創(chuàng)意等應(yīng)采取比較寬容的態(tài)度。當(dāng)前許多廣告都由多元素組成，不可防止會(huì)涉及他人的一些標(biāo)識(shí)，當(dāng)這些標(biāo)識(shí)的使用與標(biāo)識(shí)權(quán)利人本身欲傳遞給社會(huì)公眾的信息相吻合時(shí)，這種使用不應(yīng)當(dāng)被禁止，從某種程度上來說，他人的這種善意使用是對(duì)標(biāo)識(shí)權(quán)利人的肯定，反而是強(qiáng)化了權(quán)利人的權(quán)利。60三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理由如下：〔1〕原、被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然原被告的經(jīng)營(yíng)范圍不同，但不管是否同業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)本錢、經(jīng)營(yíng)方式、交易時(shí)機(jī)等都將影響經(jīng)營(yíng)者在整個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，因此競(jìng)爭(zhēng)既可能發(fā)生在同業(yè)經(jīng)營(yíng)者中，也可能發(fā)生在非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者中。如果經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)姆绞脚c競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者直接或間接地爭(zhēng)奪交易時(shí)機(jī)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利，破壞正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

61三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析〔2〕兩被告在廣告中使用“LV〞包的行為有惡意，系不正當(dāng)獲取利益。如前所述，原告為證明其商標(biāo)和商品的知名度，向法院提供了有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)和商品使用、宣傳、保護(hù)、公眾知曉度的證明資料。上述證據(jù)材料已足以證明“LV〞手提包有較高的知名度，“LV〞已經(jīng)成為高檔、時(shí)尚的象征。

兩被告明知“LV〞手提包有較高的知名度，還在宣傳被告樓盤的巨幅廣告中，以近三分之一的比例和奪目的橙色突出模特和模特手中的“LV〞包，以此吸引受眾的視線，并進(jìn)而通過“LV〞手提包的知名度來提升其廣告樓盤的品味，意在宣傳出入其樓盤的都是手拎“LV〞包的時(shí)尚、高貴人士，該樓盤同樣時(shí)尚、高檔。兩被告將其宣傳行為建立在原告商品之上，系成心利用原告資源，不正當(dāng)?shù)孬@取利益。

62三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析〔3〕兩被告行為損害了原告的合法權(quán)利〔準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是權(quán)益，不是權(quán)利〕，擾亂了正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。原告投入巨額資金、通過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)才獲得聲譽(yù)，其商標(biāo)和商品也因此才成為時(shí)尚、高檔的象征。兩被告為了商業(yè)目的，成心直接利用原告的經(jīng)營(yíng)成果，獲取有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，損害了原告的合法權(quán)利。兩被告通過搭便車的形式抬高其樓盤形象，獲得了其本不應(yīng)有的比其他競(jìng)爭(zhēng)者更有利的優(yōu)勢(shì)地位，打破了老實(shí)信用、平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。法院對(duì)本案的判決，采納的是第二種觀點(diǎn)即被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

63三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析2、對(duì)于被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理由為：

〔1〕原告的商標(biāo)有著極高的知名度，“LV〞已經(jīng)成為高檔、時(shí)尚的象征。被告的惡意使用必然會(huì)造成對(duì)原告著名商標(biāo)的淡化，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為是“LV〞品牌的廣告，或者誤認(rèn)為路易威登集團(tuán)投資了該樓盤，造成對(duì)原告商標(biāo)的誤認(rèn)與混淆。

〔2〕被告的行為雖然不屬于在同一種商品或者類似商品上使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，但可適用我國(guó)商標(biāo)法第52條第5款即給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。64三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理由如下：〔1〕廣告中的“LV〞圖案對(duì)被告的樓盤沒有商標(biāo)性標(biāo)識(shí)作用。從“LV〞的使用來看，廣告中雖出現(xiàn)了“LV〞圖案，但該圖案系“LV〞手提包圖案的一局部，而該手提包系整體作為模特手中的道具而出現(xiàn)。除此之外，“LV〞圖案既未單獨(dú)出現(xiàn)在廣告其他局部，也未與廣告中出現(xiàn)的名稱、廣告語等連用，故該圖案并非廣告商品的商標(biāo)、名稱或裝潢，對(duì)廣告商品無商標(biāo)性標(biāo)識(shí)作用。

〔2〕廣告中的“LV〞圖案不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。從廣告效果來看，雖然模特和手提包占據(jù)了廣告近三分之一畫面，但另三分之二畫面幾乎布滿了廣告語，藍(lán)紫色背景上的白色漢字明顯、直觀地標(biāo)明該廣告對(duì)應(yīng)的商品系樓盤，樓盤的名稱為“國(guó)際麗都城〞，與樓盤有關(guān)的主體為“麗都公司〞和“鑫貴公司〞。消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為該樓盤由原告開發(fā)，或該樓盤與原告有利益關(guān)系，即不會(huì)因?yàn)樵搹V告而對(duì)該樓盤的來源產(chǎn)生混淆。

法院對(duì)本案的判決，采納的是第二種觀點(diǎn)即被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。65三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析相關(guān)法條?商標(biāo)法?第52條：〔1〕未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在相同商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；〔2〕銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；〔3〕偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；〔4〕未經(jīng)注冊(cè)人的同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；〔5〕給他人的注冊(cè)專用權(quán)造成其他損害的。?商標(biāo)法實(shí)施條例?第50條：〔1〕在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；〔2〕成心為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的。

66三、案例〔“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞或是“商標(biāo)侵權(quán)〞〕評(píng)析?最高院關(guān)于商標(biāo)的司法解釋?第1條：〔1〕將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為；〔2〕復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的著名商標(biāo)或其主要局部在不相同或者不相類似的商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該著名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；〔3〕將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。本人見解：前五種侵權(quán)行為不要求誤導(dǎo)或誤認(rèn)后果；后四種那么要求。?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第2條：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、老實(shí)信用的原那么，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！惨话銞l款〕本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。67四、問題討論一、中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第1款〔一般條款〕是否要求原被告之間存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？此種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系包括直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同、類似抑或可替代商品的經(jīng)營(yíng)者之間在特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的社會(huì)關(guān)系，即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，又稱為水平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，它并不要求經(jīng)營(yíng)者雙方生產(chǎn)或提供相同或類似的商品或效勞，只要存在侵害與被侵害的關(guān)系。直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間是毫無疑問的，但是在非同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系呢？68四、問題討論〔一〕競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系司法認(rèn)定的國(guó)內(nèi)外案例1、近年來，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法中出現(xiàn)了突破傳統(tǒng)的認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的趨勢(shì)，“NOVA百腦匯資迅虛假廣告糾紛案〞，正是這一趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)反映。據(jù)稱，被告北京智慧名堂商貿(mào)有限責(zé)任公司〔以下簡(jiǎn)稱被告〕通過車身廣告宣稱：“現(xiàn)在買電腦馬上懊悔！NOVA百腦匯咨訊廣場(chǎng)五月驚喜價(jià)！〞。原告北京柏安資訊科技〔以下簡(jiǎn)稱原告〕以被告利用廣告和其他方式在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域作了引人誤解的虛假宣傳，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給原告造成了損失為由對(duì)被告提起訴訟。被告辯稱百腦匯本身不賣電腦，而是通過向入駐百腦匯的廠商、零售分銷商提供專業(yè)的營(yíng)銷效勞、專賣場(chǎng)管理和資源整合效勞，向消費(fèi)者提供購前培訓(xùn)和售后效勞等，經(jīng)營(yíng)一個(gè)“現(xiàn)代化電腦大賣場(chǎng)〞，與原告不存在競(jìng)爭(zhēng)，更無不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可言。法院認(rèn)為，被告雖然不從事電腦產(chǎn)品的銷售，未與消費(fèi)者發(fā)生直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是向入駐“百腦匯咨訊廣場(chǎng)〞的電腦銷售商收取租金及效勞費(fèi)用，最終都是通過電腦銷售商的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)現(xiàn)的。69四、問題討論在上述案件中，如果采用傳統(tǒng)的處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方法，即認(rèn)為假設(shè)不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么不可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，那么便會(huì)認(rèn)定本案的原告不適格，而應(yīng)該以也經(jīng)營(yíng)電腦場(chǎng)地租賃的經(jīng)營(yíng)者作為原告。但兩級(jí)法院對(duì)原被告間的商業(yè)目的均是通過電腦產(chǎn)品取得利潤(rùn)，故構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的說法，實(shí)值商榷。筆者認(rèn)為，認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，更合理的原因該是，被告的廣告行為使本屬于該地區(qū)也銷售電腦的廠家的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向入駐被告場(chǎng)地的電腦銷售商，造成原告本應(yīng)擁有的電腦市場(chǎng)份額減少，使得原告遭受損失，故原被告之間便存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。70四、問題討論2、山東登海種業(yè)股份與被告河北宣化農(nóng)藥有限責(zé)任公司、山東省農(nóng)科院農(nóng)藥研究開發(fā)中心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。原告為種子經(jīng)營(yíng)企業(yè)，被告為農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)。被告農(nóng)藥公司銷售“封閉玉寶〞牌專用除草劑時(shí)，說明“本劑在登海系列品種〔原告開發(fā)的品種〕的玉米田使用時(shí)，應(yīng)先征得農(nóng)技部門同意，或試驗(yàn)確認(rèn)平安后，方可使用〞。致使登海系列玉米品種被紛紛退貨，這給原告的玉米品種銷售。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是原告與被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

法院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不限于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)同類商品或效勞，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不相同，只要其行為違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的自愿、平等、公平、老實(shí)信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)原那么，依然可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同樣，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也并非僅限于經(jīng)營(yíng)同類商品或效勞的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間爭(zhēng)奪交易時(shí)機(jī)的行為，以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為均可構(gòu)成。

71四、問題討論3、德國(guó)判例——保時(shí)捷被告是一個(gè)生產(chǎn)清潔劑的廠家，原告是保時(shí)捷公司，被告在給清潔劑做廣告的時(shí)候使用了