近代司法運(yùn)行的效果評(píng)價(jià),法制史論文

近代司法運(yùn)行的效果評(píng)價(jià),法制史論文摘要：清末的法制變革,開創(chuàng)建立了近代意義上的司法制度,其與之前的司法,從制度布置、專業(yè)化程度、運(yùn)行方式等方面制度懸殊。它是以民主政治形態(tài)、當(dāng)代法律教育、當(dāng)代經(jīng)濟(jì)體制為依托的制度形式。這種制度實(shí)際意義上的完好運(yùn)行始于民國時(shí)期,民國時(shí)期的司法制度經(jīng)歷了創(chuàng)制、運(yùn)行和變異三個(gè)階段。本文對(duì)其實(shí)際運(yùn)行效果進(jìn)行了學(xué)理意義上討論與分析,不僅僅意圖為現(xiàn)實(shí)尋求一種歷史的借鑒,也欲通過這種探究,使近代司法運(yùn)行的意義更為明晰。本文關(guān)鍵詞語：司法運(yùn)行;近代;清末立憲;司法制度;Abstract：ThelegalreforminthelateQingDynastycreatedajudicialsysteminthemodernsense.ItiscompletelydifferentfromtheprevioussystemoftheChinesemonarchysystemintermsofinstitutionalarrangements,specialization,andoperationalmethods.Itisanewinstitutionalformbasedondemocraticpolitics,modernlegaleducation,andmoderneconomicsystem.ThecompleteoperationofthissystembeganactuallyintheRepublicofChinaera.AsProfessorHouXinyihassummarized,thejudicialsystemoftheRepublicofChinaerahadgonethroughthreestages:creation,operationandvariation.Thispaperexploresandanalyzesitsactualoperationaleffectsinatheoreticalperspective.Itisnotonlyintendedtoseekahistoricalreferenceforreality,butalsotomakethemeaningofjudicialoperationmoreclearthroughsuchinquiry.Keyword：judicialoperation;moderntimes;constitutionattheendofQingDynasty;Judicialsystem;一、歷史上清末憲制改革以及此后的辛亥革命,對(duì)于傳統(tǒng)中國而言意義重大。此一時(shí)刻被董彥斌先生定名為憲制時(shí)刻,其以為足以與堯之立國,漢之立教相儔,而為傳統(tǒng)中國歷史發(fā)展關(guān)鍵的三個(gè)時(shí)期。當(dāng)一個(gè)社會(huì)剛剛進(jìn)入發(fā)生變革之時(shí),反身回首即是那個(gè)剛剛逝去的歷史痕跡,人們難免頻頻瞻顧,而且往往對(duì)于新往事物之間的異同難于分辨。他們不但會(huì)用舊思維去理解新事物,也會(huì)用往事物去附會(huì)新事物。如所周知,所謂傳統(tǒng)的司法制度,實(shí)際上是根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法制度對(duì)古代具有類似職能的制度形式的一種附會(huì)。真實(shí)的情況是,古代的司法制度存在于有與無之間,講其無,史跡昭昭有其事;講其有,僅有神似無形同。研究者們?cè)?jīng)反反復(fù)復(fù)地闡述古代傳統(tǒng)法律制度下的司法制度,他們往往會(huì)列舉出種種表象、引述種種理論、使用種種方式方法,甚至嚴(yán)肅地引入了種種理論的形式、范式,但最終也難以令人信服,終覺與當(dāng)代司法制度有天地般之隔絕。緣何如此?侯欣一教授的回答最為直截了當(dāng),其言:中國傳統(tǒng)的司法制度,與當(dāng)代司法制度有著本質(zhì)的區(qū)別,切忌將兩者等同視之。中國傳統(tǒng)社會(huì)司法與行政不分,因此根本就不存在如今意義上的為實(shí)現(xiàn)司法權(quán)而設(shè)立的獨(dú)立的審訊機(jī)關(guān),從到地方均是如此,不管這一機(jī)關(guān)怎樣稱謂。[1]3本人完全贊同這個(gè)學(xué)術(shù)判定。近代意義上之司法比之于古代傳統(tǒng)法律下之司法,如同鐘表比之于日晷,功用有相近之處,而運(yùn)行之原理完全不同。對(duì)近代中國而言,司法完全是一種新型的制度形式,其在近代中國構(gòu)成于晚清法制變革之中,具有連續(xù)性的正規(guī)運(yùn)行在民國時(shí)期。所謂必有其事,后研其道,司法如今已經(jīng)成為近代中國本土的一種不可或缺的制度形式。那么這種新型的制度在近代中國最初的運(yùn)行效果怎樣呢?有眾多的研究者對(duì)此問題加以探究。這種研究成果多則多矣,但罕見真正具有學(xué)術(shù)意義的著述。一部真正的學(xué)術(shù)著作要同時(shí)到達(dá)如下三個(gè)目的幾乎是不可能的。其一,使讀者體會(huì)到閱讀的樂趣;其二,使讀者得到實(shí)證的知識(shí);其三,使讀者激發(fā)起理性考慮的愿望。侯欣一教授的大作(創(chuàng)制、運(yùn)行及變異〕,對(duì)于很多研究者而言,能夠講到達(dá)了這個(gè)目的。讀畢此書,不禁心生感慨:只要極少數(shù)法史研究者能夠把如此繁復(fù)的史料處理、明晰的事件重塑和敏銳的學(xué)術(shù)判定運(yùn)用于一部學(xué)術(shù)著作當(dāng)中。從獲得實(shí)證知識(shí)而言,恐怕到現(xiàn)今為止,還沒有人將與民國時(shí)期司法活動(dòng)相關(guān)的如此多的真實(shí)材料聚集于一部著作之中。作者以近代西安地方式方法院三十余年的歷史變遷為基本線索,把整個(gè)民國時(shí)期的有關(guān)司法的相關(guān)制度構(gòu)建、理論探尋求索、實(shí)際運(yùn)作、社會(huì)評(píng)價(jià)、個(gè)人表述等等,以不同的形式采取不同的寫作技巧融匯于這部著作之中,內(nèi)容可謂宏富,形式可謂博大。從激發(fā)讀者考慮的角度而言,這部書可稱啟迪之作。作者并非簡單羅列史料,而是將當(dāng)代司法從觀念到事實(shí)的發(fā)展脈絡(luò)梳理得條分縷析,將制度的設(shè)計(jì)到詳細(xì)的實(shí)行交代得清楚明了。對(duì)司法經(jīng)過中牽涉到的各種因素都進(jìn)行了事實(shí)層面的描繪敘述和價(jià)值層面的判定。讀者能夠從素材中構(gòu)成認(rèn)識(shí),從認(rèn)識(shí)中構(gòu)成考慮,能夠?qū)v史的真實(shí)性加以評(píng)判,可以以對(duì)作者的傾向性加以評(píng)判。這些都能夠讓讀者尋著民國司法歷史發(fā)展的軌跡完成自個(gè)的探究之旅,甚至能夠超越民國這個(gè)特定的時(shí)期走向更遠(yuǎn)的歷史或更近的現(xiàn)實(shí)。為寫作這部著作,侯欣一教授傾二十年之力,披閱了數(shù)以百萬計(jì)字?jǐn)?shù)的原始檔案,大量民國時(shí)期的報(bào)刊及公報(bào),以及各種資料匯編、文集、回憶錄,各類志書,數(shù)百種的學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文。十分是對(duì)原始檔案資料的精心處理和恰如其分地運(yùn)用,使這部著作不但具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值,更通過難以復(fù)制的實(shí)證材料,成就了一項(xiàng)具有標(biāo)志意義的學(xué)術(shù)成果。能夠講,后人欲研究民國時(shí)期的司法制度,不能不參考這部巨著。在這部著作中,作者將民國時(shí)期的司法制度劃分為三個(gè)部分:創(chuàng)制、運(yùn)行、變異。這種劃分看似隨意,但實(shí)際上顯示了作者在構(gòu)造上的良苦用心,其非常恰當(dāng)?shù)貙⒚駠鴷r(shí)期司法的完好經(jīng)過及其整體效果顯示出來。筆者以為,雖將民國時(shí)期的司法劃分為三個(gè)部分,但完全能夠集中于運(yùn)行部分加以探究,創(chuàng)制是運(yùn)行的開端,變異是運(yùn)行中的問題。下面沿著這個(gè)思路,主要利用侯著為我們提供的忠實(shí)可靠而又詳盡細(xì)致的素材,探究一下民國時(shí)期司法運(yùn)行之效果。二、民國時(shí)期的司法制度當(dāng)然為民國所創(chuàng)制,但近代司法制度的開端應(yīng)該追溯到清末的制度變革。要討論古代為什么沒有構(gòu)成西方式的司法制度,就如討論西方國家為什么沒有構(gòu)成中國古代傳統(tǒng)的行政司法合一制度一樣,沒有任何意義。由于二者本質(zhì)上的不同就是他們各自存在的意義。我們國家傳統(tǒng)法律制度之中,司法與行政在極大程度上重合,既能夠講司法被納入于行政之中,可以以講行政權(quán)的主要內(nèi)容為司法。實(shí)際上,所謂西方的司法制度也是一種新型的制度形式,是人類進(jìn)入到工業(yè)時(shí)代以后,隨著民主憲制確實(shí)立而成長的,其與以往的西方舊制度也有根本性的差異不同。只是在其確立之初,它們直接遭到西方文化的影響,構(gòu)成了一種西方式的外貌。對(duì)于近代中國司法制度的創(chuàng)制,我們應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)呢?這種創(chuàng)制真正在制度的形式和精神上都是忠實(shí)而準(zhǔn)確的嗎?對(duì)此,學(xué)人的認(rèn)識(shí)有極大的不同,華而不實(shí)否認(rèn)性的評(píng)價(jià)似乎更占多數(shù)。如有研究者以為:近代中國從未構(gòu)成一種對(duì)西方制度認(rèn)真研究的科學(xué)精神,而是對(duì)其直截了當(dāng)?shù)亟厝?同對(duì)待自個(gè)的文化傳統(tǒng)一樣的輕率。人們只想得到西方憲治的果實(shí),而不愿意在兩種制度后面的兩種不同的文化上下苦功夫,這種實(shí)用主義導(dǎo)致人們對(duì)西方政治制度和審訊獨(dú)立的淺薄理解。[2]本人以為,這種判定是沒有事實(shí)根據(jù)的。首先,當(dāng)時(shí)對(duì)西方制度的研究是認(rèn)真的,是具有科學(xué)精神的,對(duì)審訊獨(dú)立的理解并不淺薄。其次,人們對(duì)于西方憲制的成果,并非只想簡單獲得,而是有著自個(gè)的考慮和認(rèn)識(shí),有著實(shí)際的奮斗與追求。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)期間,鄭觀應(yīng)就曾推出仿效西方國家,建立西方類型的司法機(jī)構(gòu),其言:泰西國內(nèi)都會(huì)必由刑部哌臬司以司鞠事,中國亦宜于中外通商之地,專設(shè)刑司以主中、外上控之案。[3]這種認(rèn)識(shí)還是一種具有制度外表觀察的性質(zhì),但此后,歷經(jīng)戊戌變法的思想啟蒙,以及清末的法制變革、立憲運(yùn)動(dòng)及辛亥革命中的思想傳播,有關(guān)民主憲制的思想已經(jīng)被完好、深切進(jìn)入地引進(jìn)到近代中國。有關(guān)這一方面的內(nèi)容,限于篇幅,本文不多贅述。在(創(chuàng)制、運(yùn)行及變異〕中,作者曾引了民國初期大總統(tǒng)黎元洪的一段話:以為司法欲有獨(dú)立之精神,必使司法先有獨(dú)立之經(jīng)費(fèi),無論何項(xiàng)征稅或附加稅,但指定一宗的款以辦司法,較諸耗無益之費(fèi)以養(yǎng)兵,為益多多矣。[1]649由此能夠看到,黎元洪認(rèn)識(shí)到,審訊獨(dú)立有助于解決社會(huì)糾紛。近代意義上的司法,一個(gè)重要的方面就是由專業(yè)的司法人員進(jìn)行專業(yè)的司法活動(dòng)。司法除了具有獨(dú)立性以外,專業(yè)性是其最重要的特征。侯著對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容著墨甚多,十分是關(guān)于司法專業(yè)人員的闡述全面而有學(xué)術(shù)參考價(jià)值。近代司法最重要的一個(gè)方面是要有相應(yīng)的司法人才,只要具有相應(yīng)的法律知識(shí)的人才能使近代司法體系得以運(yùn)轉(zhuǎn)。在本書中,各類司法人員的種種情況都記述得非常精到準(zhǔn)確,不但使我們?cè)趲资旰蟮慕裉熳x到此處時(shí),有如臨其境的感受,且讓我們對(duì)中國古代的法律專業(yè)的狀況加以考慮。清末法制變革之前,法律之學(xué)在近代中國完全沒有構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。實(shí)際上,中國古代不惟沒有構(gòu)成法律專業(yè),也沒有構(gòu)成近代意義上的各種專業(yè)。我們假如心平氣和地想一想,如今意義上的專業(yè),如建筑師、測繪師、醫(yī)師、會(huì)計(jì)師、律師這些具有代表意義的專業(yè)人才,在古代中國完全不存在。古代中國為什么不需要專業(yè)?原因可能很多,但禮制的統(tǒng)治絕對(duì)是華而不實(shí)最重要的原因。古代中國在周禮的規(guī)制下,所謂萬事皆有程式。天下萬事都被規(guī)范于禮的范疇之內(nèi),個(gè)人不能與其相抗衡。華而不實(shí)建筑業(yè)最具有代表性。傳統(tǒng)建筑自古就被規(guī)定必須符合禮的規(guī)制,皇宮、王府、府衙、商號(hào)、民居,各有相應(yīng)嚴(yán)格的規(guī)模與樣式上的要求。故而,古代根本不需要建筑師,根據(jù)規(guī)定的建筑程式修造就能夠了。魏晉南北朝期間,外族入侵,中國固有禮制遭到外來文明的沖擊。十分是fo教進(jìn)入,給傳統(tǒng)中國帶來了很多變化,這種變化延續(xù)至唐朝。在建筑領(lǐng)域,很多詳細(xì)獨(dú)特性的建筑在這一期間出現(xiàn),如各種廟宇和塔式建筑,都有建筑技術(shù)、設(shè)計(jì)理念、藝術(shù)表現(xiàn)上的突破,而莫高窟、云岡石窟、龍門石窟這種具有宗教意義和藝術(shù)價(jià)值的建筑一時(shí)間層出不窮。此后,在唐律準(zhǔn)乎禮的禮律體系完全構(gòu)成后,嚴(yán)密的禮制又使得中國的建筑完全失去了發(fā)展的可能。在禮制的規(guī)范下,皇家有皇家的規(guī)制,王公貴族有自個(gè)的規(guī)制,各級(jí)官員有自個(gè)的規(guī)制,士農(nóng)工商也都各安其所。這些規(guī)制都是被法律明文規(guī)定的,不允許被違背,如有違背,就是逾制,就是犯罪。在這種情形下,我們還需要有創(chuàng)造性的建筑師嗎?完全不用,也不可能用。故而,沒有一個(gè)建筑專業(yè)也就順理成章了。以此推演,我們能夠知道,在傳統(tǒng)中國,任何專業(yè)都是不需要的,故在社會(huì)教育層面,人才的培養(yǎng)都是以所謂通才為標(biāo)準(zhǔn)。這在一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)中是完全可行的,但到了工業(yè)時(shí)代就完全不可行。工業(yè)社會(huì)的特征之一就是社會(huì)分工細(xì)化,專業(yè)人才是社會(huì)的必需品。就近代司法而言,它不僅僅僅是一種強(qiáng)迫,更是一種判定,是斷定雙方對(duì)錯(cuò)的一種方式。從強(qiáng)迫而言,它根本源頭于權(quán)利;從斷定而言,它根本源頭于技能,而構(gòu)成技能的途徑是專業(yè)化。古人曾言,有治人,而后有治法。從所謂治人的意義上而言,當(dāng)代司法創(chuàng)制的主要任務(wù)就是把司法官從具有通才的行政官員轉(zhuǎn)化為專業(yè)的裁判者,但這里的差異不同何止道里計(jì)?民國時(shí)期,距傳統(tǒng)中國法律制度終結(jié)不遠(yuǎn)。在這短短幾十年間,近代司法人才是怎樣造就的?成效怎樣?從某種角度而言,中國近代司法制度的創(chuàng)制應(yīng)該從新型法律教育的興起為開端。比擬確定地講新型法律教育是在1904年新學(xué)制(癸卯學(xué)制)確定后確立的,在這個(gè)學(xué)制中,對(duì)法律教育加以制度上確實(shí)立。有研究者以為,近代中國法學(xué)教育的興建不能歸結(jié)于清末變革,而要綜合其他新式教育和地方的改革。有研究者以為,其可追溯到同文館開設(shè)萬國公法課程始,有研究者以為應(yīng)該以北洋大學(xué)、山西大學(xué)等開設(shè)法律課程始。但筆者以為,那些有關(guān)法律教育的內(nèi)容都屬于一種萌芽的性質(zhì),不能屬于法律教育的開創(chuàng)建立。還有人把留日學(xué)習(xí)法律的留學(xué)生也算進(jìn)近代中國法律教育之內(nèi)容,這更是不對(duì)的。無論這些法科留日的學(xué)生數(shù)量有多大,影響有多深遠(yuǎn),這些都是日本教育的成果,不能歸入近代中國法律教育的內(nèi)容中。新型法律教育的開創(chuàng)建立要有一定的標(biāo)準(zhǔn):有制度的依托,成為正規(guī)教育的一部分,在學(xué)制中具體表現(xiàn)出;有現(xiàn)實(shí)的需要,成為新型司法的實(shí)行者;有施行的條件,有連續(xù)性的需求;有一定的規(guī)模,各種層次,各種方式;有施行的準(zhǔn)則和原則,接受教育者成為正途之士;從這些方面看,只要清末法律變革后,當(dāng)代的法律教育才真正出現(xiàn)。而1906年以后,京師法律學(xué)堂和各地大量法政學(xué)堂的開設(shè),法律教育蓬勃興起,為新型司法提供了最初的人才。民國時(shí)期的司法組織和司法審訊方式,是清末法制變革的直接延續(xù)。這個(gè)變革完全是以興辦法律教育,培養(yǎng)法律專業(yè)人才為開端的。判定司法制度的創(chuàng)制能否成功,能夠采取多種的角度,參照各種指標(biāo)。正如侯欣一教授所言當(dāng)時(shí)西安地方審訊機(jī)關(guān)的創(chuàng)制既是器物層面的,也是組織制度層面的,同時(shí)還是精神觀念層面的。[1]31在對(duì)當(dāng)時(shí)西安法院在器物層面的法院物質(zhì)建設(shè)和組織制度層面的職業(yè)群體與內(nèi)部組織等內(nèi)容進(jìn)行了考察后,作者選取了一個(gè)最為直接的判定標(biāo)準(zhǔn)。即近代司法制度下的法庭能否已經(jīng)與傳統(tǒng)的衙門區(qū)別開來?他以為:與傳統(tǒng)的衙門相比,新的審訊機(jī)關(guān)畢竟有了質(zhì)的變化。華而不實(shí)最根本的有二點(diǎn):第一,不再是一個(gè)從屬于行政系統(tǒng)的衙門。第二,有了自個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的邏輯及規(guī)則。[1]40三、司法的核心在于審訊,審訊的實(shí)如今于法院。故欲對(duì)一個(gè)國家、一個(gè)時(shí)期、一個(gè)地方的司法狀況加以深層次的了解,必需要對(duì)法院的運(yùn)行情況加以全面而細(xì)致地了解。在(創(chuàng)制、運(yùn)行及變異〕這部著作中,作者全景式地展現(xiàn)了民國時(shí)期法院的組織與運(yùn)行,從法院內(nèi)部組織的設(shè)立,審訊制度的統(tǒng)一,到詳細(xì)各類案件的審理經(jīng)過,都用真實(shí)的材料加以細(xì)致地重建。雖將目光聚焦在西安一地,但實(shí)際上整個(gè)近代中國的司法狀況與整體性發(fā)展變化,都在作者的視野之中,并被毫不勉強(qiáng)地展示出來。司法制度主要通過法院的審訊工作得以運(yùn)行。但在司法制度運(yùn)行的最初時(shí)期,其權(quán)利構(gòu)造與性質(zhì)沒有被全社會(huì)所認(rèn)識(shí),十分是在社會(huì)民眾的層面沒有被認(rèn)識(shí),故其運(yùn)行的效能與效率還是遭到了一定的影響。司法權(quán)在當(dāng)代社會(huì)中的發(fā)展,對(duì)于西方國家而言,是一種不斷擴(kuò)張的權(quán)利。而對(duì)于近代中國而言,它成為了一種被限制的權(quán)利,由于它與以往那種審、判、執(zhí)行合一的官府?dāng)喟赶啾葦M,權(quán)利似乎遭到了眾多的限制。故而,在社會(huì)民眾眼中,以往執(zhí)掌司法權(quán)的官府大老爺是真正的權(quán)利者,是具有司法裁判能力的權(quán)利者。而新制度下的司法者,只是權(quán)利極為有限的裁判者。因而,其在社會(huì)上的地位不但沒有上升,反而有所下降。舊時(shí)民眾對(duì)于行政官員畏懼如虎,由于他能夠隨時(shí)對(duì)其人身進(jìn)行損害,他們能夠在任何時(shí)候,任何情況下顯示其權(quán)利,而近代司法者則沒有這種勢力或者官威。舊時(shí)的法官對(duì)社會(huì)民眾而言,他缺乏勢力的力度。法官是法律的解釋者,更是社會(huì)秩序的維護(hù)者。正是由于司法能夠不斷回應(yīng)人們的需求,所以司法才得以構(gòu)成一種特殊的權(quán)利,并不斷發(fā)展和完善。在司法的專業(yè)性得到基本保障的前提下,民國的司法運(yùn)行是比擬順暢的。能夠講,近代司法在民國期間運(yùn)行的效果,一定時(shí)間內(nèi)是比擬顯著的。作者引用了一些代表性人物的評(píng)價(jià)。[]其一是1923年,張耀曾等人的評(píng)價(jià),能夠代表官方的評(píng)價(jià),華而不實(shí)稱:大體言之,各省司法較諸行政成績或優(yōu)。司法人員,雖供職之勤惰,容有不同,而類能奉公守法,不逾軌范。其二是摘自1930年(法律評(píng)論〕雜志中學(xué)者的文章,各種公務(wù)員中比擬無玷于官箴官常者,亦惟司法官。其三為法學(xué)界人士江庸,他以為,司法人才整潔,勝過其他機(jī)關(guān)。其四為1926年外國專家觀察團(tuán)的觀察,法官與檢察官熟諳法院適用之法律與程序,加以對(duì)于所判案件能為最慎重之研究。其五則為1947年美國駐法大使的訪華觀感:法官待遇菲薄,生計(jì)困難,雖有貪污分子,但大體上都能夠忍耐痛苦,潔身自好。讀者能夠看到,這五則評(píng)論,前五則都是二、三十年代,只要第五則是民國晚期的。華而不實(shí)前五則都對(duì)司法運(yùn)行的詳細(xì)狀況贊揚(yáng)有加。第五則只是一種泛泛而談,于司法運(yùn)行的內(nèi)容相去較遠(yuǎn)。能夠講近代的司法制度具有一定效率。原因何在?其一,最初的司法制度的引進(jìn)是比擬完好地引進(jìn);其二,司法權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突比擬小;其三,其他類型的權(quán)利對(duì)司法的影響比擬小。亦有研究者對(duì)這段歷史的司法制度采取根本否認(rèn)的態(tài)度,以為:從1912年到1927年的民國北洋時(shí)期,法律與司法發(fā)展的一個(gè)明顯特點(diǎn),就是形式上看雖有所進(jìn)步,但從本質(zhì)上看,卻不僅較之辛亥革命時(shí)期,甚至較之清末法制與司法改革時(shí)期,都大大倒退了。但論者指出這一時(shí)期的司法訴訟制度也有條件地引入諸如無罪推定、程序法定原則、兩造平等原則、真實(shí)發(fā)現(xiàn)原則等近代西方的司法訴訟原則,以及合議制度、審級(jí)制度、公開審訊制度、回避制度等近代西方的司法訴訟制度,在一定的程度上推動(dòng)了從傳統(tǒng)到近代的司法制度的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。[4]四、所謂變異,本質(zhì)上就是司法的獨(dú)立從形式到精神上被改變。審訊獨(dú)立在晚清變革中成為主流。其標(biāo)志就是當(dāng)時(shí)的政權(quán)組織、制度構(gòu)造都是以審訊獨(dú)立為原則建立起來的。審訊獨(dú)立的意義何在?除了一種政治社會(huì)的權(quán)利布置之外,對(duì)于社會(huì)與近代社會(huì)民眾而言,審訊獨(dú)立意味著對(duì)公平、效率的保障。政治權(quán)利的起源曾經(jīng)被表述為無數(shù)種的方式,以致于根本無法完全確定何者是更準(zhǔn)確的描繪敘述。近代思想家們通過不斷的理論探尋求索,將權(quán)利歸結(jié)若干不同的類型,這種類型確實(shí)定,一方面是對(duì)過往社會(huì)中權(quán)利類型的歷史總結(jié),也具有一種確定的意義;這種確定對(duì)當(dāng)代和將來社會(huì)中的權(quán)利組織形式提供了運(yùn)行的基本條件和方式,同時(shí),有效地消除了政治權(quán)利的混亂狀態(tài)。最重要的是使社會(huì)個(gè)體能夠清楚明晰地分辨這些權(quán)利,并達(dá)成服從的條件,進(jìn)而依靠這些權(quán)利以解決個(gè)人的社會(huì)需求。通過不斷地理論研究和對(duì)現(xiàn)實(shí)的總結(jié),這些政治性的權(quán)利,被區(qū)分為行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。這些權(quán)利或分立或不分立,但其性質(zhì)已經(jīng)被確定,通過法律,這些權(quán)利的基本職能被確定下來。以賽亞柏林稱,所有的政治哲學(xué)的根本問題能夠歸結(jié)為:人為什么要服從?從最簡單的個(gè)人分析入手,我們能夠比擬清楚明晰地認(rèn)識(shí)這個(gè)問題。個(gè)體對(duì)于其他個(gè)體的服從,在一般意義上而言,不外乎有自愿和強(qiáng)迫兩種方式。自愿的服從,我們能夠存而不管。在政治法律的意義上,服從都是強(qiáng)迫的服從。就個(gè)體而言,或有體力上的弱勢,或有智力上的劣勢,不得不服從其他個(gè)體。但就社會(huì)個(gè)體而言,這種服從則不再是強(qiáng)勢與弱勢的問題。作為一個(gè)社會(huì)個(gè)體,他經(jīng)常會(huì)對(duì)體質(zhì)和智力都弱于自個(gè)的其他個(gè)人表示服從,這種服從就是政治意義上的,而非生物意義上的服從。侯欣一教授稱:到民國晚期,新式審訊機(jī)關(guān)在精神層面卻在不知不覺地發(fā)生著變異,與最初制度設(shè)計(jì)者的理想漸行漸遠(yuǎn),出現(xiàn)了形與神的背離。[1]3本人基本贊同他的這個(gè)結(jié)論,但也有一些不同的認(rèn)識(shí)。本人以為,這種形與神的背離,并不是不知不覺發(fā)生的,而是完全出于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求和思想認(rèn)識(shí)上的不同而有意背離的。變異使得民國時(shí)期的法院的性質(zhì)發(fā)生了變化,一個(gè)完全根據(jù)西方當(dāng)代理念設(shè)計(jì)并組建的機(jī)構(gòu),一個(gè)本來被國人寄予極大希望的新式審訊組織正一點(diǎn)點(diǎn)地向傳統(tǒng)的衙門回歸。[1]619實(shí)際上,司法權(quán)遭到其他權(quán)利的沖擊是尋常之事,司法權(quán)遭到立法權(quán)、行政權(quán)的制約都是必然的,甚至是必要的。那么造成變異的結(jié)果,除了外部權(quán)利的影響之外,還有什么重要的原因呢?陳寅恪先生在論及吸收外來文化思想之問題時(shí),曾言:竊疑中國自今日以后,即便能夠忠實(shí)輸入北美或東歐之思想,其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯實(shí)之學(xué),在吾國思想史上,既不能居最高之地位,且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng),有所創(chuàng)獲者,必須一方面吸收外來之學(xué)講,一方面不忘本民族之地位。[5]這段闡述非常經(jīng)典,以致于曾被無數(shù)次引用,而引用的目的都在于證明外來的思想和制度,必須與本土的實(shí)際相結(jié)合,外來的思想和制度必須符合本土的國情。從某種程度上,這些闡述都有正確的一面,但也給那些被引進(jìn)的思想和制度變異制造了無數(shù)的借口。任何一種制度的移植引進(jìn),首先必須是一種完好地引進(jìn),只要忠實(shí)地引進(jìn),才能知道其實(shí)行的效果怎樣?知道這種思想或制度是不是適用于本土。若這種引進(jìn)是不忠實(shí)的,就難于知道其效果的真實(shí)性。假如在完好引進(jìn)后,其在本土實(shí)行的效果很差,能夠知道華而不實(shí)有些因素與我們本身的文化特質(zhì)有相異之處,找到原因,加以改良;假如效果很好,自然要繼續(xù)實(shí)行。人類社會(huì)構(gòu)成一種社會(huì)制度,有偶爾的因素,也有必然的因素。越早期構(gòu)成的制度越多偶爾性,其與自然環(huán)境以及由此構(gòu)成的文化特質(zhì)關(guān)系密切,對(duì)此,孟德斯鳩曾有清楚明晰的闡述。越走向當(dāng)代,越走向必然,其與