論共有人的優(yōu)先購買權(quán)

9/9論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式王軼中國人民大學(xué)法學(xué)院教授上傳時間：2０0９—６-27瀏覽次數(shù)：436６字體大小:大中小關(guān)鍵詞：停止侵害/排除妨礙/消除危險／返還財產(chǎn)內(nèi)容提要:正在起草的中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)堅持《民法通則》開創(chuàng)的立法體例，在損害賠償之外，將停止侵害、排除妨礙、消除危險以及返還財產(chǎn)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的不同，分別設(shè)置相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。伴隨著侵權(quán)責(zé)任法立法進(jìn)程的逐步推進(jìn),侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式日漸成為民法學(xué)界爭論的焦點問題.這在很大程度上緣于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的類型確定,將會直接影響到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，揭示了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備的要素,是侵權(quán)責(zé)任法的核心內(nèi)容,表達(dá)了侵權(quán)責(zé)任法中最重要的價值判斷。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式則是確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提,對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)識不一，對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計也會有所不同。詳言之，如果將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式僅限定為損害賠償，則討論侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件就是在討論侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。在此前提下,過錯責(zé)任自當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，損害（或加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也將成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的重要內(nèi)容。如果認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償，尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)，則情況就有所不同：由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)責(zé)任不以其存在過錯作為條件，過錯責(zé)任就并非各類侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則;同時,由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)責(zé)任不以其造成實際損害作為條件,損害(或加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也并非各類侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的當(dāng)然內(nèi)容。由此可見，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式事關(guān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計，不可不察。一我國民法學(xué)界有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的討論，最初是圍繞物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇展開的。［1］中國現(xiàn)行民事立法是以《民法通則》為核心建立起來的民事法律體系.保護(hù)物權(quán)的法律規(guī)則主要體現(xiàn)在《民法通則》第５條、第7３條、第74條、第７５條、第83條、第１0６條第2款及第３款、第１１７條和第１34條第1款及第2款.其中第1０６條第2款、第11７條以及第13４條第１款是物權(quán)保護(hù)制度的核心內(nèi)容，它們確立了一種不同于傳—15—統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)方式,即以侵權(quán)請求權(quán)取代了傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán).［２]同時也確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的侵權(quán)責(zé)任制度，即侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償，尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)。當(dāng)然，《民法通則》用侵權(quán)請求權(quán)取代傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán),并不意味著《民法通則》有關(guān)侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)定可以完全替代傳統(tǒng)民法中物權(quán)請求權(quán)制度的功能。原因在于:傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán)制度,當(dāng)事人取得返還原物請求權(quán)、妨害預(yù)防請求權(quán)以及妨害排除請求權(quán),不以相對人存在過錯為前提；但依據(jù)《民法通則》第106條第２款和第3款的規(guī)定，除法律規(guī)定沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的以外，各類民事責(zé)任的承擔(dān),包括侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，皆以當(dāng)事人的過錯作為前提條件。這就意味著即使侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式為返還財產(chǎn)、消除危險、排除妨礙、停止侵害,一般仍須以當(dāng)事人存在過錯作為責(zé)任的構(gòu)成要件。這無疑使得《民法通則》對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的方式，與傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請求權(quán)制度相比較,尚存有缺憾。在《物權(quán)法》以及民法典起草的過程中，圍繞著如何設(shè)計我國物權(quán)保護(hù)制度，民法學(xué)界存有意見分歧。爭論焦點集中在侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)之間的關(guān)系問題上。第一種觀點主張應(yīng)堅持我國目前民事立法確立的物權(quán)保護(hù)制度的框架，并在進(jìn)行適度微調(diào)的基礎(chǔ)上,繼續(xù)用侵權(quán)請求權(quán)取代物權(quán)請求權(quán)，完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)［３］；第二種觀點主張應(yīng)回歸傳統(tǒng)民法,將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償,同時認(rèn)可獨立于侵權(quán)請求權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，二者結(jié)合完成對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的使命[4]；第三種觀點主張一方面堅持我國目前民事立法對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的做法，即保留《民法通則》所確立的侵權(quán)責(zé)任模式,另一方面還要認(rèn)可獨立的物權(quán)請求權(quán),共同完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)。［５］就第一種觀點與第二種觀點的分歧而言,由于第一種觀點主張中國未來民法典中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償,應(yīng)將停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)也作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。就各種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言,侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以過錯作為責(zé)任承擔(dān)的一般條件，且可準(zhǔn)用民法典債權(quán)編通則的規(guī)定,但停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)等侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，則不以侵權(quán)行為人的過錯為條件，也不能一概適用債權(quán)請求權(quán)的一般規(guī)定。不難看出，就物權(quán)的保護(hù)而言,第一種觀點提及的侵權(quán)請求權(quán)，當(dāng)以停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)作為請求內(nèi)容時，實際上就是被稱為“侵權(quán)請求權(quán)”的“物權(quán)請求權(quán)"。與物權(quán)請求權(quán)稍有不同的是，這些制度不是作為對物權(quán)提供特殊保護(hù)的措施規(guī)定于物權(quán)法，而是作為對包括物權(quán)在內(nèi)的各種民事權(quán)利及民事利益提供保護(hù)的措施規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)。這樣,就物權(quán)的保護(hù)而言,第一種觀點與第二種觀點在價值判斷的結(jié)論上并無分歧；從法律規(guī)則適用的效果看,也無甚差別，其分歧僅在于停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)等請求權(quán)究竟應(yīng)該規(guī)定在我國未來民法典的哪一部分，是物權(quán)編中還是侵權(quán)責(zé)任編中?這僅屬于立法技術(shù)上的分歧。當(dāng)然,立法技術(shù)上的分歧，會對與此有關(guān)的一系列民法規(guī)則的設(shè)計、法律適用的技術(shù)以及相關(guān)民法理論的建構(gòu)產(chǎn)生影響,比如如何確—1６—定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件、侵權(quán)請求權(quán)是否一概適用訴訟時效制度、請求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序、民事責(zé)任學(xué)說等都會因此而有所不同。[６]就第三種觀點而言,由于《民法通則》以第106條第2款、第117條和第１34條第１款為核心的侵權(quán)責(zé)任制度要求無論何種類型的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,都以侵權(quán)行為人存在過錯作為責(zé)任構(gòu)成的一般條件.而該觀點又堅持將這一模式作為我國未來民法典中對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的措施之一。這就意味著其與前述第一及第二種觀點的分歧,將會在法律適用過程中導(dǎo)致對民事主體利益關(guān)系的不同安排，屬于價值判斷結(jié)論上的分歧.從這一角度看,第三種觀點尚有斟酌余地。因為當(dāng)運用侵權(quán)責(zé)任制度中的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)等損害賠償以外的責(zé)任承擔(dān)方式來保護(hù)物權(quán)時,卻仍要求以過錯作為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，這恐怕很難運用價值判斷問題的討論方法去論證其正當(dāng)性。即使單從法律適用的角度入手，這種做法的缺陷也是顯而易見的。具體表現(xiàn)在：首先，它一方面在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式中規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)，并要求這些責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)行為人存在過錯為條件;另一方面又規(guī)定物權(quán)請求權(quán)制度,將停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)作為物權(quán)請求權(quán)的類型,取得這些類型的請求權(quán)根本無須考慮當(dāng)事人的過錯問題.很難想象當(dāng)事人在保護(hù)自己的物權(quán)時,會棄簡就繁，放棄主張物權(quán)請求權(quán)，而去選擇主張侵權(quán)請求權(quán).這樣,有關(guān)侵權(quán)請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定會不會淪為形式？其次,請求權(quán)競合應(yīng)屬人類智慧有限的副產(chǎn)品，而不應(yīng)是立法者刻意追求的目標(biāo)。這一做法人為地制造請求權(quán)競合，恐非良策。所以,我國未來民法典中物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇當(dāng)放棄第三種觀點。［７]二既然第一和第二種觀點間的分歧屬于立法技術(shù)問題上的分歧，就應(yīng)從何種觀點對應(yīng)著較為妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)入手來予以分析,作出取舍.妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù),應(yīng)當(dāng)是便利裁判者尋找法律依據(jù)的立法技術(shù)，應(yīng)當(dāng)是遵循了“立法美學(xué)",力求簡明、便捷,避免法律規(guī)則重復(fù)、煩瑣的立法技術(shù)。當(dāng)然,立法技術(shù)本身并無對錯之分，只有優(yōu)劣之別,唯有結(jié)合特定的法律傳統(tǒng)(包括立法和司法傳統(tǒng))以及法學(xué)教育背景,才能作出何種立法技術(shù)更具適應(yīng)性的判斷，具有較高適應(yīng)性的立法技術(shù)即屬較優(yōu)的立法技術(shù)。以這一認(rèn)識為前提，前述兩種觀點可謂各有千秋。就第一種觀點而言,其與我國的立法傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)具有相對較高的適應(yīng)性。理由在于：首先,第一種觀點是以我國《民法通則》確立的侵權(quán)責(zé)任模式為基礎(chǔ)，并予以適當(dāng)改造形成的。而《民法通則》將民事責(zé)任單列一章，并將停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)等一概規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式,源于19８２年的《中華人民共和國民法草案》（第四稿）的第七編（民事責(zé)任編）。[８]《民法通則》自頒行至今已逾2０年，其所確立的立法體例，包含的法律規(guī)則業(yè)已構(gòu)成中國民事立法傳統(tǒng)的核心內(nèi)容。自我國的立法機(jī)構(gòu)于１9９8年3月啟動新中國歷史上第四次民法典的起草工作以來,學(xué)界從立法論角度出發(fā)所爭論的問題，大多都可以從《民法通則》中找到其緣起.[9］其次，以《民法通則》所確立的侵權(quán)責(zé)任模式為前提，司法審判實踐中“法官處理保護(hù)物權(quán)的糾紛，都是用侵權(quán)責(zé)任來解決的,沒有用物上請求權(quán)來解決的”。[１0]可見，如采納第一種觀點，可在整體上延續(xù)我國自《民法通則》頒行以來所確立的立法傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng).但與此相應(yīng)，中國的民法學(xué)者必須獨立自主地建構(gòu)起與這一立法和司法傳統(tǒng)相適應(yīng)的、對其具有解釋力的民法學(xué)說。這無疑是一項“前無古人”的浩大的學(xué)術(shù)工程，將會檢證中國民法學(xué)者的學(xué)術(shù)智慧.就第二種觀點而言，其與我國的法學(xué)教育背景具有相對較高的適應(yīng)性。[11]理由在于：無論是中國的民事立法還是民法學(xué)說,都具有明顯的繼受特點。就民事立法而言,19４９年以后相當(dāng)長的一段時期內(nèi),主要是繼受蘇聯(lián)民法。改革開放以來，則體現(xiàn)出混合繼受的特點:無論是英美法系還是大陸法系，無論是國際條約還是洲際或國際示范法，中國民事立法都兼容并蓄。民法學(xué)說也不例外,自２0世紀(jì)７0年代末期民法學(xué)研究恢復(fù)以來，蘇聯(lián)、東歐社會主義國家、“中華民國”時期、中國臺灣地區(qū)、德國、法國、日本的民法學(xué)說,以及英美的侵權(quán)法、合同法和人格權(quán)法的相關(guān)學(xué)說等紛至沓來，帶來的一個直接后果就是:迄今為止,中國民法學(xué)者的侵權(quán)法著述大多并未對以《民法通則》第1０6條第2款、第１17條和第13４條第1款為核心建構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任模式予以足夠重視，而是通過直接繼受中國臺灣地區(qū)、日本或德國的民法學(xué)說，建構(gòu)起了侵權(quán)行為法學(xué)說。其突出的表現(xiàn)是：在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上,無視《民法通則》類型多樣的責(zé)任承擔(dān)方式，仍以損害賠償責(zé)任為原型進(jìn)行侵權(quán)行為法學(xué)說的構(gòu)造。[１2］這就出現(xiàn)了“學(xué)說”與“立法"的二元結(jié)構(gòu)。在法科學(xué)生課堂上講授的侵權(quán)責(zé)任法學(xué)說,并非對中國現(xiàn)行的民事立法具有解釋力的民法學(xué)說.如果把這些法科學(xué)生已經(jīng)或者將會成為處理實際法律事務(wù)的法官、仲裁員、律師和檢察官的因素考慮進(jìn)去，那么第二種觀點所對應(yīng)的立法技術(shù)將會有助于他們?nèi)ふ遗c物權(quán)保護(hù)有關(guān)的法律規(guī)則。當(dāng)然，前述對于第一種和第二種觀點的評析主要是圍繞著物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇展開的.如果我們將視野稍稍拓展一下，將物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇與侵權(quán)責(zé)任法的起草乃至民法典的制定聯(lián)系起來,就會發(fā)現(xiàn)前述兩種不同的觀點將對民法典的體例安排以及保護(hù)民事權(quán)益的一般架構(gòu)產(chǎn)生影響.而在這一方面，前述第一種觀點似乎還可以帶來一些“意外的收獲”。詳述如下:其一，除損害賠償外，尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，則侵權(quán)責(zé)任僅在其承擔(dān)方式為損害賠償時，屬于債的法律關(guān)系；在承擔(dān)方式為停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)時,侵權(quán)責(zé)任就并非對應(yīng)著債的法律關(guān)系,侵權(quán)責(zé)任法也就不能完全歸屬于債法的范疇,這就為侵權(quán)責(zé)任法的單獨制定以及侵權(quán)責(zé)任法成為未來民法典中獨立的一編創(chuàng)造了可能.如果將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償，則侵權(quán)責(zé)任關(guān)系就是債的法律關(guān)系,侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然屬于債法的范疇，侵權(quán)責(zé)任法獨立成編也就沒有扎實的依據(jù)。其二,除損害賠償外，尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，由于侵權(quán)責(zé)任制度將統(tǒng)一發(fā)揮對各種類型的民事權(quán)利和利益進(jìn)行保護(hù)的功能[1３］,則返還財產(chǎn)、排除妨礙、停止侵害、消除危險等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式將有適用于各類民事權(quán)益保護(hù)的可能,而不是如傳統(tǒng)民法那樣，僅將其作為絕對權(quán)保護(hù)請求權(quán)的內(nèi)容。這就可以避免傳統(tǒng)民法在相對權(quán)和民事利益的保護(hù)上因侵權(quán)救濟(jì)方式單一可能帶來的困難。其三，除損害賠償外,尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,這就是侵權(quán)責(zé)任法中的“中國元素”。與《合同法》中關(guān)于違約行為形態(tài)體系的規(guī)定以及《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)變動模式一般規(guī)則的規(guī)定同屬民事法律中的“中國元素”一樣，它們宣告中國的民事立法已經(jīng)擺脫唯某一個其他國家或地區(qū)的民事法律是上的階段，正式由“照著講"到了“接著講”的階段。我國民法學(xué)界對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不應(yīng)僅限于損害賠償，已初步達(dá)成一些共識.在2００8年4月２1日全國人大常委會法制工作委員會召開的侵權(quán)責(zé)任法起草專家研討會上，與會專家一致認(rèn)為：“侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵權(quán)行為禁令。禁令,也稱為禁制令，是指為制止侵權(quán)行為，從而使權(quán)利免受侵害和侵害危險的一種措施。它類似我國《民法通則》第13４條規(guī)定的停止侵權(quán)和在訴訟中的對停止侵權(quán)先予執(zhí)行的裁定.侵權(quán)禁令就是法院根據(jù)當(dāng)事人的申請發(fā)布的令侵權(quán)人停止正在實施或即將實施的某種侵權(quán)行為,從而使權(quán)利人免受侵害或侵害危險的一種強(qiáng)制性措施，其目的在于保護(hù)權(quán)利人免受繼續(xù)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵害，因此預(yù)防難以彌補(bǔ)損害的發(fā)生。"［14]2008年12月２3日提交立法機(jī)關(guān)進(jìn)行第二次審議的侵權(quán)責(zé)任法（草案）第１７條就侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，堅持了由《民法通則》開創(chuàng)的民事立法傳統(tǒng)，未將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式限定為損害賠償。除了恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式外,尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式.三學(xué)者的研究表明，將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式限定為損害賠償，并非天經(jīng)地義，而是民事立法發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的現(xiàn)象。羅馬法上的“合同外民事責(zé)任”就曾在損害賠償責(zé)任之外，認(rèn)可有其他的責(zé)任方式。桑德羅·斯奇巴尼教授在一項針對優(yōu)士丁尼《學(xué)說匯纂》進(jìn)行研究的成果中論及:“‘合同外責(zé)任’,同樣是在羅馬法的基礎(chǔ)上，有時也確立了避免或排除危險情形的義務(wù)，并且因此預(yù)防了損害.”在《學(xué)說匯纂》第九卷第三題中確立了對具有潛在危害的行為的處罰之債。“更進(jìn)一步的可能是引入一些在這一題中沒有被系統(tǒng)規(guī)定的規(guī)則，這些規(guī)則擴(kuò)展了合同外責(zé)任，使之不再局限于債的淵源的問題?！崩缟婕皩参铩⒖諝夂退馁|(zhì)量保護(hù)的“民眾禁令”,“即根據(jù)一個長官的簡單正式的批準(zhǔn)和即時裁決,形成了市民本人實施的對其他個人的禁令，被執(zhí)行禁令的人應(yīng)當(dāng)中止其活動，如果他堅持的話,必須證明他的活動的正確性與無害性”。[15］比較法的實踐已證明，將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式僅限定為損害賠償，并非千古不易.對我國民事立法具有較大影響的國家和地區(qū),也在經(jīng)由學(xué)說、司法甚至是立法的努力，謀求實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的多樣化.如在日本民法中,在環(huán)境侵權(quán)等領(lǐng)域,就除損害賠償請求權(quán)外,作為侵權(quán)行為的效果,是否應(yīng)該認(rèn)可請求停止、排除侵害行為的停止行為請求權(quán)，以擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式,存在著對立的意見。而且關(guān)于謀求停止正在進(jìn)行的加害行為和預(yù)防有加害危險的行為的停止行為請求的法律根據(jù)，存在著權(quán)利說和侵權(quán)行為說的對立.權(quán)利說包含著物權(quán)性請求權(quán)說、人格權(quán)說、環(huán)境權(quán)說.侵權(quán)行為說又稱生活利益說，主張在具備侵權(quán)行為構(gòu)成要件的場合，除承認(rèn)損害賠償請求權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵害排除請求權(quán).侵權(quán)行為說認(rèn)為《日本民法典》第709條規(guī)定的侵權(quán)行為效果，不僅包括對損害的金錢賠償，而且還包括了對侵權(quán)行為的侵害排除。[16］）在侵權(quán)行為說中，存在著以包含故意、過失在內(nèi)的純粹侵權(quán)行為說、不以故意、過失為要件的違法侵害說以及以忍受限度的概念一元化地置換故意、過失與違法性的新忍受限度論等不同見解。審判實踐中的做法也未盡一致。［1７]德國民法學(xué)說和司法判例也采取了一種支持?jǐn)U大侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的態(tài)度?？死姿沟侔病ゑT·巴爾教授就曾論及：“侵權(quán)行為法是私法的一部分。它決定某人受到侵害后得到賠償（或者說在出現(xiàn)此等侵害情形，是否有權(quán)得到法律上的救濟(jì)).”在這段話之后的注解中他專門強(qiáng)調(diào)：“對包括預(yù)防性法律保護(hù)的簡單解釋是,預(yù)防損害比賠償好得多……因此,認(rèn)為預(yù)防性法律保護(hù)是侵權(quán)行為法的必要部分的觀點是正確的?！盵18]在論及“預(yù)防性法律保護(hù)措施”時,他再次強(qiáng)調(diào):“我們以前就指出過,它是私法損害賠償法的一部分，是必要的和先于損害賠償制度的那一部分.”［１９])迪特爾·施瓦布教授也表達(dá)過類似的觀點：“通過把后果排除請求權(quán)和停止侵害請求權(quán)使用于保護(hù)任何侵權(quán)法上的受保護(hù)權(quán)利和利益,司法判例使這些請求權(quán)與侵權(quán)法建立了密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系?？雌饋恚路鸷蠊懦埱髾?quán)和停止侵害請求權(quán)同損害賠償請求權(quán)一樣也是侵權(quán)行為的后果.與此相一致，對于后果排除請求權(quán),司法判例要求以違法侵犯為前提,而與損害賠償請求權(quán)不同，過錯并沒有被作為前提?！薄耙笙梁Φ恼埱髾?quán)不以妨害人的故意或過失行為為前提,這是正確的。同樣,其目的在于制止損害反復(fù)出現(xiàn)的停止侵害請求權(quán)也不以此種損害有過錯為前提。在此是以后果不法說作為基礎(chǔ)。據(jù)此,對一項侵權(quán)法上的違法的行為就將有三重法律后果：(１）后果排除請求權(quán)；(2）停止侵害請求權(quán)；（3）以有過錯(故意或過失）為限,損害賠償請求權(quán)。[20］）恩斯特·馮·克默雷爾教授在論及“德國侵權(quán)行為法變遷的主要特征”時,首先就強(qiáng)調(diào)“一個由司法實踐超越制定法所創(chuàng)造的重大制度是,允許正在面臨客觀違法侵害的當(dāng)事人提起預(yù)防性的不作為之訴”。［21]我國臺灣地區(qū)也存在擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的主張。孫森焱先生就曾指出：“侵權(quán)行為之效果為被害人就其所生損害，得請求賠償義務(wù)人賠償,是侵權(quán)行為制度之立法趣旨,系于損害發(fā)生以后如何謀求救濟(jì)為目的。對于將來侵害之防止(防止侵害)或現(xiàn)在侵害之排除(除去侵害）,民法僅對于人格權(quán)或物權(quán)等支配權(quán)或絕對權(quán)，承認(rèn)有此權(quán)利。至于侵權(quán)行為責(zé)任，是否應(yīng)承認(rèn)防止或除去侵害請求權(quán)，則論者不一：采肯定說者，系自權(quán)利不可侵性立場,認(rèn)為人格權(quán)的除去侵害請求權(quán)以及物上請求權(quán)均系基于侵權(quán)行為之理論而生,故債權(quán)雖屬相對權(quán)，仍應(yīng)承認(rèn)有此權(quán)利，以資保護(hù)。采否定說者則謂債權(quán)雖屬權(quán)利,依侵權(quán)行為責(zé)任之內(nèi)容言,并非當(dāng)然發(fā)生防止或排除侵害請求權(quán)。蓋依權(quán)利之種類或性質(zhì),對于權(quán)利的保護(hù)，或僅承認(rèn)損害賠償請求權(quán)即足;或除損害賠償請求權(quán)外，另須賦予除去或防止侵害請求權(quán)，始得為充分之保障，要屬立法政策上之問題.倘若承認(rèn)有此權(quán)利,對于債權(quán)之保護(hù)固稱周詳,但其反面,無疑對一般人的行動自由，增加限制。尤其是企業(yè)的發(fā)展,一方面引起經(jīng)濟(jì)之繁榮，促進(jìn)社會的進(jìn)步,同時亦帶給社會危機(jī)(例如噪音、振動、煤煙、各項生活資源的污染等),倘若在法律上處處設(shè)限，勢將抑制企業(yè)生長，阻礙社會進(jìn)步.故除明文規(guī)定者外,不得承認(rèn)依侵權(quán)行為理論,衍生除去或排除侵害請求權(quán)。按:否定說固言之成理，惟即使采否定說者，亦認(rèn)為企業(yè)之加害行為，如已威脅一般人的社會生活,仍不妨依人格權(quán)的保護(hù)規(guī)定，請求除去或防止侵害。例如噴氣式飛機(jī)的噪音已干擾一般人的社會生活，不唯妨害安眠，且陷之于神經(jīng)衰弱，即無不可請求除去或防止之理，且對于有妨礙大眾生活環(huán)境之事業(yè)活動，毋寧設(shè)置公法制度予以規(guī)范之為愈。”[2２］討論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，必須先討論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。如果我國未來侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)可的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不限于損害賠償，尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn),則各類侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法表述可設(shè)計為:第條承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)責(zé)任,不以行為人存在過錯為要件。第條因過錯侵害他人人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任.法律推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違反以保護(hù)他人為目的的法律造成損害,不能證明沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因故意且違背法律或社會公德的方式侵害債權(quán)或者民事利益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任.第條行為人沒有過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，依照其規(guī)定。Ａbｓｔracｔ:TheToｒtＬｉabiｌityＡctoｆPeｏplesRepublicofChinashouldfolｌoｗthestyleｏfＴheＧenｅｒalＰrinciｐｌeｏfCiｖｉlＬawwhicｈaｄmitscｅssationofinfｒingｅｍeｎｔｓ，reｍovaloｆobｓtａcles,eliminatioｎｏfdangeｒsaｎdreｔｕrｎofproｐｅｒｔyasthｅmethodstobｅａrtorｔｌiabilｉtyｂｅsｉdeｓcompｅnｓatｉonforｄamaｇes·ＴheＴortLiａｂｉlityActsｈouldａｌsostｉｐｕlateｄiｆfｅreｎtelemｅntsｏｆtortlｉaｂiｌｉｔyａｃcoｒｄinｇtoeachmｅth—odｔoｂeaｒｔortliabiｌity。KeｙＷｏｒds：ｃessatioｎofinfrｉnｇements；rｅmoｖalofoｂsｔaｃles;eliminatioｎofdanｇers；rｅturnofproｐertｙ注釋:［１]就此問題稍微詳細(xì)一些的論述，請參見王軼：《物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇》，載《中外法學(xué)》，2006(1）。［２］中國內(nèi)地民法學(xué)者所稱的傳統(tǒng)民法一般是指德國民法、日本民法和我國臺灣地區(qū)民法,有時也會包括法國民法。這里所謂的傳統(tǒng)民法限于以德國民法、日本民法和我國臺灣地區(qū)民法為代表的傳統(tǒng)民法。［3]魏振瀛教授是持該觀點的代表性學(xué)者。參見魏振瀛：《論債與責(zé)任的融合與分離-—-兼論民法典體系之革新》,載《中國法學(xué)》，19９8（1)；魏振瀛:《論民法典中的民事責(zé)任體系—--我國民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系》,載《中外法學(xué)》，2001(3);魏振瀛:《論請求權(quán)的性質(zhì)與體系———未來我國民法典中的請求權(quán)》,載《中外法學(xué)》,2003（4);魏振瀛：《關(guān)于未來我國民法典中民事責(zé)任體系的思考》，載《北大論壇法學(xué)論文集》,北京,北京大學(xué)出版社，2005；魏振瀛:《物權(quán)的民法保護(hù)方法———是侵權(quán)責(zé)任,還是物權(quán)請求權(quán)》,載《學(xué)說匯纂》(第1卷）,北京，知識產(chǎn)權(quán)出版社,２007；魏振瀛：《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析》,載《法學(xué)家》，2009（１）。［4]崔建遠(yuǎn)教授是持該觀點的代表性學(xué)者。參見崔建遠(yuǎn):《絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》，2０02(１１）；崔建遠(yuǎn):《債法總則與中國民法典的制定》,載《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2０03(4）；崔建遠(yuǎn):《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，２００5（１）；崔建遠(yuǎn):《關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財產(chǎn)的辨析》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2005(１）；崔建遠(yuǎn)：《論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）,２00７（3)。［5］20０2年1２月２３日提交全國人民代表大會常務(wù)委員會（以下簡稱全國人大常委會）進(jìn)行第一次審議的《中華人民共和國民法》草案即采該觀點。［6]這方面的論述,參見崔建遠(yuǎn):《絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》,２002(１１）;崔建遠(yuǎn)：《論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版）,2007（3）。［7]有學(xué)者主張，傳統(tǒng)民法中作為損害賠償責(zé)任具體承擔(dān)方式之一的“恢復(fù)原狀”,內(nèi)涵豐富?！八P(guān)注受害人的具體權(quán)益所遭受的事實上的破壞，關(guān)注受害人的完整利益，這就決定了它的具體內(nèi)容非常豐富———這種事實上的破壞有多少種表現(xiàn)形態(tài),就有多少種恢復(fù)原狀。因此，《民法通則》中所規(guī)定的‘停止侵害；返還財產(chǎn);恢復(fù)原狀;修理、重作、更換；賠償損失;消除影響;恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉'，都可以理解為是為了恢復(fù)財產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益的完整狀態(tài)而進(jìn)行的恢復(fù)原狀.”參見周友軍：《我國侵權(quán)責(zé)任形式的反思》,提交２009年1月中國人民大學(xué)法學(xué)院“侵權(quán)責(zé)任法立法建議研討會”論文?？紤]到德國、日本以及我國臺灣地區(qū)或在立法、或在司法實踐中認(rèn)可物權(quán)請求權(quán)制度,這就表明在物權(quán)保護(hù)制度的立法體例上,這些國家和地區(qū)的做法也是第三種觀點的體現(xiàn).［8］自２0世紀(jì)80年代初之后的一個時期,在我國的立法技術(shù)中,“逐漸形成了一種模式，即在一些條款較多的法律中,將法律責(zé)任列為單獨一個章節(jié)。”參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，407頁，北京，高等教育出版社,１996。曾世雄教授對這一立法體例評價頗高。他認(rèn)為:“法律關(guān)系自發(fā)生,經(jīng)變更,至消滅，其變動之軌跡有正態(tài)反態(tài)二面。變動之結(jié)果如為反態(tài)時，終將以民事責(zé)任收場,因此民法總則中對于民事責(zé)任之基本原則，不能不作規(guī)定?！穹ㄍ▌t第六章第一百○六條以下規(guī)定民事責(zé)任，體例上具有創(chuàng)見而合理。"參見曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》,２64頁，臺北，自版,1９93.梁慧星教授也嘗言:“民法通則不僅對民事義務(wù)與民事責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分，而且進(jìn)一步實現(xiàn)了責(zé)任法的統(tǒng)一。在第六章中,第一節(jié)規(guī)定民事責(zé)任的一般規(guī)定，第二節(jié)規(guī)定債務(wù)不履行民事責(zé)任，第三節(jié)規(guī)定侵權(quán)行為的民事責(zé)任，使民事責(zé)任成為一項統(tǒng)一的民法制度，應(yīng)屬于民法通則之首創(chuàng)."參見梁慧星：《民法總論》,84頁，北京,法律出版社,2001。[9］除了本文所討論的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式外,無論是人格權(quán)應(yīng)否在民法典中獨立成編,還是侵權(quán)責(zé)任應(yīng)否在民法典中獨立成編，還是就基于合同行為的物權(quán)變動究竟采用何種法律調(diào)控方式，學(xué)界存在的爭論,莫不以對《民法通則》所確立的立法體例或法律規(guī)則進(jìn)行檢討為起點。[1０］這是據(jù)筆者對原最高人民法院研究室副主任李凡法官在2００2年９月１6-24日全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會組織