論商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其解決

15/15論商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其解決內(nèi)容提要：由商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)之間所引起的沖突糾紛，已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。本文通過比較研究的方法，將商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突放置于權(quán)利沖突的大背景中,通過分析商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的性質(zhì)、關(guān)系和沖突現(xiàn)狀,歸納出產(chǎn)生權(quán)利沖突的原因。并從比較法的角度借鑒外國(guó)法的法律規(guī)制，結(jié)合現(xiàn)有規(guī)范兩者的法律制定和實(shí)踐中處理兩者沖突糾紛的可行方法，提出解決此類權(quán)利糾紛的應(yīng)對(duì)之策。關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán);商號(hào)權(quán);沖突；解決一、前言近年來,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，大量的企業(yè)如雨后春筍般成立,市場(chǎng)交易的范圍越來越大，商標(biāo)和商號(hào)的糾紛也逐漸凸顯出來。例如1997年的蜜雪兒開發(fā)股份有限公司訴蜜雪兒服飾（北京)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案;2001年的順德市松本電工實(shí)業(yè)有限公司訴廣州市松本電工實(shí)業(yè)有限公司和廣州真善美電氣有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案；2003年紅蜻蜓集團(tuán)有限公司訴溫州市鹿城紅蜻蜓皮鞋廠商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等。這些糾紛大體可以分為三類:(1)登記他人商標(biāo)為自己商號(hào)（2）注冊(cè)他人商號(hào)為自己商標(biāo)（３）他人商標(biāo)和商號(hào)并非同一文字，登記他人商標(biāo)為自己商號(hào),并注冊(cè)他人商號(hào)為自己商標(biāo)。商標(biāo)與商號(hào)的種種糾紛,誤導(dǎo)了消費(fèi)者，損害了經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù),嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序，不利于形成公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題.本文在比較法學(xué)方法論的指引之下，通過分析兩種權(quán)利沖突的現(xiàn)狀、探析兩權(quán)沖突的原因,試圖提出一個(gè)解決權(quán)利沖突的最優(yōu)方案,使現(xiàn)實(shí)中的問題得以公平、合理的解決.二、權(quán)利沖突大背景下的商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的具體表現(xiàn)形式（一)權(quán)利沖突的必然性及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的表現(xiàn)權(quán)利沖突就是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上同樣具有法律上之依據(jù)的權(quán)利，因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系作出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的他們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。具體來說,權(quán)利沖突存在的必然性包括以下方面：1、權(quán)利的自因性：權(quán)利的自因性從邏輯上講是指權(quán)利以自身為原因，無須他物為其存在的原因，沒有外在的原因，自己實(shí)現(xiàn)自己.２、權(quán)利的涉他性:權(quán)利雖然是自因的，即以自己為根據(jù),無須其他的原因而可以自己實(shí)現(xiàn)自己。從如何實(shí)現(xiàn)自己的根據(jù)上講它是自足的，這是法律自身的一條公設(shè),否則法律就不可能正常的運(yùn)作。但權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，又不是自足的,僅僅依靠自己無法實(shí)現(xiàn)自己，必須有他者的協(xié)助，也就是說權(quán)利是有涉他性的。3、權(quán)利的排他性：指權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中,為了實(shí)現(xiàn)自己總要排除外在的阻礙這樣一種性質(zhì)。它包括兩個(gè)方面：一方面是要排除其他與自己指向同一對(duì)象而性質(zhì)上對(duì)立的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這是權(quán)利的排他性的主要含義.另一方面，權(quán)利的排他性是指排除他人違反其對(duì)自己的義務(wù)(或者因行使權(quán)利超越范圍而違反其對(duì)自己的義務(wù)）而侵犯權(quán)利主體的權(quán)利，即排除妨害。4、權(quán)利邊界的模糊性：當(dāng)立法者通過對(duì)權(quán)利本身的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié)并規(guī)定為法律上的權(quán)利時(shí)，對(duì)權(quán)利的把握總是不完全的，也就不可能精確地確定權(quán)利的范圍、權(quán)利的邊界，所以權(quán)利的邊界就會(huì)產(chǎn)生模糊性.權(quán)利沖突在法學(xué)領(lǐng)域中幾乎無處不在，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域則更為突出。這是因于:其一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，是獨(dú)立于傳統(tǒng)意義上的物的另類客體,不具有物質(zhì)形態(tài)，不占有一定的空間，人們對(duì)它的占有不是一種實(shí)在而具體的占有,而是表現(xiàn)為認(rèn)知與感受。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界更不易被人們所感知.在權(quán)利沖突的表現(xiàn)形態(tài)上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突也不象公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)所表現(xiàn)出來的實(shí)際占有和有形的損壞,而往往具有較大的隱蔽性。其二，由于大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有時(shí)間性、地域的交叉極易產(chǎn)生權(quán)利沖突。其三,世界上多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法都是采取分散的、單行的立法，各部門法都是先后獨(dú)立進(jìn)行的，盡管各部門法在制定和修訂過程中也會(huì)或多或少地考慮與相鄰知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律之間的關(guān)系，但這種考慮的廣度與深度都是非常有限的,部門與部門各立其法、各行其是、各護(hù)其權(quán)的現(xiàn)象仍十分普遍，由此引發(fā)了不少分別受不同單行法律保護(hù)的權(quán)利之間的沖突。其四,由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法起步較晚，盡管立法的品種上已為數(shù)不少，但在具體的保護(hù)內(nèi)容與保護(hù)方式上與國(guó)際上的做法尚有差距。司法實(shí)踐中，有時(shí)遇到依國(guó)際公約規(guī)定的保護(hù)內(nèi)容或保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于或高于國(guó)內(nèi)法規(guī)定的情況,從而出現(xiàn)對(duì)外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)超過本國(guó)人的“超國(guó)民待遇”的情形.當(dāng)本國(guó)人與外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)因同一權(quán)利內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí),就會(huì)造成依國(guó)際公約保護(hù)的外國(guó)人的權(quán)利與依國(guó)內(nèi)法保護(hù)的本國(guó)人的權(quán)利之間的不平等現(xiàn)象。其四,從有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突產(chǎn)生的后果來看，利益驅(qū)動(dòng)是相當(dāng)一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種法權(quán)，而且是一種極重要的競(jìng)爭(zhēng)性資源，具有較高知名度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、商號(hào),可以獲得持續(xù)而穩(wěn)定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì).于是一些經(jīng)營(yíng)者便產(chǎn)生了“搭便車”的意圖,他們不吸引人物人或誤解而將同意或類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體依照法定程序申請(qǐng)獲得了與原權(quán)利人不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán),使自己本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)的行為披上了合法的外衣。凡此種種因素，都決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的復(fù)雜性和多樣性.(二）商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的具體表現(xiàn)形式1、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的關(guān)系商標(biāo)(Trademark）,根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)是指商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者在其商品或服務(wù)中使用的，由文字、圖形或其組合構(gòu)成的，具有顯著特征、便于識(shí)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。所謂商標(biāo)權(quán)是指商標(biāo)所有人依法對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)所享有的專有權(quán).我國(guó)《商標(biāo)法》第三條規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo),商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán),受法律保護(hù)。由此可見,我國(guó)商標(biāo)權(quán)的取得是根據(jù)注冊(cè)原則確定的，商標(biāo)權(quán)實(shí)際上就是指注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商號(hào)（Tradename,又稱：字號(hào)，廠商標(biāo)志）是商事主體在經(jīng)營(yíng)、服務(wù)活動(dòng)中用于區(qū)別其他商事主體的特定名稱，是商事主體人格化、特定化的表現(xiàn)形式,具有重要的識(shí)別價(jià)值。商號(hào)反映的是商事主體區(qū)別于他人的本質(zhì)特征,這也決定了商號(hào)只能以文字形態(tài)來表現(xiàn)。按照國(guó)家工商管理局1991年發(fā)布的《企業(yè)名稱管理規(guī)定》第七條第一款，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依法組成:字號(hào)(或者商號(hào))、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式。由此可見，商號(hào)是企業(yè)名稱的法定構(gòu)成因素.所謂商號(hào)權(quán)是商事主體享有的在商事交易過程中產(chǎn)生的商號(hào)上的權(quán)利.對(duì)于它的定性學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗大,主要有人格權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說和雙重性質(zhì)說。其中雙重性質(zhì)說較為全面地把握了商號(hào)權(quán)的性質(zhì)。該說認(rèn)為，商號(hào)權(quán)兼有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。一方面它與商事主體的人格相連,有識(shí)別功能,具有人格權(quán)屬性；另一方面它具有使用價(jià)值，可以通過轉(zhuǎn)讓而獲益,是商事主體財(cái)產(chǎn)的一個(gè)組成部分，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。商號(hào)權(quán)的主要內(nèi)容包括:（1）使用權(quán),即商號(hào)權(quán)利人可以依法自主地使用其商號(hào).（2）禁止權(quán)，禁止他人登記注冊(cè)與其商號(hào)相同或近似的商號(hào)；禁止他人擅自使用其商號(hào).(3)轉(zhuǎn)讓權(quán),商號(hào)權(quán)利人有權(quán)依法將其商號(hào)轉(zhuǎn)讓給他人使用.（４）許可使用權(quán)，商號(hào)權(quán)利人有權(quán)允許他人使用其商號(hào)。通過商號(hào)權(quán)性質(zhì)和內(nèi)容的學(xué)理分析,我們不難得出商號(hào)權(quán)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，商號(hào)權(quán)是一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。商號(hào)與商標(biāo)的關(guān)系極為密切，因?yàn)樗鼈兌加小皡^(qū)別功能、來源功能、質(zhì)量功能、廣告宣傳功能”，所以符合商標(biāo)法規(guī)定條件的商號(hào)也可以作為商標(biāo)注冊(cè)。如杭州的“娃哈哈”即是商標(biāo)也是商號(hào).同時(shí)我們也可以看到，商標(biāo)和商號(hào)有許多不同之處,主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：1．兩者性質(zhì)和功能不同。商標(biāo)主要是用來區(qū)別商品或服務(wù)的,代表著商品或服務(wù)的信譽(yù),必須與其所依附的某些特定商品或服務(wù)相聯(lián)系而存在，商標(biāo)權(quán)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)；商號(hào)主要是用來區(qū)別不同的商事主體的，代表著廠商的信譽(yù),必須與商品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者相聯(lián)系而存在，商號(hào)權(quán)屬名稱權(quán),所以商號(hào)權(quán)與人身或身份聯(lián)系更緊密。一個(gè)商事主體只能擁有一個(gè)商號(hào),但卻可以擁有許多表示不同商品或服務(wù)的商標(biāo)。2．兩者取得的法律依據(jù)和時(shí)效性不同。商標(biāo)權(quán)采取注冊(cè)原則,商標(biāo)經(jīng)過注冊(cè)和使用具有商標(biāo)專用權(quán)。其專用權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)有效，并有法定的時(shí)效性。在我國(guó)，商號(hào)按照《公司法》或《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》登記注冊(cè),同樣具有專用權(quán)。其專用權(quán)在所登記的工商行政管理機(jī)關(guān)管轄的地域范圍內(nèi)有效，并與企業(yè)同生同滅。在國(guó)際上,商號(hào)采取不登記主義,以實(shí)際使用形成的商號(hào)權(quán)為準(zhǔn)。３．兩者被保護(hù)程度不同。在我國(guó)，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)比對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)更為充分。商標(biāo)權(quán)有專門的商標(biāo)法保護(hù),有時(shí)即使在非故意侵權(quán)的情況下，商標(biāo)權(quán)人也可獲得救濟(jì)；而商號(hào)權(quán)則通常比照民法通則關(guān)于企業(yè)名稱權(quán)的保護(hù)方法保護(hù),對(duì)其保護(hù)一般限于欺騙性冒充或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)合.（二）兩者沖突的具體表現(xiàn)形式由于商標(biāo)和商號(hào)可以互為注冊(cè)或登記的特點(diǎn)，同時(shí)商號(hào)與商標(biāo)又分屬于不同的行政主管機(jī)關(guān)管理,且兩機(jī)關(guān)又缺乏統(tǒng)一和協(xié)調(diào)機(jī)制,致使一些用心不良者常利用這一點(diǎn)，將與他人的知名商標(biāo)相同或近似的文字等登記為企業(yè)的商號(hào)使用,或者將與他人知名企業(yè)商號(hào)相同或近似的文字等注冊(cè)為商標(biāo)使用.這種“搭便車”、“傍名牌”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突也日趨頻繁，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。實(shí)踐中，兩權(quán)沖突主要有以下幾種具體形式：1．登記他人商標(biāo)為自己的商號(hào).如１９９7年的蜜雪兒開發(fā)股份有限公司訴蜜雪兒服飾(北京）有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中密雪兒服飾(北京)有限公司將其他企業(yè)注冊(cè)的商標(biāo)“密雪兒"作為商號(hào)來使用。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人將以他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)名稱中的商號(hào)注冊(cè)后,一般都簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱,省略行政區(qū)劃或組織形式,突出使用商號(hào)，故意造成市場(chǎng)混淆。實(shí)踐中這一問題很突出。2．注冊(cè)他人商號(hào)為自己商標(biāo)。2001年的順德市松本電工實(shí)業(yè)有限公司訴廣州市松本電工實(shí)業(yè)有限公司和廣州真善美電氣有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案即是此類情形.又如上市公司“鄭百文”的商號(hào)曾經(jīng)被深圳的一家公司注冊(cè)成為商標(biāo)。3．他人商標(biāo)和商號(hào)并非同一文字，登記他人商標(biāo)為自己商號(hào)，并注冊(cè)他人商號(hào)為自己商標(biāo).200３年紅蜻蜓集團(tuán)有限公司訴溫州市鹿城紅蜻蜓皮鞋廠商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案即是此類典型案件。4．近年來兩權(quán)沖突的形式或手法在不斷地創(chuàng)新，對(duì)正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)益構(gòu)成了直接的威脅。新手法一:通過在境外（主要是香港)注冊(cè)一個(gè)公司,公司名稱中包含他人知名商標(biāo)的字樣，而后在境內(nèi)進(jìn)行相同產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售；新手法二:先在境外以他人商標(biāo)作為商號(hào)注冊(cè)公司，而后以該公司名義注冊(cè)引人混淆的商標(biāo)。新手法三：交叉沖突,即用你的商標(biāo)當(dāng)作商號(hào)進(jìn)行登記,再用你的商號(hào)當(dāng)作商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。從實(shí)踐中出現(xiàn)的具體案件來看,第一種情形是發(fā)生糾紛的最主要來源,而第二、三、四種情形發(fā)生糾紛的較少。三、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的原因在本文第二部分已經(jīng)細(xì)述了權(quán)利沖突的必然性及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的表現(xiàn)，具體落實(shí)到商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突上來，筆者認(rèn)為是多重原因作用的結(jié)果(一)、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的內(nèi)在原因商標(biāo)的構(gòu)成要素和商號(hào)的構(gòu)成要素都可以是文字,兩者構(gòu)成要素相似。如果文字商標(biāo)和企業(yè)商號(hào)使用相同或者相近的文字，這就極易引發(fā)商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突。商標(biāo)與商號(hào)同屬工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇,商標(biāo)可以區(qū)別商品、服務(wù)的來源；商號(hào)可以識(shí)別不同的商事主體，兩者的識(shí)別功能相似。同時(shí)兩者均有承載商事主體享有的商業(yè)信譽(yù)的功能，公眾的消費(fèi)選擇通常將產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量與商標(biāo)或商號(hào)相聯(lián)系。這就導(dǎo)致普通公眾易將商標(biāo)、商號(hào)混同而不加區(qū)別.所以一旦有人采用不正當(dāng)?shù)氖侄伟阉说闹虡?biāo)注冊(cè)成自己的商號(hào)，或者把他人的知名商號(hào)注冊(cè)成自己的商標(biāo)，用來生產(chǎn)相同或類似產(chǎn)品就有可能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆,權(quán)利沖突也就會(huì)由此產(chǎn)生?？梢娚虡?biāo)與商號(hào)有如此多的相似，這些為權(quán)利沖突奠定了客觀基礎(chǔ)。（二）、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的外在原因1、商標(biāo)與商號(hào)的現(xiàn)有管理體制中存在缺陷這種沖突是我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)與企業(yè)名稱登記管理體制實(shí)行條塊分割的結(jié)果:即條分割指商號(hào)與商標(biāo)的分別保護(hù),即商號(hào)保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)沒有統(tǒng)一于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下；塊分割指商號(hào)與商標(biāo)登記按級(jí)別區(qū)域進(jìn)行,其相關(guān)日常管理和保護(hù)由不同的部門管轄。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,商標(biāo)注冊(cè)由國(guó)家商標(biāo)局統(tǒng)一注冊(cè);商號(hào)歸入企業(yè)名稱的登記管理范圍，企業(yè)名稱登記分別由國(guó)家與地方各級(jí)工商行政管理局分別登記。因而出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)效力范圍是全國(guó)，商號(hào)權(quán)效力范圍則有全國(guó)范圍和地方范圍之分。然而,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下全國(guó)性企業(yè)與地方性企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并沒有地域范圍的界限，這一些體制上的硬傷和缺陷,客觀上為那些惡意注冊(cè)或登記者打開了方便之門。于是,一些企業(yè)抓住這種“條塊分割”的缺陷,為謀取不正當(dāng)利益，惡意利用知名企業(yè)的商標(biāo)或字號(hào),損害了其他企業(yè)的市場(chǎng)利益,誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而引發(fā)了商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突。2、現(xiàn)行法律規(guī)范中存在法律漏洞19９３年的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，對(duì)侵犯他人合法的在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)可以撤銷，但該《實(shí)施細(xì)則》中對(duì)“在先權(quán)利”沒有列舉也沒有對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行明確的界定.實(shí)踐中,國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也多以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)或著作權(quán)作為在先權(quán)利予以考慮，而并不將商號(hào)權(quán)劃人在先權(quán)利的范圍內(nèi).2０01年第二次修改的《商標(biāo)法》雖然在總則中增加了第九條，但該法仍然回避了在先權(quán)利范圍界定這一問題。而且,依照１99３年修改的商標(biāo)法,連續(xù)使用至１99７年1月1日的服務(wù)商標(biāo)或商號(hào)，即使與他人注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或近似仍可繼續(xù)使用。在這種相對(duì)不確定的法律環(huán)境下，將他人在先登記的知名商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)使用,不僅在實(shí)體上是合法的，在程序上也是輕而易舉的。商號(hào)登記對(duì)于“在先權(quán)利”的排除力就更加微弱。1９９1年《企業(yè)名稱登記管理辦法》只在第九條中規(guī)定“企業(yè)名稱不得含有可能對(duì)公眾造成欺騙或誤解的內(nèi)容和文字”。實(shí)際上，能夠獲得注冊(cè)的商標(biāo)一般都在最大程度上被排除了“欺騙或引人誤解”的因素，故將他人在先注冊(cè)的商標(biāo)登記為企業(yè)名稱在目前這種非常寬松的登記制度下是很容易實(shí)現(xiàn)的。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中的法律漏洞為商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突提供了便利的條件.在司法實(shí)踐中,由于我國(guó)現(xiàn)有的商標(biāo)法及其實(shí)施條例以及企業(yè)名稱登記管理規(guī)定與其實(shí)施辦法均沒有對(duì)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的法律沖突有較為明確的規(guī)定,所以客觀上也多少存在著一些“無法可依”的尷尬局面.為了試圖解決商號(hào)與商標(biāo)的法律沖突的問題,國(guó)家工商行政管理局曾于１9９９年4月５日頒布了《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》,其中,第四條規(guī)定：商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似,使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆(包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。第五條又對(duì)于“混淆”作了范圍界定。應(yīng)該說，意見的出臺(tái)對(duì)于解決商號(hào)與商標(biāo)的法律沖突,提供了一定的法律依據(jù)。但是該意見條文較為原則，如究竟何種情況下認(rèn)定為惡意注冊(cè)或者惡意登記等，意見并沒有進(jìn)一步論及,所以不太具有可操作性。而且該意見從立法層次上也明顯偏低，在司法實(shí)踐中，尤其是進(jìn)入到審判過程中，不能被直接予以適用。沒有體系化的法律依據(jù)使侵犯者常存有僥幸心理,從某種意義上助長(zhǎng)了兩權(quán)糾紛在現(xiàn)實(shí)中的激烈化程度。３、經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下的考量商標(biāo)與商號(hào)同為識(shí)別性的標(biāo)示，它們均是企業(yè)商業(yè)信譽(yù)的載體,不僅能折射出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)信用、管理水平和技術(shù)能力，也代表著商品質(zhì)量和服務(wù)水平，能夠引導(dǎo)社會(huì)公眾進(jìn)行消費(fèi)選擇，蘊(yùn)藏著巨大的財(cái)產(chǎn)利益。正因如此,在激烈的優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中，商事主體更加意識(shí)到這兩種標(biāo)示對(duì)占領(lǐng)市場(chǎng)、擴(kuò)大影響、獲得更大利潤(rùn)具有多么重要的作用.一部分企業(yè)總是千方百計(jì)地不斷提升商標(biāo)與商號(hào)的市場(chǎng)知名度，力求提供高質(zhì)量的商品和服務(wù)，以贏得消費(fèi)者的信賴同時(shí)也贏得市場(chǎng)。但其他的經(jīng)營(yíng)者卻被如此高的商業(yè)信譽(yù)和市場(chǎng)高回報(bào)額所深深吸引,往往利用他人的商標(biāo)或商號(hào)做成自己的商標(biāo)或商號(hào),以攫取著名商標(biāo)、知名商號(hào)所帶來的巨額商業(yè)利益.可見如此權(quán)利沖突的原因是利益驅(qū)動(dòng)所造成的。四、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突解決之外國(guó)法上的比較商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不可避免的現(xiàn)象,我們所能做的就是盡量完善制度設(shè)計(jì),減少糾紛的發(fā)生.我們有必要借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)。(一)、英美法系中部分國(guó)家關(guān)于沖突之解決《加拿大商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后將商標(biāo)和商號(hào)統(tǒng)一加以規(guī)定。其中第6條第(1)項(xiàng)規(guī)定:“根據(jù)本法的宗旨，如果一個(gè)商標(biāo)或商號(hào)在按本法所規(guī)定的方式和情形下的使用會(huì)使其與另一個(gè)商標(biāo)或商號(hào)相混淆,則該商標(biāo)或商號(hào)構(gòu)成與另一個(gè)商標(biāo)或商號(hào)的混淆?！钡冢?條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)該商標(biāo)享有獨(dú)占性使用權(quán),根據(jù)本法無權(quán)使用該商標(biāo)的人對(duì)帶有與該商標(biāo)相混淆的商標(biāo)或商號(hào)之商品或服務(wù)進(jìn)行銷售、配送或廣告的,構(gòu)成侵權(quán)，但任何對(duì)商標(biāo)的注冊(cè)不得阻止他人實(shí)施以下行為，且該種行為之實(shí)施方式不可能導(dǎo)致該商標(biāo)所附之商譽(yù)價(jià)值減損之后果:(1)將其個(gè)人姓名善意地用作商號(hào)，（2）除作為商標(biāo)以外的任何善意使用（ｉ)作為其營(yíng)業(yè)地的地理名字,（ii）作為任何對(duì)其商品或服務(wù)的特征或質(zhì)量的準(zhǔn)確描述?！保ǘ?、大陸法系中部分國(guó)家關(guān)于沖突之解決德國(guó)原先在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第16條規(guī)定了商號(hào)問題，1994年修訂《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法（商標(biāo)法）》后，將商號(hào)統(tǒng)一規(guī)定于該法第５條：“(１）公司標(biāo)志和作品標(biāo)題應(yīng)被作為商業(yè)標(biāo)志保護(hù)。(2)公司標(biāo)志，是指在商業(yè)過程中作為名稱、商號(hào)或者工商企業(yè)的特殊標(biāo)志使用的標(biāo)志.意圖區(qū)別一企業(yè)和另一企業(yè),并在相關(guān)商業(yè)圈內(nèi)被認(rèn)為是一個(gè)商業(yè)企業(yè)的顯著標(biāo)志的商業(yè)標(biāo)志和其他標(biāo)志，應(yīng)等同于一個(gè)企業(yè)的特殊標(biāo)志.”法國(guó)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第L。711－4條中規(guī)定，侵犯在先權(quán)利的下列標(biāo)記不得作為商標(biāo)：(1)“公司名稱或企業(yè)名稱，如果在公眾意識(shí)中有混淆的危險(xiǎn)。"(2)“全國(guó)范圍內(nèi)知名的廠商名稱或牌匾,如果在公眾意識(shí)中有混淆的危險(xiǎn).”從以上國(guó)家法律規(guī)定中,我們可以看出,在處理商標(biāo)和商號(hào)沖突中,主要遵循了以下原則:第一是禁止惡意取得原則。如果以欺詐、假冒、引人誤解的方式利用他人的商標(biāo)、商號(hào)，即使其取得是經(jīng)過了合法的程序,該取得也可以撤銷.但如果是善意的，則不能隨意撤銷.第二是權(quán)利在先原則.在后的權(quán)利如果與在先的權(quán)利發(fā)生沖突,給在先的權(quán)利造成損害，則在先的合法權(quán)利得請(qǐng)求撤銷在后的權(quán)利。“解決權(quán)利沖突的權(quán)利在先原則與一般意義上的保護(hù)在先權(quán)有不同的含義。保護(hù)在先權(quán)通常指在后權(quán)指控在先權(quán)利無效時(shí)，權(quán)利的‘在先’就成為抗辯理由。解決沖突的權(quán)利在先原則則直接主張?jiān)诤髾?quán)利的不當(dāng),并可要求將其撤銷."第三是以有可能產(chǎn)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。不僅商標(biāo)和商號(hào)的相同是混淆,而且相似也可能是混淆。從文字的字形、讀音、含義進(jìn)行分析，考慮到公眾的視覺效果,只要足以使公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系造成誤認(rèn)的，都應(yīng)認(rèn)為是“混淆”。五、商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的解決之道通過以上原因的分析可知，商號(hào)與商標(biāo)的相似性是一種客觀存有的狀態(tài),是難以人為地輕易改變的。因此我們能夠解決權(quán)利沖突的可行途徑只有彌補(bǔ)反映這種客觀現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)有法律制度的缺陷,只有運(yùn)用更趨合理的法律原則,才能正確處理實(shí)踐中發(fā)生的權(quán)利沖突。(一)、改革現(xiàn)行商標(biāo)與商號(hào)的管理體制工商行政部門應(yīng)將企業(yè)名稱登記核準(zhǔn)的權(quán)限收歸國(guó)家工商總局所有（如果實(shí)施這種登記體制有難度，那至少要把登記核準(zhǔn)權(quán)收歸省級(jí)工商局統(tǒng)一行使).建立企業(yè)名稱全國(guó)聯(lián)網(wǎng)檢索體系,實(shí)現(xiàn)信息共享，實(shí)現(xiàn)商號(hào)在較大行政區(qū)域內(nèi)的唯一性，并實(shí)行商號(hào)與商標(biāo)注冊(cè)的聯(lián)機(jī)檢索制度，特別是馳名商標(biāo)及知名商號(hào)的登記交叉檢索制度.改變現(xiàn)有的企業(yè)名稱的登記程序，應(yīng)規(guī)定增加事前公告、異議程序和事后爭(zhēng)議程序，從而在程序上避免可能發(fā)生兩權(quán)沖突的商標(biāo)或商號(hào)取得注冊(cè)或登記.（二）、完善現(xiàn)行商標(biāo)與商號(hào)的法律規(guī)范從現(xiàn)有的法律規(guī)范的狀況來看，涉及商標(biāo)與商號(hào),以及兩權(quán)沖突方面的規(guī)定，既有法律、行政法規(guī)，也有部門規(guī)章，還有位階更低的一些行政文件。而且這些規(guī)范的內(nèi)容莫衷一是,并存有交叉或空白之處。法律資源如此分散化,在實(shí)踐運(yùn)用中就很難發(fā)揮有效的作用。為此,我們必須整合現(xiàn)有的法律資源，使它們更為體系化;同時(shí)也應(yīng)結(jié)合實(shí)踐中一些可行的做法，重新確立法律規(guī)定。最終應(yīng)將商標(biāo)與商號(hào)納人統(tǒng)一的法律之中。第一，擴(kuò)大現(xiàn)有商標(biāo)法的調(diào)整范圍，使之成為以調(diào)整商標(biāo)關(guān)系為主,又包含其他商業(yè)標(biāo)記關(guān)系的法律。目前我國(guó)沒有專門規(guī)制商號(hào)權(quán)的法律，也沒有單獨(dú)為解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突設(shè)立的專門法律.所以必須借助于體系結(jié)構(gòu)相對(duì)完備的商標(biāo)法來擔(dān)當(dāng)解決兩權(quán)沖突的重任?？梢栽谏虡?biāo)法中明確商號(hào)的定義及商標(biāo)商號(hào)兩者的權(quán)利關(guān)系，如規(guī)定“將與他人相同或近似注冊(cè)商標(biāo)作為商號(hào)在相同或近似的商品上使用，造成公眾誤認(rèn)的"屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。第二，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中加以規(guī)定.可在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款:“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”中增加“假冒他人的商號(hào)"，把這兩種行為都規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這樣做可以使解決兩權(quán)沖突的法律規(guī)范更加體系化,同時(shí)也使得調(diào)整商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的法律規(guī)范的位階能夠相一致.這種立法模式也是符合當(dāng)今世界各國(guó)立法潮流的。只有彌補(bǔ)現(xiàn)有法律規(guī)范中的缺陷,進(jìn)行事先的規(guī)范，才能從法律制度層面遏制住兩權(quán)沖突的發(fā)生。（三）、通過行政撤銷程序保護(hù)先在權(quán)利能通過確權(quán)環(huán)節(jié)避免商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突當(dāng)然是上策，但目前由于法律法規(guī)的缺陷，商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突已大量存在。如本文前言中的第3則案例，原、被告均有合法的商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)。依現(xiàn)行法律兩種權(quán)利均受法律保護(hù),要保護(hù)在先權(quán)利可以通過行政撤銷程序，先解決權(quán)利沖突,進(jìn)而解決侵權(quán)問題。也有學(xué)者主張，在注冊(cè)商標(biāo)與商號(hào)的沖突上,由于注冊(cè)商標(biāo)是全國(guó)范圍內(nèi)的法定權(quán)利，而商號(hào)權(quán)只及于不同地區(qū)范圍內(nèi)的某一特定行業(yè)。從權(quán)利層面上看商號(hào)權(quán)要弱于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，除非該商號(hào)是使用在先，具有較高的知名度，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗的可能。（四）、通過訴訟程序解決合法的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，在沒有經(jīng)過行政撤銷程序的前提下，一方能否直接尋求訴訟救濟(jì)方式？答案當(dāng)然是肯定的,在這種情況下，人民法院在處理權(quán)利沖突中應(yīng)當(dāng)遵守三大原則:1、保護(hù)在先權(quán)利原則這一原則是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的一項(xiàng)基本原則,主要指在后權(quán)利的設(shè)立和行使不得侵犯和妨礙他人在先已經(jīng)存在并受法律保護(hù)的權(quán)利。當(dāng)然這一原則同樣適用于解決商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突問題。該原則在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范中得到了充分的體現(xiàn)。如《商標(biāo)法》第二十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)的商標(biāo)有關(guān)單位和個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。２、禁止混淆原則禁止混淆原則是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一個(gè)基本原則。所謂混淆,是指在后權(quán)利的標(biāo)示與在先權(quán)利的標(biāo)示相同或相似，使相關(guān)公眾對(duì)兩權(quán)利的主體產(chǎn)生誤認(rèn),誤認(rèn)在后權(quán)利主體的商品或服務(wù)來源于在先權(quán)利主體，或與之有某種的關(guān)聯(lián)性。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，這種商標(biāo)與商號(hào)的混淆沖突，使消費(fèi)者產(chǎn)生了誤認(rèn)，影響到權(quán)利人雙方或一方的競(jìng)爭(zhēng)利益,同時(shí)也破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和環(huán)境。因此必須認(rèn)真貫徹禁止混淆原則,以保障在先權(quán)利主體的合法權(quán)益。3、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)權(quán)人或商號(hào)權(quán)人來說，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的彈性解釋、運(yùn)用是保護(hù)其合法權(quán)益的最后救濟(jì)原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事法律的基本原則，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第二條中明確確定了誠(chéng)實(shí)信用原則為基本原則的地位.商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突主要發(fā)生在生產(chǎn)、消費(fèi)領(lǐng)域。在商標(biāo)沒有產(chǎn)生任何聲譽(yù)或商號(hào)沒有產(chǎn)生良好商譽(yù)具有商號(hào)權(quán)時(shí),商號(hào)與商標(biāo)發(fā)生偶然沖突引致的情況較少。而大多數(shù)情況是當(dāng)一方在使用過程中產(chǎn)生良好的商業(yè)信譽(yù)，對(duì)該商標(biāo)或商號(hào)的使用能帶來增值的商業(yè)利益時(shí)，他方才會(huì)為商業(yè)目的去使用他人的商標(biāo)或商號(hào)。因此對(duì)于違背誠(chéng)實(shí)信用原則，采用欺騙手段使用他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)、足以誤導(dǎo)公眾的行為應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán).為此,必須予以相應(yīng)的制裁。［參考文獻(xiàn)］教材類:１。劉春田主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,２0０3年第2版。2。陶鑫良、單曉光主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法縱論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004年4月第1版。3.張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社，1997年版第一版。4．鄭成良主編：《現(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社，1９97年第一版。５。王連峰著：《商標(biāo)法通論》,鄭州大學(xué)出版社,2003年9月第一版。6。吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,20０2年7月第一版.著作類：7.北京市高級(jí)人民法院民三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,２0０３年7月第1版。8.北京市高級(jí)人民法院民三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,２０03年7月第１版。9。鄭成思主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》,中國(guó)方正出版社.10．徐兆宏著:《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2００２年12月第1版.11。鄭成思著：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》,中國(guó)方正出版社,２０01年1月第１版。１2.黃暉著：《馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)》,法律出版社20０1年5月第1版。1３。蔣志培編著:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法律適用與司法解釋》，中國(guó)法制出版社，20０2年４月第１版14。沈敏榮著：《商事法法律限度》，法律出版社，2０03年3月第一版。15.鄭成思主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第三卷,中國(guó)政法大學(xué)出版社,２000年1月第一版。１６。朱妙春著:《商標(biāo)及專利糾紛案代理紀(jì)實(shí)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,２003年5月第一版。1７.許海峰著:《企業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)法律實(shí)務(wù)》，機(jī)械工業(yè)出版社，20０4年2月第一版.1８。鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第十一卷，中國(guó)方正出版社，2004年8月第一版.19。李道軍著:《法的應(yīng)然與實(shí)然》，中國(guó)人民出版社，２001年1月第一版２0。馮曉青著:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,20０2年１２月第一版。２1。曹中強(qiáng)主編:《中國(guó)商標(biāo)報(bào)告》2０03年第一卷，中信出版社，200３年5月第一版。２2．李玉香著：《現(xiàn)代企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類無形資產(chǎn)法律問題》，法律出版社，2002年6月第一版。2３.周林《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理與裁判》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年1月24．宿遲《商標(biāo)與商號(hào)的權(quán)利沖突問題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社２０03年版２5.孫南申，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例精析》人民法院出版社20０4版期刊類：26．石圣科：《論企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突》,《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》。27。李娟:《從“Plａｙboｙ”公司訴“TｅrrｉＷｅlles”案看商標(biāo)的合理使用》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第４期。28.馬斌:《關(guān)于商標(biāo)與商號(hào)一體化保護(hù)策略的思考-由一起商標(biāo)與商號(hào)交叉使用引發(fā)的爭(zhēng)議說起》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》２00２年第８期.29．傅鋼：《淺論商標(biāo)的合理使用及實(shí)物判斷—從新商標(biāo)法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定談起》,《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第1１期總135期。30。郝鐵川：《權(quán)利沖突：一個(gè)不成為問題的問題》，人大復(fù)印資料D410《法理學(xué)、法史學(xué)》2004年第１1期。３1．王克金：《權(quán)利沖突論—一個(gè)法律實(shí)證主義的分析》，人大復(fù)印資料Ｄ４10《法理學(xué)、法史學(xué)》200４年６期.３2.曹波：《從一起商標(biāo)侵權(quán)案談商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2０04年第2期33.劉作翔：《權(quán)利沖突：一個(gè)應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象》,人大復(fù)印資料D410《法理學(xué)、法史學(xué)》2０02年第5期。34.楊鈞:《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)在先權(quán)利的若干法律問題探討》，載于《法官論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，法律出版社，1999年１月第一版。35．言沁編輯：《當(dāng)商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生沖突時(shí)》，中國(guó)時(shí)尚品牌