“事出有因”型敲詐勒索罪中的主觀占有目的

“事出有因”型敲詐勒索罪中的主觀占有目的仇少明律師作為一種典型的侵財型犯罪，敲詐勒索行為在實踐中卻具有很大的不典型性，這突出的體現(xiàn)在許多案件中，盡管行為人采取了威脅甚至暴力的手段強取了他人財物，但行為人要求他人給付財物則是出于某種真實存在的原因或理由，而主張的金錢數(shù)額又往往與客觀損失數(shù)額極不匹配。此類案件中行為人究竟是在維護個人合法權益還是在敲詐勒索，理論和實務上都存在極大分歧?；谟^察和解決問題的視角不同，筆者將此類案件稱為“事出有因'型敲詐勒索。隨著公民“極端”維權事件的不斷出現(xiàn)，對此類行為的定性，成為亟待解決的問題。一、“事出有因”之“因”在敲詐勒索罪中的地位（一）事出有因之因與“非法占有目的”的關系構成敲詐勒索罪必須符合兩個條件，即主觀上的非法占有目的和客觀上的威脅、要挾行為，并且這兩點是敲詐勒索罪與其他犯罪的重要區(qū)別。但在事出有因型敲詐勒索罪中，事出有因之因只與敲詐勒索罪的主觀方面，尤其是與非法占有目的之間存在密不可分的關系。1.敲詐勒索罪中的“非法占有目的”是主觀的超過要素。敲詐勒索罪的主觀方面是直接故意，并且具有非法占有的目的，即敲詐勒索罪是刑法中的目的犯。在刑法理論上，目的犯是指具有一定的目的，為其特別構成要件的犯罪。⑴目的犯中的“目的”與刑法中的“犯罪目的”既有區(qū)別又有聯(lián)系。犯罪目的是指犯罪人主觀上通過實施犯罪行為達到某種危害結果的希望或追求。⑵犯罪目的在我國刑法中在兩層意思上理解：第一個層面是犯罪直接故意中的目的。行為人明知犯罪會發(fā)生危害社會的結果，并且希望這一結果發(fā)生的心理態(tài)度，如故意傷害中的故意傷害目的，這里的犯罪目的是犯罪故意中的一個要素，確切地說就是犯罪故意中的意志因素。第二個層面是刑法直接規(guī)定的犯罪目的。比如，侵犯著作權罪中的“以營利為目的”、集資詐騙罪中的“以非法占有為目的”等。有的觀點將第二層面的犯罪目的稱為“作為犯罪構成選擇性要件的犯罪目的”，并且指出，作為犯罪構成要件的犯罪目的，一般是與行為人實施犯罪行為所追求的結果內容和相重合的犯罪目的，也有些犯罪，法律上規(guī)定的作為犯罪構成要件的犯罪目的與直接故意的內容并不完全重合，亦即僅是直接故意內容的一部分。例如，組織、運送他人偷越國（邊）境犯罪中的希望達到的犯罪結果有兩個：將他人送出國（邊）境和營利目的，但作為該罪構成要件的是后一個目的，即營利目的。⑶但是，這樣一來，在某些犯罪中就出現(xiàn)了兩個犯罪目的并存的情況。為了解釋這一現(xiàn)象，有觀點將這兩種目的分別稱為一般犯罪目的與特定犯罪目的。并且指出，一般犯罪目的是直接故意犯罪人實施犯罪行為希望達到的結果。特定犯罪目的則是超出故意內容所能包含的范圍、獨立于故意內容之外的目的。從產(chǎn)生的順序上看，先有特定犯罪目的，始有一般犯罪目的。⑷事出有因之因與非法占有目的有關而與客觀行為無涉。目的犯包括兩種：一是斷絕的結果犯。比如故意殺人罪中的剝奪他人生命的故意是故意殺人罪的應有之義，行為人通過殺人即可達到剝奪他人生命的非法目的。斷絕的結果犯中的目的是直接目的，這種目的通過行為人的構成要件行為本身或者作為其附隨現(xiàn)象，自然被實現(xiàn)，不需要為其實現(xiàn)實施新的行為。⑸二是縮短的二行為犯。比如侵犯著作權罪中的“以營利為目的”，侵犯著作權罪中直接故意包含的目的是復制發(fā)行他人享有著作權的作品、出版他人享受專有出版權的圖書等的侵權故意。這種主觀目的和客觀行為具有一一對應的關系，從客觀行為即可推知主觀目的。但營利目的則不是侵犯著作權罪的客觀方面本身所能涵括的，也不被本罪的主觀故意所包括，為實現(xiàn)這種目的，需要行為人或者第三者實施與其構成要件性行為不同的行為，⑹無論是直接目的還間接目的，都存在司法證明的問題，只是在證明的程度上有所區(qū)別。敲詐勒索罪是目的犯的一種，其主觀的非法占有目的也需要司法證明。而在司法實踐中，此類主觀的超過要素的證明一直是個難點，因此，不得不借助于刑事推定技術。顯然，對敲詐勒索罪的非法占有目的的推定屬于事實推定，在沒有明確立法和司法解釋依據(jù)的前提下，法官只能根據(jù)具體個案中展現(xiàn)出來的主客觀方面的事實，并結合經(jīng)驗法則和邏輯，從基礎事實中推斷行為人的主觀占有目的。在非事出有因型敲詐勒索案件中，由于案件的客觀事實和情狀簡單、明了，作為刑事推定基本素材的案件事實之間不具有復雜的勾連關系，因此，推定本身干脆、利索。但是，一旦敲詐勒索行為是在某些“緣由”下實施的，則據(jù)以推定的基礎素材出現(xiàn)相互混淆，法官在進行推定時難以回避“事出有因”對非法占有目的認定的干擾，而當事人則往往據(jù)此提出自認為充分的反證和辯護事由。敲詐勒索的前因增加了主觀占有目的的推定難度，這是事出有因型敲詐勒索成為司法實踐的難點的關鍵所在。需要明確的是，從犯罪構成的角度看，前因只與敲詐勒索罪的主觀占有目的有關，而與敲詐勒索罪的客觀行為沒有必然聯(lián)系。但從訴訟證明的角度看，前因則與客觀方面有莫大關系，因為敲詐勒索的威脅、脅迫行為作為案件的基礎事實，同樣是進行刑事推定的重要素材。敲詐勒索的客觀行為與前因共同決定了主觀占有目的是否存在。二、 事出有因之因的特點以及組合關系司法實踐中，在事出有因型敲詐勒索犯罪案件中，由于行為人經(jīng)常編造或者假借某種理由向人強行索取財物，有必要對前因進行甄別和篩選，剔除那些對刑事推定無意義、無價值的“偽因”。筆者認為，事出有因之因具有三個特點：事出有因的因應當是真實的原因，而非虛假的原因；事出有因之因既包括合法之因又包括非法之因；事出有因必須與當事人具有利益相關性。筆者將前因引出的權利主張分為特定權利和不特定權利。在通常情況下，前因與權利之間就形成了以下四種組合關系戶第一，合法之因+特定權利。在這種案件中，行為人基于合法的法律保護的事由并向被害人主張數(shù)額相對確定的財物。典型的如以暴力、威脅手段向他人追討欠款等。第二，不合法之因+特定權利。在這種案件中，行為人向他人威脅或者要挾的行為通?；诜刹挥璞Ｗo的原因，比如嫖娼或者賭博過程中產(chǎn)生的債務糾紛，但是，其債務的數(shù)額往往具有客觀的可衡量標準。這類案件也是司法實踐的常發(fā)情形。第三，合法之因+不特定權利。在這種案件中，“敲詐勒索”的起因源于人身損害賠償?shù)惹謾喟讣踔涟ǚ缸镄袨?。侵權案件中，行為人的損失額往往沒有明確的法律標準，或者標準難以適用，在法庭未予審判之前，這一權利數(shù)額處于不確定狀態(tài)。這種情況是司法實踐的多樣情形，也是認定敲詐勒索罪的重點和難點。第四，不合法之因+不特定權利。在這種案件中，敲詐勒索的前因不具有法律保護的可能性，敲詐勒索的數(shù)額同樣沒有明確的標準可供衡量。例如，一方向另一方索要青春損失費的、相互侵害的聚眾斗毆中一方向一方要求賠償?shù)?，都可歸入到這種類型。三、 四種組合關系下“非法占有目的”的認定規(guī)則在敲詐勒索犯罪案件中，區(qū)分特定權利與不特定權利是非常重要的，因為數(shù)額的確定與否直接決定了本罪的成立空間，如果行為人主張的權利在客觀上是特定性權利，那么，這就意味著對不法占有目的的衡量有一個大致清晰和明確的界限，而如果行為人主張的權利在客觀上屬于不特定性權利，則在不法占有目的的把握上就會出現(xiàn)一些障礙，從而模糊了敲詐勒索罪與非罪的界限。數(shù)額的確定性與否決定了敲著勒索罪的成立空間，在這種情況下，原因的正當性反而不是重要的考慮因素。（一） 特定權利下的評價規(guī)則在合法之因+特定權利的情況下，行為人的權利主張有著完全的合法性基礎，權利數(shù)額也有相對明確的衡量數(shù)額，因此，對非法占有目的的判斷是相對簡單的。具體而言，如果行為人向“被害人”索要的金錢或者財物數(shù)額沒有超過或者稍微超過其應當合法獲得的賠償數(shù)額的話，無論行為人客觀上是否采取了使被害人陷入心理強制的“威脅”和“脅迫”手段，是否給被害人造成了心理恐懼，都不能認定行為人具有非法占有目的。因此，行為人行使特定權利的自救行為，不構成敲詐勒索罪。當然，如果行為人的維權手段具有明顯的違法性，那么，就存在對其單獨評價的可能，即可能構成以索取債務為目的的非法拘禁罪。但是，如果行為人索要的金錢數(shù)額大大超過了正當?shù)臋嗬麛?shù)額，則對“溢出”的部分，一般情況下認定行為人具有非法占有目的也不具有太大的障礙?！安缓戏ㄖ?特定權利”的組合關系與第一種組合具有近似性。但是，前因的非法性是否意味著行為人一定具有非法占有目的？對此，筆者認為，關鍵不在于特定權利是否為法律所保護，而是看該特定權利屬于糾紛解決的對象還是糾紛解決的借口。如果是前者，直接依照第一種組合關系處理，如果是后者，則構成敲詐勒索罪或者其他犯罪。例如，甲因賭博欠乙一萬元，這種情況的處理模式按照第一種組合關系進行；乙設置誘使甲賭博并欠乙一萬元的，乙構成賭博罪或者詐騙罪，乙以賭博為借口，勒索甲遠大于一萬元的錢款的，則乙構成敲詐勒索罪。（二） 不特定權利下的評價規(guī)則在合法之因+不特定權利的組合關系中，由于行為人存在權利受損害的合法事由，具有權利主張的正當性，這種“道德高地”地位的存在很容易令其滋生權利濫用的行為，反映在實踐中就是屢見報端的天價賠償。即使行為人索要的賠償數(shù)額超過了被害人的可接受程度，乃至于公眾的普遍預期，但由于前因合法性的存在，使法官在認定非法占有目的方面躊躇不前。比較而言，在不合法之因+不特定權利的組合關系中，其非法占有的主觀目的容易判斷，只要行為人敲詐勒索的數(shù)額達到了構罪標準，且符合其他構罪要件，即可認定行為之行為構成犯罪，否則，以不構成犯罪論處。因此，不特定權利下的評價規(guī)則主要是針對“合法之因+不特定權利”之組合關系。對此，筆者認為，可以采用刑事推定的方法來證明行為人的非法占有目的，而且應當將敲詐勒索罪的客觀方面引入主觀方面的推定中，即以威脅和脅迫的強度來推定是否具有非法占有的目的。具體而言，主觀占有目的和客觀脅迫行為是相輔相成的關系，它們之間具有某種近似的正比關系，也就是說，主觀占有欲望強烈、占有數(shù)額巨大的，通常客觀的脅迫行為的激烈程度也會升高，主觀占有欲望低的，則客觀脅迫行為程