美國金融危機(jī)與經(jīng)紀(jì)人假設(shè)的反思課件

美國金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的反思美國金融危機(jī)暴露出西方經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的弊端縱觀美國金融危機(jī)到全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形成過程，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)構(gòu)成各種市場主體行為的基本理論支持：1、人都是自私自利的，都追求自身利益的最大化。2、人都是努力計(jì)算自己的收益與成本的，無論是無限理性，還是有限理性，主體的利益計(jì)算總是盡可能最大化。3、只要界定私有產(chǎn)權(quán)，人追求自身利益最大化的行為導(dǎo)致社會利益的最大化。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)長期以來成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)前提，同時(shí)也成為社會公認(rèn)的市場經(jīng)濟(jì)主體的行為準(zhǔn)則。從事金融衍生品交易的各個(gè)市場主體都在合法地謀求個(gè)人利益房屋購買者謀求房子的增值，銀行謀求貸款利益，投資銀行謀求債券收益，保險(xiǎn)公司謀求保險(xiǎn)收益，對沖基金謀求風(fēng)險(xiǎn)利益，各個(gè)市場主體的行為都符合經(jīng)濟(jì)人假設(shè)揭示的追求個(gè)人利益的最大化。但是看似合法的行為不僅沒有促進(jìn)如經(jīng)濟(jì)人假設(shè)所許愿的社會公共利益的增進(jìn)，反而嚴(yán)重侵害了社會公共利益，導(dǎo)致了金融危機(jī)進(jìn)而演變成全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這種與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理論預(yù)期相悖的社會結(jié)果不得不使我們反思：經(jīng)濟(jì)人假設(shè)對人類經(jīng)濟(jì)行為關(guān)系的解釋是否過于膚淺，不能完全反映市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行需要的的主體行為特征，反而有可能誤導(dǎo)市場主體的行為，影響現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展？從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)提出和發(fā)展的軌跡我們可以看到貨幣形式的財(cái)富概念隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史而逐步強(qiáng)化。斯密提出了經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的概念，約翰?穆勒給出了經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的基本定義時(shí)還有意識強(qiáng)調(diào)貨幣財(cái)富依附于物質(zhì)財(cái)富。之后的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的補(bǔ)充和完善，逐步將經(jīng)濟(jì)學(xué)從具有道德和政治屬性的學(xué)科轉(zhuǎn)變成濃厚數(shù)學(xué)工具色彩的利益計(jì)算科學(xué)，“經(jīng)濟(jì)人”變成了赤裸裸的追求利潤最大化的自私自利人，經(jīng)濟(jì)學(xué)也逐步側(cè)重于貨幣形式的交換價(jià)值的分析，而忽略了使用價(jià)值的分析，更沒有了任何道德良心的制約。貨幣成為財(cái)富價(jià)值標(biāo)志的理念被社會精英和社會大眾所認(rèn)可；與之相伴的是：隨著資本市場的發(fā)展，貨幣形式的財(cái)富異常豐富起來，不僅包括現(xiàn)金，也包括股票、債券等虛擬貨幣，從而現(xiàn)實(shí)地強(qiáng)化了貨幣形式的社會財(cái)富概念，弱化了實(shí)體形式的社會財(cái)富概念，逐步導(dǎo)致國家與國際層面的貨幣拜物教。我們從各國對金融業(yè)的管理實(shí)踐看到了各國對貨幣金融有意無意地追捧連各國政府都在運(yùn)用國家力量把大量的注意力放在金融業(yè)而不是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的有效發(fā)展上。大片的土地被用于金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大量的自然資源用于金融業(yè)，大量的社會精英從事金融業(yè)，甚至大量的高科技用于金融業(yè)。從人力資本的分布看：近幾年美國沃頓商學(xué)院MBA學(xué)員從事金融行業(yè)的人數(shù)有40.6%；在哈佛商學(xué)院，比例是31%；美國麻省理工大學(xué)三分之一的畢業(yè)生，在從事華爾街的金融業(yè)；從貨幣資本的分布看：美國金融危機(jī)發(fā)生之前的世界金融業(yè)的貨幣流通即錢生錢的貨幣資本自身的運(yùn)作已經(jīng)占據(jù)世界GDP增長的800百倍。

商錦生著《華爾街的精英們》2008年從人的發(fā)展的角度看個(gè)人將貨幣作為財(cái)富的標(biāo)志也存在問題：貨幣可以交換到需要的任何東西不假，但是貨幣交換到的東西不一定符合個(gè)人利益最大化，有時(shí)候是損害個(gè)人利益的。比如有錢而大吃大喝，損害了健康，只能是對個(gè)人利益的損耗；有錢而生活墮落，也沒有個(gè)人的幸福。舒適，安寧。個(gè)人利益最大化的內(nèi)容是什么需要新的闡釋，光是追求貨幣形式最大化可能造成個(gè)人的利益的增加，也可能造成個(gè)人的利益的減少，甚至可能是個(gè)人利益的損害。好的市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)該導(dǎo)向人的貨幣利益與實(shí)際利益的一致性，能夠促進(jìn)人的全面而自由的長遠(yuǎn)發(fā)展。這樣才可以體現(xiàn)人類發(fā)展經(jīng)濟(jì)的真正價(jià)值。鑒于美國金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)，人類需要有正確的財(cái)富觀，需要將財(cái)富的交易形式與財(cái)富相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)學(xué)不是投機(jī)學(xué)，即便是在市場經(jīng)濟(jì)中也是如此。經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過物質(zhì)利益的獲得而使人們生活幸福的科學(xué)，是使大多數(shù)人都能夠得到基本生活資料，并能夠全面自由發(fā)展的科學(xué)。有了科學(xué)的財(cái)富觀，國民經(jīng)濟(jì)管理者才能理直氣壯地界定虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邊界，才能對金融投機(jī)行為進(jìn)行及時(shí)而有效的監(jiān)控，將金融投機(jī)限制在有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限度，而不是讓金融投機(jī)本身就成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主角。因此吸取金融危機(jī)的教訓(xùn)，既需要從國民經(jīng)濟(jì)宏觀層面研究虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，研究人力資本與貨幣資本配置在實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的適當(dāng)比例，研究金融衍生品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展限度。也需要從國際社會層面研究建立什么樣的財(cái)富觀，才能建立一個(gè)有利于人類全面發(fā)展的健康的全球經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)系統(tǒng)。吸取金融危機(jī)的教訓(xùn)既需要從國民經(jīng)濟(jì)宏觀層面研究虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，研究人力資本與貨幣資本配置在實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的適當(dāng)比例，研究金融衍生品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展限度。也需要從國際社會層面研究建立什么樣的財(cái)富觀，才能建立一個(gè)有利于人類全面發(fā)展的健康的全球經(jīng)濟(jì)管理和調(diào)節(jié)系統(tǒng)。但是在虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特別是金融衍生品領(lǐng)域的價(jià)格波動，一開始就不是反映人們的物質(zhì)供給和物質(zhì)需求之間的關(guān)系，而是金融衍生品之間的供給與需求關(guān)系，是對投機(jī)的供給與需求。實(shí)踐證明這種需求具有自膨脹傾向，極有可以完全脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的軌跡，破壞經(jīng)濟(jì)活動的健康運(yùn)行，危害人們的生產(chǎn)生活?，F(xiàn)在的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)基本沒有對虛擬經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的深度研究誤認(rèn)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的價(jià)值規(guī)律也適用于虛擬經(jīng)濟(jì)，這是一個(gè)錯(cuò)覺，更是一個(gè)理論空白點(diǎn)。在虛擬經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，即便表面上投機(jī)主體是按照商品交易的供求關(guān)系行事，但供求之間的價(jià)格波動實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值規(guī)律作用有根本區(qū)別。在虛擬經(jīng)濟(jì)市場上，我們首先需要研究的不是價(jià)格波動與供求之間的關(guān)系，而是投機(jī)范圍和投機(jī)程度的限度：什么條件下，投機(jī)是需要存在的，什么條件下，投機(jī)是不能存在的。虛擬經(jīng)濟(jì)中的市場主體已經(jīng)不是就已經(jīng)存在的商品進(jìn)行交易，他們所交易的只是對未來房價(jià)，股價(jià)，債券價(jià)格甚至股票期權(quán)，股指期權(quán)的預(yù)期，參與者憑借的是自己的心理期待和主觀判斷，帶有嚴(yán)重的主觀性和隨機(jī)性。比如目前比較普遍采用的金融機(jī)構(gòu)的“杠桿”交易，很難用價(jià)值規(guī)律加以概括美國金融危機(jī)前大約有62萬億的信用違約掉期（CreditDefaultSwap,CDS）。起因是許多投資銀行為了賺取暴利，采用20－30倍杠桿操作，由于杠桿操作高風(fēng)險(xiǎn)，所以按照正常的規(guī)定，銀行不能進(jìn)行這樣的冒險(xiǎn)操作。一個(gè)變通的辦法，把杠桿投資拿去做“保險(xiǎn)”。這種保險(xiǎn)就叫CDS。經(jīng)過保險(xiǎn)后的CDS就像股票一樣流到了金融市場之上，可以交易和買賣。假設(shè)市場交易者為ABCDG依次排列，CDS的一連竄反復(fù)的交易都源于對始作俑者A的盈利預(yù)期。如果A為房屋所有者，次貸危機(jī)使房價(jià)漲到一定的程度就漲不上去了，后面沒人接盤。房子賣不出去，高額利息要不停的付，終于把房子甩給了銀行。此時(shí)違約就發(fā)生了。違約效應(yīng)傳遞到最后一個(gè)CDS購買者G，經(jīng)不起如此巨大的虧損。因此G瀕臨倒閉，影響到采用了杠桿原理投資的A，A賠光全部資產(chǎn)也不夠還債。因此A立即面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)，A反過來開啟了倒閉的多米諾骨牌，逼得政府出來救市。三、美國金融危機(jī)暴露出經(jīng)濟(jì)人假設(shè)忽視了經(jīng)濟(jì)主體私利性之間的相互制約和相互依賴關(guān)系從而缺乏社會財(cái)富配置的公平性的深度分析。經(jīng)濟(jì)人的社會關(guān)系的互相制約性帶來了經(jīng)濟(jì)人利益的相對性，經(jīng)濟(jì)人追求私人利益的行為都是在與其他經(jīng)濟(jì)人追求私人利益的相互制約中。這種制約超越簡單的交換關(guān)系，蔓延到分配、消費(fèi)、財(cái)政、金融等各個(gè)生產(chǎn)和再生產(chǎn)環(huán)節(jié)，構(gòu)成利益關(guān)系的相互依賴和互相制約，內(nèi)在地需要市場主體認(rèn)可并建立利益相關(guān)者之間互相均衡的利益機(jī)制，以保證市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有解釋清楚相關(guān)利益者之間的制約和依賴關(guān)系，只是在外圍用政府的公共利益決策來解決市場失靈，但是政府本身是有私利的，并不必然為公共利益服務(wù)。這樣一來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了市場失靈政府管，政府失靈誰來管的理論疑團(tuán)。以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)沒解釋清楚相關(guān)利益者之間的制約和依賴關(guān)系只是在外圍用政府的公共利益決策來解決市場失靈，但是政府本身是有私利的，并不必然為公共利益服務(wù)。這樣一來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了市場失靈政府管，政府失靈誰來管的理論疑團(tuán)。忽視經(jīng)濟(jì)主體利益相互制約關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)必然過分關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域的分析忽視分配、消費(fèi)等其他領(lǐng)域的分析。著重于生產(chǎn)領(lǐng)域分析的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)給人們這樣的錯(cuò)覺，只要社會財(cái)富生產(chǎn)有效，分配的公平性可以通過市場交換自動解決。而現(xiàn)實(shí)卻呈現(xiàn)出與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的設(shè)計(jì)相反的狀況。即便生產(chǎn)是有效的，也需要有公平的分配使再生產(chǎn)的過程通暢，分配的不均衡不僅影響社會財(cái)富分享的公平性，同時(shí)也影響再生產(chǎn)過程的正常運(yùn)行。這次美國金融危機(jī)實(shí)際上是產(chǎn)生于相關(guān)利益人之間的利益鏈條的破裂，而利益相關(guān)者關(guān)系破裂的結(jié)果，導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)的衰退。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)揭示出各種利益相關(guān)者之間的依賴關(guān)系，恰恰成為經(jīng)濟(jì)主體利益關(guān)系斷裂的根源。事實(shí)告訴我們：國家與國家之間的利益相關(guān)關(guān)系也遠(yuǎn)比單一的商品交換關(guān)系復(fù)雜得多從國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度，我們不僅需要理清生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系，也要理清分配關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系。從整個(gè)生產(chǎn)再生產(chǎn)關(guān)系的角度解釋國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的均衡，盡可能避免國際經(jīng)濟(jì)秩序的失衡，防止一國經(jīng)濟(jì)危機(jī)向其他國家的快速蔓延，建立相對公平的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而這次美國金融危機(jī)迅速向全世界蔓延的事例說明：經(jīng)濟(jì)主體在國際范圍既互相依賴也互相制約的關(guān)系我們至今沒有認(rèn)識清楚。比如富國可能只覺得被窮國需要，被窮國依賴，實(shí)際上，富國也需要窮國,也依賴窮國。他們之間的關(guān)系是互相依賴、互相循環(huán)的。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)嚴(yán)重忽視了這種利益鏈條的分析研究。把市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)成了商品交易的自動轉(zhuǎn)化器，以至于富國可以在全球范圍內(nèi)利用強(qiáng)勢地位巧取豪奪相對弱勢的國家。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之所以忽視人們之間利益關(guān)系復(fù)雜性的研究，原因在于以單個(gè)自然人為基本分析單位忽視了社會關(guān)系的多面性。在現(xiàn)實(shí)生活中，每一個(gè)個(gè)人是社會人而不是單個(gè)自然人。是有一定社會職業(yè)，社會角色，社會組織和社會需求的社會人。這種社會關(guān)系的多面性可解釋單個(gè)經(jīng)濟(jì)人與其他經(jīng)濟(jì)人之間在個(gè)人利益追求中的相互制約關(guān)系，相互依賴關(guān)系，更可以解釋利他性的價(jià)值效益與利己性之間不是絕對對立的關(guān)系，而是互相轉(zhuǎn)化的關(guān)系，通過利他而利己不僅僅在使用價(jià)值的交易中體現(xiàn)出來，還需要在市場的制度建設(shè)中，從而在國民經(jīng)濟(jì)管理中體現(xiàn)出來。一方面是窮奢極欲，另一方面是饑寒交迫；公司業(yè)績在下降，搞管薪酬在上升。公司高管與普通員工的薪酬差距過大，不以為恥，反以為榮。這種即便是普通人也認(rèn)為不正常的現(xiàn)象在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中被看做正常恰恰是不正常的。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)長期以來強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)人追求私人利益對于社會利益的一致性，淡化了私人利益對于社會利益的侵害的可能性。從斯密教條到科斯定理，從供求價(jià)格到產(chǎn)權(quán)界定西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱含語言就是私人利益最大化的追求與社會利益最大化的一致性，即便是污染這樣的模糊產(chǎn)權(quán)的清晰過程的研究也是為了私人產(chǎn)權(quán)的可執(zhí)行性。這種對于私人利益追求導(dǎo)致公共利益的一致性假設(shè)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)主體利益嚴(yán)重失衡形成強(qiáng)烈反差的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)促使許多企業(yè)家走在理論家的前面在探索解決之道，促使理論家的反思盡快展開：如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益追求中與社會利益之間的良性轉(zhuǎn)化，市場經(jīng)濟(jì)主體需要制度激勵環(huán)節(jié)。四、美國金融危機(jī)中的道德風(fēng)險(xiǎn)表明市場主體的自治性品質(zhì)是市場經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的內(nèi)在需要，不是可有可無的市場主體可以沒有利他性品格，因?yàn)槭袌鲋黧w不是慈善家，但是市場主體追求個(gè)人利益不能肆無忌憚，利己與自治應(yīng)該是市場主體人格的兩個(gè)相輔相成的方面。市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展需要市場主體具有能夠約束自身瘋狂利己的品質(zhì)，能夠有所節(jié)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)是人學(xué)，不是動物學(xué)，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)完全認(rèn)可人們的貪婪，而不對貪婪適度的約束。那么，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)充其量是初級發(fā)展階段的具有動物特性的人的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是發(fā)展到成熟階段的人類經(jīng)濟(jì)學(xué)，人類與動物的區(qū)別是人懂得克制。公然讓貪婪既合理又合法的經(jīng)濟(jì)學(xué)不是我們這個(gè)時(shí)代所需要的，時(shí)代需要我們研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德性。經(jīng)濟(jì)學(xué)需要引入關(guān)系到市場主體的人格發(fā)展所需的羞恥感、尊嚴(yán)感、道德感、健康感、快樂感、幸福感。而國民經(jīng)濟(jì)管理需要研究如何激勵人們的道德自律，需要有恥辱管理、尊嚴(yán)管理、認(rèn)可管理、自治管理。名譽(yù)管理等，而不僅僅是財(cái)富管理。經(jīng)濟(jì)主體可以不主動利他，但決不允許可以名正言順地蓄意損人、坑人，甚至把蓄意損人坑人當(dāng)成生財(cái)之道，不以為恥，反以為榮。由于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的道德評判缺失，社會還隱性認(rèn)可道德上的某種逆淘汰機(jī)制，道德高尚反而成為不正常。一個(gè)非常令人擔(dān)憂的現(xiàn)象是：許多富人錢是賺到了，但是人格卻沒了，窮得只剩下錢了。公然讓貪婪既合理又合法的經(jīng)濟(jì)學(xué)不是時(shí)代所需要的，時(shí)代需要我們研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德性經(jīng)濟(jì)學(xué)需要引入關(guān)系到市場主體的人格發(fā)展所需的羞恥感、尊嚴(yán)感、道德感、健康感、快樂感、幸福感。而國民經(jīng)濟(jì)管理需要研究如何激勵人們的道德自律，需要有恥辱管理、尊嚴(yán)管理、認(rèn)可管理、自治管理。名譽(yù)管理等，而不僅僅是財(cái)富管理。經(jīng)濟(jì)主體可以不主動利他，但決不允許可以名正言順地蓄意損人、坑人，甚至把蓄意損人坑人當(dāng)成生財(cái)之道，不以為恥，反以為榮。由于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的道德評判缺失，社會還隱性認(rèn)可道德上的某種逆淘汰機(jī)制，道德高尚反而成為不正常。一個(gè)非常令人擔(dān)憂的現(xiàn)象是：許多富人錢是賺到了，但是人格卻沒了，窮得只剩下錢了。從人性假設(shè)的角度看，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)只是揭示了人的利益追求的淺層特征，忽視了人的利益的深層特征經(jīng)濟(jì)人假設(shè)對于人的特性的揭示是初步的。市場經(jīng)濟(jì)中的初級人性特征，就是市場經(jīng)濟(jì)主體對于個(gè)人物質(zhì)利益最大化的追求，在高級階段的成熟的市場經(jīng)濟(jì)中，人性的更高層次需要被揭示出來，人性的高級層次具有自由人的特征。對健康，安全，尊敬，認(rèn)可，個(gè)人成就的實(shí)現(xiàn)等。如果我們認(rèn)識到市場主體的高層次特征，就可以推斷，社會公益性產(chǎn)品的創(chuàng)造者不一定是政府，也可以是社會自組織，甚至是社會個(gè)人。就可以打破西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的打破市場失靈只能由政府來解決的難題，讓社會自組織和社會個(gè)人也參與解決市場失靈問題。關(guān)注市場主體的高級人性特征是建立成熟市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的必要前提。也是處理市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制之間的多樣性和均衡性、建立利潤機(jī)制和非利潤機(jī)制之間的溝通關(guān)系，轉(zhuǎn)換關(guān)系和協(xié)調(diào)關(guān)系、培育市場自組織體系、形成市場自治與政府合作關(guān)系的理論基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)的制度建設(shè)不僅需要激勵人們在利己過程中利他，還要在防治損人利己上下功夫如何防止損人利己成了我們的理論空白點(diǎn)。正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有講清自利和自治如何統(tǒng)一運(yùn)作，如何轉(zhuǎn)化，致使在市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中有將貪婪無恥合法化的傾向。比如作為著名金融家的麥道夫，斯坦福等人，打著金融創(chuàng)新的旗號進(jìn)行詐騙，不僅騙別人，連家人也騙，沒有一絲絲的道德羞恥心，當(dāng)國會質(zhì)詢時(shí)，他們振振有詞：稱自己是合法的。可見市場經(jīng)濟(jì)中法律永遠(yuǎn)有漏洞，需要市場主體的道德自律。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)沒有給出經(jīng)濟(jì)與道德結(jié)合的解釋，已經(jīng)人為地造成了許多人對道德的輕視與褻瀆。美國金融危機(jī)給我們教訓(xùn)：道德不是外在于市場經(jīng)濟(jì)的東西，而是內(nèi)在于市場經(jīng)濟(jì)的東西。信息不對稱條件下，制度如何激勵道德自律，讓道德自律者勝出，讓不道德者敗出，不把無恥當(dāng)成生財(cái)之道，不讓道德自律者吃虧。是經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的挑戰(zhàn)。五、美國金融危機(jī)啟示我們，私有產(chǎn)權(quán)制度不能保障個(gè)人追求物質(zhì)利益導(dǎo)致社會利益的自動實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)認(rèn)可私人產(chǎn)權(quán)制度是迄今為止最好的產(chǎn)權(quán)制度，可以在激勵人們追求個(gè)人利益的最大化過程中，使公共利益得以實(shí)現(xiàn)。只要確立了私人產(chǎn)權(quán)制度，個(gè)人利益與社會利益的和諧就能實(shí)現(xiàn)。美國金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)表明，這樣一種理論判斷過于武斷。以美國為例：美國是私人產(chǎn)權(quán)制度相對比較完善的國家，自稱是世界私人產(chǎn)權(quán)制度的典范。但是美國金融危機(jī)就是產(chǎn)生于美國私人產(chǎn)權(quán)制度沒有妥善解決好個(gè)人利益的追求與公共利益之間的矛盾。私人產(chǎn)權(quán)僅僅解決了每個(gè)個(gè)人追求利益的權(quán)利配置，至于每個(gè)個(gè)體在追求個(gè)人利益的過程中的相互制約、依存關(guān)系，對最大限度個(gè)人利益追求可能引起的社會利益的傷害如何解決，對于非個(gè)人利益的公共利益產(chǎn)權(quán)如何維護(hù)，還是缺乏一套有效的制度系統(tǒng)。從美國金融危機(jī)的教訓(xùn)看私人產(chǎn)權(quán)制度雖然能夠激勵人們追求個(gè)人利益的積極性，增加人們追求個(gè)人利益的自由度，在一定程度上能夠增加公共利益，但是私人產(chǎn)權(quán)追求到達(dá)公共利益和諧的過程有許多環(huán)節(jié)：私人產(chǎn)權(quán)的適用范圍、私人產(chǎn)權(quán)的公平配置、私人產(chǎn)權(quán)的信息透明、私人產(chǎn)權(quán)的制約監(jiān)督機(jī)制、私人產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)之間的結(jié)合等，一言以蔽之，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)關(guān)于私人產(chǎn)權(quán)必然帶來公共利益和諧的結(jié)果需要許多前提條件，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有對這些條件做出科學(xué)的分析。實(shí)際上，私人產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系并不是絕對對立的人類發(fā)展到現(xiàn)在，還是用一種非此即彼的哲學(xué)理念思考亦此亦彼的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。表明人類對經(jīng)濟(jì)活動的制度奧秘認(rèn)識的初級性，幼稚性。人類認(rèn)知模式的發(fā)展成熟程度就決定了人類制度發(fā)展的成熟程度。單純鼓吹私人產(chǎn)權(quán)制度必然促進(jìn)公共利益和諧的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)不僅表明人類利益的局限，也表明人類知識的局限。經(jīng)濟(jì)制度不僅是利益的產(chǎn)物，而且是知識的產(chǎn)物，也就是說，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人不僅是經(jīng)濟(jì)人也是知識人，經(jīng)濟(jì)人屬性需要加上知識人屬性。不僅私人利益的無限會導(dǎo)致制度的惡，知識的謬誤也導(dǎo)致制度的惡，知識有限性揭示知識的局限可能會與私人利益的局限一樣侵害社會，侵害公共利益。私人產(chǎn)權(quán)所有者的知識局限不僅侵害公共利益，也可能侵害個(gè)人本身，自以為是的私人產(chǎn)權(quán)擁有者也許一無所知，所以知識需要合作，利益需要合作，產(chǎn)權(quán)自然也需要合作，需要合作的產(chǎn)權(quán)就可以在私人產(chǎn)權(quán)之外發(fā)展處各種混合的，公共的產(chǎn)權(quán)形式。經(jīng)濟(jì)人屬性需要加上知識人屬性不僅私人利益的無限會導(dǎo)致制度的惡，知識的謬誤也導(dǎo)致制度的惡，知識有限性揭示知識的局限可能會與私人利益的局限一樣侵害社會，侵害公共利益。私人產(chǎn)權(quán)所有者的知識局限不僅侵害公共利益，也可能侵害個(gè)人本身，自以為是的私人產(chǎn)權(quán)擁有者也許一無所知，所以知識需要合作，利益需要合作，產(chǎn)權(quán)自然也需要合作，需要合作的產(chǎn)權(quán)就可以在