無(wú)權(quán)代理.2課件

一、代理的含義案例1：侯開(kāi)省訴新鄉(xiāng)縣小冀中心信用社存單兌付案（來(lái)源：《人法案例選》27輯139頁(yè)）案情：原告為在被告下屬的市場(chǎng)信用社存款，于1990年4月2日、12日分兩次用進(jìn)帳單形式，向其妻在新鄉(xiāng)縣工行小冀辦儲(chǔ)蓄所的帳戶轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元，由被告下屬市場(chǎng)信用社的當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人孔慶武（是其攬到的這筆存款），從原告之妻的帳戶上分10次取出9萬(wàn)元后，于1990年7月1日給原告出具了一張加蓋該信用

社公章的收到條。后在原告的多次要求下，孔慶武于1992年10月6日付給原告前段存款利息后，給原告出具了信用社定期整存整取儲(chǔ)蓄存單一張，上面記載存款額9萬(wàn)元、期限5年、月息7.5厘，于1997年10月6日到期，加蓋有該信用社公章。與此同時(shí)，孔慶武將1990年開(kāi)具的收到條收回。1995年孔慶武被開(kāi)除。原告在自己的存款到期后，到該社取款，被告以該存款未入信用社的帳，屬孔慶武個(gè)人所為為由，予以拒付。為此，原告起訴至新鄉(xiāng)縣法院。

被告辯稱：原告的存款實(shí)際未入我社的帳，系原經(jīng)手人孔慶武與原告之間的個(gè)人行為，屬民間借貸。孔原系我

被告辯稱：原告的存款實(shí)際未入我社的帳，系原經(jīng)手人孔慶武與原告之間的個(gè)人行為，屬民間借貸。孔原系我社下屬市場(chǎng)信用社的負(fù)責(zé)人，1995年被我社開(kāi)除，故我社不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

新鄉(xiāng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告下屬的市場(chǎng)信用社原負(fù)責(zé)人孔慶武在任職期間，以攬儲(chǔ)為由取走原告9萬(wàn)元，且已付部分存款利息，又先后以該社名義給原告寫有收到條和定期存單，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。依據(jù)《民法通則》第43條及《民通意見(jiàn)》第58條，該院于1998年3月2日判決如下：限被告

本案的判決依據(jù)：

《民法通則》第43條：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

《民通意見(jiàn)》第58條：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

”對(duì)此，學(xué)界的認(rèn)識(shí)是：“其他工作人員”

主要指企業(yè)法人的雇員。依現(xiàn)行法，法定代表人的行為，適用代表責(zé)任，其法律依據(jù)是《合同法》第50條：“法

對(duì)此，學(xué)界的認(rèn)識(shí)是：“其他工作人員”主要指企業(yè)法人的雇員。依現(xiàn)行法，法定代表人的行為，適用代表責(zé)任，其法律依據(jù)是《民法通則》第43條及《合同法》第50條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”雇員的行為，適用代理責(zé)任，其法律依據(jù)是《民法通則》第63條第2款“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！币约啊逗贤ā返?9條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

二、無(wú)權(quán)代理的法律效果

（一）發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果1、被代理人行使追認(rèn)權(quán)2、構(gòu)成表見(jiàn)代理（二）不發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果1、交易相對(duì)人行使撤銷權(quán)2、被代理人拒絕行使追認(rèn)權(quán)1、被代理人行使追認(rèn)權(quán)2、構(gòu)成表見(jiàn)代理（二）不發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果1、交易相對(duì)人行使撤銷權(quán)2、被代理人拒絕行使追認(rèn)權(quán)另一種分法：狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定表見(jiàn)代理：案例2：丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書(shū)未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案（來(lái)源：《人法案例選》第35輯第61頁(yè)）案例3：北京市石景建材公司訴北京市房山區(qū)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司等案（來(lái)源：《人法案例選》第27輯第150頁(yè)）另一種分法：狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定表見(jiàn)代理：案例2：丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書(shū)未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案（來(lái)源：《人法案例選》第35輯第61頁(yè)）案例3：北京市石景建材公司訴北京市房山區(qū)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司等案（來(lái)源：《人法案例選》第27輯第150頁(yè)）另一種分法：狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定表見(jiàn)代理：案例2：丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書(shū)未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案（來(lái)源：《人法案例選》第35輯第61頁(yè)）案例3：北京市石景建材公司訴北京市房山區(qū)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司等案（來(lái)源：《人法案例選》第27輯第150頁(yè)）

對(duì)無(wú)權(quán)代理的另一種分法：（一）狹義的無(wú)權(quán)代理：效力未定（二）表見(jiàn)代理：其法律效果與有權(quán)代理相同案例2：丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫凌宏以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書(shū)未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案（來(lái)源：《人法案例選》第35輯第61—64頁(yè)）案情：1997年1月4日，原告之夫凌宏以原告的名義與顧村房地產(chǎn)公司簽訂了預(yù)訂該公司開(kāi)發(fā)的泰和新城某套商品房的商品房預(yù)定書(shū)，并交付購(gòu)房定金3000元。該公司向凌宏出具了交款人為原告的收據(jù)。原告得知后，即表示不同意購(gòu)買。此后，原告、凌宏與該公司協(xié)商退款未成，原告即向上海市寶山區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)預(yù)定書(shū)無(wú)效，由該公司返還定金3000元，理由是凌宏事先未征得其同意，亦沒(méi)有其書(shū)面委托。問(wèn)題：何謂“家事代理權(quán)”？

《臺(tái)灣民法》第1003條（日常家務(wù)之代理權(quán)）：夫妻于日常家務(wù)，互為代理人。夫妻之一方濫用前項(xiàng)代理權(quán)時(shí)，他方得限制之，但不得對(duì)抗善意第三人?！痘橐龇ㄋ窘狻罚ㄒ唬?001年12月24日由最高人民法院審判委員會(huì)第1202次會(huì)議通過(guò)。2001年12月27日公布并同日起施行。）第17條：夫或妻因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；夫或妻非因生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

案例3：北京市石景建材公司訴

案例3：北京市石景建材公司訴北京市房山區(qū)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司等案（來(lái)源：《人法案例選》第27輯）

案情：1995年2月16日，集團(tuán)總公司將自己承包的一項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給河北省第一建筑總公司，由集團(tuán)總公司下屬的第八工程公司（不具備法人資格）以自己的名義為河北一建在銀行開(kāi)立帳戶，在銀行備案的會(huì)計(jì)圖章用河北一建業(yè)務(wù)員王士勇的私章。1995年7月，王從石景建材公司購(gòu)入價(jià)值8萬(wàn)1千元的鋼材，用銀行支票付款2萬(wàn)7，尚欠5萬(wàn)4。王為石景建材公司出具欠據(jù)一張，內(nèi)容為“欠鋼材款5萬(wàn)4千

元”，落款為第八工程公司王士勇。石景建材公司多次索要，王均為給付，故石景建材公司起訴集團(tuán)總公司和王，要求二被告給付欠款。在法院審理期間，集團(tuán)總公司以銀行轉(zhuǎn)帳支票形式給付2萬(wàn)元。法院認(rèn)為：王雖然是河北一建的業(yè)務(wù)員，并非集團(tuán)總公司人員，但是，王購(gòu)物時(shí)使用的是集團(tuán)總公司的銀行轉(zhuǎn)帳支票，證明集團(tuán)總公司同意王以自己的名義購(gòu)物，根據(jù)《民法通則》第66條第一款“本人知道他人以本人名義問(wèn)題：表見(jiàn)代理之含義與要件《合同法》第49條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北硪?jiàn)代理通常分為：授權(quán)型表見(jiàn)代理、越權(quán)型表見(jiàn)代理和權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)代理。

其要件包括：一般構(gòu)成要件：無(wú)權(quán)代理特別構(gòu)成要件：存在著授權(quán)的假象——客觀要件；相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失——主觀要件。案例4：丈夫私錢妻取走，狀告銀行被駁回（案例來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》2005年9月20日第4版）袁某與莊某于2004年5月1日結(jié)婚，后因性格不合而分居。2004年11月，袁某拿著自己的身份證將打工掙來(lái)的3500元存入銀行，放在家中的存折被回家拿衣服的莊某無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，莊某就拿著結(jié)婚證和存折將錢偷偷取走。之后，雙方離婚。一個(gè)月后，袁某發(fā)現(xiàn)存折不翼而飛，掛失時(shí)被告之存款已被其妻取走。《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條：未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理；代儲(chǔ)戶支取的，代支取人還必須持其身份證明。問(wèn)題1：持私刻公章對(duì)外簽約是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？問(wèn)題2：表見(jiàn)代理是否需要本人有過(guò)失？問(wèn)題3：如何理解表見(jiàn)代理的后果？何謂“代理行為有效”？相對(duì)人是否享有選擇權(quán)？有人認(rèn)為相對(duì)人享有選擇權(quán)，既可主張狹義無(wú)權(quán)代理，也可主張表見(jiàn)代理。（見(jiàn)魏振瀛主編《民法》第189頁(yè)。）案例5：楊萬(wàn)立訴蘇州金鼎建筑裝飾工程有限公司借款糾紛案（案例來(lái)源：《人民法院案例選》2004年民事專輯頁(yè)394－398）2000年11月20日，原告與被告下屬南通分公司負(fù)責(zé)人陸雪平簽訂借款協(xié)議書(shū)，約定原告借款50萬(wàn)元給南通分公司，南通分公司保證在2001年4月10日前償還該借款，并給予12.5萬(wàn)元的利潤(rùn)回報(bào)。該協(xié)議上蓋有南通分公司的財(cái)務(wù)專用章。2000年11月24日，原告交付該款。但被告之南通分公司未按約定償還此款。南通分公司系被告的分支機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立法人資格，且于2001年3月9日經(jīng)被告董事會(huì)決定報(bào)工商部門予以撤銷。南通分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期自1999年12月14日至2000年12月13日，負(fù)責(zé)人為陸雪平。被告所舉證據(jù)：[2001]滄民初字第531號(hào)生效民事判決書(shū)，證明南通分公司負(fù)責(zé)人已于2000年9月25日將南通分公司的公章1枚、財(cái)務(wù)專用章1枚和營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本1本交付被告。結(jié)論：借款協(xié)議上的財(cái)務(wù)專用章系偽造。問(wèn)題：能夠認(rèn)定為表見(jiàn)代理？法院判決：依據(jù)《合同法》第49條規(guī)定，原告有足夠的理由相信陸雪平有代理權(quán)，其與原告簽訂協(xié)議的代理行為是有效的，代理行為的后果應(yīng)由被告承擔(dān)。協(xié)議中關(guān)于利潤(rùn)回報(bào)的約定實(shí)際上是關(guān)于借款利息的約定，但明顯過(guò)高，不符合法律規(guī)定，不予支持，在借款期限內(nèi)應(yīng)按銀行同期借款利率付息。依據(jù)《合同法》第49條、第107條之規(guī)定判決被告于判決書(shū)生效