論勞動(dòng)合同中的違約金制度

內(nèi)容提要一直以來在我國(guó)勞動(dòng)合同理中,違約金的設(shè)定和支付是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題,主要由于我國(guó)?勞動(dòng)法?沒有對(duì)這一問題作出明確規(guī)定。而用人往往利用這一法律破綻設(shè)定高額違約金以限制勞動(dòng)者的擇業(yè)從而引發(fā)了諸多不和諧的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。從提出到施行歷時(shí)三年之久的?勞動(dòng)合同法?其立法宗旨等問題從草案〔一審〕到四次審議中一直飽受爭(zhēng)議直至今年一月才正式施行。新法以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系為宗旨,明確規(guī)定了勞動(dòng)合同只有在因?qū)ｍ?xiàng)培訓(xùn)約定效勞的和因商業(yè)機(jī)約定競(jìng)業(yè)限制的這兩種情況下可以約定違約金在防止用人濫用違約金條款、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)等方面起到重要作用。但新法在一些細(xì)節(jié)問題上尚未明確又無可借鑒的判例導(dǎo)致在詳細(xì)個(gè)案中的適用存在一些爭(zhēng)議往往依賴于法官的裁量亟待相關(guān)解釋和地方性法規(guī)進(jìn)展完善。關(guān)鍵詞：違約效勞競(jìng)業(yè)限制傾斜保護(hù)Abstract:Sincethere’snoprovisionaboutthestipulationandpaymentofthedefaultpenaltyinourcountry’s"Laborlaw",italwayscausesdisputeintheimplementationoflaborcontracts.Theemployeroftenmakesuseofthislegislationleaktostipulatehighquotapenalty,whicanlimittheemployees’freedomtooosejob.Thisphenomenaisoneimportantreasonforthehugesumoflabordisputecases.ItlastedthreeyearsfromthestatementofLaborContractLawtoitsvaliditybecauseofthecontroversyaboutitslegislativeobjectiveandotherdisputewhiexistedfromthefirsttrialtolasttrialofthislaw.Ultimately,LaborContractLawofficiallyimplementsfromJanuaryofthisyear.Itsaimistoprotecttheemployees’legitimaterightsandinterestsandtosafeguardtheharmoniouslaborrelations.Thislawsetthatthedefaultpenaltycanbestipulatedinthelaborcontractbecauseofthespecialtrainingwhistipulatesaservicetermandthepetitionrestrictionforthemercialsecret.Therefor,itplaysaninfluentialroletopreventtheemployerstoabusethepenaltyprovisionandtoprotecttheemployees’freedomtoooseprofessions.Butbecausethenewlaw’sprovisionsarenotveryclearonsomedetailsandthere’snolegalprecedenttorefer,therearestillalotofdisputesinconcretecases.ItalwaysreliesontheDiscretionoftheJudgetosubsidethesedisputesandurgentlyawaitstherelatedjudicialinterpretationandthelocallawstopleteitself.Key:BreaofContractservicetermpetitionrestrictionorientatedprotection內(nèi)容提要 1Abstract: 2一、?勞動(dòng)合同法?違約金條款的出臺(tái)背景 4二、對(duì)可約定違約金的兩種情況的詳細(xì)分析 5〔一〕、在培訓(xùn)效勞約定中約定違約金。 51、約定效勞的前提——專項(xiàng)培訓(xùn) 62、約定效勞的限問題 83、效勞的違約責(zé)任 9〔二〕、在競(jìng)業(yè)限制約定中約定違約金。 101、競(jìng)業(yè)限制條款中“傾斜性保護(hù)〞 102、違背競(jìng)業(yè)制止的責(zé)任問題 11三、結(jié)語 13參考文獻(xiàn)： 14致謝： 15勞動(dòng)合同中的違約金制度違約金作為救濟(jì)違約的一種制度措施為一般民事合同立法所普遍確認(rèn)。但在2008年1月1日?勞動(dòng)合同法?〔以下簡(jiǎn)稱?勞動(dòng)合同法?〕出臺(tái)之前我國(guó)勞動(dòng)合同的違約金問題一直處于一種法律上空白的狀態(tài)相關(guān)勞動(dòng)立法并未明文涉及而實(shí)務(wù)中違約金幾乎是勞動(dòng)合同中的一項(xiàng)必備條款。因此對(duì)違約金約定的效力和可執(zhí)行性各地方裁判無法形成統(tǒng)一、明確的極易造成裁判的混亂。在這種之下違約金條款的規(guī)定應(yīng)然誕生：?勞動(dòng)合同法?第二十五條明確規(guī)定了只有在因?qū)ｍ?xiàng)培訓(xùn)約定效勞的和因商業(yè)機(jī)約定競(jìng)業(yè)限制的這兩種情況下可以約定違約金。由于新法剛公布不久詳細(xì)案例中的一些問題尚未凸顯出來再加上詳細(xì)法律適用問題上仍存在一定爭(zhēng)議因此本文著重從勞動(dòng)合同違約金存在的法理根底立法的應(yīng)然性和立法過程中出現(xiàn)的一些爭(zhēng)議進(jìn)展簡(jiǎn)單的討。一、?勞動(dòng)合同法?違約金條款的出臺(tái)背景我國(guó)的勞動(dòng)合同制度始于20世紀(jì)八十年代中1986年發(fā)布的?國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制度暫行規(guī)定?第一次以勞動(dòng)法規(guī)的形式對(duì)中國(guó)實(shí)行勞動(dòng)合同制度這一做法加以肯定。但該?暫行規(guī)定?的適用范圍僅限于國(guó)有企業(yè)的新招職工。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革的深化1995年施行的?勞動(dòng)法?第一次以法律形式確立了我國(guó)勞動(dòng)合同制度適用了經(jīng)濟(jì)體制的要求促進(jìn)了消費(fèi)力的開展。然而隨著城化、全球化和經(jīng)濟(jì)構(gòu)造調(diào)整進(jìn)程加快以及主體多元化、用工形式多樣化、勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化勞動(dòng)關(guān)系這一領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多不和諧、不穩(wěn)定的問題：農(nóng)民工問題、用人拖欠巨額費(fèi)、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件連年遞增等等。制定于十多年前?勞動(dòng)法?已經(jīng)嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)需要一些條款如勞動(dòng)合同的試用、合同限以及違約責(zé)任等規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的破綻。違約金這一在勞動(dòng)合同理中普遍適用的承當(dāng)違約責(zé)任的方式在?勞動(dòng)法?中卻找不到相關(guān)規(guī)定只在原?企業(yè)職工流動(dòng)假設(shè)干問題的?第3條中規(guī)定了用人與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定違約金。但仍未對(duì)違約金的性質(zhì)、數(shù)額以及適用范圍做明確規(guī)定以致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人隨意約定違約金的情況。由于缺乏統(tǒng)一明確的法律規(guī)定各地方相應(yīng)出臺(tái)了涉及違約金的勞動(dòng)合同及規(guī)定但觀點(diǎn)各不一致。山東、遼寧等地認(rèn)為雙方當(dāng)事人可任意適用違約金只要不、不存在顯示公平的情況違約金可以適用在勞動(dòng)者提早解除勞動(dòng)合同的情況；上海、江蘇等地那么對(duì)違約金限定于兩種情況即違背效勞約定的和違背保守商業(yè)機(jī)約定的。而約定效勞又只限于對(duì)由用人出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的勞動(dòng)者。就是說假如用人規(guī)定一般員工提早離任也必須支付違約金這種約定是無效的。[1]劉瑛：?我國(guó)制定<勞動(dòng)合同法>不容無視的假設(shè)干問題??法學(xué)雜志?2007年第343頁。?勞動(dòng)合同法?施行后詳細(xì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁判那么應(yīng)以?[1]劉瑛：?我國(guó)制定<勞動(dòng)合同法>不容無視的假設(shè)干問題??法學(xué)雜志?2007年第343頁?？傮w來說盡受到地規(guī)的一定程度的限制用人在勞動(dòng)合同違約金的設(shè)定上享有較大的主動(dòng)權(quán)和而上高額違約金也確確實(shí)實(shí)普遍存在于勞動(dòng)合同中。而作為弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者往往迫于就業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)壓力等方面的因素只能無奈承受擇業(yè)受到嚴(yán)重的限制。因此制定具有統(tǒng)一的?勞動(dòng)合同法?對(duì)違約金的適用范圍、數(shù)額等方面給予明確規(guī)定是減少勞動(dòng)爭(zhēng)議、促進(jìn)勞動(dòng)力流通和建立和諧勞動(dòng)關(guān)系所必需的。二、對(duì)可約定違約金的兩種情況的詳細(xì)分析針對(duì)理中違約金條款不、不合理等問題?勞動(dòng)合同法?的二十二條至二十五條明確規(guī)定了勞動(dòng)合同中可約定違約金條款的兩種情形以及其適用的范圍、數(shù)額以及相關(guān)限制等。〔一〕、在培訓(xùn)效勞約定中約定違約金。?勞動(dòng)合同法?第二十二條規(guī)定“用人為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用對(duì)其進(jìn)展專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議約定效勞。勞動(dòng)者違背效勞約定的應(yīng)當(dāng)按照約定向用人支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過效勞尚未履行局部所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。〞針對(duì)現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)合同中泛濫的違約金條款新法限制性規(guī)定了在用人為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)的為前提的效勞中才可約定違約金大大縮小了可約定違約金情形的范圍。然而此條學(xué)術(shù)界以及裁判中仍存在一些爭(zhēng)議如專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)詳細(xì)包括哪些培訓(xùn)有何限制條件效勞的長(zhǎng)短有無限制勞動(dòng)者違背效勞約定的歸責(zé)原那么等等其實(shí)這些問題在?勞動(dòng)合同法?整個(gè)的立法過程——從草案到四次審議后通過一直都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。1、約定效勞的前提——專項(xiàng)培訓(xùn)首先有必要對(duì)效勞存在的理根底加以明確：由于?勞動(dòng)法合同法?第37條賦予了勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)且對(duì)勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同幾乎沒有任何限制假如用人與勞動(dòng)者不對(duì)其最低效勞進(jìn)展約定雙方的勞動(dòng)關(guān)系對(duì)用人而言幾乎沒有任何保障尤其是那些用人出資培訓(xùn)的核心勞動(dòng)者假如恣意辭職用人培訓(xùn)所待的正當(dāng)利益完全得不到法律的保護(hù)。因此約定效勞成為廣泛的制約核心勞動(dòng)者肆意跳槽的平衡雙方利益的一種手段。最后上述理立法者們僅將各類企業(yè)培訓(xùn)中具有人力資本性質(zhì)的專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)列為可約定效勞的情形。[1][1]一般來說企業(yè)的培訓(xùn)有三種：一是上崗前的培訓(xùn)這種培訓(xùn)是企業(yè)正常消費(fèi)活動(dòng)所必須的；二是在工作中對(duì)大多數(shù)職工普遍進(jìn)展的以進(jìn)步職業(yè)技能的培訓(xùn)；三是為一專門目的為培養(yǎng)少數(shù)專門理人才、技術(shù)人才進(jìn)展的花費(fèi)較高的培訓(xùn)按照規(guī)定只有在此種情形下企業(yè)才可以與職工約定效勞。其次此處效勞的法律性質(zhì)與一般勞動(dòng)合同限是存在明顯區(qū)別的：勞動(dòng)合同限是雙向約定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)限,但在此限內(nèi)雙方皆可提早解除勞動(dòng)合同,假設(shè)勞動(dòng)者按照法定條件和程序提早解除勞動(dòng)合同那么不需要承當(dāng)任何責(zé)任;效勞是指勞動(dòng)者與用人約定的、勞動(dòng)者因享受用人給予的專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)而應(yīng)為用人工作的限勞動(dòng)者在此限內(nèi)解除勞動(dòng)合同,那么需承當(dāng)違約責(zé)任。2】張軍：?勞動(dòng)合同法違約金制度的實(shí)際應(yīng)用??中國(guó)勞動(dòng)?2006年第6第80頁。2】勞動(dòng)者在效勞約定中明顯承受較多的義務(wù)、受到較多的限制。今年5月12日發(fā)布的?勞動(dòng)合同法施行〔草案〕?第二十條“勞動(dòng)合同滿而效勞尚未到的勞動(dòng)合同續(xù)延至效勞滿。雙方另有約定的從其約定〞規(guī)定了兩者不一致的情況下勞動(dòng)合同限應(yīng)2】張軍：?勞動(dòng)合同法違約金制度的實(shí)際應(yīng)用??中國(guó)勞動(dòng)?2006年第6第80頁。再次?勞動(dòng)合同法?對(duì)約定效勞的前提條件——專項(xiàng)培訓(xùn)無任何限制這就意味著企業(yè)只要提供了這一條件就可以約定效勞乍看起來這一規(guī)定很不利于勞動(dòng)者限制了其擇業(yè)的。而上最初的?勞動(dòng)合同法(草案)?〔以下簡(jiǎn)稱?草案?〕第十五條規(guī)定：用人為勞動(dòng)者提供培訓(xùn)費(fèi)用使勞動(dòng)者承受六個(gè)月以上脫產(chǎn)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的可以與勞動(dòng)者約定效勞….。其中的關(guān)鍵詞是脫產(chǎn)、六個(gè)月、專項(xiàng)。然而針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情很多企業(yè)本就因顧忌員工跳槽而對(duì)員工培訓(xùn)猶豫不決“六個(gè)月〞的高門檻將使得企業(yè)更少地將資金投入到員工培訓(xùn)當(dāng)中不利于進(jìn)步勞動(dòng)者素質(zhì)的和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。再有理中一些不脫產(chǎn)的培訓(xùn)如MBA培訓(xùn)等這類費(fèi)用也高達(dá)數(shù)十萬甚至上百萬人民幣按照草案規(guī)定都無法約定效勞和違約金從而使企業(yè)投入的巨額培訓(xùn)費(fèi)用可能付之東流。鑒于此草案一審稿將六個(gè)月的底限改為一個(gè)月二審稿那么進(jìn)一步降低門檻將其修改為：“用人在規(guī)定提取的職工培訓(xùn)費(fèi)用以外提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)展專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)的可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議約定效勞。〞考慮到“規(guī)定提取的職工培訓(xùn)費(fèi)用較〞與“專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用〞難界定清楚四審稿最終確定為只需提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用即可約定效勞。1】全國(guó)人民法律會(huì)?<勞動(dòng)合同法>〔草案〕?的審議結(jié)果(一至四審),?全國(guó)人民常務(wù)會(huì)公報(bào)?2007年第5第426頁。1】?勞動(dòng)合同法施行〔草案〕?第十九條“用人一次性或者12個(gè)月內(nèi)累計(jì)為1名勞動(dòng)者支出超過本上年度平均工資30的費(fèi)用進(jìn)展培訓(xùn)的視為提供了勞動(dòng)合同法第二十二條第一款規(guī)定的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。勞動(dòng)合同法第二十二條第二款規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)用包括有支付憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)間的差費(fèi)以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的其他直接費(fèi)用〞那么進(jìn)一步將專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用的外延予以明確化使其具有實(shí)際操作性。1】全國(guó)人民法律會(huì)?<勞動(dòng)合同法>〔草案〕?的審議結(jié)果(一至四審),?全國(guó)人民常務(wù)會(huì)公報(bào)?2007年第5第426頁。2、約定效勞的限問題如前所述勞動(dòng)關(guān)系中的效勞是指當(dāng)事人雙方約定的、對(duì)勞動(dòng)者有特殊約束力的、勞動(dòng)者因獲得特殊的勞動(dòng)條件而應(yīng)當(dāng)與用人維持勞動(dòng)關(guān)系的限。與效勞相對(duì)應(yīng)的專項(xiàng)培訓(xùn)實(shí)際上是用人對(duì)特定勞動(dòng)者作出的人力資本因此用人對(duì)這種人力資本應(yīng)當(dāng)獲得收益其中主要是一定限的勞動(dòng)力“使用權(quán)〞效勞就是保障這種“使用權(quán)〞得以實(shí)現(xiàn)的詳細(xì)形式。但是與這種人力資本所關(guān)聯(lián)的勞動(dòng)力主動(dòng)權(quán)掌握在勞動(dòng)者手里。并且即使在用人出資培訓(xùn)的情況下勞動(dòng)者特殊技能的進(jìn)步不僅得益于用人的人力資本也源于本人的資源投入因此勞動(dòng)者對(duì)由此而進(jìn)步的勞動(dòng)技能也應(yīng)當(dāng)從中獲得利益。11成曼麗、王全興：?效勞的法律定性和法律后果??中國(guó)勞動(dòng)?2006第236頁。此雖然可以強(qiáng)調(diào)效勞的約束力和較長(zhǎng)限但對(duì)效勞的長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)作出限制以協(xié)調(diào)勞動(dòng)力所有權(quán)與人力資本受益權(quán)之間、效勞與擇業(yè)之間的沖突防范用人濫用效勞來限制勞動(dòng)力流動(dòng)。所以有必要對(duì)效勞的最長(zhǎng)限作出規(guī)定允許當(dāng)事人雙方在此限內(nèi)協(xié)商約定詳細(xì)限。約定的效勞超過法定最長(zhǎng)限的超出的局部對(duì)勞動(dòng)者11成曼麗、王全興：?效勞的法律定性和法律后果??中國(guó)勞動(dòng)?2006第236頁。但是?勞動(dòng)合同法?對(duì)約定效勞的限未做任何限制限長(zhǎng)短完全由當(dāng)事人雙方約定。從立法進(jìn)程及四次審議稿的變化可以看出的是立法者的本意是考慮到各地區(qū)情況差異、統(tǒng)一規(guī)定難度很大因此采取了一種間接限制效勞限的手段即一些學(xué)者所說的導(dǎo)用人控制效勞長(zhǎng)度的——在效勞較長(zhǎng)的情形下加重用人的義務(wù)〔如強(qiáng)行要求進(jìn)步較長(zhǎng)效勞的工資〕以引導(dǎo)用人選擇較短的效勞。2】王全興：?法益構(gòu)造的制度選擇??經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)?2007年第27頁。2】?勞動(dòng)合同法?就是采取這種導(dǎo)性手段,其第二十二條第三款規(guī)定：“用人與勞動(dòng)者約定效勞的不影響按照正常的工資調(diào)整機(jī)制進(jìn)步勞動(dòng)者在效勞間的勞動(dòng)報(bào)酬。〞然而與規(guī)定最長(zhǎng)限相比擬該手段那么略顯缺乏。因?yàn)槿绾芜M(jìn)步工資的問題取決于多方面的因素除了實(shí)行最低工資外不宜強(qiáng)行干預(yù)而只能作原那么性、模糊性的規(guī)定各個(gè)企業(yè)甚至各個(gè)崗位都存在不同程度的差異而難以規(guī)定一種較為明確的參考所謂“按照正常的工資調(diào)整機(jī)制進(jìn)步勞動(dòng)者在效勞間的勞動(dòng)報(bào)酬〞即是如此?？梢娫诶碇羞@種規(guī)定其實(shí)難以起到限制效勞長(zhǎng)度的作用。因此為防止勞動(dòng)者的擇業(yè)受到過度限制及出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)議2】王全興：?法益構(gòu)造的制度選擇??經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)?2007年第27頁。3、效勞的違約責(zé)任前面述及效勞的特殊性在于：效勞的約定所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是在勞動(dòng)關(guān)系的根底上又疊加了一層對(duì)價(jià)關(guān)系其中的財(cái)產(chǎn)性因素大大增加需要通過引入違約金來保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。而在我國(guó)一般民事合同違約金只具有賠償性而不能具有懲罰性1】?合同法?14條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的當(dāng)事人可以懇求人民或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的當(dāng)事人可以懇求人民或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。〞對(duì)該條規(guī)定只具賠償性的問題這里不再闡述。1】。相比而言處于1】?合同法?14條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的當(dāng)事人可以懇求人民或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的當(dāng)事人可以懇求人民或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。〞對(duì)該條規(guī)定只具賠償性的問題這里不再闡述。值得注意的是假如勞動(dòng)者由于無法克制的個(gè)人困難〔如雖不影響工作但由于個(gè)人身體或者心理的原因仍然繼續(xù)從事該工作會(huì)對(duì)其個(gè)人造成嚴(yán)重?fù)p害的〕或者由于勞動(dòng)者重大家庭原因等非勞動(dòng)者主觀過錯(cuò)的情形導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行效勞義務(wù)時(shí)是否由于效勞的特殊性仍然需支付違約金相關(guān)法律并無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為鑒于我國(guó)現(xiàn)今勞資雙方地位相差宏大、“天平〞嚴(yán)重失衡的情況下效勞中勞動(dòng)那么違約應(yīng)適用情勢(shì)變更原那么解除效勞約定由雙方公平承當(dāng)由此造成的損失。首先上述勞動(dòng)者非主觀過錯(cuò)的履行不能符合情勢(shì)變更的適用條件：有情勢(shì)變更的客觀；情勢(shì)變更發(fā)生在合同成立后到合同履行終止前；情勢(shì)變更的發(fā)生具有不可預(yù)見性；情勢(shì)變更不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人雙方均無主觀過錯(cuò)；情勢(shì)變更后假設(shè)維持合同原有效力顯失公平。2】彭誠(chéng)信：?情勢(shì)變更原那么的討??中國(guó)煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)?2001年第2174頁。因此根據(jù)情勢(shì)變更原那么為保障公平勞動(dòng)者此時(shí)不應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任而是與用人在合同公平的根底上共同承當(dāng)解除效勞約定造成的損失。其次從勞動(dòng)法角度來看效勞約定的雙方當(dāng)事人本質(zhì)上是不平等的用人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上強(qiáng)于勞動(dòng)者,并且勞動(dòng)者行政隸屬于用人。處于天然弱勢(shì)的勞動(dòng)者只需承當(dāng)按約履行完效勞的義務(wù)對(duì)非主觀過錯(cuò)的事由不應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。再次從經(jīng)濟(jì)利益的角度來看,用人之所以與勞動(dòng)者約定一定的效勞限并約定了違約金就是為了保證其一段時(shí)間內(nèi)足以對(duì)勞動(dòng)者的專項(xiàng)培訓(xùn)“2】彭誠(chéng)信：?情勢(shì)變更原那么的討??中國(guó)煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)?2001年第2174頁?！捕?、在競(jìng)業(yè)限制約定中約定違約金。在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代擁有特殊知識(shí)、技能的勞動(dòng)者與擁有物質(zhì)資本的用人已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的核心用人為防止其具有如今與將來潛在利益的商業(yè)機(jī)被或離任雇員的惡意競(jìng)爭(zhēng)最有效的約束手段就是與其簽訂競(jìng)業(yè)限制條款。勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制從字面上理解即制止從事同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性行為是指用人利用勞動(dòng)合同條款的形式制止本的勞動(dòng)者在其任職間和離任以后利用原用人所擁有的商業(yè)機(jī)與本來的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)原用人在競(jìng)爭(zhēng)中不因其商業(yè)機(jī)被披露而受到損失。1】李佳勛：?淺析勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)制止條款??當(dāng)代法學(xué)?2007年第3104頁。?勞動(dòng)合同法?1】李佳勛：?淺析勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)制止條款??當(dāng)代法學(xué)?2007年第3104頁。1、競(jìng)業(yè)限制條款中“傾斜性保護(hù)〞現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中知悉機(jī)的勞動(dòng)者往往是企業(yè)的高級(jí)理人員或核心技術(shù)人才[2]?勞動(dòng)合同法?將競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象限定為“高級(jí)理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有義務(wù)的人員〞但對(duì)何為“其他負(fù)有義務(wù)的人員〞并未做任何解釋。因此實(shí)務(wù)中用人很可能以商業(yè)機(jī)為由與普通勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制條款此時(shí)假設(shè)產(chǎn)生糾紛那么完全依仗于法官的裁量了因此相關(guān)法律、法規(guī)亟待對(duì)其明確化。較之其他勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的地位有所上升且往往對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益起到性作用不宜再視為弱者。假設(shè)對(duì)用人限制過重那么不利于保護(hù)用人的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益也不利于防止勞動(dòng)者惡意跳槽和惡意競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的發(fā)生。因此筆者認(rèn)為在約定競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)上應(yīng)相對(duì)放寬對(duì)雙方意思自治的限制但度仍應(yīng)低于一般民事合同。但是競(jìng)業(yè)限制畢竟是以限制勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán),甚至以犧牲勞動(dòng)者的局部經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)來保護(hù)用人經(jīng)濟(jì)利益的,。因此在立法時(shí),須對(duì)雙方利益進(jìn)展權(quán)衡的同時(shí)考慮競(jìng)業(yè)限制的社會(huì)本錢,以不損害社會(huì)整體利益為前提。因此立法在肯定競(jìng)業(yè)限制的同時(shí),必須加以合理限定,使用人、勞動(dòng)者和社會(huì)利益得以平衡。其實(shí)在整個(gè)立法過程中立法者們也是不斷尋求“合理限定〞和雙方利益的平衡點(diǎn)。與?草案?〔一審稿〕相比?勞動(dòng)合同法?競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定做了較大的改動(dòng)：一是對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違約金數(shù)額和限一審稿分別作了限制性規(guī)定；?勞動(dòng)合同法?除了將競(jìng)業(yè)限制限規(guī)定為不超過兩年外未作任何限制允許當(dāng)事人約定僅原那么性要求“競(jìng)業(yè)限制的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定〞。二是對(duì)勞動(dòng)者違背競(jìng)業(yè)限制的責(zé)任一審稿只規(guī)定違約金；?勞動(dòng)合同法?既規(guī)定違約金還規(guī)定違背競(jìng)業(yè)限制“[2]?勞動(dòng)合同法?將競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象限定為“高級(jí)理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有義務(wù)的人員〞但對(duì)何為“其他負(fù)有義務(wù)的人員〞并未做任何解釋。因此實(shí)務(wù)中用人很可能以商業(yè)機(jī)為由與普通勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制條款此時(shí)假設(shè)產(chǎn)生糾紛那么完全依仗于法官的裁量了因此相關(guān)法律、法規(guī)亟待對(duì)其明確化。2、違背競(jìng)業(yè)制止的責(zé)任問題首先明確一下勞動(dòng)者違背競(jìng)業(yè)限制的責(zé)任承當(dāng)方式?勞動(dòng)合同法?第二十三條和第九十條分別規(guī)定了違約金和賠償金兩種方式但對(duì)兩者之間關(guān)系未作明確。而違約金和賠償金的不同之處在于違約金的數(shù)額由雙方事先約定而賠償金的數(shù)額那么以實(shí)際造成的損失為準(zhǔn)但二者的主要功能均在于補(bǔ)償損失因此不可并存只能由當(dāng)事人任一選擇。此處筆者認(rèn)為也應(yīng)根據(jù)一般民法原理當(dāng)違約金高于用人實(shí)際損失時(shí)勞動(dòng)者只需要支付違約金即可而不再支付賠償金；假如違約金低于給用人造成的實(shí)際損失勞動(dòng)者應(yīng)按照其實(shí)際損失進(jìn)展賠償。當(dāng)然勞動(dòng)者是承當(dāng)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任要視用人最終的訴求而定。其次違背競(jìng)業(yè)限制的違約金的數(shù)額?勞動(dòng)合同法?并未作出詳細(xì)或原那么性的限制是否會(huì)造成用人的權(quán)利濫用和對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的威脅呢？其實(shí)?勞動(dòng)合同法〔草案〕?第十六條曾規(guī)定“勞動(dòng)者違背競(jìng)業(yè)限制約定的違約金數(shù)額不得超過競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜?。〞同時(shí)規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹皵?shù)額不得少于勞動(dòng)者在該用人的年工資收入〞。而在二審中立法者認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和違約金應(yīng)尊重雙方的約定〞1】全國(guó)人民法律會(huì)?<勞動(dòng)合同法>〔草案〕?的修改情況匯報(bào),?全國(guó)人民常務(wù)會(huì)公報(bào)?2007年第5第426頁。1】而去除了對(duì)違約金數(shù)額的上限規(guī)定。顯然立法者1】全國(guó)人民法律會(huì)?<勞動(dòng)合同法>〔草案〕?的修改情況匯報(bào),?全國(guó)人民常務(wù)會(huì)公報(bào)?2007年第5第426頁。用人與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制目的是防止自己的商業(yè)機(jī)而在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。而在競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)犯商業(yè)機(jī)的行為本質(zhì)上又是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為我國(guó)?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得違背約定或者違背權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)機(jī)的要求披露、使用或者允許別人使用其所掌握的商業(yè)機(jī)。〞這就出現(xiàn)了與?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?的銜接問題。而從對(duì)懲罰和制止進(jìn)犯商業(yè)機(jī)行為、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序同時(shí)保護(hù)原用人利益以及勞動(dòng)者合法利益而言反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法手段的效果更為明顯。這是因?yàn)榈谝环床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法手段要求競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手〔新用人〕承當(dāng)法律責(zé)任勞動(dòng)合同法手段要求勞動(dòng)者承當(dāng)法律責(zé)任；第二勞動(dòng)者商業(yè)機(jī)的行為主要構(gòu)成違約而進(jìn)犯商業(yè)機(jī)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體那么是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；第三從進(jìn)犯商業(yè)機(jī)行為中獲得利益的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一般大于勞動(dòng)者；第四因進(jìn)犯商業(yè)機(jī)而承當(dāng)法律責(zé)任〔特別是財(cái)產(chǎn)責(zé)任〕的才能競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一般大于勞動(dòng)者。2】王全興：?法益構(gòu)造的制度選擇??經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)?2007年第29頁。2】當(dāng)然在詳細(xì)適用時(shí)需要區(qū)別對(duì)待的是：假設(shè)勞動(dòng)者違背競(jìng)業(yè)限制約定商業(yè)機(jī)未給原用人造成損失的那么應(yīng)該只由勞動(dòng)者承當(dāng)違約責(zé)任；假設(shè)造成原用人損失的那么應(yīng)根據(jù)原用人的詳細(xì)訴求而定這就產(chǎn)生了勞動(dòng)者違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題〔上文已提及此處不再贅述〕。對(duì)于侵權(quán)之訴由于?勞動(dòng)合同法?第九十一條只對(duì)招用在職勞動(dòng)者的情況規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的連帶責(zé)任對(duì)于已離任卻仍處于競(jìng)業(yè)限制限內(nèi)的勞動(dòng)者違背競(jìng)業(yè)限制情況沒有涉及勞動(dòng)者面臨承當(dāng)全部賠償責(zé)任的危險(xiǎn)。從實(shí)現(xiàn)原用人利益化和保障勞動(dòng)者生存權(quán)的角度出發(fā)此時(shí)應(yīng)2】王全興：?法益構(gòu)造的制度選擇??經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)?2007年第29頁。三、結(jié)語通過對(duì)違約金條款的設(shè)定和適用條件、范圍、數(shù)額等方面的限制情況分析