我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四目錄：1、我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四2、我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責任的缺陷與完善我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四(六)完善執(zhí)行和解制度，杜絕“賴帳少給”現(xiàn)象執(zhí)行和解作為我國民事執(zhí)行中的一項重要制度，有利于申請執(zhí)行人權(quán)利的實現(xiàn)，也有利于人民法院減少執(zhí)行對抗，減小執(zhí)行成本，確保執(zhí)行的法律效果與社會效果相互統(tǒng)一，符合訴訟經(jīng)濟原則。但現(xiàn)行法律規(guī)定過于原則和簡單，被執(zhí)行人往往利用和解制度轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而協(xié)議本身又阻卻執(zhí)行，強制執(zhí)行之主動性無法發(fā)揮。因此，執(zhí)行和解制度但尚需進一步完善。1、明確和解協(xié)議的法律效力由于執(zhí)行和解是當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事實體權(quán)利和申請法院強制執(zhí)行權(quán)利的一種正當行為，因而對雙方當事人均產(chǎn)生法律上的約束力，雙方必須全面履行協(xié)議義務，一方不履行，對方有權(quán)申請法院強制執(zhí)行。特別是申請執(zhí)行人有權(quán)就申請執(zhí)行原生效法律文書或繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議有選擇權(quán)。建議以一定的形式對其效力予以確認，執(zhí)行法院對執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)審查后，可出具裁定確認其效力，被執(zhí)行人及自愿承擔義務的第三人反悔的，執(zhí)行法院可直接予以執(zhí)行。2、對執(zhí)行和解協(xié)議進行必要的司法審查雖然和解是雙方當事人的權(quán)利，但任何行使權(quán)利的行為都應當在法律允許的范圍內(nèi)。法院對于當事人和解協(xié)議的合法性都應進行必要的審查，對和解符合真實自愿、平等協(xié)商原則且不違反法律禁止性的規(guī)定，法院應予確認。對以欺詐、脅迫方式簽訂和解協(xié)議或者違反法律的禁止性規(guī)定或者雙方當事人惡意串通，損害他人利益或社會公益的和解協(xié)議，則不予認可。3、注意控制被執(zhí)行人財產(chǎn)，確保債務履行執(zhí)行程序開始時，應對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進行全面審查，果斷采取執(zhí)行措施，或查封或扣押。除非申請執(zhí)行人主動提出申請，即使雙方當事人達成執(zhí)行和解也不宜立即解封，保證日后復執(zhí)順利進行。對一些確無足夠財產(chǎn)履行義務，即使給予一段期限亦履行無望或和解只為拖延時間、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的案件，應及時提醒申請執(zhí)行人，使其對和解可能帶來的不利后果充分了解。4、完善告知制度，促進執(zhí)行公開一是要告知申請執(zhí)行人和解復執(zhí)期限的計算方法，避免因超過時效而導致申請執(zhí)行權(quán)的喪失;二是要告知被執(zhí)行人反悔和解協(xié)議的法律后果;三是要告知雙方當事人和解協(xié)議不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，即使和解協(xié)議得以批準并履行，只要有人認為該協(xié)議損害了自己的利益，那么受損害的一方可以通過訴訟對和解協(xié)議行使撤銷權(quán)。上述三項內(nèi)容的告知情況均應記錄在案，以提高執(zhí)行和解工作的透明度，并保證執(zhí)行和解的質(zhì)量。(七)完善協(xié)助執(zhí)行制度，規(guī)范司法沖突解決機制在執(zhí)行過程中，往往需要涉及到眾多的協(xié)助執(zhí)行單位，主要有金融、房管、土地、工商、稅務、財政、公安、海關、邊防等部門。只有各協(xié)助部門同力協(xié)作，被執(zhí)行人才無可乘之機。但是從執(zhí)行實踐來看，協(xié)助單位不積極協(xié)助、表面協(xié)助暗地幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行甚至抗拒法院的執(zhí)行等現(xiàn)象仍然時有發(fā)生。因此，應當從執(zhí)行程序的各個環(huán)節(jié)強化政府及其各部門、公安、檢察、金融機構(gòu)、郵電、電信等機關、社會團體、企事業(yè)單位和公民個人協(xié)助人民法院執(zhí)行的法定義務和相關責任，對有協(xié)助執(zhí)行義務的機關不協(xié)助執(zhí)行的，要依法追究責任，造成當事人財產(chǎn)損失的，可以規(guī)定當事人申請賠償制度。對于在民事執(zhí)行中人民法院與公安、檢察等機關在刑事偵查活動中因追贓而產(chǎn)生的司法矛盾和沖突，筆者認為應當設置相適宜的“裁決程序”，具體就是由執(zhí)行法院的上級法院依法定程序來裁決這種司法沖突。應該說法院作為審判機關是糾紛的終局裁判者，因此由執(zhí)行法院的上級法院解決此種司法沖突有理論上的依據(jù)。通過這種制度的建立，使得這類協(xié)調(diào)案件的解決具有法定程序保障。完善協(xié)助執(zhí)行制度和司法沖突解決機制，特別是建立執(zhí)行聯(lián)動機制，能夠形成全社會齊心協(xié)力促執(zhí)行的合力，實現(xiàn)解決執(zhí)行難的多元化和社會化，將對解決“執(zhí)行難”問題大有益處。如安徽在全省建立解決人民法院執(zhí)行難問題聯(lián)席會議制度，并在全國率先出臺了將法院執(zhí)行工作納入社會治安綜合治理目標管理、黨委政法委掛牌督辦執(zhí)行案件、建立基層協(xié)助執(zhí)行工作網(wǎng)絡等制度，通過這些制度爭取有關部門和社會各界對執(zhí)行工作的支持，從組織人事、黨紀政紀、行政主管、市場準入、金融監(jiān)管、刑事追訴等各個方面汲取力量，形成克服執(zhí)行難的合力，初步形成了黨委領導、人大監(jiān)督、政府參與、政協(xié)支持、各界配合、法院主辦的聯(lián)動機制，對執(zhí)行工作的發(fā)展、促進執(zhí)行難問題的進一步解決起到了十分重要的作用。(八)完善執(zhí)行救濟，確立執(zhí)行異議之訴制度任何法律制度的構(gòu)建，都應當充分考慮到其所處的社會政治、經(jīng)濟和文化背景。完善我國的執(zhí)行救濟制度，既要做到程序權(quán)利與實體權(quán)利保護的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，又要考慮公正與效率的因素。從世界各國的立法和司法實踐來看，執(zhí)行救濟制度包括執(zhí)行異議制度和異議之訴制度，我們在借鑒域外先進立法經(jīng)驗的同時，又要兼顧我國國情。筆者認為，完善我國的執(zhí)行救濟制度，可從以下幾個方面考慮：1、關于程序上的執(zhí)行救濟我國現(xiàn)行法律未對當事人及第三人在程序上的救濟作出規(guī)定，司法解釋雖然規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督制度，但執(zhí)行監(jiān)督只是法院間的監(jiān)督，當事人或第三人并不能直接參與到程序之中，而且執(zhí)行監(jiān)督程序并不依當事人或第三人的申請而必然啟動，造成對當事人及第三人程序性救濟的缺位。因此，賦予執(zhí)行當事人及第三人程序異議權(quán)，完善我國的執(zhí)行救濟制度就顯得十分迫切。借鑒國外法律的規(guī)定，對當事人或第三人提出如下理由的，應允許其提出異議，給予程序上救濟:(1)針對強制執(zhí)行的命令，如應發(fā)出強制執(zhí)行命令而未發(fā)出;(2)針對強制執(zhí)行的方法，如查封過度;(3)針對強制執(zhí)行的程序，如拍賣不動產(chǎn)應先期公告，但執(zhí)行法院未遵守該程序;(4)針對其他程序違法或不當行為，如執(zhí)行法院無管轄權(quán)或執(zhí)行人員的行為越權(quán)，強制執(zhí)行不依執(zhí)行依據(jù)為之或超過執(zhí)行依據(jù)的范圍執(zhí)行等。對當事人及第三人就程序性異議的，可依以下程序處理:(1)異議的提出。異議可允許以書面或口頭的形式提出，提出異議時，應附理由。(2)異議的管轄。從便于審查的角度，可確定由執(zhí)行法院管轄。(3)異議提起的時間限制。如執(zhí)行程序已終結(jié)，執(zhí)行處分無從撤銷或更正，提起執(zhí)行異議已無實際意義，所以異議應當在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。(4)裁決。應當由執(zhí)行法官作出。異議理由成立的，應裁定將處分或程序撤銷或更正。2、關于實體上的執(zhí)行救濟實體上的執(zhí)行救濟，指被執(zhí)行人或第三人對于申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求權(quán)存在實體上的權(quán)利爭議，或第三人認為對被執(zhí)行人的財產(chǎn)享有實體上的權(quán)利且不在執(zhí)行依據(jù)所確定的范圍之內(nèi)，請求執(zhí)行法院對該實體權(quán)利義務關系予以重新確認，請求執(zhí)行機構(gòu)不得執(zhí)行或變更執(zhí)行的救濟方法。鑒于現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度沒有規(guī)定對被執(zhí)行人實體上執(zhí)行救濟的方法，對第三人實體權(quán)利的救濟亦不充分，可借鑒域外強制執(zhí)行立法的經(jīng)驗，結(jié)合我國的司法實踐，建立我國的債務人異議之訴制度和第三人異議之訴制度，以彌補現(xiàn)有法律之不足。(1)、建立債務人異議之訴制度在執(zhí)行過程中，針對申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請求的主張，請求對當事人之間的實體權(quán)利義務關系進行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟方法，為債務人異議之訴。構(gòu)建我國的債務人異議之訴制度，首先要確定訴訟產(chǎn)生的事由，可限定為：1、請求權(quán)消滅的事由，如債務清償、提存、抵銷、解除條件成就、撫養(yǎng)等;2、請求權(quán)主體變更的事由，如債權(quán)讓與、債務承擔等;3、妨礙申請人請求權(quán)的事由，指申請人暫不能行使執(zhí)行依據(jù)所示請求權(quán)的事由，如同意延期履行、被執(zhí)行人行使同時履行抗辯權(quán)等。第二要明確訴訟的當事人及訴訟提起時間，原被告應分別為執(zhí)行依據(jù)所載的債務人、債權(quán)人或他們的繼受人，以及因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力擴張而申請執(zhí)行或者應受到強制執(zhí)行的人，在訴訟提起時間上被執(zhí)行人應在強制執(zhí)行程序終結(jié)前提起本訴。第三要確定訴訟管轄，從便于當事人訴訟及提高訴訟效率的角度，由執(zhí)行法院管轄為宜。(2)、建立第三人異議之訴制度為了充分保護第三人的合法權(quán)益，應當科學合理地界定訴訟程序和執(zhí)行程序的職能，建立第三人異議之訴制度。在執(zhí)行過程中，第三人認為自己對執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的享有實體上的權(quán)利，而提出主張請求法院對該實體上法律關系進行裁決，以排除對該標的強制執(zhí)行的執(zhí)行救濟方法，為第三人異議之訴。第三人異議之訴與債務人異議之訴在提起訴訟的時間、管轄權(quán)及訴訟程序方面大致雷同，惟有訴訟主體方面有較大區(qū)別。首先，關于原告的確定。除所有權(quán)人可當然成為第三人異議之訴的原告外，一般認為共有物之共有人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、典權(quán)人、占有人亦可成為第三人異議之訴的原告。其次，關于被告之確定，一般規(guī)定第三人可以將申請執(zhí)行人及被執(zhí)行人作為共同被告。第三人異議之訴經(jīng)審理后，法院應視情作出如下判決:訴訟理由不成立的，應駁回第三人之訴訟請求;訴訟請求理由成立的，應判決不得對特定的財產(chǎn)為強制執(zhí)行，并同時宣告第三人對特定財產(chǎn)有特定的權(quán)利。(3)、設立較為完善的執(zhí)行復議和執(zhí)行聽證制度執(zhí)行復議是執(zhí)行當事人或案外人對執(zhí)行法院的裁決不服，為維護自身的權(quán)益，向裁決法院的上一級法院提出申請，要求重新審查、重新裁決的一種制度。由于法律和司法解釋只對執(zhí)行程序中的罰款、拘留等強制措施有執(zhí)行復議的規(guī)定，對當事人及案外人權(quán)利義務影響重大的其他事項并未賦予其申請復議的權(quán)利，有的法院在實踐中創(chuàng)設了對罰款、拘留以外的其他重大事項的復議制度，規(guī)定對執(zhí)行法院的裁決不服的，當事人可向上一級人民法院申請復議一次。復議后可視情維持、撤銷或變更原裁定，并可將原執(zhí)行處分或程序變更或撤銷。如安徽省高級人民法院2005年8月實施的《關于執(zhí)行案件復議程序的指導性意見》，專門對執(zhí)行復議的范圍和程序作了規(guī)定，對不予受理和駁回執(zhí)行申請、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書、案外人異議、變更或追加被執(zhí)行主體的裁定，可以向上一級人民法院申請復議。這種實踐創(chuàng)新不僅有利于保障當事人及第三人的合法權(quán)利，對執(zhí)行法院亦是一種監(jiān)督，這一實踐成果應當?shù)玫搅⒎ㄉ系目隙ā?zhí)行聽證是在執(zhí)行過程中，由于出現(xiàn)案外人提出執(zhí)行異議，需要變更執(zhí)行主體或者多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人財產(chǎn)申請參與分配等重大爭議事項，在當事人和其他執(zhí)行參與人參加下，經(jīng)過對證據(jù)的質(zhì)證、認證，查清案件事實，對爭議事項做出裁決的執(zhí)行活動。執(zhí)行聽證能增強執(zhí)行透明度，規(guī)范執(zhí)行程序，及時有效地查清爭議事項，提高辦案質(zhì)量和效率，切實保護當事人的合法權(quán)益。執(zhí)行聽證給當事人提供了充分舉證、辯論的機會，使當事人了解執(zhí)行依據(jù)及全過程，增強當事人對人民法院執(zhí)行工作的信任，消除對立情緒，主動配合執(zhí)行工作，有利于化解矛盾，維護社會穩(wěn)定。如安徽省高級人民法院于2002年4月9日就開始施行《執(zhí)行案件聽證規(guī)程》，規(guī)定案外人對執(zhí)行標的提出異議的、被變更或追加的被執(zhí)行主體對變更或追加提出異議的，適用執(zhí)行聽證。采用聽證程序?qū)彶榕c處理第三人異議，進一步完善了第三人異議制度的審查程序，對于促進執(zhí)行公開和公正起到了較好的作用。結(jié)語在我國有中國特色的社會主義法律體系已經(jīng)初步建立的今天，為保證法律所確認的合法權(quán)益得到實現(xiàn)，必須重視民事強制執(zhí)行制度的完善。使我國民事執(zhí)行法律制度，能夠保障債權(quán)人的合法利益盡快依法實現(xiàn)，能夠?qū)阂馓觽水a(chǎn)生巨大威懾作用，讓拒不履行義務的債務人付出比自覺履行義務大的多的代價，此外，對確實沒有能力履行義務的債務人，也能在依法執(zhí)行的基礎上體現(xiàn)出人文關懷?？傊?，民事強制執(zhí)行法律制度的健全，將為構(gòu)建民主法治、公平正義、誠信友愛、安定有序的和諧社會提供有力地法律支持和保障。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責任的缺陷與完善一.我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責任的定義、特點及定義缺陷分析我國通行的《破產(chǎn)法》教材中寫到：“破產(chǎn)法律責任是指破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級主管部門的領導人對企業(yè)破產(chǎn)所應承擔的行政責任或刑事責任?！雹仆瑫r，許多學者認為破產(chǎn)責任具有以下特點：一是破產(chǎn)責任設立的目的是通過制裁導致企業(yè)破產(chǎn)的行為，增強企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級主管部門的領導人對責任感，以減少破產(chǎn)事件的發(fā)生;二是承擔破產(chǎn)責任的原因是企業(yè)破產(chǎn);三是破產(chǎn)責任承擔的主體是破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級主管部門的領導人;四是破產(chǎn)責任的承擔形式只有行政責任和刑事責任兩種，不包括民事責任。以上研究成果的客體主要是1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布實施時，計劃經(jīng)濟體制下的全民所有制企業(yè)。時至今日，當計劃經(jīng)濟體制被市場經(jīng)濟體制破產(chǎn)法的適用范圍擴大到所有企業(yè)法人，甚至，當許多國家破產(chǎn)法的適用范圍已經(jīng)擴大到一般自然人時，作為上層建筑的基本法律之一的破產(chǎn)法及其法律責任仍沒有進行修改，就難免顯得滯后與不合理，下面就后者不妥之處進行分析。首先，破產(chǎn)責任設立的目的不是在于減少破產(chǎn)事件的發(fā)生。不允許破產(chǎn)或該破產(chǎn)的企業(yè)不進行破產(chǎn)并不能減少事實存在的不能清償?shù)狡趥鶆盏钠髽I(yè)的數(shù)量，資產(chǎn)的優(yōu)化在于其有效資本的增長而不是在于企業(yè)數(shù)量的增加。雖然我們對企業(yè)破產(chǎn)還是寄希望于它不破產(chǎn)，企業(yè)破產(chǎn)法實際上是防止破產(chǎn)法⑽。破產(chǎn)法律責任是通過保障破產(chǎn)法的貫徹實施，達到保護債權(quán)人的利益的目的，所以，只有以保護債權(quán)人的利益為目的，才符合我國破產(chǎn)法的宗旨。再次，把承擔破產(chǎn)責任的原因歸結(jié)為企業(yè)破產(chǎn)也是不科學的。長期以來企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級主管部門的領導人，為了防止企業(yè)在自己的任期內(nèi)破產(chǎn)進而影響自己的政績，“再苦也要撐”。破產(chǎn)--優(yōu)勝劣汰的本意就在這種非市場因素作用下發(fā)生了扭曲。不可否認以破產(chǎn)與否來評價政績的作法，是我國企業(yè)破產(chǎn)前進緩慢的源頭之一。第三，把破產(chǎn)責任承擔的主體歸納為破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級主管部門的領導人也是不切當?shù)摹Ｒ粍t企業(yè)的上級主管部門的領導人不應該成為破產(chǎn)責任承擔的主體。理由是：權(quán)利義務是相伴而生、對立統(tǒng)一的，隨著全民企業(yè)經(jīng)營機制的進一步落實，“政企分開”的目的很快就會實現(xiàn)，“婆婆”就會被依次“休”光，如此，再追究破產(chǎn)企業(yè)上級主管部門的破產(chǎn)責任，就顯得完全多余。非全民企業(yè)就更不待言⑶;二則其他有責任的人員，如對企業(yè)進行欺詐導致企業(yè)破產(chǎn)第三人、進行破產(chǎn)賄賂的人都應該對自己的行為承擔相應的責任;三則責任的承擔遠要因其責任形式的不同而主體不同，比如過怠破產(chǎn)罪的主體就只限于破產(chǎn)人，破產(chǎn)受賄罪的主體則包括破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)債權(quán)人及其代理人。最后，破產(chǎn)責任的承擔形式只有行政責任和刑事責任兩種也不合理，應該增加民事責任或說經(jīng)濟責任，這不僅是市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，而且也是完善法律責任體系的需要⑷。只有嚴密的責任體系才便于人民法院靈活運用，增強法條的可操作性。二.破產(chǎn)法律責任應有功能破產(chǎn)法律責任的最基本的目的是保障破產(chǎn)法的貫徹實施，保護債權(quán)人的利益，同時也是對某人或某一組織施加法律責任的理由。結(jié)合破產(chǎn)法的立法宗旨及法律責任的一般原理，可以將破產(chǎn)法律責任功能具體化為如下幾點：(一)懲罰破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的功能。破產(chǎn)法律責任的懲罰功能，就是懲罰實施破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的人，維護社會安全與秩序。在破產(chǎn)實踐，侵害、糾紛、爭議和沖突在所難免。以公共權(quán)力為后盾，由公民個人或國家機關根據(jù)法律程序要求行為人承擔不利的法律后果，以此懲罰違法者和違法人，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護社會安全和秩序，從這一意義上我們可以說法律責任的懲罰功能是法律責任的首要功能。懲罰的主要目的就是威懾實施破產(chǎn)違法行為的人，并向個人提供了一個遵循法律規(guī)則的動力，它就象一柄“達莫克利斯劍”那樣起著不容忽視的震懾作用。(二)救濟破產(chǎn)法律關系主體受到的損失，恢復受侵犯的權(quán)利。其中的損失和受侵犯的權(quán)利在現(xiàn)階段主要是債權(quán)人和國有資產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)法律責任通過設定一定的財產(chǎn)責任，賠償或補償在這一法律關系中受到侵犯的權(quán)利或者在這一法律關系中受到損失的利益，把物或人盡可能恢復到破產(chǎn)違法行為發(fā)生前它們所處的狀態(tài)。破產(chǎn)責任進行救濟的主要方式是財產(chǎn)責任，但不排除其他方式：精神責任(象訓誡、降職)、人身責任(象拘留、有期徒刑)。?(三)教育破產(chǎn)違法者和其他社會成員，預防破產(chǎn)違法犯罪。破產(chǎn)法律責任的預防功能，就是通過設定嚴格的破產(chǎn)法律責任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔的不利的法律后果，表明社會和國家對這些行為的否定態(tài)度。這不僅對破產(chǎn)違法犯罪者具有教育、震懾作用，而且也可以教育其他社會成員依法辦事，不作有違破產(chǎn)法律、法規(guī)的行為。三.我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責任的缺陷及其表現(xiàn)結(jié)合以上分析并且借鑒外國研究成果，可將現(xiàn)行破產(chǎn)法律責任的缺陷及其表現(xiàn)系統(tǒng)歸納如下：(一)內(nèi)容不健全、法律漏洞很多。雖然我國現(xiàn)行破產(chǎn)法主張嚴格追究破產(chǎn)責任，但由于法條過于缺少，對破產(chǎn)犯罪規(guī)定很不全面(我國現(xiàn)行破產(chǎn)法關于破產(chǎn)責任的規(guī)定只有第41條、42條兩條;1997年修訂《刑法》時也只是在第162條規(guī)定了清算舞弊罪，第168條規(guī)定了徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪這三個罪名)導致法律漏洞很多。(二)立法結(jié)構(gòu)不合理。現(xiàn)行破產(chǎn)法第42條法律責任的規(guī)定，列在第5章破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)清算中這十分不合理。世界上許多國家在破產(chǎn)法或刑法中設立了較完善的破產(chǎn)犯罪制度，如日本《破產(chǎn)法》第4編“罰則”中詳細規(guī)定了各種破產(chǎn)犯罪和刑罰，我國香港《破產(chǎn)條例》則專門設立了刑事破產(chǎn)。破產(chǎn)法律責任是破產(chǎn)法的三大組成部分(破產(chǎn)實體部分、破產(chǎn)程序部分、罰則)之一。把它附著于任何其它部分都不足以顯示其重要性。(三)立法過于粗略、法條操作性差。對此許多學術(shù)論文都有談及。如目前我國追究破產(chǎn)犯罪實行復合原因即“因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn)，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失”。有觀點認為如果實行單一原因，就會引發(fā)大面積破產(chǎn)案件發(fā)生，這將不僅會大大增加本來就不是很成熟的破產(chǎn)司法難度，而且也沒有多大現(xiàn)實意義。但事實上，復合原因不但不能起到控制破產(chǎn)犯罪的作用，反而桎梏了司法工作者在司法實踐中追究破產(chǎn)犯罪者的手腳。同時，在司法實踐中，由于“重大損失”的具體標準非常模糊，“重大損失”的認定就顯得十分困難，所以一定要在破產(chǎn)犯罪具體原因上加以限制是并不可行的。(四)立法缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏。法律是調(diào)整社會關系的的重要手段，其調(diào)整方式有事先調(diào)整、事中調(diào)整、事后調(diào)整三種，并且每一種調(diào)整方式都有其獨特的功能。一部好的法律在制訂時就要考慮到可能會出現(xiàn)的新的法律關系，只能調(diào)整制定法律時既有的法律關系的法律絕對不是一部完備的法律，并且要完成調(diào)整各種法律關系的法律使命，調(diào)整方式通常都不是單一的。我國現(xiàn)行的關于破產(chǎn)犯罪的法條，試圖用具名罪狀(事先調(diào)整方式之一)來描述所有犯罪構(gòu)成，以達到“罪刑法定”之目的。其結(jié)果只是破產(chǎn)法只適合于計劃經(jīng)濟體制下的企業(yè)所要面對的法律關系。當經(jīng)濟體制由計劃轉(zhuǎn)向市場時，其狹隘性就暴露無遺了?？梢哉f，造成今日破產(chǎn)實踐中“無法可依”的局面，缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏是罪魁禍首之一。(五)對責任者懲治力度不夠?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對企業(yè)破產(chǎn)的責任劃分相當模糊,其處罰也十分輕微甚至沒有任何處罰。對破產(chǎn)企業(yè)自身來說,國有企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營人員作為國家資產(chǎn)的管理者、經(jīng)營者,由于自身過錯,致使國家財產(chǎn)遭受重大損失、乃至企業(yè)破產(chǎn),其責任是顯而易見的,可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,企業(yè)法定代表人如無重大玩忽職守行為,一般是不承擔經(jīng)濟或行政上的責任的,更不用說刑事責任了。國家財產(chǎn)成千上萬地流失、浪費、損失,可連一個追究責任的人都沒有,企業(yè)經(jīng)營好壞與己無關,甚至一些效益不好的企業(yè),還希望破產(chǎn),這樣好乘機甩掉爛攤子。以至形成破產(chǎn)不破財、破產(chǎn)有利、破產(chǎn)有理、破的是別人的產(chǎn),何樂而不為呢?同時，我國破產(chǎn)法實行“無條件免責”，這就造成了破產(chǎn)法律責任有“仁慈”之弊。破產(chǎn)法自通過至今，破產(chǎn)案子也有上萬件，我們常常聽說這樣那樣假破產(chǎn)真欺詐的事兒，現(xiàn)在人們一聽說破產(chǎn)，準想到某家銀行又當了冤大頭。國外立法對于借破產(chǎn)逃避債務的欺詐行為是要進行嚴懲的，破產(chǎn)欺詐屬于刑事犯罪。對破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人未能清償?shù)挠鄠熑危鲊⒎ㄓ忻庳熤髁x與不免責主義兩種立法模式。立法規(guī)定主張免責的也是有條件免責，其條件首先是申請破產(chǎn)人誠實，沒有欺詐行為，有的規(guī)定債務人必須清償債務的相當比例，才可以獲得免除剩余債務的待遇。如我國這樣無條件免責的情況是少有的，反而不利于對經(jīng)濟秩序的維護和對當事人權(quán)益的保障?？梢哉f，我國的破產(chǎn)法關于“無條件免責”的規(guī)定，以及國家對于破產(chǎn)兼并的一些優(yōu)惠政策，誘使許多企業(yè)利用破產(chǎn)來逃避銀行和其他債權(quán)人債務而騙取利益。四.破產(chǎn)法律責任完善建議在掀開戴在破產(chǎn)臉上的假面具之后，我們首先從破產(chǎn)法律責任的定義上對其進行完善。不妨把其定義為：破產(chǎn)前或破產(chǎn)后，破產(chǎn)人及其他相關人員對其不正當行為及阻礙破產(chǎn)程序公正、迅速地進行的行為所應承擔的經(jīng)濟責任、行政責任和刑事責任。(一)完善的基本原則1.要糾正舊的思想觀念。個別企業(yè)破產(chǎn)不是壞事，個別企業(yè)破產(chǎn)，對宏觀經(jīng)濟無傷大雅，相反，一個正常運行的市場經(jīng)濟體制，通過優(yōu)勝劣汰，可以使宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在企業(yè)個體的興亡中得到優(yōu)化。這是企業(yè)破產(chǎn)的動態(tài)環(huán)境，它是企業(yè)破產(chǎn)的關鍵制約因素。2.體制上，要明確破產(chǎn)法律責任的地位，把其擺在與破產(chǎn)實體法、破產(chǎn)程序法同等重要的位置上。內(nèi)容上要補充和健全破產(chǎn)法律責任的各項措施。同時要強化對破產(chǎn)責任的刑事追究，加大對欺詐破產(chǎn)罪懲治的力度突出破產(chǎn)法的債權(quán)保障本位。3.要明確破產(chǎn)法律責任的功能與破產(chǎn)犯罪的內(nèi)容。針對破產(chǎn)犯罪主體的不同特點,作出專門規(guī)定，增強法條的可操作性。4.要解決原有立法中存在的其它種種問題，糾正司法實踐中的一些不適當?shù)淖鞣?，切實保護債權(quán)人的利益。(二)對破產(chǎn)法律責任之具體完善建議1.關于破產(chǎn)法律責任的承擔。(1)關于破產(chǎn)責任的查明。查明造成企業(yè)破產(chǎn)的原因，是決定是否追究破產(chǎn)人和其他相關人員破產(chǎn)責任的前提。負責查明這種原因的，既不能是企業(yè)本身，也不能是破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門。這是因為，企業(yè)破產(chǎn)后，企業(yè)已被清算組接管，它的活動已受到限制，不可能擔任這項工作。同時，受追究的是該企業(yè)的法定代表人，因而也不能有企業(yè)負責審查。不僅如此，由于破產(chǎn)可能是基于上級主管部門的責任，所以也不能讓上級主管部門來行使這項權(quán)力⑼。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》42條規(guī)定，只能有政府監(jiān)察部門和事機審計部門負責查明企業(yè)破產(chǎn)的責任。這些專門機構(gòu)行使審查權(quán)，有助于體現(xiàn)法律的公正性和嚴肅性，因此，保留這一制度是必要的。需要強調(diào)的是監(jiān)察部門和事機審計部門在查明企業(yè)破產(chǎn)的責任方面，二者的職能是不同的。完善的內(nèi)容在于如何使二者恰當分工，使二者更加緊密的合作。這就需要破產(chǎn)法之外的法律來協(xié)調(diào)。(2)承擔破產(chǎn)法律責任的主體包括破產(chǎn)人和其他相關人員。(3)承擔的形式包括大體分民事責任、行政責任、刑事責任三種。承擔破產(chǎn)法律責任的形式多變，法律調(diào)整的方式也將呈現(xiàn)多樣性，這不僅是克服立法局限的方式，也是彌補法律漏洞、克服法律滯后性的良藥。其中，民事制裁是破產(chǎn)救濟的重要手段，其方式主要有：財產(chǎn)責任，如過怠造成破產(chǎn)的可令其賠償損失;精神責任，如對造成破產(chǎn)負有主要責任的人員可令其作出檢討。進行行政制裁應該依其行為的不同而采用不同的措施，如：對據(jù)有徇私舞弊造成破產(chǎn)(虧損)、欺詐破產(chǎn)、第三人欺詐行為的可沒收違法所得、沒收非法財物;對有第三人欺詐罪、破產(chǎn)賄賂罪、清算舞弊罪行為的對其進行罰款;對造成破產(chǎn)負有主要責任的人員可對其撤職、降職;對妨礙公正清償、違反監(jiān)守居住限制、違返破產(chǎn)義務的人可采取行政拘留等措施。同時，還可以根據(jù)不同的情況，對破產(chǎn)人進行資格或權(quán)利限制。大陸法系的許多國家的立法例已很完備，常見的的破產(chǎn)人所受的資格或權(quán)利限制有：①公法上如公職人員候選人資格、律師資格、會計師獨立核算資格、商務仲裁人資格、公證人資格等。②私法上如公司經(jīng)理人、股份有限公司董事及監(jiān)察人資格，證券商的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人與業(yè)務員的資格，私立學校的董事資格、監(jiān)護人資格、當鋪營業(yè)人資格等。鑒于以上諸多原因，建議在今后的立法中，尤其是關于從事有關商事活動的權(quán)利或資格的法規(guī)中，加入對破產(chǎn)人的失權(quán)規(guī)定，對其進行有力的限制。(4)承擔破產(chǎn)法律責任的條件中，還要注意的是破產(chǎn)企業(yè)的董事、經(jīng)理在無過錯的情況下，要不要承擔責任。關于這一點法學界眾說紛紜，擇其要者：王衛(wèi)國教授認為要以過錯責任為原則;楊榮新教授認為只要沒有特殊的原因，比如自然災害，只要是讓企業(yè)破產(chǎn)了，就有責任，至少有一般的行政責任。因此在這個問題上，僅規(guī)定過錯責任原則不妥;王新欣教授認為應當規(guī)定過錯原則，無過錯即無責任。破產(chǎn)人在無過錯的情況下，要不要承擔責任，這關鍵是看如何界定"過錯"。過錯分為作為的過錯和不作為的過錯，如果企業(yè)的董事、經(jīng)理做錯了事或沒有盡到職責，那肯定是有過錯的。但我們也應當考慮到商業(yè)風險的因素，如果董事、經(jīng)理盡到了職責，努力經(jīng)營企業(yè)，仍然造成了企業(yè)破產(chǎn)，由此就追究他們的無過錯責任，是顯然不符合商業(yè)經(jīng)濟的運行規(guī)律的。⑸筆者認為，企業(yè)的董事、經(jīng)理或其法定代表人是企業(yè)的行政負責人，是企業(yè)的經(jīng)營管理者，他們有權(quán)對企業(yè)的經(jīng)營活動的重大問題進行決策，同時也有義務使這些決策不損害國家、他人和企業(yè)的利益，不得違反法律的規(guī)定。因此，只要企業(yè)出現(xiàn)違法行為，哪怕他們盡到了職責都可推定其有過錯，令其承擔責任。但是，如果違法行為是由對方的故意所引起的，企業(yè)的董事、經(jīng)理或法定代表人就沒有過錯，則不承擔破產(chǎn)責任。這也是要強化對破產(chǎn)責任的刑事追究的主要表現(xiàn)。2.破產(chǎn)免責制度的立法模式選擇。當今各國的破產(chǎn)免責制度，主要有三種立法模式：英國模式、美國模式、日本模式。筆者認為，我國建立破產(chǎn)免責制度應在吸收其