《全球智庫報告》對中國智庫實際規(guī)模的反映偏差,社會科學(xué)論文

(全球智庫報告）對中國智庫實際規(guī)模的反映偏差,社會科學(xué)論文麥甘〔JamesG.McGann〕是智庫領(lǐng)域〔尤其是發(fā)達(dá)國家智庫〕的知名學(xué)者，除主持編寫年度(全球智庫報告〕外，還撰寫和編寫了多部智庫研究著作。①他還是一位資深咨詢專家，擁有一家以其本人命名的麥甘咨詢公司〔McgannAssociates〕①，另外擔(dān)任多家國際組織、基金會和機構(gòu)的參謀。麥甘是費城的對外政策研究所〔FPRI〕研究員、主任，他還是美國賓州大學(xué)國際關(guān)系項目〔IRP〕副主任及該項目下屬的智庫與公民社會項目主管。(全球智庫報告〕是該項目的主要產(chǎn)品，由麥甘主持編撰。②這些學(xué)術(shù)活動和專業(yè)經(jīng)歷使麥甘在智庫界擁有較大的影響力，屢次應(yīng)邀到美國及世界其他國家參加演講和座談。根據(jù)其網(wǎng)站介紹，智庫與公民社會項目在1989年開創(chuàng)建立于對外政策研究所，2008年被轉(zhuǎn)至賓夕法尼亞大學(xué)，其主要宗旨是從事世界各國政策機構(gòu)在和公民社會中的作用的研究，致力于世界和平與安全、全球化與治理等多個關(guān)鍵政策領(lǐng)域搭建知識與政策之間的橋梁，是智庫中的智庫。③一、(全球智庫報告〕：概貌及問題從2007年底開場，智庫與公民社會項目每年都發(fā)布年度(全球智庫報告〕〔GlobalGoToThinkTanksIndexReport〕，除分析全球智庫的發(fā)展動態(tài)及趨勢外，還發(fā)布全球智庫數(shù)量及影響力排名，迄今已經(jīng)7年。④據(jù)麥甘講，該系列年度報告已經(jīng)被以為是世界思想市場上的權(quán)威指南。表1、表2〔下頁〕是2007~2020年度(全球智庫報告〕智庫影響力及智庫數(shù)量相關(guān)數(shù)據(jù)。在2007年和2008年的報告中，美國及美國之外國家和地區(qū)智庫被分開排名。2007年，進入世界〔不包括美國〕前十的智庫中，比利時和英國各有2家，中國、法國、德國、日本、俄羅斯和以色列各有1家。中國的上海國際問題研究院〔ShanghaiInstituteforInternationalStud-ies〕入選。2008年，進入世界〔不包括美國〕前10的智庫均來自歐洲，華而不實英國4家、德國3家，瑞典、法國和比利時各1家。由此可見，美國智庫不但在數(shù)量上遙遙領(lǐng)先，超過四國〔中、印、德、英〕智庫總和，而且其知名智庫的數(shù)量也是其他國家無可比較的。從中國來看，數(shù)量上位居工作論文中，麥甘在中國智庫方面改變了上述立場，十分屢次強調(diào)智庫的獨立性，比方他再次重申，由于嚴(yán)格控制著數(shù)量、作用與影響，很多高官直接參與一些大型下屬智庫的運作，因而獨立的智庫實際上不存在。①他還以為，的審查、注冊門檻高嚴(yán)，以及難以接近決策者等因素，使得智庫在提供獨立專業(yè)知識、提供跨部門介入和審查行動方面的能力遭到削弱，而這恰恰是建設(shè)良好經(jīng)濟發(fā)展政策的必要能力。②麥甘以為，在中國，獨立的智庫極少，這些數(shù)量不多的獨立智庫不但規(guī)模不大，而且預(yù)算也很緊張。③但是，盡管如此，在這次演講中，麥甘并沒有嚴(yán)格遵守上述他強調(diào)的獨立性標(biāo)準(zhǔn)。第一，他指出中國有425家智庫，這一數(shù)據(jù)與(2018年全球智庫報告〕的統(tǒng)計相符，而在下文中會看到，(全球智庫報告〕采用的就是廣泛的智庫定義。第二，在這里文中，麥甘列出了中國當(dāng)代國際關(guān)系研究院〔CICIR〕、中國社會科學(xué)院〔CASS〕、發(fā)展研究中心〔DRC〕、上海國際問題研究院〔SIIS〕、天則經(jīng)濟研究所和九鼎公共事務(wù)研究所6家中國重要智庫。④第三，麥甘甚至以為校也是智庫。⑤從上述名單中不難看出，占據(jù)大多數(shù)的還是官方智庫。也就是講，他仍采納了廣泛的智庫定義。值得注意的是，從麥甘的一些闡述中，發(fā)現(xiàn)他對中國智庫缺乏了解。第一，他以為中國智庫數(shù)量不多，主要原因是有意識地控制智庫的數(shù)量、作用與影響，而且由于受制于的控制與監(jiān)管，大多數(shù)中國智庫并不能暢所欲言。⑥第二，他以為中國智庫主要的研究課題包括對外政策、全球安全與經(jīng)濟戰(zhàn)略、防務(wù)科學(xué)、軍事及武器控制等，而對民主、人權(quán)和公民自由很少牽涉。⑦第三，麥甘稱中國社會科學(xué)院從屬于中國科學(xué)院很多研究所〔中心〕的研究重點是國際經(jīng)濟、發(fā)展與政治⑧。中國社會科學(xué)院是1977年在中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部的基礎(chǔ)上成立的，迄今已經(jīng)30多年。自成立以來，其研究規(guī)模不斷擴大，是中國最為知名的綜合性人文和社會科學(xué)研究機構(gòu)。在文史哲、政治、經(jīng)濟等眾多領(lǐng)域影響很大，其研究重點并不限于麥甘所講的國際經(jīng)濟和國際政治。麥甘對以美國為主的西方智庫有著長期的觀察和研究，是國際知名的智庫專家，但他的上述描繪敘述令人懷疑他至少對中國智庫能否有基本的了解，由他主持的(全球智庫報告〕在中國智庫方面能否有講服力?！捕?全球智庫報告〕對智庫的定義與麥甘一樣，(全球智庫報告〕采用的也是廣泛的智庫定義，其基本精神也來自麥甘。2007年度〔p.4〕和2008年度〔p.7〕(全球年度報告〕的智庫定義一樣，均來自麥甘的一部著作：智庫是公共政策研究、分析和介入機構(gòu)，就國內(nèi)和國際問題提供政策導(dǎo)向的、能使政策制定者及公眾對公共政策問題作出知情決定的研究、分析與建議。作為常設(shè)機構(gòu)〔而不是臨時委員會〕，智庫能夠是附屬機構(gòu)，可以以是獨立機構(gòu)。智庫通常擔(dān)當(dāng)著學(xué)術(shù)界與決策界的橋梁，作為一種獨立聲音將應(yīng)用性和基礎(chǔ)性研究翻譯成能為決策者和公眾理解、信賴和獲取的語言和形式，服務(wù)公眾利益。麥甘并不強調(diào)智庫的組織屬性〔獨立、自主〕，是廣泛的智庫定義。這也是(全球智庫報告〕對智庫定義的基本標(biāo)準(zhǔn)。2018年度〔p.10〕和2018年度〔p.13〕的報告指出智庫能夠被看作民主社會中確保多元的、開放的和負(fù)責(zé)任的政策分析、研究、決策和評估經(jīng)過中的主要政策行為者之一。另一方面，智庫被以為是一種具有自個政治議題的特殊利益集團的委婉講法。這華而不實沒有專門提出智庫定義問題。2018年度〔p.17〕和2020年度〔pp.113~114〕報告除了沿用之前的智庫定義以及重申智庫是常設(shè)機構(gòu)之外，還提到智庫的組織屬性及產(chǎn)品，即智庫能夠附屬于政、、利益集團或私有企業(yè)，或者是某種獨立的非組織。2020年度(全球智庫報告〕沒有出現(xiàn)智庫定義。從(全球智庫報告〕列出的智庫名單中，可大致以為其采取了廣泛的智庫定義。在這些智庫中，既有布魯金斯學(xué)會這樣典型的非、非營利、無派組織，也有諸如韓國開發(fā)研究院〔KDI〕這樣的贊助機構(gòu)、進步政策研究所〔PPI，美國〕這樣的政型機構(gòu)，甚至大赦國際這樣的國際行動組織等都被列入智庫。中國方面收錄的智庫，如發(fā)展研究中心、中國社會科學(xué)院、國防大學(xué)、中國環(huán)境科學(xué)研究院等，也反映出類似的情況。最重要的是，如從2018年開場，(全球智庫報告〕就設(shè)立了最佳大學(xué)所屬智庫排名、最佳所屬智庫排名和最佳政所屬智庫。①這種布置，進一步講明了(全球智庫報告〕對智庫的廣泛認(rèn)定。實際上，自其發(fā)布以來，就有不少學(xué)者提出質(zhì)疑和批評，原因之一就是(全球智庫報告〕對智庫的定義太過廣泛，以為這種界線上的模糊顛覆了人們對智庫的認(rèn)識。這從側(cè)面進一步講明，(全球智庫報告〕對智庫認(rèn)識較為廣泛。綜合上述分析，(全球智庫報告〕自始至終具體表現(xiàn)出了麥甘在智庫定義上的廣泛立場，即強調(diào)其在公共政策方面的相關(guān)性，并不以獨立為標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)。那么，按照這種劃分標(biāo)準(zhǔn)，(全球智庫報告〕能否相對準(zhǔn)確地反映了中國智庫的規(guī)模？三、(全球智庫報告〕對中國智庫實際規(guī)模的反映偏差智庫引起中國學(xué)界的關(guān)注是近10多年的事情，其間很多學(xué)術(shù)者進行了大量的研究，除介紹海外智庫之外，還在中國智庫與海外〔主要是歐美等發(fā)達(dá)國家〕智庫的比擬，中國智庫的特殊品格、運行機制等多方面進行了比擬有意義的探尋求索。與此同時，另有不少海外學(xué)者也介入了中國智庫的研究。不過，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界基本上不是很關(guān)注中國智庫的數(shù)量，即使有類似的統(tǒng)計，大多數(shù)也是使用麥甘的數(shù)據(jù)。在中國，有不少學(xué)者以為，智庫與軟科學(xué)機構(gòu)關(guān)系密切。朱旭峰是中國智庫研究領(lǐng)域的專家，著有數(shù)部相關(guān)專著和學(xué)術(shù)論文。根據(jù)朱旭峰的看法，在中國，軟科學(xué)是指為政策制定者提供決策建議和咨詢的研究工作，盡管他沒有明確指出軟科學(xué)研究機構(gòu)就是智庫，但他曾在2004年11月主持過一項智庫調(diào)查，向在科技部注冊備案的軟科學(xué)研究機構(gòu)中選取了1124家發(fā)送問卷，暗示其時中國的智庫數(shù)量已經(jīng)超過1000家。根據(jù)中國科學(xué)技術(shù)部辦公廳、中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院發(fā)布的(2018~2018年度全國軟科學(xué)研究機構(gòu)統(tǒng)計調(diào)查報告〕，截至2018年底，全國共有軟科學(xué)研究機構(gòu)2408家，華而不實東部地區(qū)有1198家，中、西部地區(qū)各為670家和540家。如前文所講，學(xué)術(shù)界在智庫定義問題上分歧較大，至今并無一個統(tǒng)一的認(rèn)識。另外，由于中國的政策研究機構(gòu)與海外同類機構(gòu)存在較大的差異，在智庫的認(rèn)定問題上也缺少共鳴，而官方層面并沒有一個詳細(xì)的數(shù)據(jù)。②凡此種種，使我們難以了解中國智庫的數(shù)量。不過，有幾位學(xué)者試圖以中國政策研究機構(gòu)群體為出發(fā)點來探尋求索中國智庫的大致規(guī)模。由于這些學(xué)者熟悉中國和中國智庫，他們的分析基本上反映了中國智庫的基本面。從他們對這些機構(gòu)的認(rèn)識分析中看出，他們采用的是廣泛的智庫定義，這使我們能夠與(全球智庫報告〕的相關(guān)數(shù)據(jù)作出比擬。王紹光和樊鵬以為，20世紀(jì)90年代末以來，隨著中國的注意力從經(jīng)濟政策向社會政策轉(zhuǎn)移，決策方式出現(xiàn)明顯變化。在制定重大社會政策時，除繼續(xù)依靠體制內(nèi)官方智庫外，還在更大范圍內(nèi)征詢外部各類政策研究群體的意見和建議。王紹光和樊鵬把新形勢下擴大了的政策咨詢網(wǎng)絡(luò)分為四種〔見表6〕?！颈?】上述四種智庫中，以第二、三類數(shù)量最多。社會科學(xué)院系統(tǒng)包括中國社會科學(xué)院及全國31個省級單位、15個副省級城市以及其他部分城市〔如山東東營、濰坊等〕的社會科學(xué)院，研究人員總數(shù)接近10000人。除此之外，中國開設(shè)研究生課程的479所高等學(xué)校幾乎全部建有政策研究機構(gòu)，有些〔如北京大學(xué)〕甚至建有幾十個政策研究機構(gòu)。政部門下屬的政策研究機構(gòu)，如和地方各級委、下屬的校和行政學(xué)院、各部委及地方各級委、內(nèi)部設(shè)立的政策研究室及參事室，以及各部委和各級地方政部門下屬的專門研究機構(gòu)，也不在少數(shù)。因而，王紹光和樊鵬援引朱旭峰的研究，以為截至2018年，中國約有2500家智庫，政策研究人員35000名左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(全球智庫報告〕和麥甘的估測。徐曉虎、陳圻得出了類似的結(jié)論，指出中國現(xiàn)有智庫大約2400家，也以為〔2018年度(全球智庫報告〕的統(tǒng)計結(jié)果〕與中國智庫的實際發(fā)展情況并不完全相符〔見表7〕。朱旭峰以組織形式為根據(jù)，把中國政策研究咨詢機構(gòu)分為內(nèi)〔官方〕和外兩種類型，后者由事業(yè)單位、企業(yè)法人及民辦非企業(yè)單位法人三種機構(gòu)形式構(gòu)成，華而不實事業(yè)單位中存在事業(yè)單位型和大學(xué)下屬型兩種智庫，它們與其他兩種機構(gòu)組成了四種類型的中國智庫。朱旭峰對中國智庫的分類〔見表8，下頁〕與前述其他學(xué)者在性質(zhì)上差不多。【表7-8】朱旭峰以為，由于在體制內(nèi)部運行的這些行政型或官方智庫直接介入報告的起草和有關(guān)政策的制定經(jīng)過，是內(nèi)決策經(jīng)過中的一個環(huán)節(jié)，所以不屬于智庫。盡管如此，根究前面的分析，基于(全球智庫報告〕把發(fā)展研究中心也列為智庫，仍以為這些機構(gòu)屬于麥甘和(全球智庫報告〕認(rèn)可的范圍之內(nèi)。從上述諸學(xué)者的分析和調(diào)查中能夠看出，被列為智庫的都是與政策研究相關(guān)的機構(gòu)，而且大多數(shù)是有明顯的官方和半官方背景。也就是講，他們對中國智庫的認(rèn)識是從其功能與組織形式出發(fā)，而并不看重其獨立與否。這是一種廣泛的智庫定義，與麥甘和(全球智庫報告〕的立場一致。也應(yīng)看到，雙方的差異是非常明顯的。在2007年度和2008年度的(全球智庫報告〕中，中國智庫只要70余家，盡管此后這一數(shù)字忽然上升至400多家，但仍與中國學(xué)者估計的2000多家有相當(dāng)大的差距。因而，這里以為(全球智庫報告〕嚴(yán)重低估了中國智庫的實際規(guī)模，至少在中國智庫方面不具有權(quán)威性。四、余論：中國智庫的將來建設(shè)通過分析不難發(fā)現(xiàn)，麥甘及(全球智庫報告〕采用了廣泛的智庫定義。從麥甘的智庫研究中發(fā)現(xiàn)，他對以美國為代表的西方智庫較為熟悉，但對中國智庫不很了解。同時，基于中國學(xué)者撰寫的與中國智庫相關(guān)的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)雙方在對智庫標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方面較為一致。中國學(xué)者的這些研究，還以分類的形式展現(xiàn)出中國智庫的多種相貌，如層級〔如、部委、省市〕，如職能〔如社科院、政策研究室、參事室等〕，如自主性〔官方或民間〕，等等，能估測出中國智庫的大致規(guī)模。保守一點講，中國當(dāng)前約有2000多家智庫。通過上述分析，以為(全球智庫報告〕低估了中國智庫的實際規(guī)模，因此在中國不具有權(quán)威性和公信力。實際上，自(全球智庫報告〕發(fā)布以來，國內(nèi)外就有一些學(xué)者提出了眾多質(zhì)疑，比方講，盡管傅瑩稱她曾經(jīng)向麥甘請教過智庫問題，但她同時也指出，由于遭到語言和渠道的限制，(全球智庫報告〕并不能完全反映中國的情況。甚至有學(xué)者明確指出，智庫與公民社會項目除了主管麥甘之外，其他10名成員都是實習(xí)員且都不是專職，以此微薄氣力要對全球6000多家智庫作出動態(tài)統(tǒng)計和影響力評價，是不太現(xiàn)實的。上述諸位學(xué)者的努力，有助于進一步破除(全球智庫報告〕在中國的神話。當(dāng)然，指出該報告在中國智庫方面的缺陷，并不意味著否認(rèn)其在其他方面的奉獻(xiàn)，比方講，(全球智庫報告〕在評價智庫影響力方面就很有建設(shè)和借鑒意義。其實，從根本上講，中國智庫的最大問題并不在其數(shù)量，而在其質(zhì)量。(全球智庫報告〕低估了中國智庫群體的實際規(guī)模。這里的研究并不只為了數(shù)量之爭，而在于進一步探尋求索提高智庫研究的水平，進而提高智庫產(chǎn)品的質(zhì)量，使其能在服務(wù)中國當(dāng)代化建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。有些學(xué)者〔西方學(xué)者尤其如此〕十分強調(diào)智庫的獨立性，以為只要在機構(gòu)運作、資金籌集、議題設(shè)計等方面不受政或的控制，智庫才能生產(chǎn)出客觀、獨立的產(chǎn)品。在思想市場較為發(fā)達(dá)、競爭環(huán)境不斷加劇的情況下，自主運營、獨立籌資的智庫的政策產(chǎn)品有更科學(xué)、中立和客觀的外表，更有講服力。但實際上，智庫的獨立性與智庫產(chǎn)品的客觀性之間并無必然的、內(nèi)在的聯(lián)絡(luò)，反之亦然。與其講是智庫的獨立性能加強其研究的客觀趨向，倒不如講智庫必須提供客觀、可行的政策產(chǎn)品以保證其在決策界的長久聲譽。中國智庫的最主要問題不在缺少獨立性，而是缺少綜合性和協(xié)作性。所謂綜合性，是指運用跨學(xué)科的方式方法，對某一問題進行多視角、多角度的考察，在這里基礎(chǔ)上構(gòu)成政策建議。有學(xué)者以為，同樣研究房地產(chǎn)問題的論文，社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、城市研究和農(nóng)業(yè)問題等領(lǐng)域的專家的結(jié)論各不一樣，不但讓讀者無所適從，而且決策層也難以抉擇。在這方面，國外智庫有些經(jīng)歷體驗值得借鑒。蘭德公司是美國重要智庫，在科學(xué)研究領(lǐng)域曾開發(fā)出很多重要的理論和方式方法，華而不實最為重要的是系統(tǒng)分析方式方法，即把不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的專家召集到一起，利用各自的專業(yè)知識，估測系統(tǒng)內(nèi)部的變量及其賦值，共同分析，進而構(gòu)成低成本、高效率的解決方案。這種新型研究方式方法由于其理性、科學(xué)性很快遭到美國和軍方的重視，且在國外被很多智庫普遍運用。但在中國，專業(yè)分工有日漸加深的趨勢，各學(xué)科之間的聯(lián)合協(xié)作的實踐并不多見。這種單兵作戰(zhàn)的研究方式方法，是中國智庫產(chǎn)品質(zhì)量不高的原因之一。不僅如此，智庫之間還缺乏橫向合作，這也是中國智庫應(yīng)該盡快解決的主要問題之一。在當(dāng)前，無論是社會科學(xué)院系統(tǒng)，還是各個層級的政策研究室、參事室，大多數(shù)都通過各自的渠道和方式上報各自的政策產(chǎn)品，但是互相之間無論在信息方面還是在研究氣力方面都缺少溝通和溝通。這種做法的好處是，各機構(gòu)能夠順利地將自個的政策建議上報到?jīng)Q策層，但其弊端也很明顯，畫地為牢的做法不但會造成研究氣力的資源浪費，而且實踐已經(jīng)證明，缺少基于綜合性、系統(tǒng)性研究的知識產(chǎn)品易于造成誤導(dǎo)，導(dǎo)致政策失誤。解決上述問題最有效的方式方法是建立一種競爭性思想市場。智庫是學(xué)術(shù)界和決策界的橋梁，本質(zhì)上不生產(chǎn)思想〔相對于學(xué)術(shù)界而言〕，其根本目的是把思想轉(zhuǎn)化成可被決策者和公眾理解的語言，使之成為決策的科學(xué)根據(jù)。在當(dāng)代化背景下，體系的規(guī)模不斷擴大，介入決策的行為者不斷增加，政策制定體系變得日漸復(fù)雜，作為這一體系中的重要一員，智庫不僅需要提出政策產(chǎn)品，而且還負(fù)有教育決策者和公眾的職責(zé)，在實踐中檢驗自個的政策建議和報告。在這種情況下，一個富有競爭性的思想市場，不僅會促使智庫人員從多角度、多視角審視和分析其政策課題，群策群力，而且還會倒逼各機構(gòu)采取行動提高自個的影響力，如加強橫向聯(lián)絡(luò)、推動信息分享和人員流動等，進而使這一思