法律知識(shí)思考關(guān)于人大立法模式演進(jìn)的

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律知識(shí)思考關(guān)于人大立法模式演進(jìn)的目錄：1、法律知識(shí)思考關(guān)于人大立法模式演進(jìn)的2、法律知識(shí)思考對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的3、法律知識(shí)思考對(duì)完善人大選舉制度的幾點(diǎn)4、法律知識(shí)思考當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之5、法律知識(shí)研究關(guān)于農(nóng)村合作金融立法必要性的省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法關(guān)于人大立法模式演進(jìn)的思考立法作為創(chuàng)制和發(fā)現(xiàn)規(guī)則的一種活動(dòng)，在近代人民主權(quán)和民主理念的影響下，由代議機(jī)關(guān)來(lái)行使幾乎成為一種常例。但這種立法形式卻可能出現(xiàn)表達(dá)民意與尊重專(zhuān)業(yè)智慧、效率與公平之間的矛盾，也存在名義上尊重個(gè)人人格和自治能力與實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致個(gè)人在民主劇場(chǎng)中“缺席”的悖論。中國(guó)人民代表大會(huì)制度，是代議民主制度同具體的中國(guó)民主實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。行使立法權(quán)能是人民代表大會(huì)最重要的活動(dòng)內(nèi)容。新中國(guó)成立后的多部憲法和憲法性文件都規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)制定和修改法律。但人大實(shí)質(zhì)行使立法權(quán)的過(guò)程卻一波三折。1949年—1956年是人大立法的初始階段，該階段在新中國(guó)立法史出現(xiàn)了兩大里程碑性的事件：其一是一屆全國(guó)人民代表大會(huì)一次會(huì)議隆重召開(kāi)，其二是中國(guó)歷史上第一部社會(huì)主義類(lèi)型憲法的誕生。在1954年召開(kāi)的一屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，通過(guò)了《憲法》和《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》、《國(guó)務(wù)院組織法》、《地方組織法》、《法院組織法》、《檢察院組織法》等一系列重要法律。1957年—1976年是人大立法罹遭嚴(yán)重挫折的階段。在此階段，唯一享有國(guó)家立法權(quán)的全國(guó)人大除通過(guò)1975年憲法外，未制定一部法律。尤為可悲的是人大自身的活動(dòng)也極不正常，特別是1965年2月至1974年12月，10年中全國(guó)人大竟未曾召開(kāi)一次會(huì)議，1959年后全國(guó)人大常委會(huì)的工作人員只剩下100多人。1978年至今是中國(guó)人大立法的快速成長(zhǎng)時(shí)期。因應(yīng)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法制建設(shè)的需要，人大全面加速立法運(yùn)作的步伐。主要表現(xiàn)在：立法權(quán)限體制劃分日趨完善，立法權(quán)運(yùn)行體制逐步發(fā)展;形成了一個(gè)既具特色又頗有規(guī)模的法的體系。到2003年底止，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律包括法律性文件有400多件，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)有800多件，地方人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)近8000件，部門(mén)性規(guī)章、地方政府規(guī)章多達(dá)30000件。與此同時(shí)隨著部門(mén)法的增多，形成了一個(gè)包括憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、程序法等基本部門(mén)法和其他一些法的集群在內(nèi)的較為完整的發(fā)的體系，一些新興的部門(mén)法在法的體系中逐漸占據(jù)了重要的地位。更為重要的是漸進(jìn)主義的修憲方式有效地解決了憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的疏離，生成了體現(xiàn)憲政規(guī)律的核心機(jī)制(如人權(quán)保障、憲法監(jiān)督)。綜觀中國(guó)1978年以后的立法發(fā)展，其具有明顯的“變革性立法”的特點(diǎn)，意即以立法作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革的推進(jìn)器，以政府主動(dòng)立法來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)要素的培育和社會(huì)秩序的建構(gòu)。其表現(xiàn)特點(diǎn)為：(1)鼓勵(lì)前瞻性立法，從既有的關(guān)于改革和社會(huì)發(fā)展的前見(jiàn)出發(fā)，進(jìn)行“探索性”立法。造成法律在內(nèi)容上超越社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化現(xiàn)狀，在技術(shù)表現(xiàn)形式上原則性、概括性規(guī)范居多，忽視法律規(guī)范后果性要素的設(shè)計(jì)。(2)鼓勵(lì)實(shí)驗(yàn)性立法?！笆跈?quán)立法”和“先行立法”是這種立法形式的典型表征。所謂“授權(quán)立法”是指全國(guó)人大及其常委會(huì)授予國(guó)務(wù)院對(duì)某些應(yīng)屬“法律規(guī)制”的事項(xiàng)制定行政法規(guī)，待條件成熟后再制定“法律”。先行立法是指地方權(quán)力機(jī)關(guān)可根據(jù)地方事務(wù)的需要，對(duì)應(yīng)屬法律或行政法規(guī)調(diào)整的事項(xiàng)在還未有法律或行政法規(guī)制定時(shí)先制定地方性法規(guī)。(3)強(qiáng)調(diào)法律是政策的固化或總結(jié)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)性高于法律的穩(wěn)定性。(4)忽略法律執(zhí)行的嚴(yán)格性。法律本身沒(méi)有至上性，當(dāng)法律與改革、發(fā)展的需要相抵觸時(shí)，強(qiáng)調(diào)法律為改革開(kāi)放讓步。所謂改革要闖“法律的紅燈”，執(zhí)行遵守法律要考量是否符合“三個(gè)有利于”的方針，均為其典型例證。(5)行政機(jī)關(guān)在啟動(dòng)立法過(guò)程方面具有支配性?xún)?yōu)勢(shì)，絕大多數(shù)立法往往是行政機(jī)關(guān)管理意志的產(chǎn)物?！白兏镄浴绷⒎ù嬖诘臍v史邏輯在于：第一、前現(xiàn)代的落后、停滯和現(xiàn)代化發(fā)展的“共時(shí)性”，要求動(dòng)員一切國(guó)家和社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)“超常規(guī)”發(fā)展。中國(guó)的法制發(fā)展是與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型及民族獨(dú)立幾乎同步展開(kāi)的。中國(guó)近現(xiàn)代的發(fā)展史中原本缺乏現(xiàn)代化的內(nèi)在因子;新中國(guó)成立后很長(zhǎng)一段時(shí)間襲承蘇聯(lián)式的發(fā)展模式，造成國(guó)內(nèi)政治的高度集中、經(jīng)濟(jì)的高度計(jì)劃、文化的高度單一，造成官方力量的極其強(qiáng)大，民間力量的委弱不振。在民間自由發(fā)展力量被長(zhǎng)期壓抑的情勢(shì)下，希望中國(guó)社會(huì)內(nèi)部短期內(nèi)凝聚一股自發(fā)的變革力量、漸進(jìn)地從容地推進(jìn)社會(huì)的現(xiàn)代化斷無(wú)可能。于是合理地利用強(qiáng)勢(shì)的政府資源，以外力來(lái)掣動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)、政治體制的變革似成當(dāng)然之理。又由于中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程是一場(chǎng)全方位的變革，改革要求的普遍性與系統(tǒng)性必然要求立法來(lái)導(dǎo)引、宣示和鞏固改革行動(dòng)。第二、中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程一定上是對(duì)外來(lái)先進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制沖擊的回應(yīng)，“與狼共舞”造成外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的巨大壓力和時(shí)間上的強(qiáng)烈緊迫感。國(guó)際全球化以風(fēng)吞浪卷之勢(shì)將一切民族國(guó)家裹挾到現(xiàn)代化的進(jìn)程中，眾多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的迅猛發(fā)展使我們受到極大震撼和刺激，也使中國(guó)的公共決策層感到只有主動(dòng)求變，迎頭趕上，才能避免被開(kāi)除球籍的危險(xiǎn)。上述特殊的國(guó)情決定了中國(guó)現(xiàn)代化變革具有自上而下的突進(jìn)性與較短的過(guò)渡性。在這種功利主義的背景之下，造成我國(guó)人民代表大會(huì)的立法權(quán)是在相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系、市場(chǎng)因素、政治環(huán)境還不完全確定甚至尚不具備的情形下進(jìn)行的。此時(shí)的立法不再是等待民間社會(huì)生活自發(fā)形成規(guī)則，然后對(duì)其有選擇地加以總結(jié)并固定到法律中;而是在社會(huì)的轉(zhuǎn)型、發(fā)展還不確定時(shí)，先設(shè)計(jì)好法律框架、自上而下地誘導(dǎo)社會(huì)向立法預(yù)設(shè)的方向演進(jìn)。第三、現(xiàn)代化所要求的架構(gòu)在中國(guó)缺乏本土性的資源。那種以尊重保障人權(quán)為根本目的、以有限政府為首要原則、以經(jīng)濟(jì)自治為存在基礎(chǔ)、以文化多元為關(guān)鍵環(huán)境的法律體系在近代中國(guó)以前備感隔膜。建國(guó)后對(duì)軍事革命時(shí)期動(dòng)員體制的眷念和強(qiáng)烈依賴(lài)以及對(duì)法律的高度意識(shí)形態(tài)化處理，將近百年來(lái)法制發(fā)展的一點(diǎn)可憐積累摧毀殆盡。在法制的一片廢墟上扯動(dòng)現(xiàn)代化的風(fēng)帆，也當(dāng)然會(huì)要求觀念先于行動(dòng)，法律先于存在。第四、“變革性立法”的內(nèi)部運(yùn)行成本較為低廉[1]，能夠保證政府在推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中手段、政策的靈活性和手段的可控制性。其原因在于：只有降低立法權(quán)運(yùn)行內(nèi)部成本，才能使頻繁的法律變動(dòng)和經(jīng)常超越社會(huì)現(xiàn)狀的創(chuàng)新式立法、實(shí)驗(yàn)式立法及過(guò)渡式立法成為可能。而頻繁的法律變動(dòng)是不斷更新政策導(dǎo)向、保障社會(huì)變革方向正確性的最直接有效手段，同時(shí)為政府的不斷試錯(cuò)提供了機(jī)會(huì)。另外，通過(guò)創(chuàng)新式立法、實(shí)驗(yàn)式立法以及過(guò)渡性立法積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)也為社會(huì)轉(zhuǎn)型提供了很好的鋪墊。上述立法取向在技術(shù)操作層面也表現(xiàn)出鮮明特點(diǎn)：法律框架在構(gòu)建上比較原則化、充滿(mǎn)彈性，留下了法律在具體內(nèi)容上進(jìn)行變化的空間;實(shí)行多層次立法體制，在中央權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一原則性立法的條件下，各地方有所變通、各地域立法也呈現(xiàn)不平衡的態(tài)勢(shì);各領(lǐng)域立法并非齊頭并進(jìn)，而是各階段的側(cè)重點(diǎn)各不相同，本屬配套的立法顯現(xiàn)出時(shí)間上的差序性;立法權(quán)運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程帶有局部的實(shí)驗(yàn)性與階段的探索性，在成功的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上在進(jìn)行總結(jié)和固定。[2]“變革性立法”的弊端在于：第一、“變革性立法”蘊(yùn)涵著運(yùn)用理性建構(gòu)能力去改造社會(huì)和開(kāi)辟未來(lái)的努力。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法律是社會(huì)變革的合法性依據(jù)。而法律要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)活動(dòng)的規(guī)范功能，必須從文本走向現(xiàn)實(shí)，形成一系列配套的制度。在法治建設(shè)較為成功的國(guó)家，這些制度會(huì)促使生活在其中的公民和團(tuán)體的發(fā)展勝過(guò)另外一套制度下的公民和團(tuán)體。但什么樣的制度會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，并不依賴(lài)于理論上的論證是否縝密以及這一制度覆蓋的地域、人口和跨越的時(shí)間度，而在于該制度能否表現(xiàn)出較優(yōu)的績(jī)效。除此之外對(duì)這一制度進(jìn)行評(píng)價(jià)還應(yīng)該將其置于已存在的一套制度序列中。“對(duì)傳統(tǒng)的任何一種產(chǎn)物進(jìn)行批判，其基礎(chǔ)必須始終是該傳統(tǒng)的一些其他產(chǎn)物—而這些產(chǎn)物或者是我們不能夠或者是我們不想去質(zhì)疑的東西;換言之，我們主張，一種文化的特定方面只有在該文化的框架內(nèi)才能夠得到批判性的檢視?！盵3]之所以如此，只是因?yàn)槿魏涡闹巧袩o(wú)足夠的能耐在砸碎一切制度框架后對(duì)組成這一制度框架的任何部分進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，從理性的角度而言，任何心智都沒(méi)有而且永遠(yuǎn)不可能進(jìn)化到足夠的理性階段，從而可以全面掌握各種情勢(shì)來(lái)評(píng)判某一制度的優(yōu)劣。過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的變革性，無(wú)疑會(huì)滋生理性萬(wàn)能的浪漫情懷，動(dòng)搖社會(huì)的有序結(jié)構(gòu)。第二，法律與社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系，按照馬克思主義的哲學(xué)觀來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是決定與被決定、反映與被反映的關(guān)系。如果它們之間應(yīng)有的關(guān)系出現(xiàn)顛倒，在此種情況下，無(wú)論立法者多么聰明，多么詳細(xì)地研究和借鑒別國(guó)的有利經(jīng)驗(yàn)，都不可能完全避免法律不能反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及民主政治的客觀需要的后果。與之俱來(lái)的是會(huì)不可避免地出現(xiàn)法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)甚至走向現(xiàn)實(shí)的反面，從而最終出現(xiàn)法律滋彰對(duì)社會(huì)禁錮逾深的可怕局面。有法聊勝于無(wú)法而已。第三，“變革性立法”易在法的價(jià)值選擇上保持對(duì)變動(dòng)性、適應(yīng)性的過(guò)份偏好，造成犧牲法律的安定性和可預(yù)期性。法律依附于政策會(huì)導(dǎo)致法律的朝令夕改，這不僅犧牲了法制的穩(wěn)定性，引發(fā)社會(huì)精神上的不安全感，阻滯了政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展預(yù)期，破壞了社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定環(huán)境，而且增加了法律實(shí)施的成本。第四，“變革性立法”易造成立法與執(zhí)法的脫節(jié)，司法喪失終極權(quán)威。法治包括兩個(gè)重要的層面：其一，合理厘清政府與人民的關(guān)系，解決政府權(quán)力來(lái)源的合法性，樹(shù)立有限政府、責(zé)任政府的觀念;其二，政府以良法來(lái)治理社會(huì)，管理公民，以促進(jìn)公序良俗的建立和社會(huì)可持續(xù)地和諧發(fā)展。但法律規(guī)則的創(chuàng)制通常關(guān)乎利益的重新配置與安排，因此法律制度設(shè)計(jì)的成敗又與制度設(shè)計(jì)過(guò)程中利益各方的協(xié)商、溝通、討價(jià)還價(jià)是否充分密切相聯(lián)。由于“變革性立法”啟動(dòng)的內(nèi)部成本極低，法律制定的民主化程度不高，法律制定修改的程序頗為簡(jiǎn)單，造成那些過(guò)于反映官方立法者主觀意志而忽視社會(huì)客觀需要的法律難于獲得社會(huì)的普遍遵從。綜上所述，“變革性立法”有其存在的歷史合理性。隨著依法治國(guó)方略的確立和全面建設(shè)小康社會(huì)戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，堅(jiān)持以人為本和追求社會(huì)的和諧與可持續(xù)發(fā)展已成為全體中國(guó)人堅(jiān)定不移的選擇。社會(huì)的轉(zhuǎn)型、階層的分化以及政治經(jīng)濟(jì)文化的新情勢(shì)也要求實(shí)現(xiàn)立法模式的戰(zhàn)略變遷。筆者以為變遷的途徑在于應(yīng)該從“變革性立法”走向“自治性立法”所謂“自治性立法”是從立法內(nèi)容到立法形式都體現(xiàn)立法的規(guī)律性和審美藝術(shù)性的法，其特征表現(xiàn)為：(1)立法價(jià)值的自治性。首先法律是人民組織社會(huì)生活追求秩序的一致性規(guī)則，它不是流行價(jià)值的時(shí)尚表達(dá)，也不是某個(gè)個(gè)人或少數(shù)階層價(jià)值取向的固化。雖然法律確立的過(guò)程是價(jià)值爭(zhēng)鋒和價(jià)值爭(zhēng)奪的過(guò)程，強(qiáng)者的價(jià)值觀可能在利益博弈的過(guò)程中或許會(huì)獲得更多的表達(dá)機(jī)會(huì)，但應(yīng)該通過(guò)民主程序和對(duì)話(huà)理性來(lái)使少數(shù)獲得基本的尊重。其次，立法價(jià)值的自治性表現(xiàn)在那些對(duì)于維持人類(lèi)最基本尊嚴(yán)和生存的價(jià)值必須得到社會(huì)全體的遵守，也是立法不得變易的對(duì)象。再次，立法所追求的根本價(jià)值表現(xiàn)為保障人權(quán)，維護(hù)自由，增加人的自主性，一切立法安排和制度設(shè)計(jì)不得逾越和侵犯這條底線(xiàn)。(2)立法規(guī)范的自治性。首先它要求法律規(guī)范要素的齊備性，假定、處理、制裁規(guī)范必須嚴(yán)謹(jǐn)表達(dá)，實(shí)體性和程序性要盡量完整。其次，法律原則反映社會(huì)生活的道德向度，體現(xiàn)公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，由于人的理性的局限性，致使成文法不能無(wú)縫隙地反映和調(diào)整社會(huì)生活，社會(huì)問(wèn)題當(dāng)然也不能象“芝麻開(kāi)門(mén)”式的神話(huà)一樣由成文法提供全部答案。這樣導(dǎo)致在法律中原則規(guī)范不可避免。但不能當(dāng)然以原則規(guī)范凌駕與法律規(guī)則之上，也不得因重視法的彈性而犧牲法的可預(yù)測(cè)性和安定性。最后，立法規(guī)范的自治性還要求法律規(guī)范具有準(zhǔn)確性和鮮明性，做到內(nèi)容清晰，界限分明。法律規(guī)范條文，務(wù)求表達(dá)清楚，意義確切，造句嚴(yán)密，文字通俗正確?；玖⒎ǖ?，應(yīng)盡可能結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，前后關(guān)照，不留明顯的邏輯瑕疵。(3)“自治性立法”重視法的社會(huì)演進(jìn)，以真正的社會(huì)需要來(lái)決定立法行為，排斥將立法變?yōu)檎叩摹昂炚滦袨椤?。尤其在社?huì)的私權(quán)領(lǐng)域要特別淡化立法者的主觀創(chuàng)造和個(gè)人恣意，而應(yīng)更多地依從社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展過(guò)程中自發(fā)的經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣的漸進(jìn)積累。立法者如果太過(guò)注意在這些領(lǐng)域發(fā)揮“創(chuàng)造者”的角色，則極有可能打亂法治自身演進(jìn)的規(guī)律，最終導(dǎo)致立法設(shè)計(jì)中的缺失被轉(zhuǎn)嫁到法律的執(zhí)行與遵守之中，造成立法運(yùn)行的外部成本劇增，形成巨大的法律實(shí)施負(fù)擔(dān)。(4)“自治性立法”要科學(xué)厘清政黨與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，科學(xué)地劃分立法機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的權(quán)限?；谥袊?guó)特有的政治架構(gòu)，立法當(dāng)然不可能成為立法者專(zhuān)門(mén)作業(yè)的事情，執(zhí)政黨在其中要發(fā)揮決定性作用。但執(zhí)政黨對(duì)立法的影響要程序化、公開(kāi)化、法制化。執(zhí)政黨既要依法享有引導(dǎo)立法的權(quán)利，又要依法承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)立法不利的后果。[4]基于對(duì)行政專(zhuān)業(yè)管理規(guī)律的尊重以及對(duì)公平與效率價(jià)值的兼顧，在人大立法之外，允許行政機(jī)關(guān)進(jìn)行“授權(quán)立法”也為現(xiàn)代立法活動(dòng)的大勢(shì)所趣，但這種授權(quán)內(nèi)容應(yīng)明確化，授權(quán)程序要制度化具體化，同時(shí)要建立可操作性的機(jī)制來(lái)防范被授權(quán)機(jī)關(guān)僭越授權(quán)機(jī)關(guān)的意志。基于司法機(jī)關(guān)的自然性質(zhì)與功能，司法機(jī)關(guān)應(yīng)享有司法解釋的權(quán)力，但這種解釋只能限于具體的法律適用問(wèn)題，而不能司法機(jī)關(guān)“自行造法”。[5]目前在我國(guó)要完成從“變革性立法”到“自治性立法”尚行路艱險(xiǎn)，千頭萬(wàn)緒，但從經(jīng)濟(jì)分析的視角而言，其要?jiǎng)?wù)在于針對(duì)社會(huì)不同領(lǐng)域的特質(zhì)而采用不同的立法技術(shù)進(jìn)路。對(duì)于涉及私權(quán)領(lǐng)域和傳統(tǒng)習(xí)慣領(lǐng)域[6]的立法權(quán)，應(yīng)該堅(jiān)定地加大其運(yùn)行的內(nèi)部成本。這樣既可以防止非社會(huì)自發(fā)力量過(guò)分左右私權(quán)領(lǐng)域和習(xí)慣領(lǐng)域的法制建設(shè)，降低了法律設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，又為社會(huì)與民間實(shí)體的內(nèi)發(fā)自由發(fā)展留下了寶貴的余地與空間。對(duì)于社會(huì)權(quán)領(lǐng)域而言，為了防止政府過(guò)分強(qiáng)化社會(huì)權(quán)領(lǐng)域立法的公法性，而忽略社會(huì)在這一領(lǐng)域的自身調(diào)節(jié)功能;防止公權(quán)力對(duì)需要干預(yù)的私權(quán)領(lǐng)域的過(guò)度滲入，有必要增加立法權(quán)在社會(huì)權(quán)領(lǐng)域運(yùn)行的內(nèi)部成本，讓更廣泛的民間利益代表參與到這一過(guò)程中去與實(shí)施管理權(quán)的政府力量進(jìn)行公平的博弈。但是，由于社會(huì)權(quán)領(lǐng)域立法的結(jié)果本身意味著政府承擔(dān)必要的社會(huì)義務(wù)，也不能在成本設(shè)計(jì)中過(guò)多的給政府設(shè)置障礙致使其引導(dǎo)立法的積極性和主動(dòng)性削弱。因此，對(duì)社會(huì)權(quán)領(lǐng)域的立法只能在有條件的前提下緩慢地加大其運(yùn)行的內(nèi)部成本。對(duì)于傳統(tǒng)的公權(quán)領(lǐng)域因其主要關(guān)涉公權(quán)力在政府內(nèi)部的分配，又因?yàn)槲覈?guó)采取中央集權(quán)下的一元多層次的分工配合式的政治體制，所以只能輕微加大立法權(quán)在該領(lǐng)域運(yùn)行的內(nèi)部成本。需要特別說(shuō)明的是，盡管我國(guó)采行一種多層次、多形態(tài)、不同權(quán)限、不同效力位階的立法體制，但單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了這種體制的本質(zhì)在于權(quán)力的集中和統(tǒng)一。而民主集中制的政府組織活動(dòng)原則又要求統(tǒng)一與集中必須通過(guò)權(quán)力分工來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此要增加私權(quán)和傳統(tǒng)習(xí)慣領(lǐng)域的立法權(quán)內(nèi)部運(yùn)行成本不能僅將注意重點(diǎn)放在中央性民事立法上，多元性的立法體制造成許多地方性和行政性的立法也廣泛滲透于這些領(lǐng)域。上述情況造成難以依靠立法主體的自律來(lái)實(shí)現(xiàn)立法權(quán)運(yùn)行內(nèi)部成本的增加，因此比較可靠的方案是在現(xiàn)行立法體制之外新設(shè)一個(gè)集中統(tǒng)一的立法終審機(jī)制，對(duì)私權(quán)和習(xí)慣領(lǐng)域的立法進(jìn)行事先和事后審查，對(duì)不合實(shí)際的法案條文或立法結(jié)果進(jìn)行濾選或暫時(shí)凍結(jié)。全國(guó)人大常委會(huì)不久前成立的法規(guī)審查備案研究室從某種意義上說(shuō)是對(duì)這種需要的一種回應(yīng)。[7]余論從“變革性立法”到“自治性立法”的轉(zhuǎn)變是一個(gè)異常艱難的旅程，在理論和實(shí)踐層面都尚有許多問(wèn)題需要解決。而且該命題本身是否成立也還需要科學(xué)地證成。立法是人類(lèi)舞臺(tái)上一項(xiàng)極其艱巨又富挑戰(zhàn)性的事業(yè)。在當(dāng)今的中國(guó)，如何從程序上加強(qiáng)對(duì)人大立法的審查，從內(nèi)容上加強(qiáng)對(duì)人大立法權(quán)運(yùn)行成本投入的科學(xué)測(cè)算，從形式上建立完善人大立法權(quán)運(yùn)行的公開(kāi)機(jī)制，從權(quán)限上建立中央與有關(guān)地方人大立法權(quán)的合理分工，如此等等，不一而足。這些都需要我們認(rèn)真對(duì)待。我們憧憬著經(jīng)過(guò)廣大法律人的不懈努力，這些問(wèn)題能在不久的將來(lái)得到完美地解決。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的思考對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的思考

作者

樊永富

(南京大學(xué)法學(xué)院2000級(jí)法律碩士研究生，南京，210093)

【摘要】本文探討了企業(yè)商業(yè)秘密的涵蓋范圍以及企業(yè)選擇商業(yè)秘密保護(hù)手段的重要作用，揭示了企業(yè)在商業(yè)秘密保護(hù)工作中存在某些誤區(qū)，并相應(yīng)地提出了因應(yīng)對(duì)策及采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)手段的建議。

【關(guān)鍵詞】商業(yè)秘密不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)業(yè)禁止綜合保護(hù)

引言

隨著我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，作為競(jìng)爭(zhēng)手段之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作也在加強(qiáng)，國(guó)家更是提出了要加快建設(shè)有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃。然而根據(jù)在工作中所接觸到的一些企事業(yè)單位看，在人們的觀念中，一提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)就僅將眼光局限于專(zhuān)利、商標(biāo)、等這些傳統(tǒng)的法律概念上，往往忽視了商業(yè)秘密也是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇之內(nèi)的、它也可以得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。而且從某種意義上來(lái)說(shuō)，做好商業(yè)秘密保護(hù)的潛在價(jià)值可能會(huì)遠(yuǎn)勝過(guò)專(zhuān)利商標(biāo)保護(hù)的價(jià)值。舉一個(gè)大家都知道的典型例子，享譽(yù)全球的飲料——美國(guó)的可口可樂(lè)，靠對(duì)技術(shù)配方的嚴(yán)格保密，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)在國(guó)際上保持獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的壟斷地位。當(dāng)然我并不是說(shuō)專(zhuān)利商標(biāo)的保護(hù)不重要，而是說(shuō)企業(yè)應(yīng)該針對(duì)不同的對(duì)象采取不同的保護(hù)方法、甚至綜合的保護(hù)方法。那么對(duì)商業(yè)秘密存在這種認(rèn)識(shí)上的偏差原因是什么呢？究其原因，是由于我國(guó)法律對(duì)于商業(yè)秘密的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。只在1993年9月2日頒布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條對(duì)商業(yè)秘密作了規(guī)定，除此之外目前尚無(wú)在法律這個(gè)層次上的新的規(guī)定。不過(guò)工商行政機(jī)關(guān)的一些部門(mén)規(guī)章對(duì)于商業(yè)秘密有所涉及，譬如1995年11月23日國(guó)家工商局頒布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等等。正因?yàn)榉梢?guī)定的簡(jiǎn)單，導(dǎo)致了企業(yè)對(duì)于商業(yè)秘密認(rèn)識(shí)不清，衍生出種種問(wèn)題。

本文擬就如下幾個(gè)方面問(wèn)題進(jìn)行探討：一是商業(yè)秘密的涵蓋范圍是哪些；二是選擇商業(yè)秘密保護(hù)手段的重要作用在哪里；三是企業(yè)在商業(yè)秘密保護(hù)工作中存在的某些誤區(qū)與對(duì)策。

一、商業(yè)秘密的涵蓋范圍

談及對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，首先需要了解商業(yè)秘密這個(gè)名詞的定義。在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條中規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！币簿褪钦f(shuō)商業(yè)秘密具有“三性”，即：秘密性、價(jià)值性、保密性。

而在國(guó)家工商行政管理局頒布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中列舉了商業(yè)秘密包含的項(xiàng)目：設(shè)計(jì)；程序；產(chǎn)品配方；制作工藝；制作方法；管理決策；客戶(hù)名單；貨源情報(bào)；產(chǎn)銷(xiāo)策略；招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等等方面。這些都有可能成為企業(yè)的商業(yè)秘密，只要它們符合商業(yè)秘密的三性。因而我們可以說(shuō)商業(yè)秘密是存在于企業(yè)的方方面面、存在于它的產(chǎn)供銷(xiāo)各個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)商業(yè)秘密在企業(yè)中是不斷產(chǎn)生、不斷消亡的。

根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的定義，商業(yè)秘密主要包括兩大類(lèi)：一類(lèi)是技術(shù)信息；另一類(lèi)是經(jīng)營(yíng)信息。具體可分為：

(1)產(chǎn)品企業(yè)自行開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品，既沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利，也還沒(méi)有正式投入市場(chǎng)之前，尚處于秘密狀態(tài)，它就是一項(xiàng)商業(yè)秘密。即使產(chǎn)品本身不是秘密，它的組成部分或組成方式也可能是商業(yè)秘密。

(2)配方工業(yè)配方、化學(xué)配方、藥品配方等是商業(yè)秘密的一種常見(jiàn)形式，甚至化妝品配方，其中各種含量的比例也屬于商業(yè)秘密。

(3)工藝程序有時(shí)幾個(gè)不同的設(shè)備，盡管其本身屬于公知范疇，但經(jīng)特定組合，產(chǎn)生新工藝和先進(jìn)的操作方法，也可能成為商業(yè)秘密。許多技術(shù)訣竅就屬于這一類(lèi)型的商業(yè)秘密。

(4)機(jī)器設(shè)備的改進(jìn)在公開(kāi)的市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的機(jī)器、設(shè)備不是商業(yè)秘密，但是經(jīng)公司的技術(shù)人員對(duì)其進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)，使其具有更多用途或效率更高，那么這個(gè)改進(jìn)也是商業(yè)秘密。

(5)研究開(kāi)發(fā)的有關(guān)文件記錄了研究和開(kāi)發(fā)活動(dòng)內(nèi)容的文件，這類(lèi)文件就是商業(yè)秘密。如藍(lán)圖、圖樣、實(shí)驗(yàn)結(jié)果、設(shè)計(jì)文件、技術(shù)改進(jìn)后的通知、標(biāo)準(zhǔn)件最佳規(guī)格、檢驗(yàn)原則等，都是商業(yè)秘密。

(6)公司內(nèi)部文件與公司各種重要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的文件，也是商業(yè)秘密。如采購(gòu)計(jì)劃、供應(yīng)商清單、銷(xiāo)售計(jì)劃、銷(xiāo)售方法、會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表、分配方案等都是企業(yè)的“商業(yè)秘密”。它們?nèi)舯桓?jìng)爭(zhēng)對(duì)手知道，都會(huì)產(chǎn)生不良后果。

(7)客戶(hù)情報(bào)客戶(hù)清單是商業(yè)秘密中非常重要的一個(gè)組成部分，若被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知悉，顧客將會(huì)受到引誘或騷擾，從而阻礙公司的正?；顒?dòng)。比如，著名的中國(guó)青年旅行社訴中國(guó)旅行總社的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案就是一個(gè)典型的案例。

以上所述的幾種情況，只是商業(yè)秘密中常見(jiàn)的一些類(lèi)型。也可以說(shuō)，商業(yè)秘密是一種“信息”，其范圍非常廣泛，凡是對(duì)公司有利，能在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，并經(jīng)公司有意加入保密的“信息”，并采取了保密措施的，也就是說(shuō)符合“三性”要求的，都是商業(yè)秘密。

二、選擇商業(yè)秘密保護(hù)手段的優(yōu)勢(shì)作用

既然商業(yè)秘密存在于企業(yè)的各個(gè)方面，那么在眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段中，選擇采用商業(yè)秘密保護(hù)手段的優(yōu)勢(shì)在哪些方面呢？與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方法例如專(zhuān)利相比有何不同。

1、保護(hù)對(duì)象的廣泛性?xún)?yōu)勢(shì)

有些商業(yè)秘密是不能獲得專(zhuān)利法保護(hù)的。對(duì)于商業(yè)秘密可以分為兩類(lèi)：技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息，顯而易見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)信息是不可能得到專(zhuān)利保護(hù)的。

對(duì)于技術(shù)信息是否適合專(zhuān)利保護(hù)的方法也需要進(jìn)一步加以區(qū)分。那些不為產(chǎn)品直接反映的結(jié)構(gòu)、工藝、不能利用“反向工程”獲取的技術(shù)、工藝性、配方性的技術(shù)信息，采取商業(yè)秘密保護(hù)的方法將更加適宜。

即使某些技術(shù)成果適合獲得專(zhuān)利保護(hù)，但在我國(guó)現(xiàn)行狀況下，由于經(jīng)濟(jì)剛起步、法制建設(shè)還存在很多問(wèn)題，更由于我國(guó)幅員遼闊。而要得到專(zhuān)利保護(hù)的前提就是專(zhuān)利技術(shù)信息的公開(kāi)，這樣導(dǎo)致你的技術(shù)在世界范圍內(nèi)為人熟知。一旦發(fā)生，企業(yè)有可能并不知曉、也有可能由于種種原因遲遲不能得到有效的保護(hù)，而由此支出的時(shí)間、精力、金錢(qián)卻是大量的。

當(dāng)然我認(rèn)為最合適的保護(hù)方式是專(zhuān)利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的結(jié)合。這項(xiàng)工作需要技術(shù)、法律方面的專(zhuān)業(yè)人員共同參與。

2、期限優(yōu)勢(shì)

商業(yè)秘密的保護(hù)期是不確定的，如果能永久保密，則享有無(wú)限的保護(hù)期，如果在短時(shí)期內(nèi)就泄了密，那么保護(hù)期也隨之結(jié)束；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)中各種權(quán)利都是有保護(hù)期限的。

31）商業(yè)秘密的獨(dú)占性不是依靠任何專(zhuān)門(mén)法律而產(chǎn)生的，而只是依據(jù)保密措施而實(shí)際存在的；而專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)則由專(zhuān)利法、商標(biāo)法直接賦予，不能靠當(dāng)事人的行為而自然產(chǎn)生，著作權(quán)也必須符合著作權(quán)法的規(guī)定而自動(dòng)保護(hù)，并不像商業(yè)秘密那樣，如果無(wú)保密性即無(wú)所謂秘密的權(quán)利。由此為保持秘密性，必須要求企業(yè)有一整套的保密措施，否則風(fēng)險(xiǎn)很大。

2）商業(yè)秘密不能對(duì)抗獨(dú)立開(kāi)發(fā)出同一秘密技術(shù)、知識(shí)的第三人，任何獨(dú)立獲得相同技術(shù)知識(shí)的第三者，都可以使用、轉(zhuǎn)讓這種知識(shí)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則一般說(shuō)來(lái)具有排他性，可以對(duì)抗任何人，其中工業(yè)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)得尤為明顯，而著作權(quán)具有一定的排他性。

商業(yè)秘密的保護(hù)就存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)性。我們認(rèn)為最為妥當(dāng)?shù)姆绞绞菍鹘y(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與商業(yè)秘密的保護(hù)綜合運(yùn)用，但這對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)很大的系統(tǒng)工程，它需要技術(shù)人員、管理人員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)方面法律工作者的共同參與。

三、企業(yè)在商業(yè)秘密保護(hù)工作中存在的某些誤區(qū)與對(duì)策

1、存在一個(gè)典型的問(wèn)題——對(duì)什么是商業(yè)秘密認(rèn)識(shí)不清

此類(lèi)問(wèn)題有三種表現(xiàn)形態(tài)：

1）我的企業(yè)無(wú)秘密

曾經(jīng)碰到過(guò)此類(lèi)企業(yè)，認(rèn)為商業(yè)秘密離他們太過(guò)遙遠(yuǎn)。事實(shí)上，從一家企業(yè)成立之日起，企業(yè)就有產(chǎn)生商業(yè)秘密的可能了。舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，甲乙兩家小賣(mài)部同樣經(jīng)營(yíng)紅塔山香煙，都賣(mài)11元一包。甲只能以10元的價(jià)格進(jìn)貨，乙卻能以9.5元的價(jià)格進(jìn)貨。那么乙的進(jìn)貨渠道就是他的商業(yè)秘密，只要他對(duì)進(jìn)貨渠道加以了保密。從這個(gè)簡(jiǎn)單的例子就可以看出，沒(méi)有無(wú)秘密的企業(yè)。

2）我的企業(yè)商業(yè)秘密在哪里

然而更多的企業(yè)卻是不知自己企業(yè)的商業(yè)秘密在哪里，不是將已經(jīng)處于公知領(lǐng)域的、事實(shí)上無(wú)秘密的信息當(dāng)作自己的商業(yè)秘密加以保護(hù)，就是由于認(rèn)識(shí)不清將真正的有價(jià)值的商業(yè)秘密公知于眾。沒(méi)有切實(shí)地將商業(yè)秘密給予保護(hù)，究其原因就是沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)商業(yè)秘密的“三性”原則。在此我認(rèn)為有必要對(duì)“三性”加以解釋?zhuān)核^秘密性，即不為公眾所知悉，就是指該項(xiàng)信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取的；所謂價(jià)值性，即能給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；所謂保密性，就是權(quán)利人要采取保密措施，包括訂立保密協(xié)議、建立保密制度及采取其他合理的保密措施。我相信只要有效地對(duì)“三性”加以辨別，至少可以避免將公知信息當(dāng)作商業(yè)秘密的失誤的發(fā)生。

3）我的企業(yè)里到處都是商業(yè)秘密

此類(lèi)企業(yè)我認(rèn)為是犯了“自大狂”的毛病，對(duì)其企業(yè)本身來(lái)說(shuō)也是非常有害的。為保護(hù)其所謂的“商業(yè)秘密”，將會(huì)增加多少的成本負(fù)擔(dān)。我相信這樣的企業(yè)在現(xiàn)實(shí)生活中肯定是比較少見(jiàn)的，就不加分析了。

2、企業(yè)存在另一個(gè)普遍的問(wèn)題是對(duì)于本企業(yè)商業(yè)秘密區(qū)域缺乏系統(tǒng)有效的保護(hù)

1）首先是保護(hù)范圍沒(méi)有系統(tǒng)化

僅將企業(yè)的商業(yè)秘密的保護(hù)局限于技術(shù)信息類(lèi)的商業(yè)秘密，忽視了對(duì)經(jīng)營(yíng)信息類(lèi)的商業(yè)秘密的保護(hù)。在日益加強(qiáng)的商業(yè)秘密保護(hù)環(huán)境下，大多數(shù)企業(yè)都深刻了解到了“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的道理，都能自覺(jué)不自覺(jué)地對(duì)技術(shù)信息類(lèi)的商業(yè)秘密加以或多或少的保護(hù)。然而，對(duì)于經(jīng)營(yíng)信息類(lèi)的商業(yè)秘密，由于沒(méi)有相應(yīng)的管理措施、認(rèn)識(shí)的不足，導(dǎo)致對(duì)此類(lèi)秘密疏于管理。與之相對(duì)應(yīng)的是在人員上對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)人員有保密要求，對(duì)非技術(shù)開(kāi)發(fā)人員卻放任自流。

2）其次缺乏系統(tǒng)有效的保護(hù)

對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，我們認(rèn)為應(yīng)分區(qū)域、分層次、分范圍、分部門(mén)，點(diǎn)面結(jié)合地給予保護(hù)。具體來(lái)說(shuō)，分區(qū)域就是在明確商業(yè)秘密的秘密區(qū)域后，有意識(shí)地將秘密區(qū)域細(xì)化，安排不同的人員開(kāi)發(fā)、操作、管理該商業(yè)秘密的不同部分，使得企業(yè)中盡可能少的員工掌握該商業(yè)秘密的整體部分；分層次，就是對(duì)于不同級(jí)別的員工，他能掌握的商業(yè)秘密等級(jí)應(yīng)該有所不同，附加在其身上的保密義務(wù)也應(yīng)有所區(qū)別，這是降低企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本的需要；所謂分范圍、分部門(mén)，是指依據(jù)商業(yè)秘密的分類(lèi)，對(duì)于涉及技術(shù)信息類(lèi)秘密的人員，由于技術(shù)類(lèi)信息的價(jià)值性在一般情況下時(shí)效都比較長(zhǎng)，應(yīng)有相應(yīng)的較長(zhǎng)時(shí)期的保密義務(wù)、甚至應(yīng)該在該技術(shù)人員離開(kāi)單位后的一段長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)禁止其從事相競(jìng)爭(zhēng)的工作，（不過(guò)這種“競(jìng)業(yè)禁止”的做法在法律上目前還有很大的爭(zhēng)議，尤其是長(zhǎng)時(shí)間的“競(jìng)業(yè)禁止”條款更是存在違法的可能。）而經(jīng)營(yíng)類(lèi)商業(yè)秘密通常情況下短時(shí)間內(nèi)是穩(wěn)定的、長(zhǎng)期來(lái)看卻常常處于變動(dòng)之中，那么對(duì)于接觸此類(lèi)秘密的人員，其保密義務(wù)與技術(shù)人員又有不同；所謂點(diǎn)面結(jié)合的保護(hù)，就是指企業(yè)一般的保密制度要制定、對(duì)于特定人員、特定秘密的保密制度更要強(qiáng)化。

3）缺乏多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法的綜合保護(hù)

對(duì)于很多商業(yè)秘密，企業(yè)完全可以適用多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的綜合保護(hù)。

假設(shè)企業(yè)研制了一種新產(chǎn)品。通過(guò)技術(shù)人員和法律專(zhuān)家分析，其中某一創(chuàng)新點(diǎn)在產(chǎn)品投放市場(chǎng)后易于被“反向工程”解密，而其他都是不易被產(chǎn)品所反映的工藝程序、結(jié)構(gòu)等信息，那么企業(yè)完全可以針對(duì)那一項(xiàng)創(chuàng)新點(diǎn)去申請(qǐng)專(zhuān)利的保護(hù)，而對(duì)后者適用商業(yè)秘密的保護(hù)；同時(shí)對(duì)于產(chǎn)品開(kāi)發(fā)階段以圖紙、配方、實(shí)驗(yàn)報(bào)告等有形的載體表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)形技術(shù)知識(shí)，又可以對(duì)這些圖紙、文件等加以著作權(quán)法的保護(hù)。進(jìn)一步，一旦這項(xiàng)含有商業(yè)秘密的產(chǎn)品享有盛譽(yù)占領(lǐng)了市場(chǎng)，商業(yè)秘密在某些情況下又可借助商標(biāo)法的保護(hù)，其他人即使利用了同樣的方法或配方制成了同樣的產(chǎn)品，由于不能使用該暢銷(xiāo)商品的注冊(cè)商標(biāo)，也就不能擠占該暢銷(xiāo)產(chǎn)品的市場(chǎng)從而獲利。例如，馳名全球的可口可樂(lè)飲料，即使有人分析出其配方，制成同樣的飲料，也仍不能使用“可口可樂(lè)”商標(biāo)，不可能輕易進(jìn)入市場(chǎng)，打開(kāi)銷(xiāo)路。由此商標(biāo)法對(duì)商業(yè)秘密也起一定程度的保護(hù)作用。

當(dāng)然這是一種比較完美的假設(shè)，但是由此我們是可以給我們的企業(yè)一點(diǎn)啟示的。

3、由于以上失誤帶來(lái)的后果

1）企業(yè)到處是秘密，最終卻是什么都成不了商業(yè)秘密；

2）由于秘密區(qū)域不明，使得保護(hù)措施不得力，不能做到有的放矢；

3）糾紛發(fā)生后，在訴訟階段導(dǎo)致舉證不能。

4）由于舉證缺乏明確的目的性，導(dǎo)致人逃脫權(quán)利人的指控；

5）由于對(duì)商業(yè)秘密沒(méi)有給予明確的保護(hù)，處于不利的地位，難于獲得法律上的明確支持。

4、建議

由于商業(yè)秘密靠其擁有者本身采取嚴(yán)格的保密措施，才能享有獨(dú)占權(quán)。因此它得不到法律（指專(zhuān)利法）的保護(hù)，只能一靠自然保護(hù)，即用保密手段；二靠合同保護(hù)。合同保護(hù)又可分對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩個(gè)方面。對(duì)內(nèi)是企業(yè)對(duì)內(nèi)部的員工訂立技術(shù)保密合同，規(guī)定員工在職期間或離職以后不得泄露企業(yè)的商業(yè)秘密；對(duì)外則是通過(guò)與對(duì)方訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，用保密條款，規(guī)定技術(shù)的接受方負(fù)有不得向第三者泄露商業(yè)秘密的義務(wù)。凡違反合同中保密條款的，將受到有關(guān)合同法律的制裁。

在這種情況下，企業(yè)應(yīng)有意識(shí)地將在適用商業(yè)秘密保護(hù)手段的同時(shí)，適當(dāng)?shù)赜羞x擇性地將傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法引入到商業(yè)秘密的保護(hù)之中來(lái)。這項(xiàng)工作對(duì)不同的企業(yè)還需要不同處理、進(jìn)一步實(shí)踐。

所以回到引言中所談到的，企業(yè)應(yīng)該針對(duì)不同的對(duì)象采取不同的保護(hù)方法、甚至綜合的保護(hù)方法。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法對(duì)完善人大選舉制度的幾點(diǎn)思考人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，而選舉制度又是這一根本制度的基礎(chǔ)。1953年我國(guó)的第一部選舉法即《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》，就明確規(guī)定了我國(guó)選舉制度的主要原則，即普遍性原則、平等性原則、直接選舉和間接選舉相結(jié)合原則、無(wú)記名投票原則，具體規(guī)定了選舉的程序和方法，從而正式確立了當(dāng)代中國(guó)的選舉制度。但從1957年下半年起，由于反右擴(kuò)大化和“左”的錯(cuò)誤嚴(yán)重滋長(zhǎng)，尤其受十年動(dòng)亂的嚴(yán)重干擾，人民代表大會(huì)制度遭到了全面破壞，建立在民主和法制基礎(chǔ)上的選舉制度名存實(shí)亡。黨的十一屆三中全會(huì)后，經(jīng)過(guò)撥亂反正，黨十分重視社會(huì)主義民主法制建設(shè)，把加強(qiáng)人大建設(shè)、修訂選舉法、改革和完善選舉制度提到了重要的義事日程。1979年7月1日，五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了我國(guó)的第二部選舉法即《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》，對(duì)我國(guó)選舉制度進(jìn)行了重大改革。后又經(jīng)過(guò)1982年、1986年、1995年的三次修改，使我國(guó)的選舉制度更加完善，如選舉的民主程度明顯提高、直接選舉范圍從鄉(xiāng)級(jí)擴(kuò)大到縣級(jí)、等額選舉改為差額選舉、選舉方式一律實(shí)行無(wú)記名投票，以及候選人提名方式所作的很大改進(jìn)等。但是，審視我國(guó)的選舉制度，尚有不少問(wèn)題，離社會(huì)主義民主政治的要求還有不少距離。馬列主義關(guān)于人民代表機(jī)關(guān)選舉的基本原則-普遍、平等、直接、秘密的民主選舉在我國(guó)還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步完善我國(guó)的選舉制度，不但直接關(guān)系到人民當(dāng)家作主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是完善整個(gè)人大制度的前提、基礎(chǔ)和切入點(diǎn)。一、要進(jìn)一步提高和擴(kuò)大直接選舉的層級(jí)和范圍長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)人大代表實(shí)行直接選舉和間接選舉相結(jié)合的方法。盡管從1980年開(kāi)始，已把直接選舉范圍從原來(lái)的鄉(xiāng)級(jí)擴(kuò)大到縣級(jí)，但縣級(jí)以上的人大代表均由間接選舉產(chǎn)生，全國(guó)人大代表則由多層間接選舉產(chǎn)生。我國(guó)人大選舉的顯著特點(diǎn)也就體現(xiàn)為以多層次的間接選舉為主。應(yīng)該說(shuō)這種做法在一定的歷史時(shí)期內(nèi)是由我國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等條件決定的，也是符合我國(guó)基本國(guó)情的。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的巨大變化，這種選舉的弊端也不斷顯現(xiàn)出來(lái)。一是過(guò)多層次的間接選舉不能全面確切地表達(dá)選民意愿，有時(shí)甚至?xí)崆x民意愿;二是靠少數(shù)人投票決定當(dāng)選人，對(duì)選舉權(quán)的普遍性和平等性造成損害;三是多層次的間接選舉必須模糊代表與選民之間的責(zé)任關(guān)系，削弱代表與選民的聯(lián)系，使選民難以對(duì)代表實(shí)行真正的直接監(jiān)督。目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，急需加強(qiáng)有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治建設(shè)，使廣大人民能真正行使當(dāng)家作主的權(quán)利，這就需要不斷完善選舉制，當(dāng)前最關(guān)鍵的就是要及時(shí)提高和擴(kuò)大直選制的應(yīng)用層級(jí)和范圍。這既是理論上的依據(jù)，也有客觀上的需求，更有實(shí)踐上的經(jīng)驗(yàn)。首先，它是馬列主義選舉理論的一貫要求。馬列主義關(guān)于選舉的民主理論集中到一點(diǎn)，就是要真正實(shí)行“普遍、平等、直接、秘密”的選舉原則，并且認(rèn)為新型國(guó)家的人民代表機(jī)關(guān)比資本主義議會(huì)更民主的地方之一，就在于它是真正選舉產(chǎn)生的。列寧說(shuō)過(guò)“民主是大多數(shù)人的統(tǒng)治。只有普遍的、直接的、平等的選舉才可以說(shuō)是民主的選舉。只有根據(jù)選舉法，由全體居民選出的委員會(huì)才是真正的委員會(huì)?！?注：《列寧全集》第18卷，第273頁(yè)。)列寧還說(shuō)過(guò)：“從人民專(zhuān)制論的觀點(diǎn)看來(lái)，首先必須切實(shí)保障充分的宣傳自由和選舉自由，然后召開(kāi)真正全民的立憲會(huì)議，這個(gè)會(huì)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)普遍的、平等的、直接的和無(wú)記名投票的選舉產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)掌握全部權(quán)力，即完整的、統(tǒng)一的和不可分割的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)真正體現(xiàn)人民專(zhuān)制。”(注：《列寧全集》第9卷，第181頁(yè)。)可見(jiàn)直接選舉是列寧強(qiáng)調(diào)的真正民主原則之一。其次，過(guò)去一直強(qiáng)調(diào)的我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、民主意識(shí)落后和人口眾多、幅員遼闊等因素不應(yīng)當(dāng)成為限制提高擴(kuò)大直選層級(jí)和范圍的正當(dāng)理由。盡管我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)、文化等各方面比較落后，但我國(guó)并不是世界上最落后的國(guó)家，經(jīng)過(guò)五十年社會(huì)主義建設(shè)尤其是二十年來(lái)的改革開(kāi)放實(shí)踐，已經(jīng)取得了巨大的成就，我國(guó)的綜合國(guó)力已大大增強(qiáng)。人民群眾的經(jīng)濟(jì)、文化等條件，已普遍提高，參政議政、當(dāng)家作主的民主意識(shí)也已日益增強(qiáng)。再用經(jīng)濟(jì)、文化、民主意識(shí)落后和人口眾多、幅員遼闊等因素來(lái)限制直選層級(jí)和范圍已顯得過(guò)時(shí)。前蘇聯(lián)在1936年就開(kāi)始實(shí)行從鄉(xiāng)村及市蘇維埃起到最高蘇維埃止的直接選舉。那時(shí)他們的經(jīng)濟(jì)、文化也非常落后，至少要比我們現(xiàn)在落后許多，而且幅員極為遼闊。印度也是發(fā)展中國(guó)家，人口與我們差不多，經(jīng)濟(jì)、文化等條件比我們更落后，但印度在1935年就開(kāi)始了省議會(huì)議員的直接選舉，1947年一獨(dú)立后就立即推行全國(guó)范圍的直接選舉。盡管前蘇聯(lián)和印度都有其自身的特殊性，但它們的經(jīng)驗(yàn)至少可以說(shuō)明，直選制和普選制不必完全拘泥于經(jīng)濟(jì)、文化等條件的限制，關(guān)鍵還在于組織和選舉技術(shù)。第三，我國(guó)公民已基本具備比較完全的直接選舉的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)槲覈?guó)農(nóng)村和一般城鎮(zhèn)，鄉(xiāng)級(jí)直接選舉制已運(yùn)行了45年，縣級(jí)直接選舉制也已運(yùn)行17年，在有下轄區(qū)的一些城市，區(qū)級(jí)直選制也已推行45年，農(nóng)村基層自治組織的民主選舉也已搞了10多年。那么多年的直選已使廣大公民積累了比較完備的選舉知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。目前，城鄉(xiāng)公民對(duì)提高和擴(kuò)大直選層級(jí)和范圍的呼聲日漸高漲，這無(wú)疑為今后更高層級(jí)更寬范圍的直選打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，提高和擴(kuò)大我國(guó)直選層級(jí)和范圍的各方面條件均已日趨成熟。目前我們完全可以在兩點(diǎn)上取得突破。一是將人民代表直接選舉的范圍擴(kuò)大到省級(jí)。除了上述的理由外，主要是因?yàn)槲覈?guó)省、直轄市和自治區(qū)的平均人口為3800萬(wàn)左右，平均面積為30萬(wàn)平方公里。這大體相當(dāng)于英國(guó)等中等國(guó)家的規(guī)模。若按單名制和人口標(biāo)準(zhǔn)劃分，每選區(qū)人口大致為9萬(wàn)左右，規(guī)模也與英國(guó)等國(guó)家的選區(qū)相當(dāng)?？梢?jiàn)，省級(jí)直選制的推行在空域和人口規(guī)模上是完全可行的，而關(guān)鍵在于解決組織和技術(shù)上的問(wèn)題。二是要推行鄉(xiāng)、縣級(jí)行政首腦直接選舉制。對(duì)此，經(jīng)過(guò)10多年基層民主選舉實(shí)踐的農(nóng)村公民呼聲尤為迫切。當(dāng)然，這關(guān)系到修改選舉法等有關(guān)法律。二、進(jìn)一步完善修選人的提名、介紹方式代表候選人或國(guó)家機(jī)關(guān)候選人的提名是選舉中的又一重要程序。候選人提名過(guò)程是否民主，直接關(guān)系到整個(gè)選舉的民主實(shí)現(xiàn)程度。1979年尤其是1980年以來(lái)，通過(guò)對(duì)《選舉法》、《組織法》的修改，過(guò)去那種“上面定名單，下面劃圈圈”的狀況，已有很大改變。但是在候選人的提名、介紹方面，還存在不少問(wèn)題。按選舉法規(guī)定，選民或者代表聯(lián)合提民的代表候選人，政黨、人民團(tuán)體提名的候選人，具有完全平等的法律地位?？稍趯?shí)際操作中，卻并非如此一些地方的。近幾年，選民或代表聯(lián)合提名現(xiàn)象不斷增多，但黨組織往往以非組織活動(dòng)為名，采取多種措施，減少或消除聯(lián)合提名活動(dòng)。這些措施主要有動(dòng)員或勸說(shuō)被聯(lián)合提名的候選人放棄提名;動(dòng)員或勸說(shuō)參與提名的黨員代表撤回提名，使之不符合法定人數(shù)而自然失效;在以上兩者都無(wú)效的情況下有些地方黨組織還采取突然宣布人代會(huì)休會(huì)或延期召開(kāi)，或?qū)Ξ?dāng)選的聯(lián)合提名的候選人當(dāng)選后不予以確認(rèn)等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的選舉意圖。上述種種做法，無(wú)論從社會(huì)主義民主、法治的要求來(lái)看，還是從人民代表大會(huì)本質(zhì)而言，都是不可取的。鄧小平同志早在40年代初就曾指出：“黨要有意識(shí)地發(fā)展民主政治的斗爭(zhēng)，首先要糾正某些同志中的武斷不民主的錯(cuò)誤，要使非黨干部敢于講話(huà)，講所欲講，敢于工作，不對(duì)我疑懼。做到這一步，那不僅民主政治有了內(nèi)容，而且政府威信和工作效率都會(huì)大大提高起來(lái)?！?注：《鄧小平文選(1938-1956)》，人民出版社1989年版，第15頁(yè)。)可以肯定，隨著我國(guó)公民的民主意識(shí)不斷增強(qiáng)和參政議政能力的不斷提高，今后選民或人民代表聯(lián)合推薦候選人的現(xiàn)象必將大大增加，甚至?xí)^(guò)政黨或人民團(tuán)體提名候選人，這都是十分正常的現(xiàn)象，也是選舉民主程度提高的一種表現(xiàn)。只要程序和步驟合法，就不應(yīng)予以指責(zé)和干涉。事實(shí)上，“聯(lián)合提名”候選人的出現(xiàn)，可以彌補(bǔ)黨組織推薦候選人時(shí)可能出現(xiàn)的差錯(cuò)，使得上述兩種候選人展開(kāi)合法的競(jìng)爭(zhēng)，從而使各級(jí)人大選出更優(yōu)秀更合格的代表或國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人，同時(shí)也能促使黨組織在推薦候選人時(shí)更加嚴(yán)格、認(rèn)真，推薦出更好的候選人。在改善對(duì)候選人的介紹方面，應(yīng)采取多種方式介紹、宣傳候選人。那種不向選民或代表散發(fā)候選人的簡(jiǎn)歷，不作情況介紹的做法，是錯(cuò)誤的。應(yīng)讓選民或人民代表充分了解候選人的政治立場(chǎng)、工作業(yè)績(jī)、從政態(tài)度、參政議政能力及工作規(guī)劃等。如在人民代表的直接選舉中，我們不但可以公布名單，利用公報(bào)、廣播、黑板報(bào)、電視、報(bào)級(jí)等多種方式作間接介紹，還可以由選舉委員會(huì)組織候選人與選民見(jiàn)面，當(dāng)面回答選民提出的問(wèn)題，還可以允許候選人直接走訪(fǎng)選民，宣傳自己的從政態(tài)度和主張?？傊?，增進(jìn)選民對(duì)候選人的了解，有助于選民按自己的真實(shí)意愿投票，減少盲目性。三、把差額選舉真正落到實(shí)處作為一種現(xiàn)代民主選舉制度，差額選舉自1979年實(shí)行以來(lái)，不僅在縣鄉(xiāng)換屆選舉中得以“兌現(xiàn)”，而且在選舉省級(jí)人大、常委會(huì)組成人員和“一府兩院”領(lǐng)導(dǎo)，全國(guó)人大代表和常委會(huì)委員時(shí)也得以落實(shí)。1979年，經(jīng)過(guò)對(duì)有關(guān)法律的修改和制定，我國(guó)開(kāi)始實(shí)行人民代表和省以下行政首腦的差額選舉。尤其是1986年修改地方組織法時(shí)，明確規(guī)定了地方國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的差額幅度，即人大常委主任、秘書(shū)長(zhǎng)、省長(zhǎng)、自治區(qū)主席、市長(zhǎng)、州長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)、人民法院院長(zhǎng)、人民檢察院檢察長(zhǎng)的候選人數(shù)一般應(yīng)多一人;人大常委會(huì)副主任、副省長(zhǎng)、自治區(qū)副主席、副市長(zhǎng)、副州長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)、副鄉(xiāng)長(zhǎng)、副鎮(zhèn)長(zhǎng)的候選人數(shù)應(yīng)比應(yīng)選人數(shù)多一至三人;人大常委會(huì)委員的候選人數(shù)應(yīng)比應(yīng)選人數(shù)多十分之一至五分之一。可在現(xiàn)實(shí)生活中我們并沒(méi)有完全按照法律去操作。尤其是對(duì)地方國(guó)家機(jī)關(guān)正職領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)行差額選舉還比較稀少。據(jù)1995年的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)僅有12個(gè)省的人大常委會(huì)主任，8個(gè)省的省長(zhǎng)，15個(gè)省的法院院長(zhǎng)和11個(gè)省的檢察院檢察長(zhǎng)實(shí)行差額選舉?？梢?jiàn)我們還沒(méi)有把差額選舉真正按法律要求予以落實(shí)。即使在差額選舉中，違法選舉的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，如在代表和國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員的差額選舉中，搞“暗箱”操作，甚至公開(kāi)或半公開(kāi)地安排差選，有些基層單位甚至竟任命在當(dāng)?shù)芈溥x的縣長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)候選人為書(shū)記職務(wù);有的地方對(duì)選民或代表聯(lián)名推薦的候選人當(dāng)選后，不予承認(rèn)或不及時(shí)給予相應(yīng)的政治和生活待遇等。實(shí)行差額選舉是搞好選舉的關(guān)鍵之一。真正實(shí)行差額選舉是健全制度，實(shí)現(xiàn)選舉人意志和提高選舉民主程度的重要措施。因?yàn)樵诘阮~選舉中，另選代表候選人以外的人，當(dāng)選的可能性很小，選民不得不勉強(qiáng)投贊成票，從而影響民主權(quán)利的行使。實(shí)行真正意義上的差額選舉，黨推薦的候選人也要通過(guò)選舉，接受選民和代表的選擇，從而體現(xiàn)了對(duì)人民意志的尊重。因此，真正實(shí)行差額選舉，有利于加強(qiáng)群眾對(duì)干部和代表的監(jiān)督，增強(qiáng)他們的對(duì)下負(fù)責(zé)意識(shí)和群眾觀點(diǎn)，而且還有利于發(fā)現(xiàn)和選拔人才，把“人民公認(rèn)”的人選進(jìn)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子。我們必須按法律的規(guī)定真正落實(shí)差額選舉。對(duì)此憂(yōu)心忡忡是完全沒(méi)有必要的。在堅(jiān)持黨管干部的原則、堅(jiān)持社會(huì)主義民主政治建設(shè)的黨的領(lǐng)導(dǎo)原則的前提下，在根本不存在民主黨派、無(wú)黨派人士與共產(chǎn)黨爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、執(zhí)政權(quán)的現(xiàn)實(shí)條件下，真正落實(shí)差額選舉，根本不會(huì)影響黨的執(zhí)政地位，反而有利于增強(qiáng)政治活力，增強(qiáng)黨的生命力。四、適度引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有位憲法學(xué)家說(shuō)過(guò)，沒(méi)有差額的選舉，不是真正的選舉;沒(méi)有競(jìng)選的差額，也不是真正的差額。長(zhǎng)期以來(lái)，競(jìng)選被當(dāng)成資產(chǎn)階級(jí)民主的特有形式而被視為禁區(qū)，不敢跨越。誠(chéng)然，競(jìng)選是由資產(chǎn)階級(jí)首先在政治生活中加以廣泛運(yùn)用的，但這并不等于競(jìng)選就是資本主義的專(zhuān)利品。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)是事物發(fā)展的規(guī)律和動(dòng)力，事物之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)喪失生命力。我國(guó)正在大力推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上說(shuō)就是競(jìng)爭(zhēng)型經(jīng)濟(jì)，只有競(jìng)爭(zhēng)才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)決定政治，政治又是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)。以競(jìng)爭(zhēng)為本質(zhì)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然要求在政治領(lǐng)域適度地引入競(jìng)爭(zhēng)，尤其是要引入競(jìng)選機(jī)制。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)競(jìng)選也并不陌生。早在延安時(shí)期，我黨就組織搞過(guò)競(jìng)選，并提倡過(guò)競(jìng)選。當(dāng)時(shí)的《陜甘寧邊區(qū)各級(jí)參議會(huì)選舉條例》就對(duì)競(jìng)選作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，選舉單位“可提出候選人名單及競(jìng)選綱領(lǐng)，進(jìn)行競(jìng)選活動(dòng)，在不妨害選舉秩序下不得加以干涉和阻止?！彪S著中國(guó)政治體制改革和民主政治建設(shè)的不斷推進(jìn)，尤其是十億農(nóng)民經(jīng)過(guò)十多年基層民主選舉的訓(xùn)練，城鄉(xiāng)公民目前對(duì)在選舉中適度引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制呼聲很高。可以預(yù)測(cè)，在人大選舉制度中適度引入競(jìng)選，是今后選舉工作的必然趨勢(shì)。根據(jù)條件逐步推行適度的競(jìng)選，可以有效地激發(fā)選民或代表的選舉熱情，增添選舉活力，拓寬選舉范圍，提高選舉質(zhì)量，為候選人創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，選出高素質(zhì)的人民代表和領(lǐng)導(dǎo)干部。當(dāng)然，我們不能照搬和模仿西方的競(jìng)選制度，而應(yīng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，去粗取精，去偽存真，創(chuàng)造出有中國(guó)特色的社會(huì)主義競(jìng)選制度。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之思考陳文曲提要:2001年最高人民法院通過(guò)對(duì)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋?zhuān)瑢?duì)我國(guó)民事訴訟體制作出了重大的調(diào)整，從而對(duì)當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位產(chǎn)生了巨大的沖擊。這一規(guī)則所確定的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)、建立的自認(rèn)制度逐步瓦解了當(dāng)事人陳述作為證據(jù)存在之基礎(chǔ)，且由于當(dāng)事人陳述自身所難以克服的虛假性，決定了當(dāng)事人陳述作為一種獨(dú)立證據(jù)形式存在已經(jīng)失去意義。2001年12月6日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)，在我國(guó)民事證據(jù)制度史中具有里程碑的意義。證據(jù)制度的改革對(duì)我國(guó)民事訴訟的體制性調(diào)整產(chǎn)生了深刻的影響，宣示著我國(guó)民事訴訟改革進(jìn)入了一個(gè)新的階段，也預(yù)示了當(dāng)事人陳述之地位將發(fā)生相應(yīng)的變革。筆者試圖以新證據(jù)規(guī)則為視角，對(duì)當(dāng)事人陳述的獨(dú)立證據(jù)形式價(jià)值進(jìn)行反思，企求把當(dāng)事人陳述放在現(xiàn)代民事訴訟體制和整個(gè)民事證據(jù)制度下來(lái)探討，而不是把它作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式來(lái)看待，這樣可能會(huì)挖掘其在現(xiàn)代民事訴訟中的應(yīng)有價(jià)值。一、由客觀真實(shí)到法律真實(shí)——當(dāng)事人陳述價(jià)值變化之基礎(chǔ)客觀真實(shí)與法律真實(shí)是以證明標(biāo)準(zhǔn)的形式表現(xiàn)出來(lái)的兩種不同價(jià)值取向，這一相異的起點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以設(shè)定在通過(guò)證據(jù)調(diào)查無(wú)法實(shí)現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)之時(shí)。自此起點(diǎn)，客觀真實(shí)要求擴(kuò)大對(duì)證據(jù)的發(fā)掘與運(yùn)用以滿(mǎn)足事實(shí)查明之需要，而法律真實(shí)基于有限認(rèn)識(shí)論和訴訟效益的考量則以自我歸責(zé)的形式終結(jié)案件。相比而言，客觀真實(shí)所指導(dǎo)下的民事訴訟必定對(duì)證據(jù)的獲取具有更為強(qiáng)烈的沖動(dòng)。在各種證據(jù)形式中，由于任何糾紛必定牽涉當(dāng)事人，因而當(dāng)事人必定親歷糾紛之始末，而“人的記憶是具有選擇性的??，記憶的選擇性表現(xiàn)在這樣一種情況上，這就是我們要記憶的主要是那些我們認(rèn)為是重要的、有意義的、我們感到興趣的事物。由于將來(lái)有必要根據(jù)向別人擔(dān)負(fù)的義務(wù)的性質(zhì)采取行動(dòng)，因而也就有必要把以往的事情記憶下來(lái)。”這一特性決定了當(dāng)事人之記憶對(duì)于查明案件真實(shí)情況具有突出的乃至決定性的價(jià)值，因而在追求客觀真實(shí)的訴訟之中必然具有特別重要的意義，賦予當(dāng)事人陳述以獨(dú)立的地位正是其特殊價(jià)值的反映。但是，若將當(dāng)事人陳述置于高度蓋然性的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)下，卻并不具有相當(dāng)之地位。首先，法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不奢望案件的細(xì)枝末節(jié)均得到徹底的查明，而只需達(dá)到大致如此的水平即視為真實(shí)。這樣，通過(guò)對(duì)物證、書(shū)證等證據(jù)的使用，在絕大多數(shù)情形下就足以滿(mǎn)足案件查明之需要，因而對(duì)當(dāng)事人陳述之獲取的迫切性得到極大緩解;其次，為了應(yīng)對(duì)法院自我降低證明標(biāo)準(zhǔn)是否合乎正義之質(zhì)疑，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的使用往往意味著尋找證據(jù)的負(fù)擔(dān)由法院向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移，使得當(dāng)事人在舉證之中獲得了更大的自主性，這一自主為吸納其陳述的虛假與片面提供了渠道;最后，在放棄為證據(jù)排除規(guī)則所否定的證據(jù)所具有的證據(jù)價(jià)值之時(shí)，法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用實(shí)際也表明證據(jù)運(yùn)用由偏向證據(jù)的自然屬性向重視證據(jù)的社會(huì)屬性轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人之作為民主法治國(guó)家一員的特性隨之得到凸現(xiàn)，決定了在訴訟之中對(duì)當(dāng)事人陳述的把握需要進(jìn)一步從憲政的角度加以理解，以尊重當(dāng)事人對(duì)其自我權(quán)利的處分自由。相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述之價(jià)值的判斷就不僅決定于對(duì)其真實(shí)性的檢驗(yàn)，還受制于憲政對(duì)人的保護(hù)，當(dāng)事人陳述因此勢(shì)必不可能具有與客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)下同等之證據(jù)價(jià)值。2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹撘?guī)定表面上是將舉證責(zé)任由主觀舉證責(zé)任推向客觀舉證責(zé)任，以訴訟不利后果承擔(dān)為壓力促使當(dāng)事人積極主動(dòng)地提供證據(jù)，但也意味著我國(guó)民事訴訟程序?qū)Ψ烧鎸?shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的默認(rèn)，畢竟能夠以當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)舉證情況作為判決依據(jù)已經(jīng)不是客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)所能包容的。從這個(gè)層面看，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任的這一規(guī)定在完成由客觀真實(shí)向法律真實(shí)的轉(zhuǎn)向時(shí)也悄悄侵蝕著當(dāng)事人陳述存在之基礎(chǔ)，相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述之價(jià)值也因此而將隨之發(fā)生上述的變化，因而我們有必要對(duì)新證據(jù)規(guī)則下當(dāng)事人陳述之地位作出全面考量。二、當(dāng)事人自認(rèn)性(不利性)陳述的價(jià)值分析《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在認(rèn)可法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)后對(duì)當(dāng)事人陳述的第一個(gè)重大調(diào)整在于其第八條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！倍F(xiàn)行民事訴訟法第七十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！憋@示出與民事訴訟法規(guī)定迥然不同的處理當(dāng)事人陳述的態(tài)度，它將當(dāng)事人陳述中最具有證據(jù)價(jià)值或者謂之最富于真實(shí)性的對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述從傳統(tǒng)的當(dāng)事人陳述之中剝離出來(lái)，賦予其約束法院的效力而不再受限于必須結(jié)合其他證據(jù)才能審查確定是否予以采納的要求，從而形成一個(gè)獨(dú)立的制度——當(dāng)事人自認(rèn)制度。所謂當(dāng)事人自認(rèn)制度是指“當(dāng)事人在訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致且于己不利之陳述?！盵2]這一制度通常被認(rèn)為是西方當(dāng)事人主義訴訟模式的有機(jī)組成部分，前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)學(xué)者因此譏笑道：在資產(chǎn)階級(jí)的訴訟中，因?yàn)楫?dāng)事人的承認(rèn)對(duì)法院有這種約束力，就使得一些惡意的當(dāng)事人有可能進(jìn)行各種舞弊，使法院變成一種特殊的公證處，而當(dāng)事人就在那里締結(jié)一些相互勾結(jié)的法律行為[3].但自認(rèn)制度同樣存在于前蘇聯(lián)民事訴訟法中，其民事訴訟法第六十條規(guī)定：一方當(dāng)事人承認(rèn)另一方當(dāng)事人用來(lái)證明自己要求或者反駁要求的事實(shí)，這種承認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有約束力。如果法院確信這種承認(rèn)是符合案件情況的，不懷疑當(dāng)事人是在欺騙、暴力、威脅、迷誤的影響下或者出于掩蓋事實(shí)真像的目的而做出的這種承認(rèn)，法院即可以認(rèn)為所承認(rèn)的事實(shí)已經(jīng)查明。也即無(wú)論是西方國(guó)家抑或東方國(guó)家，對(duì)于當(dāng)事人陳述依照訴訟利害關(guān)系特征可以劃分為對(duì)本人有利的陳述和對(duì)本人不利的陳述。對(duì)于對(duì)本人不利的陳述各國(guó)也都賦予了有別于對(duì)本人有利的陳述的效力，前蘇聯(lián)與西方國(guó)家的差異主要在于如何看待自認(rèn)的法律性質(zhì)及其效力，前蘇聯(lián)將其視為證據(jù)的特殊形式而具有免除證據(jù)許可規(guī)則的效力，而西方國(guó)家通常是從處分原則和辨論原則出發(fā)賦予其對(duì)法院的約束力。就此，筆者以為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)際是借鑒了西方國(guó)家的做法，不再將當(dāng)事人所做之不利于己的陳述作為證據(jù)對(duì)待，而是將其視為當(dāng)事人的處分行為，從而賦予其約束法院的效力。首先，之所以只將對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述單獨(dú)分割出來(lái)加以區(qū)別對(duì)待，其核心應(yīng)在于我們所作的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即任何理智人必然會(huì)追求個(gè)人利益的最大，因而當(dāng)事人主動(dòng)作出不利于己之陳述也自然被視為符合其個(gè)人利益。從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為不利陳述的做出是當(dāng)事人對(duì)其利益的自由處分權(quán)的體現(xiàn)，是不容質(zhì)疑的，因而對(duì)當(dāng)事人本人不利陳述在性質(zhì)上應(yīng)該被定位為當(dāng)事人的處分行為，而不能簡(jiǎn)單將其認(rèn)為是當(dāng)事人與法院的配合或者利益一致，否則我們無(wú)法解釋當(dāng)事人所作之不利于己陳述在背離事實(shí)時(shí)仍然對(duì)法院所具有的約束力。其次，在現(xiàn)代民事訴訟中，證據(jù)所對(duì)應(yīng)的是舉證責(zé)任?；谂e證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，才相應(yīng)產(chǎn)生證據(jù)的提出，既然自認(rèn)制度免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，那么又何談證據(jù)呢?正如何文燕先生指出的“根據(jù)禁反言原則，自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任的功能。而證明一件事實(shí)的邏輯是，有證明責(zé)任才需舉證，有舉證才需證據(jù)。既然自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需證明，又何需證明呢?”[4]從這一角度講，將自認(rèn)作為證據(jù)加以對(duì)待存在邏輯上的矛盾。最后，如果將當(dāng)事人的自認(rèn)作為證據(jù)對(duì)待，那么實(shí)際上是將當(dāng)事人作為特殊的證人對(duì)待，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)適用證人的條件即當(dāng)事人知道案件的有關(guān)情況，能正確表達(dá)意志，能夠認(rèn)識(shí)作證的法律后果并有承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的能力。例如前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為“可以作為當(dāng)事人陳述(證據(jù))主體的是任何一個(gè)在生理和心理方面具有上述能力，能以當(dāng)事人的身份向法院進(jìn)行陳述的自然人，而不僅是具有完全的民事行為能力的人。蘇俄最高法院全體會(huì)1925年3月16日的決定【27】對(duì)幼年證人規(guī)定了這項(xiàng)原則，這對(duì)當(dāng)事人的陳述也是可以適用的?！盵1](15)但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人委托代理人參見(jiàn)訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)?！碑?dāng)事人的代理人顯然不符合證人的條件，因此，允許當(dāng)事人的代理人做出自認(rèn)也意味著并未將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)加以對(duì)待?；谝陨侠碛桑P者認(rèn)為將當(dāng)事人自認(rèn)性陳述之性質(zhì)界定為訴訟行為更為準(zhǔn)確。臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗認(rèn)為：“當(dāng)事人在訴訟上的自認(rèn)，其法律性質(zhì)應(yīng)解釋為訴訟行為，從而使當(dāng)事人自認(rèn)的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證。對(duì)于他方主張的事實(shí)予以自認(rèn)，將直接產(chǎn)生訴訟法上的法律效果——免予舉證，這是自認(rèn)的實(shí)質(zhì)和目的所在?！盵5]基于以上論述，自認(rèn)制度的出現(xiàn)事實(shí)上對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行了分割，將對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述從中分離區(qū)別對(duì)待。這樣，我們傳統(tǒng)的當(dāng)事人陳述這一證據(jù)形式不再能夠用來(lái)完整概括當(dāng)事人在訴訟之中所做的陳述，充其量只能涵蓋對(duì)當(dāng)事人本人有利之陳述，自然，當(dāng)事人陳述作為一個(gè)獨(dú)立證據(jù)形式存在于民事訴訟法之中就欠恰當(dāng)了。三、當(dāng)事人有利陳述之辨析更進(jìn)一步分析，我們能否將對(duì)當(dāng)事人本人有利的陳述作為當(dāng)事人陳述加以看待呢?這倒是個(gè)頗有意義的話(huà)題。從世界范圍看，西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家正在掀起一股將詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人作為重要證據(jù)方法的浪潮，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界也發(fā)出引入當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的呼聲。在這樣的背景下，討論詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人問(wèn)題不僅對(duì)于解決當(dāng)事人陳述具有重要意義，而且對(duì)于整個(gè)民事訴訟制度的發(fā)展完善同樣也具有不容輕視的價(jià)值。所謂當(dāng)事人陳述，法學(xué)界一般將其界定為：“訴訟當(dāng)事人就他們所感知、理解和記憶的有關(guān)案件的事實(shí)情況，向人民法院所作的陳述。”[6]基于這個(gè)定義，可以認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人陳述的把握主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人向法院所作陳述這一特征，而對(duì)于當(dāng)事人陳述的內(nèi)容實(shí)際只是要求與案件有關(guān)，因此所謂當(dāng)事人陳述其實(shí)可以泛指當(dāng)事人在法院之中所作的一切陳述，在劃除對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述后，筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人本人有利的陳述可以進(jìn)一步劃分為主張和辯解兩個(gè)部分。(一)當(dāng)事人的主張既然對(duì)當(dāng)事人陳述的界定包容了當(dāng)事人在法院所作一切之陳述，那么當(dāng)事人的主張勢(shì)必也被包容其中。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中主張被解釋為見(jiàn)解，具體到民事訴訟之中，這種見(jiàn)解可以被理解為當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利是否享有和是否受到侵害的見(jiàn)解，也可以被理解為當(dāng)事人對(duì)權(quán)利發(fā)生、消滅所依據(jù)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，即所謂主張?jiān)谠V訟之中其實(shí)包括了權(quán)利主張和事實(shí)主張。權(quán)利主張和事實(shí)主張?jiān)趦?nèi)容上是相異的，但在體系中是一致的，即權(quán)利的存在有賴(lài)于要件事實(shí)得到確認(rèn)，而要件事實(shí)的調(diào)查目的則在于對(duì)權(quán)利存在與否的認(rèn)定，二者通常以一體的形式表現(xiàn)于訴訟之中，也應(yīng)當(dāng)以一體的形式加以提出?；跈?quán)利主張與事實(shí)主張的這種密切關(guān)系，我們可以得出訴訟之中處理當(dāng)事人主張的基本思路。對(duì)當(dāng)事人所作之權(quán)利主張，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：??(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;??”那么就訴訟請(qǐng)求所依據(jù)之事實(shí)和理由應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人加以說(shuō)明，法院不能也無(wú)法依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，否則不予受理，而對(duì)于當(dāng)事人所作之事實(shí)主張則適用我國(guó)民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币笃涮峁┫鄳?yīng)之證據(jù)以證明該要件事實(shí)的成立，否則適用客觀舉證責(zé)任之規(guī)定，由主張的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。這一處理思路可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化為這樣一種關(guān)系，即權(quán)利主張是事實(shí)主張的證明對(duì)象，而事實(shí)主張是訴訟證據(jù)的證明對(duì)象。因此，于當(dāng)事人本人有利之陳述中的主張部分顯然不能作為證據(jù)加以對(duì)待，該部分的內(nèi)容也應(yīng)從當(dāng)事人陳述中予以剝離。(二)當(dāng)事人的辯解當(dāng)事人辯解是當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)依據(jù)的說(shuō)明，或者是當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)而作的反駁。我們不能否認(rèn)，在當(dāng)事人的辯解中可能含有與客觀事實(shí)相一致的內(nèi)容，而不能武斷地一概將有利于當(dāng)事人本人利益的陳述歸結(jié)為當(dāng)事人的虛假陳述，但正因?yàn)槠渑c當(dāng)事人趨利心理的一致，決定了對(duì)當(dāng)事人辯解之處理必然要以慎重的方式加以對(duì)待。正如前蘇聯(lián)學(xué)者指出的“具有法律上的利益、參加案件作為當(dāng)事人的那個(gè)人，是可能懷有為了自己的利益而歪曲某些案情的動(dòng)機(jī)的，因此，只要這種動(dòng)機(jī)影響陳述的性質(zhì)的可能性還沒(méi)有消除，或者還沒(méi)有確定對(duì)陳述不起歪曲作用，法院便不能把當(dāng)事人的陳述認(rèn)為是需要查明的事實(shí)的充足證據(jù)。”[7]所以一般而言，處理的原則是“只有在訴訟已被客觀條件充分證實(shí)的情況下，才能根據(jù)當(dāng)事人的個(gè)人辯解來(lái)滿(mǎn)足或駁回訴訟??”[8].我國(guó)民事訴訟法也規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！币罁?jù)這一原則對(duì)當(dāng)事人的辯解進(jìn)行處理，實(shí)際只有兩種結(jié)果，即經(jīng)其他證據(jù)證明，當(dāng)事人的辯解成立或者是其他證據(jù)無(wú)法證明其真實(shí)性而不予采納。對(duì)于這兩種結(jié)果，不能證明真實(shí)性的當(dāng)事人辯解顯然不能作為證據(jù)使用，而在其他證據(jù)印證下成立的當(dāng)事人辯解雖然可以成為訴訟證據(jù)，但是既然當(dāng)事人辯解所要說(shuō)明的事實(shí)需要通過(guò)其他證據(jù)印證，那么也意味著這些能夠作為證據(jù)使用的當(dāng)事人辯解所證明的內(nèi)容也能夠通過(guò)其他證據(jù)推導(dǎo)得出。從而，當(dāng)事人的這一辯解勢(shì)必也就不具備自身獨(dú)立而特殊的價(jià)值，可以被認(rèn)為其主要存在價(jià)值僅僅限于驗(yàn)證所證事實(shí)之真實(shí)性，不將其作為證據(jù)使用并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)當(dāng)事人的辯解需要搜集、整理同案的其他證據(jù)才能認(rèn)定其真實(shí)性，如此難免有海底撈針之苦，因而現(xiàn)實(shí)中往往將當(dāng)事人辯解作為證據(jù)發(fā)現(xiàn)之線(xiàn)索使用，對(duì)當(dāng)事人辯解之內(nèi)容要求當(dāng)事人進(jìn)一步提供有關(guān)證據(jù)加以證明，否則不予認(rèn)定。這樣，當(dāng)事人辯解之原本的證據(jù)意義實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為了證據(jù)線(xiàn)索或舉證責(zé)任分配之依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為將當(dāng)事人辯解作為一項(xiàng)獨(dú)立的證據(jù)形式實(shí)際是缺乏必要性的。就此，筆者認(rèn)為即使是當(dāng)事人辯解也沒(méi)有作為獨(dú)立證據(jù)形式存在之必要性。但在世界主要法治國(guó)家為什么又掀起了推廣當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的浪潮呢?筆者以為，西方的當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度應(yīng)當(dāng)是為了避免僵硬適用舉證責(zé)任作為判決依據(jù)而采用的調(diào)節(jié)手段。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，舉證責(zé)任作為刺激當(dāng)事人主動(dòng)性、積極性發(fā)揮的關(guān)鍵，在整個(gè)民事訴訟體系中具有核心地位，但機(jī)械運(yùn)用舉證責(zé)任無(wú)法解決當(dāng)事人因?yàn)榭陀^條件限制而無(wú)力有效擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的困境，從而不可避免地發(fā)生過(guò)分偏離正義的弊端。在這樣的背景下，適當(dāng)增強(qiáng)法官自由裁量權(quán)調(diào)整舉證責(zé)任分配是重要之舉措，當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的設(shè)計(jì)同樣出于此目的。從該制度的運(yùn)用條件看，當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度是在證明不盡的情況下展開(kāi)的，如德國(guó)民事訴訟法第445條和第448條規(guī)定“一方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)該由他證明的事項(xiàng)，不能通過(guò)其他的證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時(shí)，可以申請(qǐng)就應(yīng)證明的事項(xiàng)詢(xún)問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人。”這樣，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人由于客觀原因?qū)е屡e證不能而面對(duì)不利訴訟結(jié)果時(shí)就可以獲得一次最后救濟(jì)的機(jī)會(huì)，法院也得以以此向僵硬的舉證責(zé)任中注入“潤(rùn)滑劑”，在一定程度上向客觀真實(shí)和實(shí)質(zhì)正義靠近;從當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)的效力看，其對(duì)法院并無(wú)拘束力而往往作為法官心證形成之輔助材料，以協(xié)助法官對(duì)當(dāng)事人之間責(zé)任分配做出決定。但在我國(guó)，民事訴訟改革首先面對(duì)的問(wèn)題是如何加快法院職權(quán)的淡出而切實(shí)以舉證責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)性的發(fā)揮，而不是解決舉證責(zé)任適用過(guò)于僵硬的問(wèn)題，此時(shí)就討論如何引入并擴(kuò)大當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度似乎還是為時(shí)過(guò)早的;其次，我國(guó)有運(yùn)用調(diào)解制度解決糾紛的傳統(tǒng)和相應(yīng)文化的積淀，運(yùn)用調(diào)解能夠更為有效地解決舉證責(zé)任僵硬之弊端，借助當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)制度的必要性相對(duì)較弱;最后，我國(guó)社會(huì)尚未形成對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)信的有效制約機(jī)制，在這樣的條件下直接采信當(dāng)事人之陳述似乎過(guò)于草率。綜上，在我國(guó)民事訴訟中將當(dāng)事人辯解作為證據(jù)使用同樣缺乏必要性，也是缺乏現(xiàn)實(shí)性的。因而對(duì)當(dāng)事人有利的陳述亦不宜作為單獨(dú)的證據(jù)形式。四、結(jié)語(yǔ)當(dāng)事人不利之陳述以自認(rèn)制度的形式確定了其性質(zhì)是一種民事訴訟行為。而針對(duì)當(dāng)事人對(duì)自己有利的陳述，通過(guò)分析其構(gòu)成因素，可將其分解為主張、辯解，則當(dāng)事人陳述在民事訴訟中更多地表現(xiàn)為一種訴訟權(quán)利，其作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式實(shí)為不必要。但筆者并非否定當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的作用，而恰恰認(rèn)為把當(dāng)事人陳述作為民事訴訟中一項(xiàng)制度來(lái)研究，而非法定證據(jù)形式，更符合現(xiàn)代民事訴訟“以人為本”“以權(quán)利為中心”的理念，真正發(fā)掘當(dāng)事人陳述在現(xiàn)代民事訴訟中應(yīng)有的價(jià)值。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法關(guān)于農(nóng)村合作金融立法必要性的研究關(guān)于農(nóng)村合作金融立法必要性的研究

作者侯圣鑫中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院法律碩士

摘要：農(nóng)村合作金融作為我國(guó)金融體系的重要組成部分，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定健康有重要的作用，在未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)，具有相當(dāng)重要的制度價(jià)值。但是我國(guó)農(nóng)村合作金融的相關(guān)立法卻是十分落后，本文在介紹目前我國(guó)農(nóng)村合作金融立法現(xiàn)狀、簡(jiǎn)要分析農(nóng)村合作金融的地位和作用、簡(jiǎn)要分析農(nóng)村合作金融存在的亟待解決問(wèn)題的基礎(chǔ)上，論證了農(nóng)村合作金融立法的必要性。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村合作金融；立法現(xiàn)狀；立法必要性

近幾年來(lái)，雖然我國(guó)的金融立法已經(jīng)有了較快的發(fā)展，《中央銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》相繼制定。但是有關(guān)農(nóng)村合作金融的專(zhuān)門(mén)性法律仍然沒(méi)有制定出臺(tái)，致使農(nóng)村合作金融組織無(wú)章可循，從而導(dǎo)致其市場(chǎng)定位不當(dāng)，功能異化等現(xiàn)象。因此盡快制定統(tǒng)一完整的農(nóng)村合作金融法是農(nóng)村合作金融組織健康發(fā)展的重要保證。我國(guó)農(nóng)村合作金融立法滯后的原因是多方面的，立法者和理論界既沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到農(nóng)村合作金融的重要地位和作用，也沒(méi)有全面分析我國(guó)農(nóng)村合作金融存在的諸多問(wèn)題。

一、我國(guó)農(nóng)村合作金融立法現(xiàn)狀

分析我國(guó)農(nóng)村合作金融的立法必要性，首先要對(duì)我國(guó)農(nóng)村合作金融的立法現(xiàn)狀有清楚的認(rèn)識(shí)。我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的農(nóng)村合作金融法律，我國(guó)的農(nóng)村合作金融法是由各種合作金融方面的規(guī)范行文件表現(xiàn)出來(lái)的。從應(yīng)然層面上講，農(nóng)村合作金融規(guī)范性文件的表現(xiàn)形式主要有以下幾種：

（一）農(nóng)村合作金融法律

農(nóng)村合作金融法律是由國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)依法制定的有關(guān)農(nóng)村合作金融活動(dòng)的規(guī)范性法律文件。我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的農(nóng)村合作金融法律，有關(guān)農(nóng)村合作金融的法律規(guī)定散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》、《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等金融法律。我國(guó)《立法法》第八條規(guī)定，涉及基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)基本制度的事項(xiàng)只能制定法律。關(guān)于合作金融的法律在合作金融法律規(guī)范體系中處于最高的地位，具有最高的效力。但我國(guó)專(zhuān)門(mén)的農(nóng)村合作金融法的缺失是合作金融法律體系存在的最大問(wèn)題，它使得農(nóng)村合作金融缺少完整統(tǒng)一的法律規(guī)范。

（二）農(nóng)村合作金融行政法規(guī)

農(nóng)村合作金融行政法規(guī)是指國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)即國(guó)務(wù)院依法制定的各種有關(guān)農(nóng)村合作金融活動(dòng)的規(guī)范性法律文件。目前我國(guó)的農(nóng)村合作金融主要由行政法規(guī)來(lái)調(diào)整，主要有《國(guó)務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》。農(nóng)村合作金融行政法規(guī)是根據(jù)憲法和合作金融法律制定的，是從屬于憲法和合作金融法律的，它的效力低于合作金融法律，不得與憲法和合作金融法律相抵觸。合作金融行政法規(guī)是現(xiàn)在我國(guó)調(diào)整合作金融的層級(jí)最高的規(guī)范性文件。

(三)農(nóng)村合作金融地方性法規(guī)

農(nóng)村合作金融地方性法規(guī)是指省級(jí)的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)為執(zhí)行和實(shí)施憲法、法律和行政法規(guī)，根據(jù)本行政區(qū)的具體情況和實(shí)際需要，在法定權(quán)限內(nèi)制定、頒布并在本轄區(qū)內(nèi)施行的合作金融規(guī)范性文件。我國(guó)省級(jí)地方權(quán)力機(jī)關(guān)結(jié)合本地區(qū)合作金融發(fā)展的實(shí)際情況制定了一定數(shù)量的合作金融地方性法規(guī)。但是由于我國(guó)實(shí)行金融事業(yè)的全國(guó)統(tǒng)一管理，合作金融地方性法規(guī)數(shù)量較少，它并不是我國(guó)合作金融法律體系的主體。

（四）農(nóng)村合作金融規(guī)章

農(nóng)村合作金融規(guī)章包括農(nóng)村合作金融部門(mén)規(guī)章和農(nóng)村合作金融地方政府規(guī)章。合作金融規(guī)章是指合作金融主管機(jī)關(guān)合作金融法律和合作金融法規(guī)制定的規(guī)范性文件。我國(guó)的合作金融業(yè)在歷史上主管機(jī)關(guān)更換了多次，這些機(jī)關(guān)曾先后制定了若干相關(guān)的規(guī)范性文件，如《農(nóng)村信用合作社等級(jí)管理試行辦法》（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，1995）、《農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)系實(shí)施方案》（國(guó)務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組，1996）、《農(nóng)村信用合作社管理規(guī)定》（中國(guó)人民銀行，1997）、《農(nóng)村信用社安全設(shè)施及管理辦法》（中國(guó)人民銀行農(nóng)村合作金融監(jiān)督管理局，1997）等。此外，部門(mén)規(guī)章亦包括其他行政部門(mén)頒發(fā)的與合作金融相關(guān)的規(guī)范性文件，如《城鄉(xiāng)信用社若干稅收、財(cái)務(wù)問(wèn)題的暫行規(guī)定》（國(guó)家稅務(wù)總局，1996）等。農(nóng)村合作金融地方政府規(guī)章是指具有地方政府規(guī)章制定權(quán)的地方政府制定的關(guān)于本地區(qū)農(nóng)村合作金融的地方政府規(guī)章。由于我國(guó)對(duì)金融事業(yè)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一管理，和地方性法規(guī)一樣，目前合作金融地方政府規(guī)章較少。

（五）農(nóng)村合作金融組織自律性規(guī)范

農(nóng)村合作金融組織自律性規(guī)范是指由合作金融業(yè)社團(tuán)組織，制定的約束其會(huì)員的帶有自治法性質(zhì)的規(guī)定，如中國(guó)農(nóng)村信用協(xié)會(huì)（籌辦）公布的《信用合作協(xié)會(huì)章程》。

通過(guò)以上分析，可以看出我國(guó)的農(nóng)村合作金融立法相當(dāng)混亂，合作金融規(guī)范性文件的法律層級(jí)較低。而最大的問(wèn)題在于沒(méi)有統(tǒng)一的農(nóng)村合作金融法典。

二、我國(guó)農(nóng)村合作金融性質(zhì)、地位和作用分析

我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的合作金融主要包括農(nóng)村合作信用社、城市信用合作社等，其中，農(nóng)村信用合作社是農(nóng)村合作金融組織的主體。經(jīng)過(guò)50多年的發(fā)展。農(nóng)村信用合作社網(wǎng)點(diǎn)日益普及。隨著國(guó)有商業(yè)銀行退出農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信用社成為農(nóng)村地區(qū)最龐大和最完備的正規(guī)金融組織。《國(guó)務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》和中國(guó)人民銀行制定的《農(nóng)村信用合作社管理規(guī)定》中明確規(guī)定：農(nóng)村合作社是由社員入股組成，實(shí)行社員民主管理、主要為社員提供金融服務(wù)的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)。這表明我國(guó)采用行政法規(guī)和行政規(guī)章的形式明確確定了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的法律地位。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史上，農(nóng)村合作金融發(fā)揮了重大的作用，農(nóng)村合作金融成為我國(guó)金融體系的重要組成部分。分析農(nóng)村合作金融的地位和作用，首先要清楚的認(rèn)識(shí)農(nóng)村合作金融的性質(zhì)。合作金融、商業(yè)銀行以及政策性銀行是世界絕大多數(shù)國(guó)家金融體系的重要組成部分，合作金融與其他金融相比，除了具有共同的特征外，還有自身顯著特點(diǎn)。為了防止合作金融的宗旨變異，需要明確合作金融與商業(yè)金融的區(qū)別：1。從目的上看，合作金融最原始的目的在于根據(jù)平等原則，在互助基礎(chǔ)上以共同經(jīng)營(yíng)方式取得資金，并不著眼于利潤(rùn)最大化；而商業(yè)金融唯一的目的在于追求自身利潤(rùn)最大化，融通資金只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)其目的的手段。2。從管理權(quán)限上看，合作金融的互助性決定了其管理權(quán)限不是以投入資金的分額即股份為單位，而是以自然人和法人為單位實(shí)行一人一票制；而商業(yè)金融的管理權(quán)則絕對(duì)由投入資本金額的多少?zèng)Q定，投入資本越多，權(quán)限相對(duì)越大。3。從利潤(rùn)分配看，由于合作金融服務(wù)對(duì)象主要是農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)和合作企業(yè)，合作金融組織的宗旨又不以盈利為目的，所以，利潤(rùn)