《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法

第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任法概述美國產(chǎn)品責(zé)任法歐洲各國的產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約第一節(jié)：產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任的概念：

由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費者、使用者或第三人人身、財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

生產(chǎn)者／銷售者賠償消費者／使用者二、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成（一）產(chǎn)品存在缺陷【思考】

質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?【案例】

我國某玩具進(jìn)出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈弓。出口后不久，就反映質(zhì)量有問題．稱美國兒童使用彈弓時弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害案件，有的眼睛致殘。經(jīng)法院審理，美方提出證明表示，我方出口的彈弓所使用的材料不安全，僅經(jīng)受9磅拉力弓柄就斷裂，香港同類彈弓弓柄能承受60磅拉力。問：產(chǎn)品屬于質(zhì)量不合格還是缺陷產(chǎn)品?我國出口商是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?應(yīng)對誰承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?分析如果我國出口公司在訂立合同時約定弓柄承受拉力應(yīng)超過9磅，屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但同時構(gòu)成缺陷產(chǎn)品。如果該缺陷產(chǎn)品給消費者造成了損害，生產(chǎn)者或進(jìn)口商應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，對受損害的消費者承擔(dān)賠償責(zé)任；如果涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格，應(yīng)由出口商對美國的進(jìn)口公司承擔(dān)違約責(zé)任。（二）給產(chǎn)品的消費者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)的損害1、有損害的事實2、損害的范圍3、損害的承擔(dān)者范圍廣（三）產(chǎn)品缺陷與損害之間的因果關(guān)系第一節(jié)：產(chǎn)品責(zé)任法概述三、產(chǎn)品責(zé)任法的概念

產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者和消費者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身或財產(chǎn)損害責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。

第一節(jié)：產(chǎn)品責(zé)任法概述四、產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生和發(fā)展 無契約無責(zé)任原則

↓“固有的危險性”責(zé)任原則

↓

合理的注意義務(wù)原則

↓嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制（無過失責(zé)任）

第二節(jié)：美國產(chǎn)品責(zé)任法一、產(chǎn)品責(zé)任訴訟依據(jù)疏忽說（theoryofnegligence)違反擔(dān)保說（breachofwarranty)誤示說（doctrineofmisrepresentation）嚴(yán)格責(zé)任說（strictliability)（一）疏忽說(theoryofnegligence)受害人必須證明以下事實：a.被告沒有做到“合理注意”的義務(wù);b.由于被告的疏忽直接造成了原告的損失疏忽說是對契約原則的突破疏忽責(zé)任原原則首創(chuàng)于于1916年麥克弗森森訴布伊克克汽車制造造公司案。。該案原告告從零售商商處購買了了一臺被告告生產(chǎn)的汽汽車，因輪輪胎的缺陷陷在行車途途中爆裂，，汽車傾覆覆，將原告告拋出車外外受傷。法法院判決被被告因疏忽忽而對原告告承擔(dān)賠償償責(zé)任。盡盡管原被告告間并無合合同關(guān)系，，輪胎也非非被告制造造而是外購購的。疏忽：行為人沒沒有做到合合理的注意意。包括設(shè)計上的疏忽、生產(chǎn)過程中中的疏忽以及及警示上的疏忽。缺陷：產(chǎn)品的“缺陷”就是對消費費者或使用用者具有不不合理的危危險性，不不具備消費費者有權(quán)期期待的產(chǎn)品品合理的安安全性。設(shè)計上的缺缺陷案例1956年，MattewV．LawnliteCompany一案中，原原告馬修在在看鋁制椅椅子，在試試坐旋轉(zhuǎn)時時，椅子回回旋部分將將原告手指指切斷。法法官認(rèn)為，，切斷原告告手指的機機構(gòu)裝置部部分是椅子子構(gòu)造的必必要部分，，被告應(yīng)在在其危險部部分裝上保保護(hù)裝置，，否則應(yīng)負(fù)負(fù)設(shè)計缺陷陷的責(zé)任。。制造上的缺缺陷案例在1973年，布蘭登登伯格訴豐豐田汽車銷銷售美國分分公司及豐豐田總公司司案中，美美國法官對對于在高速速公路上高高速行駛的的豐田汽車車因翻車而而車頂破裂裂，乘客被被拋出車外外造成死亡亡的事件，，認(rèn)為汽車車車頂?shù)臉?gòu)構(gòu)造有缺陷陷而判決制制造商和銷銷售商負(fù)賠賠償責(zé)任。。警示示上上的的缺缺陷陷案案例例美國國的的瓦瓦克克維維爾爾工工程程有有限限公公司司訴訴BDH化學(xué)制品品有限公公司案是是警示缺缺陷的經(jīng)經(jīng)典案例例。案情情經(jīng)過是是：被告告向瓦克克維爾工工程有限限公司提提供了一一種裝在在玻璃安安瓶里的的瓶上標(biāo)標(biāo)有“有有害蒸氣氣”的化化學(xué)藥劑劑。供應(yīng)應(yīng)商并不不知道該該化學(xué)藥藥劑遇水水后會產(chǎn)產(chǎn)生強烈烈反應(yīng)。。一位科科學(xué)家在在做試驗驗時意外外地將安安瓶掉在在水池里里引起爆爆炸，導(dǎo)導(dǎo)致了該該科學(xué)家家死亡，，并給原原告的工工廠造成成了巨大大損失。。法院裁裁決制造造商負(fù)有有過失責(zé)責(zé)任，因因為他未未能提供供該化學(xué)學(xué)藥劑的的危險性性的充分分的警告告。案例：：原告告的兒兒子是是四個個月的的嬰兒兒，誤誤吃了了有毒毒的家家具清清潔液液而死死亡。。法院院認(rèn)為為，生生產(chǎn)者者應(yīng)預(yù)預(yù)見家家具清清潔液液有被被未成成年人人誤用用的可可能性性，因因此制制造者者應(yīng)該該在商商品上上適當(dāng)當(dāng)警告告。如如果沒沒有這這樣的的警告告，就就使該該商品品存在在不合合理的的危險險性，，對所所產(chǎn)生生的損損害，，制造造者應(yīng)應(yīng)該承承擔(dān)損損害賠賠償責(zé)責(zé)任。。指示再詳盡盡都不為過過：嬰兒車車：“在折折疊嬰兒車車之前，請請將嬰兒抱抱出”電熨斗：““請不要將將衣服穿在在身上熨燙燙”原告如果要要以疏忽說說提起訴訟訟，需要證證明：1）被告存在在疏忽2）由于被告告的疏忽導(dǎo)導(dǎo)致產(chǎn)品存存在缺陷3）由于產(chǎn)品品的缺陷導(dǎo)導(dǎo)致原告的的損失。但是原告不不限于買方方，即原告告與被告之之間不一定定有合同關(guān)關(guān)系。（二）違反反擔(dān)保生產(chǎn)者、銷銷售者違反反明示或默默示的擔(dān)保保。根據(jù)美國的的判例，廣廣告也有可可能構(gòu)成賣賣方的明示示擔(dān)保1932年巴克斯特特訴福特汽汽車公司被告在廣告告中表明其其汽車玻璃璃不會破裂裂。原告相相信了廣告告并買了汽汽車。結(jié)果果一塊小石石頭擊在擋擋風(fēng)玻璃上上，玻璃破破碎，傷害害了原告的的眼睛并失失明。法院院判被告應(yīng)應(yīng)承擔(dān)明示示擔(dān)保責(zé)任任，對于不不具有合同同關(guān)系的人人也應(yīng)付損損害賠償責(zé)責(zé)任。這種訴訟是是根據(jù)合同提起的訴訟訟，故要求求原告被告告之間有合合同關(guān)系。。即原告只只能是買方方，被告只只能是賣方方。但現(xiàn)代代商法傾向向于從縱深深兩個方面面給予延伸伸。以違反擔(dān)保保為理由提提起訴訟時時，原告毋毋需證明被被告有疏忽忽，只要產(chǎn)產(chǎn)品有缺陷陷，就可以以要求被告告賠償其損損失。（三）誤示示說：指銷售者者通過廣告告、報紙、、雜志、電電視、電臺臺或者其他他方式向公公眾宣傳其其產(chǎn)品時，，對其產(chǎn)品品的特征和和性質(zhì)作出出不正確的表表示，以致消費費者產(chǎn)生錯錯誤判斷而而購買、使使用該產(chǎn)品品，因此而而受到損害害時，銷售售者應(yīng)承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任任。（四）嚴(yán)格格責(zé)任說嚴(yán)格責(zé)任又又稱侵權(quán)法法上的無過失責(zé)任任。按照這種理理論，只要要產(chǎn)品有缺缺陷，對使使用者具有有不合理的的危險，并并因此而使使他們的人人身或財產(chǎn)產(chǎn)遭受損失失，該產(chǎn)品品的生產(chǎn)者者和銷售者者都應(yīng)對此此負(fù)責(zé)。嚴(yán)格責(zé)任是是一種侵權(quán)權(quán)行為之訴訴，不要求求雙方當(dāng)事事人之間有有直接的合合同關(guān)系；；在以嚴(yán)格責(zé)責(zé)任為理由由起訴時，，原告無需需承擔(dān)證明明被告有疏疏忽的舉證證責(zé)任。艾絲卡拉訴訴可口可樂樂瓶裝公司司案（1944）原告艾絲卡卡拉（Escala）是一位餐餐館女服務(wù)務(wù)員，當(dāng)她她將可口可可樂放進(jìn)冰冰箱時，其其中的一瓶瓶發(fā)生了爆爆炸，致使使原告嚴(yán)重重受傷。原原告沒有提提出被告過過失的證據(jù)據(jù)，且被告告可口可樂樂瓶裝公司司提供了有有關(guān)可口可可樂瓶子的的制造、檢檢驗以及裝裝氣的適當(dāng)當(dāng)性證明法院判決結(jié)結(jié)果：原告告勝訴。理理由是：當(dāng)當(dāng)制造商將將產(chǎn)品投放放市場時，，明知其產(chǎn)產(chǎn)品將不經(jīng)經(jīng)檢驗就會會被使用，，如果這種種產(chǎn)品被證證明具有致致人傷害的的缺陷，制制造商就應(yīng)應(yīng)承擔(dān)絕對對責(zé)任。對原告來說說，以嚴(yán)格格責(zé)任為依依據(jù)對被告告起訴最為為有利，因因為：原告提起訴訴訟必須具具有的條件件：a.產(chǎn)品確有缺缺陷或處于于不合理的的危險；b.正是由于產(chǎn)產(chǎn)品缺陷給給使用者或或消費者造造成了損害害疏忽說：要要求產(chǎn)品的的生產(chǎn)者或或者銷售者者存在疏忽忽，并且是是該疏忽導(dǎo)導(dǎo)致產(chǎn)品缺缺陷。違反擔(dān)保說說：必須基基于合同。。二、被告可可以提起的的抗辯1、原告自自己的過錯錯行為2、自冒風(fēng)險險所謂自擔(dān)風(fēng)風(fēng)險是指；；1、原告已經(jīng)經(jīng)知道產(chǎn)品品有缺陷或或帶有危險險性；2、盡管如此此原告也甘甘愿將自己己置于這種種危險或風(fēng)風(fēng)險的境地地；3、由于原告告甘愿冒風(fēng)風(fēng)險而使自自己受到損損害。3、非正常使使用產(chǎn)品或或誤用、濫濫用產(chǎn)品在產(chǎn)品責(zé)任任訴訟中，，如果原告告由于非正正常地使用用產(chǎn)品或誤誤用、濫用用產(chǎn)品，使使自己受到到損害，被被告可以以以此為理由由提出抗辯辯，要求免免除責(zé)任。。4、擅自改動產(chǎn)產(chǎn)品如果原告對產(chǎn)產(chǎn)品或其中部部分零部件擅擅自加以變動動或改裝，從從而改變了該該產(chǎn)品的狀態(tài)態(tài)或條件，致致使自己遭受受損害，被告告就可以以原原告擅自改變變產(chǎn)品的狀態(tài)態(tài)或條件為理理由提出抗辯辯，要求免除除責(zé)任。5、帶有不可避避免的不安全全因素的產(chǎn)品品如果某種產(chǎn)品品即使正常使使用，也難以以完全保證安安全，而且權(quán)權(quán)衡利弊，該該產(chǎn)品對社會會公眾是有益益的，是利大大于弊的，則則制造或銷售售這種產(chǎn)品的的被告可以要要求免除責(zé)任任。（藥物最最為典型）三、原告可以以請求賠償?shù)牡姆秶?、對人身傷害害的損害賠償償：（1）難受與疼痛痛（2）精神上的痛痛苦和苦惱（（3）收入的減少少和掙錢能力力的減弱（4）合理的醫(yī)療療費用（5）身體殘廢。。2、財產(chǎn)損失的的賠償：通常包括替替換受損壞的的財產(chǎn)或修復(fù)復(fù)受損財產(chǎn)所所支出的合理理費用。3、商業(yè)上損害害賠償：有缺陷的產(chǎn)產(chǎn)品價值與完完好、合格的的產(chǎn)品的價值值（合同價金金）之間的差差價。4、懲罰性的損損害賠償。美國的產(chǎn)品責(zé)責(zé)任訴訟中原原告求償范圍圍相當(dāng)廣泛，，索賠及判決決金額也往往往十分巨大，，有的可達(dá)到到幾千萬甚至至上億美元，，而且，無形形的精神上的的痛苦在賠償償額中占很大大比重。如一一老太太因兒兒子患肺癌去去世，而兒子子生前常抽固固定牌子的香香煙，該老太太狀告煙草公公司，要求賠賠償其1.2億美元，其中中一大部分是是失去兒子原原告精神上備備受痛苦，故故再多數(shù)額的的金錢賠償也也不為過。另有一個案例例為夫婦兩人人自歐洲旅游游回美，因航航班飛機故障障致使妻子受受傷住院，丈丈夫狀告航空空公司，索賠賠金額達(dá)幾百百萬美元，其其中包括其得得不到妻子的的服務(wù)和照顧顧而損失的部部分。四、產(chǎn)品責(zé)任任法對美國對對外貿(mào)易的影影響在處理涉外的的產(chǎn)品責(zé)任爭爭議案件時往往往涉及兩個個問題：1、關(guān)于管轄權(quán)權(quán)問題，什么么是長臂管轄原則則美國各州都制制訂了一些法法律用以確定定法院對不居居住在美國的的被告是否享享有對人的管管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。這種法律律叫“長臂法”。凡是非居民的的被告都要求求與該州有某某種“最低程度連接接”，該州的法院院才能對被告告享有對人的的管轄權(quán)。2、關(guān)于法律適適用問題適用原則適用損害發(fā)生生地法律對原告最為有有利的法律五、美國產(chǎn)品品責(zé)任法的新新變化對缺陷產(chǎn)品的的分類及其認(rèn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)第三節(jié)：歐洲洲各國的產(chǎn)品品責(zé)任法歐洲經(jīng)濟共同同體理事會于于1985年通過的《關(guān)于對有缺陷陷的產(chǎn)品的責(zé)責(zé)任的指令》（產(chǎn)品責(zé)任指令令）的主要內(nèi)容容：1、采取無過失失責(zé)任原則2、生產(chǎn)者的定定義3、關(guān)于產(chǎn)品的的定義：可移移動的產(chǎn)品，，擔(dān)不包括初初級農(nóng)產(chǎn)品和和賭博用品。。4、關(guān)于缺陷的的定義：產(chǎn)品品不能提供一一般消費者有有權(quán)期望得到到的安全。5、關(guān)于損害賠賠償損害賠償?shù)姆斗秶饕ɡㄘ敭a(chǎn)損失、、人身傷害和和死亡。不超超過500歐元的損害不不予考慮。6、對產(chǎn)品責(zé)任任的抗辯（1）無罪責(zé)（2）時效－10年（3）賠償?shù)淖罡吒哳~－7000萬歐元1）該生產(chǎn)者并并沒有把該產(chǎn)產(chǎn)品投入市場場2）引起損害的的缺陷在生產(chǎn)產(chǎn)者把產(chǎn)品投投入市場的時時候并不存在在3）生產(chǎn)者制造造該產(chǎn)品并非非用于經(jīng)濟目目的的銷售或或經(jīng)銷4）該缺陷是由由于遵守公共共當(dāng)局發(fā)布的的有關(guān)產(chǎn)品的的強制性規(guī)章章而引起的5）按照生產(chǎn)者者將產(chǎn)品投入入市場時的科科技知識水平平，該缺陷不不可能被發(fā)現(xiàn)現(xiàn)6）零件的制造造者如能證明明該缺陷不是是零件本身的的缺陷，也可可以免責(zé)。第四節(jié)：關(guān)于于產(chǎn)品責(zé)任法法律適用的國國際公約海牙國際私法法會議于1973年10月通過了一項項《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任任的法律適用用公約》，該公約于1978年10月1日生效。1、產(chǎn)品：包括括天然產(chǎn)品和和工業(yè)產(chǎn)品2、損害：對人人身的傷害或或?qū)ω敭a(chǎn)的損損害以及經(jīng)濟濟損失3、責(zé)任主體：：制造商、供供應(yīng)者、產(chǎn)品品儲備或銷售售等整個商業(yè)業(yè)環(huán)節(jié)中的有有關(guān)人員。4、公約對產(chǎn)品品責(zé)任的法律律適用規(guī)則的的規(guī)定1）適用侵害地地國家的法律律2）適用直接受受害人的慣常常居所地國家家的法律3）被請求承擔(dān)擔(dān)責(zé)任人的主主營業(yè)地的國國家法律我國國產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任法法立立法法現(xiàn)現(xiàn)狀狀有關(guān)關(guān)產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任的的法法律律規(guī)規(guī)范范分分散散在在《民法法通通則則》、《合同同法法》、《消費費者者權(quán)權(quán)益益保保護(hù)護(hù)法法》和《產(chǎn)品品質(zhì)質(zhì)量量法法》等法法律律中中。。美國國斯斯考考特特兄兄弟弟訴訴中中華華人人民民共共和和國國煙煙火火案案1977年7月2日，，美美國國人人馬馬·斯考考特特手手拿拿我我國國出出口口煙煙火火““小小火火箭箭花花炮炮””準(zhǔn)準(zhǔn)備備燃燃放放，，并并由由其其友友斯斯皮皮門門點點燃燃煙煙火火。。煙煙火火飛飛向向空空中中突突然然轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向向降降落落在在20碼以以外外馬馬·斯考考特特的的弟弟弟弟迪迪恩恩·斯考考特特處處，，并并炸炸傷傷了了