物權(quán)法平等保護(hù)原則之辯

23/23物權(quán)法平等保護(hù)原則之辯馬特對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授關(guān)鍵詞:物權(quán)法/平等保護(hù)/規(guī)則平等內(nèi)容提要:物權(quán)法所確立的平等保護(hù)原則引起激烈爭議。物權(quán)法有其特定的目標(biāo)和定位,憲法性條款大規(guī)模的納入以及令物權(quán)法負(fù)載過多的期待，不利于物權(quán)立法的科學(xué)化。物權(quán)法上的平等原則不意味著起點(diǎn)平等和結(jié)果平等，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是規(guī)則平等,規(guī)則平等的核心是拘束公權(quán)力。我國物權(quán)法貫徹平等保護(hù)原則有兩種方案,即“抽象所有,一體保護(hù)"和“區(qū)別對待，平等保護(hù)”。最終物權(quán)立法的平等保護(hù)采取了折衷方案,但總體而言是一種基于現(xiàn)實(shí)考量的策略性選擇.物權(quán)法所確立的平等保護(hù)原則，無疑是中國法治建設(shè)和人權(quán)保障的一大進(jìn)步。然而該原則在物權(quán)法草案討論過程中招謗惹訟，某些否定意見和“違憲"指摘橫空出世，導(dǎo)致了物權(quán)立法一度“叫停"。平等保護(hù)的違憲爭論，分歧之巨大，反響之激烈，牽涉之普遍,體現(xiàn)了不同群體、不同階層的利益訴求和公正理念，反映了改革開放以來積累中國社會的一些深層次矛盾。問題在于，這種分歧和矛盾及其背后的利益訴求，能否通過否定平等保護(hù)原則來實(shí)現(xiàn)，能否通過一部物權(quán)法的制定來解決,誠值得考量.本文擬就憲法與民法的關(guān)系、平等保護(hù)原則的內(nèi)涵以及物權(quán)法的現(xiàn)實(shí)策略展開探討。一、憲法民法化：物權(quán)法不能承受之重財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類生存的基礎(chǔ)，自由和尊嚴(yán)的保障,故財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是法學(xué)上一個(gè)重大課題。依學(xué)理通說，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)包括兩大方面，即公法的保護(hù)和私法的保護(hù)。其中公法的保護(hù)除了法律保留、比例原則外,主要包括一般憲法基本權(quán)利性的保護(hù)、針對征收行為的保護(hù)、權(quán)利保護(hù)程序等.[1]也有學(xué)者劃分為針對立法措施的所有權(quán)保護(hù)、針對行政措施的所有權(quán)保護(hù)、針對司法措施的所有權(quán)保護(hù)等,[２］此皆賴憲法所以申張,私法不足為憑。民法是市民社會的一般私法。物權(quán)法作為民法的重要內(nèi)容，其平等保護(hù)的含義是在市民社會的畛域內(nèi)對于財(cái)產(chǎn)權(quán)提供平等的保障.因?yàn)槭忻裆鐣瞧降戎黧w之間的交往關(guān)系，以市場交易為其典范?！吧唐肥翘焐钠降扰伞保?]，商品交換的平等性決定了民事生活中主體的平等。在市場主體在交易過程中,“作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的關(guān)系。在他們之間看不出任何差別，更看不出對立,甚至連絲毫的差異也沒有。"［4]因此，誠如民法學(xué)者所言,“公”的利益應(yīng)當(dāng)由憲法、行政法等等公法來加以保護(hù)，所以國家基本經(jīng)濟(jì)制度由憲法規(guī)定，國有資產(chǎn)的管理由行政法規(guī)定。物權(quán)法作為私法,它主要是確認(rèn)和保護(hù)“私”的利益，當(dāng)然也要對侵害國家財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任作出規(guī)定。為什么不把國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯寫進(jìn)物權(quán)法?根本原因就在于這個(gè)原則是憲法的原則,是公法的原則，而不是私法的原則即私權(quán)神圣.［5]即便否認(rèn)平等保護(hù)的學(xué)者也認(rèn)為，對公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該予以憲法上的平等保護(hù),其真實(shí)含義并不是指在民事交換領(lǐng)域不同所有制主體應(yīng)否權(quán)利平等的問題，不是指私法上的平等,而是指國家在行使社會管理職責(zé)時(shí),在公法領(lǐng)域是否對不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體平等對待,在權(quán)利保護(hù)上是否有等序差別。[6]憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要通過宣示財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位,確立“法律保留”、“公共利益”、“比例原則"等原則及征收征用制度限制政府權(quán)力對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵奪而實(shí)現(xiàn)的。就憲法的調(diào)整對象而言,憲法調(diào)整國家與公民之間的關(guān)系,不直接調(diào)整公民之間的關(guān)系.憲法提供“一個(gè)法治的框架,它通過并依據(jù)法律組織起來，其目的是為了制約絕對權(quán)力”.[7］所以，憲法旨在約束政府，而非約束人民，憲法的精神實(shí)質(zhì)在于憲政，憲政實(shí)為“限政”。在國家與公民的關(guān)系中，公民的基本權(quán)利即為國家所承擔(dān)的義務(wù),只不過近代國家基于“夜警國家"理念,多承擔(dān)不得侵害公民基本權(quán)的消極義務(wù)，現(xiàn)代國家基于“福利國家”的理念，多承擔(dān)積極作為的義務(wù)，但歸根結(jié)底都是國家承擔(dān)的義務(wù)，而非公民之間承擔(dān)的義務(wù)。憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，主要依靠各部門法特別是民法等的具體化實(shí)現(xiàn)的。物權(quán)法所承載的憲法精神價(jià)值以及“中國特色”，主要應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)性的規(guī)范設(shè)計(jì)體現(xiàn)立法者的意旨，而絕非是將憲法條款在部門法中機(jī)械地再現(xiàn)一遍.因此，物權(quán)法作為私法，其制定本身就是對憲法條款的具體化落實(shí)，而涉及國家所有權(quán)、國有資產(chǎn)保護(hù)等國家根本制度問題應(yīng)當(dāng)并只能由憲法予以確認(rèn)。憲法的歸憲法，民法的歸民法，則各得其所。而憲法民法化，過多的憲法條款納入物權(quán)法,同一內(nèi)容雙重規(guī)定，流弊甚多，擇其要者有三：其一,體系紊亂。憲法條款的重復(fù)規(guī)定,導(dǎo)致公、私法混同,法部門分工失調(diào)以及民法的不合理膨脹,從而將憲法的“限政”精神淹沒于公私法不分的大民法之中,無疑與憲法的精神背道而馳。其二,法律解釋和適用上人為設(shè)障.例如，物權(quán)法草案第５0條規(guī)定：“國家維護(hù)公有制為主體,多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度?！痹摋l文重申的是憲法第6條第二款的規(guī)定：“國家在社會主義初級階段,堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！钡@種援引不完整的重復(fù)性規(guī)定，導(dǎo)致立法資源上浪費(fèi)和適用中憲法解釋和民法解釋的不可調(diào)和的矛盾。其三,違法后果難以處理。作為平等主體的公民、法人在現(xiàn)實(shí)中不可能違反這種憲法性條款,法院也不可能援引該條款，則違法者到底承擔(dān)的是民事責(zé)任還是違憲責(zé)任？是由民事法院管轄還是交由全國人大進(jìn)行違憲審查?這都是無中生有的司法難題?？傊?，物權(quán)法畢竟只是一部私法，所謂平等保護(hù)原則也只是貫徹私法最基本的功能而已，物權(quán)法不是有求必應(yīng)的萬應(yīng)靈藥，它不可能負(fù)擔(dān)起財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的所有使命,也不可能滿足不同群體的所有價(jià)值訴求?，F(xiàn)代社會,法律分工的專門化和精細(xì)化，同一調(diào)整對象往往由跨越法域和法部門的多種法律予以規(guī)制，例如不動產(chǎn)，除了物權(quán)法提供一般保護(hù)之外，還受到憲法、不動產(chǎn)登記法、市政建設(shè)規(guī)劃法、自然資源保護(hù)法、文物保護(hù)法、強(qiáng)制執(zhí)行法，甚至稅法的綜合調(diào)整,方臻其功.然而這決不意味著所有這些規(guī)則都須納入一部物權(quán)法，否則將會出現(xiàn)一個(gè)公私不分、諸法合體的龐然大物。這是物權(quán)法不能承受之重。二、平等保護(hù)是規(guī)則平等:富人的別墅和窮人的茅屋是否平等?平等與公正、公平等概念相似,雖然是法治的重要價(jià)值之一，但卻如同冥王普露透斯之面一樣從來沒有明確的含義，一般可以將平等區(qū)分為起點(diǎn)平等、規(guī)則平等和結(jié)果平等.［8］物權(quán)法上的平等保護(hù)原則,是指物權(quán)的主體在法律地位上是平等的,其享有的所有權(quán)和其他物權(quán)在受到侵害以后，應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)法的平等保護(hù)。［9]可見,物權(quán)法所確認(rèn)的平等保護(hù)原則實(shí)質(zhì)是規(guī)則平等，起點(diǎn)平等和結(jié)果平等不是物權(quán)法的使命.起點(diǎn)平等只能是理論的抽象或?yàn)跬邪钍降幕孟?，真?shí)世界不可能存在,更不可能通過努力而實(shí)現(xiàn)。從國家的角度來看，通過對程序正義的保障，我們可以把每個(gè)人擺在相對于程序的平等起跑線之上.但是，如果我們所關(guān)心的不僅僅是制度的抽象形式,而是個(gè)人實(shí)實(shí)在在的福利的話，這樣的平等是沒有意義的。原因在于，每個(gè)人在智力、家庭背景、社會關(guān)系以及政治地位等方面都存在著極大的差異,他們利用制度所賦予他們的機(jī)會的能力因此會非常不同。[10］正如美國政治學(xué)哲學(xué)家羅爾斯在其名著《正議論》中認(rèn)為，個(gè)人所無法選擇而又會導(dǎo)致不平等的因素有兩類，一類是社會因素,如種族、階級、性別、社會關(guān)系等；另一類是自然天賦因素，如個(gè)人的智商、體力、健康等,這兩類因素不是個(gè)人的意志所能決定的，它們都是由人們出生的偶然機(jī)會獲得的.［11]起點(diǎn)平等只有在一個(gè)通過強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)社會整齊化一的體制下才可能實(shí)現(xiàn)，這意味著割裂歷史的自然進(jìn)程，一切推倒重來，重新洗牌，整個(gè)社會需要付出極大的代價(jià),也必將導(dǎo)致個(gè)性價(jià)值的喪失，從而塑造出一個(gè)萬馬齊喑、死氣沉沉的無差別社會，例如，“文革"就是一個(gè)極力消除差別、人為制造起點(diǎn)平等的社會實(shí)驗(yàn)。當(dāng)然，起點(diǎn)平等雖然不是物權(quán)法平等保護(hù)的宗旨所在,也不可能在社會大范圍貫徹實(shí)施，但對于國家所有權(quán)制度來說卻是意義重大。國有資產(chǎn)保護(hù)不單意味著國家所有權(quán)的確認(rèn)或追求違背市場規(guī)律的特權(quán)地位,更需要增強(qiáng)國有資產(chǎn)的利用效率和社會公眾對國有資產(chǎn)控制和共享的可能性。而后者是在更積極和廣泛的意義上保護(hù)國有資產(chǎn)。轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)改革最需要的恰恰就是起點(diǎn)平等。在國有資產(chǎn)改革過程中,各階層在公共財(cái)富的初始配置上都享有平等的利益表達(dá)機(jī)會,形成一個(gè)公平的起點(diǎn)。即便最終通過自由、公正的市場交易和競爭導(dǎo)致了結(jié)果的不平等，改革的起點(diǎn)平等也足以證明改革的正當(dāng)性而取得公眾的認(rèn)同。例如,開始大家共享大鍋飯，如果分家時(shí)采取的是掌勺者私占大鍋飯的方式，那么自然不會建立公平的競爭規(guī)則,而眾人恐怕也更在意奪回家產(chǎn)而不是公平交易了。此即所謂，“以起點(diǎn)平等找到最初所有者，以規(guī)則平等找到最終所有者”。[12]結(jié)果平等不是依賴物權(quán)法所能實(shí)現(xiàn)的。盡管平等地保障財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由地發(fā)揮物的效能，可以帶來財(cái)富增長和社會繁榮，但由于無法否定的先天差別和偶然因素,即使在同樣的條件下自由競爭,人們獲得的結(jié)果也是不同的。長期以來,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、君主專制、儒家思想造就中國成為一個(gè)“平鋪"的社會,［１３]其文化傳統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等，所謂“不患寡而患不均"。這種對結(jié)果平等的偏好和追求，歷經(jīng)數(shù)千年農(nóng)民起義的輪回和數(shù)十年社會主義集體生活的積淀，又深受近二十年改革開放貧富分化負(fù)面效果的刺激，籍此次物權(quán)法制定而勃發(fā),其情固有可原,其理卻未必盡然。無差別的平均主義,決不是真正的公平,而是抑制優(yōu)越，以犧牲社會效率為代價(jià)換取“廉價(jià)”的穩(wěn)定。市場經(jīng)濟(jì)必然優(yōu)勝劣汰，結(jié)果的不平等在一定程度上需要容忍的，對于弱勢群體的補(bǔ)償則是通過社會保障法、累進(jìn)稅制等予以調(diào)整。物權(quán)法的目的是保護(hù)財(cái)富而不是對財(cái)富進(jìn)行再分配,通過物權(quán)法達(dá)到結(jié)果平等無疑于緣木求魚.物權(quán)法的平等保護(hù)實(shí)質(zhì)上是規(guī)則平等。這種規(guī)則的平等是抽象的形式上的平等，其具體內(nèi)容有學(xué)者歸結(jié)為三:一是物權(quán)主體的平等;二是在物權(quán)發(fā)生沖突的情況下，針對各個(gè)主體都應(yīng)當(dāng)適用平等的規(guī)則解決其糾紛;三是在物權(quán)受到侵害之后，各個(gè)物權(quán)主體都應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)。［１4]物權(quán)法旨在確保各方在規(guī)則適用上相同的地位，賦予當(dāng)事人平等的權(quán)利和救濟(jì)渠道，通過自由的博弈,形成公平的社會秩序。公平是博弈的結(jié)果.公平不是天生的或者與生俱來的(人生而不平等即起點(diǎn)不平等),同時(shí)也不是自動實(shí)現(xiàn)的。［15]自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾齊克認(rèn)為，一個(gè)富可敵國的人,只要他的最初財(cái)產(chǎn)來路清白，嗣后的財(cái)富積累是通過自由交易實(shí)現(xiàn)的，那么他的富有擁有完全的合法性，在道德和法律上無可非議。那些諸如“物權(quán)法是把富人的別墅和窮人的茅屋平等保護(hù)"的指責(zé)不足為訓(xùn)。事實(shí)上，當(dāng)法律不能保護(hù)富人別墅的時(shí)候，它同樣也不能保護(hù)窮人的區(qū)區(qū)茅屋！而在目前物權(quán)法缺位的背景下,其實(shí)最受傷害的不是既得利益者，恰恰是那些受不到平等保護(hù)的社會弱勢群體，試想一下拆遷糾紛中的業(yè)主,城市化進(jìn)程中失地的農(nóng)民即不難明了.物權(quán)立法是一項(xiàng)科學(xué)的工程，而不是民粹情緒的產(chǎn)物。民事立法的專業(yè)化、科學(xué)化，不免使法律在一定程度上與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生距離，不能迎合普羅大眾的口味.而公眾的意見和情緒往往易變，也更容易受到道德、輿論等各種世俗力量的影響,例如目前社會轉(zhuǎn)軌時(shí)期的某些“仇富”心態(tài)很容易被轉(zhuǎn)化成為對物權(quán)法的曲解和反對.這種民粹的平均主義訴求和實(shí)質(zhì)公正觀貌似優(yōu)越,實(shí)則偏頗.在現(xiàn)代社會，利益關(guān)系高度分化,價(jià)值多元化和相對化。如果連個(gè)人也會將他暫時(shí)的利益天真地體驗(yàn)為一種“權(quán)利”，那么，每個(gè)利益集團(tuán)在實(shí)現(xiàn)其要求時(shí)想要訴諸“正義",也就可想而知了.［16］其結(jié)果將是大量“替天行道”者滋生,社會充斥著不同的“正義”與“正義”之間的戰(zhàn)爭，法秩序的和平和安定必將蕩然無存?，F(xiàn)代法治社會中,立法特別是民事立法是把社會不同的價(jià)值沖突和利益訴求轉(zhuǎn)化為一個(gè)可行的技術(shù)方案予以解決，而不是反過來把一個(gè)技術(shù)問題變成不同價(jià)值觀的角斗場。在立法過程中應(yīng)當(dāng)容忍和尊重不同意見,通過平等協(xié)商對話和理性論證達(dá)成共識，而不是意識形態(tài)的詰難和大眾情緒的發(fā)泄,如此才符合程序正義,并真正有助于增強(qiáng)立法的民主性和正當(dāng)性。三、規(guī)則平等的實(shí)質(zhì)是約束公權(quán)力：以強(qiáng)制拆遷為例財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù),在建構(gòu)了一個(gè)平等的市民社會財(cái)產(chǎn)秩序的同時(shí),還要求國家行使公權(quán)力執(zhí)行規(guī)則時(shí)對各種財(cái)產(chǎn)權(quán)平等對待。法治社會，法律面前人人平等，各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在發(fā)生爭議之時(shí)，需要國家居中而斷，不偏不倚，解決糾紛,而不能以國有財(cái)產(chǎn)守護(hù)者自居,即當(dāng)球員，又當(dāng)裁判，更不能濫用公權(quán)力,以公壓私，化私為公.財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義在于為市民社會構(gòu)筑了一個(gè)自治的特定空間，在這個(gè)空間內(nèi)每個(gè)權(quán)利人享有財(cái)產(chǎn)利用、處分的自由,不但使人盡其責(zé),物盡其用，而且權(quán)利人得以此自治對抗公權(quán)力的凌侵.財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)并稱為三大權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念在西方往往是由如洛克等政治哲學(xué)和道德哲學(xué)家闡明和弘揚(yáng)的，與人權(quán)、法治等理念相互印證.英國首相皮特所謂“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)",一介平民的蔽體寒舍，風(fēng)雨能吹打刮入，而英王的千軍萬馬卻不能闖入，因?yàn)樗艿截?cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。人權(quán)是法治的必要內(nèi)容和價(jià)值目標(biāo),社會主義法治國家的建設(shè)要求保障財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢?，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)、法治不可分離，對公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不僅警惕平等主體間的不法侵害,還要考慮公權(quán)力行使對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵蝕.物權(quán)法草案第68條規(guī)定：“國家保護(hù)私人的所有權(quán)。禁止以拆遷、征收等名義非法改變私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系。拆遷、征收私人的不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償，并保證被拆遷人、被征收人得到妥善安置。違法拆遷、征收,造成私人財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任."合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何第三人不得侵犯,包括國家無法律依據(jù)和正當(dāng)程序也不得剝奪和侵犯。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度和觀念,由于歷史原因,我國目前行政權(quán)力過于膨脹，凌駕于財(cái)產(chǎn)權(quán)之上,存在公權(quán)力濫用的危險(xiǎn)，突出表現(xiàn)在“強(qiáng)制拆遷”等對公民房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯的問題?！皬?qiáng)制拆遷”在實(shí)踐中糾紛較多.強(qiáng)制拆遷的法律依據(jù)為國家對私有財(cái)產(chǎn)的征收制度.征收在各國都受到嚴(yán)格限定，如美國憲法第5條修正案規(guī)定:“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償,私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。"德國基本法第１4條第3款規(guī)定:“只有基于公共福利，才可將私有財(cái)產(chǎn)征收。財(cái)產(chǎn)征收必須有確定補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和范圍的法規(guī)才能生效。補(bǔ)償?shù)脑瓌t是公共利益與原所有者利益的公平的平衡。在補(bǔ)償數(shù)額發(fā)生爭議的情況下，可訴諸法院?！币虼?，國家基于社會公共利益的需要,可以征收自然人和法人的財(cái)產(chǎn)及有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但征收必須依照法律規(guī)定的程序，并應(yīng)當(dāng)支付被征收人合理的、適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償.”并且征收執(zhí)行人違反法律程序或者補(bǔ)償過低的，被征收人有權(quán)向人民法院提起訴訟，請求給予合理的補(bǔ)償。征收是國家以其公權(quán)力限制或剝奪私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，是國家取得財(cái)產(chǎn)的一種重要手段,也是現(xiàn)代各國法律的普遍規(guī)范對象。例如法國民法典第545條規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)，但因公用并在事前受公正補(bǔ)償時(shí),不在此限?！钡聡痉ǖ冢?條第3款規(guī)定：“剝奪所有權(quán)只有為公共福利的目的才能被允許。"就是關(guān)于征收制度的規(guī)定?？梢?，修改后的憲法第13條在規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯"(第1款）的同時(shí),規(guī)定“國家為了社會公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用”(第3款）,是符合現(xiàn)代法治精神和共同經(jīng)驗(yàn)的。鑒于征收是國家強(qiáng)制取得公民和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,極易造成對公民和法人合法財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重侵害，因此必須由法律嚴(yán)格規(guī)定征收的條件。根據(jù)憲法的規(guī)定，征收的條件一般有三:1.為了公共利益的目的。公共利益模糊不清,現(xiàn)實(shí)中有些部門往往把招商引資項(xiàng)目、城市住房改造、建造廣場綠地等工程都擴(kuò)大解釋為公共利益。還有假公共利益之名而為征收，再轉(zhuǎn)手給地產(chǎn)商進(jìn)行商業(yè)性開發(fā)，政府和開發(fā)商獲取暴利，而被拆遷人投訴無門。公共利益作為一個(gè)高度抽象、易生歧義和弊端的概念,如果不嚴(yán)格限定，極易出現(xiàn)濫用現(xiàn)象。在理解和運(yùn)用公共利益概念時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持六條判斷標(biāo)準(zhǔn):（1)合法合理性。堅(jiān)持法定與合法原則，還應(yīng)符合比例原則，如果征收征用之目的可通過其他代價(jià)較小的方式實(shí)現(xiàn),則無必要征收征用。(２)公共受益性.公共利益的受益范圍一般是不特定多數(shù)的受益人。（３)公平補(bǔ)償性。有損害必有救濟(jì),特別損害應(yīng)予特別救濟(jì).（4)公開參與性。決策和執(zhí)行全過程公開透明，依法保障行政相對人的知情權(quán)、聽證權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、參與決策權(quán)等程序權(quán)利和民主權(quán)利的有效行使。（５）權(quán)力制約性.(6)權(quán)責(zé)統(tǒng)一性.[17]因此,筆者認(rèn)為，對于公共利益應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定其范圍,例如公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、國防、科學(xué)及文化教育事業(yè),以及環(huán)境保護(hù)、文物保護(hù)等，均屬于社會公共利益。在判斷是否屬于社會公共利益時(shí)，特別要注意：只有全體社會成員都能“直接”享受的利益，才屬于社會公共利益。而除此之外的一切商業(yè)性的土地開發(fā)及其他財(cái)產(chǎn)取得,都必須遵循自愿、公平、等價(jià)、有償?shù)脑瓌t，即便政府本身參與經(jīng)濟(jì)活動，此時(shí)也應(yīng)作為私法上的平等主體,通過交易取得財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)以行政手段征收、征用.２．必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序。對于征收程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格法定,限制征收的強(qiáng)制執(zhí)行措施，保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、申請復(fù)議權(quán)和獲得合理補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，并且基于司法最終救濟(jì)的法治原則，賦予其訴權(quán)，請求司法審查.3.必須予以公正補(bǔ)償.關(guān)于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，理論上有二:（１）完全補(bǔ)償論。對成為征用對象的財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值，應(yīng)按其全額予以補(bǔ)償。（２）適當(dāng)補(bǔ)償論.對財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，只需綜合斟酌征收的目的及其必要程度等因素,并參照當(dāng)時(shí)社會的觀念,給予公正和恰當(dāng)?shù)暮侠斫痤~,便足以視為正當(dāng)補(bǔ)償.筆者認(rèn)為，征收雖然具有強(qiáng)行性特征,但在市場經(jīng)濟(jì)條件之下,仍然屬于一種商品交換關(guān)系，應(yīng)當(dāng)符合等價(jià)交換的規(guī)律.征收補(bǔ)償目的在于填補(bǔ)被征收人財(cái)產(chǎn)所遭受的損失,以符合社會公平負(fù)擔(dān)的原則,所以征收補(bǔ)償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)限于被征收人所受到的財(cái)產(chǎn)損失.四、平等保護(hù)的理想與現(xiàn)實(shí)：兼評物權(quán)法的模式選擇平等保護(hù)原則在物權(quán)法中的貫徹有兩條具體途徑:一是“抽象所有，一體保護(hù)”，即借鑒大陸法系模式，采取單一的所有權(quán)模式，不區(qū)分國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán),僅規(guī)定抽象的所有權(quán)制度，不區(qū)分主體一概適用予以保護(hù)。［18]該種模式為各國通例，因?yàn)榈?、日等大多?shù)國家奉行財(cái)產(chǎn)私有制，社會財(cái)富大都屬于私人，在其民法典中僅規(guī)定私的所有,其他少數(shù)國有財(cái)產(chǎn)類推適用私人所有權(quán)保護(hù)即可。二是“區(qū)別對待,平等保護(hù)”,即承認(rèn)現(xiàn)實(shí)國情的特殊性,根據(jù)所有制確認(rèn)國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)三分法,但各類所有權(quán)的法律地位一律平等，國有資產(chǎn)不享有特權(quán)地位.[19］應(yīng)當(dāng)說,“抽象所有，一體保護(hù)”在市場經(jīng)濟(jì)體制下無疑是最符合規(guī)則平等的一種理想模式，該模式完全淡化了主體的特殊身份,僅作為一個(gè)抽象的法律人格，其財(cái)產(chǎn)權(quán)受到平等的保護(hù)。但我國的物權(quán)立法最終選擇的是“區(qū)別對待，平等保護(hù)”的模式。在我國目前的社會背景下,該種模式下作為一種顧及現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)妥策略，也未嘗不可.何謂正義？烏爾比安認(rèn)為,“正義就是給每個(gè)人以應(yīng)有權(quán)利的穩(wěn)定的永恒的意義”。分配的正義,意味著對同樣的人應(yīng)當(dāng)同樣對待，但在此背后隱含著對于不同的人應(yīng)當(dāng)不同對待。因此,在分配利益和負(fù)擔(dān)的語境中可以有兩種意義上的平等對待：一種是強(qiáng)式意義上的平等對待,它要求每一個(gè)人都被視為“同樣的人”，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的“份額”，因此要盡可能地避免對人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對待,它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對人群進(jìn)行分類,被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹胺蓊~”。因此，弱式意義上的平等對待既意味著平等對待，也意味著差別對待——同樣的情況同樣對待，不同的情況不同對待。［２０］在我國多種所有制并存的條件下,大量國家財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)存在是一個(gè)物權(quán)立法難以繞過的國情,與其對現(xiàn)實(shí)視若無睹，不如將其納入我國物權(quán)體系建構(gòu)之中.國家所有權(quán)與私人所有權(quán)確有諸多不同，表現(xiàn)在:1。客體不同.土地、礦藏、空間、海洋、地下資源、野生動植物資源及特殊文物等,只能由國家所有,其不能成為私人所有權(quán)的客體。2。取得方式不同。國家所有權(quán)的取得主要通過征收、稅收，此外還有沒收敵產(chǎn)、罰沒財(cái)產(chǎn)等方式。當(dāng)然，國家也可以通過交易的方式取得財(cái)產(chǎn)。3。目的和價(jià)值不同。國有財(cái)產(chǎn)不是憑空而來的，是幾代中國人前赴后繼、無私奉獻(xiàn)的結(jié)晶,是全體人民的共同的一點(diǎn)“家底”。國家對于這筆財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營、維護(hù)和分配,不僅負(fù)有道義上的義務(wù)，而且承載著深刻的歷史責(zé)任.從這個(gè)意義而言,我國的國有財(cái)產(chǎn)與其他市場經(jīng)濟(jì)國家中的公有物不可同日而語。國家所有權(quán)的來源和性質(zhì)決定了其只能用于公益目的，原則上為社會公眾服務(wù)。當(dāng)然，國有財(cái)產(chǎn)為公眾服務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式上可能是多樣的，有些是免費(fèi)的,例如公園；有些是有償?shù)?，例如郵政、教育；有些甚至進(jìn)入市場采取企業(yè)化的方式經(jīng)營，則完全適用市場規(guī)則,例如國有企業(yè)。4。易受侵害性不同.產(chǎn)權(quán)本身是一種最佳的激勵(lì)機(jī)制，私有財(cái)產(chǎn)有天然的維護(hù)者，權(quán)利人有足夠的動力促使物盡其用,保值增值，抗拒外來侵害。而國有財(cái)產(chǎn)的主體虛化，缺乏天然的維護(hù)者,信息不對稱導(dǎo)致“內(nèi)部人控制"問題嚴(yán)重，因而其天生對侵害的免疫力不足，需要設(shè)置一套不同的信息機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。因此，所有權(quán)三分法實(shí)乃國情使然，在某種意義上也符合“不同的情況不同對待”的弱勢意義上平等對待。需要注意的是，縱然所有權(quán)區(qū)別對待，但絕不意味著所有權(quán)有高下之分，只要進(jìn)入民事領(lǐng)域,物權(quán)法對各色所有權(quán)一概平等保護(hù)。我國一度盛行所謂國有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)論,為前蘇聯(lián)民法之流風(fēng)余韻,至今未息。其要領(lǐng)歸之有四:其一，歸屬推定。任何物主不明或無主的財(cái)產(chǎn)，推定歸國家所有。例如《民法通則》第7９條規(guī)定所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有;《繼承法》規(guī)定無人繼承的遺產(chǎn)收歸公有。遺憾的是,物權(quán)法草案承續(xù)了這種立法精神，確認(rèn)所有人不明的埋藏物、遺失物歸屬國家。[２1］其二，取得限制。如孟勤國教授建議，任何人不得以不支付對價(jià)或者對價(jià)顯著不合理而取得國有資產(chǎn);重大國有資產(chǎn)的處置,須經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)或備案等.［22］該種限制不僅妨害交易安全,其實(shí)對國有資產(chǎn)保護(hù)也不利，因?yàn)檫@將抑制社會對國有財(cái)產(chǎn)的交易意愿,損害國有資產(chǎn)的流通性,而一種流通性不強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)其價(jià)值必然降低。事實(shí)上,無論姓公姓私，任何進(jìn)入市場的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)受民事法律的一般調(diào)整，遵循共同的交易規(guī)則。只有交易領(lǐng)域之外的非流通性國有財(cái)產(chǎn)(民法理論亦稱公有物和公用物）,其取得才應(yīng)予合法限制。如梁慧星教授主編的物權(quán)法草案建議稿第63條：“公有物和公用物屬于國家所有,不得轉(zhuǎn)讓，不得作為取得時(shí)效的客體?！保?3]其三,訴訟時(shí)效和舉證責(zé)任。返還被不法占有的國家財(cái)產(chǎn)不受時(shí)效限制,不論占有人是否有過錯(cuò)、是否知情,不論是直接得到還是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手,國家與他人對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的歸屬發(fā)生爭議,事實(shí)上無法確定時(shí),推定為國家所有.[24］這顯然有違訴訟平等的原則，也對正常形成的交易關(guān)系和歸屬秩序造成妨害。其四，責(zé)任追究。例如，物權(quán)法草案第71條針對國有和集體資產(chǎn)流失專門規(guī)定,第72條針對國有企業(yè)、集體企業(yè)的經(jīng)營規(guī)定嚴(yán)格的責(zé)任追究條款。此類條款應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在公司法、國有資產(chǎn)管理法中，在物權(quán)法中規(guī)定未免不倫不類.綜上所述，我國物權(quán)法草案在平等保護(hù)方面,可謂折衷調(diào)和,瑕瑜互見，雖然不免殘余了些許前蘇聯(lián)國有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的“國家主義"影子,但總體而言，瑕不掩瑜，在基本精神和制度設(shè)計(jì)上仍然堅(jiān)持了契合市場規(guī)律的平等保護(hù)原則。富有中國特色的“區(qū)別對待,平等保護(hù)"游走于理想與現(xiàn)實(shí)之間，這種極具策略性的彈性方案折射出近三十年來改革開放歷史演進(jìn)的慣性和希望,從中也可以體味出學(xué)者們的慶幸和無奈。注釋：[1]參見王澤鑒:《通則.所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2０01年版,第67頁。又見[德］鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》,張雙根譯,法律出版社200４年版，第265頁。［2］參見［德]曼弗雷德．沃爾夫:《物權(quán)法》,吳越、李大雪譯，法律出版社200２年版，第９5-96頁.[３]《資本論》第1卷（上）,人民出版社1975年版，第１03頁.[4]《馬克思恩格斯全集》第4６卷（上），人民出版社1９7９年版，第１93頁。［5］參見“民法學(xué)者力挺物權(quán)法草案，質(zhì)疑北大教授公開信”，載