方法論語(yǔ)境中的西方馬克思學(xué)研究質(zhì)疑

方法論語(yǔ)境中的西方馬克思學(xué)研究質(zhì)疑

鄧姍1，2，吳學(xué)東2（1.南京郵電大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210046；2.河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210098）Summary：世紀(jì)之交，馬克思學(xué)研究再次進(jìn)入高潮，但一些西方馬克思學(xué)學(xué)者在解讀馬克思文本時(shí)存在片面性、非歷史性、非理想型的方法論缺陷，理論替換的跡象明顯。對(duì)此，應(yīng)遵循整體性和創(chuàng)新性兩個(gè)方法論原則，對(duì)馬克思主義進(jìn)行理論重建。Keys：西方馬克思學(xué)；方法論；質(zhì)疑B15：A：1004-6917（2013）01-0036-03世紀(jì)之交，馬克思學(xué)研究再次進(jìn)入高潮。伴隨著國(guó)外馬克思學(xué)的代表性著作陸續(xù)翻譯成中文，國(guó)內(nèi)馬克思主義研究者獲得了豐富的可資借鑒的思想資源，拓寬了研究視閾，提高了學(xué)術(shù)理論水平。但毋庸諱言，國(guó)外馬克思學(xué)個(gè)中偏頗之處，對(duì)國(guó)內(nèi)一些學(xué)者產(chǎn)生的消極影響也是目前學(xué)術(shù)界不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一、馬克思學(xué)的淵源及西方馬克思學(xué)的意識(shí)形態(tài)性“馬克思學(xué)”作為一個(gè)正式概念最早可溯源到20世紀(jì)20年代的蘇聯(lián)。十月革命勝利后，蘇聯(lián)籌建了馬克思恩格斯研究院，梁贊諾夫?yàn)樵撗芯吭旱氖兹卧洪L(zhǎng)。梁贊諾夫致力于把馬克思的研究建成一門(mén)學(xué)科，即馬克思學(xué)。但20世紀(jì)30年代，在斯大林和日丹諾夫“左”傾路線影響下，蘇聯(lián)理論界改變了梁贊諾夫的馬克思學(xué)研究方向，開(kāi)始了把馬克思主義意識(shí)形態(tài)絕對(duì)化的研究。在冷戰(zhàn)后的20世紀(jì)50年代，帶有“反正統(tǒng)”、“反蘇”味道的西方馬克思學(xué)興盛起來(lái)。到目前為止，“馬克思學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)雖被廣泛使用，但國(guó)內(nèi)外學(xué)界還沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的準(zhǔn)確界定。筆者認(rèn)為，“‘馬克思學(xué)’是關(guān)于馬克思生平事業(yè)、著作版本和思想理論的研究”[1]的提法是可以接受的。馬克思學(xué)在西方出現(xiàn)后，涌現(xiàn)出一批知名學(xué)者，產(chǎn)生了一些有影響、有價(jià)值的研究成果。這些學(xué)者借助豐富的第一手材料和《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA2），在文本的考證和解讀方面取得很大進(jìn)展，大大拓寬了馬克思學(xué)的研究領(lǐng)域。但一些學(xué)者在對(duì)馬克思的著作進(jìn)行文本考證和解讀的過(guò)程中,制造出了所謂“青年馬克思與老年馬克思”、“馬克思與恩格斯”、“馬克思與馬克思主義”、“辯證唯物主義和歷史唯物主義”等一系列對(duì)立關(guān)系。雖然，我們不宜戴著意識(shí)形態(tài)的“有色眼鏡”去看待整個(gè)西方馬克思學(xué)，但是馬克思學(xué)也不可能像自然科學(xué)那樣，超越意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)，成為絕對(duì)中立的科學(xué)?？陀^地說(shuō)，西方確有許多學(xué)者屬于信仰、支持或同情馬克思主義的中左派知識(shí)分子，他們確實(shí)想對(duì)馬克思進(jìn)行純粹學(xué)術(shù)性研究，但由于研究方法論的偏差，導(dǎo)致了對(duì)馬克思的某些誤讀。同時(shí)，也有一些西方學(xué)者是利用了研究方法論這一切入點(diǎn)，來(lái)達(dá)到有意歪曲馬克思文本目的的。二、西方馬克思學(xué)研究方法質(zhì)疑閱覽西方馬克思學(xué)學(xué)者的著作，很容易發(fā)現(xiàn)某些學(xué)者的一個(gè)共同點(diǎn)，那就是他們?cè)谘芯糠椒ㄉ系钠嫘?、非歷史性、非理想型的特點(diǎn)。（一）片面性研究方法?！靶味蠈W(xué)”一詞在馬克思主義哲學(xué)中是指與辯證法相對(duì)立的世界觀和方法論，即指孤立、靜止、片面地看世界的觀點(diǎn)和方法。片面性是形而上學(xué)的實(shí)質(zhì)。片面性研究方法是導(dǎo)致一些西方馬克思學(xué)者誤讀馬克思文本，曲解馬克思的主要原因之一。方法論語(yǔ)境中的西方馬克思學(xué)研究質(zhì)疑路易斯·阿爾都塞（LouisAlthusser）在《保衛(wèi)馬克思》中提出了成熟的馬克思主義和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手稿》）中的青年馬克思的“認(rèn)識(shí)論斷裂”的思想。這種“認(rèn)識(shí)論斷裂”是否存在呢？在這里，我們把馬克思不同時(shí)期的著作串連起來(lái)而不是孤立片面地來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。在《手稿》中，馬克思指出：“必須弄清楚私有制，貪欲和勞動(dòng)、資本、地產(chǎn)三者的分離之間，交換和競(jìng)爭(zhēng)之間，人的價(jià)值和人的貶值之間，壟斷和競(jìng)爭(zhēng)等等之間，這全部異化和貨幣制度之間的本質(zhì)聯(lián)系。”[2]接下來(lái)，馬克思詳細(xì)地闡述了異化勞動(dòng)的四種形式；最后從發(fā)生學(xué)的角度按邏輯次序分析了共產(chǎn)主義揚(yáng)棄異化的資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的三個(gè)連續(xù)階段[3]。很明顯，《手稿》中闡述的批判范疇和精神，為《資本論》及其他著作提供了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)。在1857-1858年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大綱》）中，馬克思更精確地描述了導(dǎo)致個(gè)人與制約他的社會(huì)關(guān)系極端異化的那一歷史進(jìn)程?！霸诂F(xiàn)代世界中，人的關(guān)系則表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的純粹產(chǎn)物?！盵4]表面上看，不再存在任何個(gè)人的依賴(lài)關(guān)系，一切個(gè)人都是自由的，但他們卻因此完全隸屬于與他們相異的物的法則。在《資本論》中，馬克思首先揭示資本主義社會(huì)的基本細(xì)胞是“商品”，每個(gè)產(chǎn)品、每個(gè)人的成果都“變成了商品”，這是資本主義經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特標(biāo)志。在商品關(guān)系的基礎(chǔ)上，馬克思以抽象的一般性重建了資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)規(guī)律，把工人階級(jí)從他們自身所創(chuàng)造的依賴(lài)性、異化和物化中解放出來(lái)同資本主義的滅亡結(jié)合起來(lái)，進(jìn)一步發(fā)展了《手稿》和《大綱》的思想。比較馬克思前后不同時(shí)期不同著作，“不可否認(rèn)，馬克思的論證風(fēng)格與論證重點(diǎn)都發(fā)生了變化?！顿Y本論》冷靜的、注重客觀細(xì)節(jié)的敘述與《巴黎手稿》完全批判的道德分析形成了鮮明的對(duì)照。但是，批判的出發(fā)點(diǎn)，即以更人性、更自由和更令人滿意的社會(huì)為方向來(lái)超越資本主義社會(huì)這一探求，始終未曾改變。什么都不能使我們得出這樣的結(jié)論：晚年馬克思忘卻了他青年時(shí)代的希望，或者說(shuō)，他放棄了對(duì)這些希望的追求”[5]。（二）非歷史性研究方法。歷史性研究方法，是唯物辯證法在社會(huì)歷史領(lǐng)域的運(yùn)用,它要求一切從客觀存在的歷史過(guò)程出發(fā),從相互聯(lián)系和發(fā)展中來(lái)研究歷史現(xiàn)象。反之，則為非歷史性研究方法。非歷史性研究方法在西方馬克思學(xué)研究中的突出表現(xiàn)是把有關(guān)馬克思恩格斯的一些歷史事實(shí)及文本從特定的歷史背景中抽取出來(lái)，割斷與歷史環(huán)境的聯(lián)系，就個(gè)別事實(shí)或文本談?wù)搯?wèn)題?？ǜピ隈R恩關(guān)系問(wèn)題研究過(guò)程中的“屈從論”就運(yùn)用了這一研究方法?？ǜフJ(rèn)定恩格斯在《反杜林論》中歪曲了馬克思的思想，但“也許考慮到他們持久的友誼……以及恩格斯給他提供經(jīng)濟(jì)援助的益處，馬克思保持了沉默并且對(duì)恩格斯的工作不加干涉”[6]。也有學(xué)者認(rèn)為，在某些情況下，不能不把馬克思在思想上明顯同恩格斯不一致卻未曾表達(dá)異議這一事實(shí)，歸結(jié)為外部原因，譬如馬克思在經(jīng)濟(jì)上對(duì)恩格斯的過(guò)分依賴(lài)、日常生活的巨大壓力，有可能使馬克思在理論上作出某些妥協(xié)和讓步。并說(shuō)馬克思為避免被驅(qū)逐而向布魯塞爾警察局遞交了一份書(shū)面保證，說(shuō)明因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)壓力而作出讓步在馬克思那里的確發(fā)生過(guò)。但是，“屈從論”在邏輯上是說(shuō)不通的。馬克思的智慧使他完全有能力讓他和他的家庭過(guò)上富裕的生活，他在致約瑟夫·魏德邁的信中說(shuō)：“由于需要抽出許多時(shí)間來(lái)研究我的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不得不拒絕（雖然很不樂(lè)意）人們?cè)趥惗睾途S也納向我提出的收入極其可觀的建議。但是我必須不惜任何代價(jià)走向自己的目標(biāo)，不允許資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)把我變成制造金錢(qián)的機(jī)器?！盵7]馬克思忍受著生活的苦難而把畢生的精力和心血投入到為全人類(lèi)謀幸福的崇高職業(yè)中，因此，他不可能因經(jīng)濟(jì)上對(duì)恩格斯的依賴(lài)，便聽(tīng)任恩格斯歪曲他的思想而在原則性問(wèn)題上讓步。至于用“書(shū)面保證”一事來(lái)支撐“屈從論”，在邏輯上也是無(wú)法成立的，從歷史事實(shí)看，馬克思并沒(méi)有像“書(shū)面保證”上承諾的那樣放棄政治評(píng)論性寫(xiě)作。因此，“書(shū)面保證”一事其實(shí)只是極端生活境遇中的權(quán)宜之計(jì)，是馬克思策略的靈活性的體現(xiàn)。（三）非理想型研究方法。非理想型研究方法則是指將研究對(duì)象置于非理想狀態(tài)中，在研究過(guò)程中突出其否定因素，而淡化其肯定因素的研究方法。卡弗在制造“馬恩對(duì)立論”時(shí)，就運(yùn)用了非理想型研究方法，即預(yù)先設(shè)定馬克思和恩格斯的對(duì)立關(guān)系，然后突出兩人分歧，淡化或一筆帶過(guò)式地處理兩人的合作關(guān)系?？ǜフf(shuō)：“馬克思的確給《社會(huì)主義、烏托邦和科學(xué)》（中文譯名為《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》）寫(xiě)過(guò)一篇很短的導(dǎo)言，馬克思也的確向讀者提到這本小冊(cè)子的政治‘內(nèi)容’，但有趣的是，馬克思的認(rèn)可程度遠(yuǎn)比恩格斯所聲稱(chēng)的有限，馬克思也沒(méi)有明確說(shuō)出他的意思。然而，即便就是在這里，‘聲音’也依然是一個(gè)問(wèn)題——馬克思對(duì)《反杜林論》所表現(xiàn)出來(lái)的熱情并不高?！盵8]“看起來(lái)像是馬克思、聽(tīng)起來(lái)像是馬克思、似乎就是馬克思，但卻就不是馬克思。換句話說(shuō)，即便恩格斯最終是在代替馬克思說(shuō)話，我認(rèn)為也很難理解馬克思的意思?！盵9]仔細(xì)揣摩卡弗的上面兩段話，就能體會(huì)其中的玄妙。呂貝爾在研究中有時(shí)亦取同樣的研究方法。雖然呂貝爾不得不承認(rèn)“馬克思是第一個(gè)把‘社會(huì)主義’，一種觀念運(yùn)動(dòng)，與無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)、社會(huì)解放聯(lián)系在一起的人”[10]，但他卻堅(jiān)持認(rèn)為“馬克思是所有烏托邦主義者中最烏托邦的一位”[11]。如果說(shuō)片面性、非歷史性研究方法可能由客觀因素造成的話，那么，非理想型研究方法則主要是由主觀原因造成的。三、理論重建抑或理論替換理論重建和理論替換是提升一種思想的原有表述的兩種方法，兩者最大區(qū)別在于，“理論重建意味著把一個(gè)理論分解開(kāi)，然后在某種新形式中，再將其整合在一起，以便更充分地實(shí)現(xiàn)它為自己確立的目標(biāo)”[12]；而理論替換則是指原有的理論必須為另一種與之完全不相容的理論所代替。西方學(xué)者在從事馬克思學(xué)研究時(shí)，幾乎無(wú)一例外地都聲稱(chēng)目的是要對(duì)馬克思主義進(jìn)行理論重建。但當(dāng)萊文闡述關(guān)于馬克思主義和恩格斯主義的對(duì)立論、阿爾都塞論述關(guān)于成熟時(shí)期和青年時(shí)期馬克思的“認(rèn)識(shí)論斷裂”思想、卡弗在進(jìn)行他的別出心裁的論述——當(dāng)手稿中恩格斯的手跡表達(dá)出和馬克思相同的觀點(diǎn)時(shí)，就認(rèn)為是恩格斯充當(dāng)了馬克思的手稿抄寫(xiě)員的角色；當(dāng)手稿中馬克思的手跡顯示贊同恩格斯的觀點(diǎn)時(shí)，又認(rèn)為是馬克思因經(jīng)濟(jì)上對(duì)恩格斯的依賴(lài)而屈從了恩格斯思想時(shí)，這些學(xué)者似乎并不是像他們聲稱(chēng)的那樣要對(duì)馬克思主義進(jìn)行理論重建，而理論替換的跡象倒非常明顯。西方一些學(xué)者制造各種所謂的“對(duì)立論”，無(wú)非就是想說(shuō)明，馬克思和恩格斯之間存在著嚴(yán)重的思想分歧，馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立的馬克思主義是根本不存在的。因此，隨著實(shí)踐的發(fā)展、馬克思學(xué)新高潮的到來(lái)以及馬克思主義研究的深入，對(duì)馬克思主義進(jìn)行理論重建亦是必然。筆者以為，中國(guó)化馬克思學(xué)研究在借助西方馬克思學(xué)豐富的思想資源，探求新的研究路徑和研究視角的同時(shí)，必須遵循兩個(gè)重要的方法論原則：其一，整體性原則?！靶枰疡R克思的著作領(lǐng)會(huì)為一個(gè)連貫的整體而不僅僅是領(lǐng)會(huì)為一個(gè)主題與思想的總和。這就需要對(duì)馬克思思想的復(fù)雜的和表面上分離的要素進(jìn)行整理。”[13]不能孤立地割裂某一文本，或挑揀文本中的“只言片語(yǔ)”，或抓住某一生活細(xì)節(jié)，隨意發(fā)揮，胡亂聯(lián)系。其二，創(chuàng)新性原則。需要在完整準(zhǔn)確地掌握馬克思主義精髓的前提下，準(zhǔn)確把握時(shí)代的節(jié)拍，敏銳洞察世界變化，以極大的勇氣創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思主義。Reference：[1]魯克儉.國(guó)外馬克思學(xué)譯介與中國(guó)馬克思學(xué)研究的深化[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009，（5）:171-173.[2][3]馬克思恩格斯全集:第三卷[M].北京：人民出版社，2002：267；297.[4]馬克思恩格斯全集：第三十卷[M].北京：人民出版社，1995：115.[5]費(fèi)徹爾.馬克思與馬克思主義·從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：51.[6]特雷爾·卡弗.馬克思與恩格斯·學(xué)術(shù)思想關(guān)系[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：119-120.[7]馬克思恩格斯全集：第二十九卷[M].北京：人民出版社，1972：550-551.[8][9]特雷爾·卡弗.政治性寫(xiě)作：后現(xiàn)代視野中的馬克思形象[M].北京：