弱勢(shì)群體司法保護(hù)中訴訟費(fèi)和法律援助問(wèn)題,司法制度論文

弱勢(shì)群體司法保護(hù)中訴訟費(fèi)和法律援助問(wèn)題,司法制度論文針對(duì)弱勢(shì)群體的司法保衛(wèi)問(wèn)題，中國(guó)學(xué)界的研究比擬分散，要么主要論證弱勢(shì)群體司法保衛(wèi)的必要性和可行性，要么單獨(dú)就訴訟費(fèi)問(wèn)題或者法律援助問(wèn)題進(jìn)行分析。本文重點(diǎn)討論了當(dāng)前存在的幾個(gè)重要問(wèn)題，旨在推進(jìn)對(duì)此問(wèn)題的研究。一、對(duì)弱勢(shì)群體保衛(wèi)之應(yīng)然論證(一)基于司法公平的觀念弱勢(shì)群體在可行能力①上遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于社會(huì)上的強(qiáng)勢(shì)群體，尤其是在訴訟經(jīng)過(guò)中。由于弱勢(shì)群體往往缺乏利用法律武器保衛(wèi)自個(gè)的可行能力，在同樣情況下，強(qiáng)勢(shì)群體能夠選擇更多更豐富的法律服務(wù)，或者使用非法律手段解決問(wèn)題。即使訴訟程序設(shè)計(jì)之初的目的是為了訴訟兩造之平等，但由于法外因素的合法參與(如聘請(qǐng)更優(yōu)秀的律師，組織法學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行論證)，也會(huì)使雙方社會(huì)資源占有的差距顯如今法庭對(duì)抗之中。因而，在司法中適度對(duì)弱勢(shì)群體傾斜是在維護(hù)司法公平的觀念［1］。(二)基于司法的社會(huì)整合功能自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)整合功能逐步由單一行政整合形式過(guò)渡到多元整合形式，而法律在社會(huì)整合的經(jīng)過(guò)中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用［2］。在哈貝馬斯看來(lái)，法律對(duì)社會(huì)整合之所以重要，是由于法律具有事實(shí)有效性和規(guī)范有效性［3］，相比于道德而言，法律擁有事實(shí)有效性，而其事實(shí)有效性來(lái)源于兩個(gè)方面理性建制和國(guó)家強(qiáng)迫，因而更有利于社會(huì)性整合［4］。司法作為法律的適用，能夠?qū)㈦y以解決的社會(huì)爭(zhēng)端問(wèn)題通過(guò)轉(zhuǎn)化為程序以技術(shù)問(wèn)題加以解決。因而，當(dāng)下中國(guó)因社會(huì)發(fā)展經(jīng)過(guò)中出現(xiàn)的階層矛盾、沖突能夠通過(guò)司法加以調(diào)整和整合［5］。(三)基于司法為民的執(zhí)政理念歷來(lái)重視司法為民，要求司法做到讓每一個(gè)公民在個(gè)案中感遭到公平正義。但是司法行為形式與民眾評(píng)價(jià)案件的思維形式存在一定的差異，司法只關(guān)注證據(jù)證明了的法律事實(shí)以及相關(guān)的法律規(guī)定，重視規(guī)范分析與法律邏輯推理;民眾看待司法重視樸素的因果報(bào)應(yīng)和法律背后的道德倫理。為此，在制定司法政策的經(jīng)過(guò)中，非常重視彌合兩者之間的分歧，提出了各種司法政策，如三個(gè)至上、服務(wù)大局、兩個(gè)效果、司法為民等。為了貫徹的執(zhí)政理念，最高人民法院屢次下發(fā)文件強(qiáng)調(diào)保衛(wèi)弱勢(shì)群體的權(quán)益②。這些政策的制定與落實(shí)，成為司法向弱勢(shì)群體傾斜的政策和判決根據(jù)。二、弱勢(shì)群體保衛(wèi)中的四大難題在應(yīng)然層面的論證肯定了司法應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保衛(wèi)，然而一旦口號(hào)和主張進(jìn)入實(shí)然操作層面，就不得不面對(duì)大量難題。實(shí)踐操作經(jīng)過(guò)中的困難主要集中在怎樣對(duì)弱勢(shì)群體的界定、降低訴訟費(fèi)激化了案多人少的矛盾進(jìn)而增加了訴訟成本、法律援助效率低下、本質(zhì)權(quán)衡損害司法這四大問(wèn)題上。(一)問(wèn)題一:無(wú)法界定的弱勢(shì)群體司法對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬A斜雖然能夠知足民眾的愿景，無(wú)論是基于人權(quán)理論，還是司法公正的實(shí)現(xiàn)都應(yīng)當(dāng)驅(qū)使司法如此行為。但是，司法對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保衛(wèi)的前提是能夠清楚明晰地界定弱勢(shì)群體。當(dāng)前中國(guó)學(xué)界對(duì)于弱勢(shì)群體的界定五花八門(mén)，有資源匱乏講③，有福利期望講④，還有訴訟地位講⑤，以及可行能力講等。這些界定各有其道理，但是這些對(duì)弱勢(shì)群體的界定對(duì)于千變?nèi)f化的案件來(lái)講，不具有一般性的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。首先，弱勢(shì)群體是一個(gè)相對(duì)概念，不易界定。一般意義上的弱勢(shì)群體在某些法律關(guān)系中并非弱勢(shì)。如孕婦一般算是弱勢(shì)群體，但開(kāi)著寶馬對(duì)路人進(jìn)行毆打的孕婦就不能簡(jiǎn)單地講是弱勢(shì)群體;一般農(nóng)民工算是弱勢(shì)群體，而也僅僅僅是在勞動(dòng)合同法的范圍內(nèi)可能被當(dāng)作弱勢(shì)群體;一般以為被拆遷戶(hù)是弱勢(shì)群體，但某些索要巨額拆遷補(bǔ)償?shù)尼斪討?hù)并不能歸入華而不實(shí);一般將資本家作為強(qiáng)勢(shì)群體，但是與能決定這些商人命運(yùn)的高級(jí)官員相比，他們經(jīng)常自稱(chēng)為弱勢(shì)群體。對(duì)弱勢(shì)群體的界定并沒(méi)有我們想象的那么清楚明晰，它是一個(gè)相對(duì)的概念，與特定的法律關(guān)系和法律行為有關(guān)⑥。其次，弱勢(shì)群體是一個(gè)變動(dòng)概念，不便界定。強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)之間的判定夾雜了過(guò)多的道德和倫理因素，兩者之間的地位可能隨著信息的不斷頒布隨時(shí)變換。如哈爾濱6名警察打死大一學(xué)生，事件剛剛報(bào)道之初，輿論對(duì)這6名警察壓倒性的辱罵。但隨著信息的進(jìn)一步披露，發(fā)現(xiàn)此大一學(xué)生是當(dāng)?shù)鼗旎欤匠Ｗ鲪憾喽?，在事發(fā)之時(shí)嗑藥、撒潑、挑釁，主動(dòng)毆打警察，輿論因而又轉(zhuǎn)而支持警察，以為警察是為民除害⑦。司法經(jīng)過(guò)中同樣可能出現(xiàn)類(lèi)似的情況。很多案件在審理經(jīng)過(guò)中隨著信息的進(jìn)一步更新，強(qiáng)弱之勢(shì)往往霎時(shí)轉(zhuǎn)換，如此便極大地增加了法官的負(fù)擔(dān)和壓力，使其不僅要進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，還需要進(jìn)行政治考量。最后，弱勢(shì)群體是一個(gè)標(biāo)簽概念，不宜界定。對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行界定本質(zhì)上是一種貼標(biāo)簽的經(jīng)過(guò)，這本是面對(duì)復(fù)雜社會(huì)化繁為簡(jiǎn)的一種方式，能夠清楚明晰地把握事物的本質(zhì)特征，但是這一行為不止簡(jiǎn)化了人們的思維形式而且還扭曲了社會(huì)的認(rèn)知。如某某是富二代，在人們腦海中馬上就會(huì)出現(xiàn)飛揚(yáng)囂張的少爺形象。一方面，標(biāo)簽論無(wú)形中強(qiáng)化了階層意識(shí)、分裂階層關(guān)系、磨損社會(huì)和諧［6］;另一方面，標(biāo)簽化考慮形式通常是先入為主，助長(zhǎng)了社會(huì)對(duì)立情緒，阻礙了理性考慮［7］。這種甚囂塵上的泛標(biāo)簽論不僅催生了大量不經(jīng)理性考慮就對(duì)熱門(mén)案件發(fā)表意見(jiàn)的民眾，還影響了司法審訊本身。對(duì)弱勢(shì)群體的界定必須慎重。(二)問(wèn)題二:難以降低的訴訟成本為保障弱勢(shì)群體能夠接近司法，中國(guó)新出臺(tái)的(訴訟費(fèi)用交納辦法〕采取了一系列措施大幅度地降低司法準(zhǔn)入門(mén)檻。如將財(cái)產(chǎn)性案件收費(fèi)比例起點(diǎn)由4%下降為2．5%，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納10元，同時(shí)擴(kuò)張了減免訴訟費(fèi)的范圍。首先，訴訟費(fèi)占訴訟成本比例非常小。就訴訟當(dāng)事人的角度而言，訴訟成本包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)或代理費(fèi)、交通費(fèi)、時(shí)間成本和執(zhí)行成本等。以勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件為例，新收費(fèi)辦法將其收費(fèi)從50元降低到了10元，減少的40元訴訟費(fèi)對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的全部成本來(lái)講僅僅僅是冰山一角，繁瑣的程序和綿綿無(wú)盡的等待才是最為致命的傷害。一般的勞動(dòng)爭(zhēng)議需要經(jīng)歷三道法律程序，周期是6－18個(gè)月，若出現(xiàn)需要工傷鑒定的情況，則從申請(qǐng)鑒定之日起，前后需要12個(gè)程序，最長(zhǎng)時(shí)間36個(gè)月以上。若是職業(yè)病案件，則需要在這里基礎(chǔ)上增加三道程序，耗時(shí)將會(huì)更長(zhǎng)［8］。其次，降低訴訟費(fèi)加劇案多人少的矛盾。自2007年(訴訟費(fèi)用交納辦法〕施行以來(lái)，全國(guó)民商事案件較2006年增長(zhǎng)了7．72%，案件總數(shù)為472萬(wàn)件，而2006年和2005年案件數(shù)量都穩(wěn)定在438萬(wàn)件左右［9］。案件數(shù)量的增加并沒(méi)有給法院帶來(lái)更多的訴訟費(fèi)用。如浙江省余姚市人民法院課題組通過(guò)實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，自(訴訟費(fèi)用交納辦法〕施行后，2007年，該市法院案件數(shù)量增加了將近500多件，但是實(shí)收訴訟費(fèi)用減少了將近100萬(wàn)元［10］。中國(guó)法院工作開(kāi)展所需要的資金來(lái)源于兩部分，即各級(jí)財(cái)政支付和訴訟費(fèi)用的收取。固然十分布置了一定數(shù)額的專(zhuān)項(xiàng)資金，專(zhuān)門(mén)用于補(bǔ)助因訴訟收費(fèi)制度改革造成的地方式方法院經(jīng)費(fèi)困難的問(wèn)題，但由于歷史欠賬太多，大部分基層法院的狀況仍然不容樂(lè)觀⑧。在財(cái)政支付無(wú)力解決地方式方法院資金匱乏的情況下，訴訟費(fèi)用的降低勢(shì)必會(huì)對(duì)法院正常的司法活動(dòng)有所影響。這一增一減不但使案多人少的矛盾愈加突出，而且影響了司法工作的質(zhì)量。本來(lái)一項(xiàng)制度的設(shè)立是為了讓更多的弱勢(shì)群體能夠接近正義，但是法院在案多、人少、缺乏資金支持的狀態(tài)下，除非社會(huì)給予極大地關(guān)注，否則很難賦予弱勢(shì)群體所需要的正義。最后，訴訟費(fèi)的降低可能會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本。這看似是一個(gè)不可能成立的命題，但是若對(duì)下面問(wèn)題進(jìn)行考慮就會(huì)得出問(wèn)題的答案::為什么高速公路免費(fèi)開(kāi)放會(huì)增加消費(fèi)者的成本?這是由于高速公路和司法一樣都是準(zhǔn)公共物品，一般情況下，具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，當(dāng)消費(fèi)超過(guò)臨界點(diǎn)時(shí)，非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性就會(huì)消失［11］，擁堵的高速交通會(huì)讓消費(fèi)者寸步難行，增加了油耗、消磨了大量時(shí)間。同樣，訴訟費(fèi)的降低導(dǎo)致大量案件如潮水般涌入司法，為了應(yīng)對(duì)，司法機(jī)關(guān)要么加班加點(diǎn)完成工作，要么對(duì)一些不太重要的案件延后，某些地區(qū)法院就出現(xiàn)了諸如執(zhí)結(jié)率突然下降的現(xiàn)象⑨。如東莞市中級(jí)人民法院在2005年、2006年的執(zhí)結(jié)率分別為35%、32%，到了2007年變成了16%。案件拖延、執(zhí)結(jié)率下降意味著當(dāng)事人要承受更多的時(shí)間成本。因而，訴訟資費(fèi)的降低可能會(huì)增加整體的訴訟成本［12］。(三)問(wèn)題三:效率低下的法律援助首先，法律援助資金有效利用率偏低。法律援助的支出包括人員經(jīng)費(fèi)、基本辦公經(jīng)費(fèi)，業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)。業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)中包括辦案補(bǔ)貼、法律援助宣傳和培訓(xùn)等。華而不實(shí)辦案補(bǔ)貼是直接給申請(qǐng)人提供咨詢(xún)、代書(shū)服務(wù)以及訴訟援助的經(jīng)費(fèi)，即支付給法律援助工作者的實(shí)際報(bào)酬，其余都是為了法律援助工作順利進(jìn)行的輔助經(jīng)費(fèi)。按照工作性質(zhì)的重要程度而言，辦案補(bǔ)貼占法律援助的比例應(yīng)當(dāng)最高，但在實(shí)踐中，固然近年來(lái)辦案補(bǔ)貼的比例有所提升，但仍然維持在40%下面(表1)?！?】如表1所示，2020年法律援助總支出為119535．74萬(wàn)元。在如此龐大的開(kāi)支下，辦案補(bǔ)貼僅47681．39萬(wàn)元，占總支出的40%，余下60%的經(jīng)費(fèi)，用于法律援助宣傳，法律援助培訓(xùn)，法律援助工作人員的辦公經(jīng)費(fèi)。由此可見(jiàn)，由負(fù)責(zé)并主導(dǎo)的法律援助業(yè)務(wù)大部分資金并沒(méi)有落實(shí)到法律援助本身，資金利用效率低下。真正能夠提供法律援助的三類(lèi)群體法律援助機(jī)構(gòu)的工作人員、律師和基層法律服務(wù)工作者的平均辦案補(bǔ)貼分別為426元、798元、399元，而撰寫(xiě)一份法律文書(shū)平均收費(fèi)約600～2000元。如此低廉的報(bào)酬換取的必定是便宜的法律服務(wù)，眾多法律援助的律師工作不認(rèn)真負(fù)責(zé)，基本不閱卷、不會(huì)見(jiàn)，在開(kāi)庭時(shí)也不為當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)，最終受援對(duì)象的權(quán)利無(wú)法得到真正的落實(shí)［13］。不僅如此，由于法律援助業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)缺乏，影響了實(shí)際能夠獲得法律援助的數(shù)量和比例。其次，援助對(duì)象的身份窘境。中國(guó)(法律援助條例〕并沒(méi)有詳盡地規(guī)定貧困的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，而是受權(quán)省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)本行政區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律援助事業(yè)的需要規(guī)定。因而，全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)困難的證明材料五花八門(mén)，標(biāo)準(zhǔn)不一。一般都是由戶(hù)籍所在地的民政部門(mén)、居委會(huì)、村委會(huì)開(kāi)具經(jīng)濟(jì)困難證明。某些農(nóng)民工在大城市里打工，其收入微薄且不穩(wěn)定，一旦出現(xiàn)勞資糾紛需要法律援助時(shí)，需戶(hù)籍所在地開(kāi)具貧困證明，但是與其所在戶(hù)籍地務(wù)農(nóng)者相比，這些遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的打工者仍不能被當(dāng)作貧困者來(lái)對(duì)待，當(dāng)?shù)氐拇逦瘯?huì)、居委會(huì)在開(kāi)具貧困證明時(shí)則會(huì)有所選擇，有時(shí)會(huì)附加其他條件，如交納特殊費(fèi)用等，這對(duì)于弱勢(shì)群體而言更是雪上加霜。最后，法律援助的范圍過(guò)窄。(中國(guó)法律援助條例〕中第10條和第11條規(guī)定了法律援助范圍，同時(shí)受權(quán)各個(gè)地方能夠根據(jù)自個(gè)的情況作出補(bǔ)充規(guī)定。但是無(wú)論是層面還是地方細(xì)則，很少有對(duì)農(nóng)民土地糾紛、房屋拆遷問(wèn)題等最近幾年來(lái)矛盾突出的問(wèn)題作出規(guī)定，而這些方面的矛盾正是法律援助應(yīng)當(dāng)予以支持的。當(dāng)前對(duì)于強(qiáng)拆案件的法律援助多數(shù)由人權(quán)律師提供，而全國(guó)范圍內(nèi)有大量的強(qiáng)拆和土地糾紛，人權(quán)律師所能給予的幫扶遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法知足社會(huì)需求。(四)問(wèn)題四:顧慮重重的本質(zhì)傾斜對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保衛(wèi)有兩種方式:一種是程序性質(zhì)的傾斜，如前文所述的降低、減免訴訟費(fèi)用，提供法律援助等;另外一種就是本質(zhì)性的傾斜。本文所指的本質(zhì)性?xún)A斜是指這樣一種情況:即在司法判決經(jīng)過(guò)中由于考慮到弱勢(shì)群體的身份，基于政策要求或者道德給予弱勢(shì)群體更多的權(quán)益。程序性的傾斜幫助能夠?yàn)榇蟛糠秩死斫夂椭С?，其?wèn)題的關(guān)鍵在于資源的投入和有效利用的問(wèn)題。但是對(duì)于弱勢(shì)群體的本質(zhì)性?xún)A斜則會(huì)影響司法的根基客觀性、確定性以及合法性。學(xué)界很少直接討論弱勢(shì)群體本質(zhì)性?xún)A斜保衛(wèi)的問(wèn)題，但是有學(xué)者會(huì)積極討論司法中的利益衡量和本質(zhì)權(quán)衡。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，存在一些本質(zhì)權(quán)衡下對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保衛(wèi)的案例。如瀘州二奶案適用原則而不是規(guī)則;深圳梁麗撿黃金認(rèn)定為侵占而非盜竊;兩起撿球案類(lèi)似案件不同判等瑏瑢。在這些案件中不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中對(duì)弱勢(shì)群體傾斜大多是以本質(zhì)權(quán)衡為基礎(chǔ)。而本質(zhì)權(quán)衡的根基建立在法外因素(如社會(huì)效果)之上，這些因素直接或間接地進(jìn)入了法官的視野，影響了判決理由。那么這種本質(zhì)性的權(quán)衡能否毀壞了司法的客觀性、確定性以及合法性?陳坤博士試圖證明，在疑難案件中，對(duì)法外因素進(jìn)行本質(zhì)權(quán)衡的方式方法并不會(huì)損害司法的客觀性、確定性與合法性瑏瑣。陳博士固然提及了疑難案件的不同種類(lèi)，即規(guī)則缺陷、語(yǔ)言模糊、價(jià)值觀不可通約等，但是在論證自個(gè)的觀點(diǎn)時(shí)，卻將其進(jìn)行了簡(jiǎn)化處理。如對(duì)于本質(zhì)權(quán)衡不損害司法的客觀性這一論點(diǎn)，陳博士的論證僅僅適用于規(guī)則缺陷的情況，即司法判決無(wú)法從特定的法律規(guī)則中推導(dǎo)出來(lái)。而對(duì)于價(jià)值觀的不可通約的疑難案件，本質(zhì)權(quán)衡的方式方法可能會(huì)導(dǎo)致法外因素排除規(guī)則適用，損害司法的客觀性。對(duì)于案件確實(shí)定性，陳博士轉(zhuǎn)化為案件的可預(yù)期性，以為本質(zhì)權(quán)衡與人們的預(yù)期范圍一致。但是，陳博士忽略了自個(gè)提出的新穎案件的情況，某些新穎案件的出現(xiàn)即使法官作出了本質(zhì)性衡量，仍然有可能出現(xiàn)與人們的預(yù)期相違犯的情況。如云南省高院對(duì)李昌奎案件改判經(jīng)過(guò)的理由，同樣也是一種本質(zhì)性權(quán)衡(法外因素)，但云南省高院的改判明顯與人們的預(yù)期相違犯。對(duì)于合法性，陳博士模糊了合法性概念和合法律性這兩者之間的區(qū)別。合法性的內(nèi)涵與外延比合法律性要廣，合法律性只是合法性的一個(gè)含義［14］。廣義的合法性既能夠指合法律性，如此判決根據(jù)法律和事實(shí)，具有合法性;可以以涵涉權(quán)威的概念，如民選具有合法性，因而要服從和尊重;還能夠被表示出為正當(dāng)性，如嚴(yán)重踐踏人權(quán)的法律規(guī)定不具有合法性，這里法律違法的并不一定是上位法或者憲法，而是一種更高層次的價(jià)值(公平、正義、人權(quán)等)。陳博士所指的合法性更接近于權(quán)威性與正當(dāng)性，而不是合法律性，而對(duì)本質(zhì)權(quán)衡進(jìn)行的質(zhì)疑主要集中在這種權(quán)衡進(jìn)路對(duì)合法律性的侵犯上。綜上，陳博士的論證無(wú)法消除本質(zhì)權(quán)衡對(duì)司法判決客觀性、確定性、合法性的損害。至此，在司法判決中考慮當(dāng)事人能否屬于弱勢(shì)群體，抑或?qū)θ鮿?shì)群體進(jìn)行傾斜性保衛(wèi)可能會(huì)在一定程度上損害司法的客觀性、確定性與合法性。三、針對(duì)弱勢(shì)群體司法保衛(wèi)問(wèn)題的回應(yīng)針對(duì)前文中存在的四類(lèi)問(wèn)題，筆者提出下面方案:降低整體訴訟成本，以風(fēng)險(xiǎn)代理補(bǔ)充法律援助，以法律面前人人平等回應(yīng)弱勢(shì)群體界定問(wèn)題和本質(zhì)權(quán)衡。(一)降低當(dāng)事人的整體訴訟成本降低訴訟費(fèi)用招致了更多的案件，其效果并不如意，因而有學(xué)者主張?zhí)岣咴V訟費(fèi)用，減少社會(huì)的司法訴求瑏瑤。這種思路固然在理論模型上可行，但考慮到執(zhí)政為民的方針以及政策的穩(wěn)定性，這種朝三暮四的行徑無(wú)法真正付諸實(shí)踐。案件激增與降低訴訟費(fèi)之間的矛盾并非不可調(diào)和，實(shí)踐中的解決方案很多，如:(1)糾紛分流;(2)增加編制，增加人力資源;(3)簡(jiǎn)化訴訟程序;(4)通過(guò)司法改革提高司法工作效率;(5)通過(guò)完善評(píng)估機(jī)制調(diào)動(dòng)人員工作積極性［15］。最好的解決方案必須能夠符合帕累托改良，從這個(gè)角度而言，最佳的策略可能是降低當(dāng)事人的整體訴訟成本。這個(gè)方案有三處利好:其一，知足當(dāng)事人的訴求;其二，符合高層執(zhí)政理念;其三，激發(fā)社會(huì)需求，倒逼司法體制改革。前兩者的好處自然不必多言，對(duì)于第三方面，應(yīng)當(dāng)講，若沒(méi)有潮水般案件存在，地方司法改革就不會(huì)獲得成就［16］，司法評(píng)估體系就不會(huì)完善［17］，司法在政治體系中的地位永遠(yuǎn)不可能得到提升。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，案件增加對(duì)司法的錘煉遠(yuǎn)大于當(dāng)下的困難。既然選擇降低當(dāng)事人的整體訴訟成本屬于某種意義上的帕累托改良，那么問(wèn)題的焦點(diǎn)就在于怎樣操作。事實(shí)上，司法系統(tǒng)經(jīng)太多年的不斷嘗試，各地已經(jīng)積累了大量的經(jīng)歷體驗(yàn)瑏瑥。這些經(jīng)歷體驗(yàn)表示清楚了降低整體訴訟成本的可行性。但這些經(jīng)歷體驗(yàn)往往偏屬于各個(gè)地方，并沒(méi)有在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行匯總和溝通，也沒(méi)有制度化和體系化。因而，需要在全國(guó)層面進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)歷體驗(yàn)，在對(duì)司法程序、司法經(jīng)歷體驗(yàn)、審結(jié)方式等方面反思的基礎(chǔ)之上，將其制度化、法定化。(二)市場(chǎng)思維形式下的法律援助我們可用下面方案解決前文所提到的法律援助中存在的一些弊端:(1)逐步提高辦案補(bǔ)貼在法律援助支出的比例(從數(shù)據(jù)上看，每年都在提高);(2)明確援助對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn);(3)簡(jiǎn)化申請(qǐng)?jiān)鞒?(4)擴(kuò)大援助范圍。以上方案是針對(duì)主導(dǎo)下的法律援助中存在的問(wèn)題而提出的解決思路。但除了之外，在法律市場(chǎng)還存在另外一種援助方式，即風(fēng)險(xiǎn)代理。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)代理，中國(guó)的做法更多的是進(jìn)行限制而非引導(dǎo)。2006年出臺(tái)的(律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法〕(部門(mén)規(guī)章)第11條和12條規(guī)定了禁止進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理的案件瑏瑦。而禁止的范圍與法律援助有一定的重疊瑏瑧，這種做法剝奪了風(fēng)險(xiǎn)代理所具有的法律援助功能，從域外經(jīng)歷體驗(yàn)看，風(fēng)險(xiǎn)代理在美國(guó)是由于工傷賠償案件的大量發(fā)生，當(dāng)事人無(wú)力承當(dāng)訴訟費(fèi)用的情況下產(chǎn)生并發(fā)展的。英國(guó)因風(fēng)險(xiǎn)代理的存在，逐年減少了法律援助的開(kāi)支瑏瑨。以為某些案件不能進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理的理由大致如下:(1)風(fēng)險(xiǎn)代理婚姻、繼承案件可能有損公序良俗［18］;(2)對(duì)于請(qǐng)求給予最低生活保障，追索奉養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用、工傷賠償、勞動(dòng)報(bào)酬以及國(guó)家賠償?shù)漠?dāng)事人，風(fēng)險(xiǎn)代理使律師侵犯了當(dāng)事人應(yīng)有的利益，不利于弱勢(shì)群體保衛(wèi)［19］;(3)刑事案件大多牽涉公民的人身自由，無(wú)法用金錢(qián)衡量，不合適使用風(fēng)險(xiǎn)代理。對(duì)于(1)和(3)，筆者非反對(duì)意見(jiàn)，但對(duì)于(2)，筆者以為存在一定的商議空間。首先，從規(guī)范角度看，風(fēng)險(xiǎn)代理是雙方自愿簽訂的民事合同，按照(合同法〕第52條之規(guī)定，若該合同違背法律、行政法規(guī)則應(yīng)當(dāng)被以為無(wú)效。中國(guó)(律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法〕屬于部門(mén)規(guī)章，并不能以此否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)代理的合同效力。其次，從當(dāng)事人利益獲得看，禁止對(duì)(2)中所列事項(xiàng)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理剝奪了當(dāng)事人獲得利益的一種可行性方式，對(duì)于當(dāng)事人利益獲取來(lái)講，風(fēng)險(xiǎn)代理和國(guó)家法律援助的區(qū)別在于量而非質(zhì)，在于多少而不是有無(wú)。就好比給一個(gè)將要餓死的人一塊發(fā)霉的面包，此時(shí)出面禁止，要求等待救濟(jì)糧的發(fā)放，誠(chéng)然發(fā)霉的面包對(duì)人的健康有害，但總比餓死好。最后，從法律援助與風(fēng)險(xiǎn)代理的關(guān)系看，若國(guó)家的法律援助真能發(fā)揮作用，那么就不會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)代理的市場(chǎng)空間。從這個(gè)角度講，風(fēng)險(xiǎn)代理對(duì)國(guó)家的法律援助是一種補(bǔ)充。(三)法律面前人人平等對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行程序性?xún)A斜和保衛(wèi)不會(huì)損害司法本身，但是本質(zhì)傾斜就需要解決好弱勢(shì)群體的界定問(wèn)題，需要妥善處理司法因而遭受的損害問(wèn)題。而這些問(wèn)題在司法層面確實(shí)無(wú)法解決。因而，筆者在這里不贊成對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行實(shí)體性的傾斜。正確的形式是在規(guī)則之下實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。首先，從規(guī)則適用的角度看。司法適用的各種概念都具有特定的標(biāo)準(zhǔn)，具有相對(duì)的一般性和明確性。如年齡(不滿18周歲的人)、身體狀況(孕婦，盲聾啞)、精神狀況(精神病人)等。弱勢(shì)群體屬于社會(huì)學(xué)的概念，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多元，有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、能力、社會(huì)地位等，若直接將其引入法律的適用，則會(huì)引起極大的混亂。弱勢(shì)群體傾斜性保衛(wèi)的前提是將這種社會(huì)學(xué)概念轉(zhuǎn)化成為法學(xué)概念，如為了具體表現(xiàn)出對(duì)老人的傾斜性保衛(wèi)，刑法就將老人的標(biāo)準(zhǔn)界定為75歲以上的人。因而，解決弱勢(shì)群體實(shí)體性保衛(wèi)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在立法，而非司法。其次，從社會(huì)效果看，司法對(duì)弱勢(shì)群體的本質(zhì)傾斜并不必然會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。其結(jié)果要么是人人爭(zhēng)當(dāng)弱勢(shì)群體，要么是最具話語(yǔ)權(quán)的人群成為弱勢(shì)群體。其本質(zhì)是從