國(guó)際法和憲法的關(guān)系思索

國(guó)際法和憲法的關(guān)系思索研究國(guó)際法治的構(gòu)建對(duì)于即將在國(guó)際社會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任、做出主要貢獻(xiàn)的中國(guó)而言，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。一、國(guó)際法治的含義與重要意義法治，是人類社會(huì)治理模式的高級(jí)階段，是政治家、法學(xué)家為之奮斗的理想，但理論界對(duì)于在國(guó)際社會(huì)是否存在法治，卻一直爭(zhēng)論不休，普遍認(rèn)為法治僅存在于一國(guó)域內(nèi)，因?yàn)榉ㄖ我蠓傻玫揭恢伦袷?，而?guó)際社會(huì)以及國(guó)際法存在的基石卻是“主權(quán)平等”思想，不存在凌駕于國(guó)家之上的立法和司法權(quán)威，所以也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際社會(huì)根本不可能存在法治。然而，這種情況在冷戰(zhàn)結(jié)束后就開始有所變化，尤其是1990年代以來，全球化的趨勢(shì)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)發(fā)展的主要方向。全球化的無情步伐很可能會(huì)引起一些混亂，而強(qiáng)大的法治正是引導(dǎo)我們走出這場(chǎng)混亂的舵手。當(dāng)代建設(shè)和維護(hù)國(guó)際法治已經(jīng)不再是空泛的理想，而是建設(shè)和維護(hù)國(guó)際社會(huì)新秩序的必要且迫切的現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)樵谌蚧慕裉?，各?guó)之間的相互依賴不斷增強(qiáng)，只有在一個(gè)穩(wěn)定的大環(huán)境下，單個(gè)國(guó)家才可能保證自己的安全和繁榮。相比過去無政府主義狀態(tài)下訴諸武力的方法而言，在如今的國(guó)際社會(huì)中，一個(gè)有效的國(guó)際法律秩序更能夠?yàn)楦鲊?guó)的利益提供安全和保障。所以，要維持國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定，避免無政府狀態(tài)以及保護(hù)各國(guó)的利益，這就需要各國(guó)間的關(guān)系都服從于一個(gè)不是武力統(tǒng)治而是符合人類社會(huì)發(fā)展需要的長(zhǎng)遠(yuǎn)設(shè)計(jì)———即國(guó)際社會(huì)的法治。正是國(guó)際社會(huì)真正意識(shí)到了這種理念的重要意義，才最終催生出聯(lián)合國(guó)及其集體安全體系，并將繼續(xù)主導(dǎo)今天以及未來國(guó)際法的健康發(fā)展。所以，建設(shè)和維護(hù)國(guó)際法治已經(jīng)不再是空泛的理想，而是建設(shè)和維護(hù)國(guó)際社會(huì)新秩序的必要且迫切的現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)樵谌蚧慕裉?，各?guó)之間的相互依賴不斷增強(qiáng)，只有在一個(gè)穩(wěn)定的大環(huán)境下，單個(gè)國(guó)家才可能保證自己的安全和繁榮。相比過去無政府主義狀態(tài)下訴諸武力的方法而言，在如今的國(guó)際社會(huì)中，一個(gè)有效的國(guó)際法律秩序更能夠?yàn)楦鲊?guó)的利益提供安全和保障?！叭蛏鐣?huì)只能治理，而不能實(shí)行統(tǒng)治……法治是建立和維護(hù)全球秩序的最可靠保障”[1]。所以，要維持國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定，避免無政府狀態(tài)以及保護(hù)各國(guó)的利益，這就需要各國(guó)間的關(guān)系都服從于一個(gè)不是武力統(tǒng)治而是符合人類社會(huì)發(fā)展需要的長(zhǎng)遠(yuǎn)設(shè)計(jì)—即國(guó)際社會(huì)的法治。正是國(guó)際社會(huì)真正意識(shí)到了這種理念的重要意義，才最終催生了聯(lián)合國(guó)及其集體安全體系，并將繼續(xù)主導(dǎo)今天以及未來國(guó)際法的健康發(fā)展。而所謂“國(guó)際法治”，雖然在聯(lián)合國(guó)法律文件以及其他國(guó)際條約中均沒有專門定義，但通常是指“作為國(guó)際社會(huì)基本成員的國(guó)家接受國(guó)際法的約束，并依據(jù)國(guó)際法處理彼此關(guān)系，維持國(guó)際秩序，公平解決國(guó)際爭(zhēng)端的狀態(tài)”［2］。在這一“國(guó)際法治”狀態(tài)緩慢形成的漫長(zhǎng)過程中，國(guó)際社會(huì)發(fā)生了一系列重要的變化，這些現(xiàn)象在客觀上推動(dòng)國(guó)際社會(huì)法治發(fā)展的同時(shí)，也強(qiáng)烈地反映了國(guó)際法治的形成規(guī)律———類似于另一次“從身份到契約”的歷程。為了抓住這一重要規(guī)律，下面我們通過分析一系列國(guó)際法事件與國(guó)家實(shí)踐的主要變化，歸納、比較國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治形成過程、規(guī)律的異同。二、晚近國(guó)際社會(huì)新實(shí)踐背后的組織化趨勢(shì)（一）非國(guó)家行為體的廣泛參與國(guó)際社會(huì)的組織化首先，政府間國(guó)際組織和個(gè)人的主體身份在有限的領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)獲得承認(rèn)［3］，它們的出現(xiàn)為國(guó)際社會(huì)的組織化提供了最基礎(chǔ)的條件—主體條件，即更多的國(guó)家之外的主體類型不斷出現(xiàn)，打破了國(guó)家間政治格局的僵局，可以提供更加靈活的協(xié)調(diào)和斡旋，進(jìn)而能夠把大量的國(guó)家組織起來，共同參與并解決國(guó)際性事務(wù)和爭(zhēng)端，并最終使國(guó)際社會(huì)的立法、司法等事務(wù)產(chǎn)生組織化趨勢(shì)。其次，跨國(guó)法人、非政府國(guó)際組織等非國(guó)家行為體也正廣泛地活躍在國(guó)際社會(huì)的不同領(lǐng)域，并組成了一個(gè)龐大的體系，有人稱為“全球公民社會(huì)”。國(guó)際組織非常重視這些力量。正是由于聯(lián)合國(guó)近20年來不斷努力推進(jìn)這項(xiàng)工作，直接導(dǎo)致了作為非國(guó)家行為體參與國(guó)際活動(dòng)的組織化國(guó)際平臺(tái)—區(qū)域或國(guó)際組織、國(guó)際會(huì)議等的極大發(fā)展，所以也就直接促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)的組織化。筆者也認(rèn)為，未來其他非國(guó)家行為體更加廣泛、深入地參與國(guó)際活動(dòng)，必將對(duì)國(guó)際社會(huì)組織化程度不斷加強(qiáng)影響，并最終形成一種全球公民社會(huì)的形態(tài)。這種變化對(duì)于國(guó)際法治的影響將是積極而深遠(yuǎn)的。（二）國(guó)際造法民主化運(yùn)動(dòng)與國(guó)際社會(huì)組織化過去國(guó)際法的“軟法性”、“碎片化”，實(shí)際上正是國(guó)際社會(huì)非組織化的產(chǎn)物?！败浄ā辈卉浀内厔?shì)也正好說明，國(guó)際法正在擺脫過去種種“軟法”的弊端，越來越符合“法”的同質(zhì)性規(guī)定，即通過國(guó)家、各類國(guó)際組織、個(gè)人（法人）參與的民主造法運(yùn)動(dòng)，使整個(gè)國(guó)際法律規(guī)則體系也有了類似國(guó)內(nèi)法一般的性質(zhì)，即規(guī)定了國(guó)家、國(guó)際組織、個(gè)人國(guó)際法上相關(guān)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)則體系。這一“法治化”的過程雖然緩慢，但卻從未停止。自聯(lián)合國(guó)誕生以來，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的敦促之下，國(guó)際社會(huì)先后產(chǎn)生了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》、《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任草案》、《關(guān)于國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任條款草案》、《1986年維也納國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織間條約法公約》等一系列國(guó)際規(guī)則。在聯(lián)合國(guó)的倡導(dǎo)之下，國(guó)際法治一直在朝著責(zé)、權(quán)、利真正統(tǒng)一的法治狀態(tài)邁進(jìn)。所以，國(guó)際造法的民主化運(yùn)動(dòng)是國(guó)際社會(huì)不斷組織化的重要產(chǎn)物和標(biāo)志，同時(shí)也是國(guó)際社會(huì)法治化的重要標(biāo)志和成果。（三）區(qū)域化發(fā)展趨勢(shì)與國(guó)際社會(huì)組織化國(guó)際組織本身就是國(guó)家間進(jìn)行多邊合作的一種法律形態(tài)。許多區(qū)域性國(guó)際組織的建立，在經(jīng)濟(jì)、人權(quán)領(lǐng)域的法律規(guī)則的國(guó)際化、全球化方面進(jìn)行了非常重要的實(shí)踐，并取得了顯著的成果。區(qū)域化當(dāng)然是組織化，區(qū)域組織是國(guó)際社會(huì)分區(qū)域的組織化，是全球組織化進(jìn)程中的一個(gè)步驟或者階段。特別是具有“超國(guó)家”屬性的歐盟，在國(guó)際區(qū)域法治的道路上走得更遠(yuǎn)。它獨(dú)特的區(qū)域化實(shí)踐可以說是國(guó)際社會(huì)組織化的珍貴的“特殊模型”，為界定未來關(guān)于國(guó)家權(quán)利義務(wù)的新的國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行有益的嘗試和探索，對(duì)國(guó)際法治的發(fā)展做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。總之，上述現(xiàn)象的出現(xiàn)已經(jīng)明白無誤地顯示未來國(guó)際社會(huì)發(fā)展的“組織化”以及“法治化”趨勢(shì)，而且，這二者之間天然地具有緊密的聯(lián)系，二者共同存在并相互促進(jìn)。三、國(guó)際法治的構(gòu)建與“從身份到契約”的變化（一）國(guó)際法治的構(gòu)建過程回顧國(guó)際社會(huì)法治發(fā)展的歷程，不難發(fā)現(xiàn)其基本可以分為四個(gè)階段:第一階段，國(guó)際活動(dòng)中完全沒有法律規(guī)則的階段。國(guó)家之間的交往主要由一些習(xí)慣和道德來調(diào)節(jié)，除此之外，則只依據(jù)國(guó)家自己的決定行事，完全不受法律約束，也沒有任何法律的保護(hù)。第二階段，開始出現(xiàn)調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法規(guī)則，但其規(guī)則主要強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主權(quán)權(quán)利而沒有規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)及責(zé)任，屬于純粹的“軟法”。這一階段的國(guó)際法，“其制定和實(shí)施依賴于國(guó)家自身，在國(guó)家主權(quán)平等的原則下，國(guó)家制定國(guó)際法，實(shí)施國(guó)際法和運(yùn)用國(guó)際法解決國(guó)際爭(zhēng)端，并不代表國(guó)際社會(huì)行事，也并不是代表國(guó)際社會(huì)的利益，而是為了各自的國(guó)家利益”[4]。正是這種主權(quán)國(guó)家主導(dǎo)下的國(guó)際法體制的局限性，使得國(guó)際秩序表現(xiàn)出強(qiáng)烈的權(quán)力導(dǎo)向性，而其他的組織或者利益主體卻被日趨邊緣化，為國(guó)際法治的建構(gòu)置了諸多的障礙。第三階段，國(guó)際法規(guī)則開始更加完善，出現(xiàn)了規(guī)定國(guó)家相應(yīng)義務(wù)的條約與制度，但明確的責(zé)任規(guī)則只在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、反人類罪等極狹窄的范圍內(nèi)存在。而且，此階段的國(guó)際法規(guī)仍然缺乏像國(guó)內(nèi)法那樣的強(qiáng)制措施，國(guó)家對(duì)于違反國(guó)際法規(guī)則的行為的處罰，幾乎完全依賴于其自身（或者其利益集團(tuán)）的能力，此所謂國(guó)際法的“自足性”。雖然這一特性是基于國(guó)家間“主權(quán)平等”而產(chǎn)生的，但事實(shí)上仍然損害了國(guó)際法的權(quán)威。第四階段，在更廣泛的范圍內(nèi)，認(rèn)同國(guó)家在國(guó)際法上的明確責(zé)任，例如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)草擬的《國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》規(guī)定若國(guó)家的行為違反了這些規(guī)則，則所有當(dāng)事國(guó)均可以援引此規(guī)則行使權(quán)利;又如聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)在第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)所作的報(bào)告中提出的國(guó)家“保護(hù)的責(zé)任”，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法在承認(rèn)主權(quán)國(guó)家對(duì)其公民擁有管理權(quán)力的同時(shí)，必須承擔(dān)“保護(hù)的責(zé)任”。同時(shí)，在特定領(lǐng)域開始出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，例如國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)、人權(quán)領(lǐng)域的強(qiáng)制報(bào)告制度和評(píng)價(jià)機(jī)制等，這些保護(hù)都表明國(guó)際法的強(qiáng)制性正在逐漸加強(qiáng)。其實(shí)，從法治狀態(tài)建立的過程來看，“國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的發(fā)展具有共同規(guī)律”[5]。國(guó)際法沿著國(guó)內(nèi)法的道路發(fā)展，并且正處在國(guó)內(nèi)法早已經(jīng)經(jīng)歷的初級(jí)發(fā)展階段上。梅因在《古代法》一書中曾經(jīng)論述:“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在一點(diǎn)上是一致的。在運(yùn)動(dòng)發(fā)展的過程中，其特點(diǎn)是家族依附的逐步消滅以及代之以起的個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)?！畟€(gè)人’不斷地代替了‘家族’，成為民事法律所考慮的單位”[6]?！八羞M(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”[6]。梅因強(qiáng)調(diào)“法治”建立的過程，就是把原本屬于依附地位的個(gè)人從家庭和集團(tuán)的束縛中解脫出來，也就是從集體走向個(gè)人的運(yùn)動(dòng)。而從上文介紹的國(guó)際新實(shí)踐可以看到，我們今天的國(guó)際社會(huì)也正在經(jīng)歷著類似的變化:國(guó)際組織、自然人、法人等原先依附于國(guó)家的個(gè)體，逐漸開始擺脫“絕對(duì)主權(quán)”的控制，直接享有和承擔(dān)國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)，逐漸取得獨(dú)立于國(guó)家的法律地位，成為“國(guó)際法所考慮的單位”。而整個(gè)國(guó)際社會(huì)正是通過組織化和“國(guó)際契約”性質(zhì)的國(guó)際條約來實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的“憲法化”，提供國(guó)際社會(huì)發(fā)展所急需的各種“國(guó)際公共產(chǎn)品”，如國(guó)際社會(huì)共同面臨的恐怖主義、環(huán)境污染、流行病、自然災(zāi)害等非傳統(tǒng)安全問題的全球治理。所以，可以說，國(guó)際法治的建立過程也與國(guó)內(nèi)法有相當(dāng)程度的相似性—即一個(gè)“從身份到契約”的過程。（二）國(guó)際法治內(nèi)容的發(fā)展過程—所謂“從身份到契約”從法治的內(nèi)容來看，國(guó)際法治在追求自由與平等的自然法核心方面，與國(guó)內(nèi)法也是同質(zhì)的。盧梭和梅因也都認(rèn)為“自然法所盡的最偉大的職能是產(chǎn)生了現(xiàn)代的國(guó)際法和現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法”[6]，盧梭也說過:“如果我們探討，應(yīng)該成為一切立法體系最終目標(biāo)的全體最大的幸福究竟是什么，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)它可以歸結(jié)為兩大目標(biāo):即自由與平等。自由，是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都要削弱國(guó)家共同體中同樣大的一部分力量;平等是因?yàn)闆]有它，自由便不能存在”[7]。所謂自由，并不是為所欲為，“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”[7]。所以，國(guó)際法治是一個(gè)明顯的由遵循法律的人制定法律的過程。各類國(guó)際法主體在締結(jié)條約時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己處在雙重關(guān)系之中:在設(shè)定規(guī)則時(shí)，自己是立法者;作為具體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，他又是法律的臣民。這種雙重關(guān)系決定了國(guó)際法治的本質(zhì)。而且，這種自我約束已經(jīng)逐漸超越“禮讓”或者政治的范疇，開始變得嚴(yán)格和規(guī)范，正在經(jīng)歷一個(gè)軟法變硬法的過程。這同時(shí)也是國(guó)際法治建立和發(fā)生質(zhì)變的重要標(biāo)志。說到平等，更是國(guó)際法治所需要特別強(qiáng)調(diào)的，因?yàn)椤胺擅媲叭巳似降取钡脑瓌t與目前國(guó)際社會(huì)存在的強(qiáng)權(quán)政治現(xiàn)象是根本對(duì)立的。對(duì)這一原則的違反對(duì)國(guó)際法治的危害是巨大的。正如盧梭所說:“不論是我或任何人都不能擺脫法律的光榮的束縛”，“我愿意不但國(guó)內(nèi)的任何人都不能自以為居于法律之上，而且國(guó)外的任何人也不能迫使這一國(guó)家承認(rèn)他的權(quán)威。因?yàn)椋还芤粋€(gè)國(guó)家的政體如何，如果在它管轄范圍內(nèi)有一個(gè)人可以不遵守法律，所有其他的人就必然會(huì)受這個(gè)人的任意支配”[8]。為了實(shí)現(xiàn)這一重要的法治目標(biāo)，國(guó)際法規(guī)則的強(qiáng)制力必須不斷加強(qiáng)，而國(guó)際組織似乎提供了成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，例如在國(guó)際爭(zhēng)端解決問題上，歐盟成員國(guó)通過條約第一次全面、徹底地放棄了非和平的解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法，這對(duì)于在國(guó)際層面建立法律權(quán)威，遵循法治，具有非常重要的意義。說到“社會(huì)契約”，由于許多國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為“國(guó)際法規(guī)范的法律約束的基礎(chǔ)就是而且也只能是這些主權(quán)國(guó)家之間的協(xié)議”[5]，所以這些國(guó)際條約（特別是重要的國(guó)際組織的“憲法性條約”，如《聯(lián)合國(guó)憲章》、歐盟的《馬約》等）以及重要的“示范法”即構(gòu)成“國(guó)際社會(huì)契約”，它們是國(guó)際法治構(gòu)建的基礎(chǔ)，也標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)正在從“權(quán)利導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”過渡，最終實(shí)現(xiàn)全球治理。國(guó)際法從“共處法”向“合作法”轉(zhuǎn)變的過程正是一個(gè)“從身份到契約”過程。（三）國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的關(guān)系———所謂國(guó)際法規(guī)則的“憲法功能”如上所述，國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治存在許多共同點(diǎn)，從法治發(fā)展的過程以及內(nèi)容來看，從“權(quán)利導(dǎo)向”到“規(guī)則導(dǎo)向”、“從身份到契約”的過程。正是由于這些相似性，有學(xué)者開始研究國(guó)際法規(guī)則的“憲法功能”，其中德國(guó)的彼德斯曼教授可謂代表，他認(rèn)為“（國(guó)際法）多邊規(guī)則所具有的社會(huì)契約及資源達(dá)成的性質(zhì)，使得如下前景變得可能:國(guó)際規(guī)則將會(huì)具有一種一般性的性質(zhì)…因此，國(guó)際‘公共物品’（諸如國(guó)際法律確定性和開放的市場(chǎng)）也能夠在沒有‘國(guó)際政府’的情況下得以產(chǎn)生”[9]?！白杂蓢?guó)際貿(mào)易規(guī)則的‘憲法功能’來自如下事實(shí):它們擴(kuò)展著并保護(hù)著個(gè)人權(quán)利，限制著任意決定性政府權(quán)力的濫用，并且規(guī)定了自由民主制各項(xiàng)憲法原則在貿(mào)易政策領(lǐng)域中以共同接受的方式的互惠適用”[9]。我們需要強(qiáng)調(diào)當(dāng)代國(guó)際法治的本質(zhì)，還是以主權(quán)國(guó)家為主的各類主體對(duì)自己權(quán)利的限制，國(guó)家主權(quán)以及主權(quán)平等原則仍然是這一體系存在和運(yùn)作的根本基礎(chǔ)，不存在高于國(guó)家之上的“立法機(jī)關(guān)”和權(quán)威。因此，國(guó)際社會(huì)的組織化趨勢(shì)是現(xiàn)代國(guó)家“既彼此獨(dú)立又相互依存”[11]的一種必然結(jié)果，但“國(guó)家主權(quán)不能被拋棄”[10]。四、結(jié)論與展望大量具有“國(guó)際社會(huì)契約”性質(zhì)的國(guó)際條約推進(jìn)了國(guó)際法治的發(fā)展，“當(dāng)今國(guó)際造法中的這類軟法的迅速增加會(huì)是一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)期進(jìn)程”[12]。所以，可以說，當(dāng)代國(guó)際法治建立和發(fā)展的趨勢(shì)已經(jīng)非